Ziggo overtrad privacywet met verzamelen kijkgedragdata - update

Ziggo heeft de Wet bescherming persoonsgegevens overtreden door klanten die gebruikmaken van interactieve tv onvoldoende te informeren. De aanbieder gaf niet aan persoonsgegevens over kijkgedrag te verzamelen en gebruiken.

Ziggo verzamelde gegevens over kijkgedrag van klanten om een kijkcijferanalyse te kunnen maken, maar het concern liet dit niet weten aan klanten. Ook vroeg de provider niet om toestemming en bovendien waren de gegevens niet geanonimiseerd. De handelingen waren in strijd met de Wet bescherming persoonsgegevens, constateerde het CBP.

Gegevens over het kijkgedrag zijn gevoelige persoonsgegevens, omdat ze iemands gedrag en belangstelling in kaart brengen. "Aanbieders van digitale televisie kijken als het ware mee. Zij observeren het gedrag van kijkers, maken profielen van hen om hen op basis daarvan persoonlijk te benaderen", zegt Wilbert Tomesen, vice-voorzitter van het CBP.

De privacywaakhond ontdekte meer handelingen van Ziggo die in strijd met de wet zijn. Om kijkers persoonlijke aanbiedingen te kunnen doen, analyseerde het bedrijf ook het kijkgedrag voor de Video-on-demand-dienst zonder klanten voldoende te informeren. Bij bestaande klanten vroeg het bedrijf niet om toestemming. Hetzelfde geldt voor persoonlijke aanbiedingen op basis van los bestelde sportuitzendingen.

Het ging in alle gevallen om Ziggo als bedrijf van voor het samengaan met UPC. Het concern heeft de overtredingen beëindigd volgens het CBP: gegevens zouden nu wel geanonimiseerd worden en het bedrijf zou klanten inmiddels correct informeren en om toestemming vragen.

Update, 14.10: In een reactie laat Ziggo weten dat het in de digitale wereld 'gebruikelijk is om gegevens over eerder zoek- of kijkgedrag te verzamelen en op basis daarvan producten/programma’s aan te bevelen of om de dienstverlening te verbeteren'. "Voor onze Video-on-Demand-gebruikers was het lastig aan te geven dat zij geen gebruik wensten te maken van persoonlijke aanbevelingen. In het aangepaste menu van de Video-on-Demand-dienst kunnen klanten nu expliciet en duidelijker aangeven of zij deze aanbevelingen al dan niet willen ontvangen. Daarnaast is het anonimiseren van de verzamelde kijkgegevens verfijnd en is, om de transparantie te bevorderen, de informatie op onze site rondom privacy verder verduidelijkt." Het concern zegt de zaak te betreuren en groot belang aan privacy te hechten.

Reacties (112)

[Tralapo]

Vorige week verscheen er in Ziggo Interactief een popup met de melding dat de privacyvoorwaarden gewijzigd waren en dat ze graag toestemming wilden om je kijkgedrag bij te houden.

Hier koos ik voor weigeren, maar mocht het daarna wel gewoon blijven gebruiken. Ze weren je dus niet als je de nieuwe voorwaarden niet accepteert. Ben wel benieuwd wat dat nou precies betekend voor het bijhouden van je gegevens. Zouden ze het ook echt niet doen? Betwijfel het.

[Anoniem: 451893]

Wordt een popup tegenwoordig gezien als een legale alternatief, voor een handtekening ?
Ik betwijfel het.

[Tukkertje-RaH]

Er wordt voor zover ik kan zien in de OP nergens geroepen dat Ziggo de klanten dmv een handtekening toestemming had moeten vragen...

Toestemming en voldoende informeren - dat kwam er uit de aanbevelingen. Een pop-up met een OK knop lijkt me daar prima aan te voldoen. Net zoals het toestemming geven voor cookies overigens.
Op het moment dat je je klanten om schriftelijke toestemming moet gaan vragen voordat ze aan de interactieve televisie kunnen is je dienst gedoemd te mislukken. Tenzij... Tenzij ze dat ondervangen door de algemene voorwaarden bij klant-worden zo ruim nemen en zo algemeen opschrijven dat eigenlijk alles daar onder valt.

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 22 juli 2024 13:45]

[Anoniem: 451893]

We hebben een cookie-wet.
Geen persoonlijke data verzamelwet waarin opgenomen is, dat dat mag gebeuren doo middels van een pop-up.

Als puntje bij paaltje komt, zijn ze alsnog illegaal bezig.
Edit : Zonder mijn handtekening, heb je ook niet mijn toestemming

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 451893 op 22 juli 2024 13:45]

[Tukkertje-RaH]

Uhm... EU Data Protection Directive 95/46/EC ;-)

Daarin staat precies wat persoonlijke data is (ik zag 'bekeken televisie kanalen' er zo snel even niet bij staan), en (in artikel 7 van 95/46) staat precies omschreven hoe de 'data subject' toestemming moet geven (namelijk "unambiguously")

http://nl.wikipedia.org/wiki/Richtlijn_95/46/EG

Merk op: De persoon waar de gegevens betrekking op hebben, moet identificeerbaar zijn. Is de betrokkene niet identificeerbaar, dan is het gegeven geen persoonsgegeven.

Een persoon is identificeerbaar als de identiteit van de persoon zonder veel inspanning kan worden vastgesteld. Naam, adres en geboortedatum worden direct identificerende gegevens genoemd. Zonder naam of identificerend nummer, kunnen bepaalde gegevens door herkenning of in combinatie met andere gegevens, ook tot een bepaald persoon leiden. De persoon is dan, zij het indirect, toch identificeerbaar.

Opmerkelijk verder dat het CBP stelt:
Gegevens over het kijkgedrag zijn persoonsgegevens van gevoelige aard. Zij kunnen een indringend beeld geven van iemands gedrag en belangstelling.

Gegevens over welke televisiekanalen je kijkt zijn dus kennelijk "Sensitive Personal Information"...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 22 juli 2024 13:45]

[Anoniem: 451893]

Je hebt het over het identificeren van iemand.
Je gaat echter de fout in, dat een IP adres door verschillende mensen gebruikt wordt.

De ware identiteit en of deze bindende data wettelijk mag vrijgeven in naam van de desbetreffende familie - is dus echter niet vast te stellen.

Een minderjarig persoon zou dus toestemming gegeven kunnen hebben middels een pop up.

Daarom zal dit nooit wettelijk aanvaard kunnen worden.

[Anoniem: 178824]

Ik snap je argument maar je ziet volgens mij wel iets over het hoofd: het contract van de aansluiting staat op naam van 1 persoon. Deze persoon is dan ook verantwoordelijk voor het gebruik van de aansluiting. Als de contracthouder het toestaat dan een minderjarig persoon gebruik maakt van de aansluiting verschuift de verwantwoordelijk natuurlijk niet automatisch. De contracthouder moet dan aan kunnen tonen dat niet hij maar een ander op een specifiek tijdstip de aansluiting gebruikte.

Ofwel, juridisch valt er nog wel het e.e.a. over de discussieren.

edit vanwege de reactie hieronder:
@martin, ga even koffie drinken ofzo. Je reactie slaat nergens op. Je geeft zelf al aan dat het niet opgaat als niet-legitiem gebruik wordt aangetoond. Gezien je reacties elders in dit topic ben je toe aan wat rust in je hoofd.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 178824 op 22 juli 2024 13:45]

[Anoniem: 451893]

Je wilt dus zeggen, dat als je computer gehacjt wordt en er wordt 1 miljoen euro verduistert via jouw IP adres, ben jij de klos ?

Ook al wordt aangetoond dat jouw computer gehackt is?
Nou succes in de bak de komende jaren.

[SibboNL]

We hebben geen cookiewet, we hebben een (tele)communicatiewet.

Cookies vallen daar ook onder, maar niet expliciet.

[Anoniem: 451893]

Tenzij... Tenzij ze dat ondervangen door de algemene voorwaarden bij klant-worden zo ruim nemen en zo algemeen opschrijven dat eigenlijk alles daar onder valt.

____________________________________________________________
Is dit niet een vorm van chantage ?
Lijkt mij best strafbaar.

[CyberDonky]

En nu komt Ziggo met een schrammetje er van af of hebben ze nog een boete o.i.d. gekregen?

Ik zie de voorwaarden binnenkort wel weer veranderd worden bij het gebruik van interactieve tv door Ziggo.

[imdoctorbob]

Mijn gedachten precies: Fijn dat we dit nu weten, en nu? Ik vind het nogal een inbreuk namelijk, zeker omdat de data niet geanonimiseerd is geweest. Kan iedereen daar gewoon mee weg komen door te zeggen: "ow sorry, we zullen het niet meer doen vanaf nu." Dat gaat voor alle andere wetsovertredingen toch ook niet op

[Reactie gewijzigd door imdoctorbob op 22 juli 2024 13:45]

[Jochem_]

Het oordeel van het CBP heeft geen financiële consequenties voor Ziggo.

bron: nu.nl

Dus geen consequenties. Werkelijk niet te geloven, wat is dit voor een boodschap aan bedrijven? Je kunt het gewoon proberen, als je er op een gegeven moment maar weer mee stopt? Waarom dan nog een (door de belastingbetaler bekostigd!) onderzoek laten doen? Reken maar dat deze bedrijven PRECIES weten waar ze mee bezig zijn en wat wel of niet wettelijk is toegestaan!

[bbob]

Nee natuurlijk geen boetes, we zitten in Nederland en alleen een vingertje krijgen ze en geven een middelvinger terug.

Maar neem telenet onderdeel van dezelfde privacy schendende groep.
Die doen precies hetzelfde en dat staat ergens verstop in de voorwaarden.
Ze doen het nog erger.
Stel je hebt een abbo en extra betaalde zender.
Normaal kun je die op maximaal 4 apparaten bekijken in je huishouden.

Maar helaas telenet is nog creatiever hierin. Om ze op alle 4 de apparaten te kunnen kijken moet je de boxen interactief maken. d.w.z verbinding met internet. Zie daar op dat moment kan telenet dan ook jou kijkgedrag zien, iets dat onwenselijk is.
Wil je dit niet, helaas dat kun je het maar op 1 apparaat tegelijk bekijken.
Mensen denken er niet bij na en hup interactief maken dan maar en weg privacy.

De controle-instantie is hiervan op de hoogte in België en doet er net als in Nederland niets aan. Niet eens een vinger.

[Primuszoon]

Eenvoudig uitschrijven kan je hier:
http://klantenservice.telenet.be/content/hoe-gaat-telenet-om-met-mijn-persoonsgegevens-en-kijkgedrag

Het is misschien maar een opt-out wat eerder een opt-in of een duidelijk gecommuniceerde opt-out moet zijn, maar je behoudt wel je interactiviteit.

[Reactie gewijzigd door Primuszoon op 22 juli 2024 13:45]

[bbob]

opt out of in doet niet ter zake. Het gaat er om dat als een box interactief is ze altijd kunnen zien wat je doet. Opt out is dan op papier uitschrijven, dit neemt niet weg dat ze nog steeds kunnen zien wat je doet.

Het gaat er om dat als je interactief niet wil, telenet je mogelijkheden bewust beperkt. Sterker nog de argumentatie die men gebruikt is de volgende.

Interactief maakt het voor hun mogelijk te zien dat als je 3 boxen hebt deze ook op 1 adres staan.
Heb je 3 boxen die niet interactief zijn en zou men jou box met zeg alle programma's vrijschakelen dan kun je die box naar de buren meenemen of ergens anders heen en zo op een ander adres toch goedkoop kijken. Dat noemt men dan fraude.

Men gaat er echter al van uit dat je dat doet omdat het kan. M.a.w je bent dus een potentiële crimineel volgens telenet.

[Primuszoon]

Ik snap je redenering niet.. Je wilt wel alle voordelen van interactiviteit (programma's opvragen, terug kijken, opnames delen, extra betaalde zenderpakken etc) maar je wilt niet dat ze dit kunnen zien? Hoe kunnen ze je dan factureren voor de diensten die je afneemt? Dat is als: ik wil googlen maar Google mag niet weten wat ik opzoek, resultaat: nou ja, geen resultaten..

Daarenboven is er een verschil tussen alle mogelijkheden die een bedrijf heeft en wat het bedrijf daadwerkelijk doet. Je zegt namelijk zelf het volgende:

Het gaat er om dat als een box interactief is ze altijd kunnen zien wat je doet. Opt out is dan op papier uitschrijven, dit neemt niet weg dat ze nog steeds kunnen zien wat je doet.

Het betekend nog niet om dat Telenet dit kan, dat dit gebeurt. Als je opt-out en ze capteren (als in opslaan) gegevens van jou, dan heb jij volgens mij natuurlijk het volle recht om dit aan te vechten.

Daarenboven denk ik dat een bedrijf het volle recht heeft om zichzelf in te dekken tegen fraude. Het geval dat je aanhaalt klinkt me niet meer als logisch om dit te beperken.

Kortom: elke dienst die je wilt (eender wat/waar) komt met voor en nadelen, die voor iedereen anders zullen zijn. Als je deze dienst wil moet je voor jezelf uitmaken of de voordelen opwegen tegen de nadelen, indien niet moet je op zoek naar een dienst die hieraan wel voldoet.

[bbob]

Nee ik wil geen interactieve box.
Ik wil niet delen, terugkijken, opvragen enz.

Ik wil bijv films kijken, de extra zender waar je per maand extra voor betaald.

Als je je boxen interactief maakt kun je die extra zenders op maximaal 4 boxen bekijken.

Maak je ze niet interactief limiteert telenet dit tot 1 box.

Telenet naait mij dus doordat ik maar op 1 box extra betaalde zenders kan kijken als ik de boxen niet interactief maak.

Interactief maken betekend automatisch dat men alles kan zien wat ik doe, dat wil ik niet.

[Anoniem: 399807]

Ik heb bij Ziggo CI-module, in de privacy pdf staat:

"Voor Ziggo koopmodel ontvangers (mediabox en/of
CI+ modules), de bruikleen mediabox van het merk
Humax en CI+ module van het merk Smit of Quantis:
Je kunt op elk gewenst moment via het
Instellingen-menu van deze mediaboxen de
functie ‘persoonlijke aanbevelingen’ uitschakelen.
Dat doe je in het menu onder de rode knop op je
afstandsbediening, ga naar Account en kies dan
voor Instellingen. Als je ervoor kiest deze functie
uit te schakelen ontvang je geen persoonlijke
aanbevelingen meer en wissen wede informatie
over je kijkvoorkeuren en het klantprofiel dat is
opgeslagen terwijl je was aangemeld."

https://www.ziggo.nl/pdf/...20Ziggo%20juni%202015.pdf

Wat moet ik daarmee? Ik heb er niets aan. Ik heb in mijn tv gekeken in de instellingen maar ik zie niets over 'persoonlijke aanbevelingen'?

[Anoniem: 116604]

Zie daar op dat moment kan telenet dan ook jou kijkgedrag zien, iets dat onwenselijk is.

Telenet levert jou de zenders waarnaar je kijkt; en omdat computers nu eenmaal zo werken zitten daar ook allerlei timestamps op. Waar word je nu eigenlijk kwaad om? Omdat bitjes en bytetjes niet zijn als stroom en water die je gewoon ergens in een kabel resp. leiding pompt en zonder timestamp kan afnemen?

Het punt hier is adminstratief van aard. Telenet moet weten wat jou te leveren (want je moet ervoor betalen), en mag daar, mits geanonimiseerd en met jouw toestemming, analyses op loslaten. Het lijkt me sterk dat Telenet dat laatste tralalala zonder jouw toestemming mag volhouden.

Mensen denken er niet bij na en hup interactief maken dan maar en weg privacy.

Overdrijven is ook een kunst. Even kijken hoor, wat kan een kabelboer allemaal van mij achterhalen? Hoe laat ik kijk, wat ik kijk. Het tijdstip vertelt iets over mijn dagindeling, maar wat een adverteerder daarmee moet, is mij niet duidelijk. Ik zou hooguit iets kunnen verzinnen dat iemand die opeens een tijdje overdag kijkt, terwijl bekend is dat er een griepgolf heerst, meer medisch getinte advertenties te zien krijgt, maar dat veronderstelt dat algoritmen zo slim en zo fijnmazig met tijdreeksanalyses om kunnen gaan dat ze dat ook daadwerkelijk opmerken. Ik heb daar eerlijk gezegd een hard hoofd in: tegen de tijd dat het algoritme het oppikt ben je eigenlijk weer beter. Een tweede mogelijkheid is meer huishoudelijke reclames voor als het weekeinde eraan komt in geval van een 9 tot 5-patroon. Matig interessant voor een adverteerder, weinig belangrijke informatie van mijn kant. Dus nee, dit levert niet zoveel op.

Wat ik kijk... Redelijkerwijs kunnen daar mijn interesses uit worden afgeleid, en dat is gevoelig hoe? Met uitzondering van zendtijd voor politieke partijen, diverse talkshows met duidelijk gekleurde redacties (Buitenhof, Business Class, ...) en porno lijkt het me allemaal tamelijk onschuldige kul. Medunkt dat als je iemand met samengeknepen ogen aan gaat kijken als die vraagt of je nog wat leuks op de TV hebt gezien, je een erger probleem hebt dan een verlies aan privacy. En je kunt je nog voorstellen dat specifieke seksueel getinte reclame nog wel okee is, zolang maar zeker is dat alleen jij dat ziet (hetgeen erg lastig is, natuurlijk). Al met al levert wat ik kijk voor een adverteerder nuttige info op, maar niet dat ik het ervaar als inbreuk op mijn privacy als het wordt geaggregeerd.

Als er meerdere stromen tegelijk het huishouden ingaan kun je inschatten wat de gezinssamenstelling is (maar met meerdere stromen is dat nauwelijks iets nieuws want het aantal mogelijkheden is bijzonder beperkt). Kindertv zou redelijk goed kunnen bepalen hoe oud kinderen zijn en wat hun sekse is, maar voor kinderreclame gelden al strenge regels dus het enige wat dat oplevert is iets meer toepasselijke reclame. Interessant voor een adverteerder, maar ik lig niet wakker van het feit dat een algoritme detecteert hoe oud mijn kinderen zijn. Zoveel mogelijkheden zijn er daarvoor niet.

Gecombineerd met de postcode (die zonder één bit TV te versturen al bekend was) levert dat een iets beter beeld op van het besteedbaar inkomen. Je zou daarnaast in principe kunnen koppelen met politiek gekleurde uitzendingen en stembusuitslagen per stembureau: dit wordt gevoelig. Maar een adverteerder heeft niet zoveel aan deze info, of hij moet over gegevens beschikken die dit weer koppelen aan allerhande producten. Zeg maar dat een PVV'er meer geneigd is om Mora kroketten te kopen dan een VVD'er, ik noem maar wat. Ik acht dit onwaarschijnlijk. Voor schimmige overheidsdiensten ligt dit wat anders, natuurlijk, maar die zullen veel meer geïnteresseerd zijn in wat jij op het Internet uitspookt. TV is immers maar een vrij passief medium.

Al met al vind ik het na nadenken een storm in een glas water. Strikt genomen wordt mijn privacy geschonden en het is daarom inderdaad correct dat er om toestemming wordt gevraagd. Maar het gaat om zulke weinig gevoelige informatie dat ik er niet wakker van lig. Hup interactief maken, dus.

Persoonlijk ben ik nog steeds erg benieuwd hoe goed de analyses zijn, en hoeveel bits entropie ze opleveren. Iedereen heeft natuurlijk altijd de mond vol van 'privacy', maar dat is ook maar een subjectief begrip. Entropiebits, daar kan ik wat mee. Ook vergelijken, en eisen dat een kabelboer zo filtert en bint dat er minder identificerende bits overblijven. Dat is bovendien ook goed te controleren, en het verbaast me dan ook altijd weer dat dit principe niet allang wordt toegepast.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 116604 op 22 juli 2024 13:45]

[Primuszoon]

Daarboven is er reeds vandaag gepersonaliseerde reclame zonder jouw kijkgedrag te analyseren: reclame makers en tv zenders gaan namelijk hun reclame afhankelijk van het type programma/zender/tijdstip programmeren. Zo krijg je meer speelgoed reclame na schooltijd rond de kinderprogramma's, zeker in de tijd voor Sinterklaas, en is er meer reclame gericht op mannen als er 's avonds een actiefilm gespeeld wordt.

[214464]

Dit kost Ziggo zeker wel geld. Wat argumenten:
Als ze zeggen dat het 'lastig' is om toestemming te vragen voordat CBP ingreep en tot maatregelen dwong betekent dat twee dingen :
1. de implementatie was ingrijpender dan initieel als acceptabel werd gezien - wellicht ook door de oudere technologie (settopbox)
2. zonder kijkdata is hun mogelijkheid op/naar advertising beperkt, aangezien ze geen representatief ledenbestand meer kunnen analyseren en zodoende de waarde van hun aanbod aan advertising partners (significant) zien dalen, nu en in de toekomst. Het meerendeel van de mensen zegt namelijk 'nee' op zo'n popup.

En als laatste opmerking: als het CBP opbelt om te vragen of je misschien tijd hebt zoals in mei 2014 bij Ziggo gebeurde, dan wordt een antwoord als "over een maandje zodra ik mensen beschikbaar heb" niet geaccepteerd. Binnen 2 weken staan ze waarschijnlijk al op je stoep en mag je je beste mensen vrijhouden hiervoor en voor een deel zolang het onderzoek duurt : nog een kostenpost.

Al met al geen boete wellicht, maar wel een schadepost die op termijn door langwerkende invloeden tot boven de miljoen euro zou kunnen komen voor Ziggo...

[Grovdna]

Stel je voor dat er wel een boete zou zijn. Wie betaald die boete dan? De abonnees van Ziggo natuurlijk. Dus als je een enorme boete zou willen opleggen, denk dan ook daar eens aan. Uiteindelijk is de klant de dupe-niet het bedrijf- Daarmee zeg ik niet dat het OK is om dit te doen, maar boetes hebben geen zin.

[osseh]

volgens mij hoort er dan ook in de voorwaarden van de boete te staan dat de abbonement kosten voor een bepaalde tijd worden vastgezet.

Boetes uitdelen die vervolgens rechtstreeks worden doorgerekend aan klanten hebben inderdaad totaal geen zin.

Iemand enig idee of er dit soort voorwaarden achter zitten?

[Grovdna]

Boetes worden uitgedeeld (dat zie je bij de banken bij voorbeeld). Voorwaarden om de abonnementskosten of andere kosten vast te zetten worden niet gebruikt. i.v.m. vrije concurentie.

[Reactie gewijzigd door Grovdna op 22 juli 2024 13:45]

[AlbertTCB]

In feite zeg je dus dat bedrijven die leveren aan consumenten geen boetes hoeven te krijgen, omdat deze uiteindelijk toch worden doorberekend aan de klanten?

[Grovdna]

Nee dat zeg ik niet. Boetes hebben wel degelijk zin, echter de klant betaald wel uiteindelijk. Maar, naar mijn mening, hebben boetes zin, m.b.t. de aandeelhouders die de winst zien verminderen (de boetes zijn kosten, die by the way ook de belastingdruk van een bedrijf verminderen). De aandeelhouders kunnen dat gebruken om het management onder druk te zetten en soms zelfs het management te verwijderen.

[OddesE]

Stel je voor dat er wel een boete zou zijn. Wie betaald die boete dan? De abonnees van Ziggo natuurlijk.

Dat is iets te kortzichtig, Want wat worden abonnees die teveel betalen? Juist. Ontevreden. En wat doen ontevreden abonnees? Die gaan naar UPC (oeps kan zometeen niet meer ) of naar KPN of zo.

Dus helpt een boete wel. Want de aanbieders *kunnen* de prijzen niet zomaar verhogen. Ze hebben concurrentie die hun plaats maar wat graag wil overnemen. En dus kost het die bedrijven geld en de directeur zijn bonus. Precies wat je wil.

[djwice]

Stel je voor dat er wel een boete zou zijn. Wie betaald die boete dan? De abonnees van Ziggo natuurlijk.

Hoeft niet, je kunt er ook voor kiezen minder divident uit te keren aan je aandeelhouders. Wellicht is dat zelfs gezonder voor het bedrijf, aandeelhouders en de marktpositie van het bedrijf.

Dan gaan de aandeelhouders wellicht sturen om het voorkomen van dit soort overtredingen. Wat weer goed is voor je reputatie, kosten (reken maar dat zo iets afhandelen veel werk opleverde voor juristen), en uiteindelijk voor je klanten en dus voor je loyaliteit en dus continuïteit van het bedrijf. Wat goed is voor het inkomen van de aandeelhouder.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 13:45]

[DarkForce]

Als de overheid dit eventjes zou doen, zou deze melding genoeg reden zijn voor aandeelhouders om even snel hun aandelen te verkopen... het gevolg valt dan vast wel voor je te raden. Dit zou een compleet bedrijf de kop kunnen kosten.

[OddesE]

Overigens zou dat wel een hele effectieve straf opleveren

[Anoniem: 382732]

Zit wel wat in: uiteindelijk zijn het toch de normale werknemers die hebben meegewerkt aan de implementatie van de privacyschending. Het zou zelf zomaar kunnen zijn dat het topmanagement zich daar helemaal niet mee heeft bemoeid. Die maakt het immers helemaal niet uit hoe het geld wordt verdiend, als de targets maar worden gehaald. En ieder team verzint zijn eigen oplossing om dat te bereiken.

[arbraxas]

Als ziggo het niet doet, dan de leverancier van je televisie wel. Laatst lag netflix eruit omdat de tv geen verbinding kon maken met Samsung. Waarom is dat denk je? Ook je televisiemaker kijkt mee. Netflix net zo goed.

[diyoo]

Vergeef mijn cynisme, maar een hoge boete zal waarschijnlijk leiden tot een snellere verhoging van het abonnementsgeld. En aangezien er niet echt concurrentie is voor veel ziggo klanten, word je dan dubbel gepakt. Toevallig heb ik glas liggen en zou in dat geval over kunnen stappen, maar dat geldt nog lang niet voor iedereen helaas. Voor dit soort zaken zouden eigenlijk andere consequenties moeten gelden, maar ik denk dat je gelijk hebt en het met een sisser af gaat lopen.

[Nollekeuh]

Klopt, je zou persoonlijke boetes moeten uitdelen in dit geval. Dat heeft wel effect. Het is namelijk gedrag van mensen dat je moet beïnvloeden, en niet gedrag van bedrijven. Dat is slechts een resultaat van het gedrag van individuen in die organisatie.

Heel gek dat dit nog niet kan in dit soort gevallen.

[downtime]

Dat is een breder probleem. Neem ook de rente- en koersmanipulaties bij de banken. De winst als ze ermee wegkomen is persoonlijk, in de vorm van bonussen, maar als het fout gaat worden de boetes afgewenteld op de bank als geheel (en indirect op de klanten) en zijn dus nauwelijks merkbaar voor de overtreders zelf. In mijn ogen zouden we veel vaker de overtreders persoonlijk aan moeten pakken in plaats van het bedrijf.

[tweaknico]

En KPN doet dit niet??? (Want dat is feitelijk het andere platform).

[Anoniem: 126717]

En nu komt Ziggo met een schrammetje er van af of hebben ze nog een boete o.i.d. gekregen?

Dit was de schuldig verklaring. Daarna volgt de uitspraak over de (eventuele) strafmaatregel.

[Anoniem: 677520]

"Oeps" We zijn betrapt... daar geraken er wel veel mee weg. Enkel mogen ze het daarna niet meer doen... en Ziggo mag gewoon verder doen.

Hier in Belgie wordt Telenet zo beschermd. Die weten "toevallig" alles van het kijkgedrag en surfgedrag maar zonder aan te geven wat ze verzamelen (alles waarschijnlijk).

Zoals Ziggo zelf stelt, als je op 'n website (kabel is enkel geen IPTV) een kanaal kiest wordt dat bijgehouden. Enkel wordt dat wel aangegeven in de privacy voorwaarden en heb je (il-legale) opties om dit te vermijden, wat Ziggo met z'n dichtgetimmerd systeem niet doet.

De uitverkoop aan de Amerikanen, het wordt nog leuk met privacy.

[ignitem]

Zou dit ook niet gelden voor een dienst als Netflix?

[Hakulaku]

Bij Netflix ga je akkoord met het vergaren van gegevens tijdens het gebruik van hun service (https://www.netflix.com/privacypolicy). Omdat ze vooraf toestemming vragen is dit niet van toepassing bij Netflix. Het gaat erom dat Ziggo geen toestemming vroeg voor het vergaren van deze persoonsgebonden informatie.

[devil-strike]

Ga je bij ziggo ook niet akkoord dan als je contract aangaat?

[drdelta]

Het stond niet in het contract vermeld. Dat is het hele punt.

[CivLord]

Alleen wanneer je in de voorwaarden kunt lezen dat je akkoord gaat met het verzamelen van deze informatie.

[Sky Lynx]

Schijnbaar stond een dergelijke bepaling destijds niet in het contract vermeld. Anders zou het CBP er ook geen probleem van maken bij het vroegere Ziggo.

[Mr.Monk]

Voor een dienst als NetFlix is het belangrijk dat ze een profiel van je hebben. Omdat zei op basis van je kijkgedrag films/series je aanbevelen.

[Toff]

Voor een dienst als NetFlix is het belangrijk dat ze een profiel van je hebben. Omdat zei op basis van je kijkgedrag films/series je aanbevelen.

Wanneer je die "service" op prijs stelt en akkoord gaat met de voorwaarden, dan is dat prima natuurlijk, maar zelf heb ik daar geen enkele behoefte aan. Ik bepaal zelf wat ik wil zien.
In het hier besproken geval heeft Ziggo ongevraagd en zonder dit kenbaar te maken, mijn gegevens verzameld en geanalyseerd. Hoewel mijn kijkgedrag, zeker gecombineerd met dat van mijn huisgenoten, nogal grillig is, voel ik mij er niet prettig bij, dat Ziggo dit langere tijd blijkbaar stiekem heeft bijgehouden.

Stel, je kijkt veel Arabische zenders en je volgt alles wat te maken heeft met vliegtuigcrashes en met wapens, dan zou ik het niet heel vreemd vinden, dat binnenlandse en buitenlandse veiligheidsdiensten belangstelling voor deze informatie zouden hebben. Dan kan je als piloot van Arabische komaf met de schietsport als hobby (ik verzin maar een voorbeeld) best weleens volkomen onverdiend in de problemen komen, door dit onbegrensde informatiegraaien van nota bene een simpele kabelboer...

[Anoniem: 112442]

Zou dit ook niet gelden voor een dienst als Netflix?

En IPTV?
Want daar kun je ook zo'n statistieken op kijkgedrag op loslaten.
Daarom, voor mij geen interactieve en IPTV.

[Anoniem: 601896]

Netflix heeft haar algemene voorwaarden aan hun handelen aangepast lijkt mij.

Ik denk dat Ziggo in juridisch een andere situatie zit, doordat zij een kabelmaatschappij zijn die TV aanbieden, en daardoor ook te maken hebben met veel meer regelgeving dan een VOD provider.

Deze boete voor Ziggo, tewijl VOD partijen zo'n vergelijkbare boete krijgen, zal misschien de wetgever ook wel tot denken moeten aanzetten. Gaan we kijkers van content via VOD dezelfde privacy bescherming geven als het gaat om hun kijkgedrag als TV kijkers of is dat niet wenselijk?

Daarnaast zou deze boete ook kunnen leiden tot een lobby van global liberty, om de privacy rechten van de gewone TV-kijkers te ontmantelen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 601896 op 22 juli 2024 13:45]

[Anoniem: 398486]

"Het concern heeft de overtredingen beëindigd." Wat bedoelen ze hier precies mee hoe kan je een overtreding beeindigen? Of hebben ze de boete betaald? dan hebben ze nog steeds geen klanten ingelicht wat er gebeurd met hun gegevens.

[Jochem_]

Geen boete.

Het oordeel van het CBP heeft geen financiële consequenties voor Ziggo.

bron: nu.nl

[OddesE]

Dit bewijst wederom dat het CPB een tandeloze tijger is. Wat mij betreft mag die farce worden ontmanteld.

Eigenlijk zouden abonnees van Ziggo een class-action rechtszaak moeten beginnen (weet niet of dat mogelijk is in NL) en compensatie eisen van Ziggo zodat er in ieder geval nog ergens vandaan een 'straf' komt. Het CPB die zogenaamd 'waakt' over onze gegevens en echt voor de grofste (want structureel, langdurig, willens en wetens) overtredingen nooit een boete uitdeelt werkt wat mij betreft averechts. Ze waakt niet echt maar creëert alleen de illusie dat er iemand waakt waardoor er minder initiatief uit andere hoeken komt.

[bArAbAtsbB]

ze vragen nu expliciet toestemming om dit te mogen doen....daarmee verdwijnt de overtreding! ;-)

[xoniq]

Mooie manier van werken. Doorgaan tot het iemand opvalt, dan veranderd, en de overtreding is verdwenen. De reguliere burgers ontkomen daar niet aan. Als ik wordt betrapt op een overtreding, en ik besluit op dat moment het niet meer te doen, dan kom ik er echt niet meer onderuit ..

[Alxndr]

Of ze stoppen de data te verzamelen, of er komt een popup met nieuwe voorwaarden die je moet accepteren of misschien is het anonimiseren van de data al voldoende (sorry niet mijn expertise)

Toch is dit een situatie waarin we misschien wel een beetje van de claimcultuur uit de VS over moeten nemen, als ze voor zulke overtredingen nou eens een maand abo gratis moeten geven...

[Anoniem: 601896]

Ze zijn gestopt met het doorgaan van het schadelijke gedrag.
Dus op dit moment doen ze dat niet meer.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 601896 op 22 juli 2024 13:45]

[tweaknico]

Helaas, dat zal niet veranderen.
Maar nu zeggen ze gewoon dat gaan we voortaan doen,
druk even op OK... of blijf kijken.
Als het echt niet wil kun je het abonnement opzeggen natuurlijk.

[MicGlou]

Okay... maar dit gebeurd toch al jaren in de vorm van kijkcijfers? Ik begrijp het probleem niet helemaal? TV programma's worden al jaren afgestemd op het kijkgedrag van mensen, maar nu is het ineens een privacyprobleem?

Over de mensen die direct om boetes roepen... Waarom moet dat gelijk? Bedrijven mogen toch ook wel eerst de kans krijgen om de fouten te verbeteren? Dergelijke boetes worden uiteindelijk door de klant betaald, als dat niet in de vorm van verhoging van de abonnementskosten is, dan zal het resulteren in een terugval in service/kwaliteit e.d.... op de korte of lange duur.

[Opi]

Het kijkgedrag wordt al jaren bepaald op basis van opt-in, waarbij mensen er voor kiezen om een kastje bij hun TV te laten plaatsen. Hetgeen Ziggo doet is niet gebaseerd op opt-in en daarnaast ook niet geïnformeerd.

Kunnen klanten die gekozen hebben voor een abonnement bij Ziggo, nu hun abonnement kosteloos opzeggen? Z moeten namelijk akkoord gaan met additionele voorwaarden wanneer zij de dienst willen gebruiken waarvoor ze al betalen.

[Dihylopas]

Ik zoek momenteel ook een reden om eerder van m'n abonnement los te komen, zou dit 'm zijn?

[loki504]

Ze doen nu niet meer. Dus geen reden voor opzegging. Maar die prijs verhogingen wel.

[OddesE]

Over de mensen die direct om boetes roepen... Waarom moet dat gelijk? Bedrijven mogen toch ook wel eerst de kans krijgen om de fouten te verbeteren?

Op zich een vriendelijke levenshouding waar ik het helemaal mee eens ben.

Maar als je er op gaat letten dan merk je hoe laks er vaak met de privacy van gebruikers/klanten wordt omgegaan. Ik ben zo iemand die meteen om boetes roept. Op zich heel jammer maar ik heb gewoon het gevoel dat dat nodig is. Bedrijven zijn heel hardleers en als je het in de gaten houdt zie je op een gegeven moment een patroon. Een waaruit blijkt dat de meeste bedrijven volkomen lak aan de privacy van hun gebruikers hebben en er op zijn best laks mee omgaan. En keer op keer komen ze met een waarschuwing vrij.

De dreiging van stevige boetes (omdat je ziet dat die ook echt worden uitgedeeld) verandert daar wél wat aan. Geld is het enige waar de grote multinationals echt om geven.

Anders gezegd je gaat ook niet tegen een boete voor notoire hardrijders protesteren. Die boete hebben ze gewoon verdiend. Zelfde geldt hier. Dit zijn geen kleine eenmanszaakjes maar miljoenenbedrijven met grote juridische afdelingen die echt wel weten dat ze op het scherpst van de snede opereren en op de rand van of soms over de rand van het toelaatbare gaan. We hebben een instantie nodig die daar heel scherp op is. Helaas is die instantie niet het CBP.

[Anoniem: 601896]

Het kijkcijferonderzoek is iets waarbij een selecte groep mensen expliciet gevraagd wordt om anoniem mee te doen.

[Anoniem: 677520]

Omdat burgers wel meteen een boete moeten betalen, MKB's ook maar multinationals niet.
Wordt je erdoor betaald om ze te beschermen ? Indien ja, tof dat je je mening verkoopt, indien nee snap ik je hele punt gewoon niet.

[Vickiieee]

Ook vroeg de provider niet om toestemming en bovendien waren de gegevens niet geanonimiseerd.

Dit. Dat er data verzameld wordt is tot daar aan toe (welke site/organisatie/bedrijf/fabrikant doet het tegenwoordig niet?), maar dat het te herleiden is naar de gebruikers is zéér kwalijk. Ik snap dat je als provider relevant probeert te blijven en je klanten zo goed mogelijk van aanbiedingen wilt voorzien, maar doe dit dan op een (ethisch) verantwoorde manier..

Ben benieuwd of hier verder nog wat mee gedaan wordt, want dit kan zo natuurlijk niet, of ze nu onderdeel zijn van UPC of niet..

[Reactie gewijzigd door Vickiieee op 22 juli 2024 13:45]

[The Zep Man]

[...]


Dit. Dat er data verzameld wordt is tot daar aan toe (welke site/organisatie/bedrijf/fabrikant doet het tegenwoordig niet?)

DuckDuckGo, althans dat claimen zij.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:45]

[Teijgetje]

IXQUICK ook niet.
Is EU privacy gecertificeerd en CBP geregistreerd,, gaat via een proxy en is natuurlijk goed encrypted.
Zie ook hun Privacy Q & A en Privacy verklaring.

Wat een Ziggo kan doen (lees "elke site die userdata vergaart, ook bv Tweakers of een ander die hackt of toestemming krijgt"), is een beetje inzichtelijk gemaakt met de AOL hack, hier kan je zelf lekker spitten in andermans zoekresultaten.
» Vul een zoekterm in bij query en zie wie daar naar zocht
» Klik dan op een "User ID" om te zien wat deze gebruiker nog meer zocht

En zo werken dus de meeste zoekmachines.....
Hoe minder ze dus weten opslaan, des te beter voor jouw privacy.
Neem dus gewoon een zoekmachine die niets van je opslaat, voor gegarandeerde privacy..

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 22 juli 2024 13:45]

[Anoniem: 601896]

Ben benieuwd of hier verder nog wat mee gedaan wordt, want dit kan zo natuurlijk niet, of ze nu onderdeel zijn van UPC of niet..

Wie het artikel gelezen heeft leest daar niet in dat er een boete is gegeven, maar wel dat Ziggo met dit gedrag is gestopt met de persoonlijke koppelen en is in ieder geval bezig met correct de klanten informeren over de nu anoniemere gegevensverzameling.

Het concern heeft de overtredingen beëindigd volgens het CBP: gegevens zouden nu wel geanonimiseerd worden en het bedrijf zou klanten inmiddels correct informeren en om toestemming vragen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 601896 op 22 juli 2024 13:45]

[Anoniem: 658214]

Moet ik nu ook al een firewall direct op de coax gaan zetten.... arg...
waar gaat het heen in deze wereld...

[DarkForce]

Hooguit even een PGP Encryptie i.c.m. TLS Encryptie gebruiken

[gidion1987]

Ik ben echt een beetje klaar met Ziggo.
- Ze verhogen continu de prijzen
- gooien er honderden mensen uit,
- forceren je naar een nieuw pakket die duurder is (als je een oud Ziggo abbonnement wil up of downgraden
- Modems zijn qua wifi een ramp en Ziggo doet hier niets aan
- Ze gaan dus slecht om met je privacy

Jammer dat er geen andere (goede) provider is die dit soort grappen wel op orde heeft.

[Anoniem: 451893]

Alle internet providers behoren nu toe aan Amerikaanse bedrijven.
Dat moet al genoeg zeggen

[MicGlou]

KPN is nog steeds in Nederlandse handen, anders hadden ze het 'koninklijke' niet meer mogen dragen... dus alle internetbedrijven is wat overdreven, de op 1 na grootste is nog steeds Nederlands.

[Anoniem: 451893]

Edit -30% in amerikaanse handen. Zal nu wel meer zijn.

http://www.telecompaper.c...-heeft-30-van-kpn--603183

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 451893 op 22 juli 2024 13:45]

[MicGlou]

Een aandeelhouder is niet hetzelfde als 'eigenaar', dat wordt wel vaak zo gezien maar juridisch klopt dat niet... je hebt alleen een waardeaandeel in het bedrijf. KPN is wat dat betreft echt nog steeds in Nederlandse handen, er is geen buitenlands bedrijf 'de baas'.

[Anoniem: 451893]

Die amerikaanse 30% kan het Nederlandse 70% nog heel wat problemen geven - als dat is wat ze ooit zouden willen doen.

[MicGlou]

Verdiep je anders even een klein beetje in wat een aandeelhouder precies is, je hebt ergens een punt maar een aandeelhouder gaat niet over de bedrijfsvoering en is ook niet in dienst van het bedrijf. Een eigenaar of bestuur is doorgaans wel in dienst en heeft directe invloed op de bedrijfsvoering.

Een aandeelhouder wil alleen meer winst, hoe dat gebeurd interesseert ze niet zoveel zolang de aandelen maar meer waard worden. Ze kunnen wel druk uitoefenen op het bestuur/directie en aangeven dat ze vinden dat het slecht gaat omdat de aandelen niet genoeg in waarde stijgen of zelfs minder waard worden, of vermoeden dat bepaalde besluiten het bedrijf een verkeerde kant opsturen. Ze kunnen daarmee afdwingen dat een bestuur/directie opstapt, maar ze gaan niet over het interne beleid zoals de aanstellingen van werknemers of ontslag daarvan, ook niet over aankopen en klantenwerving etc. Dat is echt een wezenlijk verschil...

Plus dat een bedrijf simpelweg niet meer het stempel 'koninklijk' mag dragen als het bedrijf niet geheel Nederlands voor een minimale periode van 100 jaar.

@hieronder... ehhh huh?! Daar hadden we het helemaal niet over en doet ook helemaal niet terzake. Maar een aandeelhouder verzamelt/verhandelt ook geen persoonlijk gegevens.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 22 juli 2024 13:45]

[breew]

Als alle klanten nou even PIM invullen en opsturen naar ziggo (en zo midels de WPB hun gegevens opvragen),
https://pim.bof.nl/ ,
dan leren ze het wellicht een keer ;-)

[Kaastosti]

Het concern heeft de overtredingen beëindigd.

...en de verantwoordelijke is ontslagen? En er is een dikke boete opgelegd waardoor ze nooit meer in de verleiding komen? Ofwel het wordt niet vermeld, of het gebeurt gewoon niet.

Op die manier is er toch geen enkel corrigerend vermogen nodig van een bedrijf? Je overtreedt de wet, en op het moment dat men er achter komt zet je die activiteit simpelweg stil.