Omdat 1440 bij 1080 de 4:3 variant is van 1920 bij 1080 (full-HD).
Waarom dat net als bij de Aura (1024x758 i.p.v. 1024x768) met een resolutie van 1448 bij 1072 een paar pixels scheelt weet ik ook niet.
Weet iemand wel waarom die resoluties allemaal net op een paar pixels onconventioneel zijn gemaakt?
Ik maak me trouwens eerder druk over die Glo in de naam en de vele e-readers van Kobo die er nu zijn. Eerst had je de Kobo Touch (6") met 800 bij 600 resolutie. Toen de Kobo Glo (6") met iets hogere resolutie en belichting.
Toen kwam opeens de Aura serie met meer interne opslagruimte. De Aura HD (6,8") heeft een hogere resolutie van 1440 bij 1080 en een groter scherm.
De Aura (6") heeft ongeveer dezelfde resolutie als de Glo (de Glo heeft een 1024x768 resolutie en niet 800x600 zoals in het artikel staat). Verder is het rubberachtig plastic van de Glo bij de Aura vervangen door hard plastic met minder grip.
Toen kwam de Kobo Aura H2O. Hetzelfde als de Kobo HD, maar dan water- en stofdicht.
En nu komt dan de Glo HD. De Glo met een hogere resolutie, maar dan niet 1440 bij 1080 maar 1448 bij 1072.
Is dit een soort motie van wantrouwen van Kobo zelf voor de Aura serie, omdat die minder aansloeg dan de Glo? Of was de naam al bezet (Aura HD) en maakten ze er maar een 'Glo' van. Het maakt het er allemaal niet duidelijker op.
Door deze e-reader uit te brengen heeft i.m.o de hele Aura serie, op misschien de Aura H2O na, geen bestaansrecht meer.
Als deze ook water- en stofdicht blijkt is dit wel de ideale e-reader. O.a. omdat de adviesprijs even hoog ligt als de Touch en Glo toen die uitkwamen. De Aura had een adviesprijs van 150 euro. Een goede prijs voor de Glo HD dus.
[Reactie gewijzigd door Fleximex op 25 juli 2024 00:18]