Tweakers Podcast #355 - SpaceX-concurrenten, RTX-prijzen en AMD-verrassingen

Tja, Op X zou dit ook zo moeten werken maar de volumes van desinformatie/onjuiste informatie zijn zo groot dat dit een druppel op een gloeiende plaat is. In ieder geval uit mijn eigen observaties.

Social media platforms zijn er zelf helemaal niet bij gebaat om fact-checks uit te voeren. Het doel is om zoveel mogelijk traffic te genereren, niet om zo juist mogelijke informatie te tonen. 'Freedom of speech' immers...

Het idee van 'wisdom of the crowd' is allang achterhaald en gedebunked. Dat werkt (misschien) als je het gewicht van een koe moet raden of hoeveel muntjes in een pot, maar niet -en totaal niet- voor zaken waar echte expertise voor nodig is. EN dát is dus ook precies het probleem bij sociale media: de luidste vuilbekken krijgen de meeste aandacht, de echte experts die rustig en netjes iets proberen uit te leggen worden niet gehoord. Zie het vaccinatie desinformatie probleem https://jennymccarthybodycount.com/PreventableDeaths.html klimaatverandering, stikstof en ga zo maar door.

Het kan toch niet zo zijn dat deze personen alleen maar slechte dingen doen?

Ik ben geen volger van de Tweakers podcast, maar bijvoorbeeld het gehamer van Trump op de 2% NAVO-norm werd (en wordt) elders in de media nog vaak aangehaald als iets waar hij volkomen gelijk in heeft. Maar de impact van iets slechts, of de mogelijke consequenties van bizarre uitspraken die worden gedaan, kunnen vele male groter zijn dan iets goeds wat ze eventueel daarnaast doen. Niet elk wapenfeit is van even groot belang voor de bredere maatschappij. Of bij zoiets reusachtigs als Meta en X: gevolgen voor de gehele wereld.

Door deze eenzijdige berichtgeving krijgen mensen het gevoel dat het niet klopt.

Dat gevoel dat 'er iets niet klopt' is jou grotendeels aangepraat, ben ik bang. Vooropgesteld is het uiteraard afhankelijk van je gebruikte medium en de bronnen die je volgt. Bij een die-hard fanclub/zeer uitgesproken politieke website/account hoor je niets negatiefs over de politicus, partij of ideologie dat zij aanhangen. Een beetje kwaliteitskrant en gedegen journalist daarentegen zal, uiteraard bewust van hun eigen signatuur en wereldbeeld, wel op zulke negatieve dingen ingaan. Of op z'n minst vertellen dat er kritiek rondom een persoon speelt, met de argumentatie daaromheen.

Of bijvoorbeeld iets negatiefs over president Biden

Goed dat je dit benoemt, want het illustreert hoe je vanuit jouw eigen 'bias' ook denkt dat de 'mainstream media' (deze term vul ik even voor je in) eenzijdig te werk gaat. Weet je nog dat debat tussen Biden en Trump in juni 2024, toen Biden nauwelijks te verstaan was, zich meermaals versprak, en als een seniele bejaarde uit z'n ogen keek? Dagenlang stonden alle media (ook die ervan beticht worden 'links' te zijn) vol met kritiek of Biden het nog wel vier jaar lang aan kon. En wat dit betekende voor de zittende president. De druk heeft uiteindelijk geleid tot het uit de race stappen van Biden en dat Harris het stokje overnam. We weten inmiddels hoe dat heeft uitgepakt. En wat mij betreft was die kritiek op Bidens optreden volkomen terecht, maar veel te ver doorgeslagen: ook de gevestigde media zag niet meer het grotere plaatje en had geen oog voor de inhoud (waarbij Biden zich beriep op feiten rondom zijn gevoerd beleid (of je het er nou mee eens bent of niet) en Trump zich bediende van leugens en persoonlijke aanvallen).

Het is dus wel degelijk zo dat er andere meningen (positief of negatief) dingen benoemd (mogen) worden. Maar zoals Jurian in de podcast terecht zegt: als er vanuit één kamp continu onwaarheden komen die niet kloppen, dan zal dat natuurlijk eerder onder een vergrootglas komen en moeten worden onderuitgehaald. Niet in de laatste plaats omdat het zij dit bewust doen. De volledige quote van Trumps adviseur Steve Bannon was in 2018: 'The real opposition is the media. And the way to deal with them is to flood the zone with shit.'

[Reactie gewijzigd door Kikk0r op 11 januari 2025 16:10]