Tweakers Podcast #251 - Tv-vooruitzichten, Office-chatbots en Matter-beperkingen

De vraag: 'hoe vind je het dat een sportartikel wordt geschreven/ gegenereerd door een robot?' zou je ook kunnen stellen over een gebeurtenis die decennia geleden al aan de orde was: 'wat vind je ervan dat je koekjes worden ingepakt door een robot?'. Daar hebben we het ook al tijden niet meer over.

Overigens zie ik in een e-mailhandtekening weleens voorbij komen 'deze tekst is ingesproken en kan daarom fouten bevatten'.

Voor blinde en slechtziende gebruikers zou het invoegen van een afbeelding in PowerPoint, of zelfs het genereren van een eenvoudige presentatie van toegevoegde waarde zijn, lijkt mij. Die kunnen lastig zelf beoordelen wat er op een foto staat. Met een dergelijke functie is het werken met zo'n programma wat laagdrempeliger.

Grappig dat Wout zo teleurgesteld is over Matter terwijl de rest de spijker op zijn kop slaan.
Standaarden hebben tijd nodig om volwassen te worden. Niemand heeft ook belooft dat alle features die je gewend bent zomaar mee gaan dus geen idee waar dat vandaan komt...

Als je kijkt wat we nu hebben:

• Een enorm gefragmenteerde markt van producten.
• Een enorm gefragmenteerde markt van smart home software.

Dat is wat ze proberen de fixen. Maar dat zal ook tijd nodig hebben..
Vergeet niet dat een goede basis die eenvoudig uit te breiden is, veel belangrijker is dan terug naar de tekentafel moeten. Standaarden zijn nooit in 1x perfect, daarom hebben we er zoveel

/Edit; ik zal wout ook maar niet vertellen we ondertussen al op Zigbee 3 zitten

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 22:37]

Wout zegt over AI modellen: "Het is garbage in, garbage out." Nadat hij noemt dat je ook een AI-model kan trainen op nieuwsberichten om beter te zijn voor dat doel. Hij lijkt daarmee te zeggen dat dit soort modellen goed kunnen werken voor ieder doel, als je het maar de goede data geeft, maar dat is niet wat "garbage in, garbage out" zegt. De enige garantie die de leus biedt is dat je rotzooi krijgt als je rotzooi invoert. Het werkt niet de andere kant op: dat je waarheid terugkrijgt als je waarheid invoert. Zeker bij modellen als GPT3 is daar geen enkele garantie voor. Misschien maak je de kans op foute statements lager, maar het is de vraag of dat de tijd die je eraan kwijt bent als editor lager maakt: Als je van geen enkel statement zeker weet dat het klopt, moet je nog steeds elk statement checken.

Helder verhaal Eric! ;-)