Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties

De Amerikaanse tiener Collin Burns heeft zaterdag een Rubiks kubus in 5,25 secondes opgelost. Daarmee is hij de nieuwe wereldrecordhouder. Het vorige record, 5,55 seconden, stond sinds 2013 op naam van de Nederlander Mats Valk.

Burns verbeterde het wereldrecord voor het zo snel mogelijk oplossen van een standaard 3x3-Rubiks kubus. Hij deed dat tijdens de laatste ronde van het Doylestown Spring 2015-evenement, gehouden op de Central Bucks West High School in Doylestown, een stad ten noorden van Philadelphia. Hijzelf was naast deelnemer ook medeorganisator.

De competitie was een officieel evenement van de World Cube Association. De vereniging organiseert over de hele wereld Rubiks kubus-wedstrijden, en zorgt dat de spelregels worden nageleefd. Zo is er een vastgestelde procedure voor het vooraf scramblen van de puzzel. Volgens de organisatie zijn alle regels gevolgd. Binnenkort zal het record van Burns dan ook worden bijgeschreven in de lijst van officiële wereldrecords van de World Cube Association. Bovenaan staat nu nog het record dat de Nederlander Mats Valk in 2013 vestigde in het Belgische Zonhoven.

Overigens kan Burns nog wel een puntje zuigen aan het record van de 'Cubestormer 3'. De Legoconstructie met grijparmen, verbonden aan een Samsung Galaxy S4, loste de kubus begin 2014 in slechts 3,25 seconden op.

Waarschuwing: het filmpje bevat gillende tieners, draai je volume vast terug!

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

De kubus heeft een comeback gemaakt in 2000. Tegenwoordig zijn er heel veel speed kubussen die soepeler en sneller draaien dan de originele Rubik's brand. De meest gebruikte speed method is de Fridrich methode welke bestaat uit:
  • Cross
  • F2L: het tegelijk indraaien van een hoek en midden stukje.
  • OLL: orientatie van de bovenste laag. Voor 1 step OLL heb je 57 algoritmes nodig.
  • PLL: permutatie van de bovenste laag. Voor 1 step PLL heb je 21 algoritmes nodig.
Daarnaast kennen de echte toppers ook nog algoritmes voor moeilijke F2L cases en andere trucjes. Dit record is overigens niet zo interessant als het gemiddelde record omdat je altijd toevallig een keer een makkelijke case kan hebben. Algemeen wordt dan ook Feliks Zemdegs als beste cuber beschouwd.

Laat je overigens niet ontmoedigen door dit verhaal. Voor de beginners methode heb je maar 4 algoritmes nodig.

[Reactie gewijzigd door gast128 op 27 april 2015 16:24]

Vraag me altijd af in hoeverre geluk met de beginsituatie van de kubus (het minimale aantal slagen om em op te lossen) invloed heeft op dit soort records.
De uitgangspositie van de kubus heeft weinig tot geen invloed op het record. Er geldt namelijk dat iedere Rubik's Cube is op te lossen in (max.) 20 stappen.
Last August, 30 years after the Rubik’s cube first appeared, an international team of researchers proved that no matter how scrambled a cube got, it could be solved in no more than 20 moves.
Bron: MIT

De reden dat bij dit soort records de kubussen door Word Cube Association (WCA) worden gescrambled en geverifieerd is om deze verschillen te voorkomen. Er is een vast 'algoritme' (als je het zo mag noemen) om de kubussen door elkaar te husselen, zodat iedere deelnemer een gelijke kans heeft.

Overigens is er, na het zien van de kubus altijd een vaste oplosstrategie (zie bijvoorbeeld: Rubik's Solver of Rubik's Solve). De verschillen in snelheid wordt hem vooral door vingervlugheid gehaald. Desalniettemin een knappe prestatie.

@rasmus & @vanaalten Dit is wel een leuke website om te lezen over 'speed solving' - er zijn mogelijk enige voordelen die je uit een goede startpositie kan halen, maar uiteindelijk moet je die dan ook wel benutten. De meeste spelers hanteren ofwel een 'Fridrich Methode' of 'Petrus Methode', welke tussen de 40-50 slagen (Petrus) of 70-80 slagen (Fridich) nodig hebben om een kubus op te lossen. Je haalt uiteindelijk dus veel meer winst uit vingervlugheid, dan de startpositie.

[Reactie gewijzigd door KilZone op 27 april 2015 14:27]

Maximaal 20 bewegingen - dus wellicht dat de vorige recordhouder dat in 20 bewegingen gedaan heeft en deze recordhouder slechts 19 bewegingen nodig had. En dan kan het ook zijn dat het vooral kwartslagen i.pv. halve slagen zijn. Dus kan mij best voorstellen dat de beginsituatie wel degelijk uitmaakt.

En een vast scrambling algoritme betekent nog niet dat iedereen dezelfde beginsituatie krijgt, lijkt mij.

Desondanks, knappe prestatie inderdaad.
Deze gozer had 44 slagen nodig.

Als ik het goed begrepen heb, krijgen alle deelnemers een aantal kubussen (6 of zo) die alle 6 anders door elkaar gedraaid zijn. Maar alle deelnemers krijgen wel 6 kubussen die op precies dezelfde manier door elkaar gedraaid zijn. Dat is heel eerlijk natuurlijk. En niet zo heel moeilijk om te doen. Je wilt niet afhankelijk zijn van een mens's gevoel voor randomness. Dus laat je een computer een sequentie genereren die een random kubus moet opleveren. En dan laat je de wedstrijd-leiders alle kubussen op die compyuter-gegenereerde manieren door elkaar draaien.

Deze kubus was op deze manier door elkaar gedraaid:
U2 R2 U B2 L2 R2 U2 F2 U' F R2 B2 R2 U' L' D2 U' R F2 L2

Grappig dat al deze informatie beschikbaar is. Kun je zelf de wedstrijd naspelen. :)
Deze kubus was op deze manier door elkaar gedraaid:
U2 R2 U B2 L2 R2 U2 F2 U' F R2 B2 R2 U' L' D2 U' R F2 L2
Als dat zo is, dan is de kortst mogelijke oplossing 17 slagen om hem weer volledig in orde te brengen:

R B R D' L D' R' B D' L' U' B' L' D' B R2 D2

[Reactie gewijzigd door 234453 op 27 april 2015 19:09]

Dat is inderdaad een gegarandeerd kortere oplossing. Maar het hoeft niet de kortste te zijn ! Er zouden nog kortere oplossingen kunnen zijn.

Er is vast ergens een supercomputer die dat weet. Of anders kunnen we het onze lieve heer vragen.

[Reactie gewijzigd door gryz op 27 april 2015 19:12]

Dat is het wel, berekend door Cube Explorer. Die gaf aanvankelijk een oplossing van 20 slagen, maar als je voor "optimal solution" kiest begint hij te rekenen vanaf 1 slag, 2 slagen, 3 slagen enz... Op 17 had hij hem gevonden, dus...

[Reactie gewijzigd door 234453 op 27 april 2015 19:14]

Oh, ik zie het nu.
Ik dacht dat je gewoon de "scramble sequence" achterstevoren had gezet. Zonder dat ik het checkte. Inderdaad. De scramble is 20 slagen. En jouw oplossing is 17 slagen. Ik wist niet dat je de resultaten van die Cube Explorer gewoon online kon raadplegen.
Sorry voor de verwarring.

[Reactie gewijzigd door gryz op 27 april 2015 19:17]

Natuurlijk heeft de uitgangspositie wel invloed. Al zijn het maximaal 20 stappen. Als je per stap, omdat je bijvoorbeeld minder ver hoeft te draaien 0.02seconden winst boekt, heb je met 20 stappen 0.40 seconden winst. Op een tijd van 5.25 seconden, is dit toch bijna 8% winst die je dan kan boeken. Inderdaad, het maakt niet alles uit, maar zeggen dat het niet meespeelt, klopt niet..
En die 20 slagen, dat vereist God's Algorithme. En die kunnen mensen niet onthouden. Mensen gebruiken een systematische aanpak, die niet optimaal is. Deze gozer had bijvoorbeeld 44 slagen nodig om tot zijn record te komen.
Over onthouden gesproken: ik vind de blindfolded records ook best indrukwekkend: http://www.recordholders.org/en/records/rubik-blindfold.html

41 rubik's cubes bekijken en dan zonder er naar te kijken oplossen. Hoe onthoud je dat in godsnaam? :o In dit geval (Collin Burns vs. Mats Valk) zal het aantal stappen dat de speler moet doen om tot de oplossing te komen wel een behoorlijke impact hebben. Ik kan alleen nergens vinden of Mats Valk er meer of minder nodig had dan Collin Burns.
Je bedoelt vast en zeker dat het minimum aantal operaties 20 is en niet max. (zie http://mathworld.wolfram.com/RubiksCube.html )
Uit je bron: "it was not known until demonstrated by Rokicki et al. (2010) that no configuration requires more than 20 moves, thus establishing that God's number is 20." Dat betekent dus dat de kortste oplossingsstrategie voor elke kubus maximaal 20 slagen heeft.

Het eerste deel van de zin uit je bron "It had been known since 1995 that a lower bound on the number of moves for the solution (in the worst case) was 20" betekent dat er configuraties zijn waarvoor 20 slagen nodig zijn (a lower bound), maar het was voor het eerder genoemde onderzoek/de eerder genoemde publicatie niet bewezen dat elke configuratie met maximaal 20 slagen op te lossen is. Er zijn uiteraard ook configuraties die minder dan 20 slagen nodig hebben. Als ik een opgeloste kubus 1 slag verdraai, kan ik die uiteraard gewoon met 1 slag terug juist krijgen.
Veel.
Ik dacht eerst dat hij gewoon "geluk" heeft gehad.
Ik heb ook wel eens een kubus in ~10 seconden opgelost. Maar dat was omdat hij toevallig zo door de war was gedraaid dat ik veel stappen over kon slaan.

Maar dit is toch ander. De kubussen bij wedstrijden worden op een georganiseerde manier door elkaar gedraaid. Met een bepaalde voorspelde/vereiste enthropie. Je kunt dus nog steeds een beetje geluk hebben. En ik geloof dat deze gozer ook een paar stappen kon overslaan bij deze poging. Echter, dat wil niet zeggen dat jij gewoon "link rechs boven onder klaar" kon doen.

Hij had nog steeds 44 slagen nodig om de kubus op te lossen.
Dat is 44 / 5.25 = 8.38095 tps (tps = turns per second).

Dit is de sequentie die hij gebruikte:
x' U' Lw D L' D2 (5)
R U' R' U' L' U' L (7)
U L U' L' (4)
R' U2 R U2 R' U R (7)
U' R U R' (4)
U U' R' F R U R U' R2 F' R2 U' R' U R U R' (17)

En ik geloof dat dit de sequentie was die gebruikt is om de kubus door er elkaar te draaien:
U2 R2 U B2 L2 R2 U2 F2 U' F R2 B2 R2 U' L' D2 U' R F2 L2
Weet ik niet heel zeker.

Leuk om te zien dat ik gelijk had wat ik hierboven postte.
Speed-cubers gebruiken veel, en lange sequences om het laatste vlak in elkaar te zetten. Je kunt een beetje zien wat hij doet:
Eerst het bovenste kruis maken (ribben) in 5 slagen.
Daarna steeds 1 hoek plus een ribbe van de middelste ring op zijn plaats zetten. Dat kost 4 tot 7 slagen per setje.
En dan in 1 keer alle blokjes van de laatste laag kantelen en op zijn plaats zetten. Daar had hij 17 slagen voor nodig.

Hij kende dus waarschijnlijk een paar honderd sequences van 10-20 slagen ieder, alleen maar om het laatste vlak te maken.
U U' achter elkaar? Dus hij maakte een foutje....
Er zijn ook records dat ze bijvoorbeeld 5 van die dingen in een halve minuut oplossen
ik zelf snap er geen reet van maar volgens mij is het gewoon een kwestie van een robot zijn en een algoritme ertegenaan gooien
uiteindelijk is het gewoon een rekensom geloof ik
In echte wedstrijden wordt volgens mij gekeken naar gemiddelden. Je krijgt bv 6 kubussen om op te lossen. Snelste en langzaamste tijd tellen niet mee. Het gemiddelde van de middelste 4 kubussen is je score. Veel eerlijker, want pech en geluk worden er zo een beetje uitgehaald. Opmerkelijk is dat de topspelers dan nog makkelijk onder gemiddelden van 10 seconden komen.

BTW, die 6 kubussen worden allemaal op een andere manier door elkaar gedraaid. Maar alle andere deelnemers krijg ook 6 kubussen die op *precies* dezelfde manier door elkaar gedraaid zijn. Dus onderling tijdens een wedstrijd is dat heel eerlijk. Ik neem echter aan dat bij een volgende wedstrijd, de kubussen weer anders door elkaar worden gedraaid. Dus tijden vergelijken tussen wedstrijden is weer iets minder eerlijk.

[Reactie gewijzigd door gryz op 27 april 2015 14:23]

Heb het wel eens gezien en ie lui die kijken dan als een soort terminator naar zo'n ding en rekenen binnen 3-4 seconden hun moves uit en daarna als je hem op mogen pakken zit het hem in je vingers (bij competities)
voor mij zijn deze mensen die dit soort tijden neerzetten ech een soort robocops, vraag me dan wel vaak af wat ze in hun dagelijkse leven doen
het zijn namelijk wel belangrijke eigenschappen die je nodig hebt zo'n ding op te lossen in <4 seconden
je hersenen hebben dan meer weg van een computer(programeur) bijvoorbeeld maar die vingervlugheid is ook een hele prestatie
valt me ook op dat het vooral jongere mensen en meestal zelfs tieners zijn die deze zooi doen
Valt allemaal wel mee. Het zijn gewone jongens en meisjes. Misschien dat een meerderheid geintereseerd is in wiskunde. Of wiskunde (gaat) studeren. Maar verder gewone kids. Studenten en dergelijke, geen robocops.

Marko van Eekelen was Nederlands kampioen in 1981. En had het wereldrecord in 1981, met 36 seconden. Marko was toen student wiskunde. En nu Professor in de informatica aan de Radboud universiteit.

Hier is een documentaire over Guus Razoux Schultz. Nederlands kampioen in 1982 (hij was toen 17). Tweede bij de wereldkampioenschappen.
https://www.youtube.com/watch?v=KvEagyXSF_w
Guus is wiskundige geworden. En daarna software developer.

Jessica Fridrich was de uitvinder van een bepaalde methode om de kubus op te lossen. Ze werd 10e bij de wereldkampioenschappen in 1982. Jessica is nu professor in de wiskunde aan de Binghamton University in de UK.

Lars Petrus (ook een bedenker van een methode), woont in Silicon Valley. Zal dus ook wel software-developer zijn. :)

Inderdaad wiskundigen. Maar wel gewone wiskundigen. Geen robots. :)
Tja, ieder z'n talent natuurlijk
als je mij neerzet voor zo'n ding en je zegt : je mag 15 seconden kijken en 4 seconden aanraken om hem op te lossen
dan zou ik lachend de kamer uitlopen en zeggen "dat kan toch geen mens _O- "

ik vind het een enorme prestatie vooral gezien het feit dat een robot het ongeveer evensnel doet _O_

[Reactie gewijzigd door welkominspace1 op 27 april 2015 15:19]

Het is echt niet zo moeilijk om hem op te lossen ook zonder wiskundeknobbel.
Maar voor mij was het een zeer goed middel om ruimtelijk inzicht te ontwikkelen.
Ik heb een 6- voor wiskunde maar los hem nog steeds op binnen de minuut met wat oefenen.
Het leuke was toen ik er mee aan de gang ging jaren geleden dat je ook de andere varianten veel sneller op kon lossen en begreep.
De recordtijden zijn echt vreselijk snel en zeer knap, pet je af, ik begrijp zelf niet hoe ze het zo snel kunnen want je moet toch ook een kubus hebben die niet hapert als je draait, als ik meestal echt snel wilde zijn dan draaide ik hem uit elkaar, ik vraag me dan ook af of deze records met geprepareerde kubussen worden gedaan, smering of iets dergelijks, of er nieuwe of gebruikte kubussen gebruikt worden?
Kubussen die de deelnemers zelf ingedraaid hebben?
Maar rap en knap is het.
De deelnemers gebruiken eigen kubussen die inderdaad ingedraait, gesmeert en afgesteld zijn. De kubussen die gebruikt worden zijn niet te vergelijken de Rubiks Kubussen die je kent uit de speelgoed winkel.

Een populaire speedcube is bijvoorbeeld een Moyu Aolong V2 en populaire lubricant is cubicle lube.
Dat zou mee moeten vallen -- bewezen is dat het maximale aantal slagen dat nodig is om de kubus op te lossen 20 is. In het filmpje kun je zien dat de oplosser eerst de tijd krijgt zijn slagen te bepalen (maximaal 15 seconden), die dan in angstaanjagend tempo plaatsvinden. De beginpositie wordt willekeurig gekozen, maar moet tenminste 2 slagen vereisen. (Bron.)

Desondanks, gegeven genoeg pogingen voor het record zou je natuurlijk altijd een situatie kunnen hebben waarin je ongelofelijk mazzelt -- als je echt een positie krijgt die maar 2 slagen vereist ben je in minder dan een halve seconde klaar.
Daarom laten ze computers de sequentie genereren om de kubussen door elkaar te draaien. Dan kun je voorkomen dat het wel heel makkelijk wordt. Mensen hebben geen gevoel voor randomness. Computers wel.
Dan kun je het inderdaad voorkomen, maar krachtens de officiële regels doen ze dat dus niet. Ze gebruiken ook computers, de enige eis is dat de configuratie minimaal twee slagen nodig moet hebben (zie artikel 4 van de reglementen). Een computer kan prima volkomen willekeurig netjes een scramble genereren die twee slagen nodig heeft. Waarschijnlijk is dat alleen niet -- slechts 243 van de triljarden combinaties hebben maar twee slagen nodig.
Was het niet zo dat iedere 3x3 kubus in maximaal 20 slagen op te lossen is?
http://mathworld.wolfram.com/RubiksCube.html
Als je god bent wel.
Of als je een supercomputer bent.

Gewone stervelingen doen er vaak zo'n 40-80 slagen over.

[Reactie gewijzigd door gryz op 27 april 2015 14:24]

Natuurlijk heeft ook dit invloed. Net als de temperatuur (tussen de 18 en 22 is optimaal voor leren/werken, kortom cognitieve arbeid), luchtvochtigheid(hier is het optimaal tussen de 35 en 70%) hoe lang je al wakker bent, hoe je geslapen hebt en zo verder. Echter komt het er nog steeds op neer dat je goed moet oefenen en de stappen moet kennen om een vlakje van plek a naar plek b te krijgen zonder de rest van je cube te verkloten..
In deze solve had hij best geluk doordat hij de laatste stap oversloeg, de reactie die hij nodig had om daadwerkelijk de kubus op de tafel te gooien en de tijd stop te zetten liet zien dat hij zelf ook verrast was.

Natuurlijk nog steeds indrukwekkend, ik ben nu een paar maanden bezig en mijn PB staat op 30,08sec. Dus die 5 seconde is echt zoooveel sneller dan ik kan.
Het verschil tussen het vorige record is dus 0,30 seconden. ( https://www.youtube.com/watch?v=WCrTrtxAUbA ) In beide gevallen werd de tijd gemeten door een tiener. Het kan dus zijn dat de reactiesnelheid van de tijdmeter een beslissende factor is.

[Reactie gewijzigd door biglia op 27 april 2015 13:57]

De tijdmeting is zo te zien een geautomatiseerd geheel. Let erop dat hij na het bekijken van de kubus (om de begintoestand te bepalen) zijn handen even op de rand van de tafel houd. Daar zit zo te zien een balkje/plankje met een switch die de tijdmeting start als je de switch loslaat, en weer stopt als je hem weer indrukt.
In het andere geval is dit soort records nooit zuiver te zetten: het wordt dan een gecombneerd record kubus oplossen en snel stopwatch drukken :)

Knap van deze jongeman, doe het hem niet na :X

[Reactie gewijzigd door Thedr op 27 april 2015 14:04]

Goed gezien. Je hebt gelijk. Het zijn deze dingen: https://www.speedstacks.c...-display-pro/#prettyPhoto
Dat is de (grote) display. Wat je eigenlijk bedoelt is dit: https://www.speedstacks.c...tacks-stackmat-pro-timer/ . Je legt je 2 handen op beide 'knoppen'. De tijd begint te lopen vanaf een van beide knoppen niet meer ingedrukt is, en de tijd stopt van zodra je terug beide knoppen indrukt.
Knap!

Maar volgens mij gaat het nu niet alleen om inzicht. Maar ook hoe snel je kan draaien.
"Maar volgens mij gaat het nu niet alleen om inzicht. Maar ook hoe snel je kan draaien."

In dit soort wedstrijden gaat het er alleen om hoe snel je kan draaien.
Om die cube 'op te lossen' zijn er een aantal standaard rotaties.
Weet je die, dan is het kinderspel... letterlijk en figuurlijk
Weet je die, dan is het kinderspel... letterlijk en figuurlijk
Vergeet het maar. De toppers in dit metier zijn uitzonderlijke talenten. Ik neem even de populairste Fridrich methode als voorbeeld. Hier moet je 78+ algoritmes zonder nadenken kunnen uitvoeren. Met de 15 seconden inspectie tijd kunnen ze vaak het cross blind indraaien en het eerste F2L paartje tracken. Al draaiende moet men andere paren herkennen en de meeste optimale volgorde hanteren. Sommigen kunnen alternatieven overwegen om een makkelijkere OLL te krijgen. De beste cuber Feliks Zemdegs is zelfs kleuren neutraal d.w.z. hij kan vanaf elke kleur het cross maken.

Iedereen kan een kubus leren oplossen. Maar niet in 5 seconden.
Klein detail.
Je moet een paar honderd (200-300) sequences uit je hoofd leren.
En je moet ook heel snel kunnen zien welke van die 200-300 sequences je moet gebruiken in elke stand die je tegenkomt.
Makkelijker gezegd dan gedaan.
Moet je toch weten welk vlakje welke kant op moet en er zin heel veel verschillende combinaties.
Tegenwoordig gaat het er vooral om om zoveel mogelijk "sequences" uit je hoofd te leren. In de orde van 300 of zo.

Vroegah leerde je een stuk of 10 sequences, en die combineerde je om stapgewijs alle blokjes op hun plaats te krijgen. Eerst het bovenste vlak, daarna de middelste ring, dan omkeren voor het laatste vlak. Eerst de blokjes allemaal kantelen. Daarna allemaal op hun plaats zetten. Soms had je 2 sequences nodig om een zo'n stap te doen. Tegenwoordig zijn er geoptimaliseerde sequences waarmee je meerdere stappen tegelijk kunt doen. Maar dat zijn er natuurlijk wel veel meer. Als je eerst 5 sequences had om de hoekjes van laatste laag te kantelen, 5 voor de ribben, en 10 sequences om alles op z'n plaats te zetten, dan moest je zo'n 20 seuqences uit je hoofd leren. Als je die drie stappen in 1 wilt combineren, zul je zo'n 5x5x10=250 sequences uit je hoofd leren.

En vingervlugheid natuurlijk.
En een goede kubus. (Er zijn speciale wedstrijdkubussen te koop).
En van te voren goed kijken. (Je krijgt zo'n 5-10 seconden de tijd om alle vlakken te bekijken voordat de tijd ingaat en je begint te draaien).
En de eerste 2 lagen zijn ook niet triviaal. Niet als je alles snel in elkaar wilt zetten, zonder het systematisch te doen. De goeien kunnen bv bijna blind hoekjes en ribben yuit de middelste ring op zijn plaats zetten, ongeacht waar de blokjes zich bevinden.

Het vereist een hoop doorzettingsvermogen, en een hoop tijd om te oefenen. Ik weet niet goed wat ik van vinden moet. Ik heb zelf ongelofelijk veel tijd verkloot met de kubus. Maar dat was in 1981-1982. Ik vind het eigenlijk een beetje triest dat mensen daar nog steeds mee bezig zijn.
Waarom is dat triest? Zo te zien heb je er zelf ook nogal wat tijd in gestopt als ik zie wat je er van weet en in je post ook. Ding is gewoon tijdloos, deze jongens zijn van een nieuwe generatie die het ding ook weer leuk vinden he.
Ik heb er tijd in gestopt in 1981-1982. Vooral in de zome van 1981. Daarna is de kubus zo'n beetje uit het beeld verdwenen. De magie was er toen wel af. Ik had al gelezen dat de kubus in 2007 of zo een comeback heeft gemaakt. Maar ik vind het nog steeds vreemd. Alsof mensen nu opeens Doom uit 1993 ontdekken, en jaren lang 20 uur per week Doom gaan spelen. Ik zou denken dat er toch iets interessanters zou moeten zijn om je tijd mee te verdoen.

Bovendien is het amper een ontdekkingstocht tegenwoordig. Alles wat er over de Rubik's Cube te weten valt is ergens wel beschreven op het web. Er zijn kant-en-klare methodes om je tijd onder de 30 seconden te krijgen. Vijfendertig jaar geleden moest je toch zelf uitvogelen hoe je die kubus kon oplossen. (Totdat er boekjes te koop kwamen). Ik vind het vreemd dat de kubus nog steeds zo'n aantrekkingskracht op mensen heeft.

Dat wil niet zeggen dat ik niet zelf vanmiddag 2 speedcubes bij een Nederlandse webwinkel heb besteld. :) Maar dat is meer vanuit nostalgie, dan dat ik serieus ga proberen mijn gemiddelde tijd te verbeteren.
Ik heb er nog nooit een weten op te lossen ;(
voor mij is het een soort magie die dingen
Ik ook niet, maar ik was toen nog jong en internet was nog niet tot de huiskamer doorgedrongen. Waarschijnlijk vind je daar wel heel wat tips&tricks om zo'n kubus op te lossen.
Er was vroeger een oplossingenboekje te koop.
Maar met dat boekje kon je de kubus per laag oplossen en was je nooit zo snel als degene in het filmpje. 1 minuut was mijn record en dan ging het per laag. Ik had dan maar ongeveer 7 a 10 sequences geleerd.
Mijn punt was eigenlijk dat je ook zonder internet aan informatie kon komen.
Dat kan tegenwoordig nog steeds gelukkig :)
Tja, de theorie heb ik ook weleens opgezocht maar als je zo'n ding in je handen hebt voelt het als neurochirurgie

Tis echt gewoon kwestie van verstand op nul en gewoon hard genoeg geloven dat je een computer bent
als je kijkt hoe dicht het menselijke record en dat van een robot bij elkaar liggen zie je pas echt wat een prestatie het is
Het is niet zo moeilijk.
Het is een "trucje".
Als je het trucje weet, dan wordt het een stuk simpeler.
:)

NB. Het trucje vereist iets meer geheugen en concentratie-vermogen dan de gemiddelde Nederlander heeft. Maar desalniettemin is het echt geen rocket-surgery. Hier bv is een kind van 2 dat een kubus oplost in een klein minuutje.
https://www.youtube.com/watch?v=Slzg2zIPVG8

[Reactie gewijzigd door gryz op 27 april 2015 15:02]

Blindfolded na een minuut of 5 analyseren.
https://www.youtube.com/watch?v=rlT0sGEw3W8
Kan me nog herinneren dat ik als kind zelfs moeite had met een slag maken soms.
Zat soms gewoon vast en moest kracht gebruiken.
Ook hier, nog nooit zo'n ding kunnen oplossen.
Voel me wel beetje dom nu. :P
Wow, ik vond het al knap dat ik het mijn dochter van 6 kon leren, maar 2 is wel heel jong.
Valt mee. Ik kon het vroeger in ongeveer één tot een paar minuten. Afhankelijk van de beginstand, daar speelde toeval een grote rol. Je kwam daar gedurende het oplossen achter, vooraf was het echt niet in te schatten. Althans, niet door mij.

Het ging puur om systematiek, rijtje voor rijtje oplossen via een vast patroon. Het patroon voor de volgende rij hield rekening met het intact laten van de voorgaande, reeds gesorteerde rijen. Daarom leek een blokje of rijtje op volgorde krijgen soms behoorlijk omslachtig, maar als je behendig en snel kon draaien leek het wel indrukwekkend. Het was grotendeels echter automatisme.

Nu zou ik het niet meer kunnen, al veel te lang geleden dat ik ermee geoefend heb.

Ik kan me wel herinneren dat ik het met een nepper moest doen. Sinterklaas liet bij mij niet het origineel achter... die neppers waren even prima, maar als je veel ermee oefende wilden die dingen in het heetst van de strijd uit elkaar vallen.

Bij een nieuwe was het een kwestie van een druppeltje sla-olie ertussen, dan ging ie wel soepeler lopen :)
Knap hoor! Ik ben daar wel een paar uur zoet mee :P
Een paar uur? Ik ben begonnen in 1995 en ben er nu nog mee bezig. :p
Een paar uur? Als vijfjarige had ik ze in vijf minuten uit en, weer goed, in elkaar. Vervolgens draaide ik drie keer en kon ik ze weer helemaal uit elkaar halen. :+
Waarom begint de tijd niet te tellen van zodra het wit doosje over de cubus wordt verwijderd? Vanaf dat moment bestudeert hij de cubus wat ook een deel van het oplossen is.

[Reactie gewijzigd door biglia op 27 april 2015 13:50]

Dat zijn de regels. En die maken het interessanter en eerlijker.

Je hebt een korte tijd om de kubus te bekijken. Zo'n 10 seconden geloof ik. Daarom zat er een wedstrijdleider naast, met een stopwatch. Dan leg je kubus neer. Je houd je handen op 2 knoppen van de tijdsmeting. En zodra je loslaat gaat de tijd lopen. Zodra je de kubus hebt opgelost, dan leg je hem weer neer. En plaatst je beide handen weer terug op de knoppen van de tijdsmeting. Klaar. Kan niet eerlijker.
biglia heeft nochtans een punt. Alhoewel het draaien zelf op een onbetwistbare manier getimed wordt, kan niet hetzelfde gezegd worden van het bekijken.
Veel interessanter zou zijn als je in de timing ook de tijd voor de analyse meerekent : handen op de timer, en dan zo snel mogelijk cube onthullen, analyzeren, en oplossen. Het interessante hieraan is ook dat je een tradeoff moet maken tussen cube bekijken en draaien.
Ze moeten daar toch speciaal ge-oliede cubes voor gebruiken? De mijne draait zo soepel niet.
Verder wel grappig om te zien/horen hoe sommigen daar compleet in opgaan.
Hulde aan de winnaar, het zal hem veel tijd - als training dan wel - gekost hebben.
Ja. Er zijn verscheidene "wedstrijd-kubussen" die je via het web kunt kopen.
Hier is bijvoorbeeld een pagina waar die wedstrijd-kubussen worden gereviewd.
http://www.bestspeedcube.com/
Mijn originele cube uit 1980 heeft nog altijd een ereplaatsje in de boekenkast. Toevallig onlangs nog een paar keer aan gedraaid en hopeloos in de knoei terwijl ik hem vroeger toch wel kon oplossen :)

Deze guide in pdf heeft mij toen gered om hem op een kwartiertje (ok, ietsje trager dan die tiener) weer op zijn uitgangspunt te zetten.
Installeer gewoon even Cube Explorer en je kunt je kubus weer helemaal schoon in de kast zetten.
Ik neem aan dat ze daar inderdaad betere cubes voor gebruiken.. Verder zijn er gewoon een aantal draai stappen die je moet weten en daarna is het veel oefenen.. Net als met alles waar mensen records in vestigen.. Maarja, het is maar waar je je tijd aan wilt besteden..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True