Machine lost Rubiks kubus in 380 milliseconden op

Hobbyisten zijn erin geslaagd een machine te bouwen die een Rubiks kubus in 380 milliseconden kan oplossen. De twee denken nog zo'n 100 milliseconden van het record te kunnen schaven door de machine te tunen.

De tijd van 380 milliseconden, gemeten vanaf het indrukken van de knop op de computer tot het moment dat het laatste vlak van de opgeloste kubus compleet is, betekent een verbetering van het bestaande record dat op 637 milliseconden stond.

De machine heeft 335 milliseconden nodig voor alle bewegingen, de overige tijd is voor het verwerken van het beeld en de berekeningen voor de te nemen stappen. Voor het registreren van het beeld gebruikten ze twee PlayStation Eye-camera's, elk met een led ernaast.

De twee technici maakten voor de bewegingen gebruik van vier Kollmorgen ServoDisc U9 N9M4T-motoren en twee UD9-E-varianten, in combinatie met zelfgebouwde controllers. De kubussen die ze gebruikten bij de voorbereiding, waren goedkoop en moesten extra vastgezet worden om 'cubesplosions' te voorkomen.

De hobbyisten hebben hun werk in een uitgebreid verslag beschreven.

Reacties (90)

Nuclear Hazard 9 maart 2018 16:11

En bij deze een link naar een 'cubesplosions'
https://www.youtube.com/watch?v=hURpaTfJqQk

airell @Nuclear Hazard • 9 maart 2018 16:48

Dit zijn kubussen die gemaakt zijn om snel te draaien mét daarbij de toevoeging dat je niet het gehele vlak 90 graden hoeft te draaien om dan met een ander vlak te beginnen, omdat deze zich daarna dan vanzelf gecorrigeerd. Bij de kubus van o.a. het merk Rubiks zelf moet je een vlak wel bijna 90 graden goed gedraaid hebben voordat een ander vlak zich laat draaien (uiteraard geldt dat niet voor de tegenover elkaar liggen de vlakken).
Het nadeel van deze kubussen is dat ze heel los zitten. Je kunt met gemak alleen een hoekje verdraaien en met een beetje kracht trek je hem zo uit elkaar. Het is aan de kubusser om het geheel wat strakker aan te draaien naar wens.
Ik zie in de slow motion ook dat ze steeds te ver draaien, daar kan die nog winst uit gehaald worden waarschijnlijk. Met alleen 60 graden draaien kun je met gemak bij deze kubussen met het volgende vlak beginnen.

Twixie @airell • 9 maart 2018 18:17

Effen voor alle duidelijkheid. Het is dus niet dat ze valsspelen, want dit soort speedcubes worden ook in competitie gebruikt. Die kosten overigens (vanuit China, waar anders) maar een euro of 10 en dus een pak goedkoper en kwalitatief beter dan de standaard Jumbo kubus die je in onze speelgoedwinkels vind.

airell @Twixie • 9 maart 2018 19:13

Ja weet ik. Ik (speed)cube zelf, al is mijn record 'maar' 42 seconden (QiYi MoFangGe Valk3), maar dat was uit het verhaal duidelijk hoop ik

Wardaddy 9 maart 2018 15:46

Dus er zijn 45 milliseconde nodig voor het verwerken van het beeld en de berekeningen voor de te nemen stappen. Dat is bijzonder indrukwekkend.

Hoe los je zo'n Rubiks Kubus op?

Bekijk daarvoor deze 7 stappen tellende uitleg: https://www.facebook.com/redbull/videos/10160403123875352/

*Wijziging: Dat is dus 0.045 seconden! $_/-\o_$

[Reactie gewijzigd door Wardaddy op 23 juli 2024 15:28]

kimborntobewild @Wardaddy • 9 maart 2018 16:58

Dus er zijn 45 milliseconde nodig voor het verwerken van het beeld en de berekeningen voor de te nemen stappen. Dat is bijzonder indrukwekkend.

Dat is, zeg maar, 1/20e seconde. Een auto mag zo'n 35 m/s bewegen. (In Duitsland wat meer.) In 1/20e seconde verplaatst zo'n auto zich toch nog zo'n bijna 2 meter. Twee meter kan makkelijk het verschil betekenen dus leven en dood, als een auto autonoom moet rijden. Mijn conclusie is dat die 45 ms helemaal niet zo indrukwekkend is.
Danwel dat er, alhoewel dan in een ander vakgebied, verhoudingsgewijs nog veel tijdwinst te behalen is. Of ze gebruiken daar hele andere beeldverwerkingstechnieken; maar ik denk dat er bij het autorijden wel 100x zoveel variabelen zijn (dus dat het daar juist langzamer zou moeten gaan!). Toch wordt er nu al autonoom gereden. Dus de conclusie kan ook zijn dat de beeldverwerking uit dit kubusartikel in verhouding in verhouding juist bijzonder langzaam is (t.o.v. apparatuur inzake autonoom rijden).

FragFrog @kimborntobewild • 9 maart 2018 17:14

Mwoach, alles is relatief. De gemiddelde reactiesnelheid van een mens is ~ 250 ms. Een normale camera die met 25 FPS opneemt heeft alleen al 40ms nodig om 1 frame op te nemen, en dan moet het verwerken nog beginnen.

Om in je auto-analogie te blijven: als er iets gebeurt terwijl je 35 m/s rijdt, kan deze machine ruim zeven meter eerder op de rem trappen dan een gemiddelde mens. Als twee meter het verschil kan maken tussen leven en dood, heb ik een stuk liever een dergelijke machine achter het stuur dan een mens

Verwijderd @FragFrog • 10 maart 2018 01:57

Die robot hoeft maar 1x te kijken. Aan het begin.
Daarna weet hij waar alle kleurtjes zitten. En kan hij blijven draaien tot de kubus is opgelost, zonder ook nog maar 1 keer te kijken.
De kwaliteit of snelheid van de cameras doet er helemaal niet toe.

Bij normale speedcubing-wedstrijden krijgen de deelnemers eerst tijd om naar de kubus te kijken. Zo'n 15 seconden, geloof ik. Als ze hier net zo iets doen, dan zou het apparaat dus een seconde of zo kunnen kijken, en beslissen hoe de kubus te gaan oplossen. En als het startschot wordt gegeven (op de knop wordt gedrukt), dan heeft het apparaat dus zo'n 350 ms om zijn plan uit te voeren.

Het zou kunnen zijn dat die cameras worden gebruikt om te kijken of het draaien goed gaat of niet. En dan het draaien een beetje aan te passen. Maar dat geloof ik niet. Het ziet er naar uit dat er gewoon op volle snelheid wordt geknald.

kimborntobewild @Verwijderd • 16 maart 2018 10:34

Bij normale speedcubing-wedstrijden krijgen de deelnemers eerst tijd om naar de kubus te kijken. Zo'n 15 seconden, geloof ik.

Kijk... Dus eigenlijk moeten we de 335 ms hanteren bij dit record; en dus niet die 380 ms? (Voor zover je uberhaupt machines met mensen mag/kunt vergelijken.)
Maar eigenlijk is een PC ook een machine; en die kan 't volgens mij wel in 0,0000001 (o.i.d.) seconde oplossen...

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 15:28]

kimborntobewild @FragFrog • 16 maart 2018 10:46

Om in je auto-analogie te blijven: als er iets gebeurt terwijl je 35 m/s rijdt, kan deze machine ruim zeven meter eerder op de rem trappen dan een gemiddelde mens.

Ok, maar ik vergeleek niet mens met machine, maar machine (beeldverwerking inzake deze kubus-robot) met machine (beeldverwerking inzake autonoom rijden). 0,045 Seconden is dan misschien niet te halen door een mens (Verstappen misschien wel?), maar voor een machine/computer vind ik het eigenlijk maar traag...

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 15:28]

bbob @kimborntobewild • 9 maart 2018 18:49

Ja en als die auto wel snel kan reageren maar op oude of goedkope banden staat is de remweg 6 meter extra. Waarom die vergelijking met auto's.
Een computer kan in dit soort voorbeelden sneller reageren dan een mens dat ooit zal kunnen.

kimborntobewild @bbob • 16 maart 2018 10:43

Ik vergeleek geen mens met machine, maar machine (beeldverwerking inzake deze kubus-robot) met machine (beeldverwerking inzake autonoom rijden).

Verwijderd @Wardaddy • 9 maart 2018 16:50

Oh, moet het zo ?

Ik doe hoeken eerst.
Dan bovenste vlak, dan onderste vlak.
Dan de middelste ring.

Dat is dus fout.
Vandaar dat ik het met niet in 380 ms lukt.

Core2016 @Wardaddy • 9 maart 2018 19:59

Is die video ook beschikbaar buiten Facebook?

Wardaddy @Core2016 • 10 maart 2018 18:02

Blijkbaar wel:

https://www.redbull.com/i...-to-solve-the-rubiks-cube

Met uitgebreidere uitleg!

finlaydag33k @Wardaddy • 9 maart 2018 23:22

Ik heb zelf ergens in mijn archieven nog een stukje Python code die het oplost in 25 stappen.
Voor robots is dat prima te doen maar voor mensen, niet echt

Wardaddy @finlaydag33k • 10 maart 2018 18:00

Dat vind ik ook leuk!

Bestaat de mogelijkheid dat je dit met mij deelt?
Ben nu Python aan 't leren namelijk...

finlaydag33k @Wardaddy • 13 maart 2018 09:10

Zou ik de archieven moeten doorzoeken

Denk dat je dan beter af bent om gewoon ff op google te zoeken: "Python rubiks cube solver"

gp500 @Wardaddy • 10 maart 2018 12:00

uhm nee, ik denk dat de berekening al van tevoren is gedaan, gesimuleerd, zoals een mens dat doet.
De stappen zijn al bekend.

De mechanische actie en stop is waar de tijd in zit.

Verwijderd @gp500 • 12 maart 2018 08:58

Nah. 20 edges detecteren met rotatie/alignment. Dan algoritme laten lopen dat stappen bepaalt. Kan perfect binnen 45ms. Algoritme of zich is <1ms. Rest is beeld verwerking.

gp500 @Verwijderd • 14 maart 2018 08:55

kan, maar hoeft helemaal niet.
De oplossing kan al van tevoren worden berekend.

Brandts @gp500 • 15 maart 2018 07:45

Er zijn lijsten beschikbaar met de snelste oplossing bij elke stand van de kubus:
http://kociemba.org/math/optman/20moves.zip

Een lookup table is volgens mij nog steeds de snelste oplossing voor een computer, ondanks de hele efficiënte algoritmes die er zijn om de Rubiks Cube op te lossen.

Thirler 9 maart 2018 16:33

Een paar leuke weetjes:

Ze gebruiken normale speed cubes, van minder dan $5.
Het was nodig om de kubus stroever de maken om hem sneller te kunnen solven (terwijl je intuitie misschien zegt dat soepeler beter werkt). Het probleem is dat de kubusvlakken anders 'doorschieten' na een rotatie.
De camera's waren (zoals anderen ook al melden PS3 Eye van $7, maar deze konden het verschil tussen oranje en zwart niet goed zien en daarom hebben ze een deel van de vlakken zwart gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Thirler op 23 juli 2024 15:28]

Verwijderd @Thirler • 10 maart 2018 08:17

Dat doorschieten is kwestie van motor goed aansturen. Lift schiet toch ook niet door. Beetje zoals gebruikelijk in pick en place.

Verwijderd @Verwijderd • 12 maart 2018 09:07

Inertie bestaat nog altijd.

Deftig dec om doorschieten te elimineren gaat gemiddelde snelheid omlaag brengen. Waardoor langer duurt om op te lossen. Doel van dit is zo snel mogelijk werken. Betekent dat ze tot opt randje gaan om toch maar die paar ms er af te knijpen.

Step5 @Verwijderd • 11 maart 2018 11:00

Dat leek mij dus ook. Die Servo kan wel precies daar stoppen, maar de 'load' zit nog beweging in. Dan dus iets langzamer decelereren. Maarja van een afstand is makkelijk redeneren natuurlijk

ZpAz

9 maart 2018 15:44

Is er een bepaald patroon welke opgelost moet worden in de test? Of is het een willekeurig patroon en wordt daar een gemiddelde van genomen. Ik kan me namelijk voorstellen dat sommige "willekeurige" patronen sneller op te lossen zijn dan andere.

vharten @ZpAz • 9 maart 2018 15:52

Een quote van Killzone uit het nieuwsbericht geek: Amerikaanse tiener verbetert wereldrecord oplossen Rubik's kubus

De uitgangspositie van de kubus heeft weinig tot geen invloed op het record. Er geldt namelijk dat iedere Rubik's Cube is op te lossen in (max.) 20 stappen.

Last August, 30 years after the Rubik’s cube first appeared, an international team of researchers proved that no matter how scrambled a cube got, it could be solved in no more than 20 moves.

Bron: MIT

De reden dat bij dit soort records de kubussen door Word Cube Association (WCA) worden gescrambled en geverifieerd is om deze verschillen te voorkomen. Er is een vast 'algoritme' (als je het zo mag noemen) om de kubussen door elkaar te husselen, zodat iedere deelnemer een gelijke kans heeft.

Overigens is er, na het zien van de kubus altijd een vaste oplosstrategie (zie bijvoorbeeld: Rubik's Solver of Rubik's Solve). De verschillen in snelheid wordt hem vooral door vingervlugheid gehaald. Desalniettemin een knappe prestatie.

@rasmus & @vanaalten Dit is wel een leuke website om te lezen over 'speed solving' - er zijn mogelijk enige voordelen die je uit een goede startpositie kan halen, maar uiteindelijk moet je die dan ook wel benutten. De meeste spelers hanteren ofwel een 'Fridrich Methode' of 'Petrus Methode', welke tussen de 40-50 slagen (Petrus) of 70-80 slagen (Fridich) nodig hebben om een kubus op te lossen. Je haalt uiteindelijk dus veel meer winst uit vingervlugheid, dan de startpositie.

Mel33 @vharten • 9 maart 2018 16:07

Apart, ik had al een oplossings schema, van 20 stappen, ergens vandaan, toen hij uitkwam
Is het echt nu 30jaar later, pas bewezen?
Geen idee waar het a4tje is, waar het op stond.

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 23 juli 2024 15:28]

Tom-Z @Mel33 • 9 maart 2018 17:34

Dat bewijs heeft aardig wat voeten in de aarde gehad. Je kan op http://cube20.org/ een aardig overzicht vinden, samengevat: sinds 1981 weten we dat het altijd in 52 keer draaien kan, en dat is langzaam teruggebracht naar iets van 29. In 1995 is aangetoond dat het niet met minder dan 20 kan (dat is lastig te bewijzen, want je moet van één bepaalde positie dat er geen enkele mogelijke oplossing is met minder dan 20 keer draaien). Tussen 2002-2008 is het teruggebracht van 29 naar 22.
Met behulp van 35 CPU-jaar rekenkracht, gedoneerd door Google, hebben onderzoekers in 2010 alle mogelijke posities (modulo symmetrie) doorgerekend, en bleek dat iedere positie in hoogstens 20 keer draaien op te lossen was. Dat is geen sinecure, want er zijn 4.3x10¹⁹ posities, dus om te laten zien dat er geen enkele is die 21 zetten of meer kost is niet makkelijk.

[Reactie gewijzigd door Tom-Z op 23 juli 2024 15:28]

GeeBee @Tom-Z • 10 maart 2018 07:55

Sterker nog: 4.3*10^19

https://youtu.be/QV9k6dRQQe4

Als je dat weet, dan kun je de omgekeerde weg bewandelen. Hoeveel draaiingen zijn er minimaal nodig om al die uitkomsten te kunnen bereiken? Dat is dan ook het minimale aantal om elke gehusselde kubus te onthusselen.

https://youtu.be/yF2J39Xny4Q

@Twixie
Alle kubussen zijn binnen 20 draaiingen op te lossen, maar dat wil niet zeggen dat die menselijkerwijs ook te bedenken zijn.
Daarnaast: het bedenken van die 20 draaiingen kost meer tijd dan het toepassen van een minder efficiënt algoritme.
Er zijn dus ook wereldkampioenschappen voor het bedenken van de meest efficiënte manier om een kubus te onthusselen.

Tot slot: de superflip

https://youtu.be/BTyzE-NDga8

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 23 juli 2024 15:28]

Mel33 @Tom-Z • 9 maart 2018 18:00

Kijk nu mis ik de mogelijkheid om jou te plussen in de forum thread

Dankje dit zocht ik.

Edit taal.

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 23 juli 2024 15:28]

BramSd @Mel33 • 9 maart 2018 16:11

Er is een fors verschil tussen aantonen dat iets kan en wetenschappelijk bewijzen dat het altijd kan.

Mel33 @BramSd • 9 maart 2018 16:12

Dat snap ik, maar 30 jaar?

SpeedQber @Mel33 • 9 maart 2018 16:15

Ze hebben bewezen dat elke oplosbare positie met 20 stappen kan worden opgelost. Jij hebt waarschijnlijk een 20-stappen oplossing van 1 oplosbare positie.

Mel33 @SpeedQber • 9 maart 2018 16:20

Nee het was een algemeen algoritme(stappen van draaien en positie van hoeken, en dan niet in plus vorm, zoals een link hier naar tube liet zien, maar kruis(x) vorm)

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 23 juli 2024 15:28]

Robo400 @Mel33 • 9 maart 2018 16:32

Het verschil is hier dus dat het gaat om 20 bewegingen, niet om 20 stappen van meerdere bewegingen

Mel33 @Robo400 • 9 maart 2018 16:44

Dat zou het kunnen zijn. Ik neem het even van je aan op dit moment.

PilatuS @Mel33 • 9 maart 2018 16:15

Dat zegt niet dat ze er 30 jaar mee bezig zijn geweest

Mel33 @PilatuS • 9 maart 2018 16:17

Nee snap ik ook, bericht van MiT even aanpassen dat het geen 30 jaar heeft geduurd.

Soldaatje @Mel33 • 9 maart 2018 16:41

Het heeft wel 30 jaar geduurd, ze hadden ook ondertussen wat beters te doen.

Mel33 @Soldaatje • 9 maart 2018 16:50

Ja of hij (de onderzoeker) zat ergens in area51 opgesloten, met geheimplicht.

Haha nee ik snap je punt. This altijd zo spectaculair geschreven.
30jaar pff haha

Ze zullen het in 1 week al wel hebben opgelost of dat zo in 20 stappen te doen is.

Maar dat wil ik dus graag weten.

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 23 juli 2024 15:28]

Verwijderd @BramSd • 9 maart 2018 17:05

Er bestaat inderdaad sinds lang een methode die in 20 stappen de oplossing gaf. Bewijzen dat die methode altijd werkt was waarschijnlijk niet zo eenvoudig..

FragFrog @Mel33 • 9 maart 2018 17:02

Dat is nog niks: de Riemann hypothesis bijvoorbeeld is na een kleine 160 jaar nog steeds niet opgelost.

Dat iets in de praktijk altijd werkt, en dat iets bewijsbaar altijd zal werken zijn twee verschillende dingen, en vooral dat bewijs kan soms enorm ingewikkeld zijn.

Mel33 @FragFrog • 9 maart 2018 17:13

Zullen wij eens kijken of dat nu wel lukt?
even inlezen.
ik vind het opzich wel ontopic wat wij hier bespreken, want dat je het met een paar knullen, -al die jaren voorreken geschiedenis- het nu even een wauw factor laat geven, is natuurlijk niet echt nieuws.

Twixie @Mel33 • 9 maart 2018 18:21

Dan was je oplosschema ook gegarandeerd enkel toepasbaar op 1 specifieke startopstelling. En dan is het natuurlijk gemakkelijk om te weten wat het schema is: begin met een gemaakte kubus en doe 20 moves. De oplossing is dan gewoon het inverse van die scramble.

Met een random startopstelling ga je echt geen schema kunnen toepassen dat hem in 20 moves oplost. De wereldrecords gingen in ongeveer 40 moves.

Mel33 @Twixie • 9 maart 2018 18:25

Nee het was blind te doen. Dus het was zeker toepasbaar op alle mogelijkheden.

zetje01 @Mel33 • 10 maart 2018 10:53

Gelul.
Als je elke startopstelling met dezelfde 20 stappen op zou kunnen lossen, dan was het natuurlijk geen populaire puzzel voor bijna 40 jaar geweest.

Ik kocht mijn eerste kubus toen het net populair begon te worden in NL.
Ik denk 1981 (of een jaartje eerder; het was rond sinterklaas/kerst/oudjaar)

Niet lang daarna publiceerde het maandblad KIJK een schema (2 A4-tjes ) om de kubus op te lossen.
Met die methode deed ik er gemiddeld anderhalve minuut over.

[Reactie gewijzigd door zetje01 op 23 juli 2024 15:28]

Mel33 @zetje01 • 10 maart 2018 11:50

Ja kijk idd, die had het gepubliceerd, Ik had een A4- voor en achterkant. Ik ben er nog steeds van overtuigd dat die(mijne) blind te doen was, ik kan hem niet vinden verdikkeme, maar ik laat het, het zal wel zo zijn geweest zoals jij zegt.

(alleen het woord 'gelul', gaf mij bijna de -geen zin om te reageren- modus, om je gelijk te geven)
Maar goed ik ben er overheen gestapt om het bij de waarheid te houden en aannemen dat het het zelfde papier was. (maar ik had hem niet van kijk)

zetje01 @Mel33 • 10 maart 2018 13:54

Okay, sorry daarvoor, (het is gewoon mijn spreektaal). Als je wilt haal ik het weg!

Anyways, dat schema kon je zeker niet blind doen, want het bevatte 'formules' om steeds opnieuw één blokje op de juiste plaats te krijgen (en daarbij het al opgeloste deel van de kubus ongemoeid te laten).
Je moest dus steeds kijken welk blokje je naar welke plek wilde verplaatsen, en dan de formule uitvoeren (en als je dat goed had gedaan, kon je aan het volgende blokje beginnen)

Ik weet ook nog dat lang niet iedereen er met die kijk-oplossing uit kwam.

Mel33 @zetje01 • 10 maart 2018 14:35

Nee hoor laat maar staan. beetje duiding is niet erg

Ja ik denk ook idd dat het met kijken gepaard ging, ik heb er nog even over nagedacht ik denk dat het klopt wat je zegt. Misschien heb ik het zelf blind geprobeerd en herinner ik het me daarom zo. Top!

zetje01 @Mel33 • 10 maart 2018 14:51

Een dubbelzijdig A4-tje zou heel goed kunnen; dan had ik twee enkelzijdige, in de bieb gekopieerd.

Overigens zitten de meeste formules nog steeds 'in m'n vingers' en kan de kubus nog steeds oplossen.
Ook na jaaaren niet zo'n ding gezien te hebben. Wonderbaarlijk dat die bewegingen zo zijn ingeprint.

Mel33 @zetje01 • 10 maart 2018 15:00

Hersenen heh. top dingen zijn dat.

Edit
En KIJK, geweldig dat we het over de kube hebben en dat we moesten 'kijken' en het stond in de KIJK.

Man wat heb ik veel geleerd door te leren kijken. (moest ik even zeggen)

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 23 juli 2024 15:28]

Verwijderd @Mel33 • 9 maart 2018 16:48

Apart, ik had al een oplossings schema, van 20 stappen, ergens vandaan, toen hij uitkwam

Jouw oplossing schema had misschien 20 stappen.
Maar niet 20 slagen (turns).

In de jaren tachtig zaten de meeste methodes tussen de 50 en 100 slagen gemiddeld.
Helemaal niemand kon iedere kubus in 20 slagen oplossen.
Er was een "vermoeden" dat het in 20 slagen zou kunnen.
Maar hoe ? Dat wist niemand.
Die denkbeeldige oplossing werd "God's Algorithm" genoemd.

Computers zijn een stuk sneller geworden, de afgelopen 30 jaar.
Het lijkt er op dat niet iedereen dat altijd beseft.

Twixie @Mel33 • 10 maart 2018 15:34

Nogmaals, mocht er al een oplossing op papier zijn die je gegarandeerd een kubus laat oplossen in 20 moves, dan is die oplossing ook te memorizeren en zou het wereldrecord eerder op 2.5 seconden staan ipv 4.59 seconden. Als je de oplossingen van de wereldrecord-pogingen opzoekt, zal je zien dat ze er toch telkens minstens 40 moves voor nodig hadden. En hun methodes passen al een hoop optimizaties toe die verschillende blokjes tegelijk juist zetten, in vergelijking met je A4tje.
En ja, ik kan het weten want zo'n 30 jaar geleden circuleerde er ook wel wat papiertjes rond met 'formules' om hem op te lossen. Heb die ook gememorizeerd toen, en je oplossingssnelheid hing dan ook enorm af van de begintoestand. Mijn 'record' was toen iets van een 45" en dat was ook gewoon een kwestie van toeval dat je bij het juist zetten van 1 stel blokjes ook per ongeluk wat andere kon juistkrijgen waardoor je sommige stappen van het hele plan kon overslaan.

Verwijderd @Mel33 • 9 maart 2018 16:57

Ik denk dat jij niet goed begrijpt wat wiskundigen bedoelen met het woord: "bewijzen".

chielsen @vharten • 9 maart 2018 16:13

Zoals je zelf zegt komt het aan op vingervlugheid. Dat betekent dat een oplossing die maar 6 stappen telt natuurlijk veel sneller te doen is dan de maximale 20. Het maakt dus wel degelijk uit hoe deze test is uitgevoerd.

kimborntobewild @chielsen • 9 maart 2018 16:47

Hij zegt ook niet dat het geen invloed heeft. Hij zei: 'weinig tot geen invloed'.
Ik kan me voorstellen dat als er een vast algoritme wordt gebruikt om een kubus door elkaar te husselen voor een recordpoging, dat het altijd 20 zetten kost om hem op te kunnen lossen. Dan is dat dus 'geen invloed'. Stel het moet in 19 stappen; dan is het dus 'weinig invloed' (maar alsnog 1/20e van de tijd afschaven van de tijd kan helpen om een record te breken; dus ik ga er eigenlijk vanuit dat voor recordpogingen de kubus zo door elkaar gehusseld is dat er altijd 20 stappen nodig zijn. Anders is het immers geen eerlijk record). Zes stappen lijkt me i.i.g. sowieso te weinig om een gehusselde kubus te kunnen oplossen.

PdeBie @vharten • 9 maart 2018 15:57

De uitgangspositie van de kubus heeft weinig tot geen invloed op het record. Er geldt namelijk dat iedere Rubik's Cube is op te lossen in (max.) 20 stappen.

En ik (en waarschijnlijk vele anderen) ben de tel kwijt hoeveel stappen ik nodig heb om überhaupt bij de oplossing in de buurt te komen

GeeBee @PdeBie • 10 maart 2018 07:47

Yup!
Het bouwen van een Lego Mindcuber kost me minder tijd dan het zelf oplossen van zo’n ding

SpeedQber @ZpAz • 9 maart 2018 15:49

In het gelinkte artikel zeggen ze dat ze 'min2phase' gebruiken, een algoritme dat relatief snel een oplossing kan vinden, meestal tussen de 19 en 23 moves.

Bij officiele events (voor mensen die met de hand solven) worden er speciale patronen (scrambles) gegenereerd. Het lijkt me dat dat hier ook is gebeurd.

Verwijderd 9 maart 2018 15:53

Waarom worden er specifiek Playstation camera’s gebruikt? Zijn er geen professionele apparaten die het nauwkeuriger en mooier vastleggen?

SpeedQber @Verwijderd • 9 maart 2018 16:00

"We used Playstation 3 Eye webcams, which are only $7 on Amazon Prime, and work at 187 fps under Linux."
Bron: http://blog.cactus.zone/

De kwaliteit van het beeld is niet heel belangrijk, als er 6 kleuren onderscheden kunnen worden met een redelijke snelheid, dan is het voldoende.

Arator @SpeedQber • 9 maart 2018 16:06

Maar ik vermoed dat ze toch problemen hadden om rood en oranje van elkander te onderscheiden. Ik kan geen andere reden bedenken waarom ze de oranje vakjes zwart hebben gemaakt.

Pieeeeeee @Arator • 9 maart 2018 16:38

Wellicht omdat er door het hogere contrast minder rekenkracht nodig is om de vakjes te onderscheiden.

DrBreakalot @Verwijderd • 9 maart 2018 15:56

De prijs zal ook wel een rol spelen. Daarbij: hoe belangrijk is de kwaliteit? Er moeten 54 gekleurde vlakjes herkend worden.

Mr777 9 maart 2018 17:13

Wel een beetje jammer dat het altijd de klassieke 3x3x3 kubus is die ze oplossen. Volgens mij hebben we die nu wel gezien. Laat ze eens hetzelfde doen met een 4x4x4, een 6x6x6, een 7x7x7 of zelfs een 11x11x11, dat zou veel interessanter zijn. Het rare is dat dat ze zo vast lijken te zitten aan die 3x3x3 dat er blijkbaar niemand veel interesse heeft om algoritmes voor de kubussen met meer dan 3 lagen te ontwikkelen. Voorbeeld: al in 1995 kon je een programma downloaden om de 3x3x3 op te lossen, maar programma's voor de andere kubussen zijn niet eens te vinden. Je zou toch denken dat wiskundigen daar een leuke uitdaging in zouden zien, maar om een of andere reden is dat niet het geval en vinden ze het bouwen van een machine die een halve milliseconde sneller is veel interessanter dan een nieuw algoritme voor de andere kubussen. Ik snap het echt niet.

robvanwijk @Mr777 • 9 maart 2018 21:35

Wel een beetje jammer dat het altijd de klassieke 3x3x3 kubus is die ze oplossen.

Zou dat niet gewoon een practisch bezwaar zijn? Met een 3x3x3 hang je aan elk zijvlak, op het midden, een motor en je bent klaar. Bij 4x4x4 (of zelfs bij 5x5x5, die in elk geval een "midden" heeft op elk vlak), is dat al een stuk lastiger. Al kan het natuurlijk wel.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 15:28]

HKS-Skyline 9 maart 2018 15:52

Zo te zien hebben ze wel een ander soort cube gebruikt, ik gok dat een regulier exemplaar deze snelheden niet trekt.

flippy @HKS-Skyline • 9 maart 2018 15:55

druppie olie doet wonderen. dit is geen wedstrijdcube

SpeedQber @HKS-Skyline • 9 maart 2018 15:56

Ze hebben een YJ Yulong Stickerless gebruikt, omdat dat de goedkoopste was die ze bij Amazon Prime konden vinden ($5).
Het mechaniek van de originele Rubiks cube zou inderdaad meteen kapot gaan.

thijs99 @HKS-Skyline • 9 maart 2018 15:58

Het is maar wat je regulier noemt.
Op officiele wedstrijden (voor mensen) gebruikt niemand het rubiks merk meer, omdat deze kubus inderdaad niet snel genoeg is.
Echter, de gebruikte kubus in de machine is extreem strak aangedraaid, waardoor deze erg lastig met de hand te draaien is. Dit hebben ze gedaan zodat de puzzel niet uit elkaar valt bij het draaien van de kubus met zoveel kracht.