Mission to Mars: de Curiosity-rover
Missie
Nu de rover eenmaal is geland, moet Curiosity doen waar de rover voor naar Mars is gestuurd: onderzoek.
Instrumentarium
Hiertoe heeft Curiosity een 'payload' aan boord van zo'n tachtig kilogram aan wetenschappelijke analyse-apparatuur. Drie camera's leggen de omgeving vast, met alle drie een op de KAI-2020 beeldsensor gebaseerde ccd. De sensors hebben 1600 bij 1200 beeldpunten met een pixelgrootte van 7,4µm.
De MSL Mars Descent Imager, of MARDI, legt de afdaling en landing van de lander vast en moet vijf frames per seconde halen, waarbij de details op een pixel worden vastgelegd met anderhalve meter per pixel op een afstand van twee kilometer en 1,5mm per pixel op afstanden van twee meter.
De MastCam is de belangrijkste 'surround'-camera die op een verhoogd statief is geplaatst. In de MastCam zijn twee camera's, een Medium Angle Camera met 34mm brandpuntsafstand en een Narrow Angle Camera met 100mm brandpuntsafstand. Deze camera's kunnen niet alleen foto's nemen met een resolutie van 1600x1200 pixels in 'true color', maar kunnen ook 6fps-video met 1280x720 pixels opnemen.
De MAHLI of Mars Hand Lens Imager zit logischerwijs op het uiteinde van de beweegbare arm en neemt extreme close-up foto's in 1600x1200 pixels. Verschillende filters en verlichting zorgen voor microscopische foto's van bodemsamples.
Curiosity heeft verder tal van sensors en apparatuur aan boord om gedetailleerde analyse van de omgeving mogelijk te maken. Zo zijn er vier spectrometers die bodem- en gas-samples op samenstelling kunnen analyseren. De CheMin bestudeert bodemmonsters met röntgen-apparatuur en SAM kan zowel bodem- als gasmonsters met een massaspectrometer en gaschromatograaf en laser-spectrometer analyseren. Nummer vier, de APXS of alpha-particle X-ray spectrometer, gebruikt radioactieve deeltjes om de chemische samenstelling van samples te bepalen.
Water wordt geïdentificeerd met de 'dynamic albedo of neutrons' of DAN en verder zijn onder meer stralings-detectors, een weerstation en verschillende eenvoudiger sensors aan boord. Simpele camera's zorgen voor detectie van objecten die in het pad van Curiosity liggen en vormen met zes stuks een stereoscopisch beeld van de omgeving voor en achter de rover.
Missie
Curiosity moet onder meer het klimaat van Mars in kaart brengen, maar veel belangrijker is het beantwoorden van de vraag: is er leven op Mars geweest? Daartoe gaat Curiosity op zoek naar sporen van leven, waarbij zowel chemische indicators daarvan als sporen in de bodem worden gezocht.
Ook de zoektocht naar de aanwezigheid van water zal hoge prioriteit krijgen, om zo te helpen plannen voor een eventuele bemande missie naar Mars.
Reacties (81)
Wat een leuk stuk! Grappig om iets meer te lezen over o.a. de hardware in het apparaat. Is dit een nieuwe weg die ingeslagen is, qua artikelen? Kan het in ieder geval erg waarderen!
[Reactie gewijzigd door Groentenboer op zondag 5 augustus 2012 18:31]
Dit artikel is niet een review van de marslander, het is slechts een beschrijving. Past natuurlijk perfekt bij Tweakers.net, waar de nadruk op computers en techniek ligt.
Interessant om te zien dat er geen zonnepanelen worden gebruikt en dat een mini-kerncentrale nodig is om grensverleggend onderzoek te doen.
http://www.csmonitor.com/...y-fueled-by-nuclear-power
Interessant om te zien dat er geen zonnepanelen worden gebruikt en dat een mini-kerncentrale nodig is om grensverleggend onderzoek te doen.
http://www.csmonitor.com/...y-fueled-by-nuclear-power
[Reactie gewijzigd door Tjeerd84 op zondag 5 augustus 2012 15:31]
Zou wel leuk zijn, een scorekaart erbij. "Qua bang-for-buck zit het wel goed met de Curiosity, je krijgt veel waar voor je geld! Concurrentie van ESA en Roscosmos blijft tot dusverre uit." 
Interessant artikel en misschien zet ik morgenochtend wel even de live-stream aan. Ik lees veel reacties van mensen die dit soort prestige-projecten pure geldverspilling vinden, maar als we al niet benieuwd zijn naar onze dichtstbijzijnde buurman dan kan je net zo goed de mensheid gelijk opdoeken.
Maar ligt het aan mij, of vallen die sensoren van de camera's een tikkeltje tegen? Uiteraard niet te vergelijken met m'n huis-tuin-en-keuken camera, maar ik krijg altijd bizar scherpe en mooie foto's te zien van Mars. Of plakken ze het gewoon aan elkaar?
Interessant artikel en misschien zet ik morgenochtend wel even de live-stream aan. Ik lees veel reacties van mensen die dit soort prestige-projecten pure geldverspilling vinden, maar als we al niet benieuwd zijn naar onze dichtstbijzijnde buurman dan kan je net zo goed de mensheid gelijk opdoeken.
Maar ligt het aan mij, of vallen die sensoren van de camera's een tikkeltje tegen? Uiteraard niet te vergelijken met m'n huis-tuin-en-keuken camera, maar ik krijg altijd bizar scherpe en mooie foto's te zien van Mars. Of plakken ze het gewoon aan elkaar?
Denk dat je de satelliet foto's bedoeld?
De zonnepanelen hebben in het verleden, bij eerdere missies voor wat problemen gezorgd doordat er zand (Mars stof) op kwam en daardoor minder energie leverde. Dat is een van de redenen waarom ze nu voor zo'n mini-kerncentrale zijn gegaan.
Ja zoals hier mooi te zien is.
Een vrije download van een 360 graden view, opgebouwd uit 817 foto's (die zo slecht gelast zijn, dat ze allemaal afzonderlijk zijn te zien
). De foto's zijn gemaakt door de marsrover Opportunity van de Endeavour-krater.
Ik neem aan dat de gaschromatograaf niet voor het analyseren gebruikt wordt. Dan gaat er niet veel uit deze missie komen. Net zo min als dat je een monster rechtstreeks in een massa-spectrometer gooit, dan valt er ook echt niets te analyseren. Daarentegen het monster in een gaschromatograaf gooien en daarachter een massaspectrometer koppelen, kan wel eens goede resultaten opleveren
. Ik vraag me af of de analyse van de data door het apparaatje gebeurd, of dat het overgepiept wordt naar de aarde. Meestal is menselijke interpretatie van dat soort dingen toch nog steeds erg belangrijk.
Een vrije download van een 360 graden view, opgebouwd uit 817 foto's (die zo slecht gelast zijn, dat ze allemaal afzonderlijk zijn te zien
). De foto's zijn gemaakt door de marsrover Opportunity van de Endeavour-krater.Ik neem aan dat de gaschromatograaf niet voor het analyseren gebruikt wordt. Dan gaat er niet veel uit deze missie komen. Net zo min als dat je een monster rechtstreeks in een massa-spectrometer gooit, dan valt er ook echt niets te analyseren. Daarentegen het monster in een gaschromatograaf gooien en daarachter een massaspectrometer koppelen, kan wel eens goede resultaten opleveren
. Ik vraag me af of de analyse van de data door het apparaatje gebeurd, of dat het overgepiept wordt naar de aarde. Meestal is menselijke interpretatie van dat soort dingen toch nog steeds erg belangrijk.[Reactie gewijzigd door Pjerry op zondag 5 augustus 2012 18:30]
Als de rover de spectra al kon interpreteren, dan hadden we dat in de labs op aarde al lang kunnen doen. Het is (denk ik) niet alsof je een computer vraagt om de data van een paar simpele QC samples te interpreteren.
Het is niet echt een kerncentrale zoals we hier op aarde in het groot hebben hoor. Deze compacte stroombron maakt gebruik van de warmte die op natuurlijke wijze vrijkomt bij het radioactief verval van bepaalde stoffen. Deze reactie wordt verder niet gestuurd of beperkt, en zal nooit uit de hand lopen. Het betreft hier ook maar mild radio-actieve stoffen.
Bij een echte kerncentrale wordt de reactie super-kritisch geregeld door middel van beweegbare staven die tussen de hoog-radioactieve splijtstof zitten. Deze reactie kan wel uit de hand lopen (Zie chernobyl en fukushima).
Dus behalve dat in beide systemen radioactief materiaal gebruikt wordt om warmte op te wekken zijn er verder weinig overeenkomsten.
Bij een echte kerncentrale wordt de reactie super-kritisch geregeld door middel van beweegbare staven die tussen de hoog-radioactieve splijtstof zitten. Deze reactie kan wel uit de hand lopen (Zie chernobyl en fukushima).
Dus behalve dat in beide systemen radioactief materiaal gebruikt wordt om warmte op te wekken zijn er verder weinig overeenkomsten.
Nee, dat is niet de reden. MSL gebruikt zoveel energie dat de zonnepanelen te groot moesten worden om de MSL van stroom te kunnen voorzien. Er was geen andere oplossing dan hoe ze het nu opgelost hebben.
Ik wil eigenlijk ook wel een review zien. Kan ik kijken of ik er zelf een wil kopen 
Kernenergie is niet nieuw in de ruimtevaart en in het begin één van de voornaamste energiebronnen voor satellieten.
Correctie:
De Phoenix lander is wel degelijk normaal geland, en heeft zijn missie voltooid. Ook was dit geen rover, maar een statische lander die na de landing niet meer van zijn plaats is geweest.
Omdat Phoenix op de noordpool van Mars landde, werd het invallende zonlicht na een aantal maanden (geheel volgens verwachting!) zo zwak dat de zonnepanelen niet meer voldoende stroom konden opwekken om de lander te laten werken. Er was nog een kleine hoop dat de lander na de Mars winter weer tot leven zou komen, maar dit is niet gebeurt.
De Phoenix lander is wel degelijk normaal geland, en heeft zijn missie voltooid. Ook was dit geen rover, maar een statische lander die na de landing niet meer van zijn plaats is geweest.
Omdat Phoenix op de noordpool van Mars landde, werd het invallende zonlicht na een aantal maanden (geheel volgens verwachting!) zo zwak dat de zonnepanelen niet meer voldoende stroom konden opwekken om de lander te laten werken. Er was nog een kleine hoop dat de lander na de Mars winter weer tot leven zou komen, maar dit is niet gebeurt.
De resoluties van de camera's zijn zo op het oog niet bepaald indrukwekkend te noemen, of zie ik iets over het hoofd?
Dat heeft vooral te maken met de opslagcapaciteit van de rover en de bandbreedte die je hebt naar aarde. Dit zal niet veel zijn.
Hij schijnt per ongeluk over z'n maandelijkse datalimiet gekomen te zijn, en wordt nu door M-Mobile gethrottled op 32/32kbps. NASA wilde niet direct reageren, maar een betrokkene liet desgewenst weten dat er door budget-problemen helaas niet genoeg geld overgebleven was om een onbeperkt abonnement te kunnen bekostigen.
Genoeg is genoeg, de data dient ook nog verstuurd te worden.
De meeste van die camera's hebben geen 'onderzoekende' functie en dienen gewoon ter ondersteuning voor het bewegen van de rover. Die ene camera waarmee de grond kan worden bekeken is bijvoorbeeld wel een speciaal dingetje. De keuzes die gemaakt worden voor dit soort projecten hebben veel meer met energie te maken. Een grotere en vaak betere camera heeft ook meer stroom nodig. Daarnaast kost het meer rekentijd om grotere resoluties te verwerken, enz.
Die camera's moeten wel maandenlang en over miljoenen kilometers door de vrieskou en enorme straling van de interplanetaire ruimte getransporteerd worden, een landing op Mars overleven en dan vervolgens jarenlang in het niet bepaald vriendelijke klimaat op Mars (weer koud en veel straling) hun werk doen. Ook mag de kans dat er iets kapot gaat niet veel groter dan microscopisch zijn. Het meeste geld wordt door NASA dus gestoken in het robuuster maken van de onderdelen, bij een specs-oorlog met 40MP-camera's hebben ze niet veel baat. Dus ja, de resolutie is niet indrukwekkend, wat wel indrukwekkend is is dat die camera straks op Mars staat. En het daar een paar jaar gaat doen.
De normale camera's zullen volgens mij meer als doel hebben om iets voor de promotie te kunnen doen. Laten zien hoe het eruit ziet en minder een wetenschappelijke waarde. Tuurlijk, hoge resoluties e.d. zijn altijd welkom, maar met satellieten kun je eigenlijk al net zoveel data verkrijgen op dat gebied. Dan is een infrarood kijker of andere methodes al een stuk zinvoller omdat je dan onder de atmosfeer zit.
Vind maar eens een HR camera met IPx8 bescherming, een temperatuur range van -100 tot +30, bestand tegen schokken van enkele tientallen G's, komische stralen én zonnewind....De resoluties van de camera's zijn zo op het oog niet bepaald indrukwekkend te noemen, of zie ik iets over het hoofd?
De reden voor het gebruik van over het algemeen 'primitive'en 'grote' microschakelingen is dat ze veel beter bestand zijn tegen omstandigheden in de ruimte buiten de bescherming van 't aard magnetisch veld.
Humm gaaf, toch hoop ik dat ze deze keer meer aanwijzingen vinden voor leven. 
toch omdat er al zo veel missies zijn geweest verwacht ik niet veel schokkends.
toch omdat er al zo veel missies zijn geweest verwacht ik niet veel schokkends.Ze gaan niet op zoek naar leven. Curiosity kan geen leven waarnemen daar is het niet voor uitgerust. Curiosity zoekt wel naar sporen die die kunnen duiden op leven dat er ooit geweest zou kunnen zijn.
De reden dat Curiiosity niet naar leven zoekt is omdat de kans zeer klein is dat die gevonden wordt en de focus in de media op dat onderzoek zou worden toegespitst en een zoveelste teleurstelling zou nefaste gevolgen hebben voor toekomstige missies naar Mars
De reden dat Curiiosity niet naar leven zoekt is omdat de kans zeer klein is dat die gevonden wordt en de focus in de media op dat onderzoek zou worden toegespitst en een zoveelste teleurstelling zou nefaste gevolgen hebben voor toekomstige missies naar Mars
Erg leuk stuk! En leuk dat tweakers hier aandacht aan besteed. Ruimtevaart vind ik zelf altijd 1 van de stoerste onderwerpen om te laten zien waar de mensheid, icm IT toe in staat is 
filmpje van NASA waar ze het landingsysteem met de kabels/kraan testen:
http://www.youtube.com/watch?v=YasCQRAWRwU
persoonlijk vind ik het landingsysteem stukken mooier dan de rover, enorm gewaagd stukje techniek en ik hoop dat het systeem goed werkt.
http://www.youtube.com/watch?v=YasCQRAWRwU
persoonlijk vind ik het landingsysteem stukken mooier dan de rover, enorm gewaagd stukje techniek en ik hoop dat het systeem goed werkt.
[Reactie gewijzigd door flippy.nl op zondag 5 augustus 2012 16:38]
Dit is ook een leuke, 13min.
http://www.youtube.com/watch?v=d1coV7XqE1M
En voor de echte liefhebber hier nog eentje, geen ingesproken commentaar, de beelden spreken voor zichzelf: http://www.youtube.com/watch?v=FZYnIsLNz3c
http://www.youtube.com/watch?v=d1coV7XqE1M
En voor de echte liefhebber hier nog eentje, geen ingesproken commentaar, de beelden spreken voor zichzelf: http://www.youtube.com/watch?v=FZYnIsLNz3c
[Reactie gewijzigd door AugmentoR op zondag 5 augustus 2012 23:31]
En nu maar hopen dat mijnheer H. Holowitz het apparaat dit keer niet laat crashen
Ik ga zeker kijken!
Ik vindt echter wel dat t een keer tijd word om DE vraag te beantwoorden....
Leeft daar iets of heeft daar iets geleefd?
Ik heb altijd t idee dat NASA dit uitstelt om financiële redenen.
Ik vindt echter wel dat t een keer tijd word om DE vraag te beantwoorden....
Leeft daar iets of heeft daar iets geleefd?
Ik heb altijd t idee dat NASA dit uitstelt om financiële redenen.
Ik snap die mars voertuigen nooit. Hier op aarde is gebleken dat je met een stel rupsbanden veel verder komt dan met een stel wielen. De vraag is: Waarom hebben die mars landers dan wielen? Verder is het mars oppervlak behoorlijke zandering en is het bekend dat er zand stormen voorkomen. Waarom lijkt het dan alsof alle mars landers zo ontzettend mechanisch aan de buitenkant zijn en met een flinke storm de hele bende om zeep kunnen helpen dus zand tussen bewegende delen?
Ik bedoel voor 2,5 miljard dollar mag je toch hopen dat een beetje zand of een lullig steentje niet de hele meuk aan gort helpt? Ik kon me namelijk herinneren dat het bij de vorige rover nog wel eens voorkwam dat die nog wel eens vast kwam te zitten in het zand.
Ik bedoel voor 2,5 miljard dollar mag je toch hopen dat een beetje zand of een lullig steentje niet de hele meuk aan gort helpt? Ik kon me namelijk herinneren dat het bij de vorige rover nog wel eens voorkwam dat die nog wel eens vast kwam te zitten in het zand.
[Reactie gewijzigd door Fjerpje op zondag 5 augustus 2012 18:12]
Deze banden kunnen onafhankelijk van elkaar (ook in hoogte volgens mij) bewegen. Ik denk dat deze het wel beter doen dan een paar rupsbanden.
Ik ben geen expert, dus ik probeer mijn gezond verstant te gebruiken.
Dit zijn punten die ik net heb bedacht tegen het gebruik van rupsbanden:
- Omgevingfactoren hebben teveel invloed op de stabiliteit van het voertuig. Het huidige systeem zorgt ervoor dat het voertuig grotendeels waterpas kan blijven. Rupsen niet.
- De kans dat er iets vast blijft zitten in het mechanisme is groter.
- Meer bewegende onderdelen, dus meer kan kapot gaan.
- Meer onderdelen dus meer gewicht.
En er zullen vast andere redenen zijn die bij gedragen hebben aan de huidige keuze.
Dit zijn punten die ik net heb bedacht tegen het gebruik van rupsbanden:
- Omgevingfactoren hebben teveel invloed op de stabiliteit van het voertuig. Het huidige systeem zorgt ervoor dat het voertuig grotendeels waterpas kan blijven. Rupsen niet.
- De kans dat er iets vast blijft zitten in het mechanisme is groter.
- Meer bewegende onderdelen, dus meer kan kapot gaan.
- Meer onderdelen dus meer gewicht.
En er zullen vast andere redenen zijn die bij gedragen hebben aan de huidige keuze.
Je zegt wel dat het zo is maar toon het eens aan? Waarom gebruikt de EOD van het leger dan robots met rubsbanden en waarom hebben tanks dan niet gewoon lompe wielen? Bij NASA zijn ze absoluut geen domme jongens maar ik vind het raar en vroeg het me af.
Als een EOD robot kapot gaat stuur je een andere en je hoeft niet op een grammetje meer of minder te kijken. Vergis je trouwens niet in het aantal bewegende onderdelen dat zo'n band bevat! Kijk maar eens naar een fietsketting, da's redelijk vergelijkbaar. En elk scharniertje in zo'n band moet je afschermen tegen zand, want vervangen is op Mars geen optie (duh!). Een rupsvoertuig is een vrij goedkope manier om over onherbergzaam terrein te komen. Je sleept de "ondergrond" voor je wielen (de band dus) gewoon overal heen. Punt blijft dat die banden relatief zwaar zijn, veel onderdelen bevatten en stuk kunnen. Anders zou je ook wel terreinauto's vinden met rupsbanden, maar die zijn vooralsnog vrij zeldzaam. Juist daar gebruiken ze lomp grote wielen (Hummers en consorten).
Tanks zijn nog een stuk zwaarder en hebben gewoon meer oppervlak nodig om niet overal doorheen te zakken en een rupsband geeft gewoon die betere drukverdeling. Daarnaast wil je ook dat ze zich met enig tempo voort kunnen bewegen. Beide eisen gelden nauwelijks voor een Mars-voertuig.
Tanks zijn nog een stuk zwaarder en hebben gewoon meer oppervlak nodig om niet overal doorheen te zakken en een rupsband geeft gewoon die betere drukverdeling. Daarnaast wil je ook dat ze zich met enig tempo voort kunnen bewegen. Beide eisen gelden nauwelijks voor een Mars-voertuig.
Daarnaast kan je met rupsbanden gewoon niet over een rots komen. Met 6 onafhankelijke wielen kan je de voorste 2 op de rots tillen om er zo overheen te komen.
Omdat je met rupsbanden een single point of failure introduceert. Rupsbanden gaan op den duur ook stuk, en met één kapotte rupsband is het afgelopen. Het grote voordeel van dit ontwerp is dat het voertuig ook met één of twee kapotte motoren en/of wielen gewoon door kan rijden. Eigenlijk zouden ze moeten lopen, maar dat lukt nog niet betrouwbaar: zo ver zijn we gewoon nog niet.
De delen die zand voor hun kiezen krijgen zijn er op ontworpen, de delen die daar niet tegen kunnen afgeschermd. Dit soort apparaten overleeft een aardse zandstorm probleemloos. De MERs hebben het veel langer uitgehouden dan spec (3 maanden werd dik 6 jaar), dus ik heb wel het vermoeden dat ze weten wat ze doen. Die apparaten zijn eerder over-engineered...
De delen die zand voor hun kiezen krijgen zijn er op ontworpen, de delen die daar niet tegen kunnen afgeschermd. Dit soort apparaten overleeft een aardse zandstorm probleemloos. De MERs hebben het veel langer uitgehouden dan spec (3 maanden werd dik 6 jaar), dus ik heb wel het vermoeden dat ze weten wat ze doen. Die apparaten zijn eerder over-engineered...
Ja klopt, maar kon me herinneren uit een documentaire op discovery channel dat tijdens de vorige missie met die 2 MER's er eentje behoorlijk lang vast zat in het zand. Die afweging zullen ze bij NASA ongetwijfeld wel hebben gemaakt maar toch..
Klopt, het blijft gemeen spul, dat zand. Het is gewoon een hele vervelende ondergrond om je op voort te moeten bewegen. Eén van de MERs was door een dunne korst heen gezakt en daar hebben ze behoorlijk wat problemen mee gehad. Als een voertuig met wielen te ver in de ondergrond zakt heb je gewoon een probleem... 
Geldt overigens voor rupsvoertuigen ook, al heb je daar wel wat minder druk per cm2.
Geldt overigens voor rupsvoertuigen ook, al heb je daar wel wat minder druk per cm2.Vergeet niet dat er toen al 1 wiel kapot was, misschien zelfs 2.
Simpel: rupsbanden kosten enorm veel energie, daarom gebruiken ze ze niet voor een mars rover waarbij elke milli joule telt
[Reactie gewijzigd door blobber op maandag 6 augustus 2012 09:10]
Heeft alles met gewicht te maken.
Ik denk eerder hier op aarde dat rupsbanden juist wordt gebruikt voor het dragen van al dat gewicht IPV dat het goed ver komt. Met vier willen kom je ook ver. Je laat een zware tank liever op rupsbanden rijden dan op wielen, het gewicht wordt beter verdeeld. Er zijn natuurlijk meer factoren waarom een tank op rupsbanden rijdt.
Ik denk eerder hier op aarde dat rupsbanden juist wordt gebruikt voor het dragen van al dat gewicht IPV dat het goed ver komt. Met vier willen kom je ook ver. Je laat een zware tank liever op rupsbanden rijden dan op wielen, het gewicht wordt beter verdeeld. Er zijn natuurlijk meer factoren waarom een tank op rupsbanden rijdt.
Rupsbanden gaan in praktijk sneller kapot of lopen vast. Gebeurt vaak genoeg bij tanks. De crew van een tank is daar ook in getrained en kan dat makkelijk fixen. Echter op mars heb je geen crew die een link in de rupsband kan repareren. Als een van de 6 banden kapot gaat bij dit model kan die toch nog door rijden.
Heeft de Curiosity dan geen microfoon? Dat is wel een gemiste kans. Natuurlijk is de luchtdruk te laag op Mars om met een menselijk oor iets waar te nemen maar met een (speciale) microfoon zou het wel mogelijk zijn geweest. Het zou niet verkeerd zijn om eens het geluid van de wind of een storm op Mars te kunnen horen.
Daar ben ik het mee eens.
Stel dat het waait, of dat er geluid is. Daar komen we nu niet achter. En hoe zou het daar klinken, hetzelfde als hier of misschien klinkt de wind daar wel als een hele lage ( of hoge ) toon.
Ik ben sowieso wel benieuwd naar de informatie die ze er gaan verzamelen. Het is al duidelijk dat er water op Mars is / is geweest. We zullen vanzelf mee maken wat er gaat gebeuren daar. Je hoopt natuurlijk op levende organismen, of iets anders waardoor het duidelijk word dat er leven is of is geweest.
Stel dat het waait, of dat er geluid is. Daar komen we nu niet achter. En hoe zou het daar klinken, hetzelfde als hier of misschien klinkt de wind daar wel als een hele lage ( of hoge ) toon.
Ik ben sowieso wel benieuwd naar de informatie die ze er gaan verzamelen. Het is al duidelijk dat er water op Mars is / is geweest. We zullen vanzelf mee maken wat er gaat gebeuren daar. Je hoopt natuurlijk op levende organismen, of iets anders waardoor het duidelijk word dat er leven is of is geweest.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
