NSA: aftappen locatiedata mobieltjes is legaal op basis van bevel uit 1981

De NSA stelt dat het verzamelen van locatiegegevens van mobieltjes legaal is. Er is vooral discussie over het verzamelen van de gegevens van burgers in de VS. De NSA categoriseert die informatie als bijvangst, waardoor geen toezicht van een rechter is vereist.

De NSA stelt dat het verzamelen van de locatiegegevens van bijna 5 miljard mobieltjes legaal is. Er is vooral discussie over het verzamelen van de locatiegegevens van burgers van de Verenigde Staten. Het agentschap citeert een executive order, een bevel van president Reagan uit 1981. Het Amerikaanse Congres heeft nooit expliciet toestemming gegeven voor het NSA-programma. Dit schrijft The Hill.

Order 12333 stelt dat, zolang het verzamelen van gegevens naar 'buiten toe is gericht', het NSA-programma legaal is. Het agentschap ziet de Amerikaanse locatiegegevens als bijvangst, wat betekent dat er geen rechter aan te pas hoeft te komen om het gebruik van die methode goed te keuren. Bovendien zou de NSA 'minimalisatieprocedures' hebben, die het gebruik van gegevens van Amerikaanse burgers zo laag mogelijk moet houden door ze in bepaalde gevallen te vernietigen.

Een woordvoerder van de NSA meldt dat het agentschap "niet de locatie van elk mobieltje weet of kan volgen." Ze vertelt: "Deze mogelijkheid wordt gebruikt in de gevaarlijkste gebieden ter wereld, waaronder oorlogsgebieden, waar terroristen plannen maken om het land schade toe te brengen."

Dit is overigens niet de eerste keer dat de NSA zich beroept op executive order 12333. Op 31 oktober gaf ze al een verklaring uit waarin gesteld wordt dat het al haar verzamelpraktijken op dit bevel van Reagan baseert.

Advocate van de American Civil Liberties Union stelt dat de NSA weet dat het verzamelen van gegevens van onschuldige Amerikanen onvermijdelijk is met de toegepaste methodes en dat dit zonder toezicht van een rechter gebeurt. Er lijkt weinig tot geen discussie te zijn over het verzamelen van de locatiegegevens van niet-Amerikaanse burgers.

Eerder deze week meldde The Washington Post op basis van nieuwe informatie van Edward Snowden dat de NSA dagelijks bijna 5 miljard records met locatiegegevens van mobieltjes verzamelt. Deze data verdwijnt in grote database om te worden onderzocht met analysesoftware. Door die gegevens kunnen vergaande relaties worden gelegd, doordat de mobieltjes ook locatiegegevens produceren als er geen gesprekken worden gevoerd.

Reacties (167)

[-iemand-]

Ik heb alle aanslagen in west-europa tussen 31-12-1999 en 31-12-2010 (11 jaar) uit de database van het RAND (Database of Worldwide Terrorism Incidents) gedownload. Hieruit blijkt dat er in die tijdsperiode , in west-europa, 353 doden en 1741 gewonden zijn gevallen door terrorisme.
Dit staat gelijk aan 32 doden en 158 gewonden per jaar.

Volgens het CBS is het aantal verkeersdoden in 2012 in Nederland 650.

En voor wie nu denkt dat het in noord-amerika anders is: in de zelfde tijdsperiode zijn in noord-amerika 273 doden per jaar gevallen. (De enige piek in het aantal doden en gewonden is is 11 september 2001 met alleen bij de aanslagen op het WTC al 2261 gewonden en 2749 doden)

Mijn conclusie:
Terrorismebestrijding is bullshit.

Bronnen:
http://smapp.rand.org/rwtid/search_form.php
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/dossiers/jongeren/publicaties/artikelen/archief/2013/2013-028-pb.htm


EDIT: Even wat extra cijfers voor een vergelijking:
http://www.nrcnext.nl/blog/2012/12/18/next-checkt-%E2%80%98amerika-heeft-meer-vuurwapenmoorden-per-dag-dan-groot-brittannie-per-jaar%E2%80%99/
Geeft aan dat er in 2010 in amerika 9960 vuurwapen-moorden zijn geweest.

En nog een, AIDS. Een inmiddels bijna verwaarloosbare doodsoorzaak in NL:
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/gezondheid-welzijn/publicaties/artikelen/archief/2008/2008-2614-wm.htm
"In 2007 zijn in Nederland 66 personen overleden aan aids, 52 mannen en 14 vrouwen. De sterfte aan aids is hiermee hoger dan het jaar ervoor. "

Dus 66 doden in 1 JAAR in NEDERLAND door aids en 32 doden in 11 JAAR in WEST-EUROPA door aanslagen? -> Fail!

[Reactie gewijzigd door -iemand- op 25 juli 2024 15:34]

[Anoniem: 85014]

En wanneer je deze 32 mensen tegenover de biljoenen dollars investering in geheime diensten stelt, dan begint een mens zich de vraag te stellen: één leven redden op deze manier kost ongeveer een biljoen dollar? Mijn conclusie daaruit is dat de investeringen in de surveillancestaat weinig tot niets met terrorismebestrijding te maken hebben.

[TheNewPlayer]

Volgens mij is dit wel erg kort door de bocht. Zonder terrorismebestrijding zullen deze cijfers vele malen hoger liggen, je kan niet zomaar met elkaar vergelijken want met terrorismebestrijding worden vele aanvallen verijdeld.

[280562]

Wist je dat de CIA gewaarschuwd was voor de 911 terroristen, vlak voor 911 ? En toch deden ze niks, en kon 911 gewoon gebeuren. Wist je dat de Russen een jaar voor de Boston-bombings de CIA gewaarschuwd hebben dat de oudste Tsarnaev-broer en zijn moeder waren "geradicaliseerd" en dat ze verwachten dat die tot acties zouden overgaan ?

Hele concrete waarschuwingen. En de CIA en het NSA deden niks.

Preventieve terrorisme bestrijding gaat er om om potentiele terroristen op te sporen voor ze wat gedaan hebben. Wat heb je daar aan , als je toch niks onderneemt op het moment dat je weet wie je in de gaten moet houden ?

En waarom zijn de overheden niet veel transparanter en laten ze gewoon iedere keer zien als ze een potentiele terrorist hebben opgepakt ? Dat gebeurt bijna nooit. Vanwege staatgeheim ? Staatgevaarlijk ? Wat is er mis met gewoon laten zien wie ze vangen, zonder details over de opsporingsmethode ? Wat hebben ze te verbergen ? Misschien het feit dat ze bijna nooit terroristen opsporen ?

[RGAT]

De overheden hebben niks aan verijdelde aanslagen, aangezien het door geheime diensten gaan is een verijdelde aanslag hetzelfde als een papiertje waarop staat dat er 5 aanslagen verijdeld zijn, oftewel voor de overheid maakt dat niets uit.
De overheid heeft er pas wat aan wanneer er ergens een bom afgaat en de bevolking komt schreeuwen dat ze onveilig zijn, dan kunnen er nieuwe wetten door enz.
Regeren met angst, democratie blijkt net zo'n luchtbel te zijn als ze denken van Twitter's beursgang...

[HaterFrame]

Ik denk dat ze die gegevens niet willen prijsgeven omdat:
A: de structuur van terrorisme tegenwoordig zo is dat je rekening moet houden met slaapcellen. Die worden actief op het moment dat er wat gebeurd.
B: Je ze eerst wil uithoren
C: Om paniek juist te voorkomen?

[Beelzebassie]

Het gaat hier niet om het werkelijk aantal (dodelijke) slachtoffers, maar het zaaien van angst... En je kunt niet ontkennen dat onze regeringen liever deze angst voor hun eigen agenda aanwenden, dan haar wegnemen - gezien het aantal slachtoffers zou terrorisme helemaal geen issue moeten zijn!

[Reactie gewijzigd door Beelzebassie op 25 juli 2024 15:34]

[-iemand-]

...worden vele aanvallen verijdeld.

Bron?

[Reactie gewijzigd door -iemand- op 25 juli 2024 15:34]

[__Pulse__]

...want met terrorismebestrijding worden vele aanvallen verijdeld.

Noem er eens 1?

[Durandal]

Volgens mij is dit wel erg kort door de bocht. Zonder terrorismebestrijding zullen deze cijfers vele malen hoger liggen, je kan niet zomaar met elkaar vergelijken want met terrorismebestrijding worden vele aanvallen verijdeld.

Dat gaat twee kanten op; zonder AIDsbestrijding had je nog veel, veel meer doden dan terroristen kunnen aanrichten.

[enigmafan]

Ik ben bang dat elke politicus die pro-nsa/pro-afluisteren is zal beargumenteren dat als als die miljarden euro en dollars niet zouden zijn uitgegeven aan surveillance, er veel meer aanslagen geweest zouden zijn. Uiteraard is dit niet te bewijzen, dus ook moeilijk te ontkrachten en zal het argument wat jij aandraagt daarmee direct van tafel worden geschoven.
Er is geen politicus die wil horen dat door zijn actie, een aanslag wel heeft kunnen gebeuren en ook daarom zullen er weinig politici zijn die dit aan durven pakken. Neem daarbij mee dat voor de meeste mensen privacy een minor issue is, zal wegstemmen van dit soort politici ook moeilijk gaan dus vrees ik dat het alleen maar erger zal worden.

[Gizzy]

Ten eerste wil ik even stellen dat ik niet eens ben met het verzamelen van alle info, maar zeggen dat terrorisme bestrijding bullshit is, is bullshit.

Denk je nou echt dat alle genomen maatregelen het aantal doden niet hebben teruggedrongen? Denk eens na over je sloten op het huis. Je zegt toch ook niet, er is bij mij nooit ingebroken dus mijn sloten kunnen van het huis?

Zo gaat het vaak met allerlei beveiligingsmaatregelen. De maatregelen worden genomen om het voorkomen van risico's tegen te gaan. Alsde risico's zich dan niet voordoen zeggen mensen, die maatregelen waren niet nodig? Een beetje krom niet waar.

Dus de redenering hierboven klopt biet helemaal imho.

[Anoniem: 529096]

Als je in ogenschauw neemt wat het allemaal kost en wat het oplevert, dan denk ik dat ze de plank volledig misslaan.

[Annihlator]

Ok, maar we kunnen gerust ondertussen de beredenering maken op een andere manier.
Het slaat nergens op om bij het tuinhuisje een dubbel-verstevigde stalen kluisdeur in te bouwen terwijl het nog steeds afgebrand kan worden omdat de rest van hout is.

De huidige houding, dat je nooit genoeg geld kan steken in terrorismebestrijding is volledig verkeerd. Er mag zeker gekeken worden naar effectiviteit t.o.v. kosten (vooral ethisch, ondertussen!)

Voor het geld wat we uitgeven aan terrorismebestrijding zouden we in feite alle landen waar het "minder" is, waar de grootste dreiging vandaan lijkt te komen, kunnen sponsoren en dan nog geld over houden ook. dat zou misschien zelfs een veel effectievere vorm van terrorismebestrijding zijn. Maar dán zouden we mensen hélpen in plaats van onszelf...

Het is verdomme net als ergens groenten te kweken terwijl het er wemelt van het ongedierte terwijl je op een andere locatie dezelfde groenten kan kweken met veel minder pesticiden (want minder ongedierte) en ongein.

[MrQuincle]

Je vergeet de enorme aantallen van slachtoffers van cyberterrorisme.

[WouterR10]

Aan de hand van deze gegevens kan je niet de conclusie trekken dat terrorismebestrijding bullshit is, deze gegevens laten alleen zien dat er weinig doden gevallen zijn door terrorisme. Echter wat deze gegevens niet laten zien is het aantal voorkomen aanslagen en het mogelijk aantal doden wat daarbij had kunnen vallen.

[Doonkey]

Je reactie is bijna perfect, behalve je laatste zin.

het is:
32 doden in 1 JAAR
niet:
32 doden in 11 JAAR

Verbeter die fout even aub, dan is je reactie 100% perfect.

[-iemand-]

Correctie voor mijn eerdere post: Laatste zin moet "Dus 66 doden per jaar in NEDERLAND door aids en 32 doden per jaar in WEST-EUROPA door aanslagen? -> Fail! " zijn. (-> Fail )

[Reactie gewijzigd door -iemand- op 25 juli 2024 15:34]

[Emmef]

Er zou het volgende in de grondwet moeten staan:

Een wet is ongeldig indien ze is opgesteld in een proces waarbij geen verantwoordelijkheid is afgelegd aan het publiek of waarbij de mensenrechten worden geschonden. Verantwoording afleggen aan het publiek betekent in dit geval dat de wet democratisch en op niet-geheime wijze tot stand is gekomen.

Met andere woorden: ik hoef me niet aan een wet te houden die zonder mijn weten of op ondemocratische wijze tot stand is gekomen of die de grondwet overtreedt. en andersom: wetten die de grondwet schenden of niet op nette manier tot stand zijn gekomen, zijn niet geldig.

Dus ik hoef me niet te houden aan wetten die een gevolg zijn van geheime handelsovereenkomsten, aangezien die als voldongen feit door allerlei parlementen worden geloodst.

Een dergelijk bevel van een machthebber mag maar een zeer beperkte geldigheidsduur hebben, moet zeer specifiek zijn, mag niet verruimd worden en bij "verlenging" moet de voltallige volksvertegenwoordiging worden geraadpleegd (niet het kabinet, maar de kamers of equivalenten).

[luappul]

De discussie is al lang niet meer of het binnen de bestaande wet mag (ze weten het toch wel zo te draaien dat het binnen de wet valt), de discussie is of dit wenselijk is en of de (geclaimde) voordelen opwegen tegen de nadelen die dit soort praktijken met zich meebrengen. Volgens mij is het ondertussen wel duidelijk dat de samenleving (zowel de Amerikaanse als die in de rest van de wereld) het hier niet mee eens is.
Dit betekent dus dat de NSA, als zoals nu blijkt de meerderheid van de mensen die ze dienen tegenstander is van deze praktijken, zich niet achter de bestaande wetten mag verschuilen maar hun handelen dient aan te passen. Ook dienen deze wetten zodanig aangepast te worden dat het expliciet duidelijk is dat deze grootschalige privacyschending illegaal is, zodat als dit in de toekomst weer gebeurd (en dat zal het ongetwijfeld) de verantwoordelijken ook daadwerkelijk vervolgd en gestraft kunnen worden.

[OddesE]

Een executive order is geen wet.

Ik ben het helemaal eens met je betoog, maar het feit dat we een executive order uit 1981 omschrijven als 'bestaande wetgeving' is eigenlijk al te triest voor woorden. Het ís geen wetgeving! Het is een vodje papier waar door iedereen die er baat bij heeft van gedaan wordt *alsof* het een wet is.

En er zijn nog veel meer van die executive orders, de ene nog erger dan de andere. Die liggen klaar in de kast om naar te verwijzen als het uitkomt. Stuk voor stuk niet goedgekeurd door een parlement. Veelal overduidelijk in strijd met de grondwet. Zoek eens op YouTube naar 'executive order', je schrikt je rot wat je tegenkomt, zoals dit:

Executive Orders from Hell! Why would an American president ever do this?!?

(disclaimer: Je komt hiermee wel op conspiracy theory terrein...)

Edit: Wat is hier zo offtopic aan? Het artikel zegt:

De NSA stelt dat het verzamelen van de locatiegegevens van bijna 5 miljard mobieltjes legaal is. [..] Het agentschap citeert een executive order, een bevel van president Reagan uit 1981.

Het concept 'executive order' is dus duidelijk belangrijk voor dit artikel en ik bestrijd dat het 'wetgeving' is. Dat is het niet want die hoort door het parlement getoetst en goedgekeurd te worden.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 25 juli 2024 15:34]

[TimMer]

Ongelofelijk dit: de Amerikanen (en dan met name de republikeinen) hebben altijd de mond vol over de Russen en de KGB, maar zelf zijn ze tien keer erger.

Dit is een losgeslagen monster in een driedelig grijs pak wat bijna door niemand te stoppen is.

[280562]

Dit is een losgeslagen monster in een driedelig grijs pak wat bijna door niemand te stoppen is.

Oplossing:

1) De EU verbreekt alle samenwerking tussen de NSA en europese inlichtingendiensten zoals de AIVD. Dat geld ook voor de Britten.
2) De AIVD wordt ingezet om spionnen op te sporen. Kunnen ze goed, want ooit waren ze vriendjes.
3) Iedere Amerikaan die we betrappen op spionage hier in Europa, wordt gearresteerd, komt voor de rechter, en gaat 10-30 jaar de bak in.
4) Iedere Europeaan wordt verboden om de Amerikanen te helpen met spionage. Dat geld ook voor telecombedrijven, ISPs en andere high-tech-bedrijven.
5) Als een Europeaan betrapt wordt bij het helpen van de Amerikaanse inlichtingendiensten, dan wordt hij opgepakt voor Hoog Verraad. 30 Jaar of meer de bak in.

Dit lijkt me heel gepast. Zo werd er in de koude oorlog ook met spionnen en landverraders omgegaan.

[Reactie gewijzigd door 280562 op 25 juli 2024 15:34]

[w00t00w]

Ik ga ervan uit dat dit niet helemaal serieus is bedoeld, maar is het niet zo dat je je feitelijk al schuldig maakt aan spionage (of op zijn minst het faciliteren) zodra je online gaat. Online gaan is immers al genoeg om ongewild data te leveren die gebruikt kan worden voor onder andere pattern matching (locatie-data, interactie met anderen, etc.) en andere zaken waarmee inlichtingendiensten hun voordeel kunnen doen.
Zou een gezellige boel worden in de nor, zo met z'n allen, met z'n al-le-heeen!

[Anoniem: 399807]

Waarom zou dat niet serieus bedoeld zijn. Wanneer is voor jouw de grens bereikt? Wacht, verkeerde vraag.

Is er voor jouw een grens te bereiken, waarna je gaat pleiten voor strakke maatregelen?

Ik vind zijn maatregelen nog vrij mild. Ik zie liever een internationale cease and desist notificatie aan het adres van het Witte Huis. Stop met het schenden van onze soevereiniteit en het tappen van onze burgers, anders volgen er internationale sancties, die kunnen oplopen tot het bevriezen van alle amerikaanse tegoeden in de wereld, het nationaliseren van amerikaanse assets in de desbetreffende landen en eventueel zelfs een internationale coalitie van gewapende strijdkrachten die een cordon sanitaire legt om de vsa.

Willen ze oorlog, kunnen ze het krijgen en dat gooien we Washington plat.

En ik zou achter een dergelijke aanpak staan. Ik ben amerika's bitch niet. Jij wel? En dan doen we niets anders dan wat amerika al van nature doet. Maar ze doen het met landen waar jij niets om geeft.

[WouterR10]

Zeg gerust, dat door niemand te stoppen is,

[fluffy1]

Offtopic: Nou, een alliantie tussen EU, China, Rusland en Japan zou nog wel eens kunnen lukken. Niet dat dit gaat gebeuren.

[Reactie gewijzigd door fluffy1 op 25 juli 2024 15:34]

[Ayporos]

Japan kan je weglaten. Die zijn grondwettelijk verboden oorlog te voeren met een ander land en in tegenstelling tot 'sommige' andere landen houden zij zich daar wel netjes aan.

[Annihlator]

Touché, Bravo!

[RoestVrijStaal]

Doe nou niet of het enkel aan de Republikeinen ligt.

Als de Democraten aan de macht zijn worden de wetten van voormalige republikeinse regeringen nauwelijks verzwakt of in de prullenbak gesmeten. Enkel de vorm verandert, niet de inhoud.

En de democraten kunnen zelf ook er wat van. Running mate van Obama en Vicepresident Joe Biden is een loopjongen van de o-zo-geliefde MPAA. Bill Clinton heeft de DMCA-wet ondertekend.

Welke van die twee partijen ook voor de verkiezingen wint, voor het buitenland is het altijd ongunstig gebleken.

[Anoniem: 399807]

"Around the world, the message received is that, whoever wins [the U.S. election], expect only more of the same - national narcissism disguised as altruism, corporate appeasement, and the arbitrary use of U.S. military and economic might."
-- Greg Guma

[Vaevictis_]

Daarom moet (naar mijn mening) altijd zo'n order specifiek worden gemaakt. Welke doel en tot hoe lang deze geldig is. Anders geef je een carte blance.

[Batiatus]

Wat me vooral irriteert hieraan is dat ze zich alleen bekommeren over zichzelf, die Amerikanen. Wanneer het 'ons' (lees Amerikaans volk) overkomt schreeuwen we moord en brand, maar wanneer gegevens van alles en iedereen van de andere wereld (ook bondgenoten) wordt getapt is het ineens helemaal niet erg meer en is het allemaal in het belang van hun eigen land.
Wanneer de NSA doorgaat met hetzelfde beleid sluiten ze zich alleen maar meer af van de wereld en zie ik landen als China en Rusland als minder gevaarlijk dat hen, maar dat is meer persoonlijk.

[fretd12]

Dat is inderdaad bijzonder! Het verbaast me verder ook dat internationale organisaties zich zo gedeisd houden.... Ik denk dan bijvoorbeeld aan NAVO, WTO e.d. Het is blijkbaar erg moeilijk internationaal om Amerika (of wat dat betreft een willekeurig ander land) ter verantwoording te roepen.

[Rixos]

Ik begin echt steeds meer een schijthekel aan dat land te krijgen als ik het even heel plat mag zeggen.
Het interesseert me helemaal niets of wat ze doen 'legaal' is, want legaal betekent helemaal niets meer in de Amerikaanse wetgeving en is ook totaal niet meer toetsbaar. Alles is legaal te maken in een bepaalde context, dus het woord is nutteloos geworden. Waar we altijd bang voor zijn geweest en waar in het verleden hele revoluties voor zijn gevochten is gebeurd in Amerika. Een overheid met ongecontroleerde absolute macht. De wetgeving staat niet langer meer in dienst van de burger maar dient nog enkel als middel om de macht van de gevestigde orde te handhaven en te versterken. Het hele sprookje dat het allemaal wordt gedaan voor onze veiligheid vind ik ook steeds moeilijker om te geloven. Ik meen ergens ooit gelezen te hebben dat er meer mensen ieder jaar aan pindaallergie overlijden in Amerika dan aan aanslagen, om het maar even in perspectief te zetten. Waarom wordt er dan zo ontzettend veel geld uitgegeven en moeite gedaan om iedereen maar constant te monitoren? Het gaat natuurlijk gewoon om macht, als je weet waar iemand is, wat hij leuk vindt, met wie hij spreekt en wat hij doet als niemand kijkt dan heb je absolute macht en het mooist van allemaal, het is 'legaal'

[ManiacsHouse]

Revolutie? Anarchie? Opstand? Om de VS maar vooral dat stelletje bruine-arm-halers in Den Haag van hun pluche af te schoppen. Geen idee welk woord we moeten gebruiken. Maar als bevolking het heft in eigen handen nemen en alles weer in dienst van de burger plaatsen lijkt mij toch te mogen. Of is dat dan ineens 'illegaal'?
Onze overheid dient gewoon op te treden tegen dit soort ongein van landen. Als men dat niet doet en denkt ons een rad voor de ogen te kunnen draaien behoren ze daar gewoon niet te zitten. Plasterk/Rutte/etc doe eens ballen laten zien en dat je er voor ONS bent en niet voor je 'vrienden' en je dikke baan over een paar jaar. Gatver.

[peaceful_turing]

De mensen die denken dat het argument 'terrorisme' een geldig argument is, raad ik aan de driedelige documentaire 'The Power of Nightmares', ooit uitgezonden door de BBC, te kijken. Het is voornamelijk feitelijke informatie (geen film over conspiracies) die veel van dit soort nieuws van vandaag in een heel ander daglicht zet, waardoor je een stuk nuchterder tegen de zaken aan zult kijken.

[Reactie gewijzigd door peaceful_turing op 25 juli 2024 15:34]

[Anoniem: 529096]

De maker van dit programma heeft ook een aantal kritische vragen over deze documentaires beantwoord. Het is zeker het lezen waard. Zie link.

[cobex]

Tx for that, ga ik zeker eens checken!

[ieperlingetje]

Het ergste bij al deze gevallen is waneer er protest komt vanuit Amerikaanse hoek tegen de NSA, men het altijd erg vindt dat er Amerikaanse burgers gevolgd worden. Dat ze de rest van de wereld bespioneren vinden ze blijkbaar geen probleem.

[Fijinees]

Als iemand de definitie van "terrorisme" eens opzoekt op Wikipedia zou deze er achter kunnen komen dat de VS 1 van de ergste terroristenstaten ter wereld is.

De VS maken vele mensen bang, en vermoorden ook burgers! Net als de Taliban.

Zie de acties met vele burgerslachtoffers in Afghanistan, Pakistan en Irak. En de westerse wereld vind het allemaal prima. En de westerse regeringen werken daar ook nog eens mee samen of helpen zelfs met deze acties.

Dat maakt ook de Europese regeringen terroristenstaten.
Terreur is ook de eigen bevolking bang maken voor iets dat niet bewezen is, zoals aanslagen. Wat mij betreft is de VS dus een deel van de axis of evil, samen met de UK en onder andere NL.Al die info die ze verzameld hebben heeft dus alleen geleidt tot vele burgerslachtoffers.

Wat mij betreft mogen dus al die soldaatjes en politici worden berecht wegens volkerenmoord en schening van mensenrechten.

[walkstyle]

"Niemand zal onderworpen worden aan willekeurige inmenging in zijn persoonlijke aangelegenheden, in zijn gezin, zijn tehuis of zijn briefwisseling, noch aan enige aantasting van zijn eer of goede naam. Tegen een dergelijke inmenging of aantasting heeft een ieder recht op bescherming door de wet. "
- Universele verklaring van de rechten van de mens

[mashell]

Maar afluisteren is geen inmenging. Pas als je er wat van merkt wordt het inmenging.

[Atmosfeer]

Maar stel nou dit: Politici worden (door middel van persoonlijke info) onder druk gezet door de NSA, om wetten of plannen aan te nemen die in het voordeel zijn van Amerika. Daar lijden wij onder dus dan merken we het eigenlijk wel. Zie bijvoorbeeld de JSF. Ik begin steeds meer te snappen waarom de politiek voor een deal 'kiest' zonder dat er ook maar 1 voordeel voor aan ons vast zit....