Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 168, views: 16.286 •

Voor het eerst sinds twaalf jaar zijn de inkomsten van de muziekindustrie in Nederland gestegen. Dat is te danken aan de opkomst van muziekstreamingdiensten: het bedrag dat die diensten overmaakten naar Nederlandse muziekmaatschappijen, verdubbelde in een jaar tijd.

Terwijl de inkomsten van de Nederlandse muziekmaatschappijen in de afgelopen twaalf jaar vrijwel continu afnamen, is de omzet in de eerste helft van dit jaar juist gestegen naar 58,1 miljoen euro; een jaar eerder was dat nog 57 miljoen euro. Dat blijkt uit cijfers van de branche-organisatie NVPI. Onder Nederlandse muziekmaatschappijen worden ook Nederlandse vestigingen van buitenlandse muziekbedrijven gerekend, zoals Universal en Warner. Overigens bedroegen de inkomsten van de platenmaatschappijen begin deze eeuw nog steeds 2,5 keer zo veel als nu.

De gestegen inkomsten zijn volledig te danken aan de inkomsten uit muziekstreamingdiensten: die stegen met 131 procent naar 15,7 miljoen euro. De omzet uit verkoop van fysieke media, zoals cd's, daalde met 18,4 procent naar 34,1 miljoen euro. De inkomsten uit digitale downloads daalden met 1,2 procent naar 8,3 miljoen euro. Licentiekosten die worden afgedragen door bijvoorbeeld radiostations en tv-zenders zijn niet meegerekend; die cijfers worden later pas bekendgemaakt. Vorig jaar zorgden die zogenoemde rechteninkomsten voor 24 miljoen euro aan omzet.

Volgens branche-organisatie NVPI is de toegenomen omzet deels het gevolg van de blokkade van The Pirate Bay. "Wij denken dat dat zeker geholpen heeft", aldus directeur Paul Solleveld van de NVPI, hoewel hij niet direct een causaal verband durft te trekken. "Het is natuurlijk raar dat illegaal aanbod in Nederland legaal gebruikt kan worden. Dat helpt niet." De gestegen inkomsten zijn volgens Solleveld verder te danken aan de gebruikersvriendelijkheid van diensten als Spotify.

Onlangs bleek de blokkade van The Pirate Bay juist weinig effectief: het aantal torrent-downloads is volgens onderzoek van de Universiteit van Amsterdam sinds de blokkade alleen maar toegenomen. Wel concludeerden de onderzoekers dat het aantal muziekdownloads zou zijn gestabiliseerd.

Muziekstreamingdiensten

Reacties (168)

Reactiefilter:-11680164+1143+29+31
Gebruik zelf ook betaald voor Spotify. Prima oplossing.
Spotify is fantastisch inderdaad, maar dit staat een beetje haaks op het gehuil van de media industrie dat ze zo weinig royalties van spotify krijgen.

Nu vraag ik me wel af in hoeverre die industrie bestaat uit idioten. Een CD koop ik 1 keer en als ik die vervolgens 300.000x draai hebben ze nog steeds maar 1x inkomsten. Als ik in spotify een nummer 300.000 keer draai over een periode van 20 jaar hebben ze wel iedere keer inkomsten, 20 jaar lang en ook al zijn die wellicht marginaal zoals ze zelf claimen, moet dat toch aantikken. Het duurt alleen wat langer.

Ze zullen echter vast niet vertellen wat hoeveel oplevert. Ben eigenlijk wel benieuwd naar waar het breekpunt ligt (als in, als ik het nummer op spotify X maal beluister hebben ze dezelfde hoeveelheid inkomsten als van 1 CD (en dan wel de echte inkomsten, dus niet inc. de marge van de FRS etc.)).
Ik kan het verkeerd hebben, maar heb tijdje terug ergens gelezen dat een artiest 0,04 dollar cent krijgt per afgespeeld nummer. Dus je kan dan wel beetje achterhalen wat ze verdienen (als je bij spotify kijkt kan je zien wat hun meest afgespeelde nummers zijn).

Ik zal kijken of ik de bron nog kan vinden waar ik dat gelezen heb, maar ben het inderdaad met je eens dat spotify en dergelijke uit eindelijk wel een beter verdien model is voor artiesten.
Er is een hoop misinformatie over hoeveel spotify uitbetaalt, maar het zou een stuk meer moeten zijn dan $0,0004 (als je dat bedoelde en niet 4 cent bedoelde ipv 0,04 cent, wat weer te veel zou zijn).
http://www.sonicscoop.com...ch-should-artists-demand/

Als je dus een premium abo betaalt en uit gaat van luisteren naar een album met 10 tracks waarvan het label anders 10 dollar van zou zien bij fysieke verkoop (denk dat ik hier nog hoog schat, vooral als je normaal een beetje rond shopt voor je cd's), dan verdienen ze meer aan je zodra je 67 keer naar het album geluisterd hebt.

Als je een unlimited abo hebt dan wordt dat twee keer zoveel. Aan de andere kant zijn er ook heel veel cd's die ik echt niet zou kopen, maar waar ik wel weer makkelijker naar zou luisteren via een dienst als spotify. Daarnaast wil ik de albums die ik echt goed vind alsnog fysiek op CD hebben, dus daar verdienen ze nog een keer. Al met al denk ik dat ze inderdaad echt niet zo hoeven klagen als ze altijd doen.

[Reactie gewijzigd door finraziel op 27 augustus 2013 12:03]

Al met al denk ik dat ze inderdaad echt niet zo hoeven klagen als ze altijd doen.
Ze mogen echt helemaal niets klagen vind ik. Zelf hebben deze lui jarenlang de markt gefrustreerd met hun belachelijke lobbies, illegale prijsafspraken en misinformatie. Spotify werkt fantastisch voor alle partijen, en dat beginnen ze nu pas in te zien. Hoe dom kun je zijn. Eigenlijk hadden ze beter kopje onder kunnen gaan, maar goed.

Ik verwacht dat ze zullen blijven klagen en de markt frustreren trouwens. Het is namelijk wel zo dat als eenmaal Spotify of aanverwante platforms gemeengoed zijn, artiesten er gaan achterkomen dat ze die platenmaatschappijen helemaal niet meer nodig hebben om hun werk geplubiceerd te krijgen. Ik denk eerder dat daar de zorg van platenbonzen zit: Het feit dat ze toch, ondanks verbeterde inkomsten ze hun grip op de markt aan het verliezen zijn. Nou ja... gaan ze waarschijnlijk toch nog koppie onder. Niet vanwege verlies van inkomsten, maar vanwege verlies van content die rechtstreeks langs hun af gaat. :P
Exact! Deels zijn die conglomeraten misschien te dom om te begrijpen dat piraterij niet te bestrijden is, maar deels is het ook een min of meer bewuste strategie om andere distributiekanalen te dwarsbomen. Ze frustreren het ontstaan van toekomstige concurrenten en zelfstandige distributie door bands zelf, of althans dat proberen ze.

Bij een platenmaatschappij krijgt de band iets van 15 % van de prijs van een CD, maar pas na jaren: de eerste paar jaar gaat die schamele 15 % naar het inlossen van het geld dat ze van de maatschappij hebben gekregen om hun CD op te nemen en de distribueren en adverteren. Daarbij rekent de maatschappij ook nog eens veel te veel geld aan de band voor al die diensten: dat doen ze om het moment waarop ze royalties aan de band moeten gaan betalen zo lang mogelijk uit te stellen. De meeste bands krijgen nooit royalties, trouwens, door dit systeem.
dan verdienen ze meer aan je zodra je 67 keer naar het album geluisterd hebt.
Dat is echt krankzinnig veel.

Kijk maar eens in je itunes als je die hebt om te zien hoeveel songs je meerr dan 67 keer gehoord hebt. Laat staan hele albums. ik heb net even meegekeken bij een collega die al 4 jaar itunes gebruikt en die heeft maar 2 songs die in die vier jaar meer dan 50 keer beluisterd zijn.
Je quote is niet volledig. Dat is dan vooral de kans dat een nummer beluisterd wordt door iemand die de cd anders toch niet zou kopen.

Ik koop al jaren geen cd's meer. Meestal staan er op een cd slechts één à twee nummers die ik echt wil horen (als het gaat om cd's van één artiest/groep). Daarvoor ga ik geen volledige cd kopen. Maar op spotify zal ik die twee nummers wel meerdere keren beluisteren.

Vroeger protesteerden de labels (en muzikanten) tegen het opsplitsen van albums in aparte nummers omdat je dan de rest niet zou beluisteren. Dat is misschien wel zo maar daar gaan ze op den duur toch meer mee verdienen dan aan volledige albums.
Mijn vader luisterd cd´s die hij meer dan 10 jaar geleden gekocht heeft.
Op de lange termijn (meer dan 10 jaar) heb je echt wel een behoorlijk aantal van rond de 67 plays zitten.
Op de langere termijn verdienen artiesten hier dus meer mee. Ook is het een stabielere inkomstenvorm. In plaats van al je geld in 1 jaar krijgen heb je door de jaren heen een stabiele inkomstenbron.
Dat is maar net hoe je muziek gebruikt. Sommige mensen downloaden alles wat los en vast is, dan zul je inderdaad weinig plays hebben. Als je betaald voor je albums, of je bent wat kieskeuriger in je muziek, dan kom je wel boven of minstens in de buurt van die 50 plays.
Dat ligt aan de muziek en aan je liefde voor muziek. Ik heb nummers die gaan nu al richting de 50 plays volgens mijn last.fm profiel. Op artiestbasis in de vele honderden. Muziek waar ik al mijn hele leven naar luister overigens maar dat last.fm profieltje is pas sinds Maart dit jaar aan het meten.

http://www.last.fm/user/kevindebie

En keep in mind dat dit alleen is wat ik luister op mijn PC, alles wat ik onderweg doe zit hier niet eens bij.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 27 augustus 2013 20:53]

Even aannemende dat er echt 0.04 $ cent per geluisterd nummer uitbetaald worden, dan zou er voor "Smells like teen spirit" van "Nirvana", zo'n 31 miljoen keer beluisterd, nu dus 12400$ uitbetaald moeten zijn. Lijkt mij geen slechte business... De hele top-10 meest geluisterd van Nirvana (zo'n 107 miljoen keer) zou dus al 42800$ opgebracht moeten hebben.

Waarschijnlijk is dit evenzogoed in geen verhouding tot wat de grote artiesten gewend zijn te verdienen, maar ik heb de indruk dat het meeste toch uit live optredens moeten komen, en niet uit de platenbusiness. Daar verdienen vooral de maatschappijen en niet de artiesten. En laat nou net die maatschappijen een stelletje uitbaters bij elkaar zijn die altijd hun eigen markt gecreëerd hebben. Precies de markt die met de komst van internet zo hard onderuit ging. En zelfs als ze met de stroom meegaan (Spotify) zal dit waarschijnlijk nooit de winsten opleveren die ze voorheen behaalden.
En laat nou net die maatschappijen een stelletje uitbaters bij elkaar zijn die altijd hun eigen markt gecreëerd hebben.
Een bedrijf als Apple verdient VEEL meer aan muziek dal elk wilekeurig bedrijf in de muziek industrie zelf.

Als er dus al uitbaters zijn dat zijn het eerder de ICT bedrijven die muziek doorverkopen.
Volgens Wikipedia heeft Nevermind 65000$ gekost om op te nemen, dus van die 42800 opbrengst wordt niemand rijk.
Optredens, betaalde rechten door radiostations, gebruik van de muziek in films, etc etc.
Streaming zou niet dekkend moeten zijn, het is een mooie aanvulling op de -meestal toch al vette- winst.
Als zelfs een superalbum dmv online streaming al geen winst kan maken, een album dat misschien wel 50 keer meer verkocht is als een gemiddeld album verkocht wordt, dan is het geen goede business.
Het feit dat Nirvana legendarisch is geworden, kwam door dit album. Dat dan de streaming van dit album nét de kosten dekt, wil absoluut niet zeggen dat er geen winst gemaakt is met dit album... Dankzij dit album een enorme merchandise verkoop, volle zalen, enorm veel op radio/tv, etc.
58,1 miljoen euro is helemaal niets.

Een grote multinational zoals Google zou de gehele muziekindustrie met 1 nonchalante creditcard-swipe kunnen opslokken.
Ik verwacht dat ze dat ook nog gaan doen. Voor een schijntje kunnen ze de hele markt overnemen. Youtube heeft de hele TV-wereld het nakijken gegeven. Stel je voor dat Google alle muziekrechten opkoopt, op een website zet en zegt "remix maar lekker". Het zou een ongekende culturele explosie geven. Ik denk dat ze de kosten er makkelijk uit halen met advertenties.
Stel je voor dat Google alle muziekrechten opkoopt, op een website zet en zegt "remix maar lekker".
Dat lijkt mij fantastisch.

Echter, momenteel zijn de rechten van youtube videos ook exclusief van Google. Je kunt niets downloaden, remixen en op je eigen site hergebruiken. Dus, ik wil maar zeggen, ik zou er niet teveel van verwachten.
Het gaat hier wel enkel om Nederland vermoed ik?
Dan gaat het ongeveer om ¤3,5 omzet per inwoner per jaar.
@ freaky

Helemaal mee eens. Maar dat zou betekenen dat de muziekindustrie artiesten naar voren moeten schuiven waarbij, in tegenstelling tot artiesten gebombardeerd met een grootschalige mediacampagne gericht op de doelgroep van de oppervlakkige/bite-size/wegwerpcultuur-tiener, nu een langzame maar duurzame populariteitsgroei en langetermijn rendament de boventoon moet gaan spelen.

De muziekindustrie verdient er nu toch prima aan door elke 3 á 4 jaar weer een nog jonger kindsterretje door de strot van menig puber te drukken.

Ik ben nu zo'n 35 jaar oud en geef in absolute zin lang niet meer zoveel uit aan muziek als toen ik 15-16 was. Dat zal voor meer mensen gelden denk ik. Voor de muziekindustrie een niet erg rendabel buissnessplan als je het zo rederneerd.
Artiesten moeten hun toekomstige opbrengsten vooral halen uit concerten. Ze zullen meer moeten optreden (echt er voor werken zeg maar ;) )
Vroeger maakten ze een album, verkochten er miljoenen en ze waren al miljonair.

Nu moeten ze spotify etc. vooral gebruiken voor kleinere inkomsten maar meer naamsbekendheid.
Verdienen zullen ze dan vooral moeten doen met optredens..niks mis mee lijkt me.
Dat vinden artiesten ook niet erg. Die zijn het feit dat er veel geld blijft hangen bij platenmaatschappijen, Buma's en Brein's volgens mij ook al decennia zat, daarom groeit het aantal zelfstandige bands ook.
Die zelfstandige bands bepalen zelf wat ze uitbrengen, waar ze optreden etc., maar ze hebben de gevestigde partijen nog steeds nodig.
Ze hebben de distributietak van de platenmaatschappijen nodig om te zorgen dat hun CD’s verder verspreid worden dan de CD-zaak om de hoek. (Zie de grafiek in het artikel: de fysieke verkoop is nog altijd ruim vier keer hoger dan betaalde downloads.) Ze hebben Buma/Stemra nodig om hun rechten te innen bij bv. radiostations. (Geen enkele artiest wil afzonderlijk afspraken maken met elk radiostation waar zijn muziek mogelijk gedraaid wordt en geen enkel radiostation kan afspraken maken met alle artiesten waarvan zij mogelijk muziek willen draaien.)

Er is niets mis met bands die zelf moeten werken (optreden) voor hun geld, maar zonder platenmaatschappijen zouden veel goede bands in de aanloop zijn gestrand doordat de bandleden het te druk hadden met ander werk om een boterham te verdienen. Er zijn weinig voorbeelden van indie-bands die niet een heel lange aanloopperiode nodig hadden.
Die zijn het feit dat er veel geld blijft hangen bij platenmaatschappijen, Buma's en Brein's volgens mij ook al decennia zat, daarom groeit het aantal zelfstandige bands ook.
Buma/Stemra keren meer dan 90% van de inkomsten uit aan rechthebbenden en ondersteuning nieuw talent. Dat is gewoon een goede uitkeer ratio.

Platenmaatschappijnen nemen wel een flinkdeel van de omzet bij succesvolle projecten maar zij financieren ook vaak producten waarbij ze het geld nooit meer volledig terugzien. Bovendien zorgen platenmaatschappijnen voor dat geld dan ook voor veel publiciteit voor hun artiesten die daardoor ook veel meer kunnen verdienen aan optredens en concerten. Dus artiesten met platenmaatschappij verdienen over het algemeen veel meer dan artiesten zonder platenmaatschappij ook al kost die platenmaatschij hen een deel van de inkomsten uit muziekverkopen
Dat verdienen doet de gemiddelde artiest al met optredens. Sterker nog slechts 6% schijnt uit de verkoop van opnames te komen:

http://torrentfreak.com/m...-musicians-income-130114/

Er zijn meer bronnen.
Sterker nog slechts 6% schijnt uit de verkoop van opnames te komen:
Dat is mede omdat in dat totale inkomen alle artiesten meegenomen en dus ook heel veel die nooit een plaat op itunes zullen hebben.
Dus ook coverbands, feestbands voor bruiloften, kermisbands, carnevalsbands sessieartiesten, orkestleden. Daarnaast ook het inkomen van alle muziekleraren wat dus al 4 keer hoger is als het inkomen uit muziekverkopen.
Om U een klein idee te geven. Lady Gaga zou voor 1 miljoen streams op spotify welgeteld $167 ontvangen hebben. Nu als ik goed tel zou dat meer dan 6 jaar aan 1 stuk door streamen zijn. Dus ja, dan kan ik aannemen dat ze liever hebben dat je de CD koopt dan dat je streamt via Spotify. Ondanks de lage bedragen die door Spotify betaald worden slaagt het bedrijf er bijvoorbeeld ook niet in van winst te maken. Het is dan nog maar de vraag hoe lang Spotify dit verdienmodel kan volhouden voordat investeerders stoppen met geld toe te stopen.
Spotify is ontworpen om verlies te draaien, of in ieder geval om geen winst te maken.
De enige reden dat Spotify verlies maakt is dat ze steeds meer licentiekosten moeten betalen aan de platenmaatschappijen. Laten diezelfde platenmaatschappijen nu eigenaar zijn van Spotify. Ze bepalen zelf de prijs. Het is dus een vestzak-broekzak constructie. Het doel van deze constructie is zorgen dat een groter stuk van de taart naar de platenbazen gaat zonder dat de artiesten ook een aandeel krijgen.
Moet je wel het hele verhaal vertellen, hè.

Ze heeft naar verluidt voor 1 miljoen streams - dus geen downloads - 100 GBP ontvangen, terwijl ze aan radiolicenties van de BBC ongeveer 70 GBP zou hebben gehad - voor bijna 8 miljoen luisteraars. Dat is dus minder dan 1/10*. Als de muziekindustrie ten onder gaat aan Spotify dan zou ze allang ten onder moeten zijn gegaan aan radio.
Dus ja, dan kan ik aannemen dat ze liever hebben dat je de CD koopt dan dat je streamt via Spotify.
Ja, ik denk inderdaad ook dat ze liever hebben dat mensen gewoon blind geld aftikken voor muziek die ze nog nooit gehoord hebben. Maar ja, zó dom zijn consumenten nu ook weer niet. Je zult dus wel iets aan reclame moeten doen. En, guess what? Je kunt via de radio / spotify reclame maken voor jouw muziek, en je krijgt er nog voor betaald ook! Hoe cool is dat?!

*Het rekensommetje is hier te vinden.
terwijl ze aan radiolicenties van de BBC ongeveer 70 GBP zou hebben gehad - voor bijna 8 miljoen luisteraars
De BBC betaalt voor radio een vast bedrag per minuut maar wel voor elke zender en 24 uur per dag. Leuk dat in dat sommetje 8 miljoen luisteraars genoemd worden maar dat was van de topshow op de BBC radio. Gemiddeld is het aantal luisteraars veel lager. En in totaal wordt er via afdrachten van de BBC honderden miljoenen afgetikt naar de artiesten en rechthebbenden.
En dat is dus een veelvoud van wat Spotify en andere on line diensten gezamelijke afdragen aan britse artiesten.

[Reactie gewijzigd door hAl op 27 augustus 2013 18:04]

Ik heb de Premium Service eens uitgeprobeerd, maar kon toch zeker 60% van de muziek die ik goed vond/vind niet terug vinden, dus wat mij betreft moet men nog een flink aan de database gaan sleutelen voordat ik wat voor abonnement ook neem.
Ik vind het zo grappig dat de NVPI zegt dat de blokkade van The Pirate Bay heeft geholpen terwijl iedereen juist zegt dat dat niet zo is. Ik denk juist dat het bieden van goede alternatieven meer geholpen heeft dan het blokkeren van TPB.
Precies. Het enige dat dit aangeeft is dat mensen best *willen* betalen, zolang er een goede dienst aangeboden wordt.

De daling de afgelopen jaren hebben ze alleen maar aan zichzelf te danken en het feit dat ze niet mee gaan met hun tijd en de wensen van hun klanten.

De rest van de wereld heeft ze ingehaald en doet wat ze zelf eigenlijk al veel eerder hadden moeten doen (zoals Spotify) en dan komen ze met idiote conclusies als dat het ligt aan een Pirate Bay blokkade.

Hoe groot moeten die oogkleppen wel niet zijn?
Een probleem los je meestal van twee kanten op: de negatieve kant bestrijd je, en de positieve kant beloon je. Zo ook hier: Brein en Mr Kuijk zitten achter TPB aan, en zorgen met hun FUD dat mensen P2P sharing eng vinden. En aan de positieve kant overleg je met Apple en Spotify om legale alternatieven op de markt te zetten. Aan de ene kant duwen, aan de andere kant trekken - dan komen de mensen wel in beweging.

Overigens mag de muziekindustrie ook naar zichzelf kijken - wie denkt er nou dat fysieke media heden ten dage nog lekker zullen verkopen?
Alleen werkt het bestrijden averechts.
Het stimuleren werkt, maar ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren met spotify zodra het illegale downloaden echt flink minder gaat worden -> lees: als de meeste nederlanders spotify gaan gebruiken.
Ik weet het wel: de muziekindustrie gaat dan hogere marges eisen van spotify, wat weer tot hogere prijzen gaat leiden. De vraag is dan of mensen het nog wel willen blijven gebruiken.
En zo snijden ze zichzelf weer in de vingers. Hebzucht is toch iets smerigs :)
Het gaat ook om omzet hier. Logisch dat die de afgelopen 10 jaar enorm daalde. Immers zijn hun distributie kosten met een factor 1000 lager dankzij digitale distributie. Ze willen gewoon niks van die vooruitgang door laten stromen naar de consument (die nog de meeste kosten draagt dmv zijn internetverbinding). Vind je het gek dat mensen dan gaan downloaden. Ik vind 10¤pmpp nog steeds grof te veel bijvoorbeeld. Als daar alle muziek en films/tv bij zat, zou het een ander verhaal zijn.
Uhm.... U bent bekend met het begrip omzet (= het totaalbedrag aan verkopen in een bepaalde tijd)? Wat hebben in vredesnaam de distributiekosten daarmee te maken? Wellicht dat u de winst (= het verschil tussen inkomsten en uitgaven) bedoelt?
Uhm.... U bent bekend met het begrip omzet (= het totaalbedrag aan verkopen in een bepaalde tijd)? Wat hebben in vredesnaam de distributiekosten daarmee te maken? Wellicht dat u de winst (= het verschil tussen inkomsten en uitgaven) bedoelt?
Als je kosten dalen, en je dit doorberekend aan de klant, dan daalt je verkoopprijs en dus je omzet, terwijl je winst gelijk blijft (er van uit gaande dat je verkopen niet stijgen). Zijn stelling dat de omzet daalt als de distributiekosten dalen is dus gewoon mogelijk.
U heeft mij ook nergens horen beweren dat het niet mogelijk is dat de omzet daalt als de distributiekosten dalen. En ja, het dalen van de kosten zou aanleiding kunnen zijn om de verkoopprijs van het product in kwestie te verlagen. Echter, àls de muziekindustrie werkelijk uit zulke grote graaiers bestaat als Darkstriker beweert, dan is het toch veel aannemelijker dat men de prijs gelijk houdt en het verschil tussen wat men vroeger betaalde voor de distributie en wat men daar nu voor betaalt, in eigen zak steekt?

En dan nu waar het echt om draait en wat velen hier blijkens hun reacties heel moeilijk vinden: OMZET =/= WINST. Onthou dat nou aub eens als u een artikel als hierboven leest.
Bij minder kosten kan de winst juist gelijk blijven bij een lagere omzet, dat is wat Darkstriker bedoelt. Bovendien rekenen winkels in % marge, dus alle kosten worden vermenigvuldigd in de eindprijs. De digitale distributie is vele malen efficiënter en dit voordeel moet uiteindelijk bij de consument terecht komen en niet bij de platenmaatschappijen.
Hoezo pp? Ken verschillende gezinnen met 1 spotify account die meer mobieltjes gebruiken. Werkt prima zolang je ze online zet, synced en dan weer offline zet. Er kan er maar 1 tegelijk online spelen, maar in offline mode kunnen er meerdere tegelijk.
Je post is erg tegenstrijdig, je spreek jezelf tegen. :D

Winst stijgt als je minder kosten heb, zoals overstappen van fysiek naar digitaal zal je omzet stijgen omdat je geen distributiekosten hebt, en minder productiekosten, opslagkosten, personeel, etc. ;)

10 dollar te veel? Ik betaalde voor dat het internet bestond meestal 40 gulden voor 1 album met +- 16 nummer, of 15 a 20 gulden voor single plaatje(ja die zwarte dingen), met inflatie erboven op zou dat wel in euro's zijn tegenwoordig.

Sommige mensen zijn wel heel erg goedkoop geworden, zelfs 10 dollar is te veel voor oneindig muziek de hele maand. Als dat nog te duur is ben je wel heel gierig!

Edit/
@ hieronder
Typo, had winst moeten staan, anders klopt rest van alinea ook niet echt, gaat over winst niet over omzet.

Omzet is ook niet van belang, winst is waar bedrijf het voor doet en of je de deuren op kan houden, met welke omzet je dat bereikt is niet van belang.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 27 augustus 2013 19:35]

Je post is erg tegenstrijdig, je spreek jezelf tegen. :D

Omzet stijgt als je minder kosten heb, zoals overstappen van fysiek naar digitaal zal je omzet stijgen omdat je geen distributiekosten hebt, en minder productiekosten, opslagkosten, personeel, etc. ;)
Omzet is simpel gezegd het geld dat je als bedrijf binnen krijgt. Heeft niks te maken met het geld dat je uitgeeft.
Om kort te zijn, Omzet is alles wat men verkoopt, daar gaat alles van af, van het licht in de kelder tot de koffieautomaat in de kantine, huur, salarissen investeringen en zo nog een berg, als men alles eraf heeft gehaald, blijft er winst over, waar de aandeelhouders een flinke hap uit nemen. :)

Ik kan 1 miljard omzet hebben en aan het eind van de rit 2000 euro netto winst, of 1 miljard omzet hebben en 2 miljard winst, alleen ben je dan wel vreselijk duur :Y

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 27 augustus 2013 17:58]

Darkstriker heeft wel degelijk gelijk..

De winst stijgt als je minder kosten hebt...
De omzet daalt eerder als je minder kosten hebt omdat het product/dienst minder hoeft te kosten.

Omzet is het totaal aan inkomsten, zonder het verschil te weten aan kosten met voorgaande jaren is het niet zo interessant !
Kijk naar de grafiek in het artikel: de fysieke verkoop is nog altijd ruim vier keer hoger dan betaalde downloads. Lagere distributiekosten hebben dus erg weinig impact.
Goede diensten, voldoende content( niet alleen top 40...) en een goede prijs.
imho mag die bs wel eens stoppen. De muziekindustrie gaat wel degelijk met zijn tijd mee. Ze waren de eerste om DRM eruit te smijten, ze bieden al jaren betaalbare alternatieven aan en steunen nu ook streamingdiensten als een spotify. Wat kunnen ze nog meer doen? Het legale alternatief is er, maar dan moet je nog altijd opboksen tegen gratis, wat simpelweg niet lukt.
Je hebt gelijk, er is duidelijk vooruitgang te zien. Ook van de consumentenkant, Spotify heeft miljoenen klanten. De vraag is alleen of het nog zin heeft.

Als je voor slechts 1 euro een paard kan kopen dan is dat nog altijd geen concurrentie voor een Lamborghini sportwagen. Ik denk niet dat het nog mogelijk is om terug te gaan naar een wereld waarin je een uur moet werken om één liedje te kopen. De digitale kopie heeft ons gevoel voor de prijs van een reproductie grondig veranderd.

Mensen verwachten om vrijwel zonder beperkingen de hele dag naar muziek te luisteren. Het voelt al bijna als een recht. Alles wat dat in de weg staat wordt als oneerlijk gezien en dan gaan mensen downloaden om hun recht te halen. Ergens is dat natuurlijk de wereld op z'n kop. Van de andere kant voelen mensen heel goed aan dat het huidige model niet houdbaar is. Zolang de muzikanten maar een fractie van de inkomsten krijgen terwijl de tussenpersonen steeds meer binnenharken zal dat ook niet veranderen.
Dat deed men al ver voor het internet ook al, heet radio, 24/7 muziek op. ;)

En kopiëren deden we ook al voor het internet, zelfs kopiereenheffing bestond al voor het internet, alleen is het normen en waarde van oude generatie iets anders dan de internet generatie, je schaamde je eerder voor een kopie dan dat je er te koop mee liep. En software/muziek/films waren toen heel war duurder dan nu, had je geen muziek nummer voor 29 cent zoals nu legaal kan kopen via itune of zo.

In begin tijden van pc stond kopie voor domheid, virus, problemen, etc. lachte je gewoon uit als je met kopie aankwam, men was juist trots dat ze iets konden kopen. Niet dat illegale kopie's nu zo veilig zijn, maar men is gewoon dommer geworden en neemt het voor lief. Grootste bron van botnetwerken/virussen/malware komt uit torrent en usenet wereld tegenwoordig, zo goed als alle illegale win versie die je kan downloaden zit troep. Downloaders houden botnetwerken lekker instant, criminelen zijn jullie dankbaar. :D :P

Edit/
Recht halen? 8)7 Waar komt dat recht vandaan? Er bestaat geen recht op muziek in de grondwet. Muziek is luxe, en er zijn zat gratis manier om legaal hele dag muziek te luisteren.

Zullen we volgende week recht op nieuwe auto proberen af te dwingen, ik vind dat ik daar recht op heb. :D Toch lachen dat soort mensen die zo denken. :P

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 27 augustus 2013 19:26]

Dat deed men al ver voor het internet ook al, heet radio, 24/7 muziek op. ;)

En kopiëren deden we ook al voor het internet, zelfs kopiereenheffing bestond al voor het internet, alleen is het normen en waarde van oude generatie iets anders dan de internet generatie, je schaamde je eerder voor een kopie dan dat je er te koop mee liep. En software/muziek/films waren toen heel war duurder dan nu, had je geen muziek nummer voor 29 cent zoals nu legaal kan kopen via itune of zo.
Dat is waar, maar we zijn er met z'n allen langzaam achter gekomen dat we veel te veel betalen. Het allergrootste deel van de winkelprijs komt niet bij de artiest terecht. Door moderne techniek zou er minder overhead moeten zijn, muzikanten krijgen echter steeds minder. De onderbuik van Nederland vind dat zo oneerlijk dat ze hun eigen bijdrage ook niet meer willen doen. "We gaan toch niet meebetalen aan het uitpersen van artiesten". Ja, dat is een kromme redenering, maar het gaat wel zo.
In begin tijden van pc stond kopie voor domheid, virus, problemen, etc. lachte je gewoon uit als je met kopie aankwam, men was juist trots dat ze iets konden kopen. Niet dat illegale kopie's nu zo veilig zijn, maar men is gewoon
Dat herinner ik me toch heel anders. In mijn jeugd was het kopieren van sotware standaard. Je dacht er niet eens over na. Iedereen deed het, overal. Natuurlijk waren er ook bedrijven die wel betaalden, maar de grote meederheid deed dat niet. Ik zeg niet dat het eerlijk is, maar zo ging het.
tegenwoordig, zo goed als alle illegale win versie die je kan downloaden zit troep. Downloaders houden botnetwerken lekker instant, criminelen zijn jullie dankbaar. :D :P
Bij executables misschien, maar 90% van de downloads zijn mediabestanden waar niks mis mee is. Zolang we het over muziek hebben zijn virussen gewoon niet aan de orde als je een beetje weet waar je mee bezig bent.
Recht halen? 8)7 Waar komt dat recht vandaan? Er bestaat geen recht op muziek in de grondwet. Muziek is luxe, en er zijn zat gratis manier om legaal hele dag muziek te luisteren.

Zullen we volgende week recht op nieuwe auto proberen af te dwingen, ik vind dat ik daar recht op heb. :D Toch lachen dat soort mensen die zo denken. :P
Klinkt belachelijk he? Toch zie ik het overal om me heen gebeuren. Mensen zijn niet zo rationeel als we wel zouden willen. We vinden ons zelf allemaal geweldig, beter dan de rest en boven de wet. Zodra we eenmaal aan luxe gewend zijn zullen we alles uit de kast halen om die luxe vast te houden, of dat nu redelijk is of niet. Ironisch genoeg zie je precies hetzelde bij de platenbazen, die weten van ellende niet meer wat ze nu nog moeten bedenken om hun monopoliepositie vast te houden.

Moet de wet toegeven aan dat soort gevoelens? Nee, maar je kan ze ook niet negeren.
dan moet je nog altijd opboksen tegen gratis, wat simpelweg niet lukt.
Dat lukt best. Spa en Bar-le-Duc lukt het ook. En waarom lukt het ze? Omdat ze leuk en hip zijn en niet hun (potentiele) klantenbestand uitschelden voor dieven en voor de rechter slepen omdat ze het gore lef hebben om kraanwater te drinken. Dát is het verschil. Als je eerst je klanten op alle mogelijke manieren tegen de schenen schopt moet je natuurlijk niet gaan janken dat ze niet terugkomen als jij tot het besef bent gekomen dat dat misschien toch niet zo'n heel briljante manier van klantenbinding was.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 27 augustus 2013 15:45]

Ook dat het 'natuurlijk raar' is dat je muziek mag downloaden. Die mening deelt niet iedereen, anders dan wordt gesuggereerd door Solleveld door zijn woordkeuze. Ik vind het raar dat ik overal en nergens thuiskopie-heffing voor betaal maar ik pretendeer niet meteen het juiste antwoord in huis te hebben.
Dat is vast voor die WMV die je van je blu-ray mag downloaden waar ik op linux geen hol aan heb... ;).

Downloaden is in NL legaal vanwege de thuiskopie heffing. Zodra het illegaal wordt moet de thuiskopie heffing ook weg.
Het is voor de eerste keer in 12 jaar dat de inkomsten weer gestegen zijn. Tot nu toe ging het in een continue dalende lijn omlaag. Om een oorzaak te vinden voor zo'n trend-breuk moet je kijken naar iets significants dat veranderd is. De enige grote invloed die er is geweest, is de blokkade van TPB. Logisch om te denken dat dat dus wel degelijk invloed heeft gehad.

NB: Dat onderzoekje van de UvA dat zegt dat de blokkade niet nuttig was, was ook niet meer dan een vragenlijstje aan een kleine groep respondenten. Daarbij moesten mensen zelf aangeven of ze meer of minder gedownload en meer of minder gekocht hebben. Het is heel goed mogelijk dat mensen aangeven dat ze net zo veel gedownload hebben. en niet meer gekocht hebben, terwijl dat in de praktijk wel degelijk anders was! Gewoon omdat was mensen zelf geen statistiek maken, en hun herinnering best anders kan zijn dan wat ze daadwerkelijk gedaan hebben.
Als het onderzoek al iets aantoont is het een correlatie en geen causaal verband. Het probleem met veel mensen is dat ze snel conclusies trekken en zaken als causaal verband zien.

Verder verwacht ik nog steeds dat het vergrote legale alternatief voor downloaden uiteindelijk meer impact heeft.
Het probleem met veel mensen is dat ze snel conclusies trekken en zaken als causaal verband zien.
Je weet niet half hoeveel gelijk je hebt. Ik heb top-ingenieurs deze fout ook nog zien maken op het moment dat de 'onderbuik' het overnam. Dus het is niet zo gek dat het gebeurt. Niet minder dom, overigens... :Y)
Het is voor de eerste keer in 12 jaar dat de inkomsten weer gestegen zijn. Tot nu toe ging het in een continue dalende lijn omlaag. Om een oorzaak te vinden voor zo'n trend-breuk moet je kijken naar iets significants dat veranderd is. De enige grote invloed die er is geweest De enige invloed waar zij direct voor verantwoordelijk zijn geweest, is de blokkade van TPB. Logisch om te denken dat dat dus wel degelijk invloed heeft gehad. Ze moeten natuurlijk wel hun salaris en manier van zakendoen van de afgelopen 12 jaar kunnen verantwoorden.
There, I fixed it :Y)
Benoem dan misschien ook enkele andere invloeden. Het is eenvoudig om te stellen dat TPB geen invloed heeft zonder andere mogelijke oorzaken aan te duiden.
Ik vind het zo grappig dat de NVPI zegt dat de blokkade van The Pirate Bay heeft geholpen terwijl iedereen juist zegt dat dat niet zo is. Ik denk juist dat het bieden van goede alternatieven meer geholpen heeft dan het blokkeren van TPB.
Alleen waren die alternatieven er al jaren voor de blokkade, zelfs de populairste en tevens een van jongste teugels spotify. Populariteit van laatste jaar komt wellicht dat men min of meer verplicht werd om verder te kijken dan het domein TPB en zo in aanraking kwamen met proxy maar ook websites met alternatieven of werd er over alternatieven gediscuteerd in artikelen over blokkade van TBP zoals op tweakers. Mes snijd in dit geval aan twee kanten!

Torrent verkeer groeide toch al, dat is geen meetstaaf voor een enkele site maar voor alles bij elkaar, en kan net zo goed legaal verkeer zijn. Is zo kromme vergelijking.

Conclusie die getrokken word uit rapport van de UNI van Amsterdam is zo krom, is hetzelfde als je zegt dat snelheid limit niet werkt op A50 omdat over hele land hardrijden is gestegen, zo domme redenering! 8)7
Het blokkeren van TPB is hier debet aan?

Ik dacht juist dat het verplaatsen van de geldstromen ermee te maken had...

Was het vroeger een radiostation dat gratis reclame maakte voor muzieklabels (nah, gratis?) nu moet een radiostation geld betalen voor zijn streaming op internet. Daar zijn heel wat rechtszaken over geweest... Er komt nu dus meer geld binnen, maar dat komt ook van de radiostations die nu op internet uitzenden. Zijn veel amateurs er niet inmiddels mee opgehouden?
Je haalt een paar zaken door elkaar.
Radiostations hebben altijd al uitzendrechten betaald voor de muziek die zij uitzonden. Ook al maakten zij in feite reclame voor die muziek.
Websites van anderen, die streams van radiostations bevatten, moeten óók uitzendrechten betalen.

Het klinkt misschien dubbelop, maar het principe is dat iedereen die geld verdient aan het uitzenden, doorpluggen of op een andere manier laten horen van muziek, iets van die verdiensten teruggeeft aan diegene die dat mogelijk heeft gemaakt.
De sites die streams van radiostations doorgeven verdienen daarmee door reclamebanners op de site te tonen. Zonder die streams (met o.a. muziek) geen bezoekers en geen reclame-inkomsten.
Ze moeten toch ergens hun bijdrage aan Brein mee verantwoorden.
Ze kunnen moeilijk zeggen dat de omzet weer stijgt om een andere reden dan waar die duurbetaalde stichting voor opgericht is.
Stap in de goede richting. Hopelijk komen er nu meer moderne oplossingen om 'piraterij' tegen te gaan zonder burgers onnodig te straffen, mét behoud van winstgevende artiesten/filmproducenten e.d.
Burgers straffen? Voor zo ver ik weet worden alleen aanbieders in Nederland aangepakt.
Ik denk dat hij thuiskopieheffing op van alles en nog wat bedoelt.
Oh op die manier... kon ik niet opmaken vanuit zijn post. Ik had eerder de indruk dat meneer meer keek naar wat er allemaal in Amerika gebeurt (bijvoorbeeld een boete van ¤750.000 voor het delen van 10 liedjes)

Ben het in dat geval eens; de thuiskopieheffing is en blijft onzin en aangezien ik geen muziek download betaal ik nu gewoon om mijn eigen foto's en gekochte games/software op te slaan.

[Reactie gewijzigd door Sneek op 27 augustus 2013 11:22]

omzet van de industrie stijgt en toch blijven ze denken dat het door de blokade van de piratebay komt.
laatst zeiden ze nog dat het niet hielp om alleen pb te blokeren. zo zie je al doe onderzoeken spreken elkaar gewoon tegen . zelfs als het beter gaat betrekken ze piracy erbij .
het bewijs dat de industrie maar wat doet en niet meer weet waar ze mee bezig zijn.
Dat de omzet van de muziekindustrie echt stijgt is ook eigenlijk niet waar.
Die 1,1 miljoen stijging is gelijk of zelfs minder dan de inflatie.

Je kunt eigenlijk hoogstens zeggen dat de 12 jaar lange omzetdaling daling tot staan is gekomen.
Niet eens zo gek, maar ik denk dat het percentage downloaders gelijkgebleven is (24% volgens de laatste onderzoeken) en dat de markt gewoon langzaamaan weer wat aantrekt en dat er daarom iets meer winst is gemaakt.

Als je de winst afzet tegen de inflatie zal het inderdaad niet zo heel erg veel voorstellen.
Alleen, zo wekt inflatie niet. Hoeveel is het product op zich duurder geworden, daar moet je naar kijken en niet zozeer naar de algemene inflatie. Aangezien muziekprijzen al jaren relatief stabiel zijn kan je dus gerust zeggen dat de omzet wel degelijk gestegen is.
Aangezien muziekprijzen al jaren relatief stabiel zijn
Dat is toch niet zo.
Bijvoorbeeld een paar jaren terug waren songs 79-99 cent on line.
Nu is dat steeds vaker 99-129 cent.
Van alle mogelijke oorzaken, is de blokkade van The Pirate Bay de meest voor de hand liggende reden van de omzet stijging volgens de NVPI. Ik vind dit toch wel kenmerkend voor de branche.

Ik ben zelf enthousiast gebruiker van Spotify en heb sindsdien geen muziekbestand meer gedownload (ook niets meer gekocht in de winkel). Ik denk dat de opkomst van nieuwe verdienmodellen (Spotify etc) dan ook volledig debet aan de omzetgroei zijn; er zal niemand zijn die voor zijn muziekdownload uitsluitend afhankelijk is van The Pirate Bay. Daarnaast zijn macro-economische omstandigheden ook helemaal niet meegerekend.

Al met al goede zaak voor de Nederlandse muziekindustrie; nu hopen dat dezelfde ontwikkelingen voor de filmindustrie worden ingezet!
Welke andere mogelijke oorzaken zou je kunnen opnoemen?

De dalende omzet is een trend die al 12 jaar ongewijzigd is. En plotseling is er een trend-breuk, en heb je een (kleine) stijging. Dan moet er iets bijzonders aan de hand zijn, dat er de andere jaren niet was. Vooral aangezien de economie juist extra daling zou voorspellen.

Kun je mij, naast de TPB blokkade, een andere bijzondere omstandigheid noemen die deze trend-breuk heeft kunnen veroorzaken?
AHBdV, de dalende omzet is in mijn optiek deels te danken aan de macro-economische omstandigheden en deels aan technologische ontwikkelingen.

Met technologische ontwikkelingen bedoel ik niet (alleen) de mate waarin muziek gedownload kan worden, maar juist ook het digitaliseren ervan, wat de kosten van het produceren en distribueren van muziek drukt.

In het artikel worden H1 van 2012 met H1 van 2013 vergeleken. Eind 2011 is KPN begonnen met het aanbieden van Spotify bij zijn abonnementen. In navolging hierop zijn ook andere providers begonnen met het aanbieden van streamingdiensten als (gratis) aanvulling op hun diensten, waardoor er steeds meer consumenten aangesloten worden op deze diensten en minder snel hun heil zoeken in downloads.

Ik acht het redelijk om te zeggen dat de acceptatie van deze manier van muziek aanbieden pas zichtbaar werd na H1 2012 en komende tijd nog zal groeien.

NB: typisch is wel dat het in het artikel om omzet gaan en niet op winst. Minder kosten met dezelfde winstmarge geeft ook een omzetdaling, maar is niet kenmerkend voor een verslechterende markt.
De enige reden die ik kan zien is dat het eindelijk enkele partijen (Google, Youtube, Spotify) is gelukt enkele wurgcontracten met de muziekindustrie te sluiten waarmee zij gebruiksvriendelijke en moderne diensten konden opzetten. Dit gat in de markt bestaat al zo'n 12 jaar maar de muziekindustrie is er volledig zelf voor verantwoordelijk dat daar nooit iemand in is gesprongen. Ze klagen nu dat ze zo weinig inkomsten krijgen van de streamingdiensten maar als ze 12 jaar geleden zelf zo'n dienst opgezet zouden hebben zouden ze 100%* winst kunnen behouden.

Nu is een relatief kleine partij als een nederlandse platenmaatschappij niet invloedrijk genoeg om dit uitgevoerd te hebben maar zij zijn wel onderdeel van de industrie die te lang aan zijn verouderde verdienmodel heeft vastgehouden en andere partijen heeft tegengehouden dit gat in te vullen.

* Afgezien van de kleine vergoeding voor de artiesten natuurlijk
Dat gat in de markt word al zowat 10 jaar ingevuld door iTunes en er zijn ook altijd al andere lokale aanbieders geweest (waarvan een deel alweer overkop is gegaan). En diensten als een spotify overleven alleen omdat er grote vraag naar is. Voor het geld moet je je muziek niet aanbieden op spotify, daar kan je nooit van overleven.
iTunes is/was leuk voor mensen met een Apple device. Ik vond het toen ik het probeerde helemaal niet zo gebruiksvriendelijk op non-apple devices. Dus om nou te zeggen iTunes het gat vulde met gebruiksvriendelijke en moderne dienst klopt maar voor de helft.
Er is nog nooit een bliksem ingeslagen op mijn huis. Tot vandaag. En er is vanmorgen een heks in het bos gesignaleerd. Dat kan toch geen toeval zijn?? Kun je mij, naast de aanwezigheid van een heks, een andere bijzondere omstandigheid noemen die deze trend-breuk heeft kunnen veroorzaken?

Simpele logica is van alle tijden.
ja, deze trend-breuk zal je voornamelijk aan KPN te danken hebben, omdat zij actief spotify hebben gepromoot en ook geven ze bij sommige abbo een premium abbo op spotify erbij. Hierdoor als je het toch hebt ga je het proberen. Hierdoor zijn veel van mijn bekende juist spotify gaan gebruiken.

En ja ze downloadde allemaal. Echter geen van alle via de PB.

De eerste keer dat ik naar de PB ging was toen deze geblokkerd was, en beviel best wel moet ik zeggen ;) . echter maak ik nog steeds geen gebruik van de pb.
Het toegankelijk maken van Spotify op meer apparaten en het actief promoten van dit platform. De huidige jeugd heeft standaard wel Spotify opstaan. Ookal gebruiken ze de gratis variant, de licentiegelden worden betaald. Zoals uit het artikel blijkt hebben ze hier ook hun winst uit gehaald ("winst", want door de inflatie zijn ze eigenlijk gelijk gebleven (zie comment hierboven))
Een blokkade kan pas effectief zijn wanneer de blokkade ook echt blokkeert. Dat doet deze niet.
Er zijn zat mogelijkheden om TPB via proxies te benaderen of om torrents via andere sites te zoeken. Het enige resultaat van de 'blokkade' is dat in de aanlop daar naartoe een aantal advocaten en juristen flink hebben kunnen verdienen van geld dat eigenlijk voor artiesten bedoeld was.
Inderdaad, zijn dit soort uitspraken wel kenmerkend:
Van alle mogelijke oorzaken, is de blokkade van The Pirate Bay de meest voor de hand liggende reden van de omzet stijging volgens de NVPI.
Maar ja, de "voor de hand liggende reden" is niet altijd de echte oorzaak. Stel je voor dat je moet onderzoeken wat klanten echt willen.....

Zo lees ik bij de presentatie van dit soort cijfers nooit iets over het gratis aanbieden van diensten zoals Spotify door ISP's (en anderen). En of dat zorgt voor een toename in inkomsten.

Van de andere kant begrijp ik het wel. Dit is de NVPI, vooral een organisatie voor platenmaatschappijen. Streaming diensten stellen artiesten ook in staat om publicatie in eigen hand te nemen. Dat is natuurlijk niet in het belang van die maatschappijen.
Want doordat er 1 hele torrent site geblokkeerd wordt gaan mensen automatisch 10 euro per maand betalen voor een streamingservice omdat ze muziek willen luisteren. Right :)
En de trajectcontrole op de A2 zorgt voor verbeterde verkeersveiligheid in heel Nederland, met name in Groningen.... :D
Dat er een correlatie is zal wellicht wel aan te tonen zijn, maar de sterkte van de correlatie valt heel erg te bediscussieren :)

Overigens wel goed om te zien dat legale alternatieven een steeds duidelijker aandeel gaan vormen. Een duidelijk signaal dat als je het maar gebruikersvriendelijk en betaalbaar genoeg houdt mensen er wel naartoe overstappen en bereid zijn te betalen voor muziek.

[Reactie gewijzigd door Ryceck op 27 augustus 2013 10:37]

offtopic: Tsja ik kom net uit de filipijnen waar er helemaal geen handhaving is binnen het verkeer of geautomatiseerde boetes maar daar is het pas een echte bende. Dan heb ik liever overal traject controle ;)

Ik download ook vaak illegale muziek en nog steeds trouwens voor mijn media center maar heb ook gewoon een deezer abonemment het is gwn zoveel gebruiksvriendelijker en makkelijker dan zelf muziek op te zoeken en te downloaden. Enige reden waarvoor ik nog download is omdat niet echt een goede integratie met bijv xbmc is.
Dat er een correlatie is zal wellicht wel aan te tonen zijn, maar de sterkte van de correlatie valt heel erg te bediscussieren.
De sterkte van de correlatie maakt niet uit. Er is een hele sterke correlatie tussen de bezettingsgraad van terrasjes en de lengte van rokjes die vrouwen op straat dragen. Dat betekent niet dat die rokjes korter worden doordat er meer mensen op een terras zitten of dat er meer mensen op een terras gaan zitten doordat de rokjes korter worden. Het zijn twee effecten met dezelfde oorzaak: warm en zonnig weer.
Zou het zo kunnen zijn dat door de populariteit van snel en makkelijk muziek downloaden uit illegale bron, de ene partij bezig is geweest om dat snel en makkelijk te proberen te dwarsbomen, terwijl andere partijen bezig zijn geweest om te kijken hoe snel en makkelijk te combineren was met een legale bron? Dan zijn inkomsten uit legale downloads/ streams niet het gevolg van de TPB blokkade, maar zijn beide het gevolg van de wens van het grote publiek om op een andere manier aan muziek te komen.
Vooral het gemak en dat het altijd up to date is maakt het zo aantrekkelijk. Dat het goedkoop is een extra zetje in de rug. En dan heb ik het over Spotify. Je kan het op elke medium gebruiken. Zelfs mijn Samsung smart tv heeft er een plugin voor.
Je kan het op elke medium gebruiken. Zelfs mijn Samsung smart tv heeft er een plugin voor.
Niet dat een TV nou het ideale apparaat is om muziek op af te spelen. Liever doe ik dat met een netwerk audio speler zoals Logitech, Philips of DNT die maken. En die supporten Spotify (nog) niet, voor zover ik weet. De enige die beweert het te kunnen is Sonos, hoewel ik er niet achter kan komen of dat zonder een smartphone ook werkt.
[...]

Niet dat een TV nou het ideale apparaat is om muziek op af te spelen. Liever doe ik dat met een netwerk audio speler zoals Logitech, Philips of DNT die maken. En die supporten Spotify (nog) niet, voor zover ik weet. De enige die beweert het te kunnen is Sonos, hoewel ik er niet achter kan komen of dat zonder een smartphone ook werkt.
Mijn Onkyo receiver kan met aardig wat online dingen overweg oa dus spotify en last.fm.
En zo ver ik weet zijn er ondertussen al veel meer network enabled receivers die dit kunnen.
Ik vind het toch wel prettig om beeld te hebben als ik iets in Spotify zoek en/of luister. Vroeger had ik de Spotify client op mijn WD TV live, tegenwoordig inderdaad op de Samsung tv's beschikbaar. Ik merk dat ik nu de client van de televisie gebruik in plaats van die op mediaspeler.

En zoals hieronder vermeld, er zijn al diverse versterkers/receivers die een Spotify client hebben.
Volgens branche-organisatie NVPI is de toegenomen omzet deels het gevolg van de blokkade van The Pirate Bay. "Wij denken dat dat zeker geholpen heeft", aldus directeur Paul Solleveld van de NVPI, hoewel hij niet direct een causaal verband durft te trekken. "Het is natuurlijk raar dat illegaal aanbod in Nederland legaal gebruikt kan worden. Dat helpt niet." De gestegen inkomsten zijn volgens Solleveld verder te danken aan de gebruikersvriendelijkheid van diensten als Spotify.
Altijd dat geklaag over het illegaal downladen. Als de muziekindustrie nou eens wat eerder met dit soort diensten als Spotify gekomen waren, dan hadden ze nu niet naar The Pirate Bay hoeven te wijzen. Maar goed, het is natuurlijk ook makkelijker om geld te verdienen en dat geld gewoon meteen in je zak te stoppen in plaats van je verder te ontwikkelen en bij te blijven met de trends.

Maar dan moet je anno 2013 niet raar opkijken dat de werkelijkheid jouw markt ondertussen vierkant heeft ingehaald. :z
De omzet uit de on line diensten is slechts 1/10 van de omzet die voorheen met geluidsdragers werd behaald.
De inkomsten uit digitale verkopen zijn nog extreem laag.
15 miljoen voor heel Nederland.
Dat is gewoon een lachwekkend bedrag.
Daar kun je toch geen muziekindustire mee financieren.

De ICT industrie bijvoorbeeld alleen al in Nederland zet eerder iets van 30 miljard om.
2000 keer meer.

Dus voor elke euro die mensen besteden aan on line muziek wordt er 2000 keer zo veel besteed aan ICT.
Als je daar de merchandise en live evenementen bij doet worden de bedragen al heel anders lijkt me.
Beetje kromme vergelijking om een onderdeel van de muziek tegenover de hele ICT te zetten :)
Aan de andere kant heb ik de ICT tak veel kleiner gescaht dan die werkelijk is
http://www.computable.nl/...-375-miljard-euro-om.html

en wordt er ook nog voor miljarden ICT werk gedaan door losse ICT'rs bij bedrijven die niet als omzet voor de ICT bedrijfstak worden geteld.

In werkelijkheid is het verschil dus nog tientallen mijarden groter.
Wat is dit nu weer voor rare vergelijking, ik werk zelf bij een pc zaak en wij hebben soms marges van centen ipv euro's. De ene na de andere electronica/ict webshop valt ook om maar o jee er gaat meer geld in om dat is ook echt een maatstaaf van hoe goed het met de markt gaat. Laten we het nog niet eens hebben over het aantal mensen dat werkt in bijde industrieën en zo maar door.

Je kan de omzet van producten van zon 15-20 euro of 10 euro in het geval van spotify, natuurlijk ook makkelijk vergelijken met een mark waar de producten net een keer beginnen bij die prijs. Dit slaat gewoon echt helemaal nergens op, maar goed alles wat in ons straatje past is mooi toch?

[Reactie gewijzigd door DarkBlaze op 27 augustus 2013 11:44]

We betalen grif 5-15 cent per minuut voor een mobiel telefoontje maar we betalen via spotify ongeveer een halve cent voor het beluisteren van 3 minuten muziek. Dat is al een voorbeeld van een factor 30-90 die we meer besteden aan een ICT product als aan een muziekproduct.

En die 0,5 cent betalen we dan meestal nog niet zelf want veel van de inkomsten van Spotify komen van adverteerders en telco's.
Ook hier geld weer, hoe veel kosten komen er kijken bij het streamen van dat nummer en hoe veel bij het telefoon gesprek? Ik kan ook wel gaan roepen dat mensen meer betalen voor een liter benzine, dan voor een mp3tje of het streamen van muziek maar dat is toch ook gewoon kant en klare onzin? Maar zullen we die vergelijking dan even door trekken?

Een cd kost ongeveer tussen de 15 en 20 euro, deze cds staan bijna nooit vol, maar voor het gemak gaan we er van uit dat de volle 60 minuten er op staan.
15/60 = 0,25 cent per minuut, dat is altijd nog meer dan ik voor mijn belminuten zou betalen. De productie kosten van een cd zijn alleen wel véél lager dan dat van een landelijk dekkend mobiel netwerk plus het onderhoud er van dus eigenlijk betaal ik te veel voor mijn cds?

[Reactie gewijzigd door DarkBlaze op 27 augustus 2013 13:58]

Ook hier geld weer, hoe veel kosten komen er kijken bij het streamen van dat nummer en hoe veel bij het telefoon gesprek?
Een telefoon communicatie kost echt niet 90 keer meer dan een streaming communicatie van een muziekbestand.

En streamen levert in elk geval per minuut meer traffic kosten omdat er een hogere bitrate gebruikt wordt dan bij telefoongesprekken.
Weet je dat wel zo zeker? Heb je enig idee wat voor kosten hier bij komen kijken? Alleen het verkrijgen van de frequenties kosten de telco's al meer dan een miljard tot bijna een miljard voor t-mobile. Ik kan je vertellen dat je hééééél erg veel streams kan streamen voor dat geld.

Dan hebben we het nog niet eens over de rest van de appartuur die je extra benodigd hebt om een mobiel netwerk door het hele land op te zetten, iets wat je als spotify bv al niet hoeft te doen want dat is allemaal al gedaan.

[Reactie gewijzigd door DarkBlaze op 27 augustus 2013 19:55]

Wat moet er in de nederlandse muziek industrie dan allemaal wel niet gefinancierd worden?
Lijkt mij dat 15 miljoen voor die paar b artiesten wel volstaat..
Streaming diensten kunnen inderdaad een vervanging zijn echter staan veel mensen er niet bij stil dat je de muziek in veel gevallen kwijt bent wanneer je stopt met betalen. Je leased de muziek in feite.
Wie dan :?

Je hebt een abbonement om dingen te streamen, en als dat abb stopt , dan stopt het streamen.
Is gewoon logisch, en Ik heb echt nog niemand ontmoet die dat niet begreep
Zelf al meer dan een jaar betaald gebruiker van spotify. Ik ben best bereid ¤10,- te betalen voor het gebruiksgemak. Een nadeel van spotify is wel het aanbod; enkele artiesten zijn gewoon niet te vinden. Bij muziek is dit voor mij acceptabel maar voor films/series niet. Goed om te horen dat de winst gestegen is en ik ben zo waar blij dat ik een aandeel eraan heb geleverd.
enkele artiesten zijn gewoon niet te vinden. Bij muziek is dit voor mij acceptabel maar voor films/series niet.
Dan zal er voor jou nooit een acceptabele service komen. Het is eenvoudig onmogelijk om een dienst te maken die door elke content aanbieder gebruikt zal worden. Alleen illegaal (ok, alleen in Nederland niet) is het aanbod universeel.
Je hebt gelijk, volledig acceptabel al het niet worden maar Spotify accepteer ik wel al. Wanneer twee grote bedrijven samen gaan werken wordt series streamen wellicht acceptabel voor mij. Om maar even wat te noemen

De volgende programma's zijn voor mij een must:
Breaking Bad
The Walking Dead
Game of Thrones
Southpark, Family Guy, American Dad, The Cleveland Show, The Middle, The Simpsons

En er is voor zover ik weet geen legaal alternatief voor bovenstaande; dus download ik ze allemaal.

Nu wil ik niet zeggen dat ik direct zou over stappen op legaal als het gebruiksgemak beter is en het aanbod groter en ik kan me ook zeker voorstellen dat sommige mensen hier het budget niet voor hebben.
Vaak zijn de populairste films en series niet beschikbaar vanwege licentiegezeur met al die honderenden partijen in Europa. Het platform wilt heel graag juist de populairste aanbieden, maar kan dit niet omdat de licentiegelden te hoog zijn of omdat het niet wordt toegelaten in een land.

Het bekende: "Deze video is niet beschikbaar in jouw regio". Bah, gruwelijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013