Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 131, views: 75.550 •

In de Amerikaanse staat Wyoming is een grote hoeveelheid lithium gevonden. De hoeveelheid is genoeg om aan de jaarlijkse vraag in de Verenigde Staten te voldoen en zou de VS een exporteur van de grondstof maken, waar nu nog 80 procent van het gebruik geÔmporteerd moet worden.

Lithium is van groot belang voor de accumarkt, waar lithium-ionaccu's in onder andere smartphones, laptops en elektrische auto's gebruikt worden. De VS importeert momenteel 80 procent van alle lithium die het land jaarlijks nodig heeft, maar daar gaat verandering in komen. In de staat Wyoming is een hoeveelheid van 228.000 ton lithium gevonden, genoeg om aan de jaarlijkse Amerikaanse vraag te voldoen.

In het beste geval kan er zelfs 18 miljoen ton lithium gewonnen worden. Daarmee zou 720 jaar lang de huidige wereldwijde productie gewonnen kunnen worden, schrijven wetenschappers van de University of Wyoming Carbon Management Insitute. Onder andere om aan de stijgende vraag naar elektrische auto's te kunnen voldoen is de verwachting dat de vraag naar lithium sterk gaat stijgen. Tegelijk leidt het delven van  zeldzame aardmetalen steeds vaker tot internationale conflicten. China is de dominante speler in de productie van aardmetalen.

Reacties (131)

Reactiefilter:-11310126+189+213+30
Gaat China straks dan ook importeren uit de US?
Lijkt me niet nodig, als je dit plaatje bekijkt, zie je dat China zelf ook enorme reserves heeft van lithium.
Als je dat plaatje bekijkt zie je dat vanaf er een buurconflict zal zijn in Chili, de VS te hulp gaat schieten. ;)
Ik snap je comment niet echt? "vanaf er een buurconflict zijn"
China heeft veel meer connecties in Latijns-Amerika dan de VS ondertussen. China doet minder hypocriet, stelt minder vragen, en biedt 'pakketten' aan - zij bouwen bv. wegen en leveren ingenieurs en bouwen niet gewoon een mijn zoals de VS of een Europees land dat zou doen. Over de interne politiek stellen ze geen vragen waar de VS dat wel doet (als het daartoe beperkt blijft - denk maar niet dat de Chilenen Pinochet of andere staatsgrepen in Latijns-Amerika waar de VS voor wat tussen zat vergeten zijn).

De VS is te obsessief bezig met het Midden-Oosten. Een wereldmacht op zijn retour.
Dat is ook wel weer overdreven hoor. In ieder geval wat dat laatste betreft.

De VS zal de komende tijd steeds minder belangen hebben in het Midden-Oosten, behalve misschien nog het steunen van vriend Israel.

Maar voor de olie zijn ze er steeds minder van afhankelijk, nu de VS zelf op grote schaal schaliegas en -olie wint.

Een paar weken terug bij KRO Brandpunt (of was het nou VPRO tegenlicht?) hier een hele reportage over gezien.
Er was de internetbubbel en nu hebben we de schaliegasbubbel.

Amerika gaat NOOIT onafhankelijk worden van buitenlandse hydrocarbons, of ze moeten stoppen met het consumeren ervan.

http://www.peakoil.nl/201...ie-revolutie-een-zeepbel/
Is het niet zo dat er tegenwoordig juist ook "onverwacht" 10% hydraatgas uit een aantal schaliegasvelden gehaald wordt?

En dat de Europese koolwatersoft (hydrocarbon) industrie zenuwachtig wordt van de hoeveelheden grotere koolstofketens, die als een soort gratis bijvangst in de US naar boven komen.

[Reactie gewijzigd door djwice op 28 april 2013 22:43]

China interesseert zich weinig voor de landen waar ze hun grondstoffen vandaan halen, wat dat betreft zijn ze hetzelfde als de VS in de jaren 70/80, neemt niet weg dat het voor die landen een pot nat is welke van de 2 hun natuurlijke rijkdommen plundert.
De VS is te obsessief bezig met het Midden-Oosten. Een wereldmacht op zijn retour.
Laat er nou net in Afghanistan een enorme hoeveelheid lithium (en andere belangrijke mineralen) gevonden zijn door de Amerikanen. :) http://www.globalresearch...als-and-natural-gas/19769
De schatting is dat er voor 100 miljard aan mineralen in de bodem zit maar zolang de taliban daar rondloopt ga je er weinig aan hebben zonder er een troepenmacht te stationeren.
Ironisch genoeg is het bestaan van de Taliban mede te danken aan de VS zelf.
En de Amerikanen zijn niet de ontdekkers.
De Russen wisten al dat Afghanistan veel natuurlijke bronnen heeft, wat reden was voor de US om tijdens de koude oorlog "opstandelingen" te helpen en te ondersteunen onder het motto quid pro quo.

Dat viel een beetje anders uit.

Tweede poging na 9/11 is ook geen succes geworden.
wooow als ongenuanceerde comment kan dit wel tellen. De Chinezen willen grondstoffen zo veel en zo goedkoop mogelijk. Als daar wegen en ingenieurs voor nodig zijn fijn. Maar niet uit altruisme hoor.
Lees anders Congo van David Van Reybrouck eens.
Lijkt me niet nodig, als je dit plaatje bekijkt, zie je dat China zelf ook enorme reserves heeft van lithium.
Overigens produceert Chili op het moment meer dan China en heeft ook grotere reserves, in 2009 was China de koploper maar nu is dat toch echt Chili.
Bron: http://en.wikipedia.org/w...note-minerals.usgs.gov-35 en waar wikipedia het vandaan heeft: http://minerals.usgs.gov/...thium/myb1-2011-lithi.pdf
De zoutvlaktes in Chili zijn ook belangrijke ecosystemen dus het is niet wenselijk dat die volledig worden opgesoupeerd.
Absoluut akkoord!, alleen ... vrees ik dat daar niet zo vaak rekening mee wordt gehouden...
hoezo eigenlijk? Wat is er zo belangrijk aan(weet het echt niet)
Ik kan me zelf nog allemaal bordjes van mijnenvelden herinneren aan de rand van de zoutvlaktes in chili...
Wenselijk of de praktijk zijn 2 verschillende dingen ;-)
Lijkt me niet nodig, als je dit plaatje bekijkt, zie je dat China zelf ook enorme reserves heeft van lithium.
En japan heeft enorm veld voor de kust gevonden met "zeldzame" aarmetalen, Komende eeuwen is er meer dan zat van groot aantal aardmetalen. daarbij is er nog veel veel grond nog niet onderzocht, zullen vast en zeker nog veel meer plekken zijn waar de consentactie genoeg is voor huidige delftechniek, en toekomstige technieken maakt het wellicht mogelijk om overal rendabel aardmetalen te winnen.

Maar denk dat we tegen die tijd allang en breed iets gebruiken wat we nu nog niet kennen, zodra we heelal gaan delven dan is er nooit een te kort meer en komen er wellicht nog betere metalen voorbij die we nu niet eens kennen.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 27 april 2013 23:39]

Betere metalen? Natuurkundig kan dat natuurlijk niet, je kan niet 6,5 atoom in een kern hebben. Dus de metalen die we nu kennen kan je hooguit vinden.
Natuurkundig is het al helemaal fantastisch als je Łberhaupt atomen in een kern weet te proppen, die halve is dan futiel ;)
In bijna alle kernen zit wel complete atomen: Het 1H+ ion. Oftewel een proton 8-)
dan is het dus geen atoom meer maar een proton. zodra het electron weg is is het geen atoom meer 8)
wel hoor, in dit geval heet het een waterstofion.
Betere metalen? Natuurkundig kan dat natuurlijk niet, je kan niet 6,5 atoom in een kern hebben. Dus de metalen die we nu kennen kan je hooguit vinden.
Ja volgens onze 21-eeuwse opvatting kan dat niet. Maar je denk toch niet wat we alles al bloot gelegd hebben van heelal, we zullen nog hoop verassingen tegenkomen als we echte ruimtereizigers worden en we alles kunnen gaan onderzoeken van dichtbij ipv door instrumenten op aarde en handje vol probes.

Leuk voorbeeldje dat huidige natuurmodellen beginnen te scheuren is Quantum mechanica, dat zou volgens verschillende natuurwetten niet kunnen. Zo komen we vast ze zeker nog veel meer tegen waarvan we over paar honderd jaar denken wat hadden die mensen uit 21e eeuw toch rare gedacht over sommige dingen.

Edit/
Overigens verzin ik het niet zelf hoor, is theorie dat er nog meer moet zijn dan wat we nu weten.

Hoogstwaarschijnlijk deugen onze theorieŽn nog steeds niet 100%, te veel lapmiddelen nodig om bepaalde wetten en theorieŽn in leven te houden, iets klopt er gewoon niet, en toekomst zal het gaan uitmaken.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 27 april 2013 23:40]

Verdiep je eerst eens in het standaardmodel en het periodiek systeem en realiseer je dat als er nog elementen gevonden kunnen worden dit per definitie zware elementen zijn die vaak instabiel zijn. Er bestaat een theoretisch eiland van stabiliteit van transurane elementen maar in dit universum (het voor ons zichtbare en dus causaal verbonden deel) zijn die niet (veel) voorkomend en zullen ze gesynthetiseerd moeten worden door fusering van minder zware elementen.

De halfwaardetijd van de zware elementen is vaak zo laag dat het heelal simpelweg te oud is om ze Łberhaupt nog te kunnen vinden. (als we 4 miljard jaar later waren ontstaan had de aarde zo arm aan uranium 235 geweest dat kernsplitsing niet zonder meer mogelijk was geweest).

Lees voor de grap eens over natuurlijke kernreactoren en realiseer je de implicatie van onze plek in de tijd in dit heelal...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oklo
We weten nog niet half van wat er allemaal is in het heelal,dus om nu al te zeggen dat daar iets onmogelijk is,is net zo iets zeggen als in de middeleeuwen dat de aarde plat is en de aarde in het centrum van het heelal staat.
Dat de aarde plat is heeft geen empirische ondersteuning en berust op geloof. Dit in tegenstelling tot ons periodiek systeem en het standaardmodel, dat tot nu toe wordt ondersteund door de waarnemingen.

Elk atoom is uniek door het aantal protonen en neutronen in de kern. Hierdoor kunnen we voorspellen welke elementen er zijn. Er zit nu eenmaal niets tussen waterstof en helium om maar iets te noemen, je kunt inderdaad geen 1/2 protonen in een kern stoppen.

Dat heeft niets met geloof te maken....

Dus zoals ik al zei, als je nieuwe stabiele elementen wil vinden zal je transurane elementen moeten zoeken. Aangezien de genese van elementen tot aan ijzer via fusie in sterren kan plaatsvinden en elementen vanaf ijzer via supernovae (fusie vanaf ijzer levert geen energie vandaar dat deze niet in sterren kan ontstaan, alleen bij heel grote klappen waar energie wordt toegevoerd ontstaan elementen zwaarder dan ijzer)

Echt zware elementen hebben echter een halfwaarde tijd die significant is, m.a.w. de supernovae die de elementen aanleverde voor het ontstaan van ons zonnestelsel was zo lang geleden dat sommige superzware elementen gewoonweg niet kunnen bestaan in onze tijd.
Het idee dat de aarde plat was is volgens mij ontstaan doordat iedereen kon zien dat hij niet rond was, en als hij rond was zou je er af vallen aan de onderkant, toch? Dus nu heb ik onderbouwd dat de aarde plat is ipv rond.

Die waarnemingen over het periodiek systeem worden later misschien wel op net zo'n manier verworpen als dat wij de theorie over een platte aarde verworpen hebben.
Jaja dat klopt allemaal, maar misschien dat we een nog een spannende legering ontdekken die supergeleidend is op kamertemperatuur? :+ Ik heb ook nog goeie hoop op kernfusiereactoren ter grootte van mijn telefoonbatterijtje.
Stel je hebt twee kernen die nog niet helemaal gefuseerd zijn, kunnen ze dan een proton of neuron delen?
En zouden we dat kunnen noteren als dat beide dit proton of neutron voor de helft bezitten.

Maar goed, dan hebben we het inderdaad niet over een atoom in een kern :-)
Grappig. Ik heb net het boek "Kansspel in de natuur" gelezen, en als alles vervalt en vervallen blijft zou er ook geen radioactief kalium en koolstof meer zijn, allang niet meer, waaruit dus volgt dat deze er gewoon nog bijkomen, zou datzelfde niet in bepaalde mate gelden voor radioactief uranium en plutonium?
Uhm, volgensmij is dat onzin DeDooieVent. De meeste zware atomen die natuurlijk voorkomen (waaronder uranium) worden gevormd/verspreid in supernova's (niet bij de oerknal zoals je suggereert), en doordat stof/materie afkomstig hiervan weer de bouwstenen waren voor onze planeet hebben wij zwaardere elementen tot onze beschikking. De leeftijd van de aarde is dus relevant voor wat wij in onze korst vinden (dus als je met 'wij' de mensheid bedoeld klopt het, maar de voorgaande zin impliceert dat je met 'wij' de planeet bedoeld). De leeftijd van het heelal doet er niet echt toe (want uranium wordt constant gecreeerd, en daarmee ook U-235), tenzij je bedoeld dat het vormen van sterren/planeten steeds minder zal gebeuren door expansie.

Terug on-topic betreffende eventuele lithium vervangers en daarmee de toekomstige relevantie van lithium-bronnen: Vinden van 'betere metalen' is natuurlijk gekkigheid, want zoals DeDooieVent zegt zit het periodieke systeem erg goed in elkaar, en is empirisch supergoed onderbouwd en bevestigd, en zit alleen bij grote Z nog ruimte voor uitbreiding. Wat ik me eventueel nog WEL kan voorstellen is dat we een of ander halfgeleidermateriaal nog handiger gaan dopen, of door bepaalde speciale atoom-configuraties zoals grafeen beter uit te buiten, of iets dergelijks, en hierdoor mogelijk bepaalde rare-earth minerals minder nodig zullen hebben. (Al vrees ik dat dit soort technieken over het algemeen juist meer, niet minder, afhankelijk zullen zijn van dergelijke materialen, al zijn het niet noodzakelijkerwijs precies dezelfde atomen).
Ook al zijn er grote velden gevonden, de vraag is als het economisch en politiek haalbaar is een mijn operatie op te zetten. Misschien wel 99 van de 100 mijn projecten faalt omdat het gigantisch duur is een nieuwe mijn op land te starten, er zijn heel veel bronnen die op een plaats liggen waar er geen infrastructuur is om het haalbaar te maken. Denk aan wegen, stroom, verwerking van de grondstoffen.

In Europa is het bijvoorbeeld heel moeilijk door alle mileuwetgeving om een bron te vinden laat staan een mijn te bouwen, ook al kom je er doorheen, het vergt 10+ jaar investering voordat er iets verdiend kan worden. En het voorbeeld van een veld in de zee is nog veel moeilijker, momenteel zijn er geen metaal mijnoperaties op grote schaal die op de zee bodem werken. Er zijn plannen voor, maar de belofte is er al sinds de jaren 60. Grootste probleem lijkt dat er weinig goede bronnen zijn die niet te diep zijn (minder als 1200 M).

Enige voorbeeld van een werkende operatie die ik kan vinden is DeBeers met Diamanten:
http://www.debeersgroup.c.../De-Beers-Marine-Namibia/

In Papua New Guinea is er een project voor een goud mijn, maar dat ligt stil:
http://www.nautilusminerals.com/s/Projects-Solwara.asp

http://en.wikipedia.org/wiki/Deep_sea_mining
Een paar jaar geleden werd de wereldvoorraad nog geschat op genoeg voor 10 miljoen elektrische auto's. Sinds dien is alleen een grote voorraad in Afghanistan ontdekt, iets kleiner dan de voorraad in Chili/ArgentiniŽ, en nu dus in de VS.

Als we van de CO2 uitstoot af willen, en dus droge voeten willen houden, is de huidige bekende wereldvoorraad lang niet genoeg. China zal dus veel moeten importeren, en de VS heeft nog niet genoeg om te exporteren.

We moeten dus blijven zoeken en de batterij technologie met blijven verbeteren.

Anders is ook deze grote vondst slechts een druppel op een gloeiende plaat.
En precies hoe gaat de vondst van lithium de CO2-uitstoot verminderen? Wat veel mensen vergeten is dat elektrische auto's niet zaligmakend zijn. De energie waar een elektrische auto op rijdt wordt nog steeds grotendeels opgewekt door fossiele brandstoffen, in Nederland voornamelijk aardgas. Het netto rendement is wel hoger, zodat per gereden kilometer de elektrische auto iets minder CO2-uitstoot tot gevolg heeft, maar:

Ik las laatst een artikel waarin berekend werd dat voor het produceren van een elektrische auto (en dan vooral de accu) zoveel extra energie (en dus CO2-uitstoot) benodigd is dat, afhankelijk van het gebruik, de elektrische auto in veel gevallen helemaal niet zuiniger is.

Dus net als met biologisch vlees, light-sigaretten en de biobak wordt ons wederom een rad voor ogen gedraaid. We betalen extra en denken iets goed te doen, maar in werkelijkheid kopen we alleen ons geweten af en verdient daar gewoon weer ergens een graaier flink aan.

Als je echt iets voor de planeet wilt doen, dan laat je de auto gewoon staan. Beter nog, richt je leven zo in dat je er niet eentje nodig bent. En ga dan uiteraard niet met het vliegtuig op vakantie...
Net zoiets als zeggen dat Nuclaire stroom CO2 vrij is:
http://www.greeningofgavi...ower-is-not-co2-free.html
Helemaal vrij is het niet nee, maar er is bij de winning van de brandstof nog genoeg te verbeteren natuurlijk. Met dergelijke accu's kunnen ze die trucks straks ook op de stroom laten rijden die opgewekt wordt in de centrales.

Wat ik eigenlijk grappig en bespottelijk tegelijk vind, is dat ze bijvoorbeeld in Frankrijk overtollige electriciteit van kerncentrales, omdat die niet efficiŽnt even stil te zetten zijn wanneer nodig, gebruiken om bij waterkrachtcentrales water van beneden weer omhoog het stuwmeer in te pompen, zodat ze dat wanneer nodig aan extra capaciteit terug kunnen inzetten bij de waterkrachtcentrale. De stroom die die waterkrachtcentrale opwekt wordt dan verkocht als groene stroom. :P
In elk geval beter dan belgie waar we de overtollige stroom 's nachts gewoon inzetten om de wegen te verlichten.

In die zin is het "groener" dan het niet te doen.

Bij de productie van de hydro-electrische centrales moeten die wel hun geabsorbeerde quota aftrekken van hun geproduceerde quota.
de energie wordt dus niet franco als groen herverkocht.

De HE centrales worden voor hun infrastructuurkosten gesubsidieerd omdat de kernenergie zoals je al aangaf anders verloren gaat.
Is al veel verstandiger dan vervuilende kolencentrales in te zetten omdat die snel "aan en uit" kunnen om de verschillen van windmolens en zonnepanelen op te vangen.
Wat is er dan met biologisch vlees? daar gaat het primair om dierenwelzijn en dat is aantoonbaar beter bij die productiemethode.
Heel goed gezegd. We houden onszelf voor de gek. De meest efficiŽnte accumulator is die welke niet geproduceerd wordt. Al die technologische 'vooruitgang' of 'verbetering' is verbloemend voor het op peil houden van onze welvaart, onze levenswijze.
We willen best wat doen voor het milieu maar nooit onder de baseline raken, namelijk dat we allemaal individualistisch moet mogen consumeren en dus auto moeten kunnen rijden.

Dat zie je ook verwoord in het artikel. Men suggereert dat de voorraad lithium genoeg zou zijn voor 720 jaar. Natuurlijk bedoelen ze dat niet letterlijk zo, het zijn omgerekende jaren. Maar zelfs dat vind ik al getuigen van een gebrek aan inzicht. Onze cultuur kan geen 720 jaar verder. We zijn nu al aan het einde van onze levenswijze. Er is geen moreel verdedigbaar concept van de samenleving zoals wij die exploiteren. Er is geen ecologische basis voor ons handelen op Aarde. Er is geen klimatologische basis die deze manier van leven nog langer ondersteunen kan.

Elk idee dus dat suggereert dat we met een gevonden voorraad grondstoffen nog zo of zo lang door kunnen gaan is moreel, economisch en cultureel onhoudbaar.

De enige hoop is dat we met ons allen terug gaan naar een consumptiegedrag dat overeenkomt met die van rond 1850. Vanaf 1850 begon de ellende. Toen begonnen we met steenkool, wat de industrialisatie vorm gaf. Rond 1880-90 of zo ontdekte men dat olie gebruikt kon worden als brandstof etc. Toen ging het nog sneller bergafwaarts. De laatste 120 jaar is het gevolg van een jacjpot aan goedkope, goed voorradige energie en alle gadgets en accu's en zo zijn het gevolg.

Hoeveel ton er wereldwijd aan lithium beschikbaar is is vrijwel niet relevant meer in een klimaat-veranderende wereld. We kunnen toch niet nog tientallen jaren aan accu's blijven produceren zodat ieder van ons zich voor de gek kan houden te denken dat een elektrische auto beter is 'voor het milieu', zoals de gemiddelde burger nog net zal weten te melden.
Wat is er precies "heel donker" aan om te zeggen dat we niet op dezelfde voet door kunnen en dat er iets zal moeten veranderen? Want dat is alles wat Vendar zegt.

Heel donker zou zijn om te zeggen dat we het tij niet gaan keren, dat we de huidige trends blijven voortzetten, gierend door onze hulpbronnen heen gaan en de zogenaamd ontwikkelde naties van deze wereld afglijden in oorlogen om hulpbronnen, waarbij heel de mensheid een paar decennia terug gezet wordt in de ontwikkeling -- om maar eens wat te doemdenken.

Ik zeg niet dat dat gaat gebeuren (voorspellen is moeilijk, zeker als het om de toekomst gaat) maar de simpele observatie dat ons huidige consumptiepatroon niet eeuwig zo kan blijven als er niet iets grondig veranderd aan de manier waarop we onze grondstoffen krijgen dan wel gebruiken is pessimistisch noch optimistisch.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 28 april 2013 11:04]

Maar die kant gaat het wel op. Je kunt op individueel nivo namelijk niks doen om het tij te keren. Niet met het vliegtuig op vakantie lukt nog wel, maar afwezigheid van een auto heeft (voor de meesten van ons) onacceptabele consequenties voor werk en gezinsleven, dus doet niemand dat.

Dan zijn er twee mogelijkheden: of het wordt een big bang, we rennen met z'n allen zo door tot ergens iemand een oorlog begint, of het gaat langzaam, de energiekosten zullen steeds hoger worden en daarmee ook de prijzen van voedsel, waardoor de groep mensen die niet voldoende te eten heeft zal groeien.

Overigens heeft dat laatste wel een cynische consequentie: er zal dan abosuluut geen biologisch voedsel meer verkocht worden, omdat mensen geen geld meer hebben voor de meerprijs :)
Je kunt op individueel nivo namelijk niks doen om het tij te keren.
Een beetje offtopic misschien, maar dit is in mijn ogen een fout die meer mensen maken. No offense, maar met die instelling lukt het inderdaad nooit. In mijn ogen kun je weldegelijk op persoonlijk niveau invloed uitoefenen. Als meer mensen zich daar eenmaal bewust van worden kun je misschien wel het tij keren.

Hetgeen je als laatste opschrijft zou maarzo waarheid kunnen worden. Onze populatie blijft maar groeien, ooit is onze aarde vol en kunnen we onszelf niet meer onderhouden. Ik ben heel benieuwd hoe wij dat gaan 'oplossen'..
[...]

Een beetje offtopic misschien, maar dit is in mijn ogen een fout die meer mensen maken. No offense, maar met die instelling lukt het inderdaad nooit. In mijn ogen kun je weldegelijk op persoonlijk niveau invloed uitoefenen. Als meer mensen zich daar eenmaal bewust van worden kun je misschien wel het tij keren.
Ik schreef het verkeerd denk ik. Natuurlijk kun je invloed uitoefenen. Je kunt zuinig en milieubewust zijn, daar is niks mis mee. Maar dat gaat het tij niet keren, ook niet als veel mensen het doen. Daar zijn (veel) grotere offers voor nodig en die is niemand bereid te brengen.

Het enige dat je kunt bereiken is dat het omslagpunt (of dat nu een oorlog wordt of het stijgen van de voedselprijzen) verder opschuift. Een echte beschaving zou die tijd gebruiken om te zoeken naar alternatieven (en dan bedoel ik echt zoeken en echt investeren, niet die paar druppeltjes van nu) of om de maatschappij drastisch anders in te richten waardoor er veel minder energie nodig is.

Maar wij vinden het (op individueel nivo) veel belangrijker of we volgend jaar nog wel hypotheekrente mogen aftrekken, of (op mondiaal nivo) dat een bepaalde groepering een bepaald 'heilig' stukje grond 'krijgt'. Het is maar net wat je belangrijk vindt. Elke samenleving krijgt wat ze verdient...
Je ben niet de eerste die er zo over denkt. Welkom bij de 3e industriŽle revolutie.
En dan hebben we het nog niet eens over of die extra CO 2 uitstoot ook maar iets extra aan het global warming effekt toe doet..
Dit is dus een reaktie op Philipsfan die om onbekende reden veel verder kwam te staan... :(

[Reactie gewijzigd door Electrood op 28 april 2013 09:33]

Op dit moment klopt het dat elektrische auto's niet veel minder CO2 uitstoten, maar een verbrandings motor zal altijd CO2 uitstoten, terwijl er in de toekomst mogelijk energie bronnen zijn die significant minder CO2 uitstoot hebben. Als op dat moment de elektrische auto al enigszins populair is, dan gaan we echt verandering zien.
Maar dat terzijde is de uitstoot van CO2 die door de mensheid wordt veroorzaakt helemaal niet zo'n groot probleem. Ten eerste is de uitstoot en opname van de zee tientallen keer so groot als die van de mensheid en is het niet bewezen en vrij onwaarschijnlijk dat een klein beetje meer CO2 in de lucht ineens de temperatuur van de atmosfeer enkele graden doet stijgen.
Je hebt wel een beetje gelijk, maar je bent te pessimistisch en onderschat de gevolgen van de innovaties op het gebied.

Als je batterijen in auto's combineert met regeneratieve energie, wind, zon, energieien die juist niet op elk moment voorhanden zijn, dan ga je wel wat winnen. Als de productie en recycling van batterijen verbeterd wordt, wordt het daar ook weer beter.

Net als met biologisch vlees, de biobak (de sigaretten dan weer even niet) boeken we ook daar vooruitgang, net overigens als in de luchtvaart: http://www.spiegel.de/wis...thansa-chef-a-518545.html lufthansa verbruikt zon'n 4.4 liter kerosine per 100 km, per passagier, het is de vraag of je daar met je auto nog onderkomt... behalve dan dat je met de auto meestal niet naar Vietnam o.i.d. rijdt.....
@PhilipsFan Leuk gezegd, maar een beetje kortzichtig. Je kunt niet verwachten dat er zomaar uit het niets plotseling een super efficiente niet-milieubelastende accu word uitgevonden. Dat vergt jarenlang, misschien wel tientallen jarenlange ontwikkelingen. Daar moet ook NU de nodige centjes voor verdient worden en er moet een draagvlak gecreeerd worden.

Ook al zijn de huidige electrische auto's misschien niet zo goed voor het milieu als jij (en ik ook) het zouden willen zien, het is wel een (noodzakelijke!) stap in de goede richting!

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 30 april 2013 13:09]

Wauw chili, dat wist ik niet! Wat een tof plaatje, thanks voor de info. Chili heeft ook al vet veel koper, tof wel!
Zullen er dus in Amerika 'Lithiumsjeiks' rondlopen binnenkort zoals oliesjeiks in het Midden Oosten? :P
dat zal heel goed kunnen. namelijk de eigenaar van de grond is in amerika ook de eigenaar van de grondstoffen in tegenstelling tot heel veel andere landen waar de aardmetalen of andere grondstoffen van de staat zijn.
In de VS is alles wat je vind op jou grond van jou, goud, zilver, olie, etc, allemaal eigendom van eigenaar van stukje land. ;) (althans in de staten waarvan ik het weet)
Het klinkt best vaag, er is 228.000 ton gevonden, maar het kan ook zomaar 18 miljoen ton zijn.

Ik ga er van uit dat die 18 miljoen ton de geschatte omvang van het totale 'Lithium' veld is? Net zoals ze ook bij olievelden de opbrengst schatten als ze een bron hebben gevonden?
er is 228.000 ton gevonden, maar dat kon oplopen tot 18 miljoen ton als de amerikanen extreem veel geluk hebben.
Zoals in het gelinkte artikel staat: De schatting is dat in een gebied van 25 vierkante mijl er zo'n 228.000 ton zit, en het best-case scenario is dat het hele gebied van 2000 vierkante mijl zo'n 18 miljoen ton bevat. Beide gevallen zo'n factor 80, dus gewoon lineair geschaald. Overigens is volgensmij ook die 228 duizend ton een gunstige schatting.

Grote vraag is echter nog of het winnen/delven van dit lithium uit brijnwater economisch rendabel zal blijken, maar zou dan zeker gunstig kunnen zijn voor wereldwijde markt voor batterijen.
Het klinkt best vaag, er is 228.000 ton gevonden, maar het kan ook zomaar 18 miljoen ton zijn.

Ik ga er van uit dat die 18 miljoen ton de geschatte omvang van het totale 'Lithium' veld is? Net zoals ze ook bij olievelden de opbrengst schatten als ze een bron hebben gevonden?
ik denk dat het lastig is om te bepalen welk deel nu lithium is en welk deel 'gewone rots' als je eenmaal zo'n veld hebt gevonden...ik neem aan dat het niet 1 bonk li9thium is van 18 miljoen ton in massa, maar aders van lithium vermengd met ander materiaal...
Lithium is per definitie "vermengd" met een ander materiaal, zelfs op moleculair niveau aangezien het nogal reactief is.

Geologen kunnen aan de hand van het soort gevonden erts of zout en de structuur van de bodem een aardige schatting maken, waarin ook onzekerheden worden meegenomen. Het is dus geen gigantische slag in de lucht maar natuurlijk komt er wel wat geluk bij kijken.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 27 april 2013 20:19]

Dat valt wel mee hoor, je neemt gewoon op veel plekken samples van het gesteente en daaruit bepaal je de gemiddelde graad.
Het lijkt me eerder dat ze gewoon net de vondst pas hebben gedaan en nu pas gaan onderzoeken hoeveel er ook daadwerkelijk zit.
In het bronartikel staat dat het lithium trouwens in zout zit.
Het zit zelfs in zeewater. Daar zit sowieso de grootste voorraad in de wereld.
De meeste lithium wordt gewonnen in Chili en AustraliŽ
Beetje vreemde getallen in de schattingen; we hebben 228.000 ton gevonden maar als het moet, dan kan het zelfs 79x zoveel zijn.

Verder kan ik me voorstellen dat in de huidige markt lithium een bepaalde vraag genereert maar de huidige ontwikkelingen omtrent accu's/batterijen op basis van een lithium-ontwerp, lijken toch te neigen naar een kleinere hoeveelheid lithium per accu. Neemt niet weg dat door een stijgende vraag naar deze accu's de verbruikshoeveelheid lithium hetzelfde blijft.
En de Amerikaanse mijnen zijn natuurlijk ook fijner voor de producenten. China wilde bijvoorbeeld dat lithiumkopers het lithium lokaal verwerkten. En China kan natuurlijk allemaal andere exportrestricties opleggen als iets ze niet zint. De VS zal dat minder snel doen.
De vondsten wijzen op 228.000 ton Lithium in een gebied van 20 vierkante mijl, de tekst lijkt erop te duiden dat dat het gebied is waarin ze proefboringen hebben verricht en dat het gebied waarin de lithium houdende breinen wel eens groter dan dat kan zijn.

Het is wel een ideale vondst. De brein moest toch eerst opgepompt worden om ruimte te maken voor de vloeibare CO2, als je dan ook nog eens Lithium kunt winnen uit dit brein heb je een win-win situatie.
Er klopt iets niet in het artikel.

228.000 ton gevonden, genoeg voor 1 jaar van de Amerikaanse behoefte.
18 miljoen ton echter is goed voor 720 jaar wereldbehoefte.

Volgens mij is het 79 jaar de Amerikaanse behoefte, of mijn rekenkunsten laten me in de steek.
Er klopt iets niet in het artikel.
....
Volgens mij is het 79 jaar de Amerikaanse behoefte, of mijn rekenkunsten laten me in de steek.
Nee, je leest verkeerd.
De hoeveelheid is genoeg om aan de jaarlijkse behoefte te voldoen, er staat niet dat het gelijk is aan 1 jaar gebruik.
Er staat namelijk ook dat ze exporteur zouden worden, dus er is minstens meer dan de eigen behoefte.

Zo is 1 miljard euro ook genoeg om aan mijn jaarlijkse behoefte te voldoen, maar ik denk dat ik er toch wel een jaartje of 1000 mee vooruit zou kunnen......

[Reactie gewijzigd door flabber op 27 april 2013 18:07]

Bij een dergelijke vermelding van een jaarlijkse behoefte is het wel degelijk gebruikelijk om melding van het aantal jaar te maken, anders kan je het lezen als: over een jaar is het op. Ik miste dat ook al in het artikel.
De afname van lithium heeft inderdaad nog lang niet zijn piek bereikt. Smartphones hebben accu's nodig. Autobezitters hebben tegenwoordig nog liever benzine; goed verkrijgbaar, groot actieradius, goedkoop (aanschaf van de motor en energie opslag, tevens gaan de bezineprijzen ook in Amerika omhoog).

De accu bestaat al meer dan een eeuw, de echte afname gaat pas beginnen wanneer accu's ook een degelijke capaciteit krijgen. Snel opladen is vooral voor de elektrische auto van belang.

"Als je de wereld 720 jaar kan voorzien van alle benodigde lithium, dan zit je niet te wachten op technieken die de vraag naar lithium eventjes 10x zo klein zouden maken, zoals de nanodraden."

In jouw visie gaat de U.S. de lithium accu dus zwak houden om de export hoog te houden? De vraag naar energieopslag is juist enorm groot. Het grootste probleem met mobiele hardware is de accu. Smartphones, robots, elektrische auto, Google Glass, etc etc.

Wanneer de U.S. investeert in accu-technologie en deze ontdekkingen commercieel kan toepassen zal de vraag niet afnemen maar juist enorm toenemen.
Snel aandelen tesla kopen.
Nou kan het best dat de Amerikanen dit economisch kunnen winnen, maar voorlopig denk ik dat het meer een politieke doorbraak is. Op dit moment is de markt bepaald door een paar zuid-Amerikaanse spelers, en die een hak zetten is natuurlijk ideaal. Daarnaast is de accu-industrie afhankelijk van het spul, en als de VS echt op de eco-tour willen zullen ze graag de optie hebben om het uit eigen grond te pompen.

Desnogwelteplus, het kan flink vervuilend zijn (al dat zout moet je ergens laten), en een nieuwe mijn opzetten is ook niet gratis, maar de mogelijkheid is er.
Toch kan het wel winstgevend zijn zo'n hoeveelheid.

Als de prijs nou ook nog eens daalt omdat er meer aanbod in de wereld is en deze niet exclusief voor de amerikaanse markt gebruiken kunnen wellicht elektrische auto's ook nog eens goedkoper worden.
Lithium is geen zeldzaam-aardmetaal!
Dat klopt.
In het artikel staat het ook niet (meer?).
Er staat nog wel
Tegelijk leidt het delven van zeldzame aardmetalen steeds vaker tot internationale conflicten.
Het gaat niet om zeldzame aardmetalen maar eerder om aardmetalen die veel op ťťn plek voorkomen denk ik.

Overigens als daadwerkelijk 18 miljoen ton gedolven kan worden dan is dat (meer dan) een verdubbeling van de wereldwijde voorraad op dit moment!
(Wikipedia zegt dat er een voorraad van +- 13 miljoen ton wereldwijd is)
Dan loopt Wikipedia achter... Bolivia heeft bijvoorbeeld nog 5,4 miljoen ton voorraad, dat staat ook vermeld in de tekst van het Wikipedia artikel, maar dat land wordt in Wikipedia's lijstje niet genoemd... De voorraad in Wyoming overigens ook niet.

[Reactie gewijzigd door B64 op 27 april 2013 22:55]

In de staat Wyoming is een hoeveelheid van 228.000 ton lithium gevonden, genoeg om aan de jaarlijkse Amerikaanse vraag te voldoen
Zegt in feite niet zoveel, wat is de jaarlijkse vraag? Maw hoe lang doen ze met die 228.000 ton...
Ik kon alvast geen bron vinden die de huidige jaarlijkse consumptie toont. Enkel ťťn met de schatting van 2011.
Zie even later in het artikel:
In het beste geval kan er zelfs 18 miljoen ton lithium gewonnen worden. Daarmee zou 720 jaar lang de huidige wereldwijde productie gewonnen kunnen worden, schrijven wetenschappers van de University of Wyoming Carbon Management Insitute.
Dat is dus zo'n 9 jaar en een beetje :)
Dat is 9 jaar de wereldwijde consumptie, niet enkel de Amerikaanse vraag.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013