Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 110, views: 24.659 •
Submitter: Baexed

Panasonic zou volgens Nikkei overwegen over drie jaar te stoppen met plasma-tv's als onderdeel van een grote afslankingsoperatie van zijn tv-divisie. De plasma-tv-activiteiten zouden in die periode geleidelijk afgebouwd worden. Panasonic ontkent het bericht van de Japanse krant.

De forse inkrimping zou volgens Nikkei nodig zijn vanwege de sterk gedaalde omzet van de divisie. In het boekjaar 2010 wist de divisie nog een omzet te genereren van meer dan 8 miljard euro, maar de Japanse krant verwacht dat in 2016 de omzet gehalveerd zal zijn. Volgens een woordvoerder van het bedrijf zou Panasonic meerdere opties overwegen voor zijn tv-divisie, maar heeft het daarover nog geen definitieve beslissing genomen.

Panasonic zou volgens Nikkei volgend jaar de productie van plasmapanelen in zijn belangrijkste productiefaciliteit in Amagasaki beëindigen. De productieapparatuur in de fabriek zou al zijn afgeschreven. Eerder al deed het gerucht de ronde dat Panasonic gestopt was met de verdere ontwikkeling van de plasmatechnologie. Panasonic heeft de afgelopen jaren al flink gesneden in het personeelsbestand. Ook heeft het bedrijf de productie van plasmapanelen teruggebracht en richt het zich met een kleiner aantal plasma-tv-series op een hoger segment.

Overigens verwacht het bedrijf in 2015 te starten met de productie en verkoop van zijn eerste oled-tv's. Daarbij zal het bedrijf gebruikmaken van printtechnologie om het organische materiaal voor de pixels aan te brengen op het glassubstraat. Uit dit 'moederglas' worden uiteindelijk de panelen gesneden. Mogelijk zal Panasonic ook gebruikmaken van de roll-to-roll-productiemethode. Het bedrijf toonde op de CES 2013 begin januari een prototype van een 4k-oled-tv. Een afbouw van zijn plasma-activiteiten is in dat licht bezien niet onlogisch.

Naast zijn tv-divisie, sluit Panasonic ook ingrijpen bij andere bedrijfsonderdelen niet uit. Zo overweegt het concern naar verluidt ook zijn health care-divisie in de verkoop te zetten en zou het willen besparen op bonussen en andere arbeidsvoorwaarden.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (21)

Reacties (110)

Reactiefilter:-11100110+180+211+30
Als ze voor die tijd dan de OLED hebben voor de huidige high-end plasma's vind ik dat helemaal niet zo erg.
weet je niet, OLED staat nog in de kinderschoenen en het is helemaal nog niet zeker of het alle verwachtingen waar maakt.
plasma is reeds een bewezen techniek.
plasma is reeds een bewezen techniek.
Dat is CRT en back-projectie ook, maar dat zegt nog niks over de kwaliteit. Ik heb enkele jaren terug overwogen om een plasma tv te kopen, maar heb daar niet voor gekozen, mede vanwege het duidelijk flikkerende beeld ondanks dat het scherm op 400Hz liep (schijnt een bekend fenomeen te zijn waar bepaalde personen gevoeliger voor zijn dan anderen), groot stroomverbruik tov LED, hitte problemen bij wandbevestiging (donkere hitte-strepen op witte muur) en te duidelijk zichtbare pixels (de plasma buisjes). Heb toen voor LED gekozen en ik vermoed vele andere kopers ook (plasma is als techniek eol). Als straks OLED gemeengoed is dan vervalt plasma's enige USP: diepe zwartwaardes.
Edit: kwalitatief vind ik LED zelfs beter dan plasma, ook omdat de Panasonic plasma's hele grote verschillen in dynamiek niet goed aankunnen. Zie dit nog regelmatig op de plasma's die we zakelijk gebruiken (Panasonic's). Ook branden ze in, wat duidelijk zichtbaar is op de schermen die als systeem worden gebruikt (Windows balk, lijnen waar 4:3 overgaat in 16:9 enz).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 18 maart 2013 11:56]

Heb hier een panasonic plasma staan, werkt perfect. Geen vreemde dingen. Wel kan ik begrijpen dat LED voor sommige mensen beter aanvoelt, omdat het een tragere techniek is die automagisch wat 'blur' toevoegd. Ook direct de reden dat ik plasma heb, ik game ook nog wel eens :)

Zelfde principe overgens als CRT's die op 60hz staan, de techniek is zo snel dat er kort een 'uit' periode is wat dat flikkerende effect heeft. 120hz (echte 120hz, niet interpolatie) haalt dat probleem dan ook direct weg ^^

ps, ik dacht te menen dat de OLED techniek ook behoorlijk snel was. als dat zo is dan hoop ik dat ze standaard met 120hz refreshrate komen }:O
Tragere techniek? Is dat de reden waarom alle gamers op LED schermen zitten met een responsetijd van <2ms?
LCD heeft een responsetijd van 1 - 16ms, OLED doet zelfs 0.01 ms (bron).
De reden dat pc-gamers LCD gebruiken is dat plasma beschikbaar is vanaf 42". Niet echt handig op een bureau.

Om terug te komen op je responsetijd zou plasma op 0,0001ms zitten. Maar bij de plasma techniek isdat niet ontzettend belangrijk, zie ook: http://www.plasma-of-lcd.be/responstijd.html bijvoorbeeld..
Dat klopt niet.

Plasma's hebben een responstijd die wordt bepaald door de fosfors. Een 400 Hz plasma zal vrij kort gloeinde fosfors gebruiken, een ouderwets 50Hz plasma paneel gebruikt vrij lang gloeiende fosfors.
Ga maar eens zoeken op motion resolution (bron), dat is juist waar plasma de vloer aanveegt met lcd (naast de betere contrasten, natuurlijkere kleuren, egalere verlichting, betere kijkhoek, lagere inputlag en minder artefacts natuurlijk).

Ik weet dat mijn eerste bron ruim 4 jaar oud is, maar het gat is zeker nog niet gedicht.

Overigens: als de responsetijd van een lcd-scherm (die term led-scherm is gewoon fout, de led is alleen de backlight, een gewone lcd noem je toch ook niet ccfl-scherm??) zo laag zou zijn, tot wel 1ms, waarom zien we dan nog steeds ghosting in 3D-beelden vanaf een lcd met shutter glasses? Je zou theoretisch 500 beeldjes per ook kunnen weergeven als hij echt zo snel was. Zelfs 50 is al teveel gevraagd :)

@Jasper Janssen: laten we oude technieken er niet bijhalen, want dan hebben we het ook niet meer om 1ms lcd-schermen ;)

Wat betreft oled: als amoled een indicatie is, heeft dat ook aardig last van ghosting. Ik zie op mijn Galaxy Nexus in specifieke situaties ghostbeelden van harde contrasten na-ijlen op mijn schermpje.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 18 maart 2013 15:59]

Zou erg jammer zijn als ze met plasma's zouden stoppen. Voor zover ik weet wordt de Pioneer Kuro gezien als de beste TV ooit gemaakt. Hij was alleen kansloos duur. Pioneer hield op met plasma's maken en heeft de patenten verkocht aan Panasonic. Panasonic maakt op het moment de beste TV's.

Tweakers zegt zelf over de plasma van Pana "Wat ons betreft is de Viera VT50 voorlopig de maatstaf waaraan andere toestellen worden afgemeten. "

Altijd jammer als de meute slecht op de hoogte is van wat meetbaar een goed product is - in dit geval wat een goede tv is.
+ 1 :+
Moet dus binnen 3 jaar mijn 42PY700 vervangen die na bijna 6 jaar een nog steeds een zowel strak als pastelkleurig beeld kan geven en op 30 cm kijk afstand nog steeds geen frizzle-sizzle door de pixels heen heeft lopen, iets waar heelveel lcd's door geplaagd worden.
Uiteraard schokt het beeld bij pannen maar da's inherent aan de trage electronica van destijds.
De 50 is ook veruit het kleinste toestel dat als vervanger tegen de muur op komt, liever heb ik 55 of 60 inch :Y) , vrouwlief is er al aan gewend.
Voor wat de zwarte strepen tegen de muur aan betreft: ook hier heb ik geen last mee, wellicht dat ik huizen van rokers of mensen die veel kaarsen hebben branden dit wat sneller naar voren komt.
Oled: no problem maar zolang ze nog verkrijgbaar zijn geef mij maar een panny plasma!

[Reactie gewijzigd door padacom op 18 maart 2013 17:22]

Pioneer Kuro gezien als de beste TV ooit gemaakt. Hij was alleen kansloos duur.
Het vreemde is dat dat helemaal niet waar was. Ik heb zelf de laatste Kuro plasma versie die gemaakt werd en die had een vrij normale prijs.
Iets duurder dan de beste panasonic plasmas maar ook beter beeld.

En die Kuro plasma was GOEDKOPER dan de high-end LCDs op die grootte. (en dan had de plasma nog steeds een veel beter beeld)
Dit is vanaf een grijze tint naar wit en terug naar die grijze tint. Dit zijn fabrikantcijfers en blijkt in de praktijk dus heftig te variëren hoe je dit test. Daarnaast zit er nog een stuk beeldproccessing bij wat ook tijd kost. De input lag (vanaf input tot aan het beeld) is vele malen hoger en ligt vaker bij LCD/LED tot op 40 ms. Dit is te meten door een tv naast een CRT te zetten en een klok te laten lopen.

Plasma heeft een veel lagere inputlag en is dus beter voor gaming.
kwalitatief vind jij het beter. Alle testen op basis van kille cijfers niet.
Er zijn die led mooier vinden, omdat alles lekker fel is. Maar al die meningen zijn subjectief.
En ja dat is er al sinds de crt waar Sony tv's standaard te warme kleur gaven.... en nu de meeste Samsungs. Gras dat groener is dan de gemiddelde fluorescerende stick in je la...
:z
Wat een kolder, ik heb nog geen LCD tv gezien die een kwalitatief mooier beeld tevoorschijn kan toveren dan een high-end Panasonic plasma. Ik adviseer eigenlijk in mijn omgeving iedereen die een tv zoekt een plasma van Panasonic, prijs/kwaliteit is top en het beeld is prachtig.

Ik irriteer me juist aan het wazige beeld tijdens bewegingen en de veel te felle kleuren van een LCD / LED tv. Over de zwartwaardes en kijkhoeken nog maar te zwijgen.

Plasma end of life, right... :Y) Ik vind dit nieuws dan ook erg jammer!
Same here. Plasma heeft MET GROTE AFSTAND de beste prijs-kwaliteit verhouding. Ik ben echt nog helemaal nergens een LCD bij iemand thuis tegengekomen die een betere beeldkwaliteit had dan mijn (relatief goedkope) plasma's.

Ik heb een HD-ready van Samsung, destijds voor 300 euro aangeschaft, en laatst een FullHD van Panasonic voor 600 euro aangeschaft. Als je in die prijsklasse gaat kijken voor LCD-toestellen van hetzelfde formaat (42 inch), dan vind je daar echt geen fatsoenlijke TV voor.

Plasma heeft volgens iedere professionele test gewoon de beste beeldkwaliteit, en nadelen die vaak genoemd worden m.b.t. plasma zijn vaak al jaren niet meer van toepassing, zoals inbranden of een veel hoger energieverbruik (vaak maximaal 20 euro ofzo per jaar duurder, en sommige LCD's/LED's verbruiken (minstens) net zo veel...

Ontzettend slecht nieuws dus om te horen dat Plasma wellicht van de markt verdwijnt, helaas door de ongelooflijke ontwetendheid bij het grote publiek over plasma, waardoor vrijwel iedereen voor een minderwaardige en duurdere LED kiest... :(
Ik ben het helemaal met je eens!

Laten we hopen dat OLED tegen die tijd er is zonder de kinderziektes. Dan vind ik het opzich niet zo erg. Het heeft namelijk dezelfde voordelen als plasma t.o.v. LED en meer!
Hogere contrasten, lichter, dunner en je bent van die dikke randen af! 8-)
Het is en blijft een persoonlijke smaak en keuze, je noemt een paar nadelen van plasma. Maar er zijn zeker zo veel voordelen van plasma t.o.v. LCD. Donkere strepen op muur heb ik totaal geen last van, duidelijk flikkerend beeld vind ik sterk overdreven, er is maar een klein percentage mensen die daar last van heeft of het zelfs überhaubt waarneemt. En wat bedoel je met ik vind LED beter dan plasma? Vergelijk je nu de backlight van een LCD met een actieve plasma cell? Of bedoel je OLED? Plasma heeft meer USP's dan enkel zwartwaardes.
Ik irriteer me juist aan het wazige beeld tijdens bewegingen en de veel te felle kleuren van een LCD / LED tv.
Die felle kleuren zie ik niet, kwestie van het scherm na aankoop goed (laten) kalibreren (geldt voor alle tv's). En het wazige beeld komt vaak door een te hoge afstelling van de 'fluent motion' optie in het settings menu. Is het daarna nog steeds brak dan heeft de tv een slechte engine chip. Hier zijn genoeg tests en vergelijking over te vinden om een goede te kiezen.
@ari3: ik heb dat probleem waar Fireshade op doelt. Ik kan ook niet tegen 3d shutterglazen bijvoorbeeld dus plasma is voor mij alleen al daardoor een no-go.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 18 maart 2013 15:04]

Alleen het feit al dat je een engine nodig hebt om vloeiend scherp beeld te krijgen uit een LCD is al een stopper. Een engine is nooit 100% voor iedere situatie waardoor je altijd verstoringen krijgt in het beeld.

Waarom dan niet meteen plasma kiezen waarbij je gewoon vloeiend beeld, ook zonder beeldverbeteringstechniek.
Waarom dan niet meteen plasma kiezen waarbij je gewoon vloeiend beeld
Nee, voor een deel van de mensen flikkert het beeld bij plasma. Daar worden ze niet goed van (dat is bij DLP nog een tandje erger).
Daarnaast kan je bij LCD vaak prima in het zonlicht kijken met nauwelijks/geen reflecties, daar zijn ze fel genoeg voor in tegenstelling tot plasma. Op plasma wordt ook 'alles' gereflecteerd - en helemaal in een zonnige kamer overdags, wat ook niet bijdraagt tot kijkvreugde. En dan moet je niet met kamerverduistering aan komen, want dat is ook een lapmiddel die lang niet iedereen ook wil.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 18 maart 2013 14:04]

Ik merk dit ook.
  • De refreshrate (en dat 600hz geneuzel helpt hier niks tegen) is merkbaar bij lichte kleurvlakken. Echter, dit is naar mijn mening niet erg storend mede omdat het niet altijd merkbaar is en zeker niet duidelijk zichtbaar.
  • Zonlicht heb ik trouwens ook bij veel lcd/led TV's als dramatisch punt gezien. De speciale laag/lagen hiervoor bij de duurdere series maken hierin onderscheid, zowel bij plasma als lcd.
  • De brom is wellicht irritant bij zeer lage volume/mute op een slaapkamer, maar niet erg storend omdat deze situatie niet vaak voorkomt hier.
  • Image retention is inherent aan de techniek, het kan inbranden tot gevolg hebben. Let wel, dit is ook bij de oude CRT en nieuwe LCD panelen mogelijk. Wellicht wel wat minder dan bij plasma.
  • Ik heb nog geen echte hitte bij plasmaschermen gemerkt, bovendien gaat de meeste hitte rechtstreeks omhoog en zijn zwarte hitte strepen op de muur mijn inziens ook lichtelijk lariekoek. Of die mensen hebben het scherm direct op de muur gemonteerd en niet rekening gehouden met dat elk scherm (ook lcd/led) volgens de fabrikant op enkele CM's van de muur gehouden dient te worden.
Ik ben nog steeds pro plasma, ondanks deze nadelen. Voor de prijs krijg je een goed beeld qua contrast en kleuren, ook snelle beeldlijnen tijdens beweging. Wil je voor hetzelfde beeld gaan qua 'kwaliteit' ben je een stuk duurder uit met LCD/LED.

[Reactie gewijzigd door ToFast op 18 maart 2013 15:47]

[...]

Nee, voor een deel van de mensen flikkert het beeld bij plasma. Daar worden ze niet goed van (dat is bij DLP nog een tandje erger).
Daarnaast kan je bij LCD vaak prima in het zonlicht kijken met nauwelijks/geen reflecties, daar zijn ze fel genoeg voor in tegenstelling tot plasma. Op plasma wordt ook 'alles' gereflecteerd - en helemaal in een zonnige kamer overdags, wat ook niet bijdraagt tot kijkvreugde. En dan moet je niet met kamerverduistering aan komen, want dat is ook een lapmiddel die lang niet iedereen ook wil.
Zelf heb ik het regenboog effect al gezien bij een DLP projector. Dat trillen heb ik bij mijn plasma nog niet gezien, maar ik geloof wel dat sommige mensen daar last van kunnen hebben. Als je er last van hebt, zeker plasma vermijden.

Ik hoop dat mijn plasma het tot 2016 zal uitzingen. Misschien dat ik dan nog een einde reeks model koop ofwel op OLED overschakel. De plasma panelen van Panasonic zitten ondertussen aan generatie 12 als ik me niet vergis. Een nieuwe technologie kan je de eerste twee tot drie generaties best vermijden, tenzij je geld teveel hebt.
Als ik op 30cm afstand naar mijn 50" plasma kijk dan zie ik een lichte trilling.

Als ik op de normale kijkafstand naar mijn plasma kijk dan is er geen enkele trilling te zien en heb je ook geen last.

Op zich niet vreemd als panasonic zou overwegen te stoppen met plasma wanneer ze oled schermen op de markt brengen.
Plasmas worden gekocht door consumenten die beeldkwaliteit het belangrijkste vinden. OLEDs zijn ook gericht op mensen die beeldkwaliteit het belangrijkste vinden.
Dan is het logisch om plasma af te bouwen op het moment dat je met OLED begint.
Destijds ben ik gaan kijken naar een 65 inch plasma van Pana en een 65 inch LED van Samsung. Voor mij was het duidelijk flikkerend beeld van de Pana de enige reden om toch maar een LED tv te nemen.

Helaas behoor ik tot het kleine % mensen die overgevoelige ogen hebben blijkbaar...
Op welke afstand zag je dat flikkeren dan?
Dat heeft niets te maken met overgevoelige ogen maar slechte communicatie tussen de ogen en het brein. Jouw brein zou die trillingen er namelijk uit moeten filteren en je ogen zich daarop laten aanpassen.
En post vol met onzin.

400Hz? Je laat je teveel afleiden door de cijfertjes waarmee geadverteerd wordt want er zijn geen plasma televisies met 400Hz. Tevens ook geen LCD televisies op 400Hz.

Dat jij die trillingen waar hebt genomen, komt waarschijnlijk omdat jij in de winkel bent wezen vergelijken waar het vol hangt met TL-balken welk een negatieve invloed hebben op de trillingen van plasma.

Ik heb hier een plasma staan en ik heb pas van 1 persoon gehoord dat het beeld trilt. Laat dat nou net iemand zijn welk een afwijking aan de ogen heeft.

Qua beeldkwaliteit veruit superieur aan LCD. Iedereen die een plasma televisie in de juiste omgeving heeft gezien is het hier dan ook mee eens.

Inbranding wordt te moeilijk over gedaan en te groot opgeblazen. Inbranding komt vrijwel niet meer voor bij normaal gebruik en is in het ergste geval retentie. En ook dat is vrijwel niet zichtbaar.

Voor mij nooit meer een LCD als televisie. En die Samsung LCD in de slaapkamer gaat binnenkort ook de deur maar uit. Is 3 jaar oud en verbruikt net zoveel als mijn huidige plasma televisie. En dan krijg ik er ook nog een belabberde kwaliteit voor terug.
Dat het beeld 'trilt' (ik vind het meer erg snel knipperen) ligt inherent aan de techniek en is bewezen. Ook ik zie het hier, zowel op de goedkopere als de duurdere plasma's in bepaalde lichte kleurvlakken en zeker met witte (deel)beelden. Dit is voor mij vergelijkbaar met CRT's van de PC op 85hz. Mede hierom werkte ik vroeger minimaal op 100-120hz. De subfield frequentie van 400-600HZ is inderdaad meer marketingspraat dan dat iemand daar iets van merkt.

Het is een nadeel, maar naar mijn mening slechts een klein nadeel. Als iemand zich hier echt aanstoort of hier over gevoelig voor is, kan ik me voorstellen dat een dergelijk persoon voor LCD/LED gaat.

Mensen moeten ook niet vergeten dat er naast responsetijd ook nog inputlag bestaat, welke zeer nadelig voor gamen kan worden bestippeld. Plasma heeft hier in het algemeen minder last van omdat er dacht ik minder aan beeld-processing wordt gedaan. Echter er zijn ook wel LCD schermen met een lage inputlag.

En nee, hier hangen geen TL-balken in huis, net als bij vrienden niet :Y) en ben tevens pro-plasma. Maar eerlijkheid staat bij mij vooraan, dus moest ik hierop reageren. Plasma is geen techniek zonder nadelen, keep that in mind O-)

[Reactie gewijzigd door ToFast op 18 maart 2013 15:57]

De pixels in een plasma-TV zijn precies even groot als de pixels in een LCD-TV van dezelfde resolutie en afmetingen.

Inderdaad heeft een LCD-TV zoals jij nu gekocht hebt fundamenteel geen last van knipperen, waar dat bij een plasma zou kunnen optreden. Bij sommige 400Hz systemen is de werkelijke verversingsfrequentie kennelijk lager.

Het stroomverbruik verschilt nogal. Ik zag een tijdje terug een zeer zuinige LG plasma en daarna viel het me op dat een nieuwere Panasonic minder zuinig was. Ik ben er ngo niet helemaal uit of dat een verschil in meetmethode was of een fundamenteel verschil. In principe zou plasma namelijk zuiniger moeten zijn dan LCD, dus er is nog veel ruimte voor ontwikkeling. Wat dat betreft zonde dat Panasonic overweegt te stoppen.

Overigens hebben LED-schermen (zonder LCD ervoor, dus niet die jij bedoelde) en OLED-schermen in principe ook last van knipperen. Wat dat betreft zijn LCD TV's (die in de volksmond tegenwoordig helaas vaak LED-TV's heten) superieur.

Verder zegt het bewezen zijn van een techniek natuurlijk wel iets over de kwaliteit, alleen bestaat die uit vele aspecten die bij afweging voor iedereen anders uitpakken.
En als de prijzen en beeldkwaliteit van de OLED toestellen dan ook vergelijkbaar zijn met de huidige Panasonic plasma lijnen dan vergeten we het plasma gebeuren snel.

(en tot die tijd maar kijken naar de P42ST50)
Wanneer je OLED in formaten van 50"+ kan krijgen rond de ¤600 á ¤700 dan is OLED een alternatief voor Plasma. Anders is het gewoon Plasma, zelfs de goedkopere Plasma schermen "performen" de "LED"-LCD's er aan alle kanten uit. Of je moet in de prijsklasse van ¤2.500 kijken, maar waarom zou je een TV van die prijs kopen als je voor de helft een Plasma hebt. En ja, verbruik is meer, maar voor ¤ 20,00 per jaar of zelfs ¤ 100 per jaar meer stroom maakt het allemaal niks uit. Na 10 jaar is een Plasma zelfs nog goedkoper dan een "LED"-LCD van die prijsklasse.
Jammer... Op zich was er niets mis met plasma technologie maar omdat consumenten vaak niet verder keken dan het energielabel verdwenen ze al steeds meer uit de winkel, ondanks de superieure beeldkwaliteit (zeker bij vergelijking met LED/LCD toestellen uit dezelfde prijscategorie).

[Reactie gewijzigd door Leader98 op 18 maart 2013 11:36]

Je geeft eigenlijk in je reactie zelf al aan wat er dus wél mis mee is, namelijk het energieverbruik. En dat de gemiddelde consument tegenwoordig behoorlijk energiebewust is (uiteraard meer vanwege de eigen portemonnee dan het milieu, maar de reden is eigenlijk van ondergeschikt belang) kan ik allerminst "jammer" noemen.

disclaimer: ik ben ook niet bepaald zuinig ofzo hoor, en ik kijk ook meer naar kwaliteit dan naar verbruik. Maar dat het maatschappelijk gemiddelde omlaag gaat kan ik eigenlijk alleen maar toejuichen :)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 18 maart 2013 11:40]

Tja, prijs ik die graag betaal voor betere kwaliteit, zo simpel is het ook nog wel.
Als ze verder kijken dan het label zou de consument kunnen uitrekenen dat een vergelijkbaar LED toestel zo veel duurder is dan de plasma tegenhanger, dat het bij normaal gebruik (4-5 uur per dag) langer duurt dan de levensduur van de TV voor de plasma ook echt duurder wordt dan de LED..
Je hoopt dat de consument verder kijkt dan alleen naar de prijs. Maar dat doet de gemiddelde consument toch niet. Ze willen een nieuwe tv gaan naar de mediamarkt en kopen een tv. Bij hun keuze laten ze zich leiden door onderbuik gevoel en wat ze zien. Dat er met een beetje onderzoek een betere te krijgen valt maakt niet uit. Ze willen een tv en die willen ze nu. En ze willen er achteraf natuurlijk niks van horen dat er betere opties zijn.
energieverbruik van plasma's is anders de afgelopen jaren veel minder geworden, zeker gezien hun dynamische verbruik tov. het statische verbruik van de LCD variant.
Maar die portemonnee is uiteindelijk niet altijd de winnaar...
Om een zuinigere LED/LCD toestel te kunnen kopen met dezelfde beeldkwaliteit als een plasma toestel moet er meer geld worden uitgegeven bij de aanschaf.
Zoveel meer zelfs dat je dat tijdens de levensduur van de TV niet altijd meer terugverdient door de lagere energiekosten...
Ik heb overal energie besparende lampen hangen, maar ik betaal graag wat extra aan mijn belachelijk mooie plasma tv. Wanneer je een plasma tv hebt betekent dat niet dat je niets geeft om milieu energie etc.. Iedereen heeft zo zijn prioriteiten.

[Reactie gewijzigd door HJK-Amsterdam op 18 maart 2013 11:49]

Plasma verbruikt niet heel gek veel meer dan LCD in vergelijkbare grootte, wat de consument afschrikt is omdat ze kijken naar het maximum-verbruik wat bij plasma alleen gehaald wordt wanneer je volledig wit beeld hebt met maximale helderheid terwijl dat in praktijk zelden voor zal komen. Bij een volledig zwart scherm verbuikt plasma bijna niks. Je hebt dus alleen iets aan gemiddelden maar dat staat niet op dat energielabel.

Overigens scheelt het je slechts een paar tientjes per jaar en kost een (in kwaliteit) vergelijkbare LCD TV behoorlijk veel meer dan een paar tientjes per jaar.

Ik blijf erbij dat door de onkunde van de Consumentenbond hier plasma een negatieve naam heeft gekregen. Iedereen die je spreekt over TV's zegt "plasma, dat vreet energie!" terwijl dit dus helemaal niet zo is. Als ze bij mij thuis zijn zijn ze lovend over de beeldkwaliteit en zijn ze verbaasd als je zegt dat het plasma is. Best zonde als technologie het niet redt vanwege slechte (en verkeerde) aannames uit het verleden.

Ontopic: als ze tegen die tijd een waardige opvolger hebben in vorm van andere technieken dan is het niet zo erg. En anders hou ik wel de laatste serie plasma totdat het er is ;)
"de Consumentenbond hier" eehh dat plasma minder energiezuinig is ligt echt niet aan die organisatie. Denk je dat in andere landen plasma een beter imago heeft?

En hoeveel procent van de plasma markt denk je dat nederland vertegenwoordigd?

(overigens ben ik zelf groot fan van plasma! Denk erover om mijn energie zuinige LCD weer om te ruilen voor een Panasonic plasma)
"de Consumentenbond hier" eehh dat plasma minder energiezuinig is ligt echt niet aan die organisatie.
De consumentenbond fikte 2 jaar geleden (toen ik nog lid was) plasma nog steeds volledig af omdat het teveel vebruikt, ze keken simpelweg alleen naar het maximum verbruik. Destijds ook een reden tot opzegging geweest, als ze zelfs dit niet goed kunnen testen, hoe weet ik dan dat de rest van de tests wel objectief gebeuren...?
Denk je dat in andere landen plasma een beter imago heeft?
Wel minder erg dan hier heb ik het idee. De consumentenbond heeft hun mening nooit bijgesteld tov. 10 jaar geleden toen het argument nog echt van toepassing was.
En hoeveel procent van de plasma markt denk je dat nederland vertegenwoordigd?
Geen idee maar het is sowieso te weinig.
Ja sowieso een achterlijk verhaal die C-bond. Ze blijven maar roepen te hoog energie verbuik. En dan scoren tv's een 8 voor beeldkwaliteit waarbij je denkt *koekoek*. De meeste die mij film of tv kijken beginnen over de fantastische beeldkwaliteit en de kleuren die zo mooi zijn. Zal wel een dure tv zijn geweest. nou nee, gewoon een panasonic a 900 euro. Dan noem je plasma, en kijken ze je wazig aan. LCD is het toch het beste? 8)7

De C-bond bande ook de Philips air fryer tot de grond af omdat de kroketten er niet goed uitkwamen. Nou is het enige wat ik kan koken een ei of een magnetron maaltijd, maar zelfs ik heb nog nooit een product uit de air fryer gehad wat niet goed was. Lezen en aan een knop draaien is zelfs schijnbaar te moeilijk voor deze mensen. Laat staan als ze moeten nadenken over een techniek. Nee wie nog vertrouwen in deze instantie heeft... Die verdient het denk ik ook ;)
Plasma verbruikt niet heel gek veel meer dan LCD in vergelijkbare grootte
Een moderne plasma als de 55VT50 serie vebruikt ongeveer 2x zoveel stroom als een 55" LCD TV, maw het scheelt een paar tientjes op jaarbasis.

Daar staat tegenover dat een plasma vaak een stuk goedkoper is dan een hele goede LCD TV. met dezelfde schermafmeting.
theoretisch verbruik of ECHT gebruik?

Gezien het verschil vergelijk je het maximum theoretisch gebruik.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 19 maart 2013 11:17]

@Cartman!:
Je hebt dus alleen iets aan gemiddelden maar dat staat niet op dat energielabel.
Dat staat er dus wel.
Men hanteert bij het Europese Energielabel een genormeerd rekenmodel voor het verbruik bij een gemiddeld gebruikspatroon door consumenten (dynamische videoclip volgens IEC 62087).
De energie-efficiëntie-index (EEI) in het Energielabel wordt berekend als EEI = P/Pref (A), waarbij: Pref (A) = Pbasic + A × 4,3224 W/dm2
Ook worden eisen gesteld aan de piekluminantie van menu's zodat hun eventuele invloed ook in het verbruik wordt meegenomen. Tenslotte komen er de standbyverbruiken bij.

Dit is dus wel degelijk een goed vergelijkingssysteem, waaruit blijkt dat plasma meer verbruikt dan LCD. Als je puur en alleen donkere films kijkt en verder geen mix van nieuws, reclames, sport en shows ziet, dan zal je verbruik bij plasma flink afwijken van de meting, maar dan ben je ook zeker geen gemiddelde tv-kijker.

Edit: bron: http://eur-lex.europa.eu/...,sl,sv,&val=545037:cs
http://www.topten.eu/uplo...riteria_paper_TV_sets.pdf

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 18 maart 2013 14:46]

Altijd maar weer dat gezeik over het energie verbruik van een plasma...

Als ik mijn 5 jaar oude plasma omruil voor een super zuinige LED dan scheelt mij dit op jaar basis zeker wel 105 euro....

Nou nou dast is zeker wel 8,75 per maand.. nou nou

Er is op dit nog geen een LED of wat voor TV dan ook die ook maar in de buurt komt van een High End Plasma !
Dat qua energieverbruik klopt zeker met oog op de eerste plasmaschermen. Dat is met de tijd een stuk verbeterd en slechts 2-3 tientjes extra kost op jaarbasis!

Wat men ook vergeet is dat LCD/LED een constant verbruik heeft (van bijvoorbeeld 70watt) en een plasma een dynamisch verbruik heeft (van bijvoorbeeld 80-400 watt, met een gemiddelde van bijvoorbeeld 180watt)

[Reactie gewijzigd door ToFast op 18 maart 2013 16:07]

Dat is er niet echt mis mee, tenminste niet als je financieel kijkt. Leader98 geeft al een hint over de prijscategorie. Wil je goed beeld, dan duurt het vele jaren (lees: nooit, want normaalgesproken gaat een TV niet zo lang mee) voordat je de zuinger LCD-TV terugbetaald hebt met de besparing op energiekosten ten opzichte van de goedkopere plasma-TV.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 19 maart 2013 02:03]

Dat is dan wel weer erg spijtig. Panasonic was toch eigenlijk wel het enige bedrijf dat nog kwalitatief goede plasma tv's maakte.
Mijn 42" Viera uit 2008 speelt nog altijd perfect. Nog nooit een defect of probleem mee gehad.
Je zet hem aan, en hij geeft beeld. Prachtig beeld!
En dat in een tijd waar alles maar kapot lijkt te gaan zodra de garantieduur verstreken is.

Ik heb niet zo heel veel met LCD. Toegegeven, ze hebben een bepaalde WOW factor zodra je er een demo of game op laat zien. Maar voor film en tv gaat er voor mij niets boven de rust en kleurweergave van een goed plasma scherm.

Ik weet zeker dat binnen nu en 3 jaar een nieuwe Panasonic plasma aan de muur komt te hangen. Want betrouwbaarheid en kwaliteit zoals ik die heb ervaren is schaars tegenwoordig.
erg jammer als dit waar is, ze hebben destijds de Kuro techniek van Pioneer overgenomen om kwalitatief goeie plasma's te kunnen maken, zou erg jammer zijn als ze dat gingen afbouwen.
Met het verlies van Pioneer was de beste plasma al van de markt. En Panasonic kocht de rechten op Kuro, maar heeft er vervolgens vrij weinig mee gedaan.

En alhoewel Panasonic technisch fraaie producten maakt, vind ik de afwerking en design van de producten maar erg matig. Veel kunststof, een afstandsbediening met de afwerking van het nivo supertech en aluminium lijsten die niet naadloos zijn. Maar dat geld voor LG en Samsung, het moet allemaal zo goedkoop mogelijk.

Als ze nu eens opschieten met Oled, dan hebben ze wellicht weer een voorsprong in plaats van achter de concurrentie aan te hollen.
Je insinueert met je reactie dat de huidige Panasonic Plasma TV's de beeld kwaliteit van de oude Pioneer Kuro's niet halen. Wat vergelijk je dan precies? De VT50 lijn presteerd namelijk beter dan de Kuro lijn.

Ook scheer je al hun producten over één kam. De VT50 lijn is namelijk superieur afgewerkt als je het mij vraagt. Zo goedkoop mogelijk lijkt me daar totaal niet van toepassing gezien de gehele lijn enkel en alleen voor de kenner gemaakt is.
In de meeste gevallen helemaal niet.
zelfs de meest doorgewinterde fora geven aan dat misschien de nieuwe zt60 de echte kuro killer, alles daaronder niet.
Dat het heel dicht in de buurt komt, inderdaad. Maar overtreffen niet.
Waarom zouden op fora, hier alsmede in andere landen, kuro nog steeds 2de hands goed verkopen?
Nee hoor, de VT50-serie is zeer zeker niet beter dan de Kuro. Kan je "overal" lezen plus kan het zelf ook weten, heb ze beiden gehad :)

De afwerking van een Kuro staat ook op een "iets" hoger niveau dan de Panasonic's. Vooral qua dingen als afstandsbediening, da's echt puin op het gros van de huidige tv's.

[Reactie gewijzigd door Brad Pitt op 18 maart 2013 12:18]

Dat is ie dus wel. Alleen de zwartwaardes van de Kuro was nog iets beter, maar als je dat afzet tegen alle andere functies die de VT50 wel heeft en de Kuro niet dan is het verschil in zwartwaardes te verwaarlozen en is de VT50 de vele malen betere keus.
"Vele malen beter', okay dan. Ja dan moét je wel gelijk hebben. Denk dat 99% van de reviewers én de mensen die ze beiden kennen / hebben gehad het dan mis hebben.
Vind ik ook vooral de hd ready versies, ze zouden de Kuro moeten herreviewen dan verliest ie nu wel wat respect.
Maar goed toen de tijd was ie top.
Wellicht niet beter, maar zeker equivalent.

Ik moet zeggen dat als ik moet kiezen tussen mijn 65" VT50 of mijn 50" kuro, de 65" het op nagenoeg alle vlakken wint en zeer zeker als beste uit de bus zou komen.

De afstandbediening van de pioneer was wel beter, maar niets dat een Harmony niet kan oplossen :)
Een Harmony is/vind ik ook maar een zielig hoopje Fisher Price plastic. Op een tv met de prijs van een VT50 mag je mijns inziens gewoon veel meer verwachten.
En dat is nou precies het probleem, de Kuro is inmiddels al weer 4 jaar oud. En Panasonic kan mijnsinziens pas jaren later met de TV60 goed meekomen. Dat is nu niet echt ontwikkeling.

De VT50 is aardig qua afwerking, maar toch echt niet meer dan dat.
Jammer, want Plasma Tvs zijn wel te betalen voor de wat armer klant, dus als het klopt..jammer
Als ze tegen die tijd goede oled tv's produceren tegen vergelijkbare prijzen is het een prima plan. Oled is beter dan plasma. Maar dat zal niet lukken (zie lg die zn oled ook telkens uitgesteld heeft vanwege productieproblemen) en dus zullen we opgescheept zitten met minderwaardige lcd schermen.
LG/samsung hebben wel een ander productie proces voor de panelen dan panasonic/sony. Dus het zou kunnen dat het bij pana/sony wel beter/sneller kunnen worden geproduceerd.
Dit zou een heel erg jammere zet zijn in het opzicht van top beeldkwaliteit development,
dat het moet toegeven aan de mindere kwaliteit voor de massa & hun "zuinigere" leds..
Hoop dat ik nog binnen 5jaar een nieuwe top panasonic mag kopen _/-\o_
Dan moet ik dus binnen 3 jaar een nieuwe kopen...ik zal een aantekening in de agenda maken. Voorlopig moet ik nog geen LCD scherm (ook al noemen ze het LED, wat het niet is). Misschien als OLED beschikbaar komt voor een acceptabel bedrag, maar voordat daar dan weer de kinderziektes uit zijn en het een beetje goed is, zijn we ook weer 5 jaar verder.
Zou erg jammer zijn als ze stoppen met plasma. Ik vind het persoonlijk nog steeds fijner kijken dan een huidige led tv's. Daar komt zo'n bak licht van af, het maakt voor mijn gevoel de kleuren een stuk onrealistischer.
Heb nu nog een wat oudere Panasonic plasma staan, toch maar eens gaan overwegen om deze te vervangen. Maar als het goed is nog 3 jaar de tijd om te beslissen.. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBDesktops

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013