Google schikt langlopende rechtszaak over digitaliseren boeken

Na zeven jaar heeft Google een rechtszaak met een Amerikaanse belangenorganisatie van uitgevers over het digitaliseren van boeken geschikt. De uitgevers krijgen meer controle over hun gedigitaliseerde boeken in Google Books.

De Association of American Publishers en Google hebben in een gezamenlijke verklaring bekendgemaakt dat ze een zeven jaar oude rechtszaak hebben geschikt. De vijf uitgevers die de rechtszaak startten, protesteerden ertegen dat hun boeken zonder toestemming door Google werden gedigitaliseerd. Via Google Books is het mogelijk om delen van boeken door te lezen en complete versies aan te schaffen.

Van boeken waar auteursrecht op zit en waar de uitgever geen toestemming voor digitalisering had gegeven, werden in Google Books al sinds het begin slechts snippets getoond, maar ook dat ging de uitgevers al te ver. In de schikking zijn de uitgevers en Google overeengekomen dat uitgevers hun werken kunnen verwijderen uit Google Books. Als ze een boek laten staan, krijgen ze er zelf een digitaal exemplaar van dat ze naar eigen wens mogen gebruiken. Verdere details van de schikking zijn geheim.

In 2008 kwamen de kemphanen ook al tot een schikking, maar die werd achteraf door de rechter ongeldig verklaard. Deze zou namelijk niet alleen betrekking hebben op de partijen in de rechtszaak, maar ook op andere uitgevers. Zowel andere uitgevers als concurrenten van Google verzetten zich tegen die schikking. Uiteindelijk oordeelde de rechter dat Google een te dominante positie op de markt voor e-books zou krijgen. De schikking zou Google daarnaast in staat stellen om e-books zonder toestemming te verkopen. Omdat deze uitspraak slechts betrekking heeft op de uitgevers die de rechtszaak aanspanden, hoeft de rechter zich er niet over te buigen.

Google, dat voor het Books-project eigen scanners ontwierp die de boeken moesten digitaliseren, is overigens nog niet geheel uit de zorgen. Er loopt nog een rechtszaak met de Amerikaanse vakbond voor auteurs en het bedrijf ligt nog in de clinch met Franse uitgevers. Ook met zijn nieuwssite Google News wist de zoekgigant uit Mountain View uitgevers boos te maken: die vonden dat de site parasiteerde op content die door de uitgevers is gemaakt. Onlangs nog wilden Duitse politici en uitgevers dat er wetgeving zou komen over het doorplaatsen van content op diensten als Google News.

Reacties (26)

[Muta]

" De uitgevers krijgen meer controle over hun gedigitaliseerde boeken in Google Books."
lijkt me niet meer dan normaal natuurlijk. [Iemand] anders mag niet zomaar met jouw spullen lopen pronken en dan jou daar niks over laten zeggen.

[Golodh]

Ja en nee.

Enorme aantallen bestaande papieren boeken zijn niet electronisch beschikbaar en komen niet beschikbaar ook (de uitgever vindt dat niet lucratief genoeg). Sommige van die boeken bevatten daarentegen wel kennis die je af an toe nodig hebt.

Google digitaliseert die dingen en ontsluit ze via hun zoekmachine. Opeens kan je full-tekst zoeken in die boeken, en online vaststellen of dat boek nu wel of niet de moeite waard is om te kopen. Zo nee, dan zoek je verder, zo ja, dan ga je naar Amazon.

Google biedt hiermee een hele waardevolle dienst aan die uitgevers niet (willen) aanbieden. Die zeggen dan: koop dat boek maar als je wilt weten wat erin staat of ga maar naar een bibliotheek. Oude boeken digitaal ontsluiten, laat staan doorzoekbaar maken, weigeren ze.

En ja, aangezien iemand in een onbewaakt moment besloten heeft om copyrights levenslang plus 75 jaar te laten gelden, hebben die uitgevers formeel gezien zeggenschap over diezelfde boeken die ze weigeren te ontsluiten.

Mijns inziens is het in het algemeen belang het copyright van die uitgevers wat bij te schaven zodat ook boeken waar zij rechten op hebben fatsoenlijk ontsloten kunnen worden.

[Kalief]

Voor boeken in het publieke domein is er o.a. het Gutenberg project. Dat Google hier geen poot voor uitsteekt toont aan dat het google echt niet is te doen om het beschikbaar maken van teksten maar alleen maar om eigen prestige en gewin. En wat is er eigenlijk mis met een bibliotheek?

[Reactie gewijzigd door Kalief op 25 juli 2024 07:57]

[Distael]

- een bibliotheek heeft een zeer beperkte inhoud, op papier alle boeken beschikbaar maken is niet te doen, of eigenlijk wel te doen maar te duur, te groot, te log etc - Google wil alle boeken beschikbaar maken, online, voor iedereen te benaderen.

- een bibliotheek is niet doorzoekbaar - via Google zijn alle boeken te doorzoeken op relevante inhoud

Wat is er mis met het combineren van Geld verdienen met bruikbare dingen doen. Dat is toch precies waar Google mee is begonnen? Zij hebben internet ontsloten voor de grote massa...zonder google werkten we nog steeds allemaal met lijstjes internetlinks. Google heeft er voor gezorgd dat je met een zoekopdracht een site kunt vinden, waarom dan niet met boeken? Oh...nee, laten we er voor zorgen dat boeken niet kunnen worden gevonden want dat is beter voor de verkoop van dat boek De achterhaalde dode bomen industrie houdt gewoon nog steeds krampachtig vast aan hun oude verdien model.

[Golodh]

Het Gutenberg project bevat alleen boeken die buiten copyright vallen en die dus dateren uit de vorige eeuw (en daarmee nogal verouderd vanuit technisch/wetenschappelijk gezichtspunt), en literatuur. Romans ontsluit Google niet zo denk ik.

Ik zie hier dus geen aanwijzing in dat het Google alleen om iets als prestige zou gaan. Die lui willen gewoon traffic genereren, en dat doe je niet met romans uit de vorige eeuw. Wel met naslagwerken, maar dan moet er ook wat lezenswaardigs instaan. Daarmee valt Gutenberg buiten de boot.

En wat er mis is met een bibliotheek? Heel simpel: als ik op mijn werk of thuis ik wat wil opzoeken dan
- (1) zit ik niet in de bibliotheek
- (2) is het een enorme tijdverspilling om boek voor boek uit de kast te halen (of aan te vragen bij een universiteitsbib in Delft of Leiden), dan te gaan zitten wachten tot dat boek eens komt, en dan nog eens handmatig te gaan zoeken. Zoeken op trefwoord kan sowieso niet in een fysiek boek.

Kortom: als je gericht moet zoeken dan heb je heel veel gemak aan een zoekmachine en moet je in een bibliotheek aardig wat moeite doen om te vinden wat je zoekt. Zeker als je je beperkt tot fysieke boeken.

[Reactie gewijzigd door Golodh op 25 juli 2024 07:57]

[Countess]

de eerste paar jaar ben ik het zeker met je eens, maar op dit cultureel erfgoed zit nu gewoon een VEEL te lange copyright.

een aantal van de boeken waar het hier om gaat is de schrijver al lang van overleden bijvoorbeeld.

[Crahsystor]

Dat laatste is natuurlijk geen argument. Dat zou betekenen dat wanneer je een boek schrijft waar heel veel interesse in is je opeens het risico loop vermoord te worden om de auteursrechten te laten verlopen.

Misschien ligt de oplossing voor deze zaken in het betalen van royalty's per bekeken snippet door Google aan de auteursrechthouder. Google verdiend namelijk geld met het tonen van andermans werken, omdat er reclame bij getoond word. Een deel van dat geld zou naar royalty's kunnen gaan. Een fysieke winkel heeft de boeken die daar bekeken worden al betaald en daar heeft de auteursrechthouder dus al wel geld voor ontvangen.

Maargoed, zo rationeel zal er wel niet gehandeld worden. Het gaat hier immers over veelal personen die fysiek andere hersenstructuren hebben dan gewone werknemers, waardoor ze op een andere manier denken en andere normen en waarden hebben ontwikkeld. (Winnen/gelijk krijgen zorgt voor fysieke veranderingen in de hersenen. TV bron)

[Aham brahmasmi]

Dat laatste is natuurlijk geen argument. Dat zou betekenen dat wanneer je een boek schrijft waar heel veel interesse in is je opeens het risico loop vermoord te worden om de auteursrechten te laten verlopen.

Ik denk niet dat copyright vervalt als je vermoord wordt of anderszins doodgaat. Je hoort immers dat de royalties vaak naar familileden gaan.

[PuzzleSolver]

Ja, iemand vermoorden voor een gratis boek. De enige die echt baat zou hebben bij het overlijden zou dan een uitgever zijn. Maar als er geen auteursrecht meer geld voor het boek dan kunnen andere uitgevers het boek ook uitbrengen, dus wat je noemt als reden is niet echt een argument. Dan moeten we levensverzekeringen ook maar afschaffen anders wordt je vermoord voor de premie. En je kunt nu ook al schrijvers van populaire boeken vermoorden om een betere deal te maken met de erfgenaam.

[RocketKoen]

Uitgevers zijn een beetje hypocriet bezig eigenlijk.
In een boekenwinkel is het heel normaal dat je een boek even kan bekijken en een paar pagina's lezen voordat je het koopt. En hierdoor verdient de boekenwinkel geld.
Maar als Google precies hetzelfde doet op internet, willen de uitgevers geld zien.

[Kalief]

Ja, maar je kan wat je bekijkt niet mee naar huis nemen, je neemt alleen het gekochte boek mee naar huis. En aan het bekijken verdient een winkel niets, alleen aan de verkoop.

Tewrijl Google verdient aan het bekijken van een boek en de uitgever niets. En Google is geen winkel waar de uitgevers aan leveren en dus een overeenkomst mee hebben. Google jat de boeken van de uitgever, geeft er delen van gratis weg en verdient intussen geld met advertenties op hun boekensite. Google is hypocriet, niet de uitgevers.

En dat Google hiermee voorlopig nog niet uit de zorgen is, is een understatement. Want alle andere uitgevers wachtten de uitkomst van deze zaak af. Daarom besloot Google ook tot deze schikking omdat nu al die andere uitgevers niet makkelijk hetzelfde kunnen eisen maar alsnog een eigen onderhandeling moeten starten.

Ik voorspel dat die andere (internationale) uitgevers twee wegen zullen bewandelen. Ze zullen de inhoud van deze schikking boven water proberen te krijgen en/of ze zullen proberen hun nationale regeringen zover te krijgen Google's boekensite te verbieden zolang er geen schikking met hen ligt.

[elmuerte]

Tweedehandsboekenwinkels jatten dus ook van uitgevers?

[Chip.]

Het gaat hier wel met name over snippets he... Naar mijn mening moet dit gewoon toegestaan zijn. Je mag net zo goed ook stukjes van een film laten publiceren of gebruiken voor eigen werk van een x aantal minuten/seconden, weet niet exact hoeveel. Dit zou net zo goed ook toegestaan moeten zijn voor boeken.

[nioz]

Vind ik ook. Ik snap ook niet waarom ze geen snippets willen toestaan. Voordat ik een boek koop vind ik het fijn om een klein stukje te kunnen lezen om te zien of de stijl mij aanstaat en ik bekijk graag de inhoudsopgave om een beter beeld te krijgen van de inhoud. Amazon biedt voor kindle boeken bijvoorbeeld de optie om de eerste x aantal pagina's gratis te downloaden. Voor boeken die niet digitaal beschikbaar zijn is dat wat lastiger en dat is iets waar Google een mooi gat vult. Ik heb in ieder geval al meerdere malen een boek aangeschaft nadat ik via google books een paar pagina's had gelezen.

[Distael]

Dat lijkt me niet meer dan eerlijk. Aan de andere kant zijn er voor de gebruikers wel grote voordelen aan het digitaliseren. Boeken die hier niet op papier te krijgen zijn komen op deze manier wel beschikbaar. Ook de verweesde boeken waar geen uitgever of auteur meer van bekend is. Het auteursrechten systeem is er niet alleen voor de auteurs, ook voor de gebruikers.....

Auteursrecht is naar mijn mening overigens een regeling die nodig eens moet worden aangepast. Nu loopt het auteursrecht veel te lang. Hergebruik van teksten, foto's, video en muziek is effectief de nek omgedraaid door de lobby van de entertainment industrie.

[Anoniem: 175233]

Bij zaken als boeken lijkt met het volkomen logisch dat het auteursrecht zo lang loopt als het leven van de auteur.
Denk je een situatie in dat de auteur van mening veranderd is. Dan is het het goed recht van de auteur, om dan geen van zijn eigen boeken meer uit te geven.
Of dat er fouten in de eerste uitgave zitten, die daarna verbeterd zijn. Is het goed recht van de auteur om dan alleen de nieuwe uitgave uit te geven, en niet geconfronteerd te worden met oudere foutieve versies die door derden worden uitgegeven.

[tofus]

"[..] Denk je een situatie in dat de auteur van mening veranderd is. Dan is het het goed recht van de auteur, om dan geen van zijn eigen boeken meer uit te geven."

En het is het goed recht van iedere tweedehands boekhandel om desondanks alsnog de bestaande boeken van deze auteur te verkopen aan wie er ook maar in geinteresseerd is.

De auteur van een werk is niet almachtig. Zodra een boek eenmaal is uitgegeven is het...uitgegeven. En als het is verkocht, hebben de nieuwe eigenaars meer over hun eigendom te zeggen dan de oorspronkelijke auteur.

[Reactie gewijzigd door tofus op 23 juli 2024 03:23]

[Anoniem: 382732]

Daar denken veel aanhangers van downloadsites toch anders over... Ik ben het wel met je eens overigens.

[laadmin]

Ja, want al die sites waar Google mee loopt te pronken moet ook allemaal maar niet kunnen?

[jollewieringa]

Doordat Google (wat voor) materiaal zelf online zet waar zij geen auteursrechten voor afdragen gaan ze naar mijn mening gewoon de fout in. Google verdiend aan de gebruikers van Google Books (via adds) en ontneemt de uitgevers de kans hier zelf een dienst voor op te zetten of om op een of andere manier geld te verdienen aan hun eigendom.
Als Google nou een non-profit doel had zoals Wikipedia bijvoorbeeld, maar het is gewoon een product dat geld moet opbrengen.
Ik ben zeer voor een open internet (dat providers of overheden niet mogen bepalen wat je mag surfen) maar ook voor bescherming van copyright, als iemand wat maakt, moet hij daar ook zijn brood mee kunnen verdienen.

[TheCapK]

Je vergeet hierbij dat de volledige contentindustrie (= uitgevers, kranten, platenmaatschappijen (de majors en hun dochters) en filmmaatschappijen) al jaren krampachtig hebben proberen vast te houden aan hun verdienmodel van voor het internet. Enige moeite om zelf in te spelen op de mogelijkheden die het internet biedt is nooit ondernomen totdat er opeens van diverse kanten anderen "hun"content toegankelijk maakten via het internet en het publiek (= de afnemers) hier massaal gebruik van ging maken. Pas toen ging er een lichtje branden bij sommmigen en die gingen proberen zelf iets op te zetten. De meesten echter zijn alleen maar gaan klagen en aanklagen.

Het argument dat Google hen de kans ontneemt is dus zwaar overdreven: ze hadden zelf best iets op kunnen zetten, zeker gezien de tijd die is verstreken tussen deze schikking en de eerste anklacht. In die tijd zijn er al nieuwe ideeen op internet tot uiting gebracht en ook al weer verdwenen dus het opzetten van een eigen dienst hiervoor zou makkelijk hebben gekund.

Ik zal niet zeggen dat Google zo maar iets van een ander mag nemen en daar zelf geld aan mag gaan verdienen zonder compensatie naar de rechthebbenden, integendeel. Ik wil echter wel zeggen dat de contentindustrie wel wat meer moeite mag doen om al het materiaal dat zij onder hun hoede hebben te digitaliseren en zo beschikbaar te stellen voor belangstellenden. Helaas wordt dit uit "kostenoverwegingen" (lees: het levert niet genoeg geld op) niet gedaan. Dat terwijl er genoeg mensen zijn die dit graag voor ze zouden regelen zonder daar enorme vergoedingen voor te willen zien, gewoon omdat ze het graag willen delen met anderen of willen dat anderen er eventueel ook over zouden kunnen beschikken.

Als je kijkt wat er aan materiaal wordt ge-upload wat niet meer te krijgen is maar waar tegen geageerd wordt vanuit de contentindustrie dan snap je ook wel dat de verhoudingen enigszins scheef liggen in dit hele verhaal. Dat is vaak ook een reden voor mensen die het graag goed willen doen om toch de "illegaliteit" op te zoeken om aan bepaald materiaal te komen wat ze graag willen hebben maar wat dus niet door de contentindustrie beschikbaar is gemaakt.

En NEE! ik vind niet dat alles gratis beschikbaar moet komen maar zeker voor material wat de contentindustrie zelf niet belangrijk genoeg vindt om beschikbaar te maken vind ik dat de vergoeding hiervoor minimaal mag zijn. Zeker als anderen helpen dit materiaal beschikbaar te maken en zij er niet veel moeite voor hoeven te doen.

[nioz]

Het ligt eraan waar je het over hebt. Als je het hebt over het gratis digitaal beschikbaar maken van volledige werken, terwijl daar auteursrecht op zit, dan zouden ze de rechthebbende inderdaad moeten betalen/toestemming vragen.

Wat betreft de snippets vind ik dat onzin, zelfs wanneer Google daar indirect (ads) geld mee verdient. Zolang de snippets namelijk een acceptabele omvang hebben (dat wil zeggen, wanneer zij niet teveel inhoud van het boek bevatten), concurreren zij niet met de verkoop van het boek. Integendeel, ze hebben waarschijnlijk een positief effect omdat boeken A) gevonden kunnen worden en een potentiele koper zijn aankoop op basis van de (kwaliteit vd) inhoud kan maken. En deze dienst kost de uitgevers niets. Ik koop in ieder geval geen boeken zonder dat ik eerst de inhoudsopgave heb gezien en een paar pagina's heb kunnen lezen.

Daarnaast ontneemt Google de uitgevers helemaal niet de kans om een soortgelijke dienst op te zetten (waarvan ze het idee overigens dan wel van google 'geleend' hebben ). Een uitgever kan toch gewoon digitale snippets van de eigen werken maken? Overigens zal zo'n dienst van een uitgever zelf, zonder Google, niet eens in de buurt komen van de exposure dis Google hun boeken geeft.

De enige reden die ik zie om je als uitgever zo tegen snippets te verzetten, is de verkoop van boeken die zo slecht zijn dat niemand ze nog zou kopen na het lezen van 3 pagina's. dan verkoop je er misschien nog wat op basis van titel?

[jollewieringa]

Ik vind het om het principe gaan, Google publiceert spullen waar zij de rechten niet op hebben, zonder toestemming van de eigenaar, met het doel er geld mee te verdienen.

[Anoniem: 382732]

Dat van die snippets waar Google mee schermt klopt ook niet helemaal. Tenzij ze een snippet als een half boek beschouwen....

[WhatsappHack]

Lol. Dat Google News gedoe was ook al zo hilarisch. Google zou parasiteren op hun spul. Maar ondertussen doen ze wel volop aan SEO om, jawel: zo hoog mogelijk in de GRATIS zoekmachine van Google te komen. Maar owee als Google ze uit de zoekresultaten gooit, nee nee dat gaat dan weer te ver. Wie paristeert hier nu van wie?

Enfin, die uitgevers moeten niet zo zaniken naar mijn mening. Google digitaliseert hun boeken gratuit, krijgen ze er nog een kopietje van ook. Stop moaning. Echt, elke keer weer als iets goed gedaan wordt komen er van die jaren zestig bedrijfjes, voornamelijk Hollywood, ouwehoeren dat het niet goed is.

E-books zijn sowieso puur crimineel zoals ze nu verkocht worden.

[digitalanime]

Ben het met alle zeurpieten eens, Google moet gewoon alles wat ook maar linkt naar hun materiaal verwijderen. Eens kijken of ze nog zeuren als ze niet meer gevonden worden op het internet. Ik denk dat ze Google eerder mogen bedanken voor de gratis reclame.