'Meer geld nodig voor digitaliseren cultureel erfgoed'

EU-landen moeten meer geld beschikbaar maken voor digitalisering van cultureel erfgoed, aldus onderzoekers van de Europese Commissie. Werken die niet meer worden verkocht, moeten online komen, ook als er nog auteursrecht op zit.

De onderzoekers concluderen dat lidstaten van de Europese Unie aanzienlijk meer geld moeten stoppen in het digitaliseren van het cultureel erfgoed, waaronder collecties van bibliotheken en musea. Voor de kosten voor het aanleggen van 100 kilometer asfalt, zou ook 16 procent van alle boeken in EU-bibliotheken kunnen worden gedigitaliseerd, stellen zij. Samenwerking met commerciële partijen bij digitaliseren zou moeten worden aangemoedigd.

De website Europeana moet volgens het onderzoekscomité de centrale locatie worden waar cultureel erfgoed wordt geüpload. Op die website zijn al meer dan 15 miljoen gedigitaliseerde werken beschikbaar, waaronder boeken, foto's, video's en audioclips. Dat is echter nog maar een klein deel van het cultureel erfgoed. EU-landen moeten tegen 2016 alle werken waar geen auteursrecht meer op rust en die zijn gedigitaliseerd, naar Europeana hebben geupload, vinden de onderzoekers.

Als er nog wel auteursrecht op een werk zit maar de rechthebbende het niet meer commercieel verspreidt, moet het bovendien mogelijk zijn om die werken te digitaliseren en openbaar te maken, luidt het advies. De auteursrechthebbenden moeten daarvoor dan wel een vergoeding ontvangen. Tot slot zouden er snel regels moeten komen over hoe er moet worden omgegaan met werken waarvan niet meer bekend is wie de auteursrechten in beheer heeft.

De Europese Commissie neemt de adviezen van de onderzoekers in overweging. Eurocommissaris Neelie Kroes noemde de voorstellen bij de presentatie van het onderzoeksrapport 'constructief', maar gaf niet aan of ze zullen worden overgenomen. De onderzoekers gingen in november 2009 aan het werk. Destijds werd het instellen van de commissie gezien als een initiatief om een Europese Google Books-concurrent op te zetten, omdat Europeana niet zou voldoen. Anders dan gedacht ziet het comité in Europeana dus wel een goed platform om gedigitaliseerd cultureel erfgoed beschikbaar te maken.

Reacties (72)

[il1umina]

Goed punt! de regeringen besteden de laatste tijd niet veel aan cultuur, en een hoop subsidies worden er voor uitgegooid, maar cultuur is nog steeds een heel belangrijk punt in onze samenleving, dit zou nooit zomaar kunnen en mogen verdwijnen!

goed dat er eindelijk wat aandacht aan besteed wordt.

[Brunniepoo]

en waarom zijn boeken die niemand leest dan zo belangrijk? De boeken die nog gelezen worden worden namelijk normaliter ook nog wel uitgegeven en verder zijn de populairdere boeken zonder auteursrecht allang gedigitaliseerd. Het gaat hier waarschijnlijk vooral om de boeken die niemand kent en die niemand wil kennen: digitaliseren om het digitaliseren.

De onderzoeker die ze onverhoopt nodig heeft gaat er wel voor naar de bibliotheek.

Jammer overigens dat de noodzaak voor het digitaliseren in het artikel niet omschreven wordt.

[Reactie gewijzigd door Brunniepoo op 23 juli 2024 23:09]

[Bilel]

Misschien is het probleem met boeken die niemand meer leest, dat niemand ervan weet. Hetzelfde geldt voor boeken, als voor games. Hoe beter de marketing, hoe beter mensen de naam zal onthouden. Betekend niet meteen dat onbekende boeken niet belangrijk/educatief/vermakend zijn. Digitalisering zorgt er iig voor dat de boeken behouden blijven, voor wanneer iemand er ineens van hoort maar geen kopie kan vinden.

[Brunniepoo]

Nou, een onbekend boek zal over het algemeen niet snel "belangrijk" zijn. Belang meet je in de literatuur met name aan de invloed die een boek gehad heeft, en onbekende boeken hebben weinig invloed gehad, anders waren ze namelijk niet onbekend. En ja, onze geschiedschrijving/literatuurgeschiedenis is goed genoeg om dat ook voor boeken van een paar eeuwen terug te kunnen zeggen.

En met het laatste, het digitaliseren om te behouden, ben ik het sowieso niet eens. Het is heel normaal dat zaken verloren gaan, laat dat alsjeblieft zo blijven, dat maakt de zaken die overlijven juist waardevoller. Nu gaan mensen naar een museum met potscherven uit de oudheid. Waarom? Omdat er niet zo veel potscherven uit de oudheid zijn. Als toen elke potscherf bewaard was, dan had nu waarschijnlijk geen hond het interessant gevonden.
Over is dit over het algemeen ook de insteek van bijvoorbeeld Nationaal Archief, KB en diverse instituten: eerst bepalen wat cultuurhistorisch gezien waardevol is en dat conserveren/digitaliseren. De rest niet.

[miw]

Voor een digitale copie zijn de bewaarkosten vrijwel nul, de verspreiding ervan is ook bijzonder goedkoop. Dan is er dus geen enkele reden waarom je dergelijke informatie zou willen kwijtraken. Kennelijk was er iemand die het (lang) geleden dergelijke informatie waardevol genoeg vond om er een boek van te maken. Er zijn veel waardevolle boeken en geschriften niet beschikbaar, waardoor we veel (historische) kennis slechts zeer indirect te weten kunnen komen. Verder nieden dergelijke digitale bronnen nieuwe mogelijkheden tot kennisverwerving. Het is nu eenmaal eenvoudiger om te zoeken in digitale bronnen.
Het grootste probleem van digitalisering is juist het auteursrecht dat tot 70 jaar na overlijden van de auteur van kracht blijft. Vaak zijn er meerdere auteursrechthebbenden voor een boek en is moeilijk te achterhalen of de erfgenamen van de auteursrechthouders bezwaar hebben tegen publicatie na digitalisering. Het uitzoeken van de rechtenkwestie is vele malen duurder dan het digitaliseren zelf. Het is dus zaak om het auteursrecht flink te vereenvoudigen.

[Brunniepoo]

Voor een digitale copie zijn de bewaarkosten vrijwel nul, de verspreiding ervan is ook bijzonder goedkoop. Dan is er dus geen enkele reden waarom je dergelijke informatie zou willen kwijtraken. Kennelijk was er iemand die het (lang) geleden dergelijke informatie waardevol genoeg vond om er een boek van te maken. Er zijn veel waardevolle boeken en geschriften niet beschikbaar, waardoor we veel (historische) kennis slechts zeer indirect te weten kunnen komen. Verder nieden dergelijke digitale bronnen nieuwe mogelijkheden tot kennisverwerving. Het is nu eenmaal eenvoudiger om te zoeken in digitale bronnen.

Met name voor taalwetenschappers is zo'n enorm corpus inderdaad zeer bruikbaar, de vraag is echter of dat corpus nu al niet groot genoeg is. Ik betwijfel of onderzoek naar de verspreiding van een woord beter wordt als je 2M ipv 1M teksten gebruikt.

Dat iemand het lang geleden belangrijk vond, vind ik persoonlijk niet zo'n sterk argument. Vertaald naar het heden: de Da Vinci Code zou over een eeuw nog steeds beschikbaar moeten zijn als invloedrijk werk, onder de vele snel geproduceerde navolgers kan wat mij betreft best een selectieslag gemaakt worden. Leuk voor nu, niet bijzonder boeiend voor het nageslacht. Natuurlijk moeten ze die slag pas over een aantal decennia maken, als de invloed beter bekend is (een ***boek kan natuurlijk ineens het debuut van een groot schrijver blijken te zijn).

Overigens is mijns inziens de vraag: waarom zou je het willen bewaren?, want dat is de uit te voeren handeling.

[Reactie gewijzigd door Brunniepoo op 23 juli 2024 23:09]

[CyBeR]

[...]
Leuk voor nu, niet bijzonder boeiend voor het nageslacht.

Wat fijn dat jij dat nu alvast even voor de komende eeuwigheid (want vernietigd is pleite, forever) besluit. Mogen wij jouw glazen bol ook af en toe lenen?

[ymmv]

Kwaliteit komt altijd bovendrijven, maar waarom moet dat ten koste gaan van ander interessant werk? Waarom zouden we nu voor ons nageslacht moeten bepalen welke werken digitaal behouden moeten blijven. Enkel de beste werken van Mulish, Reve en Wolkers of al hun werken? Wat te doen met de tijdschrijften waarin ze publiceerden? Enkel nummers waarin werk van hun te vinden is of hele jaargangen? Wat te doen met minder bekende literaire schrijvers? En waarom zouden we enkel het werk van literaire schrijvers behouden? Het is voor een toekomstige generatie waarschijnlijk even interessant om streekromans, detectives, SF- en fantasyboeken, etc te digitaliseren om zo in het jaar 2200 een beeld te krijgen van wat wij 21e eeuwers lazen.

Laten we inderdaad gewoon *alles* digitaliseren. Dan heb je een totaalbeeld van wat er in onze tijd gebeurde in plaats van dat er gigantische lacunes in onze kennis van het verleden ontstaan. We weten tenslotte nu niet wat wetenschappers over honderd jaar willen bestuderen. Er is al genoeg kunstzinnig erfoed verloren gegaan. Denk alleen maar aan de beginjaren van de film. Met de overgang naar "talkies" was er geen geld meer te verdienen met stomme films. Dit gecombineerd met de ontvalmbaarheid van nitraatfilm heeft er voor gezorgd dat 80% van alle stomme films verloren zijn gegaan. Ontelbare filmlassiekers zijn zo verloren gegaan. Doodzonde (en al helemaal als je een liefhebber bent vgeworden an films uit die tijd en bedenkt dat er films van geniale regiseurs als Murnau, Ford en Wellman zijn die voor eeuwig verloren zijn geraakt)

[Pb Pomper]

Nou, een onbekend boek zal over het algemeen niet snel "belangrijk" zijn. Belang meet je in de literatuur met name aan de invloed die een boek gehad heeft, en onbekende boeken hebben weinig invloed gehad, anders waren ze namelijk niet onbekend. En ja, onze geschiedschrijving/literatuurgeschiedenis is goed genoeg om dat ook voor boeken van een paar eeuwen terug te kunnen zeggen.

Dat is een gedurfde uitspraak, waar ik het niet mee eens ben. Soms blijken 'nietszeggende' boeken bijvoorbeeld referenties te bevatten naar andere 'invloedrijke' boeken. Dat kan nu niet van belang zijn, maar misschien wel over een paar honderd jaar. Het is onmogelijk om op dit moment te bepalen wat de culturele waarde van een boek is over honderd jaar. Misschien is heel de cultuur wel veranderd en is de focus van wat belangrijk is verlegd.
Ook kunnen toekomstige archeologen wellicht schijnbare nutteloze boeken als bewijs gebruiken om ontdekkingen te verklaren. En als er meer van die nutteloze boeken dezelfde beschrijving geven is de kans dat de theorie klopt aannemelijker.

[psychodude]

Naast het niet er van te weten, zijn er ook gewoon veel oude werken welk slecht te verkrijgen zijn in de huidige markt. Als er vaak ook nog maar iets van is zijn het 'moderne vertalingen' ipv in de authentieke taal.

Daarnaast een 2e probleem is dat veel van dat soort oude werken al lang geen copyright meer hebben en weinig interessant zijn voor uitgevers om te drukken gezien het vrijwel tegen papier prijs zal gaan.

[analog_]

Omdat soms na 100 jaar plots de interesse wel piekt, zie ook bijvoorbeeld ehm... alle grote schilders. het digitaliseren zorgt voor een goedkope eeuwig durende opslag in tegenstelling tot bijvoorbeeld een museum wat in Tilburg blijkbaar €200000/jaar kost. Maar ik denk dat het volgende argument je meer aanspreekt: waarom niet, het kost blijkbaar geen drol.

[Brunniepoo]

uhm, want als je ze gedigitaliseerd hebt dan ga je de originelen weggooien ofzo? Ook goed voor je cultureel erfgoed...

En ik ben redelijk belezen maar kan toch echt niet zo snel een lijst van schrijvers geven die al honderd jaar liggen te verstoffen en nu ineens populair worden. En als ze dat wel worden is het bovendien vaak door een gesubsidieerde herdruk dus dan is het werk al beschikbaar.

Duur is het misschien niet (per stuk) maar elke keer euro kan maar een keer worden uitgegeven en ik denk zelf dat er betere doelen voor zijn.

[Reactie gewijzigd door Brunniepoo op 23 juli 2024 23:09]

[broodjekaas92]

Zie het als een back-up

niet "in plaats van"

[iklucas]

ik dacht eerder aan e-readers,

laten we hopen dat dit niet een back-up wordt(wat ik nu ga zeggen worden vast alle tweakers boos over) maar leren we niet van de geschiedenis?

De reden waarom wij geschiedenis op school kunnen hebben is det goede documentatie in de oudheid. Teksten in stenen gemergt, welke niet een tijdelijk bestand zijn en in talen die universeel zijn. Wat als onze beschaving vergaat, zal een volgende cultuur harde schijven die onder water zijn gelopen en 2 eeuwen oud zijn nog kunnen redden? ik betwijfel het, volgens mij kunnen we documenten die in de toekomst van historisch belang kunnen zijn beter in stenen laten mergen, hoe ouderwets het ook lijkt, daar zal in de toekomst makkelijker gebruik van worden gemaakt!

[tehsojiro]

onze geschieddocumentatie is grotendeels alsnog aan papier en de vroege vormen ervan en niet aan stenen te danken niet meer sinds een jaar of 4000 geleden in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 23 juli 2024 23:09]

[locke960]

uhm, want als je ze gedigitaliseerd hebt dan ga je de originelen weggooien ofzo?

Ja.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Entartete_Kunst

[Shal-Ziar]

Per definitie is er altijd een beter doel te vinden om je geld uit te geven, maar ik kan wel een lijstje schrijvers verzinnen dat gedigitaliseerd mag worden:

Arthur van Schendel
Vondel
Spinoza
Ellschot
etc.

Wat men altijd vergeet is dat dingen die men niet onderhoud zeker zaken als geschiedenis en cultuur verdwijnen. Nu is de vraag van wat is de waarde van al deze oude boeken die niemand leest? Ten eerste elke VWO'er is verplicht om boeken uit een periode van rond zestienhonderd te lezen en ook boeken rond het jaar achttienhonderd tot zich te nemen. Nu zullen sommige mensen hier natuurlijk op zeggen dat dit dwang is en dat er na de middelbare school niemand meer dit soort boeken leest etc.

Ik ken genoeg mensen die boeken van deze schrijvers in hun kast hebben staan, persoonlijk ben ik meer fan van de engelse taak dan van de nederlandse en ik heb daarom meer Engels literatuur in mijn kast dan Nederlandse, maar je kan mij niet vertellen dat het behoud van boeken als Dracula door Bram Stoker geschreven rond 1830 niet belangrijk is.

Waarschijnlijk noem ik nu allemaal te recente boeken, maar wat dacht je ervan als ze de Gutenberg bijbel zouden digitaliseren, ik weet zeker dat daar een markt voor is, er zijn nog zat oudere boeken welke bijvoorbeeld in latijn geschreven zijn en welke door digitalisatie beter toegankelijk worden waardoor er over de gehele wereld gebruik van kan worden gemaakt.

[BadRespawn]

en waarom zijn boeken die niemand leest dan zo belangrijk?

Boeken die niemand leest? Welke boeken zijn dat?

[Zunflappie]

Studieboeken

[DaniëlWW2]

Dan ben ik zeker een rare want die lees ik wel en ik vind het nog interessant ook.

[kmf]

en waarom zijn boeken die niemand leest dan zo belangrijk? De boeken die nog gelezen worden worden namelijk normaliter ook nog wel uitgegeven en verder zijn de populairdere boeken zonder auteursrecht allang gedigitaliseerd.

Er zijn zat boeken die ik graag wilt lezen (bv omdat ik die taal nu eindelijk heb geleerd), maar deze niet meer te koop zijn.
En dan heb ik geluk als ik ze tegen kan komen in een 2e hands zaak, maar vaak ook niet.

[Verwijderd]

zoeken door papier kost callorieen, zoeken door bestanden kost cpu cycles. Ik heb mijn callorieen nodig voor belangrijke dingen, zoals naar de koelkast lopen.

[BARACUS]

Dat digitaliseren is leuk maar wie gaat mij verzekeren dat in de toekomst deze bestanden niet worden aangepast ala 1984. Ik heb toch liever papier en velen exemplaren op allerlei plekken liggen.

Geld bijdrukken voor criminele bankiers is niet moeilijk, voor dit project blijkbaar wel. Heel apart.

[Jace / TBL]

Bij het digitaliseren meteen een sha512 eroverheen en de hashes publiceren.

En digitale versies zijn natuurlijk veel makkelijker op meerdere plekken te bewaren. Ze kunnen ook de werken waar nog auteursrechten op zitten encrypten en alvast vrijgeven, en dan later wanneer het auteursrecht verloopt de keys erbij.

[miw]

Het probleem is juist het uitzoeken van de auteursrechten situatie. Vooral omdat de auteur zogenaamde persoonlijkheidsrecht heeft, waarmee de auteur of zijn/haar erfgenamen zich kan verzetten tegen wijziging van het werk in ongepaste vorm of context. Digitalisering zou dus ook door de auteur zelf kunnen worden tegengehouden. Naast de auteur(s) kan uiteraard ook de auteursrechthouder bezwaar aantekenen tegen digitale verspreiding.

[Verwijderd]

Dat is geen probleem, dat is bescherming van de rechthebbende.

[Verwijderd]

Inderdaad. Maar gezien de uitspraken van de commissie lijken ze redelijk lak te hebben aan de rechthebbenden...

[ieperlingetje]

alsof je de boel niet kan aanpassen op papier.

[BARACUS]

Digitaal is gecentraliseerd, zeer snel en makkelijk aan te passen. Tig boeken over de hele wereld aanpassen is zeer moeilijk. Je moet het oude papier namaken, privé exemplaren etc.

Het zal niet de eerste keer zijn dat de geschiedenisboeken worden aangepast.
Het digitaliseren van boeken komt dicht bij Fahrenheit 451.

[Cergorach]

Dus jij gaat mij vertellen dat digitale boeken slechts op een beperkt aantal locaties worden opgeslagen? Als ik een enorme bibliotheek wil verbergen, dan kan ik dat een stuk gemakkelijker digitaal dan op papier...

[BARACUS]

Je ziet steeds meer cloud computing, dus ja.

Je kunt het vergelijken met de Itunes shop, hoeveel mensen kopen nog een originele cd? Stel even onze maatschappij voor over 100 jaar, een cultuur waar men fysieke zaken bewaren niet meer kan begrijpen.

Dan zijn we weer terug bij af in een modern jasjes. Toen alleen de allerrijkste boeken met kennis konden veroorloven. Uit de bijbel fout voorlezen en analfabeten voor de gek houden in de kerk.

Degene die controle heeft over deze massa opslag kan de geschiedenis heel simpel herschrijven of gewoon deleten.

[DaniëlWW2]

Ah, de middeleeuwen, z'n leuke tijd. (als je van edele afkomst kwam en de eerste of tweede zoon van je edele vader was)

[arjankoole]

Je ziet steeds meer cloud computing, dus ja.

je ziet ook alweer bedrijven van cloud computing afstappen omdat het niet de performance biedt die nodig is. Dus nee.

[mashell]

Na digitalisering worden de originelen natuurlijk niet weggegooid! Maar dankzij de digitalisering is de inhoud nu breder toegankelijk en is er van zeldzame waardevolle belangrijke boeken nu een digitale kopie die je verspreid en veilig kan opslaan. Jouw alternatief van alleen de originele in een kluis bewaren zodat niemand ze kan veranderen maakt ze ook ontoegankelijk en onleesbaar en dat kan niet de bedoeling zijn.

[geveke]

Digitaliseren maakt al die werken ook doorzoekbaar op trefwoorden. Heel handig voor onderzoekers, maar het kan er ook voor zorgen dat boeken die nu vergeten zijn opnieuw in de belangstelling komen te staan. Daarnaast is het een backup: als een museum afbrandt of waterschade heeft hebben we in ieder geval kopieën. Bovendien kun je zo virtuele musea maken: thuis op de bank naar de werken van Rembrandt kijken, en niet alleen die in het Rijksmuseum, maar alles dat er nog is. Zo kun je ook exposities maken van werken die samen een mooie tentoonstelling vormen, zonder allemaal kostbare originelen te moeten verschepen (met alle risico's van dien). Ik zie alleen maar voordelen.

[Brunniepoo]

Nou ja, ocr toepassen op bijvoorbeeld een oude druk lijkt me nog best een kostbare zaak, ik zie het herkennen van Gothische letters niet direct goed gaan, en handschriften zullen nog wel erger zijn. Ik heb eigenlijk geen idee hoe ver ze hier al mee staan, technisch gezien. En voor een werk van een topper heb je die prijs wel over, maar voor de rest?

Ook vraag ik me af hoe je het voor ziet, die hernieuwde belangstelling. Er komen, als dit doorgaat, weer miljoenen werken beschikbaar, naast de miljoenen die al beschikbaar zijn. Hoe gaat een lezer daar zomaar een goed maar vergeten boek uithalen? Zoals ik hierboven al schreef: vaak zijn die boeken niet voor niets vergeten, de 'pareltjes' blijven nog wel enige algemene bekendheid behouden, een wat grotere groep werken blijft bekend in kleine kring van liefhebbers en de rest: tja...

[il1umina]

nee, dat zou nooit kunnen en mogen gebeuren, het grootste doel voor het digitaliseren van cultureel erf goed, is niet om het te vervangen of om te gaan aanpassen,
maar het te bewaren, stel nou dat er in het louvre brandt uit breekt, en al deze meester kunstwerken verbranden.

dan hebben we nog de digitale versies op hoge kwaliteit ervan, tuurlijk het is niet het origineel ervan of het komt er niet van in de buurt. maar zo gaan er geen belangrijke dingen verloren.

en dat is heel belangrijk in deze tijd, want alles zit in een enorme revolutie, dan heb ik het niet eens over de nieuwe wendingen over de media of de techniek.
er is ook een hele revolutie op het moment aan het plaats nemen op het gebied van normen en waarden, cultuur en historie, dit moeten mensen niet vergeten, aan de meeste culturele eigendommen zit een boodschap bij die veel mensen niet moeten vergeten.

[Brunniepoo]

tja, maar dit hele artikel gaat nou juist niet over het digitaliseren van de culturele werken die van grote waarde worden bevonden, die zijn namelijk allang gedigitaliseerd. Dit gaat om het digitaliseren van (kort door de bocht) 'alles wat tot nog toe niet belangrijk genoeg werd bevonden om te digitaliseren'. Gaat er cultureel veel verloren aan een goedkope navolging Feith's Julia? Ik betwijfel het ten zeerste...

[Verwijderd]

Tja, cultuur veranderd constant, kun je constant iedereen zijn ideeen kunnen opschrijven. Kost veel geld en tijd. Ik denk dat de regeringen wel andere dingen aan hun hoofd hebben en de prioriteiten ergens anders liggen.

[analog_]

Kan de EU niet in hun eigen portefeuille kijken, bijvoorbeeld die 30% die wordt uitgegeven aan agrarische-subsidies, wat mij betreft importeren we voortaan onze melk wel van ergens anders. edit: had mainthread reactie moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 23 juli 2024 23:09]

[BARACUS]

Als je soevereiniteit onbelangrijk vindt is dit een prima idee.

We zijn al afhankelijk van Rusland voor ons gas, ook afhankelijk worden van China voor ons voedsel? Goed idee

[tehsojiro]

dat lijkt mij een prima idee inderdaad, kan er tenminste nog geld naar belangrijkere zaken. De markt kan dit soort zaken het best zelf oplossen, daar hebben we geen onzinsubsidies voor nodig.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 23 juli 2024 23:09]

[BadRespawn]

Tja, cultuur veranderd constant, kun je constant iedereen zijn ideeen kunnen opschrijven.

Natuurlijk, geschiedenis is niet relevant want daar kan je toch niets van leren.

[LooneyTunes]

Natuurlijk, geschiedenis is niet relevant want daar kan je toch niets van leren.

Blijkbaar niet. Zie de vele recente conflikten in de wereld. (mijn bet-bet-bet-bet-bet overgrootvader mocht jou bet-bet-bet-bet-bet-bet overgrootvader niet, dus vermoord ik jou!)
Nee, leren van geschiedenis... Dat doen we niet... (als mensheid)

[Verwijderd]

Als mensen zo graag willen dat hun cultuur/geschiedenis vastgelegd moet worden moeten ze er zelf maar voor zorgen, moet het iedereen opeens geld gaan kosten? Dan kan alle geld gebruikt worden om alles vast te leggen omdat mensen opeens doggystyle gaan doen ipv missionary.

[Sorcerer8472]

Is Europeana niet alleen een soort "zoekmachine" voor materiaal? Tenminste, dat lees ik op de website van het project zelf.

Verder wel een beetje raar dat een museum (of museum-achtige instelling) auteursrechten moet gaan betalen. Je moet blij zijn als je erin te vinden bent vind ik... Anders word ik ook wel kunstenaar, lekker makkelijk geld verdienen als je toch wel in zo'n database wordt opgenomen én ervoor vergoed wordt. Of zijn er voorwaarden? En zo ja, welke dan?

[andre1415]

Wij zijn een product van onze geschiedenis. Alles, hoe futiel ook heeft zijn waarde voor het nageslacht., als is het maar om een of ander ongure historicus te laten promoveren...Nu hebbn we de mogelijkheden om alles digitaal op te slaan, moet je het doen ook.

[ewt]

Op zich een mooi initiatief waar veel interessante werken op gevonden kunnen worden. Het gevaar van 1 door de overheid gefinancierde website met zoveel werken is echter dat het de perfecte broedplaats is voor de hof geschiedkundigen. Zelf heb ik veel interesse in revisionistische geschiedenis vaak geschreven door personen die buiten de mainstream vielen of zelfs (voor hun tijd) politiek incorrect waren, ik ben benieuwd hoe Europeana daar mee omgaat.

[ymmv]

Ze willen *alles* digitaliseren dus waarom je denkt dat dit project gebruikt gaat worden om de geschiedenis te herschrijven.. Maar goed, dat zal wel komen omdat je je interesseert voor "revisionistische geschiedenis" (oftewel conspiracy theories), daar word je al snel paranoide van.

[ewt]

Omdat je mijn argument af meent te maken met de dood doener "conspiracy theories":

http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_revisionism

Even voor de goede informatie, geschiedenis is voor een groot deel opgebouwd uit publieke en geheime samenzweringen, en de officiële geschiedenis blijkt vaak onvolledig of zelfs ronduit incorrect te zijn.

Ze kunnen ook nooit *alles* digitaliseren omdat een hoop al verloren is gegaan, niet interessant is (boodschappen lijstjes bv), er een beperkt budget is, materiaal niet publiek beschikbaar is en tig andere redenen.

[Reactie gewijzigd door ewt op 23 juli 2024 23:09]

[s0s]

Ik vraag me af of er voor deze gedigitaliseerde werken ook substitutie wordt aangevraag. Dat zou betekenen dat alle originele werken na goedkeuring worden vernietigd. Dit levert natuurlijk een enorme bezuiniging op op beheerskosten en huisvesting.

Alleen verlies je op zon manier de essentie uit het oog - Het behouden van het cultureel erfgoed..

[skumke]

Het nationale programma voor de digitalisering van het Nederlands cultureel erfgoed is overigens hier te vinden: Het Geheugen van Nederland.