Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 406, views: 45.339 •

De SP wil de voorstellen voor een downloadverbod schrappen en de thuiskopieregeling uitbreiden. Op termijn zou deze door een downloadheffing vervangen moeten worden. De Piratenpartij is tegen en noemt de plannen overbodig.

De Socialistische Partij stelt in zijn 'ICT-Nota Knooppunten en oplossingen' dat een downloadverbod in de praktijk niet te handhaven is. Als 'voorlopige oplossing' wil de partij een uitbreiding van de huidige thuiskopieheffing, waarbij een aanzienlijk groter aantal apparaten wordt belast, zoals smartphones en mediaspelers. Volgens de SP worden rechthebbenden daarmee voldoende gecompenseerd.

Op de langere termijn ziet de SP meer heil in een 'bredere internetvergoeding' als vervanging van de thuiskopieheffing. Een downloadheffing zou ingevoerd moeten worden zodra meer dan 70 procent van de thuiskopieën via internet wordt gemaakt. Als uitgangspunt voor het verder uitwerken van een downloadheffing zouden eerdere voorstellen van onder andere de Consumentenbond gebruikt kunnen worden.

In een reactie op de plannen van de SP noemt de Piratenpartij de voorgestelde uitbreiding van de thuiskopievergoeding en plannen voor een downloadheffing 'overbodig'. Volgens deze partij zou deze 'extra belasting' slechts de auteursrechtenlobby spekken die een verdienmodel hanteert dat door de technologie is ingehaald. Ook zouden nieuwe heffingen een onnodige lastenverzwaring voor de burger betekenen. De Piratenpartij wil het auteursrecht voor commercieel gebruik terugbrengen naar vijf jaar, en het delen van auteursrechtelijk beschermde werken toestaan voor niet-commercieel gebruik.

Naast de alternatieven voor het downloadverbod, pleit de Socialistische Partij in zijn ICT-Nota ook voor het versneld opbouwen van een 'cyberleger'. Dit zou bij grootschalige cyberaanvallen, waarbij bijvoorbeeld het internet- of telefonieverkeer wordt gesaboteerd, de mogelijkheid moeten hebben om terug te slaan zonder bijvoorbeeld af te wachten of een buitenlandse mogendheid toestemming geeft om bepaalde servers aan te vallen.

Volgens de SP zijn dergelijke volmachten voor een cyberleger noodzakelijk als de nationale veiligheid in het geding is, hoewel internationale verdragen het momenteel verbieden om een server in een ander land aan te vallen. De partij stelt echter dat dit tot onacceptabele vertragingen kan leiden. Wel zou een dergelijke stap aan het parlement gemeld moeten worden.

Reacties (406)

Reactiefilter:-14060341+1192+233+30
1 2 3 ... 11
Sociaal hoor. De grootste downloaden betaald het meeste zeker?
Dat wordt inleveren voor Tim Kuik.
Dat valt te bezien. In ieder geval gaat zowel uitbreiden van de thuiskopieregeling als een downloadheffing de burger gewoon flink meer geld kosten, en dat geld komt (in ieder geval) initieel in het laatje bij de stichtingen die (zogenaamd) de rechthebbenden vertegenwoordigen (waaronder ook BREIN dus).

Een downloadverbod is wat mij betreft sowieso onbespreekbaar, en dit is nu precies waarom dat downloadverbod (artikel) wat Teeven er zo graag doorheen wil waarbij zogenaamd het "schadebedrag" (artikel) bepalend zou moeten zijn voor de aanpak/schadevergoeding er nooit doorheen moet komen.
Want Teeven wil - in 'samenwerking' met de film&platenbazen (artikel) - praktisch een kopie van het Amerikaanse copyright-systeem hier lanceren.

Hoe vaak moet er nou nog uitgelegd worden dat een "download" zich niet automatisch vertaalt naar "schade":
1.) Een download is nog geen gemiste verkoop. Niemand zou alles wat hij heeft gedownload ook echt gekocht hebben. Genoeg mensen zitten meer in de richting van: zouden vrijwel niets van wat ze hebben gedownload ooit gekocht hebben.
2.) Een download kan juist leiden tot aankopen. Genoeg mensen kopen films en CD's die ze eerst hebben opgehaald om te 'previewen', waarna ze besluiten ze officieel aan hun collectie toe te voegen via een aankoop (al dan niet digitaal). Nog meer mensen hebben kennis gemaakt met (nieuwe) artiesten via downloads, en kopen nu zowel CD's als bezoeken hun concerten.
3.) De grens tussen internet en TV vervaagt steeds meer. Bij bovenstaand wordt ook vergeten dat ik - consument - een TV&Radio pakket afneem. Daar betaal ik al geld voor. Ik ben daarbij officieel gerechtigd om alles op te nemen wat uitgezonden wordt op om het even welk TV of Radio station in mijn pakket. En daarbij doet het er niet toe of ik dat op VHS, CD of HDD zet, of welk formaat mijn opname heeft (analoog, WAV, MP3, MPG, AVI, MKV whatever).
Ergo, geextrapoleerd: ik zou logischerwijs gewoon gerechtigd moeten zijn om alles wat in mijn abonnementsperiode op om het even welk station komt dat binnen mijn zenderpakket valt te downloaden. Want opnemen of downloaden boeit niet voor het eindresultaat: het beeld/geluidsmateriaal komt vrij ter beschikking van de consument, die dus al een TV/Radio abbo heeft betaald, en dus (meestal meerdere keren!) al rechten heeft afgedragen.
Ergo: In feite wordt die downloadheffing dus al betaald door de consument!!

Het businessmodel dat de industrie hanteert is er 1 waarin de klant keer op keer op keer op keer opnieuw moet betalen voor dezelfde content. Je betaalt om de film in de bios te zien, vervolgens betaalde je toen hij op VHS uitkwam - wat nu is uitgefaseerd - dus betaalde je weer toen hij op DVD uitkwam, en wanneer DVD straks wordt uitgefaseerd kun je weer betalen voor de Bluray etc.etc. Daarnaast betaal je feitelijk iedere keer voor elke zender die in je TV pakket waarop deze zelfde film wordt vertoont.
Er is geen enkele andere branche op deze planeet die dit de film&platenbazen kan nazeggen. Hun businessmodel - en zeker de "schades" die ze claimen - is zo krom als een hoepel, maar dat kan Ted nog een stuk mooier uitleggen dan ik. En een cartoon met 4 plaatjes van The Oatmeal zegt meer dan 1000 woorden over het entertainmentindustrie-businessmodel.

Afgezien van bovenstaand ga men er ook steeds aan voorbij dat we tegenwoordig in een digitaal tijdperk leven, waarin informatie gratis wordt uitgewisseld. ELKE branche wordt geacht met zijn tijd mee te gaan. Doet ze dat niet dan sterft ze uit, klaar punt. Alleen - wederom - de entertainmentindustrie probeert constant achterbaks middels gelobby, beinvloeding van politici en rechters en keiharde financiering van bijv. verkiezingscampagnes belachelijke wetgeving erdoorheen te rammen die hun al lang achterhaalde unieke businessmodel beschermt, ten koste van burger/consumenten-rechten. Het is gewoon een corrupte bende. Zoals uit bovenstaand voorbeeld alweer heel duidelijk wordt.
Deze uitzending over hoe dat soort lobbywerk eraan toegaat is eigenlijk verplichte kost. Dan weet je ook meteen hoe de downloadverboden, 3-strikes wetgeving en de ACTA's van deze wereld wel ff 'geregeld' worden.. en hoe weinig kans jij als burger daarbij hebt. Dat gelobby moet gewoon met wortel en tak uitgeroeid worden, want het is zo corrupt als de neten.


Wat de SP hier voorstelt met uitbreiding van de thuiskopieregeling is gewoon verdere uitbreiding van dat keer op keer op keer betalen. En het wordt nog verder uitgespreid over iedereen, ook de mensen die die hun HDD, CD's, DVD's etc. voor totaal andere doeleinden gebruiken, en ook over de mensen die reeds betalen voor hun downloads (itunes, spotify etc).

Samenvattend/concluderend:
Een "downloadheffing" (/opname-heffing) betalen de meeste mensen feitelijk al: via hun TV/Radio pakket. Een kleine extra vergoeding om de "opnames" ook via internet te mogen maken is acceptabel. En daarbij moet het - ook door derden - ter download beschikbaar stellen van datgene wat er reeds op de TV/Radio stations is uitgezonden straffeloos mogelijk worden.
Alweer een geheel nieuwe, extra heffing is niet acceptabel. We blijven niet tig keer voor 'tzelfde betalen! Ook een heffing zonder dat er mogelijkheden zijn om eerder uitgezonden materiaal legaal te uploaden niet. En (daarnaast) heffingen op allerhande media ook niet.
Gewoon een keer radicaal ophouden met de entertainmentindustrie iedere keer met allerlij vage, onduidelijke en vaak onterechte heffingen te pamperen, en dat zeker terwijl zij er qua downloadmogelijkheden niets tegenover hoeven te zetten voor de betalende (!) burger. Als ik TV/Radio geld - zeker met nog een extra heffing - betaal dan moet ik legaal kunnen downloaden, en dat zonder dat iemand anders bezig is alles wat ik zou willen downloaden van het internet af te pesten. Ergo: BREIN cs opheffen, dan verder praten. Klaar punt.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 29 augustus 2012 13:52]

Dat de entertainmentwereld een achterhaald businessmodel hanteert, klopt. En dat een extra heffing dit alleen maar in stand houdt terwijl dat geld niet op de goede plek terecht komt ook. Keer op keer opnieuw betalen voor dezelfde content is belachelijk. Tot zover eens dus.

Maar: Dat wij eigenlijk al betalen voor onze content via ons radio / tv-abonnement, dat klopt niet. Dat geld gaat namelijk naar de provider en niet naar de zender die de content inkoopt en vertoont. De zender betaalt voor de content en hoopt dit uit reclame terug te winnen. Kijk jij die reclame niet (want je download de content), dan verdienen ze niks en neem de je content dus wel gratis tot je.

Dat informatie gratis wordt uitgewisseld is geweldig, maar vergeet niet dat er vele duizenden mensen hard werken en betaald moeten worden om ons vermaak te creŽren. Ik ben niet voor het doorzetten van het huidige systeem, maar ik ben wel van mening dat je er nu te simpel naar kijkt. Het concept dat de entertainmentindustrie maar moet uitsterven als ze niet met de tijd meegaan is tegenstrijdig, want tegelijkertijd wil jij wel gebruik maken van hun producten en geniet je hiervan.

Ik denk dat we het wel eens zijn dat modernisatie van de hele branche een belangrijke eerste stap is. Dus: Alles streaming en on-demand beschikbaar voor iedereen, altijd, overal en tegen redelijke prijzen. Ook games, software, enz. digitaal beschikbaar en betaalbaar. Dan maar eens kijken wat er overblijft van het downloaden via torrents / nieuwsgroepen, en daarna eventueel maatregelen nemen.

De verregaande ideeŽn van piratenpartijen dat alles vrij uitwisselbaar zou moeten zijn, vind ik onzin. Vele mensen werken ervoor, jij hebt er behoefte aan en dus zou er net als in elke branche voor betaald mogen worden. Maar dan wel op een moderne manier die aansluit bij de techniek en de wensen van de consument, zoals hierboven beschreven.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 29 augustus 2012 13:23]

Dat wij eigenlijk al betalen voor onze content via ons radio / tv-abonnement, dat klopt niet. Dat geld gaat namelijk naar de provider en niet naar de zender die de content inkoopt en vertoont. De zender betaalt voor de content en hoopt dit uit reclame terug te winnen.
Oh?? Denk jij soms dat de providers zomaar a-la-dol zonder meer alle zenders die zij leuk vinden in hun pakket mogen opnemen?
Uiteraard niet: de provider betaalt de zender voor het recht om deze in zijn pakket te mogen opnemen. De burger betaald dus wel degelijk reeds voor de content, en het recht deze content te mogen opnemen om dit achteraf terug te kijken/luisteren, via de TV/radio provider.
Het concept dat de entertainmentindustrie maar moet uitsterven als ze niet met de tijd meegaan is tegenstrijdig, want tegelijkertijd wil jij wel gebruik maken van hun producten en geniet je hiervan.
De denkfout die je hier i.m.o. maakt is de entertainmentindustrie op 1 lijn stellen met de artiesten: goede artiesten zullen nooit uitsterven. Er zullen altijd mensen zijn die goede entertainment maken, en die zullen altijd gewaardeerd (en betaald) worden voor hun werk.
De entertainmentindustrie is echter een totaal ander beest dan de artiesten. De platenbazen bevinden zich tussen de artiesten en afnemers van de content die deze artiesten maken in, en rekenen gigantische (en repetieve) leges, terwijl tegelijkertijd vele artiesten middels platencontracten etc ook weer door ze uitgeknepen worden. De artiesten hebben niet of nauwelijks rechten (ook voor exploitatie) op hun eigen content, wat de platenbazen contractueel zo afdwingen. The Oatmeal legt het in 4 plaatjes uit.

Echter: Nu internet sterk opkomt en artiest en afnemer elkaar makkelijker dan ooit kunnen vinden zonder die entertainmentmolochen ertussen... proberen de platenbazen er alles aan te doen om het internet qua downloaden dood te krijgen, middels manipulatie van politici en rechters qua lanceren, interpreteren en handhaven van nieuwe auteursrechtenwetgeving. En middels het steeds verder contractueel vastbinden van artiesten.
Typisch acties van een 'inbetween / middle-man' die kost wat kost probeert te overleven terwijl hij feitelijk steeds meer en meer overbodig wordt.

Ergo: ja, de entertainmentindustrie in huidige vorm mag van mij uitsterven. It's long overdue.

<edit @geert1 hieronder>
Daarom staat er ook: de entertainmentindustrie in huidige vorm mag van mij uitsterven...
Het huidige systeem, waarbij de industrie feitelijk de rechten van de artiesten opkoopt, en vervolgens de consument daar keer op keer op keer zowel direct als indirect voor laat betalen (en daar dus grof geld aan verdient) is het probleem. En dat systeem moet verdwijnen. Het alternatief dat ik voorstel in mijn 1e post - een kleine extra vergoeding/flatfee bovenop het reeds door de consument afgenomen TV/Radio pakket - lijkt mij een prima methode.

Daarnaast blijf je maar 'vergeten' dat er door de consument al rechten afgedragen worden, zowel via hun TV/Radio pakket als via de huidige thuiskopieheffing, als via aankoop van fysieke media. Het is op zijn allervriendelijkst gezegd nogal vreemd dat ik de films/muziek die op tv/radio komt wel 100% legaal mag opnemen, maar niet zou mogen downloaden.
Daarnaast is het m.i. gewoon ronduit idioot dat ik de albums die ik op CD heb aangeschaft, en de films die ik op DVD/Bluray heb aangeschaft niet zou mogen downloaden, bijv om mobiel af te spelen.

Ik heb nergens voorgesteld om het auteursrecht compleet overboord te gooien; ik heb alleen voorgesteld om ermee te stoppen de consument keer op keer op keer via allerlij verschillende wegen opnieuw voor exact dezelfde content te laten betalen. Want dat is waar de entertainmentindustrie zich vooral in gespecialiseerd heeft.

En wat betreft dat idee dat ik 'vanuit mijn eigen belang als downloader' praat... fyi: ik heb een gigantische originele CD, DVD en Bluray/HD-DVD collectie. CD's >200, DVD + Blueray + HD-DVD >1400. Dit gaat er dus totaal niet om dat ik niet bereid zou zijn voor entertainment te betalen. Maar van het systeem zoals het nu is moeten we gewoon z.s.m. af: het is gewoon een keiharde consumenten-ripoff.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 29 augustus 2012 16:45]

Je kiest wel specifiek een paar dingen om tegenin te gaan, en laat de strekking van mijn post een beetje hangen. In het kort:

- De entertainmentindustrie scheer je wel gemakkelijk over ťťn kam. Er zijn vast veel geldwolven bij, maar ook veel hardwerkende studio-technici, cameramensen, managers, marketeers, noem het allemaal maar op. Niet al het geld gaat in de zakken van een paar dikke bazen.

- Dat de kabel-providers iets aan de zenders betalen om deze door te mogen geven, wil niet zeggen dat je voor al die content betaald hebt als abonnee. Zenders halen een groot deel van hun inkomsten uit reclame-inkomsten, en als iedereen download en geen reclame kijkt, dan betaal je dus niet de gehele waarde van de content.

- Dat de artiesten helemaal zelf alle marketing, distributie, administratie, artwork, videoclips en de hele zakelijke kant doen, is niet zo vanzelfsprekend. Ze zouden dan niet meer de vrijheid hebben om zich met hun eigen vak bezig te houden. Ik ben het met je eens dat het huidige systeem slecht werkt en er zeker iets mag gebeuren, maar de hele industrie is zeker niet overbodig. Alleen verkeerd opgezet en geleid door achterhaalde denkbeelden.

- Je denkt erg vanuit je eigen belang als downloader. Ik download ook wel, maar ik ga het niet lopen verdedigen, ook al is de contentindustrie fout bezig. Er blijft nog steeds een deel van de discussie over, namelijk loon naar werken voor de betrokkenen, en dat zijn niet alleen de artiesten maar ook veel ondersteunend personeel. De huidige status quo van downloaden omdat de contentindustrie niet functioneert, is niet iets dat onbeperkt door kan gaan. Heffingen zijn geen oplossing zoals de SP zelf ook weet, en het compleet overboord gooien van het auteursrecht (alles vrij delen) is ook geen oplossing want dan verdienen ze niks en komen er geen nieuwe films / games / muziek uit. Of er een goede oplossing bestaat weet ik niet, maar het begint wat mij betreft met het moderniseren van de entertainmentindustrie. En dat proces is met Spotify en video-on-demand langzaamaan goed op weg.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 29 augustus 2012 14:41]

Het probleem met iedere heffing is mijn inziens dat er geen systeem tegenover staat om bij te houden welke content het meeste gedownload wordt, en het dus nooit proportioneel richting de artiesten kan zijn. Ik heb er persoonlijk geen moeite mee om een maandelijks bedrag te betalen voor een bepaalde mate van 'culturele consumptie' (zeg maar net zoals bij bandbreedte van 'starter' tot 'onbeperkt'). Maar daar moet dan wel tegenover staan dat het geld dat ik betaal gaat naar de producten die ik heb gebruikt, en niet zomaar gemiddeld wordt over alle artiesten in de industrie.

Helaas hoor ik nooit wat over manieren om dergelijk onderscheid mee te nemen in wetgeving, en dat sterkt de (niet geheel ongegronde) hypothese dat al het geld uit huidige heffingen en rechtzaken alleen naar de platenbazen gaat en de artiesten er niets van terugzien.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 29 augustus 2012 16:23]

Ik denk dat 1 partij wordt vergeten en dat is BUMA/STEMRA dat zogenaamd opkomt voor de belangen van de artiest. Laatst ook nog in het nieuws geweest dat het niet helemaal zuivere koffie is daar. Want ook als je kijkt op de website BUMA/STEMRA staat daar niet aangegeven hoeveel (in percentage bijvoorbeeld) de artiest daadwerkelijk krijgt. Ja, na aftrek van administratiekosten, maar hoeveel is dat dan?

Die vier plaatjes van "THe Oatmeal" is een perfecte schets van hoe het zou moeten worden. Alleen, de artiest wordt dan echt een ondernemer. Ik ben zelf zelfstandig ondernemer en ik vind dat het de ondernemer in Nederland niet makkelijk wordt gemaakt met alle regeltjes, belastingen e.d. Voornamelijk belastingen zorgen ervoor dat de prijs flink omhoog moet omdat je ook iets over moet houden. Dat vind de klant niet leuk en jijzelf ook niet. Het belastingsysteem in Nederland slaat nergens op, voor elk product wordt minimaal twee keer belasting betaald en dat is BTW en inkomstenbelasting. Dan heb ik het nog niet eens over andere vormen van belasting gehad. Vind het niet erg om belasting (snap ik ook) te betalen maar je kunt ook overdrijven.

Dus laat staan dat je nog personeel in dienst hebt, de drummer van de band, geluidstechnici etc, dan wordt het nog een stuk ingewikkelder. Maar buiten dat wordt het wel een stuk rechtlijniger. Nu is het zo dat niet meer is te overzien waar, waarom, aan wie en hoeveel wordt afgedragen omdat er zoveel partijen bij betrokken zijn.

Dan de SP. Een extra belasting invoeren kost ook weer centen en dat komt ook weer boven op de prijs. Er komt weer een extra kanaaltje bij. Wie is daardoor de dupe, de artiest en de consument. Hoeveel procent blijft daarvan over na aftrek van kosten en naar wie gaat dat dan. Door alle heffingen en belastingen is heel moeilijk na te gaan wie er uiteindelijk nu wijzer van wordt. Dit is dus een domme regel en totaal overbodig, het maakt het alleen maar nog ingewikkelder en nog moeilijker te controleren waar het geld uiteindelijk naar toe gaat.

Ik denk dat de artiest geen cent ziet van deze belasting omdat de andere partijen het geld gebruiken om te verwerken, personeelkosten etc. Daar moet ook weer belasting over worden betaald, etc. Zo is het een extra belasting voor de consument en een extra belasting voor de Artiest. Rendement 0% is misschien wat kort door de bocht maar wat overblijft, het zal niet veel zijn.

[Reactie gewijzigd door Erwines op 29 augustus 2012 16:23]

Streaming is in principe al een optie: intiatieven als Spotify bieden voor een naar mijn idee redelijke prijs een goede service. Ook hiermee kun je muziek luisteren welke je 'anders niet gekocht had'. Het wachten is op vergelijkbare initiatieven voor de overige sectoren van de entertainmentindustrie.

Tegen elke prestatie die geleverd wordt moet, zoals jij goed aangeeft, een tegenprestatie staan. Bedrijven als Google doen dit erg goed, het gros heeft amper door dat ze eigenlijk betalen door middel van advertenties. Initiatieven als Spotify hebben dit door en spelen hier op in, maar het gros van de entertainmentindustrie loopt nog mijlen achter wat dat betreft.

Cheetah slaat m.i. de plank echter mis, naast het kopiŽren van eerdere posts, Brein opheffen? Omdat de entertainmentindustrie zich niet mag verenigen in een front teneinde hun belangen te verenigen? Lees vooral artikel 8 van de Nederlandse Grondwet nog eens door.

Mensen kopen een tv/radio-pakket voor de service welke door de provider geboden wordt. Namelijk een livestream van alle TV/Radio-zenders. Als dit gelijk stond aan het kopen van de rechten op hetgeen wat uitgezonden wordt, dan richt ik vandaag nog een eigen distributiecentrum op en zul je me over enkele jaren terugzien in de Quote 500.

De entertainmentindustrie is wellicht een business die zich vele malen beter voordoet dan dat ze daadwerkelijk zijn. Verenigingen als Brein interpreteren de wet naar hun eigen gelang en bewoorden het op de manier waarop het hen het beste uitkomt. Maar Cheetah heeft hier evengoed een handje van. Wat dat betreft raken mensen -in het algemeen- snel hun inzicht en objectiviteit kwijt wanneer ze in hun "belangen" geschonden worden. En ik zeg hier bewust belangen en niet rechten..
Je begrijpt de basis niet.

In ons recht wordt een auteursrecht verleend. Inbreuken maken daarop mag niet en kan ook tot een schadevergoeding leiden. Maar daar gaat het hier niet over.

De thuiskopieregeling, of zoals hier wordt voorgesteld: een downloadheffing, is een wettelijk geregelde aantasting van het auteursrecht. En zodra een wetgever een aantasting van het auteursrecht toestaat, denk ook aan bijvoorbeeld bibliotheken of nieuwsvoorziening, dan moet er een billijke compensatie komen voor de rechthebbenden.

De downloadheffing is dus geen schadevergoeding maar een collectieve licentie ("als inbreuk wordt niet beschouwd...").

Binnen het bestaande systeem is een downloadheffing begrijpelijk, zij het enigszins visieloos. De thuiskopie werd geheven daar waar het kon: bij de producenten van de dragers. Nu de oorspronkelijke dragers (oa. cassettebandjes) minder belangrijk zijn geworden, generieker (harddisks) en veel groter (heffing gaat per opslagcapaciteit) zien zelfs de politici in dat het systeem niet meer te houden is. Niet in de laatste plaats omdat de verdeling van gelden te wensen over laat maar dat mag geen argument zijn; de staat heeft gewoon voor een billijke heffing te zorgen.

De bottleneck voor heffingen is nu de ISP. De ISP weet hoeveel bandbreedte je verbruikt, heeft al een financiŽle relatie met de klant en is een mooi overzichtelijk clubje voor de overheid. Er was geen grote fantasie nodig om tot het inzicht van een downloadheffing te komen.

Het zou een politieke partij sieren als ze zich zouden afvragen of er Łberhaupt nog een grond is voor het absolute karakter van auteursrechten. We leven in een wereld van zakcomputers waar openbaar maken en verveelvoudigen onderdeel is van het gebruik van technologie, niet meer een uitzondering op passieve consumptie.

Wat er moet gebeuren is dat het auteursrechtensysteem moet worden aangepast aan de digitale maatschappij. Dit is waarschijnlijk iets te ingrijpend voor de politiek. Het zou namelijk kunnen betekenen dat we unilateraal een aantal internationale verdragen moeten opzeggen. Voorlopig blijft het aanmodderen met dit soort heffinkjes.
Tja, de industrie zelf. Wat doet die dan ? Er is toch weer een overheid nodig om dit aan te pakken, de industrie laat het liggen.
De industrie wil het niet aanpakken. Die zijn content hoe het nu gaat. Ook al doen ze uitschijnen van niet...
@Caesar Tjalbo: Naar mijn mening hoeft het auteursrecht niet (ingrijpend) te worden veranderd. Als de contentindustrie met voldoende legale methoden komt die de voordelen van de huidige "illegale" kanalen kan overtreffen, dan zijn we al een heel eind. Spotify is daar op dit moment het beste voorbeeld van, maar ook on-demand videodiensten van de kabelaars. Deze kanalen moeten echter nog enorm uitgebreid en verbeterd worden (meer content, sneller beschikbaar, betere kwaliteit, op alle apparaten te gebruiken, enz), en bijvoorbeeld bioscoopfilms zouden ook gewoon direct te bekijken moeten zijn. De latere release op andere media schaadt de industrie meer dan het oplevert.

Hadden ze deze stappen direct ondernomen (bijvoorbeeld eind jaren 90), dan was de maatschappij nooit zo richting torrents en nieuwsgroepen gegaan. Nu zal het langer duren voordat de legale kanalen weer de standaard worden, maar dat is zeker mogelijk. Helaas zijn er ook nog steeds veel signalen die deze ontwikkelingen tegenhouden, zoals het lobbyen, acties van stichtingen als Brein, het stigmatiseren van consumenten en in de gaming-wereld allerlei irritante beveiligingen en DRM die de legitieme consument meer schaden dan de downloader. Hopelijk ontwikkelt het zich toch de goede kant op de komende jaren.

Hoe dan ook ligt de oplossing voor 90% bij de contentindustrie zelf. Politiek, justitie en de belangenorganisaties maken de situatie eerder erger dan beter.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 29 augustus 2012 20:21]

Ik denk dat we het over verschillende zaken hebben.

De huidige regeling is zo dat als een overheid toestaat dat er inbreuken op het auteursrecht gemaakt worden (thuiskopie, bibliotheek, etc.), dan moet daar een billijke vergoeding voor komen. Dit is een politieke keuze, onder meer vastgelegd in internationale verdragen en afgedwongen door Europese rechters. Wil je dit niet dan moet je de legale inbreuken afschaffen of wettelijk verklaren dat de vergoedingsplicht niet meer geldt. Het dient een reŽle heffing te zijn: je kunt niet zeggen dat 0 euro ook een heffing is of dat de heffing niet zou gelden voor MP3 spelers.

Dit staat los van het aanbod. Natuurlijk, als de content industrie enthousiast in zee was gegaan met Napster, dan had de wereld er anders uit gezien. En ze zullen zelf ook wel bedacht hebben dat ze toch eigenlijk beter zelf met Itunes hadden kunnen komen dan dat aan Apple over te laten. "Achteraf is het mooi wonen."

Blijft over de vraag of het auteursrecht nog bruikbaar is. Rechten zijn macht en het opgeven van rechten is het opgeven van macht. Macht wordt gebruikt.

Het overkomt me regelmatig dat ik op een link klik en zie dat ik de content erachter niet mag genieten omdat de rechtenhouder niet wil dat iemand met een Nederlands IP-adres het tot zich neemt. Dat is een direct uitvloeisel van het auteursrecht dat de geweldige mogelijkheid heeft om licenties per gebied te verstrekken. Dat gaat niet beter worden met een verbeterd 'legaal' aanbod. De content industrie wil niet het recht opgeven om licenties per regio te verkopen. Ben je van mening dat gemankeerde toegankelijkheid van content gebaseerd op IP-adres een goed iets is, dan hoeft het auteursrecht inderdaad niet aangepast te worden.

De wereld is niet meer verdeeld in makers/uitgeverijen/producenten enerzijds en consumenten anderzijds. Consumenten hebben heel veel mogelijkheden om content te creŽren, aan te passen, te vermenigvuldigen en te verspreiden. Kijk maar wat er mogelijk is met een smartphone en wat social media apps; wereldwijd openbaren en verveelvoudigen in seconden met wat droogvingerverven. Het auteursrecht past gewoon niet meer op de huidige situatie.

Nu kunnen we twee kanten op gaan. We kunnen proberen om al die digitale mogelijkheden in het keurslijf van het auteursrecht te dwingen. Verbod hier, heffing daar, DRM zus, TPM zo. Dit kan en dit kan heel goed, er zijn nog altijd veel meer kuddeconsumenten dan nerds/hackers/piraten. Als je met de volgende Idevice geen bestanden meer kunt kopiŽren maar hij is wel in smetteloos wit met ronde hoeken leverbaar, dan wordt het nog steeds een verkoopsucces.

De andere kant is lastiger. Proberen een midden te vinden dat originaliteit beschermd en beloond, producenten en financiers uitdaagt ondernemerschap te tonen maar tegelijkertijd ook alle mogelijkheden en vrijheid biedt die digitale gereedschappen ons gegeven hebben. Dit echter zal niet van de content industrie komen en, naar ik vrees, ook niet van de politiek.
Wat er moet gebeuren is dat het auteursrechtensysteem moet worden aangepast aan de digitale maatschappij. Dit is waarschijnlijk iets te ingrijpend voor de politiek. Het zou namelijk kunnen betekenen dat we unilateraal een aantal internationale verdragen moeten opzeggen. Voorlopig blijft het aanmodderen met dit soort heffinkjes.
Mag ik je dan wijzen op de standpunten van GroenLinks over auteursrecht, het zou je aangenaam kunnen verrassen! 8-)
In de posts tussen de jouwe en de mijne staan een hoop goede argumenten.
We hebben allemaal een visie over hoe het zou moeten, echter sommigen vergeten dat er zaken bijkomen zoals recording (studio), mixing (studio), mastering (studio), persen (kan vervallen), distributie (kan helemaal anders), 'artwork' (waarmee album-covers e.d. bedoeld worden), marketing (van video clip, via tv-reclame tot pushen op radiostations, vorig jaar was er ophef dat noteringen van artiesten gewoon gekocht werden door bv 1500 exemplaren van een song terug in te kopen)

Anderen gaan in op het aspect advertising op TV-zenders enzovoorts. Allemaal vergeten we wel iets. Belangerijkste aspect is wel dat de industie en dus de lobby helemaal geen verandering wilt.

Effectief gezien hebben we, althans op korte termijn, slechts twee opties:
PVV/VVD -> downloadverbod en veroordeling tot het betalen van boete of schadebedrag op basis van schattingen gemaakt door de industrie.
SP/... -> geen downloadverbod maar uitbreiding van de thuiskopievergoeding en download-heffing, internetheffing, heffting op lege media en apparaten.

Dat het eerste nergens op slaat en het tweede ook het omgekeerde is van wat je wilt doet er niet toe, andere opties zijn politiek niet bespreekbaar, laat staan politiek haalbaar.
En natuurlijk wordt r dan ook naar inkomen gekeken. Arme mensen betalen laten we zeggen 25% van een vastgesteld bedrag per MB en rijke mensen betalen dan 400% van het vastgestelde bedrag.
Gewoon overal een sticker op;

Let op: U betaald thuiskopie-heffing, media kopen hoeft niet meer!

[Reactie gewijzigd door DominoNL op 29 augustus 2012 10:49]

en daarnaast natuurlijk ook een duidelijke vermelding voordat de film start: naast de huidige nonsense dat de film slechts in huiselijke kring mag worden bekeken, dat deze voor niet-commerciele doeleinden vrijelijk mag worden gekopieerd en gedownload.

Met deze maatregel is er alleen nog geen oplossing voor het uploaden van materiaal.
En daarnaast zullen er geen buitenlandse films meer in Nedrland uitgebracht gaan worden.

Dat de politiek nog niet snapt dat dit soort zaken wereldweid ingevoerd moeten worden of niet
Geen probleem, dan download je ze toch?
De meeste "piraterij" komt nu al voor bij films die in Nederland veel later uitkomen dan in andere delen van de wereld.
Geen probleem toch, internet en downloaden is niet beperkt tot internet binnen de grenzen en/of afhankelijk van de distributie van een film in Nederland? Iemand moet ermee beginnen om het meer draagkracht te gaan geven. En ze krijgen toch een vergoeding om gemiste inkomsten te compenseren?
Hoewel het eigenlijk wel omgedraaid is en we schuldig bevonden worden is het niet heel vreemd om dit in te voeren. Hier op tweakers roepen we al jaren om een dergelijke constructie.
"En ze krijgen toch een vergoeding om gemiste inkomsten te compenseren? "

Ja, dat is nog wel een technisch puntje.
Hoe weet de inner van de heffing wie er allemaal geld hooren te krijgen?
Door middel van een verdeelsleutel.

Als er na aftrek van salarissen, bonussen, onkostenvergoeding en huisvesting nog iets over is zal de stichting na een aantal jaren vergaderen geld uitkeren aan de rechthebbenden. Ooit.
geld uitkeren aan de rechthebbenden. Ooit.
Rechthebbenden, dewelke de helft van de keren de componisten zijn en niet de uitvoerende artiest. Soms wel, vaak ook niet. Hoewel de artiest natuurlijk gewoon kan gaan werken als hij toch geen liedjes en/ofmuziek bedenkt. Werken als in optreden, danwel presentator van een pulpprogramma.
Uitbreiding thuiskopie regeling?

Gebaseerd op achterhaalde kopie en auteurswetgeving die zodanig is aangepast dat het vooral als gegarandeerd winstinstrument voor media corporaties fungeert.

Prima!

Met andere woorden, heb nu vrijbrief om ALLES te downloaden.
Denk het niet, denk dat het nog steeds een gedoogd constructie blijft, denk niet dat we de wet zullen aanpassen, maar gewoon oogje dicht knijpen, net als we al jaren doen bij thuis downloaden van illegale media, waar immers al weer jaren kopieheffing opzit. In jaren 80(of 90) hadden we al kopieer heffing op lege cassettebandjes. Werd toen ook al gedoogd, wet is nooit aangepast in die 25 a 30 jaar gedoogdconstructie.

En het kopieerdubbeltje niet vergeten, uit jaren 70. :D

Media downloaden zonder dat je de licentie/rechten heb afgenomen blijft dus gewoon illegaal en in de wet blijft het ook gewoon verboden, maar zoals we al langer doen worden burgers er niet voor vervolgd als het gewoon voor eigen gebruik is.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 29 augustus 2012 11:32]

Wil jij me alstublieft aanwijzen waar dat in de wet staat?

De wet zegt niet dat een thuiskopie alleen mag worden gemaakt door de rechtmatige verkrijger van het origineel. Ook niet dat het origineel rechtmatig gepubliceerd of aangeboden moet zijn. Je mag dus uit illegale bron downloaden.
bron

Dus het is geen kwestie van een oogje dicht knijpen, het staat gewoon niet in de wet, dus is het toegestaan.

Dit is gewoon een manier van SP om te doen alsof ze meer vrijheid geven, terwijl het eigenlijk een actie is om meer geld in het laatje binnen te krijgen. Ik ben een voorstander van:
- Of alle belastingen en heffing v.w.b. media afschaffen, dus ook kijk en luister geld en thuiskopieheffing, etc, alleen dan kan een download verbod ingevoerd worden. Moet alles wel digitaal via een goed platform beschikbaar zijn, zie wat steam bij spellen heeft gedaan.
- Of als ze dit soort heffingen gaan uitbreiden/toepassen ook duidelijk in de wet aangeven dat downloaden van media dus legaal is, want je betaalt er al voor.

En niet wat sommige partijen van plan zijn, alle heffingen intact houden en ook nog een download verbod invoeren.

@mad_max234 hieronder:
Leuk dat je met clown gezichtjes grappig probeert te zijn, maar delen van wetten kopieren en daar je eigen interpretatie aan geven is niet de waarheid. Wij hebben het allemaal over dezelfde wetten, alleen jij geeft daar je eigen draai aan. Lees de reacties onder jouw reactie eens goed door en de wetten die je zelf quote en de websites die gepost zijn en je zal inzien dat jij het bij het foute eind hebt. Verspreiden van media is illegaal, maar het downloaden niet. Waarom denk je dat het vorige kabinet zich zo druk maakte om een download verbod in te voeren, omdat het volgens de huidige wetgeving gewoon mag.

[Reactie gewijzigd door shenr op 29 augustus 2012 13:34]

Wel grappig dat juist een socialistische partij zich heeft laten spannen voor het karretje van een lobbygroep van de muziekindustrie, waar de zaken er alles behalve sociaal aan toe gaan...als ze trouw zouden blijven aan het gedachtegoed van hun partij zouden ze het juist eens moeten zijn met de piratenpartij, maar misschien missen de SPers daar gewoon de technische kennis voor ofzo...
Je wordt omlaag gemod, maar je hebt juist een goed argument, het probleem met gevestigde politiek is dat ze zich teveel laten hangen naar lobby groepen. De kiezer heeft geen lobby groep, die brengt alleen maar zijn stem uit tijdens de verkiezingen en heeft dan niets meer in te brengen in het politieke proces (ze kunnen er alleen over mopperen aan de bar of op een forum als ze het met de plannen oneens zijn). Dit is juist de reden dat de oude gevestigde partijen steeds kleiner worden en de kiezer is gaan zoeken naar een partij die hun belangen het beste behartigd. De SP blijkt, in dit geval althans, ook te luisteren naar een lobby groep en denkt daarbij niet goed na over het consumentenbelang, (de consument die tevens de kiezer is). Ze maken dus dezelfde fout als de gevestigde partijen in het verleden maakten en die die partijen zo hebben doen decimeren in aantallen stemmen en zetels.
Wil jij me alstublieft aanwijzen waar dat in de wet staat?
Dat staat natuurlijk gewoon in auteursrecht dat het verboden is om auteurs beschermd materiaal zonder toestemming te verspreiden, kopiŽren, etc. ;)

Zal je linkje naar wiki geven want denk dat wetboek te lastig voor je word als je niet eens weet van auteursrecht bestaan. :+
http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht

Je haalt nu twee dingen door elkaar, recht om backup te maken van origineel wat je in je bezit heb en het gedogen van illegale downloaden, waar je dus geen origineel van in huis hebt. Eerste mag daar heeft Hof uitspraak over gedaan en is ook in de EU richtlijn vastgelegd dat je backup mag maken van je werk mits je origineel rechtmatig in je bezit heb. Op grond van artikel 16b en 16c Auteurswet 1912 van auteurswet mag je 1 kopie maken van je origineel als backup.

Illegaal downloaden is gewoon gedoogd, staat nergens in de wet dat het mag, staat zelfs in dat schenden van auteursrechtelijk materiaal strafbaar is, ook films en muziek valt daar onder, maar word gedoogd, je word er niet voor vervolgd. Let op dat autersrecht op materiaal slaat niet op de drager, of bestandtype.

Edit/
-1 omdat ik de waarheid spreek en met onderbouwing. :D

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 29 augustus 2012 12:51]

Dat staat natuurlijk gewoon in auteursrecht dat het verboden is om auteurs beschermd materiaal zonder toestemming te verspreiden, kopiŽren, etc.
Er staat expliciet in de wet dat het toegestaan is om beschermde werken te vermenigvuldigen eigen gebruik. Je hoeft daarbij niet in het bezit te zijn van die werken. Artikel 16b en c.
Illegaal downloaden is gewoon gedoogd, staat nergens in de wet dat het mag
Er is niet zoiets als "illegaal downloaden" van media daar er nergens in de wet staat dat het niet mag. Er wordt dus ook niets gedoogd.

http://www.auteursrecht.n...22074/?pagnaam=faq#anders
-1 omdat ik de waarheid spreek en met onderbouwing
Ten eerste is het geen waarheid zoals uit onderstaande discussie wel blijkt, en ten tweede kun je nauwelijks van onderbouwing spreken door globaal naar een wetboek te verwijzen die je beweringen bovendien niet eens bevestigt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 29 augustus 2012 14:43]

Fout, en klopt niet! Staat ook niet letterlijk illegaal downloaden, maar staat dat elke beschermd materiaal toestemming moet krijgen van rechthebbende, en daar schiet ilegela downloaden te kort en is het in strijd met de wet!

Op grond van artikel 16b en 16c Auteurswet 1912, mag je 1 kopie maken van het origineel wat je rechtmatig in je bezit hebt! Daar gaat16b en 16c van Auteurswet 1912 over. Gaat totaal niet over verspreiden van kopieŽn waarvan je niet rechtmatige eigenaar bent of toestemming heb verkregen! Hof heeft daar in jaren 90 ook uitspraak over gedaan om het op te heldere.

BelgiŽ is het overigens niet anders volgens mijn.
nieuws: BelgiŽ: Privť-kopie muziek-cd is legaal maar geen recht

Ga ook even opzoek naar uitspraak van het hof over backup kopie maken van origineel.\

Edit/
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_29-08-2012

Artikel 16b

1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

2. Waar het geldt een dag-, nieuws- of weekblad of een tijdschrift of een boek of de partituur of de partijen van een muziekwerk en de in die werken opgenomen andere werken, blijft die verveelvoudiging bovendien beperkt tot een klein gedeelte van het werk, behalve indien het betreft:

a. werken, waarvan naar redelijkerwijs mag worden aangenomen geen nieuwe exemplaren tegen betaling, in welke vorm ook, aan derden ter beschikking zullen worden gesteld;

b. in een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift verschenen korte artikelen, berichten of andere stukken.

3. Waar het geldt een werk, als bedoeld bij artikel 10, eerste lid, onder 6į, moet de verveelvoudiging door haar grootte of door de werkwijze, volgens welke zij vervaardigd is, een duidelijk verschil vertonen met het oorspronkelijke werk.

4. Indien een ingevolge dit artikel toegelaten verveelvoudiging heeft plaatsgevonden, mogen de vervaardigde exemplaren niet zonder toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgenden aan derden worden afgegeven, tenzij de afgifte geschiedt ten behoeve van een rechterlijke of bestuurlijke procedure.

5. Bij algemene maatregel van bestuur kan worden bepaald dat voor de verveelvoudiging, bedoeld in het eerste lid, ten behoeve van de maker of diens rechtverkrijgenden een billijke vergoeding is verschuldigd. Daarbij kunnen nadere regelen worden gegeven en voorwaarden worden gesteld.

6. Dit artikel is niet van toepassing op het reproduceren, bedoeld in artikel 16c, noch op het nabouwen van bouwwerken.

Artikel 16c

1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het reproduceren van het werk of een gedeelte ervan op een voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven, mits het reproduceren geschiedt zonder direct of indirect commercieel oogmerk en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt.

2. Voor het reproduceren, bedoeld in het eerste lid, is ten behoeve van de maker of diens rechtverkrijgenden een billijke vergoeding verschuldigd. De verplichting tot betaling van de vergoeding rust op de fabrikant of de importeur van de voorwerpen, bedoeld in het eerste lid.

3. Voor de fabrikant ontstaat de verplichting tot betaling van de vergoeding op het tijdstip dat de door hem vervaardigde voorwerpen in het verkeer kunnen worden gebracht. Voor de importeur ontstaat deze verplichting op het tijdstip van invoer.

4. De verplichting tot betaling van de vergoeding vervalt indien de ingevolge het tweede lid betalingsplichtige een voorwerp als bedoeld in het eerste lid uitvoert.

5. De vergoeding is slechts eenmaal per voorwerp verschuldigd.

6. Bij algemene maatregel van bestuur kunnen nadere regelen worden gegeven met betrekking tot de voorwerpen ten aanzien waarvan de vergoeding, bedoeld in het tweede lid, verschuldigd is. Bij algemene maatregel van bestuur kunnen voorts nadere regelen worden gegeven en voorwaarden worden gesteld ter uitvoering van het bepaalde in dit artikel met betrekking tot de hoogte, verschuldigdheid en vorm van de billijke vergoeding.

7. Indien een ingevolge dit artikel toegelaten reproductie heeft plaatsgevonden, mogen voorwerpen als bedoeld in het eerste lid niet zonder toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgenden aan derden worden afgegeven, tenzij de afgifte geschiedt ten behoeve van een rechterlijke of bestuurlijke procedure.

8. Dit artikel is niet van toepassing op het verveelvoudigen van een met elektronische middelen toegankelijke verzameling als bedoeld in artikel 10, derde lid.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 29 augustus 2012 12:54]

Sinds wanneer is downloaden verspreiden? Goed lezen :) Die auteurswet hebben we hier allemaal al tig keer doorgenomen. niettemin goed dat je het voor jezelf opzoekt hoe het precies zit!)

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 29 augustus 2012 12:32]

@mad_max234: Bedankt dat je dat post, dan hoef ik dat niet meer te doen. Maar vertel nu eens, waar staat precies dat je het in eigen bezit moet hebben? Dat is iets dat je er zelf bij hebt verzonnen. En heb je mijn vorige edit gelezen, met de link naar auteursrecht.nl?

Overigens quote je hier 16b, terwijl 16c veel relevanter is in deze discussie. Die gaat namelijk over het kopiŽren van werken naar andere beeld- en geluidsdragers.

.edit: na een ninja-edit quote je inmiddels ook 16c.
7. Indien een ingevolge dit artikel toegelaten reproductie heeft plaatsgevonden, mogen voorwerpen als bedoeld in het eerste lid niet zonder toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgenden aan derden worden afgegeven, tenzij de afgifte geschiedt ten behoeve van een rechterlijke of bestuurlijke procedure.
Heel goed, dit artikel zegt dat je een gekopiŽerd werk niet mag verstrekken aan derden. Nergens staat echter dat je van een dergelijke kopie geen kopie mag maken voor eigen gebruik. Daarom is de uploader strafbaar, maar niet de downloader.

Nogmaals: http://www.auteursrecht.n...22074/?pagnaam=faq#anders
6. Is het auteursrecht online anders dan offline?
Nee, de Auteurswet geeft nu eenmaal een algemene regeling van het auteursrecht en maakt dus geen enkel onderscheid. Wat offline geldt, geldt dus ook online. Zo mag u bijvoorbeeld - onder dezelfde voorwaarden als offline - een privť-kopie (een vorm van verveelvoudigen) maken van werken die op het internet staan. Maar let op: het is niet toegestaan om werken openbaar te maken. Als u bijvoorbeeld muziek ophaalt met een 'peer-to-peer' (of: 'file sharing') programma, dan mag u niet uw bestanden beschikbaar stellen aan anderen. Bij sommige peer-to-peer programma's is het mogelijk om de upload-functie uit te schakelen. Als u dat gedaan heeft, kunt u op een legale manier privť-kopieŽn maken door materiaal te downloaden.
Er zijn dus twee regeltjes:
1. Je hebt het recht een kopie te maken voor eigen gebruik
2. Je mag een dergelijke kopie niet aan derden verstrekken.

Vervolgens gooi jij die twee regels in de blender om vervolgens te concluderen dat 1 niet mag als het exemplaar aan 2 voldoet, maar dŠt staat nergens beschreven in de wet. Als Henkie een kopietje maakt van een exemplaar uit de bieb, en geeft die vervolgens aan Pietje, dan is Henkie strafbaar. Trekt Pietje ondertussen zijn eigen kopie van de kopie van Henkie, dan treft Pietje verder geen blaam. Dat zou ook nogal suf zijn daar Pietje helemaal niet kan weten of het exemplaar dat Henkie heeft een eigengemaakte kopie is en geen toestemming heeft gehad die te verspreiden.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 29 augustus 2012 15:21]

Dat zou ook nogal suf zijn daar Pietje helemaal niet kan weten of het exemplaar dat Henkie heeft een eigengemaakte kopie is en geen toestemming heeft gehad die te verspreiden.
Op zich valt er nog, logisch gezien, wel wat voor te zeggen om de wet zo aan te passen (!) dat het ook niet mag als Pietje redelijkerwijs kan vermoeden dat Henkie geen toestemming had van de rechthebbende. Die formulering wordt ook gebruikt voor heling. Iha als je een tweedehands fiets koopt via marktplaats, voor een gangbare prijs, dan hoef je niet uit te zoeken of die gestolen is. Echter, als je op het station een junk een tientje geeft voor een fiets van een paar honderd euro, dan is dat heling.

Overigens zeg ik niet dat ik het eens ben met zo'n wetswijziging, maar daar kan ik me in ieder geval nog wel iets bij voorstellen.
Mooie post, waarvoor dank.

Het roept alleen wel een aantal vragen bij me op en misschien kan iemand me hier corrigeren of antwoord op geven.

Als ik de regels zo lees is het dus verboden bij wet een kopie weg te geven aan derden, dit klinkt logisch. Er staat niet in de wet vermeldt dat ik het origineel niet mag weggeven, dus ik kan een kopie maken en het origineel weggeven.

Nu kom ik op een ander punt als mijn vorige bewering waar zou zijn:

Ik koop online een film of muziekbestand, nu is deze download mijn origineel. Ik kopieer dit bestand naar een andere map (niet verplaatsen, maar kopie) en dat is dus mijn eigen kopie. Nu zou ik het origineel weg willen geven... dus ik pak een usb stick en "verplaats" het bestand?
Er staat, puntje 7:
Je mag je kopie niet, zonder toestemming van de rechthebbende aan een ander geven.

Maar niet dat je die toestemming nodig hebt voor het maken van die kopie.
Ik lees op de website van de inner van deze gelden, thuiskopie.nl: ThuiskopiŽren mag
Er is de laatste tijd veel in het nieuws over piraterijbestrijding, illegaal downloaden en eventuele heffingen op mp3 spelers. Je zou haast vergeten dat consumenten volgens de Auteurswet voor eigen oefening, studie of gebruik een kopie mogen maken van een auteursrechtelijk beschermd werk. U mag dus een kopie maken van die mooie cd van de buren, bijvoorbeeld.

Consumenten betalen voor deze thuiskopie indirect een vergoeding: de verkoopprijs van elke blanco cd of dvd bevat een bedrag.......


Dus ik lees dat het mag in NL.

Als ik kijk naar de tarieven voor geluidsdragers dan valt het bedrag dat je waarschijnlijk gaat betalen voor een 16GB HD in je mobiel wel mee. Rond de Euro 1,36 als ik de prijs van een Blanco dvd+r/rw als referentie neem. Anderzijds is het natuurlijk zo dat het kopen van muziek voor mobieltjes wel redelijk geregeld is met bv iTunes en Spotify en kun je je dus afvragen of men hier nogmaals een kost moet gaan aanrekenen.

Muziek stond voor breedbandinternet en consoles behoorlijk hoog in je uitgaven top 10. Maar dat is nu niet meer het geval. Je koopt liever spelletjes of gadgets en consumeert muziek dan via Spotify of gratis alternatieven als Youtube en Jamendo. Albums van muziekanten kopen doen weinigen meer. Niet omdat het duur is, maar omdat de behoefte/geduld om dat zo grootschalig te doen als vroeger er gewoon niet meer is.

Waarom de belasting op thuiskopie niet verminderen tot een zeer laag bedrag? BV 1 cent per drager? Dat bedrag kan geinvesteerd worden in beginnende ondernemers (muziekanten). Verder kun je de belasting op muziekinkomsten gemaakt met liveoptredens afschaffen. Dan betalen alleen de direct geinteresseerden en weet je zeker dat het geld direct naar jouw favo muziekant vloeit ipv de labels. Yep, dit verandert de industrie volledig. Er blijven slechts enkele internationale sterren over (eigenlijk zoals nu ook al gebeurt door andere investeringsstrategien van labels) en de nationale markt bloeit op. Doordat er minder geld naar het buitenland gaat vang je de gemiste inkomsten weer op.
Ik snap het hele probleem niet. Als er genoeg legaal aanbod is (Spotify, Veamer, iTunes enz) en ik betaal daarvoor, dan is het toch goed? Als een downloadverbod niet te handhaven is, dan is ook de thuiskopieheffing niet te handhaven. En het is nog oneerlijk ook; dan zou je die heffing ook moeten betalen voor een zakelijke machine waar nooit content op wordt afgespeeld...
Het is allemaal onzin. Als er vanuit de markt goede legale alternatieven worden aangeboden, dan loopt het illegale downloaden vanzelf terug. Als ik naar mezelf kijk dan heb ik sinds ik Spotify heb nooit meer een P2P programma aangeraakt. Mensen willen bovenal gemak, de vergoeding (of het afwezig zijn daarvan bij het downloaden) is vaak nog niet eens de reden van het downloaden, maar simpelweg het gebrek aan legale/betaalbare/makkelijke alternatieven. In dat gat zijn o.a. de torrentsites gesprongen en gezien hun populariteit is er veel behoefte aan de aangeboden content. Industrie: doe daar iets mee!

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 29 augustus 2012 11:23]

Downloadverbod is wel te handhaven, we willen hier alleen niet in Nederland! We kiezen bewust voor om downloaden te gedogen. Maar is niet zo lastig om wet aa te passen je downloadverbod te handhaven met ijzervuist!
Niet waar, DPI werkt niet op SSL verbindingen, om nog maar te zwijgen over distributed systemen als Freenet of TOR hidden services, waar de overhead en requests niet te onderscheiden zijn van de content ťn waarbij het doel en de opvrager vrijwel niet aan elkaar gelinkt kunnen worden. De techniek is ondertussen zo toegankelijk (SSL torrents is ťťn vinkje in de client, TOR komt in een klant-en-klare bundel) dat ik met enige zekerheid kan zeggen dat DPI en handhaving niet werkt. Of denk je dat er in Frankrijk, de UK en de VS minder wordt gedownload, terwijl ze een three-strikes wetgeving hebben? Miljoenen mensen bewijzen elke dag dat het niet te handhaven en te controleren is.
Gaat je neverdenooit lukken, daarvoor zijn er teveel manieren om de wet te omzeilen en toch te downloaden. Ze hadden t in het begin strak aan moeten pakken, nu lukt je dat niet meer... En bovendien werkt dit averechts omdat je t probleem niet bij de wortel aanpakt hiermee en zolang ze dat niet willen inzien gaat t alleen maar erger worden.
Leuk stuk op nu.nl

"De Piratenpartij vind het niet wenselijk om elke industrie te subsidiŽren waarvan het verdienmodel door de technologie is ingehaald”, schrijft lijsttrekker Dirk Poot dan ook.

De partij vindt de heffing voor een deel ook onterecht, omdat mensen heffing betalen voor zaken als het bewaren van eigen vakantiefoto’s.

“Als men op deze manier blijft redeneren kan straks ook PostNL een heffing vragen op verstuurde emails, omdat zij daarmee inkomsten uit postzegels misloopt en kunnen verkopers van filmrolletjes een heffing eisen op iedere verkochte digitale camera of camera-app”, stellen de piraten."

bron

[Reactie gewijzigd door Junia op 29 augustus 2012 16:42]

dingen over moderatie mogen in het mismoderatie topic (net als deze post).
En het is nog oneerlijk ook; dan zou je die heffing ook moeten betalen voor een zakelijke machine waar nooit content op wordt afgespeeld...
Ik heb inmiddels een paar duizend cd's gebrand waar niet anders op staat dan "mijn" data op het werk. En op die cds stond natuurlijk een heffing.

Wat de SP wil is nog erger. Die paar cds hebben niet veel extra gekost. Maar een heffing op harde schijven, usb sticks etc? Fijn als je duizenden pcs en servers hebt staan, dan begint het op te tellen. Terwijl het waarschijnlijk zo is dat er nooit enige data op zal komen te staan waar die heffing voor bedoeld is, slechts bedrijfsdata en programmatuur.
Je zou dit kunnen aanvechten, toevallig las ik een paar dagen geleden dit artikel:

Thuiskopieheffing voor bedrijven in strijd met Europees recht
Het wordt dan zo dat als je een nummer download, dit op een mediaspeler plaatst, op je tablet, je notebook etc. dat je zoveel keer betaald voor dat nummer als je apparaten hebt die er mee overweg kunnen. fair unuse policy?

gewoon een heffing op internet voor downloaden en klaar is Kees, geen duur controle apparaat nodig: ambtenaren hebben we al genoeg.

Zelfde met brandstof motorrijtuigen belasting op brandstof: wie veel rijdt betaald veel, ook de buitenlanders betalen dan mee. Controle motorrijtuigenbelasting --- flits auto's kunnen verkocht worden en ambtenaren elders te werk gesteld.

Wanneer wordt deze overheid een keer wakker?
De motorrijtuigenbelasting heet niet voor niets houderschapsbelasting. Het kopen (BPM) en bezit (houderschapsbelasting) van de auto wordt belast en niet het rijden ermee. Dat is het fundamenteel foute in ons belastingstelsel. Het zou er om moeten gaan hoeveel je daadwerkelijk uitstoot (en niet de fictieve CO2 cijfers gebruiken die nu worden gebruikt).

Het antwoord lijkt simpel en dat is alle kosten in de accijns stoppen, maar ook hier zitten nadelen aan:
  • Mensen in grensgebieden gaan over de grens tanken. Dit gaat dus alleen werken als je het in heel Europa invoert.
  • Je kunt nog niet reguleren wanneer en waar mensen gaan rijden. Dat in tegenstelling tot de kilometerheffing.
Ik zou voorstander zijn (ondanks dat ik bijna 50.000km per jaar rijdt) om alles in de accijns te stoppen. Dan betaalt de vervuiler en ga je ook bewuster autorijden.
Dit is nou echt iets dat we in de EU kunnen en zouden moeten regelen. Maar ja, ACTA is veel belangrijker en je krijgt landen zoals Luxemburg nooit zo ver.
Helemaal met je eens. Het is toch eigenlijk belachelijk dat iemand die <10000 km per jaar rijdt net zoveel houderschapsbelasting betaalt als iemand die 50000km per jaar rijdt..

Alle bestaande motorrijtuigenbelastingen bij de brandstofprijs opgooien is in mijn ogen inderdaad de beste oplossing. Maar inderdaad: dat moet bijna wel in Europees verband doorgevoerd worden.

[Reactie gewijzigd door MaZeS op 29 augustus 2012 12:05]

Welke buitenlanders? Als onze buren het niet doen dan tanken de buitenlanders daar. Ons land is klein genoeg om (vrijwel) zonder te tanken door te komen. En de buitenlanders tanken nu al in Luxemburg. Sterker nog, dat doen Nederlanders die op vakantie gaan richting het zuiden nu ook al.
Wanneer wordt deze overheid een keer wakker?
Op dit moment het zomerreces, en het kabinet is ook demissionair. Op 12 september 2012 heb je het recht om te stemmen. Doe er je voordeel mee.
Of deze gegevens op alle beschrijfbare media op plakken,dan weet iedereen dat Den Haag kopiert met U mee:

Data cd-r/rw: § 0,14 per disk
Blanco dvd-r/rw: § 0,60 per 4,7 gigabyte*
Blanco dvd+r/rw: § 0,40 per 4,7 gigabyte*
Audio cd-r/rw: § 0,42 per uur (§ 0,52 per 74 minuten)
HI MD § 1,10 per drager
MiniDisc § 0,32 per uur


Video analoog (videobanden) § 0,33 per uur
Audio analoog (cassettebandjes) § 0,23 per uur
@Thorgrem

Ja leuk, doe meteen in de supermarkt rijke mensen §10 voor een pak melk laten betalen en mensen met minder te besteden §0,50.

Straks: Pietje met uitkering rijdt in dezelfde dikke Mercedes als die hardwerkende ondernemer die een mooie zaak heeft opgebouwd. Die hardwerkende ondernemer heeft echter de beide auto's betaald via de dealer/belasting. Ondernemer betaald §75.000 voor die auto en Pietje §5.000

Wat jij nu zegt is precies hetzelfde.

Kom op zeg, dat slaat kant noch wal. Dat werkt alleen maar in de hand dat mensen dus net zo lief geen vak meer leren, want alles is dan ineens toch duurder.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 29 augustus 2012 11:28]

Dat het aantal armen toeneemt en de rijken rijker, lig je echter niet wakker van. Want dat gebeurt nu alweer zo;n 50jr. Amerika, heeft een groot contrast bijv. Je hebt een kleine hardcore megarijken, 5% van de bevolking die 95% van he tBNP in handen heeft. Wat klopt er hier niet. Wie betaalt er nou teveel? Wie werkt zich een slag in de rondte om dan nog maar amper rond te komen ? Die kant gaan we hier ook op, als we Rutte volgen.

Stel je voor dat je iets minder rijk word, onee. Dat kan echt niet.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 29 augustus 2012 11:49]

Kan je dat ook met feiten bewijzen? Dat de rijken rijker worden en de armen armer? Hier in Nederland? Heb er namelijk weinig mee te maken wat er in de VS gebeurd. Oh, het CBS lukt het in iedergeval niet.
Zo kortzichtig zijn de VVD stemmers blijkbaar. Alsof wat er in Amerika gebeurd niet hier gebeurd en ook totaal geen invloed heeft op onze globale economie.

Leven in hun eigen fantasiewereld, net zoals religeuse fanaten willen ze niet de waarheid weten maar alleen drogredenen om schaapjes over te halen.

Dit is de toekomst van Nederlands als we 'liberaal' VVD maar eigenlijk dus gewoon conservatief blijven stemmen.

Globaal:
http://www.nu.nl/buitenla...in-g20-landen-stijgt.html

Amerika:
http://www.sott.net/artic...ca-s-Descent-into-Poverty

Nederland:
http://www.cbs.nl/nl-NL/m...ief/2012/2012-3672-wm.htm
(kopje Koopkrachtverbetering bij hoogste inkomens)

Succes met je waanwereld.
Wat men daarbij vergeet te vertellen is dat degene die risico nemen en ondernemer zijn wel die andere mensen aan werk helpen. Ik wil niet zeggen dat de verhouding niet scheef is, maar als ondernemen niet meer beloond wordt, dan is het snel gedaan. Dat is wel de kant waar de SP naartoe wil. De stelling van veel mensen is dat de directeur de boeman is die zijn zakken vult ten koste van hem. Maar in de praktijk is het zo dat die persoon zonder zijn directeur op straat zou staan.

Mensen die risico hebben genomen mogen goed verdienen. Waar ik een grotere hekel aan heb zijn de mensen met de veilige baantjes die dik geld verdienen en vooral goed voor zichzelf en elkaar zorgen. Een Giel Beelen die linkse praat verkondigt op de radio, maar wel zelf wel tonnen gemeenschapsgeld opstrijkt (en dan ook nog roepen dat je het ook voor niets nog wel zou doen).

Zo, ik ben mijn gal weer kwijt :)
Ehmm. Volgens mij maakt de SP zich juist hard voor het midden en klein bedrijf, waar de VVD juist meer doet voor de grote bedrijven die het eigenlijk niet nodig hebben.

Floor, prachtig. Jij bent schijnbaar gek op werken. Daar word je gelukkig van. Niet iedereen zit zo in elkaar en ik heb daar geen oordeel over. Wel is het zo, dat als iedereen zich een slag in de rondte zou werken, wie heeft er dan nog tijd om te consumeren ? Heb je dan nog wel genoeg inkomsten ? ik bedoel, het is gewoon onmogelijk dat iedereen maar steeds meer verkoopt etc.

Leer eens hoe kapitalisme werkt. Je loopt altijd tegen het "de emmer loopt over" effect aan. Economen worden er gek van, er is geen ontkomen aan.

Stem vooral geen VVD, koude zakkenvullers die de mensen laten creperen. Rutte liegt ook nog dat die barst, met zijn bijdrage betalingen van max 150 euro. Omg, en dat moet ons land regeren.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 29 augustus 2012 13:57]

Nee, de SP komt niet op voor MKB. Ik heb het programma van de SP doorgenomen omdat de SP dat juist verkondigd.

Ik ben niet gek op werken. Ik heb alleen het risico genomen om het werk te gaan doen wat ik leuk vindt. Dat is een groot verschil.
Ik weet heel goed hoe kapitalisme werkt. Het kapitalistische systeem is verre van perfect maar voor de huidige tijd nog steeds het beste wat er te krijgen is. Aan het kapitalisme hebben we de hele welvaart aan te danken. Dat moeten we armen ook gunnen. Dat gunnen betekend kansen geven. Nationaal: kansen bieden om de massa te ontstijgen. Dat kan door goede scholing en de mogelijkheid om goed geld te verdienen. Daar is niks mis mee.
Internationaal: stoppen met het verzieken van de economie met ontwikkelingshulp maar juist de grenzen open te stellen voor producten. Waarom zijn ze in afrika blij met de Chinezen en worden ze moe van bemoeizuchtige westerlingen? Chinezen drijven handel, bieden kansen. Westerlingen komen eisen.

Het is gewoonweg verontrustend hoe iedereen achterover hangt en er maar vanuit gaat dat alles goed komt. daarbij, geen enkele partij richt zich op de lange termijn. Geen partij maakt plannen waar Nederland moet staan over 10 jaar. Het gaat alleen maar over nu en heden ten dage. Brandjes blussen.
Tja, ik zie allemaal dingen die de SP doet...maarre, die ga je natuurlijk allemaal wegvuiven en bagataliseren, begrijp ik.

2.We houden het BTW-tarief gelijk, want verder verhogen treft direct de koopkracht van mensen en is heel slecht voor het herstel van de ondernemingen in het MKB.

(de VVD verhoogt de BTW, dat kan toch nooit gunstig zijn; toch?)

3.Er komt een nieuwe nationale investeringsbank (NIB) die kredieten gaat verstrekken aan fundamenteel gezonde en goed geleide bedrijven. Daarmee zorgen we ervoor dat bijvoorbeeld de industrie weer kan investeren en zodoende ook meer werkgelegenheid kan creŽren. Ook kan deze investeringsbank langjarige investeringen in duurzame economie financieren.

4.Kleine ondernemers krijgen van ons een eerlijkere kans bij overheidsopdrachten. Aan het voortrekken van grote bedrijven maken we een einde. De winstbelasting voor het kleinbedrijf houden we laag. Grote bedrijven laten we daarentegen een extra bijdrage leveren.

5.Hoge kosten van twee jaar loondoorbetaling voor zieke werknemers zijn een groot risico voor het het midden- en kleinbedrijf en een belemmering om mensen in vaste dienst te nemen. Daarom worden de kosten voor werknemers die langer dan een half jaar ziek zijn voortaan betaald uit een collectieve verzekering. We gaan ook werk maken van betere regelingen voor arbeidsongeschiktheid en pensioen voor zelfstandigen zonder personeel.

6.We verbeteren de rechtsbescherming voor ondernemers tegen oneerlijke handelspraktijken, zoals misleiding en bedrog.

Tot nu zie ik vooral op rechts de gretigheid naar globalisering en schaalvergroting. Misschien nu iets minder, maar toch. Te grote, machtige bedrijven hebben teveel invloed en kunnen letterlijk land(en) zwaar in de problemen brengen. Op papier lijtk globalisering helemaal geweldig, nu komen we er langzaamaan achter (hoop ik tenminste) dat er toch ook wat vervelende, nare zij effecten aan zitten. Sommige, die je eigenlijk helemaal niet gewild heb't.

De banken "schijnen" nu kleiner gemaakt te worden, o.a. in de States. Het is een begin, denk ik dan. Maar als ik eerlijk; nog steeds te weinig.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 29 augustus 2012 15:54]

Eigenlijk is het omgekeerd. Zonder werknemers kan de directeur geen geld verdienen. Tenzij hij een eenmanszaak heeft waar de SP ook voor opkomt.

De fabel is dat ondernemers risico lopen. Geld dat hij investeert heeft hij of verdient van het werk wat de werknemer voor hem verzette of hij heeft het geleend. Een lening waar hij niet verantwoordelijk voor is tenzij het een eenmanszaak betreft.

Ben zelf een ondernemer, al 5 jaar. Stem met volle overtuiging SP omdat dat het beste is voor mij als eenmanszaak en het beste voor Nederland. Wij ondernemers hoeven niet zo graag zielig gevonden worden.
Vanochtend een artikel: Volgens het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) „blijkt eerder het tegendeel”, aldus CBS-econoom Peter Hein van Mulligen. De tien procent laagste inkomens zagen hun totale vermogen tussen 2007 en 2011 met 17 procent stijgen (7,7 miljard), terwijl de tien procent hoogste inkomens een vermogensstijging van 1,5 procent noteerden (6,2 miljard). „Bij het gemiddelde vermogen per huishouden zien we bij de hoogste inkomens zelfs een daling en bij de laagste inkomens een stijging”, stelt de CBS’er.
Hasse maakt hopelijk een hyperbool om zijn punt duidelijk te maken, ik neem aan dat hij ook wel weet dat de insteek van de SP niet zo ver gaat...de Spers verdienen immers ook flinke salarissen en daar zie ik ze nog niet directg geld van weggeven aan armere mensen...
Nee, als je je er echt in verdiept zul je er achter komen dat SP echt maximum salarissen zou willen (100% belasting in de hoogste schijf). Dat is geen grap! Ze lopen er niet te koop mee omdat ze dat toch niet voor elkaar gaan krijgen. Maar als ze een absolute meerderheid zouden hebben dan zouden ze dat zeker doorvoeren. Zoek het maar op!
@Thorgrem

Ja leuk, doe meteen in de supermarkt rijke mensen §10 voor een pak melk laten betalen en mensen met minder te besteden §0,50.

Straks: Pietje met uitkering rijdt in dezelfde dikke Mercedes als die hardwerkende ondernemer die een mooie zaak heeft opgebouwd. Die hardwerkende ondernemer heeft echter de beide auto's betaald via de dealer/belasting. Ondernemer betaald §75.000 voor die auto en Pietje §5.000
Het gaat niet om piet met uitkering die misbruik van maakt, die moeten sowieso aangepakt worden en is gelukkig maar klein percentage, paar procent maar. Ken gezinnen die gewoon hard werken, 40 uur per week en nog steeds elk dubbeltje moeten omdraaien en niks over hebben einde van de maand.

Maar het gaat om die mensen die ongeschikt zijn geworden of zo zijn geboren dat we die uit de wint houden, die mensen kunnen niks dragen qua lasten, die moeten we minimaal gelasten. Was we die gaan belasten dan pak je die laatste 100 euro ook af en hebben die niks meer.

Die man met die zaak die kan makkelijk 100 euro missen en eet die er niks minder op en kan nog steeds Porsche of Mercedes rijden. Maar pak je die 100 euro af bij iemand die weinig heeft dan pak je wellicht zijn hele socialenleven af van die persoon(hobby, kaartclubje, etc kost allemaal geld) of je komt letterlijk aan zijn eten!

Wee sociaal en laat mensen die het niet zelf kunnen verdienen niet in de kou staan omdat rijken die 100 euro liever bij armen weg halen dan bij hun zelf, al hebben ze meer dan ze nodig hebben
Verdiep je eens in de cijfers. De inkomens boven de 60k brengen 90% van de inkomsten belasting binnen.
Kijk eens naar de ziektekosten. Waarom moeten bijvoorbeeld scootmobiels worden vergoed? Een auto wordt ook niet vergoed. Te vaak zie je er mensen in rondcrossen die deze eigenlijk niet nodig hebben.
In de zorg kan er veel bespaard worden zonder dat het ten koste gaat van de kwaliteit. Voorbeeld: waarom moeten in Amsterdam 4 mensen een behandeling doen die in een ander ziekenhuis/instituut door 2 personen gedaan worden. Zelfde behandeling, zelfde apparatuur. Bi de een is er geen prikkel om het zuiniger te doen. Frapant is dat bij het instituut met 2 personen de handeling ook nog beter gedaan wordt... . (sorry mag geen nemen noemen).
Kijk eens naar medicijn gebruik, verbandmiddelen enz. Daar wordt enorm veel verspild.
Een modaal gezin (2 volwassenen, 2 kinderen), modaal inkomen betaald op dit moment 11000,- per jaar aan de ziektekosten. Deels via de werkgever, deels via eigen verzekering. Deze kosten nemen alleen maar toe. De uitgaven moeten worden aangepakt. Niet de inkomsten. Stem dus vooral niet SP.

Ik ken die gezinnen ook die elk dubbeltje moeten omdraaien. Maar toch is het vaak eigen schuld dikke bult. Maximale hypotheek gepakt, 2 tot 3 keer per jaar op vakantie. Nieuwste gadgets. Sparen ho maar. . Tja, en dan zit het ineens tegen.... . Reserves,.. uhhhh.
Je hebt nog altijd je eigen verantwoordelijkheid.
Te makkelijk wordt deze afgeschoven naar "ze" en "Den Haag". Maar zelf verantwoordelijkheid nemen, ho maar.

[Reactie gewijzigd door Floor op 29 augustus 2012 12:44]

Sommige dingen in de zorg zijn ook overdreven. Die kunnen idd geschapt worden.

De zorg kan ook veel goedkoper, als ze die grote pillenbakkers eens aanpakken, met hun veel te dure pilletjes. Daar zit ook nog een hoop vet, wat weggesneden kan worden. Ze zijn zo rijk, dat ze een legioen "lopers" hebben om langs de huisarts te gaan, lobbysten in de politiek hebben etc.etc. Er word bergen geld verdient in de zorg, veels te veel. Waar blijft al dat geld ? Juist, in de zakken van die gladde jongen en de proffesors, die de pilletjes uitvinden. Natuuurlijk maf er iets verdiend worden, natuurlijk beloon je zo'n man. Maar kijk eens naar die prijzen, een simpel asperientje is tot 3X (of meer omdat er een merknaam opstaat. Hallo, wakkker worden ?

Jarenlang gaat het al zo: we moeten allemaal inleveren mensen, nullijn , nullijn. eh, behalve het hoger opgeleid personeel, de ceo en aanhang, die krijgen er toch nog wat bij. Sorry hoor, iemand die niet ziet dat verschillen groter worden, heeft oogkleppen voor. Dat, of hij is het er grondig mee eens. Naar Amerikaans voorbeeld. Kan hoor.

En dan over de hypotheek en verantwoordelijkheid. Vind ik altijd zo leuk, die vinger naar verantwoordelijkheid. Terwijl je dag in en dag uit geindoctrineerd word door die slimme jongens, die ervoor getrained zijn/worden om je een poot uit draaien.
Daar verwacht jij van elke consument dat die daar doorheen prikt, zijn eigen verantwoording neemt ? Makkelijk praten, als je hersens hebt en slim bent. Te makkelijk.

Die hypotheek is die luitjes anders met een presenteerblaadje opgediend, door? Juist ja, die gladde meneer bij de bank. O, wat is die toch vriendelijk en behulpzaam. Geen enkel probleem, mevrouwtje!

Maar goed, volgens jouw maatstaat is zo'n 1/2 Nederland dom en onverantwoord. Heel veel mensen zitten nml. in een, voor hun, zeker nu, te duur huis.

Wat we geleerd zouden kunnen hebben: totale eigen verantwoording werkt niet. Banken maar hun gang laten gaan ook niet. Regels zijn vervelend, maar zo handig om juist dit soort "gevaar" in te perken cq te voorkomen. Zo ben ik het ook nooit eens geweest met lenen als reclame op tv. Het brengt mensen op gedachten. Het moedigt mensen aan. Dom dom dom. Je moet het juist ONTmoedigen.
Precies, ik kan d'r met mijn hoofd dan ook niet bij dat mensen op zo'n partij stemmen. En toch staan ze hoog in de peiling.
Dit soort themas is voor het grote publiek van geen enkel belang.
Totdat ze plotseling wel moeten betalen voor al hun downloads. Dan opeens hebben ze allemaal spijt van hun stem op SP.
Ze krijgen niet alleen daarom spijt als ze op de SP stemmen.
De mensen die op de SP stemmen krijgen echter meer geld als ze niet werken, dus uiteindelijk zal het per saldo dan toch nog steeds aantrekkelijk zijn...

En inderdaad denk ik niet dat potentiele SP stemmers het internetgebeuren een belangrijke reden voor ze is om op die partij te stemmen. Het gaat alleen om 'het behouden van verworvenheden'. Stuivertje wisselen tussen de PVV en de SP dus.
De mensen die op de SP stemmen krijgen echter meer geld als ze niet werken
Dat komt uiteindelijk weer doordat werkgevers het geld er niet aan uit willen geven. Alleen zo wordt er nooit naar gekeken :).
Van dat downloadverbod dat Teeven er doorheen wil drukken, gaan mensen imo nog veel ongelukkiger worden. Het wordt gebracht alsof alleen de veel-downloader gepakt gaat worden, maar de wet verbiedt het ook voor de enkele download en over 5 jaar ben je dan gewoon de sjaak onder het mom van: je hebt je aan de wet te houden, dat is nu eenmaal de wet, wie zijn billen brand etc..
Uitbuiting is ook voor het grote publiek van belang, ze weten het alleen niet.

MP3'tjes zijn 1 ding.. maar het verrote copyright en patentsysteem is een middel geworden om inkomensongelijkheid te borgen. Aanpakken dus... en niet je kop in het zand steken.
Socialisten hebben het net het eenvoudigst, ze richten zich op de simpele arbeiders, daar is niets mis mee, veel respect voor iedereen die werkt. Maar ook op veel werklozen, want de enige manier waarop een werkloze z'n "positie" kan verbeteren is een socialistische partij in het bestuur hebben.

Nu zijn dat ook 2 groepen waarbij je redelijk eenvoudig stemmen kan ronselen met populistische uitspraken waarbij je de bazen (werkgevers) de schuld geeft van alles, zegt dat die teveel verdient en dat de werknemers meer moeten "krijgen".

in Belgie werden sommige voorstellen van de PS ook gewoon "jaloezie belastingen" genoemd omdat het daar eigenlijk ook op neer kwam, dat die mensen daar risico's voor hebben moeten nemen en jarenlang hard voor moeten werken is niet relevant ...
Socialisten hebben het net het eenvoudigst, ze richten zich op de simpele arbeiders, daar is niets mis mee, veel respect voor iedereen die werkt. Maar ook op veel werklozen, want de enige manier waarop een werkloze z'n "positie" kan verbeteren is een socialistische partij in het bestuur hebben.
Als een partij ervoor kan zorgen dat er meer banen komen, en mensen makkelijker worden aangenomen, dan zou dat ook aantrekkelijk kunnen zijn voor veel werklozen. (Hoewel er ook genoeg mensen zijn die alles doen om niet te hoeven werken ["ik ben een ochtendmens" |:( ])
Hoewel er ook genoeg mensen zijn die alles doen om niet te hoeven werken
Compleet off-topic, maar wat is daar mis mee? Als ik er toch voor kies om niet te werken, en daarbij accepteer dat ik een (veel) lager besteedbaar inkomen krijg, waarom is dat zo'n probleem? Als ik alleen al kijk naar de verregaande automatisering en mechanisatie van het productieproces in het algemeen, met daarbij de stijgende wereldbevolking, dan denk ik dat we aan de vooravond staan van een wereld waar werk een uitzondering wordt, puur omdat de efficiŽntie en automatisering zorgt voor hogere output met veel minder (werk)mensen. Op zich wel cool, aangezien we dan niet meer hoeven te werken, maar juist een passie kunnen volgen of ons kunnen storten in het vrijwilligerswerk. Probleem is dan wel het huidige geld-systeem, daar weet ik in dit verhaal nog even geen raad mee :).
Daar is niks mis mee, zolang jij dan kan leven van je eigen geld. Op het moment dat jij van gemeenschapsgeld wil/moet gaan leven, dan is het niet meer dan normaal dat diezeflde gemeenschap daar bepaalde eisen aan stelt.

Ons sociaal stelsel is bedoelt als vangnet om te voorkomen dat mensen in de goot terecht komen, niet om mensen die geen zin hebben om te werken, maar daar verder wel prima toe in staat zijn, thuis te laten zitten. Daar is dus wel degelijk van alles mis mee.
Mee eens. Het probleem is alleen dat in het huidige systeem alleen wordt gekeken naar de prijs, winst of andere waarde die werk oplevert, terwijl er ook genoeg andere gebieden zijn waar heel veel behoefte is, maar waar je geen of weinig geld mee kunt verdienen (denk aan de ouderenzorg, bepaalde stromingen in de kunt, filosofie, natuurbehoud enz). Allemaal zaken die van groot belang zijn, maar waar je (relatief) weinig tot niks in kunt verdienen. Daar doel ik met name op, niet op Jan Marginaal die met een krat Klara Pils onder zijn tuinstoel in de voortuin zit en schreeuwt naar elke voorbijganger. Maar ook daar geldt volgens mij dat zo iemand niet vrijwillig heeft gekozen voor die positie en waarschijnlijk meer uit zijn leven had willen halen dan dat. Dus kunnen we die mensen dan niet beter een handvest bieden om zich nuttig te maken (en zich ook nuttig te voelen!) of een passie te ontdekken en te volgen? Wellicht een mogelijkheid.
Goed punt Rick. Het verbaast mij dat we niet steeds minder moeten werken maar steeds harder. Het lijkt erop dat we als samenleving weer terug in de tijd gaan.

Het is niet logisch om te streven naar werk als er geen werk hoeft te worden gedaan. Dit zie je naar mijn idee steeds vaker gebeuren. Onzinnige beroepen, onzinnige controles, onzinnig werk en dat alleen om mensen aan het werk te houden. Logisch natuurlijk want iedereen heeft geld nodig om uberhaupt te overleven. Alleen het feitelijk geld wat je krijgt staat tegenwoordig totaal niet meer in verband met het feitelijk werk wat wordt verricht.

De verdeling van de gecreerde welvaart en beloningsystemen van de samenleving moet hiervoor op een andere manier worden ingericht. Geld alleen als beloning wordt onhoudbaar... vooral ook omdat het vertrouwen (terecht!) aan het afnemen is.

Behalve als je gelooft in het 'primitieve' en naar mijn idee achterhaalde dogma recht van het sterkste. Dan is het huidige systeem prima. Deze dogma aanhouden levert echter meer problemen op voor de wereld dan dat het oplost en is erg kortzichtig.
Laat me raden een Bart De Wever fan ? De socialisten en de werklozen en laten we vooral niet vergeten de mensen met een beperking, die het probleem zijn. En op dat laatste kan ik trouwens meespreken. Kan je zeggen als iemand met een beperking dat sinds de N-VA opkomt je echt merkt hoe "warm" wij Vlamingen geworden zijn en zelf al werk ik en niet als 'simpele' (sic) arbeider. Je mag zoveel afkomen met je respect verhaal, maar die mensen zijn niet 'simpel' omdat ze een arbeid verrichten.

Ik kan toch ook wel wat kantlijnen maken dat "het eigenlijk neer komt op mensen die risico's hebben moeten nemen en jarenlang hebben moeten werken".

We zijn de kampioenen als het inzake fraude gaat en bij mijn rijke vrienden heb ik toch weinig het gevoel dat het gaat over risico's (of het is de belastingen oplichten) nemen, maar eerder de juiste mensen kennen en of van goeie thuis zijn. Als je de juiste mensen kent, kom je hier met ontzettend veel wegkomt. Politiek en het bedrijfsleven is hier enorm met elkaar verweven.

Ik heb ook zo een vriend die zo'n visie heeft en het altijd had over "jaloezie belastingen". Maar gooide wel alles in de btw van WC-papier tot het declareren van het speelgoed voor zijn kinderen als "relatiegeschenken". En om een of andere reden raakte die daar altijd mee weg en trok op het einde van het jaar enkele duizenden euro's aan belastingen terug.

Toen die van de S.PA (geloof Crombez) dat wilde aanpakken stond men ook op hun achterste poten en was het ook "jaloezie". Sorry dat ik een beetje een andere kijk heb wanneer het iemand heeft over "jaloezie" belastingen.

Trouwens waar het ook over ging was dat ook superrijken hun luxe wagens (en dan hebben we het niet over een "simpele" audi, BMW of mercedes) als bedrijfswagens gingen declareren en dat dit de staat handenvol geld koste. En ik vind dat eerlijk gezegd de normaalste zaak dat men daarin tegenin gaat.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 29 augustus 2012 11:21]

in Belgie werden sommige voorstellen van de PS ook gewoon "jaloezie belastingen" genoemd omdat het daar eigenlijk ook op neer kwam, dat die mensen daar risico's voor hebben moeten nemen en jarenlang hard voor moeten werken is niet relevant ...
Dat noemen wij in NL ook zo, namelijk de SP wil dat je (nog) meer belasting gaat betalen als je meer verdient dan het gemiddelde.

Vooral je laatste zin is heel treffend te noemen, ik roep dat ook altijd. Ik heb in mijn eigen tijd (terwijl ik al jaren werkte) mijn eigen studie betaald. Nu verdien ik dus meer en als straf moet ik in de toekomst VEEL meer gaan betalen. Blijft raar zo'n parijt als de SP. In de VS roepen ze dan ook: It's not your money ;-)
Nee, dat heet het indammen van inkomensongelijkheid. Jij wilt echt niet in een land leven waar de inkomsongelijkheid erg groot is (denk aan de VS of Zuid-Afrika), als je daar rijk bent moet je in een gepanserde auto rondrijden en grote hoge muren rond je huis zetten. Het geluk of welbevinden van een persoon hangt in grote mate samen met het welbevinden van de mensen om hem heen (bron). Ik zit niet te wachten op stijgende criminaliteit vanwege inkomensongelijkheid (want wat jij meer verdient, verdient een ander minder, rijkdom is immers relatief tegenover de grote massa). Om nog maar te zwijgen over de hogere kosten voor de zorg, aangezien armoede sterk gerelateerd is aan gezondheidsissues ivm stress. Begrijp me goed, iemand die goed werk levert mag daar zeker voor beloond worden, maar je woont wel in een samenleving waar je ook anderen om je heen hebt. Alles voor mij en niks voor een ander gaat alleen maar (zonder gevolgen) op als je in je eentje op een eiland woont.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 29 augustus 2012 11:39]

Het is ook van groot belang dat er ongelijkheid bestaat. Het stimulieert namelijk om beter te worden
In mijn ogen stimuleert het alleen maar om met nog meer ellebogenwerk jouw financiŽle deel van de taart op te eisen, ten koste van die mensen die minder mondig zijn, maar wel van geld afhankelijk zijn voor hun overleven (denk aan de basisbehoeften), zonder daarbij te kijken naar de impact op anderen, de leefomgeving en het geluk van zowel jezelf als de ander (waar draait het anders om in het leven zou ik zeggen). Interessante visual.
En wat betreft die bijstandsmoeder: ik geef het je te doen om twee kinderen op te voeden voor dat geld.
Ik ken genoeg mensen die minder mondig zijn en toch een zeer leuk inkomen hebben. Arbeid moet worden gewaardeerd. Risico's die worden genomen moeten worden gewaardeerd anders zijn er weinigen die bereidt zijn om risico's te nemen.
Het probleem is dat het hedendaagse sentiment teveel kijkt naar banken, multinationals e.d. . Een groot deel van de onvrede is terug te leiden naar het gedrag van witte boorden criminelen. Helaas wordt dat te snel gelijk getrokken naar directeuren en andere bestuurders.
Er is naar mijn mening niks mis met inkomensongelijkheid. Echt helemaal niets. Ik krijg daar altijd kromme tenen van als iemand dat roept. Niemand heeft recht op veel inkomen. Het is iets waar je voor moet werken. Sommigen iets meer dan anderen. Mensen die veel verantwoordelijkheid dragen verdienen nu eenmaal meer geld dan iemand die de stoep veegt. Dat is ook helemaal niet erg.

Wat wel erg is, is als de mensen die aan de andere kant van het spectrum (moeten) leven, zo weinig hebben dat ze daar eigenlijk niet een fatsoenlijk bestaan van kunnen hebben.

Het doel moet dan ook niet zijn om inkomensongelijkheid te verminderen door de rijken te plukken, maar door de zorgen dat de armsten een fatsoenlijk bestaan kunnen hebben, goed opleiding kunnen genieten, etc. Als de armsten een min of meer onbezorgd leven kunnen hebben, is het feitelijk irrelevant geworden hoeveel de rijksten binnenhalen.

Dit wordt altijd vergeten in NL. Hier is de gedachtengang dat als je de rijken maar kaal plukt, dan krijgen de armen het vanzelf beter. Mis. Laten het alsjeblieft eens omdraaien en kijken wat de armsten nodig hebben (en daarna pas kijken hoe dat te bekostigen), ipv afgunstig te zijn naar anderen en te graaien naar geld wat niet van jou is en het volgens uitgeven aan zaken die de armsten niks brengen.

Ik zeg dan ook altijd: de mate van beschaving van een samenleving is niet af te meten aan de rijkdom van die samenleving, maar de manier waarop zij de zwaksten binnen die samenleving behandelen. De landen die jij aanhaalt, scoren hier bedroevend laag. Hier in Europa doen we het een stuk beter - niet perfect, maar wel beduidend beter. En dat is niet omdat we hier niet genoeg miljonairs hebben rondlopen.

[Reactie gewijzigd door afterburn op 29 augustus 2012 14:13]

Rijken hebben een grote verantwoordelijkheid. Nml. die berg geld in hun pakhuis, niet op teren maar investeren in de maatschappij. En ja, niet perse om hun rijkdom nog groter te maken. Mensen moeten consumeren, anders draait de economie slecht.
Dat geld voor arm...en rijk.

Wie heeft het over kaalplukken btw. ? Heb je de laatste 20 jaar niet opgelet, de bonussen etc. voor mensen, die het toch al goed hadden. Waarvoor vaak niet de nul-lijn gold. Echt, ik word hier zo moe van. Over vergeten gesproken. Waarom zeg je daar niks over ?
In Amerika zijn ze dan ook compleet losgeslagen.

It's not your money, right? Tell me, how did you earn that money and who payed it ?

Zou me niks verbazen, dat als je verder kijkt dan je neus lang is; dat geld van jou komt van al die andere mensen. Je weet wet, je medeburgers. Die vaak ook werken voor een hongerloontje.

Jou loon groeit niet aan bomen, dat word ergens verdiend. Rijken worden rijker, omdat ze de tools in handen hebben om de rest te laten betalen, links of rechtsom.
Als ik dit nu weer lees dan vind ik mezelf dom. Ik stem op de partij die ik het beste bij Nederland vind passen en die Nederland als land de mooiste (en niet per se rijkste) toekomst geeft, en dat is niet de partij waar ikzelf financieel het meest erop vooruitga...

Maar ik ben blijkbaar een minderheid daarin? :?
Ja daarin ben je absoluut een minderheid. 99% stemt met zijn portemonee.
Waar ie denkt het meest aan over te houden is de partij waarop hij/zij stemt.

Daarom zie je dat uitkeringstrekkers op de PvdA stemmen, laag geschoolde arbeiders op de SP, ondernemers op de VVD etc. Mensen die in de randstad wonen en geen auto nodig hebben kiezen Groenlinks.

Nu raken we een boel geld kwijt aan Europa, dus krijgen de partijen die tegen europa zijn meer stemmen.

Eigenlijk hoeven opinie peilers alleen maar te kijken naar het geld dat iemand verwacht over te houden met een partij, en dan kan je alle stemmen heel nauwkeurig bepalen.
Uitzondering meldt zich. Ik ben hoogopgeleid, verdien of verwacht goed, bovenmodaal, te verdienen en ik walg van die extreme kapitalistische houding van partijen als de VVD. Ik woon in de randstad zonder auto, en ik heb het niet zo op de soms overdreven milleudiscussie met oogkleppen op van GL. Sommige mensen stemmen nog wel voor idealen. Ik vind dat iedereen het zo goed mogelijk moet hebben, dat iedereen een goede kans moet krijgen. Hoe men hier praat over de "simpele arbeider"... alsof die niet 's ochtends z'n bed uit moet en keihard werkt. "Iedereen kan werken, handen uit de mouwen!" dat moet je eens vertellen aan een 50-jarige die net ziek is geweest. Sommige hier klinken als de adel van vroeger dat het gepeupel niet zo moet klagen. De gemiddelde VVD-er heeft dan liever dat de bijstandsmoeder maar groenten koopt in plaats van vlees dan dat de ondernemer wat meer voor zijn tweede auto moet betalen... (overigens ook geen SP-er, indien ik die indruk wekte. Die gaan mij ook wat te ver/populistisch)

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 29 augustus 2012 11:59]

Jij kunt je je idealen veroorloven. Idealen zijn duur. Het is helaas zo dat het merendeel van de mensen die in Nederland wonen, zich niet al te veel idealen kunnen veroorloven...
Onzin, de wil is er gewoon niet. Als je alleen al buiten rond kijkt wat voor auto's er allemaal rond rijden, mensen hebben het nog zo ontzettend goed hier, maar het is net even wat minder dan een paar jaar terug dus dan denken we dat we het slecht hebben.
Aan het eind van de maand niet zo gek veel geld over houden is niet hetzelfde als je niks kunnen veroorloven, de meeste mensen hebben nog een heleboel zaken waar ze best op zouden kunnen bezuinigen, maar dat willen ze niet.

edit @JinZa: Wow, mij in feite van closemindedness beschuldigen op basis van zo goed als geen informatie, hoe hypocriet :). Ik denk helemaal niet dat de mens inherent slecht is, maar wel dat veel mensen makkelijk gewend raken aan de gemakken die ze hebben en zichzelf vervolgens wijs maken dat ze die dingen nodig hebben. Het zal ook echt niet voor iedereen op gaan hoor, maar wel voor veel mensen. Ik ken zoveel mensen die roepen dat ze zo weinig geld hebben om vervolgens een nieuwe surroundset of nieuwe PC hardware te kopen... Heb je die dingen nodig? Nee, dat heb je niet, dus je hebt nog genoeg geld voor niet essentiele luxe zaken. Maakt jou dat een slecht mens? Nee natuurlijk niet, maar het maakt je ook geen heilige nee (niet dat ik dat zelf wel ben hoor, begrijp me niet verkeerd).

[Reactie gewijzigd door finraziel op 29 augustus 2012 14:45]

Om het heel simpel te stellen, ja, iemand die rijk is kan het zich veroorloven om voor de armen en tegen de rijken te stemmen vanuit zijn idealen; iemand die arm is zal niet zo snel het ideaal hebben om tegen de armen en voor de rijken te stemmen -- hoewel je dit gek genoeg heel erg veel ziet.
Veel mensen denken idd met hun knip. Sommige denken echter wel vanuit een ideaal, zonder meteen aan hun eigen welzijn te denken.

Mijn onderboek gevoel zegt dat de mensen die het gekst op geld zijn vooral op rechts zitten. Maarja, wie wil er niet een beetje meer geld. Allemaal toch ? Belangrijk is dat we als samenleving zorgen dat "de wolven" in toom worden gehouden. Doe je dat niet, zie je wat er gebeurt. Bankencrisis, Hypotheek crisis etc.etc.

Hoeveel bewijs heb je nodig ?
Ja daarin ben je absoluut een minderheid. 99% stemt met zijn portemonee.
Waar ie denkt het meest aan over te houden is de partij waarop hij/zij stemt.


Vind je het gek? De maatschappij van tegenwoordig draait gewoon om geld... Zonder geld of zonder genoeg geld om rond te komen, kom je nergens. Logisch toch dat de mensen dan gaan stemmen op zo'n manier dat ze zoveel mogelijk geld voor hun zelf hebben. Hoe je het ook draait of keert, meer dan 99,99% van de bevolking keert eerst voor eigen deur en gaat dan kijken hoe het anderen vergaat. Dat is gewoon de maatschappij van tegenwoordig. En ja er zullen wel uitzonderingen zijn, maar dit zijn er maar weinigen.

En ja ik reken me zelf ook tot die 99,99%, want ik ga niet de barmhartige uithangen voor de mensen die niet willen/kunnen werken (niet zeker wat de verhouding hiervan is, maar als ik in mijn directe omgeving even een balans opmaak: 80% die niet willen tov 20% die niet kunnen) als ik daardoor zelf geen nagel meer heb om aan mijn gat te krabben. Wat niet wil zeggen dat ik de mensen die niet kunnen werken, de verdoemenis in wens, helemaal niet!! Maar zij die niet willen, met alle plezier!
Ach ja, je reageeert vooral op "hear say". Vind ik wel erg makkelijk en totaal ongefundeerd. Maar ja, daar hebben rechtse rakkers vaker last van. Schreeuwen en wijzen met makkelijke slogans zonder enige onderbouwing en achterfaalde, inferieure rapporten. Nu weer die rechtse rakker in Amerika die de grootst mogelijke onzin verkoopt over vrouwen die verkacht zijn. Zelfs mensen in zijn eigen kliek vinden het te ver gaan. En terecht.

Of die mensen die in een dorp in lutjebroek wonen, stemmen op de PVV, want ja, die buitenlanders, verschikkelijk volk. Die ene buitenlander die ze dan wel kennen, en al en toe zien ja, die is wel aardig 8)7

Generaliseren is zo makkelijk en scoort makkelijk, omdat mensen graag aannemen wat ze willen horen of ze gewoon totaal geen interresse hebben of te lui zijn om uit te vissen hoe het werkelijk in elkaar steekt.
[sarcasme] Jij bent anders wel heel goed in het gebruiken van gefundeerde argumenten... [/sarcasme]

Je veronderstelt al maar onmiddellijk dat ik een rechtse rakker ben, laat ik dat al uit de wereld halen, zie ik ook nergens terug in mijn post. Amerika heeft er niets mee te maken, het dorp in lutjesbroek ook niet... Buitenlanders, daar heb ik geen woord over gerept (dan zou mijn tekst wel wat langer zijn *zucht*) Jij verbindt blijkbaar mensen die niet willen werken met buitenlanders, over rechtse rakkers gesproken, right?
Generaliseren is zo makkelijk en scoort makkelijk, omdat mensen graag aannemen wat ze willen horen of ze gewoon totaal geen interresse hebben of te lui zijn om uit te vissen hoe het werkelijk in elkaar steek
Wel mijn beste, ik zal jou generalisering (want meer doe je zelf eigenlijk niet) en jou hokjesdenken, evenals 2 van je dromen (die misschien een nachtmerrie worden) de wereld uithelpen...
15 procent van de autochtone Belgen vallen terug op een werkloosheidsuitkering. Voor EU-burgers met Belgische nationaliteit is dit al 26 procent, en voor Belgen van niet-EU-origine loopt dit op tot 25 procent. Niet-EU-burgers hebben vaak minder werkverleden en dus ook minder recht op werkloosheidsuitkering, en komen zo op 18 procent. Hun gemiddeld bedrag van uitkering ligt wel hoger dan dat van de Belgen, vaak omdat ze grotere gezinnen hebben.
...
Oftewel zo’n 1,8 procent van de totale inwoners van BelgiŽ. Die bijstand wordt ook vooral opgenomen door Belgen. Van de gemiddelde maandelijkse 82.901 steuntrekkers in 2008 was 73 procent Belg, 7 procent EU-burger en19 procent niet-EU-burger.

Het aantal migranten in de bijstand stijgt wel met de jaren. Tussen 1999 en 2007 vertienvoudigde het aantal leefloontrekkers met nationaliteit buiten de EU (vooral geregulariseerden en mensen uit Afrika).
enz enz enz, lees het artikel maar eens door... http://www.dewereldmorgen...dat-ze-niet-willen-werken

Als je je ogen een beetje opentrekt, en af en toe eens wat nuttige zaken leest, zou je misschien wat meer inzicht krijgen in de veranderingen van de maatschappij.

Tot zover dit off-topic intermezzo en doe aub je ogen open!

Edit: Rechts, links, onder, boven, ... Iedereen heeft geld nodig, hoe je het ook draait of keert. En het is duidelijk dat in de huidige maatschappij de regel geldt dat hoe meer geld je hebt, hoe gemakkelijker je kan leven en hoe meer je kan genieten van je leven. Als je elke maand concludeert dat je niet toekomt en moet lenen/schulden maken/.. dan heb je gewoon geen leuk leven en daarmee bedoel ik niet dat je totaal geen leuke momenten kan hebben (voor de mierenneukers onder ons)

[Reactie gewijzigd door Abstruse op 29 augustus 2012 16:23]

En waar hebben we dat aan te danken dan ? Juist, aan bedrijven die hier hun fabrieken sluiten en elders, waar veel goedkopere arbeid is, hun zaakjes voortzetten. Overheden hebben veels te weinig gedaan om dat tegen te houden. We hebben zelf het chinese gevaar in de hand gewerkt, nu zitten we met de gebakken peren.

De "gewone" man dan he, want voor die grote bedrijven veranderd er weinig. Die doen wel waar ze goed in zijn.

Je aanname dat bijna 100% stemt met portemonee is gewoon kolder, dat kan alleen iemand verzinnen die gek op geld is. Maar zeg mij eens, ik heb niet zo'n geld-virus. Waarom zou ik in hemelsnaam op de VVD moeten stemmen bijv, ?

Natuurlijk moet je werken voor je geld. Prima. Mag dat ook normaal werken zijn ipv. banen, waar de werkdruk met 30% of meer is opgevoerd ? Waar de sociale zekerheden steeds meer onder druk staan. En waarom? Omdat het nu een beursgenoteerd bedrijf is, commercieel, winst gemaakt moet worden voor de aandeelhouders. En waarom ? Groei! Het moet groter! Ze moeten nog meer winst maken en groeien! Wel, daar plukt het personeel ook de vruchten van , hoor ik je denken. Welnee! Die mogen hun mond houden, harder werken en niet zeuren. Blij zijn dat ze nog werk hebben, terwijl de "global bazen" feestjes vieren met de aandeelhouders! wat hadden we weer een goed jr mensen!

[Reactie gewijzigd door Madrox op 30 augustus 2012 05:00]

Nou, "It's not your money" is natuurlijk een farce van hieer tot Tokio. Het was ninamelijk niet hun geld, maar ze hebben het - met medewerking van de (natuurlijk rechtse regeringen) - gestolen van de armen. Neem nu die Mitt Romney, die is aan zijn fortuin gekomen over "over de lijken" van vele arbeiders.
En zoals simplicidad hierboven ook stelt is dat de rijken vaak de grootste dieven van de schatkist zijn. Ze hebben de grootste huizen (prima) maar harken ook een onevenredig grote hoeveelheid hypotheekrenteaftrek binnen.
Met geld maak je geld. Maar als het dus even wat slechter gaat moeten de rijken niet raar opkijken als er als eerste aan hun - oneerlijke - privileges wordt gemorreld. En dat is geen jalouzie, maar het rechtzetten van wat al jaren scheef staat.
Juist. Natuurlijk moet je het niet te ver doordrijven, dat is logisch, als je hard werkt mag je daar best voor beloond worden en dat de een wat meer heeft dan de ander is ook niet vreemd, maar we moeten wel eerlijk blijven.

Misschien ben ik naÔef maar ik denk persoonlijk dat het beter zou zijn om al die belastingen op allerlei goederen gewoon het raam uit te gooien en een vast belastingspercentage te berekenen op ieder inkomen, wat dan ook hetzelfde is voor iedereen, geen gerommel met belastingschalen. Als dit percentage op de juiste manier wordt berekent krijgt de regering even veel geld, maar we zijn wel gelijk van al dat gerommel met hypotheekaftrek e.d. af. De rijken betalen absoluut gezien meer belasting maar houden veel meer over dan de armen. Prijzen zullen zich hier vanzelf naar aanpassen dus de rijken kunnen dezelfde dingen blijven doen die ze al doen en we zijn gelijk een boel betutteling van de overheid kwijt (bijvoorbeeld tabaksaccijnzen).
Ik heb zelf ook maar een klein salaris; net boven het minimumloon. Wel een opleiding maar geen passende baan in de regio. Doordat er zo weinig geld is, is verhuizen geen optie. Tot de arbeidsmarkt aantrekt heb ik dus een baan waar ik veel te hoog voor geschoold ben.

De logische stap zou zijn om nu voor de SP te stemmen. Echter kijk ik ook naar de toekomst van Nederland. Ik mag toch hopen dat ik over een paar jaar wťl een passende baan heb gevonden.

Hoewel ik er op korte termijn op vooruit zou gaan indien ik nu SP zou stemmen weet ik dat ik daar op de langere termijn last van ga krijgen.

Om nu maar te gaan roepen dat alleen werklozen op de SP stemmen vind ik ook weer ver gaan. Bovendien heeft Roemer een ontiegelijke blunder geslagen met zijn berekeningen (volgens het CPB) en heeft hij in het verleden ook al voor financiŽle problemen gezorgd bij een vorige werkgever.

Zo iemand wil ik toch niet de toekomst van Nederland laten bepalen ...

Maar goed, genoeg politiek gewauwel...
Met andere woorden, je stemt nog steeds voor je eigen portemenee, maar dan op de langere termijn.
Hey Titan_Fox,

Als ik het dan goed begrijp, is stemmen op een partij dus stemmen voor je beurs, omdat de andere partijen aan je beurs komen.
Dat doet iedereen (Okay 99.99%)

Dus eigenlijk zijn wij als samenleving tegen elkaar aan het vechten om wat geld?
We stemmen namelijk op degene die voor een ander slecht is.

Daardoor durven partijen niet te doen wat nodig is.
Hervorming met visie.
Wat eigenlijk moet gebeuren moet dus wijken voor wat fokking geld?

Snap je wel hoe achterlijk de dogma waar je in leeft is?
@FortyTwo :

Ja, wij zijn als samenleving tegen elkaar aan het vechten om wat geld. Om even een mooi voorbeeld te geven;

Ik heb een tijd lang ambulante zorg gehad om mijn zaakjes op orde te krijgen. Aangezien ik een tijd lang in een financieel moeilijke tijd heb gezeten lag het dus voor de hand om links te stemmen, omdat zij meer doen voor de zwakkeren in de samenleving.

Mijn begeleider, die een hulpverlenend beroep heeft stemt echter VVD, omdat hij een leuk salaris en leuk huisje heeft. Wat hij met zijn VVD-stem doet is dus eigenlijk alle mensen naaien die hij door de week probeert overeind te houden.

Dus ja; ongeacht of het (zoals in dit geval-) behoorlijk tegenstrijdige situaties oproept zet uiteindelijk iedereen zijn / haar principes overboord en kiest voor de eigen portemonnee.

In deze lastige financiŽle tijd is het ook logisch dat iedereen het onderste uit de kan wil hebben. Links-stemmers proberen hun levensonderhoud zeker te stellen en rechts-stemmers proberen te voorkomen dat al die armoedzaaiers enige zekerheid omtrent werk en inkomen krijgen omdat ze bang zijn dat ze anders volgend jaar geen nieuwe Mercedes meer kunnen betalen.
Ik kan je wel verzekeren dat ik geen simpele arbeider ben maar een zeer hoog opgeleid persoon. Persoonlijk zal ik altijd "links" stemmen. Graag zou ik jouw definitie van een "simpele" arbeider willen lezen.
En nu eens goed onderbouwen ipv gewoon op de SP raggen omdat dat hip is?
Wat de piratenpartij wil is allemaal leuk en aardig maar dat gaat gewoon nooit gebeuren, althans niet zonder dat de rest van de wereld mee doet en dat gebeurt in de nabije toekomst hoogstwaarschijnlijk nog niet.
Het hangt af van de precieze uitwerking natuurlijk, maar ik denk dat dit helemaal niet zo'n slecht idee is. Op dat moment is het dus wel werkelijk ook legaal om zaken te downloaden en lijkt het me dat het ook illegaal moet zijn om bv p2p netwerken te saboteren. Voor mijn part zetten we dan een puur nederlands P2P netwerk op waarop je gewoon goede kwaliteit muziek kunt vinden.
Waar zijn jullie nu precies bang voor, dat de internet verbinding duurder wordt voor mensen die nooit iets "illegaals" downloaden? Hoeveel van die mensen bestaan er Łberhaupt?
P2P? Als je downloadbelasting betaald verwacht je als compensatie toch gewoon dat je alle media van een snelle server kunt downloaden zonder geklooi met P2P?

Het grootste probleem lijkt me echter het verdelen van die belasting, hoe ga je dat eerlijk aanpakken?

En geldt dit dan alleen voor muziek en films of ook voor software en boeken? Magazines?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 29 augustus 2012 11:05]

Alleen muziek en films waarschijnlijk, Software en boeken vallen er waarschijnlijk buiten. Denk dat SP alleen doelt op wat nu aql gedoogd word, dus films en muziek.
Veel meer dan dat jij denkt. Hele volksstammen gebruiken een computer om een beetje te internetten en te mailen. En dan is er ook nog een categorie die uit principe geen illegale films en programma's download.

Wat je dus krijgt is dat iedereen betaald, en een beperkte groep die tientallen films download maximaal profiteert.

Daarbij is de relatie tussen de kostprijs van het product en het gebruik er van volkomen zoek. Op muziek en films zitten auteursrechten. Maar zie jij maar als kleine artiest voldoende van de koek binnen te halen, terwijl de overheid per definitie jouw product "gratis" heeft gemaakt.

En tenslotte: er zijn al genoeg alternatieven, in de vorm van Spotify en consorten en de mogelijkheden om via smart-tv en dergelijke films en muziek te downloaden. De prijs/kwaliteit is nog niet altijd optimaal, maar die markt ontwikkelt zich.
Dat is nog het leukste, als ze er met de huidige constructie al niet in slagen om het geld bij de rechthebbenden terecht te laten komen hoe willen ze zo'n systeem dan in hemelsnaam ooit laten werken?
Het gaat me er niet om dat de internetverbinding duurder wordt. Ik heb internet nodig voor mijn werk. Ik moet straks aan de entertainmentindustrie betalen om mijn werk uit te mogen voeren. Vele bedrijven moeten al een kopieer vergoeding betalen (voor kopieermachines bv) om hun eigen formulieren te mogen kopiŽren. Fotografen moeten aan de entertainmentindustrie betalen om hun foto's op een DVD'tje te mogen zetten. En het geld gaat niet eens naar de artiesten, waarvoor de regelingen bedacht zijn maar naar de industrie er omheen.

De kopieervergoedingen zijn onrechtvaardig en moeten worden afgeschaft en niet worden uitgebreid.
Heel goed gezegd!
Ik maak nu ook backup van mijn fileserver op het werk naar mijn computer thuis. Dat zijn vele gigabytes. Zit niks bij dat een vergoeding naar de entertainmentindustrie kan verantwoorden. Kan ik dat straks dus niet meer doen. Werken met dropbox of andere on-line storage gaat ook geld kosten om bij je eigen bestanden te komen. Mijn eigen fotos downloaden van een foto-sharing site gaat ook geld kosten. Het is echt even belachelijk als de kopieervergoeding voor onze eigen artikelen en formulieren en voor de backup DVDs...
Het lijkt er op dat jij en velen met je meteen de conclusie trekken dat er een heffing zou komen die afhankelijk is van hoeveel je download, waarschijnlijk veroorzaakt door de door de t.net redacteur verzonnen term downloadheffing. In het document van de SP wordt echter gesproken over een internetvergoeding (op de lange termijn). Waarschijnlijk zal de impact niet meer zijn dan dat er misschien een paar euro op je internet abonnement bij komt. Jouw argument dat je dan dus geen backups meer over internet zou kunnen versturen lijkt mij dan ook lariekoek.
Of je het een goede deal vindt of niet dat is natuurlijk persoonlijk. Mij lijkt het wel wat, maar dan wel onder de uitdrukkelijke voorwaarde dat downloaden en vooral ook uploaden dus volledig legaal wordt en het saboteren van P2P netwerken dat niet is! In dat geval zullen veel meer mensen gewoon hun muziek collectie open stellen en gaat de kwaliteit en kwantiteit van het muziekaanbod wat je gratis kunt downloaden omhoog.

Wat betreft de argumenten van Britney65, tja, daar is iets voor te zeggen. Persoonlijk vind ik echter juist dŠt idealistisch gewauwel en vind ik niet dat je voor de paar euro die je misschien ten onrechte aan de muziekindustrie zou geven dit plan tegen zou moeten houden.

[Reactie gewijzigd door finraziel op 29 augustus 2012 13:37]

Het gaat over een uitbreiding van de thuiskopieheffing. Je krijgt hierdoor niet het recht om ongelimiteerd te downloaden of om te uploaden. De gebruiker gaat op geen enkel vlak vooruit door deze uitbreiding. Alleen de entertainmentindustrie profiteert van dit voorstel.
Daarom ben ik voor minsten twee pakketten. Eentje met downloadheffing en eentje zonder. Neem je dan zonder, ben je veel goedkoper uit. Ga je dan in de "fout", mag je van mij dan ook harder aangepakt worden.
De logica van de Piratenpartij is dan ook de enige juiste, maar helaas ook het moeilijkste te bereiken.

Probleem is dat we in een niet logisiche wereld wonen omdat waarbij het geld al de macht heeft. Er worden continu dit soort compromis 'truukjes' toegepast waardoor de vaste lasten steeds maar blijven stijgen terwijl de oorspronkelijk redenen waarom deze heffeningen of voordelen in het leven waren geroepen in veel gevallen volstrekt niet meer van toepassing zijn. Vaak leiden ze op termijn zelfs tot het tegenovergestelde effect.

Zolang de doelen en redelijkheid van maatregelen niet continu getoets worden zullen ze uiteindelijk misbruikt worden. Genoeg bewijs in de echte wereld voor deze stelling.
maar wat de sp wil is ook ronduit asosiaal en onmogelijk...

want, ik download 500 mp3tjes... zet die op mijn telefoon (waar ik een paar tientjes aan thuiscopie heffing voor heb betaald) - dan komen een jaar later met de download heffing, en dan moet ik om die telfoon vol te zetten met muziek NOG eens extra gaan betalen want je moet dan immers x euro per gb gaan betalen (ja er passen heel wat mp3tjes in een gb)...

en omdat ik nogal een apparte smaak heb (niet mainstream) wordt mijn muziek via weinig (illigale) sites aangeboden dus MOET ik ze wel kopen... en dan mag ik kiezen voor OF VEEL heffing op VEEL downloads die ik al betaald heb overigens... omdat deze in flac zijn geencodeerd, of ik moet leven met een liedje in een of ander vaag 128bit mp3tje, waar je dus kriegel van wordt.

en dan nog moet ik zo'n mp3 heffing betalen voor elke keer dat ik ubuntu installeer, windows update uitvoor, online een potje zit te gamen, browse over paginas met flash-reclame etc...

---- hoe dom moet je eigenlijk zijn om zonder verder na te denken over de consequenties, het Piraten Partij voorstel van tafel te vegen...

OK toegegeven, heel reŽel is het ook niet, maar het is in ieder geval aanzet tot een discussie, onder andere over de houdbaarheid van 99 jaar copyright... en ik geef toe 5 jaar zou wel eens aan de korte kant kunnen zijn... maar geen enkel stukje creativiteit is het zelfde een boek is anders dan een liedje, en ik weet ook zeker dat de schrijver van een boek meer werk heeft gehad eraan (dus meer recht zou hebben op een langere ROI....

neem nu die gasten uit de beste singer songwriters... die schrijven elke week een liedje - waarom zou je er dan veel meer dan een weekloon aan moeten verdienen.
want je moet dan immers x euro per gb gaan betalen
Wie zegt dat? Of liever gezegd, wie heeft dat verzonnen? Dat staat namelijk absoluut niet in het document van de SP.
Vreemd... heffing op smartphones en multimedia spelers.. doe dan heffing op je breedband internet aansluiting. Ik zou best een maandelijkse bijdrage willen betalen als ik daarmee makkelijker en legaal mijn series kan downloaden.
Ik verwacht dat het hier om een vast bedrag zal gaan per internet verbinding (eventueel snelheid mee gecalculeerd). Denk bijv. aan "10 euro p/m voor een 20Mbit verbinding".

Bij een MP3 speler, CD, DVD, etc, wordt er immers ook niet gekeken naar "wat" je er op zet of "hoeveel", maar naar het product.

Afhankelijk van de implementatie van deze heffing is het niet eens zo'n gek idee.
Kan nog lastig worden met mobiele verbindingen. Er zitten vaak lage limieten en praktische snelheden op, maar de theoretische maximumsnelheden zijn nog redelijk hoog en een MP3'tje downloaden gaat prima. Met 10 euro per maand/apparaat kan het snel oplopen voor iemand met een smartphone, een tablet en een 3G ultrabook. En dat is nog voor je embedded apparaten zoals beveiligingsystemen meetelt; die hebben ook nog wel eens mobiel internet.

Komen nog dingen als wifi hotspots, prepaid SIM kaarten en gedeelde verbindingen (vooral in kleinere flats & kantoorgebouwen) bovenop. Er zijn wel oplossingen te verzinnen maar om het legaal goed op te lossen lijkt me lastig.
Wat zijn jullie toch allemaal een stelletje zeurkousen :

1) De SP moet eerst de verkiezingen winnen, daarna de rest van de 2e kamer overtuigen van deze downloadheffing. Vervolgens moet het nog door de 1e kamer worden geloodst.

2) Het staat eenieder vrij om apparatuur waar deze heffing op rust in het buitenland te kopen om deze extra belasting te ontspringen. Vanwege het hoge BTW tarief (dat binnenkort waarschijnlijk nůg hoger wordt-) is het al rendabel om aankopen in bijvoorbeeld Duitsland te doen. Met het Europa-wijde iDeal systeem dat in de nabije toekomst moet worden ingevoerd wordt dit nog veel makkelijker.

Bovendien kopen veel mensen gewoon wat bij de winkel waar ze op dat moment zijn. Door vooraf goed te informeren bij onlineshops kun je ook vele euro's besparen. Die paar euro die je extra kwijt bent voor deze heffing kun je met slim "shoppen" weer dubbel en dwars besparen .

3) Als deze heffing schappelijk is en er voor zorgt dat we geen last meer krijgen van Brein / Buma-Stemra en er ook geen websites meer geblokkeerd worden vind ik het prima. Voorwaarde is wel dat het geld bij de artiesten uitkomt (wat in de praktijk waarschijnlijk niet het geval is, helaas ..)

Om eerlijk te zijn komt me dat geklaag de oren uit. Jullie willen ťn niet betalen om te kunnen downloaden en zitten vervolgens ook nog te zaniken vanwege een downloadheffing. Het is ůf het een, ůf het ander. Allebei willen vind ik gewoon getuigen van gierigheid.

Ik vind dat als het Nederlanders (enkel particulieren-) compleet vrij staat om alles te downloaden (dus dan ook software / games-) een heffing hier wel op z'n plaats is. Dat kun je doen door een paar euro extra te betalen voor opslagmedia / mediaspelers ůf een toeslag op je internetabonnement. Waarbij ik wel de kanttekening wil plaatsen dat mensen met een dikke internetverbinding meer toeslag betalen dan mensen met een tragere verbinding.

Ook wil ik op originele DVD's / Blu-ray's geen unskippable gezaag meer hebben over Brein en anti-piracy waarschuwingen / reclame / previews. Schijf invoeren en film afspelen.

Samengevat :
- Heffing ? Prima, dan wel Brein / Buma-Stemra opheffen + geen blokkades meer
- Downloaden voor software / games wordt ook toegestaan (enkel particulieren)
- Heffing op opslag / afspeelapparatuur ůf internetabonnement
- Heffing in verhouding op bandbreedte internetverbinding
- Geen troep meer op originele media (Brein / reclame / previews), enkel de film !
- Modchips moeten weer legaal verkocht kunnen worden in NL

Bovendien wil ik dan ook nůůit meer gezeur horen over "misgelopen" inkomsten van de entertainmentindustrie.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 29 augustus 2012 11:58]

Ik vind dat als het Nederlanders (enkel particulieren-) compleet vrij staat om alles te downloaden (dus dan ook software / games-) een heffing hier wel op z'n plaats is.
Niet mee eens. Die heffing kan nooit bij de juiste partijen of artiesten uitkomen omdat ze niet weten wat ik download. De instanties als BUMA, die hiervoor in het leven zijn geroepen, zijn daarom ook zo corrupt als het maar zijn kan (check de vele artikelen hierover in de NL media). Plus, ik wil niet betalen voor iets wat ik niet doe. Persoonlijk download ik nooit wat (gamen doen ik niet, films boeien me niet zo en voor muziek heb ik Spotify) dus ik vind het niet passend dat ik dan moet betalen voor een corruptie bevorderende heffing. En het is totaal niet haalbaar, aangezien je super easy spullen uit Duitsland kunt laten komen (zonder heffing, want binnen de EU), dus wat bereik je ermee? Je kunt de huidige status quo beter handhaven dat zulke halfbakken regelgeving in te voeren.
Dat die heffing niet bij de juiste partijen uitkomt is niet mijn probleem.

Vind het prima om een heffing te betalen, maar dan mag de overheid ook uitzoeken hoe dat geld verdeeld wordt.

Zij komen met de ideeŽn, dus hoef ik de uitvoerbaarheid er niet van te toetsen.
2) Het staat eenieder vrij om apparatuur waar deze heffing op rust in het buitenland te kopen om deze extra belasting te ontspringen. Vanwege het hoge BTW tarief (dat binnenkort waarschijnlijk nůg hoger wordt-) is het al rendabel om aankopen in bijvoorbeeld Duitsland te doen. Met het Europa-wijde iDeal systeem dat in de nabije toekomst moet worden ingevoerd wordt dit nog veel makkelijker.
Probleem hierbij is dat o.a. bij CDRW en DVDRW bedrijven die net over de grens zitten zijn aangepakt (Opus etc).
De Nederlandse thuiskopieheffing op cdr's en dvdr's, die wordt geÔnd door Stichting de Thuiskopie, moet worden betaald door alle leveranciers die vanuit Europese lidstaten opereren. Dat heeft het Europees Hof in een procedure geoordeeld
nieuws: Europees Hof: thuiskopieheffing ook op blanco media uit buitenland - update
Stichting Thuiskopie heeft een kort geding gewonnen tegen het Duitse Q-Supply, dat via de site BigDennis aan Nederlandse klanten levert. De leverancier moet nu inzage in de boeken geven, op straffe van een dwangsom tot een miljoen euro.
nieuws: Leverancier blanco media moet facturen overleggen aan Thuiskopie

Dus het is helemaal geen gegeven dat de heffing makkelijk omzeild kan worden. Even naar Duitsland rijden is voor het grooste deel van Nederland ook geen zinnige optie.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 29 augustus 2012 12:40]

Ben het met je eens dat het niet ťn/ťn kan zijn maar de punten die je aanhaalt vind ik niet heel sterk.

1) Het is irrelevant of de SP de verkiezingen wint of niet, het gaat om het plan van de SP zelf waarover de discussiŽren. En dat plan is gewoon niet zo goed.

2) De mogelijkheid om spullen in het buitenland of voordelig bij een webshop de kopen is ook totaal irrelevant. Het gaat er niet om dat het duurder wordt om spullen te kopen, maar de reden waarom. Er wordt extra belasting geheven op goederen die niet persť tot inkomensderving leiden. Daarnaast is het punt dat je in het buitenland kan gaan shoppen juist een argument tegen een extra heffing: de grootverbruiker met 'kwaad in de zin' zal hier meer mee bezig zijn, via het buitenland z'n spulletjes kopen en hierdoor de regeling ontlopen. De brave burger die af en toe een cd'tje voor de backups koopt wordt wel gepakt..

3) Dit is niet de methode om de overlast van Brein / Buma te stoppen. Er zal een omslag in de (bedrijfs)cultuur plaats moeten vinden zodat we een eerlijke economie hebben op het gebied van media/entertainment waarin dergelijke organisaties overbodig zijn en geen bestaansrecht meer hebben. Een heffing kan financieel wel een oplossing zijn voor artiesten (hoewel je zelf al aangeeft dat dit ook maar de vraag is) maar het is niet eerlijk en dat is juist het punt.

Mijns inziens moeten al die heffingen afgeschaft worden en er een downloadverbod in de wet komen. Daarbij wel het volgende:
- er moeten meer aanbod/aanbieders digitale content komen (lastig vanuit overheid)
- bijstelling prijzen in lijn met enorme aanbod en gemak van distributie (zelfde)
- 'fair use' clausule Š la drugsbeleid: meer dan (bijv.) 1000 mp3's downloaden per jaar bestraffen
- in de wet vastgesteld boetebedrag bij overschrijding fair use: bijv. 1 euro per nummer + administratiekosten. (boete moet wel duurder zijn dan legaal kopen)

Door het fair use policy zal er geen heksenjacht komen op mensen die af en toe downloaden en zal de industrie met goede alternatieven moeten komen om die groep mensen wel aan zich te binden als klant. Hopelijk ontstaat er zo een landschap waarin media goedkoop en eenvoudig beschikbaar is en waarbij de artiest loon naar werken krijgt.

Edit: paar typos

[Reactie gewijzigd door HokiPoki op 29 augustus 2012 13:40]

Om eerlijk te zijn komt me dat geklaag de oren uit. Jullie willen ťn niet betalen om te kunnen downloaden en zitten vervolgens ook nog te zaniken vanwege een downloadheffing. Het is ůf het een, ůf het ander. Allebei willen vind ik gewoon getuigen van gierigheid.
De thuiskopieregeling en deze downloadheffing zijn gebaseerd op de auteurswet. Het auteursrecht is het exclusieve recht om een werk te verveelvoudigen en openbaren.

De werking van computers en internet is zo dat er aan ťťn stuk door verveelvoudigd wordt. Om dit werkzaam te houden maar tegelijkertijd het auteursrechtenstelsel in tact te houden krijg je rechters die onderscheid gaan maken tussen een link en een deep link. Rechters die bepalen dat een zoekmachine een nieuwe openbaarmaking doet terwijl het oorspronkelijke 'werk' niet door die zoekmachine geleverd wordt.

Dan komen er nog wat zaken bij zoals het manipuleren van materiaal, denk aan mash-ups, en regionale belemmeringen op het WWW.

Wat ik maar zeggen wil: het probleem is een stuk groter dan de vraag of je wel of niet betalen wilt.

[Reactie gewijzigd door Caesar Tjalbo op 29 augustus 2012 15:23]

Wat zijn jullie toch allemaal een stelletje zeurkousen :
Die paar euro die je extra kwijt bent voor deze heffing kun je met slim "shoppen" weer dubbel en dwars besparen .
Zoals ik regelmatig zeg: Het enige vervelende zou een downloadverbod zijn. Heffingen zijn uiteraard ook niet leuk, maar zelfs als mijn harde schijf 24 euro duurder zou worden, is dat 1 euro per maand bij twee jaar gebruik. EEN euro. Per maand. Ik download me scheel dus aan marktwaarde heb ik dat er in ee dag uit.
Die internetheffing krijg ik er ook wel uit. ;) Overigens
Een downloadheffing zou ingevoerd moeten worden zodra meer dan 70 procent van de thuiskopieŽn via internet wordt gemaakt.
70% van wiens kopieen.? IK krijg een groot deel gewoon via harddisks. Zonder internet kom ik ook wel aan mijn spullen.
Zeurkousen valt wel mee hoor. Er zitten gewoon mensen met verschillende meningen. De een wil dit niet en de ander wil dat niet. Op zich is voor de meeste oplossingen wel wat te zeggen.

Zolang de industrie haar eigen wetten maar niet schrijft...
Dat wordt piraten partij stemmen en zeker niet meer op de SP stemmen.
Zolang de staat dan de inning en verdeling van gelden regelt, en niet een of andere stichting met een bestuur dat dik betaald wil worden. (ohja, en dan dus ook stoppen met die demonisering van down- en up-loaders; de gemeenschap betaalt er dan voor, dan ook niet verder zeuren)
de mogelijkheid moeten hebben om terug te slaan zonder bijvoorbeeld af te wachten of een buitenlandse mogendheid toestemming geeft om bepaalde servers aan te vallen.
Ohja, lekker eenzijdig oorlog voeren, zonder toestemming van je bondgenoten...
hoewel internationale verdragen het momenteel verbieden om een server in een ander land aan te vallen.
Ach, dan houden we ons daar toch gewoon niet aan. De meeste verkiezingsprogramma's doen niet zo moeilijk over een internationaal verdrag, of zelfs de grondwet...

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 29 augustus 2012 10:23]

Zolang de staat dan de inning en verdeling van gelden regelt, en niet een of andere stichting met een bestuur dat dik betaald wil worden
Het lijkt me gewoon dat je objectief naar de kosten moeten kijken. Wie de uitbetaling ook doet.
geeft niks SP, leuk gebracht maar gelukkig hebben we de piratenpartij.
Gelukkig? Met een dode mus bedoel je !

Beter 1 vogel in de hand, dan tien in de lucht. Wat de piratenpartij allemaal wil, zal nooit iets van terecht komen. Te radicaal en onacceptabel. Kortom, veel plezier met je dode mus.
downloadheffing, klinkt heel anders dan een thuiskopieheffing, kunnen ze niet gewoon de naam behouden? Downloadheffing klinkt al snel als iets dat je moet betalen als je download (niet te controleren gelukkig)
Laten we wel even realistisch blijven. Er zijn vier instellingen die je kan innemen:

1. Weg met copyright. Geen enkele politieke partij ondersteunt dit.
2. Sterke reductie op copyright, beperkte tijd en niet-commercieel copieeren is toegestaan. Alleen de Pirareten Partij ondersteunt dit.
3. Een copyright heffing, vergelijkbaar met de heffing voor Radio/TV wat ooit het luistergeld was maar nu via de normale belastingen wordt geind (maar iedereen betaalt dus voor de NOS sport uitzendingen of ze nu willen of niet) MAAR in ruil GEEN download verbod! (Upload staat er niet in, zou een typisch nederlandse gedoog constructie zijn, je mag wel wiet verkopen maar niet inkopen/telen) ALLEEN de SP.
4. Thuis kopieer heffting + download verbod + uitbreiding copyright + Trusted computing en alles wat de copyright nog meer winster ALLE ANDERE PARTIJEN!

Punt 1 krijg je nooit een akkoord voor. Vergeet het maar.

Punt 2 is internationaal onhaalbaar.

Punt 3 is extreem moeilijk maar een redelijk compromis, iets waar we hollanders heel goed in zijn (Polder model is zo bevallen dat de raad van 11 (grote werkgevers) weer een sterke vakbeweging willen omdat ze dan tenminste echt kunnen onderhandelen waarbij ze weten waar ze aan toe zijn.

Punt 4 slaafs de Amerikanen volgen met SOPA DMCA en wat ze nog weet niet meer verzinnen. PVV, VVD, CDA, PvDA, D66 stemmers kiezen hiervoor op 12 september.
Wat ik het liefst zou hebben is dit:

1. Het plan van de piratenpartij tot een maximum copyright. Ik kan ook geen geld verdienen met wat ik 10 jar geleden heb gedaan. Dus een maximum van 5 jaar is een redelijke termijn om geld te verdienen.
Downloaden van oud materiaal wordt dan dus gratis.

2. Ik heb een abonnement voor usenet, daar betaal ik per kwartaal een kleine 20 euro voor. Ik download niet zo ontzettend veel, hooguit enkele dagen in zo'n kwartaal.
Wat mij betreft ga ik ipv 20 euro per kwartaal 20 euro per maand betalen. De meeropbrengst moet dan grotendeels onder de rechthebbenden verdeeld worden. De usenetproviders kunnen prima bij gaan houden wat ik download. Ze kunnen daar statistieken van aanleggen en het geld aan de rechthebbende overmaken. Dat kunnen platenmaatschappijen, filmdistributeurs zijn, of individuele artiesten.
Tja, als 1 miljoen mensen dit doen heb je het over een jaaropbrengst van 160 miljoen
Bij 2 miljoen heb je al een opbrengst van 320 miljoen.
Prijzen worden vastgesteld op basis van minimumbedragen door de overheid, maximum is aan de usenetproviders. Contentmakers hebben geen invloed op de tarieven.
De totale omzet van muziek en filmindustrie is nu zo'n 500 miljoen euro. Dat is meer, maar dat verdienmodel is eigenlijk vrij onhoudbaar. Als ze niets doen, dan zal het steeds minder worden.


3. Er komt een downloadverbod, behalve voor diensten als onder punt 2. Dit verbod moet ook gehandhaafd worden met straffen/boetes, behalve voor mensen die een contract hebben zoals onder punt 2. Boetes moeten wel normaal blijven. Geen boetes van tienduizenden euro's, maar wel boetes die afschrikken (denk dan aan honderden euro's).

Gevolg is dat er duidelijke legale markt komt, waarbij mensen toch vrijheid hebben om te doen wat ze willen. Ik zou het prima vinden als de industrie wat geld verdiend, maar ik ben niet van plan om honderden euro's te besteden, voor materiaal wat ik in de praktijk nauwelijks zal bekijken of beluisteren. Momenteel weiger ik te betalen omdat het geld besteed wordt om mensen strafrechtelijk aan te pakken / wordt geld besteed voor lobby's om dit mogelijk te maken.

Het enige waar ik nog over twijfel is de games-industrie. Daar gaat ook zo'n 260-280 miljoen in om. Tja, moet je dat vrijgeven of niet? Bij veel spellen is online heel belangrijk en dat geeft de mogelijkheid om content toch wel te verkopen.
Over je eerste punt zou ik toch willen zeggen dat het niet gaat om de creatie van een goed of dienst, maar de waarde daarvan. Een liedje van de Beatles bijvoorbeeld is in 2020 nog steeds van waarde voor mensen, terwijl de computer die in 1995 gemaakt is nu zo goed als geen waarde meer heeft. Anders gezegd maakt het voor de (potentiele) aantrekkelijkheid van het liedje niet uit hoe oud dat liedje is. Het vertegenwoordigt dus nog steeds een waarde. Daarom vind ik een lange copyrightperiode ook helemaal geen vreemd idee.
Het probleem gaat wat mij betreft over de lengte van de copyright in relatie tot de persoon die ze bezit (een copyright op muziek/boeken/etc. zou persoonsgebonden moeten zijn, en dus vervallen bij overlijden van de artiest) en financiele beperkingen moeten kennen, zodat er geen excessen plaatsvinden.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 29 augustus 2012 11:23]

@Buggle

Over je eerste punt zou ik toch willen zeggen dat het niet gaat om de creatie van een goed of dienst, maar de waarde daarvan. Een liedje van de Beatles bijvoorbeeld is in 2020 nog steeds van waarde voor mensen, terwijl de computer die in 1995 gemaakt is nu zo goed als geen waarde meer heeft. Anders gezegd maakt het voor de (potentiele) aantrekkelijkheid van het liedje niet uit hoe oud dat liedje is. Het vertegenwoordigt dus nog steeds een waarde. Daarom vind ik een lange copyrightperiode ook helemaal geen vreemd idee.

Dat liedje van de beatles heeft inderdaad een waarde voor sommige mensen. Maar doordat dankzij technologische ontwikkelingen het praktisch eindeloos gekopieerd kan worden blijft het uiteindelijk gewoon een waardeloos product want je zou het in principe zonder de kunstmatige schaarste-creatie van vandaag de dag overal vandaan moeten kunnen halen.
De Beatles hebben btw. ondertussen wel genoeg verdient met die nummers, denk je ook niet ?
Helaas heeft geen enkele partij een programma wat precies bij iedereen past, en om nou over zo'n maatregel SP te gaan stemmen... Bedenk dat bijna alles wat ze roepen toch niet wordt uitgevoerd en dat er de laatste jaren ook tijdens een regeerperiode wetswijzigingen zijn doorgevoerd na protesten van burgers. Als mensen goed geÔnformeerd worden over deze maatregel gaat die echt niet zonder slag of stoot ingevoerd worden.

Met alle bedoel je dus ook de partijen die je niet hebt genoemd?
Oke, je hebt me te pakken. Alle partijen behalve de Piraten Partij en de SP.

Dus jij stemt VVD, CDA, D66 of Groenlinks VOOR ingeven op copyright, om extra te betalen voor je reiskosten terwijl juist deze partijen en hun leden kantoor houden in huizen terwijl alle werkenden naar Almere moesten met een uur reistijd?

Of voor verhoging eigen risico?

Na het kunduz akoord blijft er weinig over om op te stemmen tenzij je een vijand van jezelf bent.
Volgens mij staat geen enkele partij jouw erg extreme punt 4 voor.

Volgens mij zijn er nog tal van opties voor partijen
* huidige status quo handhaven
* download verbod voor downloads uit illegale bron + geen thuiskopieheffing
* ISP filtering van illegale bron sites
* stimuleren legale content
* afdwingen beschikbaarheid legale content (niet beschikbaar, minder recht)
Ik vind persoonlijk wat vervelend dat het verplicht word te betalen voor het "mogelijk kopiŽren" van auteursrechtelijk materiaal. Ik vind dat er dan ook een optie moet komen waarbij je ondertekend dat je geen auteursrechtelijk materiaal zult gebruiken. Zeker nu ik tegenwoordig spotify gebruik, heb ik helemaal geen illegale muziek meer op mijn telefoon of pc staan. Echter zou het met de plannen van de SP wel zo zijn dat ik betaal voor iets wat ik helemaal niet doe. Daarnaast betwijfel ik of het zo de grote maatschappijen voldoende motiveert op te innoveren en betaalbare diensten te gaan leveren.
Nutteloze maatregel, er is altijd nog zoiets als grijze import. Als het prijsverschil straks interessant genoeg wordt om het in Belgie, Duitsland, Engeland etc te kopen gaan mensen dat toch wel doen (net als met drank, brandstof en sigaretten).
Iedereen betaalt mee aan dingen die slechts een deel van de mensen gebruikt. Dit is nu juist de kern van het socialisme/communisme.
Soms is dat extreem goedkoper en efficienter dan iedereen een aparte rekening sturen of te handhaven.

Het is dus een keuze van de samenleving.

[Reactie gewijzigd door JinZa op 29 augustus 2012 15:01]

OK JinZa, we doen de heffing. Ik download toch al dus ik piep niet.
Bedankt eenieder die niet downloadt; bedankt voor de bijdrage aan mijn aktiviteiten.
Ik was laatsts aan het rondkijken om een spindel dvdtjes te kopen... ik kwam bij 4launch uit en daar stond bij "incl 10 euro thuiskopie heffing".

Dat was de helft van de totaalprijs
Inderdaad was laatste ook op zoek naar een spindle(50 stuks) extra backup / makkelijke drager van vakantie foto's en video's(ja ik heb echt zo veel foto en video ;)

Bij 4 launch gaven ze inderdaad netjes aan hoeveel thuiskopieheffing er in de totaalprijs zat. Voorbeeldje: spindle van 52,50 waarvan 30 thuiskopieheffing is.
http://www.4launch.nl/shop/#p-4-productid-111829

Daarna dus toch maar een extra externe hdd gekocht.
Bigdennis.com my friend, Bigdennis.com :)
Wow... dat maakt een verschil

Edit:
Zijn die van de vrachtwagen afgevallen ofzo?

[Reactie gewijzigd door Leo1010 op 29 augustus 2012 10:42]

Nee, omdat binnen Europa vrij verkeer van goederen is mag je gerust DVD's bestellen uit Duitsland. Je bent alleen 'verplicht' om aangifte te doen bij stichting thuiskopie als je deze DVD's 'importeert' immers moet je eigenlijk wel hun opslag betalen. Het niet notificeren heeft uiteindelijk geen invloed op het niet
hij is vergeten, dat bigdennis door de rechter is aangepakt en nu ook thuiscopyheffingen moet rekenen...

als ze dat niet doen krijg je binnekort andere maatregelen
Het is natuurlijk makkelijker en meer geld vangen, als je iedereen met een internetverbinding aan kan pakken, in plaats van alleen de mensen die media aanschaffen }:O
een cyberleger ? handig voor het belgische leger ook, moeten ze hun schoenen niet aandoen en moet de jupiler ook niet aan de kant :+
Dan hebben ze straks ook niet genoeg toetsenborden zeker. (Belgische leger zonder kogels)

[Reactie gewijzigd door sdk16420 op 29 augustus 2012 11:16]

1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013