Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 156, views: 29.602 •
Submitter: Escovan

Facebook wil volgens geruchten toch zelf een telefoon ontwikkelen. Het bedrijf zou daarvoor onder meer oud-Apple-technici hebben aangenomen. Eerdere plannen van Facebook voor een eigen telefoon sneuvelden.

FacebookVolgens het Bits-weblog van The New York Times heeft Facebook ruim een half dozijn ex-Apple-medewerkers aangenomen die aan de iPhone werkten en één die aan de iPad werkte.

Met het aannemen van technici wil Facebook zijn telefoonproject ditmaal wel laten slagen, schrijft het blog; het zou de derde keer zijn dat Facebook poogt een eigen telefoon te bouwen. Aanvankelijk zou het bedrijf hebben geprobeerd om zonder externe kennis een telefoon te bouwen, maar daarbij verkeek het zich op de complexiteit van een telefoon. Het bedrijf zou een eigen telefoon willen uit angst dat het anders wellicht irrelevant zou kunnen worden op de mobiele markt.

Op wat voor software en hardware de Facebook-telefoon zou moeten draaien, is onduidelijk. Volgens Bits is het overigens ook mogelijk dat Facebook een bedrijf als BlackBerry-maker RIM of HTC overneemt; sinds zijn beursgang, waarbij het 16 miljard dollar ophaalde, heeft het bedrijf genoeg geld in kas om een van beide bedrijven over te nemen.

Eerder ging al het gerucht dat Facebook een eigen telefoon in ontwikkeling had bij HTC, die het onder eigen vlag zou willen uitbrengen. Eerder bracht HTC al een 'Facebook-telefoon' uit, met een speciale Facebook-knop. Die telefoon werd echter onder het HTC-merk uitgegeven. Motorola en INQ deden ongeveer hetzelfde.

Afgelopen vrijdag claimde een Britse website dat Facebook browsermaker Opera zou willen overnemen, om een eigen browser te kunnen aanbieden. Die browser zou dan moeten worden geïntegreerd met het sociale netwerk.

Reacties (156)

Reactiefilter:-11560153+1116+27+31
Mijn god. Kan niet wachten totdat de bel barst. Zo fuckin overhypt al die social media.
Voor het algemeen investerings en beursklimaat hoop ik dat er van een bel geen sprake is (en gezien de koersevolutie denk ik ook dat dit niet het geval is). Laat staan dat ik hoop dat hij ontploft, geef mij maar weer eens een stabieler klimaat met wat groei. Genoeg bellen gebarst de laatste jaren.
Maar als je kijkt naar Facebook specifiek, is dit toch bizar. Het lijkt naar mijn mening een beetje op grootheidswaanzin: Een eigen browser, een eigen telefoon, terwijl Facebook nuchter bekeken toch maar een website-je is die binnen een jaar of twee verdwenen kan zijn. Daarnaast was de beursgang een fiasco, ontvangen ze nu al een hoop kritiek van gebruikers (timeline, privacy, enz) en de advertenties leveren relatief weinig op. Het zou mij dus niks verbazen als het kaartenhuis Facebook binnen een paar jaar verdwenen is. Is op zich ook niet zo vreemd, gebeurt met de meeste social media. Maar dan is een LinkedIn naar mijn idee toch beter bezig: stabieler, minder extreem en niet van dit soort vergaande ideeŽn.
Een eigen browser, een eigen telefoon, terwijl Facebook nuchter bekeken toch maar een website-je
Helemaal mee eens, maar mogelijk dat een investering in iets meer tastbaars zoals een telefoon en door zijn markt te verbreden met andere software zoals browsers, dat Facebook wil proberen om zijn business model stabieler/winstgevender te maken.

Aan de andere kant (maar dat is persoonlijk) heb ik geen behoefte aan een telefoon die opstart met mijn Facebook pagina :P Maar ik kan me voorstellen dat daar met de huidige hype (maar daar heb je het woord weer) wel een grote vraag naar is.
De grootsheids waanzin hebben ze wel te pakken, dan zie je wel door bijvoorbeeld zoveel geld neer te leggen voor instagram. Wat ik jammer vind van Facebook is dat de android facebook App bijvoorbeeld zo traag is als stroop door een rietje.
Waar met slecht wifi signaal mijn gmail vaak nog probleemsloos wordt binnen gehaald. Blijft FB App oneindig lang op laden staan.

Ze missen een aantal van die fundamentele kwaliteit principes die google er wel op na houd of Apple , dus mochten ze met een telefoon komen dan ben ik bang dat kwalitatief niet zo'n hoogwaardige telefoon wordt.

Als je iets doet in deze markt dan moet je het ook wel heel goed doen,

[Reactie gewijzigd door citegrene op 28 mei 2012 12:18]

Aan de andere kant (maar dat is persoonlijk) heb ik geen behoefte aan een telefoon die opstart met mijn Facebook pagina :P
Ik vind facebook/datamining/telefoon een gevaarlijke combi, zeker in handen van FB

Afluisteren, geprekken registreren, belgedrag, etc. Neen, bedankt.
Ik heb nog altijd liever dat facebook dat doet voor relatief onschuldige zaken als targeted advertising dan wat onze overheid met dat soort gegevens doet. Dat is veel enger vooral omdat daarvan het doel erg onduidelijk is. Het gebruik van in opdracht van de overheid verzamelde gegevens is erg afhankelijk van de waan van de dag.
En als het nou R.murdock was die houdt er ook van die mooie regeltjes opna
Oja reclame lijkt onschuldig en die overheid wel die bestaat dus uit kwaadwillende kabouters zekers

Laat ze lekker een foontje maken , zijn ze toch mss een miljard waard
Nou nog een chinese of indian only FB , en dan een beursgang
Nu komen letterlijk de siliconen injecties te voren,
Het internet draait voornamelijk op de backend van GNU, en ik denk niet dat veel knappe koppen er blij mee zullen zijn dat facebook straks alles probeert uittelezen. laat staan aanemelijk bijdrages wilt doen aan GNU.

Denk maar aan webstandaarden etc etc
Kan zo eventjes snel geen bron vinden, maar in 2010 had linkedin 15 miljoen omzet en in 2011 was het 8 miljard euro waard. Dat is ook aardig bubblewaardig denk ik.
Een groot verschil tussen LinkedIn en Facebook is toch wel dat bedrijven dit serieus gebruiken voor het werven/vinden van nieuwe klanten. De zakenwereld wordt steeds kleiner door linkedIn en je een klant vinden is niet meer een kwestie van op hoop van zegen rondbellen of elkaar maar at random tegenkomen.

Ook draaien de inkomsten bij LinkedIn vooral om premium accounts waardoor je b.v. een x aantal berichten kan versturen naar mensen waar je geen directe connectie mee hebt, en dat is hard nodig als je nieuwe mensen wilt aanschrijven voor je zaken.

Facebook heeft bovenstaande allemaal niet, het is een social media netwerk voor jou en je vriendjes het draait ook niet om nieuwe mensen vinden maar je bestaande mensen dichterbij krijgen en heeft geen premium modellen maar slechts inkomsten uit de games/advertenties.
Een groot verschil tussen LinkedIn en Facebook is toch wel dat bedrijven dit serieus gebruiken voor het werven/vinden van nieuwe klanten.
Facebook wordt natuurlijk ook steeds meer gebruikt voor het vinden van nieuwe klanten, maar dan d.m.v. advertenties. En aangezien zo'n beetje de hele westerse wereld wel een FB account heeft (bijna 1 mld users!) is er eigenlijk geen medium met een grotere userbase. Daarbij komt dan nog dat je gericht kunt adverteren, waardoor de waarde al een stuk meer te verantwoorden is.
Ik neem aan dat snake eigenlijk werknemers bedoelde.
Facebook is echt niet zomaar weg. Ze hebben een doelgroep aangeboord die niet zo snel veranderd als de gemiddelde tiener. Mensen boven de 30 hebben in het algemeen minder behoefte om zich aan te sluiten bij "the hip new thing" zoals gebeurde bij het myspace debacle, maar zijn iets stabieler. Ik denk dus dat terwijl de jongere mensen misschien migreren naar iets nieuws, dat de papa's, mama's, opa's en oma's nog best blijven hangen. Ze hebben dus al een bepaalde critical mass te pakken.

Daarnaast zijn heel veel partijen best gebaat bij een platform via wat het hele internet bereikbaar is. Als ze een fatsoenlijke "wallet" service uitbrengen die ze aan hun log in service koppelen. Los van de ethische standpunten die zo langs zullen komen is dat gewoon best praktisch. Misschien liever niet in de handen van Facebook en mr. Zuckerberg, maar zij zijn nu wel de dominante groep op het internet. Dat zullen ze niet zonder slag of stoot laten gaan.
terwijl Facebook nuchter bekeken toch maar een website-je is die binnen een jaar of twee verdwenen kan zijn.
Dat is wel vaker gezegd van websites, zoals Google...
Tja, bekijk het eens van de andere kant; Wie 5 jaar geleden geen Myspace of SecondLife account had, hoorde "er echt niet meer bij". En hetzelfde geldt voor het Nederlandse Hyves. En nu?

Als je deze ontwikkeling vervolgens betrekt op telefonie-markt; wie 10 jaar geleden had durven voorspellen dat een bedrijf als Nokia of RIM anno 2012 op omvallen dan wel overname staat, was destijds ook in een dwangbuis afgevoerd...

De keuzes van de consument en van de markt hangt soms af van toevalligheden, en soms van verkeerde keuzes. Tot ver in de jaren '90 was Sony marktleider op het gebied van personal audio (= walkman, discman). Doordat ze te lang bleven vasthouden aan de minidisc als opvolger van deze muziekdragers, werd de weg achteraf gezien perfect vrijgemaakt voor de acceptatie van de iPod. Hetzelfde geldt voor Nokia, dat te lang te weinig innoveerde met Symbian en nu mogelijk de verkeerde gok heeft genomen door voor Windows Phone 7 te kiezen.

Als er ergens lering uit getrokken kan worden dan is het dat nieuwe, innoverende en originele ondernemingen net zo snel weer ten onder kunnen gaan als dat men opgekomen is. Zeker als grote institutionele beleggers je eerst en masse bespringen en na een bepaalde tijd als een stelletje economische sprinkhanen kaalgevreten weer achter laat, om een volgende slachtoffer te bespringen.
Beetje open deuren allemaal. Natuurlijk kan een (social media) bedrijf failliet gaan, maar dat heb je altijd. Bij beleggen kijk je vooruit, maar ook weer niet zo ver dat je bijvoorbeeld op je 25e aandelen koopt voor je pensioen en er dan 40 jaar niet meer naar kijkt. Je moet zo'n portefeuille regelmatig bijstellen, waarbij je de bedrijven met slechte vooruitzichten eruit gooit.

Of Facebook er over 5 jaar nog is, weet ik ook niet en of je er nu in moet beleggen moet je mijn ook niet vragen. Ze kunnen daar echter niet achterover gaan leunen en niks doen, want dan gaan ze zeker hun marktaandeel kwijtraken aan de concurrentie. De sterke afwaardering na de beursgang kwam doordat ze vaag waren over het feit dat ze minder verdienden aan een groeiende groep smartphonegebruikers. Daar zullen ze dus iets aan moeten doen, of ze zakken nog verder in waarde op den duur. Een eigen smartphone ontwikkelen is zo'n maatregel. Dat is geen grootheidswaanzin, maar noodzakelijk. Hoe het uitpakt is koffiedik kijken natuurlijk.
Grotendeels mee eens, behalve dat in geval van Nokia het probleem niet zozeer de gekozen OS'sen waren maar de ontwikkeling/innovatie in het algemeen. M.i. zat en zit er in Symbian, Meego en WP genoeg ruimte om er wat concurrerends mee op de markt te zetten, zeker als je bedenkt dat iOS en bijbehorende hardware en niet te vergeten het dan opgesplitste Google over 10 jaar minstens net zo noodlijdend zijn (pak de dwangbuis vast maar) ondanks hun kennelijke potentieel. Het is geen magische kwestie van het Enige Juiste OS (tm) kiezen.

Ik ben wel benieuwd wat je ziet als oorzaak van het op omvallen staan van RIM. Voordat de BB's een hype werden hadden ze toch een behoorlijk stabiele userbase. Wat hebben ze gedaan of nagelaten om die kwijt te raken?

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 28 mei 2012 15:25]

Ik ben wel benieuwd wat je ziet als oorzaak van het op omvallen staan van RIM. Voordat de BB's een hype werden hadden ze toch een behoorlijk stabiele userbase. Wat hebben ze gedaan of nagelaten om die kwijt te raken?
Ik ben geen trendwatcher o.i.d., maar als ik als consument de vinger op de zere plek zou moeten leggen, dan denk ik dat ze dezelfde fout hebben gemaakt als Nokia: ze zijn de laatste jaren te weinig innovatief geweest. Een Blackberry uit 2012 ziet er in ťťn opslag net zo 'modern' uit als eentje uit 2006. Daarnaast heeft RIM zich jarenlang echt vooral geaffilieerd met de zakelijke markten en met zakelijk gebruik, waar bijvoorbeeld Apple de iPhone heel slim als individualistisch stijl-icoon heeft gepositioneerd, een die pas na veel twijfels ook zakelijk werd geaccepteerd als alternatief voor een Blackberry (en Nokia).
Dat is wel vaker gezegd van websites, zoals Google...
En het kan nog steeds. Er zijn in computerland al andere bedrijven failliet gegaan of verdwenen. Dus waarom FB niet, of Google. Of Fokker, Verolme, Griekenland.
Je kunt hetzelfde zeggen van Google, een zoekmachine met een eigen telefoon, browser en meer van die dingen. Is ook helemaal niet raar omdat ze beiden hetzelfde willen: gebruikers die ze kunnen profileren en daarna van gerichte advertenties voorzien. Hiervoor hebben ze beide een stabiele gebruikersbase nodig.

Google is nu heer en meester met zoeken en Internet advertenties, verstevigd door Chrome, gmail en Android. Facebook is heer en meester van de sociale netwerken.
Google zie je proberen dat eiland van Facebook aan te vallen door Google+ en de +1 buttons. Facebook zie je richting browser en mobiel gaan om die gebruikersgroep beter aan te spreken.

Het gaat allemaal om beter profileren waardoor we gerichter advertenties voorgeschoteld krijgen...

Ik ben het er ook niet mee eens dat het slecht gaat met Facebook. De beursgang was geen succes, maar dat kwam gewoon door de overwaardering, er blijft nog genoeg waarde over en het bedrijf maakt gewoon winst en heeft gezonde gebruiksstatistieken. Veel beter dan Google+.
Facebook is dan ook nog lang niet weg.
@curumir,

Toch is Facebook geen Google, Facebook staat bekend om zijn slechte privacy en heeft een veel slechtere naam dan Google.

Ik zie het dus niet gebeuren dat ze ook maar enig marktaandeel krijgen met een eigen browser of telefoon. Ik denk ook dat dat te overdreven is, Facebook is leuk om af en toe even te checken, een berichtje achter te laten of een foto maar het is ook weer niet iets wat je constant wilt doen met een facebook telefoon of browser.
Het lijkt wel of ze iets tastbaars willen maken net als Google bijv. met Chrome en de Nexus om zo blijkbaar de wereld te kunnen laten zien dat Facebook niet alleen gebakken lucht is.

Alleen begint het nu wel door te slaan, het begint een beetje op paniekvoetbal te lijken als je al die nieuwsberichten de laatste dagen leest. Er lijkt ook weinig over te zijn nagedacht. We willen een browser, een telefoon, beetje losse kreten zonder een solide plan wat dat nou eigenlijk op zou moeten leveren.

Facebook is een luchtkasteel en de leiding bestaat uit los zand.
FacePhone?
PhoneBook?

Misschien leuk als ze hun telefoon Face, en het OS Palm noemen?
Wel knap dat je die conclusies kan trekken over geruchten.
Maar als je kijkt naar Google specifiek, is dit toch bizar. Het lijkt naar mijn mening een beetje op grootheidswaanzin: Een eigen browser, een eigen telefoon, terwijl Google nuchter bekeken toch maar een website-je is die binnen een jaar of twee verdwenen kan zijn. Daarnaast was de beursgang een fiasco, ontvangen ze nu al een hoop kritiek van gebruikers (timeline, privacy, enz) en de advertenties leveren relatief weinig op. Het zou mij dus niks verbazen als het kaartenhuis Google binnen een paar jaar verdwenen is. Is op zich ook niet zo vreemd, gebeurt met de meeste websites. Maar dan is een LinkedIn naar mijn idee toch beter bezig: stabieler, minder extreem en niet van dit soort vergaande ideeŽn.
Compleet onvergelijkbaar. Google maakt flink winst. Die winst ontwikkeld zich zelf enorm ook nog. Facebook maak nauwelijks winst en het daalt nog sterk ook. De beursintroductie van Google was ook een enorm succes. Waarschijnlijk daarom dat er zoveel idioten in Facebook gestapt zijn.

De koers van een aandeel is gewaardeerd op de verwachtte winst en niet op de huidige winst. Een aandeel dat de winst jaarlijks verdubbeld heeft dus een andere waardereing dan een bedrijf dat de winst gehalveerd zag worden. Dat zijn trends die doorzetten.
Maar als je kijkt naar Facebook specifiek, is dit toch bizar. Het lijkt naar mijn mening een beetje op grootheidswaanzin: Een eigen browser, een eigen telefoon, terwijl Facebook nuchter bekeken toch maar een website-je is die binnen een jaar of twee verdwenen kan zijn. Daarnaast was de beursgang een fiasco, ontvangen ze nu al een hoop kritiek van gebruikers (timeline, privacy, enz) en de advertenties leveren relatief weinig op. Het zou mij dus niks verbazen als het kaartenhuis Facebook binnen een paar jaar verdwenen is. Is op zich ook niet zo vreemd, gebeurt met de meeste social media. Maar dan is een LinkedIn naar mijn idee toch beter bezig: stabieler, minder extreem en niet van dit soort vergaande ideeŽn.
Klopt allemaal.

Of een telefoon het gaat redden is nog maar de vraag. Het probleem zat oa al bij de telefoons die op een relatief klein formaat scherm advertenties moeten gaan weergeven.
Mobile handicap

Een andere facepalm van Facebook is dat het op mobiel gebied eigenlijk niet zoveel voorstelt. Ja, de vele honderden miljoenen gebruikers die het rijk is gebruiken het sociale netwerk ook op hun smartphones en tablets. Maar dat mobiele gebruik is best basaal en wordt niet goed gemonetariseerd.
The Zuck is nogal megalomaan. Dat geeft onderstaand artikel ook aan.
Eindbaas Zuck

De vijfde facepalm, eentje die diep zit ingebakken in het dna van Facebook. Het is een eigen project, een eigen bedrijf, wat het zelf wel even doet. Vergeet niet: Facebook is van Mark Zuckerberg en van hem alleen. Hij is de oprichter, de ceo, de grootaandeelhouder, en de baas die de boel bestiert.
http://webwereld.nl/nieuw...cepalms-van-facebook.html

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 28 mei 2012 16:51]

Groot denken zijn Nederlanders duidelijk niet gewoon. Ik begrijp het hyena-sentiment wel, zeker hier op Tweakers, maar niets wijst erop dat Facebook hetzelfde lot zal ondergaan als MySpace. MySpace werd groot en deed vervolgens niets. Toen werd het saai en verloor het zijn sexiness. Facebook doet dit dus anders. Of dacht je dat alles wat jij nu even oplepelt niet al 4 jaar geleden zagen aankomen? Of ze 100B waard zijn is een ander verhaal, en misschien is het inderdaad snel met ze afgelopen als ze een paar verkeerde marketingbeslissingen nemen, maar om een beetje vanachter je PC'tje Facebook een website-je te gaan noemen geeft aan dat jij duidelijk niet tot de nieuwe internetgeneratie behoort, maar bij het bejaardenhuis meer gelijkgestemden zal vinden.
Absoluut niet met je eens. Dat de organisatie achter Facebook misschien geen organisatietje is, is het wel een websiteje. Ja, veel gebruikers, woepiedoe. Ikzelf, en dan ben ik vergeleken met veel andere gebruikers nog laat, vind Facebook zeer irritant worden. Reclames die totaal niet bij mijn profiel passen (dus blijkbaar werkt dat personal advertising gebeuren niet) en spelletjes waarbij je voortdurend of zelf lastig wordt of andere mensen lastig moet vallen om er maar doorheen te kunnen komen.
Ik merk zelf al dat veel mensen hun Facebook profielen opheffen en, geloof het of niet, op Google+ actief zijn (of helemaal geen social network profiel meer hebben). Nu wil ik daarbij niet zeggen dat Google+ ineens een Facebook gaat worden, maar er is wel een duidelijk verschil te merken aan gebruikers.
Vergeleken met wat ik zelf zie gebeuren vind ik de gebruikers van Google+ en LinkedIn serieuzer en daarmee beter, waarbij de irritatie met Facebook hoger oploopt. Een beetje huidige internetgeneratie zal die irritatie ook snel voelen en Facebook links laten liggen.
LinkedIn is niet te vergelijken met een social media als Facebook. LinkedIn is enkel en alleen voor zakelijke contacten. Een goede manier om jezelf te presenteren aan jou carriereloopbaan. Er zijn echter een paar enkelingen die het ook voor persoonlijk contact gebruiken maar dit is niet waarvoor het oorspronkelijk bedoeld is. Daarin is Facebook toch net weer wat handiger.
Gezien de koersdaling van de afgelopen week en het feit dat er gisteren weer een dollar (en daarmee ongeveer 2 procent) van het aandeel is afgegaan, kun je nou niet bepaald zeggen dat het geen bel is.

Een bedrijf met een jaaromzet van $4,75 miljard in 2011 is gewaardeerd op $100 miljard terwijl bijvoorbeeld volgens dit artikel het aantal gebruiker moet stijgen naar 1,35 miljard (1,5x zoveel als nu) en de omzet naar $13 tot $16 miljard (een maandelijkse omzet van 80 cent per gebruiker) om dat daadwerkelijk waard te kunnen zijn.

Het lijkt me dat mensen te veel mee zijn gegaan in de hype rond het (voor de meeste beurshandelaren) 'mysterieuze' Facebook en met recht zijn gaan geloven in gouden bergen verdienen aan gerichte advertenties aan haar klanten. Punt is (en dat staat ook in het eerder genoemde artikel) dat de advertenties, die het leeuwendeel van de jaarlijkse omzet vormen, beginnen af te kalven. De groei in gebruikers is niet zo groot als de groei in advertenties.
Bellen lopen niet langzaam leeg. Bellen die spatten.

Facebook zal niet spatten, want facebook maakt winst. En niet zo'n klein beetje ook. Er is een werkend verdienmodel dus facebook zal altijd een zekere waarde behouden. De waarde die facebook heeft is alleen een beetje verkeerd ingeschat getuige de koersdaling van de afgelopen dagen.

Door het unieke karakter van het bedrijf zijn de beursmensen er alleen nog niet helemaal over uit hoe zo'n bedrijf op waarde geschat moet worden en dat zie je aan de te hoge openingskoers.
tja, je kunt die social media best overhyped vinden, maar veel HEEL VEEL mensen maken er toch wel gebruik van, en dat wordt alleen maar meer en meer..
Precies, net op de beurs en beginnen zich nu al in alle hoeken te wringen om te zorgen dat aandeelhouders tevreden blijven.
Kunnen mensen hun facebook verslaving nog beter tonen ;)
Ik denk dat het niks gaat worden, ze kunnen wel telefoons ontwikkelen maar ik denk dat weinig mensen daar trek in hebben,
Datzelfde zou je ook zeggen van Google en die proberen het ook met hun Nexus.
en dat is nog een samenwerking met samsung een meester in mobile technology

[Reactie gewijzigd door GameR! op 28 mei 2012 10:11]

Maar Google is voor veel mensen synoniem met zoeken op internet. Ik denk dat het merk Google meer aanspreekt. Facebook is gewoon maar een van de vele sites op internet. Hoeveel mensen zouden een tweakers.net telefoon kopen?
Dat is waar, maar persoonlijk zit ik denk ik net zoveel op Google dan op Facebook. Er wordt misschien wel lichtelijk overschat hoeveel tijd er mensen op facebook zitten.
Gewoon een site. Kom op zeg. Net als googlen een werkwoord is geworden, kun je hetzelfde zeggen voor facebooken. Dat Google met name techneuten meer aanspreekt zegt niets, voor de grote massa kun je ook zeggen dat Google iets is waar je gewoon mee zoekt en facebook iets is waar je echt heen gaat om iets te delen met vrienden en bekenden.

45% van alle internet gebruikers bezoekt Facebook. Dat is gewoon een heleboel. Dat met Tweakers vergelijken is ronduit belachelijk.
http://www.alexa.com/siteinfo/facebook.com

Het grote gevaar van een Facebook telefoon is dat het teveel mensen in Facebook wil vastzetten. Google doet het goed om Android open te houden richting Internet, en toch mensen via de Google apps te kunnen profileren.
Dat is wel even iets anders, facebook heeft 900 miljoen gebruikers..
Voor veel mensen gaat het nog veel verder. Voor hen is Google geen zoekmachine; Google *is* het Internet. Er zullen zat mensen zijn die naar Facebook gaan via het intypen van bijvoorbeeld "facebook nl" (zonder punt en zonder quotes). Een dergelijke status heeft Facebook nog niet bereikt.
sowieso
Ik zie heel veel mensen die google als startpagina hebben, en als ze dan 'ergens' heen willen typen ze dat gewoon in de googlebalk, op het midden van het scherm

en dan niet tweakers.net, maar zoals Katsunami al zegt - tweakers net
De puntjes en slash is een totaal onbegrepen leesteken "Want het werkt zo toch ook"

Diezelfde mensen hebben dan ook een adroid telefoon, en zijn verbaasd dat ze daar een mailadres bij krijgen, 'want ik heb al een gmailadres'

voor de meerderheid is de koppeling tussen telefoon en google niet echt duidelijk, dus ik vermoed dat Facebook dat "slimmer" gaat aanpakken, meer "persoonsgericht"
ze hebben de gegevens ook al, google 'hoopt' dat je ze invoert
( ik kreeg na toevoegen van mijn FB-app de syncvraag, en die positief beantwoord, ineens had ik 40 contacten in mijn bellijst erbij, mensen die klakkeloos hun telefoonnummer aan FB gekoppeld hebben )
Daarom heeft geen enkele persoon die het niet nodig heeft mijn nummer ....
Google maakt android, de Nexus telefoons zijn gewoon modellen om hun OS te showen, niet echt om de markt te veroveren
Ze hebben anders nog geen jaar geleden Motorola mobility overgenomen...

http://www.telegraaf.nl/d...torola_Mobility_af__.html

[Reactie gewijzigd door Sinned123 op 28 mei 2012 13:49]

Dat zal toch meer voor de patenten geweest zijn dan voor het bedrijf zelf.
Alles hangt er vanaf hoe en wat ze in de markt zetten ... deze verklaringen hebben ze ook bij de apple geruchten gedaan. En nu is het een van de grote players.
Tegenwoordig als je iets kan hypen willen mensen er veeeeeeeeeeeeel geld voor betalen.... als ze 10 jaar gelden gezegd zouden hebben dat je met een iphone van 700 euro zou rond lopen stak je direct in het zothuis. Tegenwoordig staan ze in rijen aan de schuiven voor de nieuwste versie van hun model ....
Que? Een smartphone kostte voor dat de iPhone er was soms wel meer dan §700. Sinds de iPhone is de prijs van smartphones net gedaald. Feit is dat niemand nog meer wil betalen dan de prijs van de iPhone als het geen iPhone is.
haha ....
je blijft graven naar positiviteit op je apple verslaving, is het niet ?

Smartphones hebben altijd al rond de 5 tot 800 GULDENS gekost ( als je het al smartphone kon noemen, maar ok, voor die tijd )
pas toen de Iphone kwam met zijn belachelijk hoge prijs, zagen de andere fabrikanten ook gouden bergen, en verschoof de prijsstelling evenredig, naar 5 tot 800 EURO

dus niet de geschiedenis gaan aanpassen aan je noodzaak
800 guldens? Wie doet er hier aan geschiedvervalsing? De Euro is in voege getreden in 2001 en ik heb het over smartphones ,want ja zo heten die dingen al van voor de iPhone, van voor 2007 maar wel van na 2001. Smartphones in het topsegment kosten toen rond de §900. Ik had toen een smartphone van sony Ericsson en die kostte toen §700. Klik

Trouwens in Nederland betaalde toen bijna niemand de volle pot voor een telefoon zoals wij in BelgiŽ omdat die bij jullie bij een abonnement hoorde.

Ik snap dat je Apple graag afkraakt maar je moet geen onzin liggen verzinnen over prijzen in guldens als die toen al 5 jaar verdwenen was.

[Reactie gewijzigd door SoSueMe op 28 mei 2012 21:42]

Toen ik mijn Galaxy S aanschafte kostte deze exact hetzelfde als een iPhone 4.
De smartphones die goedkoper waren hadden kleiner scherm, tragere processor etc etc.
BlackBerry's die al bestonden lang voor de eerste iPhone waren ook goedkoper.

Trouwens, smartphones zoals we ze nu definieren bestonden al voor dit millenium (Nokia Communicator was de eerste echte smartphone).
In 1998, toen ik voor een automatiseringsbedrijf werkte, kostte deze 900 gulden.
Dit was de duurste telefoon op de markt buiten de Iridium.

Smartphones werden goedkoper maar kom niet met het onzin verhaal dat dit door Apple kwam, of dat er geen telefoons op de markt waren die duurder zijn dan een iPhone maar wel veel verkocht werden.
Niet iedereen wilde tenslotte een iPhone, ik was er 1 van en ik was graag bereid honderd euro meer te betalen voor een betere telefoon zonder iTunes.
Dan heb ik een vraagje:

Stel je nou voor dat er 2 gelijkwaardige Smartphones op de markt komen een met een Appeltje en een Met de letters FB,de Appeltje is een echte hardwareboer die vanuit een garage tot een icoon is gebouwd en de andere is een Websitje die Phones wilt gaan maken,toestellen kunnen evenveel alleen de FB is zeg maar 200 euro goedkoper...

Voor welke gaan we?Bewezen product of een "proef"?
Enige hardware die bekend was bij de introductie van iPhone was de iPod. Mac is pas veel later bekend geworden, dus in die zin een scheef vergelijk.

En sowieso is FB niet een websiteje: het wil graag (net als google, btw) een soort eigen 'internet' worden. Dat je dus alles wat je doet, op FB doet.
Inderdaad en je wilt als je into social media bent ook twitter, linked in en whatsapp gebruiken, ik zie niet gebeuren dat facebook dat mogelijk gaat maken waar Android, iOS en WP dat wel doen...

Doet Facebook dat wel is het nut van een eigen telefoon weer een stuk minder.
Zie de meerwaarde niet in van een "Social Media Phone" dus dit zal gewoon "Just another phone" worden ben ik bang. Niet echt een meerwaarde voor de markt dus.
Aan de andere kant lopen we dan wel de kans dat als ze een bedrijf opkopen, zoals de in het artikel genoemde RIM of HTC, dat ze zo'n bedrijf dan kapot maken met hun eigen maffe ideeŽn. Ik vind het niet zo raar dat hun eerdere pogingen voor een telefoon zijn geflopt, wie wil er nou een facebook-only telefoon?
RIM is al "kapot"
de verslagen nog gezien, onlangs ... 1000'en ontslagen, maar reken er maar op dat het niet het managment is !

HTC is een ander verhaal, die zijn alive en kicking, dus meer dan een samenwerking zal het niet worden
Waarom zou het een 'facebook-only' telefoon worden?
Typische vorm van try-harde. Ik zou als ik zo'n organisatie was me neerleggen bij het feit dat andere bedrijven zich nou eenmaal hebben bewezen en daar wel goed in zijn, en zou me dan vervolgens bezig houden waar mijn bedrijf goed in is, en niet heel veel verder kijken. Want knappen doet die bel wel als je zo door gaat.
. Ik zou als ik zo'n organisatie was me neerleggen bij het feit dat andere bedrijven zich nou eenmaal hebben bewezen en daar wel goed in zijn, en zou me dan vervolgens bezig houden waar mijn bedrijf goed in is, en niet heel veel verder kijken.
Als elk bedrijf zo zou denken, zou het binnen no-time irrelevant worden.
Brrr, hoop toch dat ze van HTC afblijven... RIM lijkt me ook een aparte move, vraag me af hoeveel bedrijven dan nog hun blackberry enterprise server blijven vertrouwen als Facebook ineens achter de knoppen zit. De beste optie voor ons lijkt me als ze proberen zelf hun eigen telefoon te ontwikkelen (of er gewoon van af zien), dan kunnen we die namelijk rustig negeren.
Facebook grijpt sinds zijn beursgang wel heel snel en aggresief om zich heen; ze hebben wel door dat hun advertentiemodel alleen ze niet overeind kan houden. Ik zie ook in deze stap niet in dat hier voor hun toekomst in zit; evenmin als bijv. Google met zijn overname van Motorola, of Microsoft met zijn poging op de telefoonhardwaremarkt (of zelfs de media player markt met de Zune).
De Zune-lijn is dan ook al een tijdje geleden gestopt (11 oktober, zie Zune-artikel).

Afgezien daarvan heeft Facebook wel een aantal overnames gedaan, maar het is niet opeens vanuit het niets. De overname van Instagram is vooral uitbreiding van functionaliteit, maar zal ook opereren vanuit een advertentiebasis. Bij het uitbrengen van een telefoon zal dat niet anders zijn. Geruchten over een Facebook-telefoon gaan al tijden en al in 2008 kwam de INQ1 uit, waarbij de nadruk op Facebook lag, zie overzicht.

[Reactie gewijzigd door me_mrtn op 28 mei 2012 10:07]

Googles overname an Motorola was een logische stap, immers hun patentportfolio kan worden gebruikt om het aantal rechtszaken voor fabrikanten die Android gebruiken te versterken.
Punt is dat facebook vooral in de mobile area actief wil zijn, het is een groeiende markt.

Een land als IndonesiŽ (240milj. inwoners / 40 miljoen fb gebruikers) bijvoorbeeld is qua zijn facebook gebruikers bijna 100% actief op mobiele devices. Heel veel mensen gebruiken wereldwijd meer hun mobiel dan hun desktop om facebook te bezoeken. Mochten ze een simpel device maken wat facebook + whatsapp + skype bijv. goed ondersteund dan komen ze denk ik heel ver.

Persoonlijk denk ik dat timing een grote bijdrage zal leveren, facebook groeit nog, maar ik zie het qua post-activiteit van mensen wel wat afnemen.
Het punt is juist dat Facebook heel erg achter ligt op het mobiele vlak. Dat was o.a. het gewraakte beurscommentaar net voor de beursgang waardoor bepaalde investeerders afhaakten.
Verder snap ik het ook niet. Wat is de meerwaarde van een branded telefoon ten opzichte van een goede app (iOS, Android, Windows Mobile, Blackberry) icm. met een goede mobiele webinterface? Dan ben je er toch ook? Wat kan Facebook nou native willen wat nergens in de systeem API's van de genoemde mobiele platformen zit?
Wat is de meerwaarde van een branded telefoon
Dat lijkt me vrij simpel; meer winst. Aan een app verdien je helemaal niets, zeker nu er (zover ik weet) geen ads worden getoond. Dan kun je beter winst maken op een stuk hardware.
Klopt, mobiele app is nagenoeg kansloos
Het werkt, maar echt een superieure app is het niet

verwijderen van berichten, en managing van je content gaat (bijna) niet op de telefoon
FF foto uploaden in een album, kost je meer tijd dan het uploaden, en inloggen op een desktop
Serious?

Waarom zou ik een telefoon met FB branding willen hebben? De app werkt prima op elke telefoon. Of gaan ze features alleen introduceren op de brandphone, zodat je een lekkere verdeling van je userbase krijgt?

Gedoemd om te falen dit. De meeste mensen hebben geen flauw idee waar een telefoon goed in is, en kopen m alleen voor het design. Dus FB mag wel met een flink goede UI komen, anders zie ik de toekomst sober in.

*Also: Google + integratie in Jellybean? ;)
De app werkt prima op elke telefoon.
De Apps van Facebook werken nou juist vaak niet goed, en bieden ook doorgaans geen volledige integratie met het OS. Als ik kijk naar de Apps op de ps vita en iOS denk ik regelmatig: waar zijn jullie mee bezig?
Ik zie eigenlijk meer een link met het geklaag van facebook de laatste tijd dat mobiele gebruikers geen advertenties zien en dat die groep snel groeit. Het zou me niks verbazen als ze de telefoon spotgoedkoop maken zodat iedere sloeber die geen echte smartphone kan kopen zo'n facebook ding kan kopen en ze het vol stoppen met advertenties. Waar je op internet makkelijk kunt blokkeren met browserplugins kun je op een telefoon meestal niet zo veel customizen.
Er is al genoeg bewijs dat de grote groep domme mensen maar wat graag hun privacy wil verkopen voor een paar tientjes. Geef iemand een kortingsbon voor z'n email adres en de mensen staan in de rij om hun email af te geven. Een goedkope facebook telefoon zal genoeg mensen aanspreken.
Het zou me niks verbazen als ze de telefoon spotgoedkoop maken zodat iedere sloeber die geen echte smartphone kan kopen zo'n facebook ding kan kopen en ze het vol stoppen met advertenties.
Die strategie kan dus ook niet werken, aangezien die doelgroep helemaal niks te besteden heeft. Daarom wordt er vanuit de advertentiemarkt zoveel focus op iOS gelegd; volgens meerdere studie zijn die gebruikers veel meer bereid om geld uit te geven dan Android users of gebruikers van de mobiele website (dus geen native app, aangezien die mobile website ook op goedkopere mobieltjes werkt).
Volgens mij moeten ze de tijd die in deze telefoon gaat zitten steken in het beter maken van de bestaande apps, deze ad-enblen en zo hun verdienmodel weer wat rechtrekken.
Gelet op de kwaliteit (of het gebrek daar aan) van de Facebook app voor Android zouden ze er imo beter aan doen daar eens wat meer in te investeren.
Gelet op de kwaliteit (of het gebrek daar aan) van de Facebook app voor Android zouden ze er imo beter aan doen daar eens wat meer in te investeren.
En dat geld ook voor de app op iOS en op de PS Vita.
Dat gebeurt niet omdat ze te weinig inkomsten halen uit advertenties op die manier, en Facebook verdient nou eenmaal (bijna) alleen maar aan advertenties.

Op het scherm van een smartphone kun je niet dezelfde hoeveelheid advertenties kwijt zonder dat dit ten koste gaat aan de functionaliteit van de app.
De laatste versie is toch al een stuk beter (minder slecht)?
gezien de kwaliteit van de site zelf zou je zeggen dat ze DAAR ook eens wat meer in mogen investeren, hoe moeilijk is het om opties te maken zodat mensen zelf kunnen beslissen of ze bepaalde dingen wel of niet willen tonen (zoals die verschrikkelijk timeline, die gelukkig bij mij nog steeds uit staat). Hoe moeilijk is het bv om de zorgen dat de sortering niet elke dag (of om de dag weer op 'top stories' staat).
Zelf heb ik altijd het idee dat ze echt maar wat prutsers er aan hebben werken, maar na het zien van 'The social network' zou ik zeggen dat ze dat niet hebben, en toch leveren ze prutswerk af..
Wat een wilde geruchten van Facebook. Het lijkt er op dat ze al die geruchten de wereld insturen om hun zakkend aandeel te stabiliseren. Iets wat ze heel goed kunnen gebruiken.

Daarnaast krijg ik het gevoel dat Facebook niet weet wat ze nu precies met het geld moeten. Heel veel ideeŽn, maar niet echt een specifiek doel voor ogen. Laten we eerlijk zijn, wat heb je aan een Facebook browser? Dat je kan zien wat je vrienden doen in de browser? Ik weet dat Facebook draait om advertenties, maar een eigen browser zoals Google dat deed of door het overnemen van Opera zal dat plan niet doen slagen.

Nu willen ze dan een telefoon maken. Google weet al niet wat ze met Motorola precies moesten. Waarom? Omdat het een heel ander soort business is dan advertenties. Wanneer Facebook RIM of HTC overneemt dan gaat dat bedrijf ten onder. Dat zie ik met beide niet gebeuren.

Wat gaat nu volgen? Een eigen Facebook OS? Laat ze eerst maar eens fatsoenlijke apps voor de verschillende besturingssystemen uitbrengen.
Kortom ze hebben teveel geld en weten niet meer wat ze willen doen en staan onder druk door de dalende koersen. Hopelijk neemt dit zinkend schip geen bedrijven over die ze in hun val meenemen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Mobiele netwerken Gamecontrollers Smartphones Apple Sony Microsoft Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013