HP gaat Ubuntu 12.04 certificeren voor Proliant-servers

HP gaat Ubuntu 12.04 LTS van een certificering voorzien voor sommige van zijn Proliant-servers, zoals al is gedaan voor de distributies van Red Hat en Oracle. Voor Ubuntu is het de eerste certificering voor de Proliant Gen8-systemen.

De certificering van Canonicals Ubuntu-distributie voor HP's achtste generatie van Proliant-systemen maakt dat systeembeheerders de garantie krijgen dat de software probleemloos draait op de hardware. Klanten kunnen dan onder andere hardwaresupport van HP onder Ubuntu 12.04 LTS tegemoet zien. Onder meer Red Hat Enterprise Linux, SUSE, Windows en Oracle hebben al zo'n certificering gekregen. De nieuwe ondersteuning is nog niet aangepast op de website van HP.

De achtste generatie van de Proliant-servers verbetert de energie-efficiëntie volgens HP met tien procent. De servers worden geleverd met Intel Xeon E5-processors en Nvidia Tesla-gpu's. Ubuntu 12.04 LTS Server komt 26 April uit. Vanaf die dag zal er ondersteuning voor een select aantal Proliant-servers zijn. HP en Ubuntu beloven echter meer systemen te onderwerpen aan de testronde voor certificatie.

Reacties (29)

[u_nix_we_all]

Ik vind het een goede ontwikkeling. Tot nu toe was er geen enkele linuxdistributie gecertificeerd die gebaseerd was op Debian en/of het debian package systeem (apt). Dit gaf nogal eens conflicten op de werkvloer, de techneuten willen erg graag Debian gebruiken, omdat het enorm stabiel is, en een goed werkend packaging-systeem heeft met APT. De managers willen liever een distro waar support & certificering voor was, en Debian is eng, want alleen community-support, er zit dus geen bedrijf achter.
Met de certificering van Ubuntu is er een keuze waar beide groepen vast wel mee kunnen leven.
En ook voor de debian-beheerders (die natuurlijk gewoon bij debian blijven) is dit goed nieuws. Heel vaak zie je dat bepaalde bedrijfssoftware geconfigureerd en gepackaged is voor RPM-gebaseerde systemen, en het veel moeite kost dingen op Debian aan het werk te krijgen. Als Ubuntu een serieuze speler op de servermarkt wordt, zullen de leveranciers van dergelijke software wellicht vaker ubuntu-/debian-packages leveren, en dat kan een hoop uitzoekwerk elimineren.

[mBull]

mooi zo, hoewel Ubuntu server OS nu niet bepaald mijn favo Linux server distro is.
Aangezien ze RedHat Enterprise ondersteunen en nu ook Ubuntu kan ik dan ook aannemen dat Debian ook perfect ondersteund word? of ben ik hier totaal mis in dan?

[MAX3400]

Totaal mis, lijkt me... Het support-model van Debian laat niet geheel toe dat er samen met HP langdurige ondersteuning wordt gegeven op de software, updates en dergelijke. De fabrikanten waarmee HP in zee gaat of is gegaan voor de certificering, kunnen wel allen een langdurige & dedicated support leveren.

[smoking2000]

HP support Debian al sinds 2006, zie ook: Open source from HP - HP & Debian en Debian Wiki: HP ProLiant Servers.

Het help dat Bdale Garbee, HP's Open Source & Linux Chief Technologist, ook een prominente Debian Developer is

De support voor Debian is wel iets anders dan de certificering die Ubuntu LTS nu krijgt, maar HP & Debian zijn al tijden een goede combinatie. Daar kan Dell nog wat van leren.

[Blokker_1999]

Als er nu 1 distributie is die bekendstaat voor langdurige support alsook stabiliteit dan is het wel Debian denk ik. Hoewel er geen bedrijf achter zit dat ondersteuning geeft aan klanten is het wel Debian dat al jarenlang zeer populair is bij beheerders alsook bouwers van andere distros.

[Soldaatje]

Met wel het verschil dat je bij Debian binnen een jaar moet upgraden en bij Ubuntu drie jaar de tijd krijgt na het uitkomen van de laatste versie.

[Anoniem: 26306]

En als we dan toch bezig zijn... Red Hat Enterprise Linux wordt ook door Dell ondersteund en bijvoorbeeld RHEL 5 heeft support tot 31 maart 2017, dat is meer dan 6 jaar na het uitkomen van RHEL 6 (dat support heeft tot 30 november 2020):
https://access.redhat.com/support/policy/updates/errata/

Daarnaast is Red Hat de grootste ontwikkelaar van de Linux kernel, en dat maakt RHEL eigenlijk de beste keuze voor servers. En als het gratis moet/mag is er CentOS, dat zo goed als 100% compatible is met RHEL.

Wat Canonical probeert is allemaal heel leuk en aardig, maar ze liggen nog steeds mijlenver achter. Zeker op servergebied.

[Marc050]

Ik hoor van een beheerder dat hij liever debian dan Ubuntu gebruikt voor servers, omdat de updates sneller zijn.

[mBull]

Debian vind ik beter dan Ubuntu omdat ze er voor een lancering veel testen doen ivm met stabiliteit en zo doen ze het ook voor software packetten.
IK ben er zelfs vrij zeker van dat Debian een groter markt aandeel heeft dan Ubuntu (geen opzoeking rond gedaan wiliswaar).
Ik weet wel dat als Debian zeer snel updates uitrold als er een lek is gevonden... En indien er nog geen patch beschikbaar is waarschuwen ze er wel voor.

[MAX3400]

IK ben er zelfs vrij zeker van dat Debian een groter markt aandeel heeft dan Ubuntu (geen opzoeking rond gedaan wiliswaar).

Heb even de website van twee zeeeer grote hosting-providers doorgenomen (zowel dedicated als VPS huur) en de verhouding is ongeveer 2:1 in het voordeel van Debian. Hierbij moet ik wel opmerken dat in het geval van de ene hoster er lange tijd problemen zijn geweest met ACPI-ondersteuning onder Ubuntu en dat hierdoor mogelijk het beeld verstoord kan zijn.

[Snow_King]

Ik werk bij een grote ISP en daar is het juist andersom.

Draaien enkele duizenden VPS'en en honderden dedicated servers, ruim 80% draait Ubuntu, gevolgt door Debian en daarna CentOS en FreeBSD.

Uiteindelijk draait het niet zo zeer om de distro, maar veel meer om de beheerder(s).

Vaak krijgt een distro de schuld van een falende update, maar het kan ook de beheerder zijn die een rommel van de systemen gemaakt heeft.

[MAX3400]

Dat kan Laat ik voorop stellen, en niet zozeer om e-peens te vergelijken, dat een van de hosters die ik als voorbeeld gepakt heb, meer dan 75.000 servers verhuurd heeft.

[Anoniem: 282252]

Ikzelf heb Ubuntu voor mijn server voor een jaar of 2 gehad. Maar updates werken gewoon niet vlekkeloos. Een keer zelfs gehad dat grub ge-update was en boom mijn server starte niet meer up.

Ik ben terug gegaan naar Debian en geen moment spijt van gehad

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 282252 op 27 juli 2024 07:50]

[MAX3400]

En dat betekent...?

Ondanks dat ik een relatief goed vertrouwen heb in de opensource-community, is het mogelijk dat ook hier bugs in updates zitten waardoor je dus sneller (zoals je aangeeft in dit geval Debian) ergens last van kan krijgen. Bijna elke fabrikant heeft de afgelopen jaren wel eens updates uitgebracht die niet optimaal werkten.

Daarnaast, maar hou me ten goede omdat ik Ubuntu zo goed als links laat liggen, zijn de 2 OS'en familie van elkaar en lijkt het me zeer sterk dat je een update van de ene niet zou kunnen installeren op de andere, ongetwijfeld met wat handmatige akties en dergelijke.

En dan is nog maar de vraag over wat voor updates je het hebt; veel packages/dependencies worden toch echt uitgebracht door een third-party. Het is leuk dat Debian ze sneller in de repo's opneemt maar je bent nog sneller als je van die derde partij gewoon de sites, maillists etc. in de gaten houdt.

[Blokker_1999]

Update van de ene op de andere kan wel vanwege dezelfde package manager maar is absoluut niet aan te raden en ik denk zelfs een garantie voor meer problemen dan het oplost. Ubuntu maakt een keuze om een beetje stabiliteit op te offeren voor modernere packages maar moet er dan ook de "prijs" voor betalen.

Debian neemt ze trouwens niet sneller op, ik denk dat de response tijd voor kritieke bugs niet te ver uit elkaar zal liggen.

[Anoniem: 445817]

Debian updates bestaan vrijwel alleen uit security updates. Nieuwere versies van software zitten alleen in nieuwe versies van Debian, en die worden alles behalve snel uitgebracht. (Veel langzamer dan Ubuntu in elk geval.)

[mace]

De drempel voor het gebruik van Ubuntu op een server zal lager zijn voor de (semi-)leek dan Debian of RHEL, wat het marktaandeel van Linux alleen maar zal vergroten.

En ach, Ubuntu is ook al wel vrij volwassen, als je het desktopgebeuren achterwege laat. (Wat je op een server toch niet nodig hebt, doorgaans).

[brompot758]

De drempel voor het gebruik van Ubuntu op een server zal lager zijn voor de (semi-)leek dan Debian of RHEL, wat het marktaandeel van Linux alleen maar zal vergroten.

Je hoeft geen (semi-) leek te zijn om graag met Ubuntu te werken. Voordeel van Ubuntu boven RHEL is dat de geautomatiseerde uitrol veel makkelijker werkt dan die van RHEL.

Natuurlijk, als je alleen maar identieke images uitrolt voor je eigen bedrijf dan maakt het niet uit of je een vaste preseed of een vaste kickstart hebt. Maar als je steeds andere images geautomatiseerd aan wilt maken voor klanten dan heeft kickstart de nodige achterstand op preseed. Alleen al de storage configuratie in kickstart is een regelrecht hoofdpijn dossier.

Je kunt met Debian natuurlijk ook preseed gebruiken, maar daar is het bijblijven in versies (mono bijvoorbeeld) weer een stukje lastiger dan in Ubuntu.

Ubuntu is misschien ook voor beginnende Linux beheerders makkelijk, maar dat wil niet zeggen dat doorgewinterde Linux mensen datzelfde gemak niet er prettig vinden.

[mBull]

inderdaad, ik juich zulk gedrag van grote vendors zeker en vast toe. Persoonlijk ben ik Linux voorstander op het gebied van servers.
Dell deed dit al dacht ik. (http://content.dell.com/us/en/enterprise/linux).

[PcDealer]

Waar staat dan welke distri's ze ondersteunen? Daarbij kom ik allen oude artikelen tegen (2009 vooral).

[Anoniem: 282252]

Het grote probleem is hier natuurlijk certificering.

Ga je naar een goede hosting provider toe, dan wil je als bedrijf graag dat het personeel gecertificeerd is voor het OS dat je wilt gebruiken.

Al jaar en dag bestaad er certificering voor RHEL en dus zijn er ontzettend veel mensen gecertificeerd voor deze distributie. Helaas voor Ubuntu zullen er erg weinig mensen zijn die gecertificeerd zijn voor dat OS.

Wat kies je dan als bedrijf? Lijkt me duidelijk dat je voor personeel gaat dat gecertificeerd is. We weten allemaal dat certificering niet alles zegt. Maar op z'n minst heeft iemand dan bepaalde kennis in huis. En bij niet gecertificeerd personeel moet je het nog maar afwachten.

[zvbhvb]

Helaas voor Ubuntu zullen er erg weinig mensen zijn die gecertificeerd zijn voor dat OS

Een van de scripting talen zoals: Bash,Perl,python,zijn meestal op elke linux distro geinstalleerd. Wel handig om vaak voorkomende tijdrovende handelingen te automatiseren.

Veel nuttige en nodige kennis is gelukkig distro onafhankelijk.

[Perkouw]

Kijk dat is goed nieuws voor de zakelijke gebruikers, lijkt me toch wel handig om aanspraak te kunnen maken op enige vorm van support als ook om te weten dat de software in combinatie met de geleverde hardware gewoon goed moet werken.

Is deze certificering eigenlijk door HP zelf in het leven geroepen en word deze dus door henzelf toegekend aan apparatuur of word dit door een derde gedaan ?

[engelbertus]

door de eenvoud van een ubuntu server zou dit best nog aardig kunnen "verkopen" red hat is toch een tikkeltje ingewikkeld. en voor even snel een server ergens neer moeten zetten is dat misschien wat teveel gevraagd. maar dan moet je wel uit de voeten kunnen met de "standaard"zaken die ubuntu je biedt...

[divvid]

Jep, Cheatah heeft gelijk, virtuele servers voor klanten die met experimentele software bezig zijn. Dan kom je nog wel eens gekke dingen tegen hoor, zeker geen standaard hosting en vaak software die alleen onder een bepaalde distributie werkt en dan nog met lib x,y of z die apart gecompileerd moet worden. Certificering is dan uiteraard best OK, maar niet perse een must. Veel belangrijker zijn dan de competenties van de beheerder. Er lopen dan ook een aantal mensen rond die de certificerings boys nog de fles hebben gegeven, bij wijze van spreken dan.

Wat betreft de hardware en meer OT, die mag wat mij betreft helemaal klem gecertificeerd worden. Je wilt uiteindelijk je richten op het werk en niet de debugger uithangen voor meneer Dell en consorten.

[Auredium]

Op zich natuurlijk wel cool. Natuurlijk is Ubuntu geen Debian wat servers betreft. Maar dat er meer open source mogelijkheden wordt gebied juich ik wel toe.

[divvid]

Altijd maar weer die certificering. Wanneer leren managers nou eens gewoon sturen op daadwerkelijke capaciteiten. Ik kom veel op een plek met een mixed omgeving met RHEL, Ubuntu, Debian en Suse. De beheerder aldaar met RH certificering draait zelf Debian en z'n collega is Mint fan. Sommige software draait beter op RH en andere weer op Debian achtigen. Uiteindelijk is het de gebruiker die aangeeft wat nodig is...

[kamerplant]

Pardon? De gebruiker geeft aan of hij liever Debian of RH als server OS wilt hebben? Dan ben ik heel benieuwd bij wat voor een soort bedrijf je werkt?

Ik vind het niet gek dat managers certificering belangrijk vinden. Als je veel investeert in een platform en er afhankelijk van bent, dan wil je toch graag bepaalde garanties. De garantie "het werkt nu toch?" lijkt mij niet echt een sterke.

[Anoniem: 26306]

Het zou een bedrijf kunnen zijn dat dedicated servers of virtuele servers verhuurt aan hun klanten. Een hosting provider bijvoorbeeld. De klant/gebruiker bepaalt dan inderdaad welke software er gebruikt wordt.

Bedreft die certificeringen ben ik het met je eens. Die moeten garanderen dat iets van een bepaald niveau is, of dat iets überhaupt werkt.

Zo weet je dat een RHCE eervaring heeft met het besturingssysteem en dat je die dus tot op zekere hoogte met RHEL/CentOS/Fedora kunt laten werken. Het is dan wel aanneemlijk dat zo iemand ook met andere distributies overweg kan, maar dat is uiteraard geen garantie.

Met hardware is het veel belangrijker. Als de hardware fabrikant een operating system officieel gaat ondersteunen, moet je er als gebruiker vanuit kunnen gaan dat er drivers zijn voor de hardware die de fabrikant levert. Dat het mogelijk is de hardware te monitoren met tooling van de hardware- of softwarefabrikant.

Zo is het met een server soms problematisch om firmware te upgraden. De ondersteuning voor Windows is voor vrijwel alle servers geen enkel probleem. Bij Linux distributies ontstaan er toch regelmatig probleemsituaties. De firmware van de RAID controller moet worden geüpgraded? Bij de ene Linux distributie zal dat vanaf de command line kunnen, dus bijvoorbeeld via SSH. Bij de andere distributie moet je misschien wel booten vanaf CD of USB stick omdat er geen software voor is die werkt met jouw distro.

Je hebt een bepaalde garantie als de hardwarefabrikant je besturingssysteem naar keuze officieel ondersteunt. En dan is die certificering wel behoorlijk belangrijk. Je kunt als hostingprovider dan heel goede adviezen geven, en in bepaalde gevallen zelgs garanties. Dat is iets heel anders dan zeggen "het zou moeten werken". Linux werkt altijd wel.