Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 185, views: 36.478 •

Bradley Manning, de Amerikaanse militair die er van wordt beschuldigd geheime documenten te hebben gelekt aan Wikileaks, is volgens een VN-rapporteur tijdens zijn gevangenschap door de VS inhumaan en wreed behandeld.

Bradley ManningManning heeft na zijn arrestatie in mei 2010 elf maanden in eenzame opsluiting moeten doorbrengen. De vermeende Wikileaks-bron in de Cablegate-zaak mocht slechts een uur per dag naar buiten en contact met de buitenwereld werd hem vrijwel onmogelijk gemaakt, zo schrijft Juan Mendez, speciaal rapporteur voor de Verenigde Naties, in een rapport dat hij opstelde na een onderzoek van veertien maanden.

Volgens Mendez zijn er strenge strafmaatregelen opgelegd aan een persoon die nog niet schuldig is bevonden. Dit zou een schending zijn van de fysieke en psychische integriteit van een nog niet veroordeelde verdachte. Mendez stelt tegenover The Guardian dat er sprake is van een inhumane, vernederende en wrede behandeling die in strijd is met artikel 16 van het VN-verdrag tegen marteling.

De VN-rapporteur zegt niet feitelijk te kunnen concluderen dat Manning is gemarteld, omdat hij van de Amerikaanse autoriteiten geen toestemming kreeg om zonder monitoring te praten met de 24-jarige soldaat. Mendez is van mening dat de Amerikaanse autoriteiten Manning bewust in eenzame opsluiting hebben gehouden in een poging een bekentenis af te dwingen of om de soldaat belastende verklaringen te laten afleggen.

De Amerikaanse overheid heeft altijd volgehouden dat er nooit sprake is geweest van enige vorm van marteling en dat Manning dezelfde behandeling kreeg als andere verdachten. Manning is inmiddels overgebracht naar een andere gevangenis waar hij in afwachting is van zijn proces voor de krijgsraad. In zijn nieuwe onderkomen zou hij aan een minder streng regime zijn onderworpen.

Reacties (185)

Reactiefilter:-11850174+1125+215+32
"Zelfde behandeling als andere verdachten" ? Dan zeker die in Gitmo, want normaal is dit niet.
http://www.drumsnwhistles...nning-fromthis-tothis.jpg

Dan zouden ze er dus allemaal nu zo uit moeten zien. Niet normaal nee....
In hoeverre is deze foto te vertrouwen? Ik zie zelf niet echt een gelijkenis en kan deze foto ook nergens op een betrouwbare nieuwssite vinden...
Dan zul je toch echt betrouwbaar moeten definieren. Als jij alle voorgekauwde nieuws van TV direct 100% geloofd. Gefeliciteerd je bent lid van het kuddevolk dat alles maar aanneemt.

Nou zeg ik niet dat je meteen alles niet meer moet vertrouwen. Maar denk er zelf wat je ziet, hoort of leest, van de media nog even zelf na. Als het niet betrouwbaar lijkt, ga dan zelf op zoek.

Als jij een nieuws megamagnaat bent en je eigen land zou zijn eigen burgers martelen. Zou jij verantwoordelijk willen zijn tegenover de regering over de chaos die je potentieel mee maakt.

Reken er maar op dat dit soort dingen snel verdoezeld worden. En dat is natuurlijk waarom sites zoals Wikileaks een enorme impact maken.
Uiteraard. Maar blind aannemen wat er op internet gepost wordt is ook niet alles :-)
Als je meerder dingen van meerder bronnen leest kun je hier uiteindelijk je eigen conclussie uit trekken :P
Het is is al meermaals gebleken dat de bronnen eigenlijk zaken van elkaar overnemen en dan de andere als bevestiging gebruiken.
Het is dus niet altijd zo simpel als: "het staat op meerdere plaatsen, dus het zal wel waar zijn".

Dat is één van de redenen waarom ik bereid ben te betalen voor een krant / nieuwssite waarbij een journalist uitgezocht heeft wat de oorspronkelijke bron is en deze geverifieerd heeft.
Helaas gebeurd dit ook bij de kwaliteitskranten tegenwoordig niet of veel te weinig.
Juist betaalde media heb ik de laatste jaren minder vertrouwen in gekregen, zeker de Amerikaanse. De belangenverstrengeling maar ook het spanningsveld tussen mensen met tegenstrijdige belangen zijn mij te groot geworden en staat zo de persvrijheid bijzonder in de weg. Bij het bepalen van de kwaliteit van nieuwsbronnen gaat het vooral om het aan elkaar knopen van feiten en waarschijnlijkheden. Sites die elkaars mening overnemen vallen dan al snel door de mand.

Overheden die maar wat beweren zoals Manning kreeg dezelfde behandeling als andere gevangenen zonder onafhankelijke waarnemers toegang te verschaffen zodat ze zelf eventueel deze conclusie kunnen trekken zijn nog minder te vertrouwen. Organisatie Reporters Without Borders omschrijft het goed: the absence or suppression of civil liberties leads necessarily to the suppression of media freedom. Afwezigheid of onderdrukking van de vrijheid van burgers betekent automatisch beperking van de persvrijheid. Dit is een proces dat met name sinds 11 september 2001 in snel tempo op gang is gekomen. Burgers die de machthebbers ook maar een strobreed in de weg liggen krijgen al vlotjes het label terrorist opgeplakt (of een ander politiek label om mensen snel uit beeld te halen) en worden zonder proces in een klein kamertje weggestopt. Dit is natuurlijk bijzonder verwerpelijk.

Nog vele malen ernstiger is de bevolking die dit maar klakkeloos pikt. En de burger pikt het want hoe groot is de kans nu eenmaal dat het jezelf of de buurman overkomt...? Laat ik alleen dit nog zeggen: hoe denk je dat in een modern, westers land destijds de Nazi's ineens aan de macht konden komen en vervolgens de grootste oorlog aller tijden veroorzaakten? Juist, door wegkijken en bagatelliseren. Nu hebben we te maken met overheden die machtiger en fysiek krachtiger zijn dan ooit tevoren en als burgers delven we uiteindelijk het onderspit - op sociaal en klimatologisch vlak - als we niet snel de machthebbers van hun troon stoten. En met machthebbers bedoel ik natuurlijk geen politici. De oplettende burger snapt dat het gaat om de mensen die het écht voor het zeggen hebben namelijk de lobbyisten met het grote geld en materieel, de onzichtbaren die blijkbaar zelfs in staat zijn om bevlogen mensen als Obama van belangrijke veranderingen te weerhouden en het oude liedje daardoor aan de gang weten te houden (oorlog, olie en landjepik). Hun greep op het systeem is zo groot dat het systeem zelf de problemen niet kan oplossen. We moeten out-of-the-box leren denken en inzien dat poitieke verandering geen oplossing biedt. Als je een systeem wilt veranderen dan moet die verandering van buiten het systeem komen. Anders gezegd: stemmen op het ene of het andere poppetje heeft geen enkele invloed meer.

Er moet iets fundamenteels veranderen aan het globable systeem van machtsverdeling. De macht is veel te geconcentreerd. Niemand verdient het om zo beheerst te worden door oncontroleerbare krachten. Het systeem is corrupt en vernietigt alles en iedereen dat in haar pad komt. De mensheid werd nog nooit zo beroofd van haar vrijheid als nu. Het internet is het enige overblijvende medium waar overheden nog steeds bijzonder weinig greep op hebben. Gelukkig is het internet in veel landen nog steeds 100% beschikbaar. SOPA en vergelijkbare wetten komen er voorlopig niet door. Maar vergis je niet: snelle ingrijpende - beter gezegd opvallende - beperkingen worden weliswaar tegengehouden maar langzaam maar zeker knabbelt men ook op het internet aan de vrijheid van informatie. Onder het mom van privacy, copyright en (de allerergste) intellectueel eigendom wordt de burger langzaam warm gemaakt voor steeds verdergaande beperkingen. Conquest by consent noemen ze dat en het is het grooste gevaar in deze post-moderne maatschappij.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 13 maart 2012 08:46]

Wat ik zo verbazingwekkend vind is ook dat er zoveel steun is voor die TEA Party, ja ook bij de niet zo welgestelde blanke amerikaan. Ze hebben nog liever de allerslechtse/ergste Republikein in het witte huis dan Obama, zoald die muts Palin. zie je het al voor je ? Miss Palin runs the office ? Omg, nog erger dan Bush. Als het aan die gasten lag, zat een vuurwapen in het ziekenfonds pakket. Wel, natuurlijk alleen voor hen die dat prive ziekenfonds pakket kunnen betalen dan....
De "echte" kranten hebben ook bijna alleen maar Reuters en ANP als bron. Dus het argument dat op internet alles van elkaar gekopieerd wordt is eigenlijk nog een stapje meer van toepassing op kranten.
Als het niet betrouwbaar lijkt, ga dan zelf op zoek.
Dat de bekende nieuwssites niet zo betrouwbaar zijn is geweten, maar welke nieuwssites zijn dat wel ? hoe kun je onderzoeken of nieuws waar is ? (dit is een serieuze vraag)
C00P, bepalen welk nieuws betrouwbaar is en welke niet is natuurlijk altijd bijzonder lastig.

Neem nou bijvoorbeeld het conflict tussen Israël en de Palestijnen. De Westerse media schrijven vrijwel allemaal vanuit de Israëlische lezing. Zo nu en dan zit er eens een kritische noot tussen, maar daarmee houdt het dan wel zo'n beetje op. Bijvoorbeeld Al Jazeera verslaat het conflict voornamelijk vanuit de Palestijnse lezing.

Ik heb het eens iemand heel treffend horen zeggen: Er zijn 3 waarheden: jouw waarheid, mijn waarheid en de werkelijke waarheid. En dat geldt min of meer ook in dit soort gevallen. Het is als leek bijzonder lastig om te bepalen wat de "werkelijke waarheid" nou precies is, aangezien eigenlijk elke nieuwsbron toch in meer of mindere mate gekleurd wordt door bepaalde belangen, voorkeuren, sentimenten en dergelijke.

Daarom is het jammer dat er eigenlijk geen echte kritische journalistieke programma's zijn waar Nederlandse politici verschijnen. Als b.v. een minister helemaal doorgezaagd wordt over een bepaald onderwerp dan verschijnt hij/zij nooit meer opnieuw in dat programma. En ja, dan houdt het natuurlijk snel op...
Als jij alle voorgekauwde nieuws van TV direct 100% geloofd. Gefeliciteerd je bent lid van het kuddevolk dat alles maar aanneemt.
Gefeliciteerd, je bent het levende voorbeeld van waarom niet-standaard bronnen ook lang niet altijd te vertrouwen zijn. Dat leuke fotosetje dat je post wordt een paar posts onder je net zo hard gedebunked, dus ik ben benieuwd van welke niet-voorgekauwde bron jij je nieuws haalt.
Dat is niet zozeer het probleem. Het probleem is dat practisch geen enkele bron objectief is. Ook de niet-voorgekauwde bronnen kunnen problematisch zijn. Als je je nieuws uit meerdere bronnen haalt en die enigszins weegt kan je met wat ervaring wel ongeveer een idee krijgen van wat er echt aan de hand is. Bronnen met vrij degelijk opgeleide journalisten als BBC en Al Jazeera tellen in zo'n afweging zwaarder mee dan anonieme internetbronnen en omroepen als NBC.
Dark zegt dat hij het dus niet vertrouwd, en jij komt aanzetten met een argument dat-ie waarschijnlijk alle media vertrouwd....
In hoeverre is deze foto te vertrouwen? Ik zie zelf niet echt een gelijkenis en kan deze foto ook nergens op een betrouwbare nieuwssite vinden...
Hij lijkt inderdaad niet.
Niettemin. Klokkenluiders in Nederland hebben het makkelijker. Hoeven alleen maar in een caravan te wonen ;)
Manning zal wel aangeklaagd worden wegens hoogverraad. Daar staat enkele malen levenslang op.In de VS zijn ze niet kinderachtig met straffen uitdelen.

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 12 maart 2012 20:34]

[...]
Manning zal wel aangeklaagd worden wegens hoogverraad. Daar staat enkele malen levenslang op.In de VS zijn ze niet kinderachtig met straffen uitdelen.
En dan mag je me wel even uitleggen waarom hij dan al 11 maanden is opgesloten zonder eerlijk proces, of zonder zelfs maar een officiële staat van verdenking of beschuldiging?

Als ze hem zo makkelijk voor hoogverraad voor de krijgsraad hadden kunnen slepen dan was dat al lang gebeurd. Dan was deze hele handel dus niet eens nodig geweest en had ie allang voor het vuurpeloton gestaan.
Misschien hoopte ze wel dat als ze een tijdje wachtte iedereen het alweer vergeten was en ze hem makkelijker konden veroordelen.
Tuurlijk niet: een voorbeeld stellen is vele malen belangrijker dan de straf voor deze persoon zelf. Voorkomen van een nieuw geval is veel belangrijker voor de overheid.
Niet. Tenzij plastische chirurgie onderdeel is van het vaste pakket.
http://www.drumsnwhistles...nning-fromthis-tothis.jpg

Dan zouden ze er dus allemaal nu zo uit moeten zien. Niet normaal nee....
Dat is een heel ander persoon...

Zie
http://www.drumsnwhistles...-kenneth-bradley-manning/
Dat heb je goed gevonden. :)

Mijn inziens is het in eenzame opsluiting plaatsen van mensen die een misdaad hebben begaan al een ernstige misdaad op zich. ALs het mij zou gebeuren zou ik elke mogelijke mogelijkheid (<bedoelde woordspeling) aangrijpen om bij andere mensen te komen, en daar reken ik het uitbreken uit een gevangenis ook bij.

Maar dat komt wel goed, We weten nu allemaal wat de V.S. doet en blijft doen. Maar ja, wat willen wij als armzalig Nederland (zoas wij zijn volgens de V.S.) doen daartegen? :P
Wat dacht je van zoveel mogelijk boycoten!

Daar zijn ze wel gevoelig voor hoor.
Ik snap dat het politiek niet kan.
Maar mensen en bedrijven kunnen wel zelf kiezen en US producten zo veel mogelijk links laten liggen en voor EU producten kiezen.
Het regime komt mijns inziens overeen met dat van een Nederlandse gedetineerde welke in beperking is gesteld.
Dus niet in afwachting van je process want dan ben je in NL nog onschuldig. Het moet wel een heel erge verdenking zijn wil je als verdachte (maar nog niet berechte) persoon in NL zo behandeld worden. Nogal een verschil dus.
Het regime komt mijns inziens overeen met dat van een Nederlandse gedetineerde welke in beperking is gesteld.
Je vergeet iets essentieels: hij is (nog) nergens voor veroordeeld. Aangezien er geen reden is om te geloven dat hij een gevaar vormt voor zichzelf of anderen is er geen enkele reden voor eenzame opsluiting, laat staan 11 maanden (!!) eenzame opsluiting.
Hoogverraad, aan oorlog (en dus nationale veiligheid) gerelateerde zaken of spioneren kunnen wel degelijk een groot risico vormen voor de veiligheid van anderen of van de staat.
De beschuldigingen gaan heel ver, maar ze kunnen in de basis wel degelijk een grond vormen voor een dergelijk voorarrest. Misdaden gerelateerd aan oorlog hebben in Nederland wel eens (nog geen honderd jaar geleden) tot doodstraffen geleid, alleen met het vingertje naar de VS wijzen is dus niet helemaal correct.

De opstelling ten opzichte van de VN werkt wel tegen de VS, maar me dunkt dat die aandacht beter naar landen als Syrië kan gaan.
Ik ben absoluut van mening dat de VS incorrect handelt, maar aannames zoals hierboven vindt ik ook niet correct.
Het grote verschil tussen jou Nederlandse voorbeeld over de doodstraf en Manning, is dat de doodstraf gegeven werd aan mensen die schuldig waren bevonden aan zeer ernstige oorlogsmisdaden.

Verder Matti93, zie ik heel graag de aandacht naar de VS gaan. De VS wordt in het algemeen gezien als een van de machtigste dan wel machtigste land ter wereld, ook binnen organen van de VN (denk aan de Veiligheidsraad).

Zulke landen hebben naar mijn mening een voorbeeld functie te vervullen, immers hoe kunnen zij ooit iemand op de vingers tikken als ze zelf de zaken niet op orde hebben?
Eerst hand in eigen boezem (dit geldt dus voor de VS en voor vele anderen), pas daarna kan je met het vingertje gaan wijzen.
De Nederlandse verdachte in beperking is ook niet veroordeeld. Ik geef geen waardeoordeel, constateer dit alleen.
Tja, de Vs hè, altijd met het vingertje wijzen naar andere landen, roepen dat er geen peace & democracy is en geen mensenrechten, maar zelf geen haar beter zijn.

[Reactie gewijzigd door blobber op 12 maart 2012 19:07]

Wie met vuur speelt ..., de man is een landverrader.

Criminelen verdienen een correcte behandeling en niet het pamperbeleid in Europa, kunnen veel landen een voorbeeld aan nemen.

Zie trouwens het nut niet in van Wikileaks zoals deze is opgezet, als er nou effectief alleen maar corruptie zou worden aangekaart maar de documenten die deze kerel heeft gedumpt heeft niet alleen de reputatie van zijn land aangetast en die van zijn landgenoten maar hij heeft ook levens in gevaar gebracht omdat hij de 'hero' wilde uithangen.

[Reactie gewijzigd door El_Bartholomew op 12 maart 2012 19:14]

een held die echte misstanden en wijd verbreide incompetenties belangeloos aan het licht stelt noem je een land verrader, maar een man die belachelijke winsten maakt over de ruggen van anderen (het is een for-profit gevangenis) en er alles aan doet om te zorgen dat zo veel mogelijk van de mensen die in zijn gevangenis is geweest er terug komen omdat hij ze hoge rekeningen stuurt voor hun verblijf daar, die noem je een held?

Admin-edit:Dit mag je wel achterwege laten

[Reactie gewijzigd door Cloud op 12 maart 2012 19:27]

Je weet dat het niet onomstotelijk bewezen is dat hij schuldig is hé? En daarnaast: liever landerverrader en humaan, dan een held en inhumaan. ;)
Waarom wordt bartho.. omlaag gemodereerd?
Ik vind dat hij deels gelijk heeft, overlaatst is hier in Belgie een allochtoon vrij gelaten die aanslagen wilde plegen.. hij had 10 jaar en ging na 5 weer lopen .Slaat toch nergens op ?Hij moest maar iemand nou aan je hart in die aanslag ombrengen.. eens zien hoe moderators dan zouden piepen .Jammer dat veel mensen zo kort door de bocht gaan, maar als ik het nieuws moet geloven is elke crimineel ontoerekeningsvatbaar en moeten ze in een instelling...Zielig ...

Nog zoiets ,een juwelier dood een overvaller in ZIJN zaak ,daarna moet hij naar de gevangenis .Dat vind ik persoonlijk allemaal niet normaal.

modjes ,wtf? -1

Ik geef men persoonlijke mening.. mja dat wordt hedendaags niet echt meer geapprecieerd zo te zien.. laatste keer dat ik op een website mijn gedacht zeg.

[Reactie gewijzigd door elko1990 op 12 maart 2012 19:43]

Het verschil is dat die man die vrijgelaten zou zijn het een goed idee vind om zelf aanslagen te plegen. Manning heeft (kennelijk) documenten laten lekken, die gewoon waar waren. Dat heeft er dus totaal niks mee te maken. Elke crimineel is niet ontroekeningsvatbaar, maar genoeg zijn dat er wel. En om nou te zeggen dat het zo goed gaat met de Amerikanen die weer terecht komen in de samenleving....

Die juwelier heeft er al helemaal niks mee te maken. De beste man mag iemand best zijn zaak uit slaan, maar je moet redelijk ver gaan als je iemand dood wil hebben. Ik vind dat hij die persoon netjes een paar klappen mag geven, maar om nou iemand dood te maken... Ach joh.
Ik wilde dan ook enkel MIJN persoonlijke mening kwijt ,dat is alles ... Nog even over die juwelier .Ik wil jou wel eens zien reageren als er 2 oelewappers met een (nep)wapen in je juweliers zaak komen terwijl je vrouw en kind achter zijn .
Er is een erg goede reden waarom slachtoffers niet rechter mogen spelen. En er is ook een hele goede reden waarom je eigen rechter spelen niet wilt stimuleren.

Ten eerste krijg je dan situaties waar een vader een zoon doodslaat omdat hij dacht dat zoonlief een inbreker was. Maar daarnaast zal menig winkelier die een overvaller ombrengt daar zijn leven lang zich rot over voelen, en stuk rotter (neem ik aan) dan de schrik die een gewapende overval terweeg brengt (die ik zeker niet wil uitvlakken).

Kortom: die juwelier van jou gaat de gevangenis is om te voorkomen dat gewone mensen jaren en jaren met een schuldgevoel rondlopen over het doden van iemand en/of om te voorkomen dat er per ongeluk, foutje, iemand een knuppel op het hoofd krijgt. Zelfs de gevangenisstraf van de juwelier kan je als therapie zien. Als hij zichzelf schuldig voelt over het doden van een medemens (wat normale mensen doen, zeker als ze niet getraind zijn om te moorden), dan helpt zo'n gevangenisstraf namelijk (Catharsis?).

Aanvulling: daarnaast wil je zeker voorkomen dat mensen de held uit gaan hangen, helemaal in situaties met gewapende overvallers en vrouw en kinderen achter...

Tenslotte, (te) veel mensen hebben geen idee hoe het voelt om een maand van je vrijheid berooft [1] te zijn, laat staan 1 jaar. Laat staan 5 jaar.

[1] ikzelf kan soms voor lange perioden het huis niet uit vanwege depressie, en dat is geen feest, zou ik niemand zomaar aan willen doen, en zeker niet "eventjes" strafjes uitdelen naar aanleiding van een krantenbericht of zo.

P.S. altijd weer triest dat specifiek vermeld moet worden dat het om een allochtoon ging. We weten nu toch wel dat die het altijd doen, en het makkelijkste vanaf komen?

[Reactie gewijzigd door J.J.J. Bokma op 12 maart 2012 20:15]

Als je echt rot voelt voor een moord, dan heeft een gevangenis straf ook niet, want zelfs na je tijd voel je je nog steeds rot denk ik.

Gewoon de juiste te pakken hebben en niet betreuren.
Ik ben het alleen gedeeltelijk eens met JJJ Bokma, maar als je een gevangenis straf hebt uitgezeten, of wat voor 'n een straf dan ook, dan heeft hij gelijk dat het een stuk makkelijker is om te accepteren wat er is gebeurd, want je hebt dan wel degelijk het idee dat je je schuld 'recht' hebt gedaan en je straf hebt uitgezeten (dit wordt trouwens ook soms als probleem gezien bij sommige misdadigers, maar dat is een ander verhaal).
In de praktijk blijkt "boete doen" dus wel te helpen. Natuurlijk zal zoiets bij de meeste mensen hun hele leven bij blijven (als in rot voelen). Maar het verschil kan 'm zitten in mensen die in korte tijd zo zelf-destructief worden dat ze het of niet overleven, of hun levensverwachting drastisch doen afnemen, versus iemand die jaren nachtmerries heeft, maar toch door kan gaan met een redelijk normaal leven.

En als jij iemand in koele bloede even dood kan slaan in je winkel, dan is er iets mis met je.
Als ik jou redenatie volg, wat zou mij dan beletten jou (even als voorbeeld) door het hoofd te schieten als je voor mijn huis op de stoep gaat foutparkeren?
Het is niet voor niets dat we geen eigenrichtig kunnen gaan toestaan, dan is het hek van de dam, en een verdachte mishandelen is eigenlijk hetzelfde als eigenrichtig.

Ik ben benieuwd hoe jij zou piepen als jij een keer wordt opgepakt en zonder proces meer dan een jaar in eenzame opsluiting zou doorbrengen...
Als ik jou [jouw] redenatie volg, wat zou mij dan beletten jou (even als voorbeeld) door het hoofd te schieten als je voor mijn huis op de stoep gaat foutparkeren?
Dat je je niet met de dood bedreigd voelt? Als een crimineel iemand in levensgevaar bengt (of hem laat denken dat hij dat is) vind ik elke noodweer toegestaan. Mooi dat er wat minder tuig op de planeet rondstinkt, sorry, geen enkel medelijden. Wie met pistolen zwaait hoeft zich niet zeuren als iemand zich verdedigt.

Dat wil trouwens niet zeggen dat ik voor zelfjustitie ben. Maar wel voor zelfverdediging.

On-topic: Manning is voor mij een held.
On-topic: Manning is voor mij een held.
Heeft ie nu nog wat aan, waarschijnlijk krijgt hij levenslang, hij had gewoon nooit moeten opscheppen over zijn "hack" Maar ja kon waarschijnlijk zich niet stil houden.
Wacht, dus als jij daarna van onder je toonbank een mes of pistool pakt, dan mag de 'crimineel' dus in zelfverdediging plotseling wel je neerschieten 8)7 En nee, het maakt totaal niet uit wie begon, want uiteindelijk verlagen allebei partijen zich tot hetzelfde niveau.
Kortom, iemand die door geestelijke ziekte (ik roep maar wat) voor jou een bedrijging vormt, mag jij gewoon van het leven beroven, vind jij. Voor de meeste mensen met een iets fijner gevoel voor de werkelijkheid schaart jou dat onder "crimineel tuig", zeker voor de nabestaanden van de persoon die jij eventjes uit zijn bestaan helpt.

Verder zijn het mooie praatjes, maar ik gok dat jij, net als de meeste mensen, als iemand met een pistool in het rond zwaait, ook gewoon netjes in zijn broek plast.

In dit geval is de beste vorm van zelfbehoud wellicht precies dat, in je broek plassen, en de pistoolzwaaier niet op ideeen brengen. Helden sterven meestal jong, en veel krijgen hun medaille niet tijdens hun leven uitgereikt. En een deel van de "helden" brengt ook nog eens het leven van anderen in gevaar, helaas.
En daarom moet men niet-veroordeelde mensen martelen, die geen vlieg kwaad hebben gedaan? Als Brad Manning een landverrader is, ben ik er ook een. Brad is in mijn ogen OK en als er iets of iemand in de fout gaat is het zijn land.
Wellicht helpt het als je eens een met een paar ex-gevangenen praat, of jezelf eens een maand wat beperkingen oplegt: niet het huis uit mogen, op vaste tijd op (elke dag), op vaste tijd naar bed (elke dag), geen bezoek behalve op vaste tijden.

Dan heb je een erg lichte straf (want je bent alleen, en hebt een huis voor jezelf, met allerlei gemakken en privacy). Doe dat eens een maand, en kom dan eens, beter-geinformeerd, terug.

[Reactie gewijzigd door J.J.J. Bokma op 12 maart 2012 20:19]

Klein beetje offtopic: hoever mag iemand gaan om zichzelf te verdedigen? In het Nederlands recht is vrij veel ruimte voor zelfverdediging hoor. Als hij de bak in moet, heeft hij zich duidelijk te extreem verdedigt naar mening van de rechters. En hij kon altijd nog in hoger beroep.

Nederland is een rechtstaat, Amerika zegt het ook te zijn.

Ik vind het persoonlijk absurd dat "het perfecte westen", want wij dringen onze "betere" ideologie aan iedereen op, gewoon nog martelt.

Het zal de VN sieren als zij ook nu de VS wat meer in de gaten zou houden, ook andere westerse landen waar dit soort dingen mogelijk voorkomen, mogen onderzocht worden. En enkele sancties mogen er ook best komen. De VN hoort onpartijdig te zijn. Ik betwijfel alleen of het wel echt zo is.
De VN is niet onpartijdig en dat nooit geweest.
De VN zou de VS in de gaten kunnen houden maar het heeft geen enkele zin aangezien de VS altijd een vetorecht houdt binnen de VN.

Op dezelfde manier dat de VS het Internationaal strafhof aan zijn laars lapt, lapt het ook alle andere internationale regels, wetten en afspraken aan zijn laars.
Het ultieme bewijs dat macht corrumpeert.
De VS heeft een vetorecht binnen de veiligheidsraad, niet binnen de algemene vergadering van de VN.
En laat het nou net die veiligheidsraad zijn die de enige pressiemiddelen van de VN in handen heeft.
Sancties worden door de veiligheidsraad bepaalt.
Militaire acties worden door de veiligheidsraad bepaalt.

Wat zou men dan anders nog kunnen doen? hun afgezant een keer lelijk aankijken op de vergadering?
Je hebt redelijk wat ruimte voor proportionele verdediging, je mag alleen geen frustraties gaan botvieren of wraak gaan nemen omdat je meent dat iemand anders iets doet wat jij erg vind:dan kun je (terecht) strafrechtelijk vervolgd worden.
Eh? In het Nederlands rechtssysteem bestaat zelfverdediging niet eens. Je hebt het enkel over noodweer en eventueel noodweerexces, geen zelfverdediging. In NL is het niet toegestaan om een inbreker een bahco in zijn nek te leggen zolang hij niet eerst minstens met een mes op je afkomt...
En hoeveel autochtonen met een zedenmisdrijf op hun naam worden er in Belgie vervroegd vrijgelaten? Ik geloof dat het punt dat je wilde maken ging over vervroegd vrijkomen. Ik begrijp dan niet zozeer waarom je de allochtonenkaart speelt.

Wat recht is volgens de wet voelt niet altijd als recht voor de betrokkenen. Dat zal altijd zo zijn, ook als mensen eigen rechter mogen spelen. En sowieso lost dat niets op voor nabestaanden: de trieste conclusie die hen rest is dat zij niet alleen slachtoffer zijn maar ook dader: zij hebben zich verlaagd tot hetzelfde niveau als hun dader. Een oog voor een oog maakt de hele wereld blind.

De VS begeven zich al veel langer op een vergelijkbaar hellend vlak en het is wachten tot "damage control" niet meet helpt. Wikileaks is een goed voorbeeld hoe een propagandamachine reageert als de propagandemachine hapert: het slaat wild om zich heen en smoort de onrust in de kiem met alle voor handen zijnde middelen. Gelukkig (?!) zullen door de grotere inzet van supressiemiddelen steeds meer zwakke punten ontstaan in de verdediging.
Wikileaks heeft altijd beweerd heel veel dingen niet uit te brengen, omdat dit te gevaarlijk zou zijn. Echter willen ze wel volledige openheid van de regering, die er nu dus duidelijk niet is. Dat is het doel en daar zijn ze verdomd effectief in geweest. Niet alleen in het midden-Oosten maken zich schuldig aan heel wat kwaad. De westerse landen doen dit natuurlijk ook, maar stukken beter verborgen. Wikileaks is ervoor om juist dat soort dingen aan het licht te brengen.

De beste man is dus voor de duidelijkheid nog niet veroordeeld en wordt nu al zo behandeld? Dat heeft helemaal niks te maken met correcte behandeling. Hopen dat dit rapport aan de grote klok word gehangen. Ach, in Amerika zal het daar zeker niet tot komen. Julian Assagne werd ook al vergeleken met terroristen toen er nog weinig schokkends was uitgebracht door de Amerikaanse media.
Wie met vuur speelt ..., de man is een landverrader.
Niet mee eens. Ik zeg niet dat deze man geen cirmineel is, kans bestaat inderdaad dat hij de wet heeft overtreden (nog niet schuldig bevonden). Maar om hem nou als landverrader te bestempelen. Ik denk eerder dat hij gewoon opheid van zaken wou ipv het geheimzinnige gedoe wat nu binnen alle overheden plaatsvindt.
Criminelen verdienen een correcte behandeling en niet het pamperbeleid in Europa, kunnen veel landen een voorbeeld aan nemen.
Stel hij is een landverrader, dan mag hij opeens gemarteld worden? Wat is dat voor een onzin.
Zie trouwens het nut niet in van Wikileaks zoals deze is opgezet
Ik vind dat als de overheid ons onze privacy afpakt onder het mom van 'wie niks misdaan heeft, heeft niks te vrezen'. Dan mag dat de andere kant op ook mag gelden, dan zorgen ze er maar voor dat ze geen achterbakse praktijken hebben. Ik weet best dat dat niet gaat gebeuren, maar dan moeten ze wel beseffen dat er altijd een kans is dat iets naar buiten komt.
Criminelen verdienen een correcte behandeling en niet het pamperbeleid in Europa, kunnen veel landen een voorbeeld aan nemen.
Gelukkkig niet, als je je huiswerk wat beter gedaan had, zou je weten dat hard straffen in het algemeen averechts werkt.jij noemt het pamperen, ik noem het beschaving.
wat trouwens verder niks uitmaakt voor de hypocrisie van de vs, want die staat buiten kijf.

[Reactie gewijzigd door blobber op 12 maart 2012 19:58]

zou je weten dat hard straffen in het algemeen averechts werk
Nee knuffelen werkt, en dan maar wachten tot ze weer iemand omleggen.
Hard straffen hoeft ook niet, gewoon verwijderen uit de samenleving is genoeg, zeker bij ernstige misdrijven met een gedegen kans op herhaling.

Het gaat niet alleen om het straffen van de misdaad maar ook onschuldige burgers beschermen tegen herhaling. Dit geld voor ook voor dingen als diefstal, als iemand 10x iets jat dan moet het maar eens klaar zijn, de kans dat deze personen er mee stoppen is nihil.
Je geeft precies aan hoe hypocriet het allemaal is.Barbaarse strafmaat, prima, maar dan moet je niet met je vingertje gaan wijzen naar die "barbaarse schurkenstaten", want met zo'n strafmaat mis je zelf elke vorm van beschaving.
Bij verwijderen uit de samenleving bedoel ik niet de doodstraf he, even voor de duidelijkheid!

Ik bedoel in een eigen commune (soort Amish zeg maar) waar je bij goed gedrag het privilege kunt verdienen om weer terug de maatschappij in te mogen na hard werken en niet in de problemen komen.
en oorlogsmisdaden aan de kaak gesteld, maar voor het gemak en het eigen geweten (schat ik) ben je dat even vergeten?
Ook die zogenaamde oorlogsmisdaden zijn grotendeels niet bewezen, ook dat ben je voor het gemak even vergeten?
Hij is VERDACHT.

En als jij denkt dat het beleid van Sherrif Joe en zijn vele soortgenoten in USA beter is dan het "pamperbeleid" in Europa, dan moet je de misdaadcijfers van de EU en de USA eens vergelijken.

Het klinkt misschien wat radicaal voor jou, maar je zou je mening ook eens op feiten kunnen baseren in plaats van op kortzichtige sentimenten.
Persoonlijk vind ik het geen slecht idee dat criminelen werken voor hun geld/kost en inwoning en om de beschaving die ze onrecht aangedaan hebben wat terug te betalen in plaats van de hele dag stilzitten en tv kijken/boekjes lezen.
Je kan idd stelen dat de man een landverrrader is, echter bewezen is het nog niet en zonder bewijs, veroordeling ben je nog steeds onschuldig.

Maar laten we aannemen dat hij de info wel gelekt heeft. Het betreft o.a info over oorlogsmisadem van Amerikaanse militairen. De Irak video waar een helikopter piloot een schietspelletje op onschuldigen speelt.

Stel je nu eens de vraag als je oorlogsmisdaden naar buiten brengt ben je dan nog steeds een landverrader ? Volgens de USA wel want ik heb nog niet gehoord dat de verantwoordelijken van die actie zich hebben moeten verantwoorden. Het is dus maar niet hoe je dingen wil zien. Je kan dus ook stellen dat Amerika een land is dat oorlogsmisdadigers de hand boven het hoofd houdt.

Dit neemt echter niet weg dat éénzame opsluiting een bewezen middel is om iemand geestelijk kapot te krijgen. Hier zijn genoeg wetenschappelijk onderbouwde studies voor die aantonen dan mensen kunnen doordraaien ten gevolge van éénzame opsluiting. In die zin kun je het dus zien als psychisch martelen. In veel landen is dit soort opsluiting voor langere tijd dan ook verboden.

Daarnaast het feit dat de VN geen onderzoek kan doen zonder dat er meegeluisterd wordt betekend ook weer dat men schijnbaar iets wil verbergen of in wil grijpen als Manning iets verkeerds zou zeggen over zijn behandeling.
Je kan dus ook stellen dat Amerika een land is dat oorlogsmisdadigers de hand boven het hoofd houdt.
Dat is iets dat zeker is. Denk maar eens aan Werner von Braun en kornuiten. Verder zorgen ze er -altijd- voor dat hun soldaten nooit door buitenlandse mogendheden berecht kunnen worden, wat ze ook uitspoken.
Eigen belang gaat voor.
Of Klaus Barbie, de Slachter van Lyon, die door hulp van de Katholieke Kerk naar Zuid-Amerika wist te ontsnappen en daar nog decennia voor de VS heeft gewerkt (oa in een coup in Bolivia, maar zijn voornaamste 'expertise' lag op het gebied van martelverhoor en het vernietigen van verzetsnetwerken, mogelijk heeft hij een grote rol gespeeld in het vinden en executeren van Che Guevara).

Maar inderdaad, er liggen nog steeds instructies in een laatje van Hilary Clinton waar staat dat ze Nederland mogen binnenvallen wanneer een Amerikaans staatsburger ooit terecht zou staan op het Internationaal Strafhof, wiens gehele wettelijke gezag zo goed als teniet wordt gedaan door het feit dat het voornamelijk mensen uit Afrikaanse landen berecht, en nooit oorlogsmisdadigers (waaronder politici) uit de VS.
EN DUS?!

Zo had anonymous beelden vrij gegeven over de American Army in de oosterse landen, waar ze (ONSCHULDIGE) puppies van een berg afgooien voor de fun, of een groep soldaten wat een groepje kinderen de hoek om trekt om ze daar totaal het licht uit de ogen van de kids te slaan...

Net goed dat dit soort dingen boven water komen, jammer dat het corrupte America alles eraan zal doen om dit niet kenbaar te maken.

Zoals nu met bradley, hij krijgt een psychische marteling, zeer grote kans dat hij straks niet meer normaal kan communiceren, zodat hij de ''waarheid'' niet meer (geloofwaardig) kan uiten..

Jammer dat je gestraft word wanneer je feiten op tafel legt, je kan je beter dom voordoen en kontjes likken anders bereik je kennelijk de eenzame opsluiting.
Je vergeet dat hij nog niet veroordeelt is, hij is dus vooralsnog onschuldig en zit al bijna twee jaar opgesloten zonder veroordeling. Waarvan 11 maanden in een isoleercel waar hij zeer regelmatig wakker gemaakt werd voor controle. Hoewel jij er nogal licht over denkt is er genoeg onderzoek dat aantoont dat dit to geestelijke en lichamelijk schade leidt. Dit valt te zien als marteling en dat heeft geen enkele plaats in een rechtstaat.
Ik begrijp niet hoe je als mens zo kortzichtig kan zijn. Deze man is een held en een voorbeeld voor iedere mens op aarde. Enkel door alles aan het licht te brengen kan je een correcte wereld uitbouwen en hij heeft daar zijn leven voor gegeven. Zolang er geheimen blijven zal er geen vrede komen.

Waarom bestaat geheimhouding eigenlijk? Als je iets te verbergen heb dan kan dat alleen maar iets slechts zijn. Iedere mens heeft recht om alles te weten. Wikipedia en Wikileaks zijn voorbeelden.

Als hij een landverrader is dan is de VS het land van de geheimen ... ik dacht net het omgekeerde (ik ben blijkbaar ook kortzichtig) !
Waarom een land privacy nodig heeft? Want zo zou je het ook kunnen stellen...

Als je geen privacy hebt als 'entiteit', dan heb je geen psychische en fysieke veiligheid. Om nou te stellen dat je die niet nodig hebt?

[Reactie gewijzigd door cbravo2 op 12 maart 2012 19:59]

Dus als ik tien arabieren omleg met een raketwerper dan is dat ook mijn privacy?

En onze kritiek op de massamoord die Assad aan het aanrichten is is ook inmenging in binnenlandse aangelegenheden?

Denk eens een beetje door.
"Als je geen privacy hebt als 'entiteit', dan heb je geen psychische en fysieke veiligheid."

Heb je dat uit één van die boekjes gehaald? Ik vindt het een heel raar verband. Ik kan me volledig veilig voelen in een maatschappij waar alles 'weetbaar' is. Dat betekent dat een entiteit zich enkel veilig kan voelen door te liegen (de waarheid verstoppen is hetzelfde als liegen). Wat een tristige wereld.

@ Durandal: ja blijkbaar wel ...

[Reactie gewijzigd door Fons Jena op 13 maart 2012 10:07]

Was het maar zo mooi, gebeurt dat, dan zal er heeeel veeel fout gaan.

Sinds de eerste mensen / stammen / dieren heb je leiders. Er is altijd iemand die de groep leid (misschien wel lijd..). Zo gebeurt het vanaf je opvoeding; je ouders.
Mensen worden voor zichzelf beschermd door niet alles te weten.. Neem het zo als het is,sta er niet bij stil. Leef, doe wat je wilt doen. Maar het is zinloos om daarover na te denken.

Doe je het toch, kans op wat deze bradley overkomen is.

Natuurlijk heb ik die gedachten ook vaker gehad van: Waarom mag niet iedereen alles weten, tot hoever is openbaar maken illegaal en ga zo maar door.
In de alinea hierboven beschrijf ik simpel en kort waarom niet.
Dat er leiders nodig zijn is een volledige andere zaak dat hiervan los staat.

"Mensen worden voor zichzelf beschermd door niet alles te weten.." - Kan je dat uitleggen met een voorbeeld? Het is wel zo dat je met domme mensen hun voeten kunt spelen en dat je zo kan beweren dat die mensen beschermd worden door hun 'domheid' maar dat is wel een tristige redenering (het is niet omdat het zo is dat het zo moet zijn).

"Neem het zo als het is,sta er niet bij stil." - Dat is net wat het systeem wilt, dat iedereen braaf 'ja' knikt. Maar niet met mij.

[Reactie gewijzigd door Fons Jena op 13 maart 2012 10:16]

Uhm, het ligt er maar aan hoe jij het bekijkt hoor. Ik kan het hele principe zo draaien dat jij als ''werknemer'' een moderne ''slaaf'' bent van de overheid.
Jij werkt, krijgt een vergoeding, die vergoeding krijgt de staat terug doordat jij je eten,drinken,verzekeringen en noem maar op moet betalen.

Snap je deze wereld nou echt niet???
Je moet er gewoon niet bij stil staan... Probeer te leven / immigreren.
EN ONDERTUSSEN KNIK JIJ ELKE DAG HEEL MOOI JA NAAR JE BAAS. NAAR JE ''MEERDERE''

IK ZEG HELEMAAL NIET DAT DOMME MENSEN BESCHERMD WORDEN VOOR ZICHZELF... TOTAAL NIET!!!!!


En Fons, jij laat je toch niet gebruiken door het systeem?? Nou dan ben ik blij voor je dat jij een zigeuner / kampbewoner bent, jullie zijn inderdaad 1 van de weinige wat ertegen verzetten.
Ben jij dit niet?? Dan lul aub niet uit je nek.

[Reactie gewijzigd door JeroenC op 13 maart 2012 17:49]

Zelfs als hij schuldig is is hij gewoon een held. Alleen helden worden in dergelijke gevallen vaak pas gezien ver na zijn dood.

Wat deze man (waarschijnlijk) heeft gedaan is iets wat alleen iemand met groot eergevoel en gevoel voor eerlijkheid kan doen.
Landverrader? Ik weet niet wat voor documenten deze vent precies heeft zitten lekken maar het openbreken van doofpotten noem ik geen land verraad. Dat is gewoon het dienen van het maatschappelijk belang.
Doofpotten bestaan overal, en er valt geen goed argument voor te verzinnen als doe je nog zo je best.
Als alle invallen en acties van de geallieerden in WO2 waren gelekt hadden wij nu hoogst waarschijnlijk niet in een vrij land geleefd.
Het lekken op zich had vele gevolgen kunnen hebben, en mogelijk kennen we de gevolgen die het nu heeft gehad niet.

De behandeling na de arrestatie in het thuisland zou ter discussie moeten staan, want die kan wel veel beter.
mét het grote verschil: Manning's lekken waren over zaken die reeds gebeurd waren.
Jij zinspeelt op lekken VOOR de invallen en acties zouden gebeurd zijn...
Als destijds een Bratli Männchen was geweest die wat gevoelig liggende Nazi-dossiers in het zicht van de bevolking had gebracht dan was het waarschijnlijk snel afgelopen met de oorlogsplannen...
Het is nogal duaal: hij wist van de misstanden maar moet zich volgens jij beschermen met een "ich habe es nicht gewust" of een "befehl is befehl" (een godwinnetje ligt wel voor de hand bij dit soort topics en reacties).
Wie met vuur speelt ..., de man is een landverrader.

Criminelen verdienen een correcte behandeling en niet het pamperbeleid in Europa, kunnen veel landen een voorbeeld aan nemen.
Hij is nog niet berecht en is dus geen landverrader of een crimineel. Voorlopig is ie enkel en alleen een verdachte.

Ik zou hem trouwens eerder een held of een patriot willen noemen. Als de beschuldigingen kloppen dan durf ik te stellen dat Manning de Amerikaanse grondwet veel beter heeft begrepen dan Obama en z'n kliek.

[Reactie gewijzigd door beantherio op 12 maart 2012 20:42]

Weet jij wel wat ze deze man aan het aandoen zijn? Dit is zeker weten een vorm van marteling, Ik heb volgens mij 2 weken terug nog een hele docu erover gezien op discovery / national geographic.. Het ging over mensen wat eenzame opsluiting hadden, in dit geval gedetineerde. De enigste persoon die overtuigd was dat het een correct behandeling is, was de gevangenis directrice.

Zo zijn er veel deskundige te woord gekomen die zeggen dat deze methoden in de afgelopen eeuwen heeft aangetoond dat het een mens totaal gestoord maakt, met als gevolgd dat ze veel slechte psychische ziektes (erbij) krijgen.
Zo zal zo'n persoon zeer licht ontvlambaar worden, depri, zelf moord en noem al het slechtste wat je kan opnoemen.

Was de opzet van deze marteling met goede bedoelingen, dan hielden ze hem niet zolang in eenzame opsluiting.

Landverrader of niet, Amerika geeft voor mij alweer een idee van corruptie.. Ze blijven zich verdedigen, zelfs wanneer ze dit aan het uitvreten zijn.

Eenzame opsluiting is het laatste wat ze doen met top criminelen, die veel fouten (lees handel / moorden) in de gevangenis hebben begaan. Geen enkele crimineel wat ik weet niet hoeveel moorden op zijn geweten heeft zal per direct eenzame opsluiting krijgen voor zover ik weet, ze belanden in de bak, gaan ze binnen de bak te ver, kans op eenzame opsluiting.

WTF krijgt deze gast per direct een vorm van marteling??
Eng dat de Amerikaanse overheid zomaar dat ''legaal'' mag doen....
Nog helemaal buiten het feit of hij deze daad echt gedaan heeft, of dat schadelijk is of juist wenselijk (in mijn ogen kan de intelligence-wereld wel wat daglicht gebruiken), zijn er bepaalde regels over hoe wij omgaan met verdachten. Het artikel gaat erover dat deze regels grof geschonden zijn, en eenieder die de fysieke en psychische integriteit van een verdachte de deur uit doet tot er zelfs maar een bewijsstuk is gepresenteerd, heeft geen begrip van het soort rechtsstaat waar we in het Westen het geluk hebben in te wonen. Als jij zo'n behandeling goedpraat, dan heb je gewoon totaal geen besef van de fundamenten van wat ons 'Westen' zo uniek maakt in de wereldgeschiedenis.
En hoe zit het met die doodstraffen die nog niet zo lang geleden in Nederland uitgevoerd werden (WO2)? De fundamenten van 'ons' Westen zijn oorlog en geweld.
We zijn rijk geworden door de autonomie (en leugens en moord) van de kerk in de middeleeuwen, het uitbuiten van arbeiders bij de industriële revolutie, en slavenhandel en slavenarbeid in onze 'gouden eeuw'.
Het heersen over anderen en over hun rug welvaart verkrijgen, dat is ook wat ons Westen zo uniek (en welvarend) maakt. Al die zaken die ik noem, wil je die dan goedpraten?

Natuurlijk is wat de VS doet slecht, maar denk niet dat 'ons' Westen zo'n heilig boontje is. Het veroordelen van een dergelijke behandeling is ook te typeren als 'de pot verwijt de ketel dat 'ie zwart ziet'. Daarnaast zijn dergelijke misstanden bijna inherent aan oorlog, maar niet zonder meer inherent aan de VS.
Wie met vuur speelt ..., de man is een landverrader.
Die man is een held, hij heeft zaken blootgelegd die het daglicht niet kunnen verdragen. Als je dan een landverrader bent.... Bovendien is hij nog niet veroordeeld en dus nog steeds onschuldig.
Zelfs als later zou blijken dat het om een landverrader gaat: in het stadium waarin hij slecht behandeld werd, was daar helemaal geen duidelijkheid over. Traditioneel komt daar namelijk een rechter aan te pas.

Niks pamperen, een verdachte behandelen als verdachte in plaats van als veroordeelde is inderdaad een correcte behandeling.

Bovendien is, indien hij schuldig wordt bevonden, ook nog eens de vraag hoe ernstig zijn landverraad in het grote geheel der dingen uiteindelijk is. Dat is immers ook bepalend voor de strafmaat net zoals het ten tijde van de veroordeling of hoger beroep geldende regime.

Ik zou mijn hart vasthouden als iemand met een kort door de bocht repressieve houding als de jouwe, ooit op een beslissingspositie komt. Er wordt al genoeg aan de rechtsstaat gemorreld en gesaboteerd.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 12 maart 2012 23:22]

Wie met vuur speelt ..., de man is een landverrader.

Criminelen verdienen een correcte behandeling en niet het pamperbeleid in Europa, kunnen veel landen een voorbeeld aan nemen.

Zie trouwens het nut niet in van Wikileaks zoals deze is opgezet, als er nou effectief alleen maar corruptie zou worden aangekaart maar de documenten die deze kerel heeft gedumpt heeft niet alleen de reputatie van zijn land aangetast en die van zijn landgenoten maar hij heeft ook levens in gevaar gebracht omdat hij de 'hero' wilde uithangen.
Pot ketel, hij bracht de misdaden van het leger aan het licht, en liet het de ons "de burger" zien...
Dat is het enigste wat hij deed.. Hij heeft niet een zwaar misdaad gepleegd... Maar dat wist u natuurlijk wel... toch?

[Reactie gewijzigd door demilord op 13 maart 2012 09:17]

Ik vind dat je nu wel een hele grote groep mensen tegelijk beoordeeld
Indien dit als bewezen wordt geacht, kan dit zeker gebruikt worden in het strafrechtelijk proces. Het is ook van de zotte dat zoiets kan plaatsvinden. De VS is wel een van de laatste landen waar je gevangen wilt zitten als je iets ergs op je kerfstok hebt denk ik.
Indien dit als bewezen wordt geacht, kan dit zeker gebruikt worden in het strafrechtelijk proces. Het is ook van de zotte dat zoiets kan plaatsvinden. De VS is wel een van de laatste landen waar je gevangen wilt zitten als je iets ergs op je kerfstok hebt denk ik.
... fixed.
Zelfs niet als je iets op je kerfstok hebt wat niet erg is.
het is niet omdat in België of NL een advocaat de behandeling van zijn client kan aanklagen dat dat in de VS ook zomaar kan...
Vermoedelijk kan dat pas indien Manning onschuldig bevonden wordt
Meteen een mooi voorbeeld waarom Assange niet uitgeleverd zou mogen worden.
En Rop Gonggrijp.....

Eigenlijk helemaal niemand. Het rechtssysteem daar is bedorven. Zelfs onschuldigen wordt aangemoedigd om toch maar te bekennen zodat ze strafverlaging krijgen.
En doe je het niet dan is de kans vrij groot aanwezig dat je jaren zit, die jury rechtsspraak klopt voor geen meter.

[Reactie gewijzigd door ADQ op 12 maart 2012 19:24]

De jury bepaalt alleen of iemand schuldig is, de rechter bepaalt de hoogte van een eventuele straf
Ook zonder jury gaat het niet altijd goed. Gelukkig wordt dat hier steeds vaker aan de grote klok gehangen (diverse onschuldig veroordeelden de afgelopen jaren met schadevergoeding vrijgelaten, partijdige rechters in zaken als Chipshol, enz.); dat is immers de enige manier om de rechtsstaat een beetje gezond te houden.
Het is gewoon een naar land met nare omhooggevallen mensen
En wat gaat de VN hier mee doen? Over arme kindjes praten, helden praten.. maar een amerikaanse militair die in zijn eigen land gemarteld wordt.. daar doen we niks aan.

[Reactie gewijzigd door nubcaek op 12 maart 2012 19:13]

niets meer dan zeggen dat het niet mag tegen de VS waarschijnlijk...
niets helemaal niets, want ze kunnen er niks mee doen. tot dat het veto recht wordt opgeheven dan pas kunnen ze misschien echt iets doen
De grootste vijand van een 'vrije' leefomgeving. Ze hebben altijd zo een grote mond naar andere landen.. Zelf zijn zij net zo slecht bezig.
Ik hoop ook voor al die andere 'verdachten' mooi buiten the states blijven ;)
Ik vraag mij gewoon puur objectief af wat tegenwoordig de standaard is voor marteling? Volgens mij is irritante muziek draaien nog marteling....

Sorry, maar vingernagels uittrekken en mensen botten breken, blijvende schade aanrichten (fysiek of psychisch) dat is marteling. Al het andere is gewoon irriteren maar zolang er niks permanent beschadigd geen marteling, hooguit mishandeling.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 12 maart 2012 19:26]

Ik vraag mij gewoon puur objectief af wat tegenwoordig de standaard is voor marteling? Volgens mij is irritante muziek draaien nog marteling....

Sorry, maar vingernagels uittrekken en mensen botten breken, blijvende schade aanrichten (fysiek of psychisch) dat is marteling.
En waar begint de grens van mensen 'psychisch schade toebrengen'?

Intimidatie? Scheldpartijen? Iemand voor bijna een jaar lang naakt en eenzaam opsluiten? Of komt het pas in aanmerking als iemand je kinderen voor je neus verkracht?
in ieder gevel is met mensen weken aaneen slaap onthouden die grens wel gepasseerd, met andere worden is hij dus gemarteld,
De grens begint wanneer die persoon het kantelpunt passeert dat hij niet meer normaal kan functioneren in de samenleving op wat voor manier dan ook. Scheldpartijen vallen daar niet onder, intimidatie wel als de persoon er bijvoorbeeld paranoïde door wordt. Maargoed, dat zei ik eerder al:
"Al het andere is gewoon irriteren maar zolang er niks permanent beschadigd geen marteling, hooguit mishandeling."

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 12 maart 2012 20:31]

De meest geharde criminelen vinden het zelfs marteling heb ik gelezen, eenzame opsluiting is niet voor niets een straf voor gevangen die zich niet aan de regels houden. Volgens mij werd het licht ook de hele tijd aangehouden en zat er bijna niks in zijn cel. In combinatie met nauwelijks menselijk contact wordt je dan bijna gek.

Heb laatst Unthinkable gezien, een film die martelen een beetje propageerd. Vreselijk als je die reacties op imdb van Amerikanen hierover leest.
Gelukkig was de arrestatie van Manning bekend, anders hadden ze misschien wel gemarteld in een of ander 3e wereld regime ( de VS heeft verschillende gevangenissen in het buitenland in samenwerking met enge regimes).
"Solitary confinement is a special form of imprisonment in which a prisoner is isolated from any human contact, though often with the exception of members of prison staff. It is sometimes employed as a form of punishment beyond incarceration for a prisoner and has been cited as an additional measure of protection from the criminal or is given for violations of prison regulations. It is also used as a form of protective custody and to implement a suicide watch."

"The practice is used when a prisoner is considered dangerous to oneself or to others, is suspected of organizing or being engaged in illegal activities outside of the prison, or, in the case of a prisoner such as a pedophile or witness, is at a high risk of being harmed by another inmate. The latter example is a form of protective custody. Solitary confinement is also the norm in supermax prisons where prisoners who are deemed dangerous or of high risk are held."

http://en.wikipedia.org/wiki/Solitary_confinement

Het kan een straf zijn of een vorm van bescherming. Aangezien Branning een militair is lijkt het mij dat hij ook in een militaire gevangenis zit. En stel nou dat daar een aantal andere soldaten zitten die het niet zo eens zijn met wat hij (zogenaamd) gedaan heeft....
Als het enkel voor zijn eigen beschermng is dan beperken ze zijn communicatie niet nagenoeg volledig, en houden ze het licht niet aan, een geven ze hem wat te doen.

Dit is om te laten zien wat er met afvalligen gebeurt.
De film:The Siege vindt ik een stuk origineler. Zeker als je beseft dat de film gedraait is voor 9/11.
Sorry, maar vingernagels uittrekken en mensen botten breken, blijvende schade aanrichten (fysiek of psychisch) dat is marteling.
Dat is letterlijk de definitie van marteling volgens de regering Bush. Maar martelen bestond al langer en had al een definitie.
Al het andere is gewoon irriteren maar zolang er niks permanent beschadigd geen marteling..
Als het alleen maar irritant zou zijn dan zou het niet bijzonder effectief zijn, denk je niet?
hooguit mishandeling.
"Hooguit", LOL.

Je vindt dat er niet een groot verschil is tussen irriteren en mishandelen? Dat krijg je ervan als je probeert recht te praten wat krom is.
Lees het nog eens, je gaat er al gelijk van uit dat ik iets recht probeer te praten of dat ik vanuit Bush reageer. Beide incorrect.
Begrijpend lezen.

Ik probeer een zinnige discussie te starten en jij komt gelijk met een godwin aanzetten, dat snijd geen hout he.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 12 maart 2012 20:37]

Sorry, maar vingernagels uittrekken en mensen botten breken, blijvende schade aanrichten (fysiek of psychisch) dat is marteling. Al het andere is gewoon irriteren maar zolang er niks permanent beschadigd geen marteling, hooguit mishandeling.
Een simpel druppltje (niet altijd werd water gebruikt), maar: http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_water_torture
En dat is toch echt marteling.

Een compleet egale kamer, zonder ander zicht, is dat ook. Dan krijg je dat de gevangene zichzelf gaat mutileren zodat er bloed (of erger) te zien is op de muur/grond.
Het brein is een wonder, en moet gestimuleerd worden. Anders wordt je gek. Marteling dus.
Dat eerste noem ik eerder mishandeling als het slachtoffer er geen blijvende psychische schade aan ondervind. Er is een grens met dit soort zaken en die grens is bij ieder persoon anders. Sommige mensen staan sterker in hun schoenen dan andere. Daarom is de definitie van marteling ook geen vast iets.
Mishandeling is een onderdeel van marteling, er zijn genoeg marteltechnieken waar je niet duidelijk "iets" aan overhoud, ik zou ook niet weten waarom dat het critierium zou moeten zijn waarmee je marteling kan definieren.
Juist, daarom moet er een criterium zijn war mishandeling is en wat marteling. Mishandeling kan een onderdeel zijn van marteling, maar marteling geen onderdeel van mishandeling omdat dat een overtreffende trap is bij mijn weten.
Juist, daarom moet er een criterium zijn war mishandeling is en wat marteling. Mishandeling kan een onderdeel zijn van marteling, maar marteling geen onderdeel van mishandeling omdat dat een overtreffende trap is bij mijn weten.
Nou nee, simpel gesteld:

Marteling is mishandeling met een specifiek doel, namelijk bepaalde informatie (een bekentenis of sleutelfeiten) uit een 'verdachte' los te halen.

Of je dat nu doet door iemand af te rossen of hem 4 maanden lang slechte B-films te laten kijken is om het even: Als die persoon er (al dan niet tijdelijk) schade van ondervindt is het mishandeling, als je dat óók nog eens doet om hem te laten praten, dan wordt het marteling.
Zoals Waterboarding: de kans is heel klein dat je er iets zichtbaar aan overhoud, maar de indruk krijgen dat je verdrinkt kan je wel breken...

officieel volgens de amerikanen trouwens GEEN marteling maar een ondervragingstechniek
Volgens mij is irritante muziek draaien nog marteling....
Uhmm, ja, dat is inderdaad een veelgebruikte en populaire manier van martelen door oa de VS. Dingen als dit:

"W[itness] observed sleep deprivation interviews w/strobe lights and loud music. Interrogator said it would take 4 days to break someone doing an interrogation 16 hrs w/lights and music on and 4 hrs off. Handwritten note next to typed synopsis says "ok under DoD policy".

Zie ook dit:
Prisoners subjected only to psychological torture report as much mental anguish as those who are beaten, according to new research.

The study of nearly 300 survivors of torture from the former Yugoslavia found that those who experienced no physical torment later developed equally high levels of post-traumatic stress disorder (PTSD) as those who did.

[...]
http://www.newscientist.c...-as-physical-torture.html
eerste zin op wiki: Martelen, ook wel folteren of pijnigen, is een zeer ernstige geestelijke of lichamelijke handeling waarbij het slachtoffer gedurende langere tijd is overgeleverd aan de wil van de folteraar.
dusja zelfs iritante muziek draaien kan een vorm van martelen zijn, als je er een onwillige verklaring mee kan afdwingen.
Ik stel voor dat Benelux Legers uitrukken en de USA even goed bedoeld bezetten.

Opdoeken patriot act
Berechten oorlogsmisdadigers van de 20ste en 21ste eeuw
Bevrijden politieke gevangenen
Ontmantelen nucleaire lobby en wapenindustrie
Stilleggen propagandamachine en installeren onafhankelijke pers
Herinstalleren grondwet zoals in 1776 door de founding fathers bedoeld, met nadruk op individuele rechten.
Herverdelen natuurlijke rijkdommen
etc

Wordt een zware klus van mogelijk enkele maanden zo niet jaren die aan de Beneluxbevolking een hele opoffering zal vragen. Maar het resultaat zou de moeite waard zijn en een voorbeeld voor de rest van de grootmachten.

We rekenen van op sympathie en ondersteuning van onze partners.
:+
Je maakt er een geintje van maar ik weet niet of je bekend bent met een al wat oudere uitspraak van de VS.
Als er Amerikaanse burgers voor het internationale gerechtshof in Den Haag gebracht zouden worden zouden ze er niet voor schromen om hun navy seals in te zetten om deze mensen uit de gevangenis te bevrijden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013