Nikon-patent toont 16-85mm-lens met constant diafragma
Nikon zou bezig zijn met de ontwikkeling van een 16-85mm VR-lens met een constant diafragma van f/4,5, zo blijkt uit een in Japan toegekend patent. De huidige 16-85mm VR-lens van Nikon beschikt over een diafragma van f/3,5-5,6.
In het patent wordt een aantal mogelijke ontwerpen uit de doeken gedaan voor een nieuwe 16-85mm VR-lens voor Nikon DX-dslr-bodies, zo is te lezen bij Egami. Naast een andere opbouw van de lensconstructie ten opzichte van de huidige 16-85mm-lens, valt vooral het constante diafragma van f/4,5 op. Huidige zoomlenzen met een constant diafragma van Nikon, zoals de 16-35mm VR-lens, hebben een grootste diafragma van f/4 over het hele bereik.
Over de komst van een nieuwe 16-85mm VR-lens wordt al langer gespeculeerd. Van het lijstje van NikonRumors met verwachte Nikon-aankondigingen is er al een aantal bewaarheid geworden, waaronder een nieuwe Nikkor AF-S 85mm f/1.8G-lens. Op hetzelfde lijstje staan deze nieuwe 16-85mm VR-lens en een 18-300mm-lens nog op de nominatie om doorgestreept te worden.
Reacties (51)
ik ben niet echt bekend met een constant diafragma,
dit betekend geen bladen, maar een rond diafragma neem ik aan?
also; is dit terug te zien in de prijs?
dit betekend geen bladen, maar een rond diafragma neem ik aan?
also; is dit terug te zien in de prijs?
Nee, diafragma is o.a. voor de lichtinval, de bladen die je open en dicht ziet gaan e.d.ik ben niet echt bekend met een constant diafragma,
dit betekend geen bladen, maar een rond diafragma neem ik aan?
also; is dit terug te zien in de prijs?
Een constante diafragma is een bepaalde waarde (hoe lager hoe beter) over het gehele bereik.
De "bepaalde waarde" laat je toe de maximale grootte van de lens-opening te berekenen: focuslengte gedeeld door de "bepaalde waarde". (vandaar dat men altijd f/ ervoor zet)
Dus een 50 mm met diafragma f/1 betekent dat het grootst mogelijke diafragma een diameter van 50 mm heeft. In het geval van deze lens betekent het:
16mm aan f/4.5 levert 3.55 mm
80mm aan f/4.5 levert 17.77 mm
De echte opening is dus niet constant, maar de effecten van de opening (lichtinval, effect op scherptediepte en zo) zijn dat wel.
Een lagere diafragmawaarde betekent dus een grotere opening, waardoor meer licht de sensor bereikt. Dus kun je met een lagere iso waarde (of hogere sluitertijd) trekken, maar een grotere opening betekent ook een kleinere depth of field (en dat levert het "blurred background effect"). Wat veel mensen vergeten is dat het ook resulteert in een helderdere zoeker (alle framing en zo gebeurt bij maximale diafragmaopening). Tot slot is ook zo dat de meeste lenzen een iets minder scherp resultaat opleveren als ze bij maximale diafragmaopening gebruikt worden; bij een lens met een groter diafragma kun je - theoretisch - een scherper resultaat verwachten als je de opening een klein beetje verkleint.
Dus een 50 mm met diafragma f/1 betekent dat het grootst mogelijke diafragma een diameter van 50 mm heeft. In het geval van deze lens betekent het:
16mm aan f/4.5 levert 3.55 mm
80mm aan f/4.5 levert 17.77 mm
De echte opening is dus niet constant, maar de effecten van de opening (lichtinval, effect op scherptediepte en zo) zijn dat wel.
Een lagere diafragmawaarde betekent dus een grotere opening, waardoor meer licht de sensor bereikt. Dus kun je met een lagere iso waarde (of hogere sluitertijd) trekken, maar een grotere opening betekent ook een kleinere depth of field (en dat levert het "blurred background effect"). Wat veel mensen vergeten is dat het ook resulteert in een helderdere zoeker (alle framing en zo gebeurt bij maximale diafragmaopening). Tot slot is ook zo dat de meeste lenzen een iets minder scherp resultaat opleveren als ze bij maximale diafragmaopening gebruikt worden; bij een lens met een groter diafragma kun je - theoretisch - een scherper resultaat verwachten als je de opening een klein beetje verkleint.
Waarom is het wenselijk om een lens met een constant diafragma te hebben?
Of je nu in- of uitzoomt, het diafragma blijft dan steeds hetzelfde. En daarmee ook de scherptediepte. Maar ik vermoed dat het gedeelte van de voorgrond en achtergrond dat nog scherp is wel varieert met de hoeveelheid die je inzoomt. Ben geen fotograaf, correct me if I'm wrong.
De scherptediepte is afhankelijk van het diafragma en de brandpuntsafstand (en de grootte van de sensor/film, maar dat is hier minder relevant).
Bij een diafragma van F/2.8, wat redelijk lichtsterk is, is een constant diafragma mooi meegenomen. Een constant diafragma van F/4.5 is mijns inziens minder interessant, ik heb liever dat het op de groothoekstand bij F/2.8 begint bijvoorbeeld. Dan heb je in ieder geval daar nog wat lichtsterkte.
Om de een of andere reden zijn zoomobjectieven met een constant diafragma meestal professionele objectieven. Bij F/2.8 terecht. Bij F/4 al minder interessant. F/4.5 is dan net nog wat minder interessant, voor zover die eenderde stop van belang is.
Bij een diafragma van F/2.8, wat redelijk lichtsterk is, is een constant diafragma mooi meegenomen. Een constant diafragma van F/4.5 is mijns inziens minder interessant, ik heb liever dat het op de groothoekstand bij F/2.8 begint bijvoorbeeld. Dan heb je in ieder geval daar nog wat lichtsterkte.
Om de een of andere reden zijn zoomobjectieven met een constant diafragma meestal professionele objectieven. Bij F/2.8 terecht. Bij F/4 al minder interessant. F/4.5 is dan net nog wat minder interessant, voor zover die eenderde stop van belang is.
En het focus punt. Iha als je verder weg focust wordt het gebied dat scherp is in het totaal groter. Zie bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wiki/Hyperfocal_distanceDe scherptediepte is afhankelijk van het diafragma en de brandpuntsafstand (en de grootte van de sensor/film, maar dat is hier minder relevant).
I correct you because you are partly wrong Scherptediepte hangt ook van de brandpuntsafstand af, dus van de "zoomfactor" om maar eens een vies woord te gebruiken.
Het gaat puur en alleen om dat de "lichtsterkte" van het objectief over het hele "zoombereik" constant is. Dat kan praktisch zijn bij diafragma-geregelde automaten.
Scherptediepte hangt ook van de brandpuntsafstand af, dus van de "zoomfactor" om maar eens een vies woord te gebruiken.Het gaat puur en alleen om dat de "lichtsterkte" van het objectief over het hele "zoombereik" constant is. Dat kan praktisch zijn bij diafragma-geregelde automaten.
en daar naast wil je niet dat als je inzoomt je op eens 4 keer zo veel licht nodig hebt voor dezelfde sluitertijd.
Ik zie niet in waarom dat een probleem zou zijn. F/4.5 voor 16mm is gewoon een erg klein diafragma. De goedkoopste kitlensjes zitten bij 18mm op F/3.5, en in kritieke situaties kan dat wel de moeite zijn.
Hoe de scherpte zich verhoudt, en dat een diafragma van een goedkoop objectief vaak verder geknepen moet worden om tot een goede scherpte te komen is een niet te vergeten punt, maar bij alleen maar een patent valt daar weinig over te zeggen.
Hoe de scherpte zich verhoudt, en dat een diafragma van een goedkoop objectief vaak verder geknepen moet worden om tot een goede scherpte te komen is een niet te vergeten punt, maar bij alleen maar een patent valt daar weinig over te zeggen.
Je belichting is een samenspel van ISO waarde, sluitertijd en diafragma. Deze 3 waarden hebben direct invloed op elkaar, wijzig je er 1, dan moet je de ander aanpassen voor dezelfde belichting. ISO wil je (Mits dat kan.) altijd vast op een zo laag mogelijke waarde, dit voorkomt ruis. Je diafragma bepaald je scherptediepte.
Het is voornamelijk makkelijk als je full manual schiet. Ik schiet vaak op full manual, en regel mijn lampen daarbij af. Ik stel mijn diafragma af op het bereik wat ik wil hebben en stel mijn sluitertijd bij naar de belichting. Als je diafragma veranderd bij het zoomen veranderd je belichting en scherptediepte. Met een vast diafragma weet je dat je bij het zoomen je scherptediepte en belichting hetzelfde blijft.
Het is hier geoperd dat een 3.5/5.6 objectief maar een klein gedeelte boven de 4.5 is. Dat klopt echter meestal niet, de verschuiving is bij de meeste objectieven namelijk niet lineair. Een 3.5/5,6 zal het overgrote deel boven de 4.5 zitten.
Het is voornamelijk makkelijk als je full manual schiet. Ik schiet vaak op full manual, en regel mijn lampen daarbij af. Ik stel mijn diafragma af op het bereik wat ik wil hebben en stel mijn sluitertijd bij naar de belichting. Als je diafragma veranderd bij het zoomen veranderd je belichting en scherptediepte. Met een vast diafragma weet je dat je bij het zoomen je scherptediepte en belichting hetzelfde blijft.
Het is hier geoperd dat een 3.5/5.6 objectief maar een klein gedeelte boven de 4.5 is. Dat klopt echter meestal niet, de verschuiving is bij de meeste objectieven namelijk niet lineair. Een 3.5/5,6 zal het overgrote deel boven de 4.5 zitten.
Laat ik het even niet technische benaderen, maar meer functioneel.
Er zijn veel mensen die graag een lens met een constant diafragma hebben, omdat je met het diafragma kunt regelen welk deel van je foto scherp is en welk deel van je foto out-of-focus is.
Hoe lager het getal van het diafragma is (dus bijvoorbeeld f2.8 is lager dan f4.5) hoe dunner het deel wordt dat nog wel in focus is. Om het in fotografie termen uit te drukken: Hoe groter het diafragma (hoe kleiner het getal) hoe kleiner de DOF (depth of field, dus het scherpe deel) wordt.
Met een kleinere DOF kun je allerlei leuke dingen doen, zoals er voor zorgen dat het gezicht van je model scherp is, maar de muur waar ze voor staat kan dan out-of-focus zijn. Omdat het gezicht van je model scherp is, trekt dat vervolgens de aandacht in je foto.
Fotografen die veel spelen met delen van de foto die in-focus of juist out-of-focus zijn, werken graag met lenzen met een constant diafragma, omdat bij in/uit zoomen het diafragma dan niet verandert en dus is er dan relatief weinig invloed op de depth-of-field (de dikte van het deel van je foto dat in focus is).
(Oh, ja en omdat professionele objectieven vaak een constant diafragma hebben, speelt voor sommige mensen ook nog de "pats-factor" mee.)
Er zijn veel mensen die graag een lens met een constant diafragma hebben, omdat je met het diafragma kunt regelen welk deel van je foto scherp is en welk deel van je foto out-of-focus is.
Hoe lager het getal van het diafragma is (dus bijvoorbeeld f2.8 is lager dan f4.5) hoe dunner het deel wordt dat nog wel in focus is. Om het in fotografie termen uit te drukken: Hoe groter het diafragma (hoe kleiner het getal) hoe kleiner de DOF (depth of field, dus het scherpe deel) wordt.
Met een kleinere DOF kun je allerlei leuke dingen doen, zoals er voor zorgen dat het gezicht van je model scherp is, maar de muur waar ze voor staat kan dan out-of-focus zijn. Omdat het gezicht van je model scherp is, trekt dat vervolgens de aandacht in je foto.
Fotografen die veel spelen met delen van de foto die in-focus of juist out-of-focus zijn, werken graag met lenzen met een constant diafragma, omdat bij in/uit zoomen het diafragma dan niet verandert en dus is er dan relatief weinig invloed op de depth-of-field (de dikte van het deel van je foto dat in focus is).
(Oh, ja en omdat professionele objectieven vaak een constant diafragma hebben, speelt voor sommige mensen ook nog de "pats-factor" mee.)
[Reactie gewijzigd door DickCAH op dinsdag 6 maart 2012 09:26]
Veel voorkomende misvatting bij het diafragma. Het diafragma is niet de fysieke opening, maar de opening zoals waargenomen als je de lens in kijkt.quote: V-J[...]Dus een 50 mm met diafragma f/1 betekent dat het grootst mogelijke diafragma een diameter van 50 mm heeft. In het geval van deze lens betekent het:
16mm aan f/4.5 levert 3.55 mm
80mm aan f/4.5 levert 17.77 mm[...]
Daar maken zoomlenzen met een constant diafragma gebruik van, door een vergrotend element voor het fysieke diafragma te plaatsen. Dat element verschuift bij het inzoomen, waardoor er bij langere brandpuntsafstanden een sterkere vergroting van het diafragma is.
Dus, bij 16mm lijkt het diafragma 3,55mm diameter te hebben, bij 80mm lijkt het diafragma een diameter van 17,77mm te hebben. De fysieke afmeting van het diafragma is zeer waarschijnlijk kleiner.
[Reactie gewijzigd door ir.bob op dinsdag 6 maart 2012 09:42]
Het betekent dat het diafragma op elke zoomstand f/4.5 is. Bij de goedkopere lenzen wil dat nog wel eens verlopen zoals bij de 16-85 f/3.5-5,6. Daar is het diafragma f/3.5 bij 16mm en f/5.6 bij 85mm. Het zegt niets over de vorm van het diafragma.
Inderdaad f4 zou logischer zijn, maar misschien is er een technische beperking (of gesteld budget) waarom dit niet haalbaar is en f4.5 wel.
Budget kan ik me eigenlijk niet voorstellen... Bij een wide-angle lens is de beeldhoek vooral bepalend voor de grootte van de (voorste) lens elementen, en niet het diafragma. Een halve stop doet dan niet zo veel qua diameter van je elementen.
Ik zou eerder denken aan een beperkingen in de zin van de grootte van de AF motoren, of van de IS units ofzo... Daar hebben ze niet zo heel veel maten in, en wanneer je ontwerp dan net een mm te groot is, dan is het misschien handiger om de lens iets kleiner diafragma te geven, dan dat je een andere AF motor moet bouwen, of een veel grotere maat motor moet toepassen.
Ik zou eerder denken aan een beperkingen in de zin van de grootte van de AF motoren, of van de IS units ofzo... Daar hebben ze niet zo heel veel maten in, en wanneer je ontwerp dan net een mm te groot is, dan is het misschien handiger om de lens iets kleiner diafragma te geven, dan dat je een andere AF motor moet bouwen, of een veel grotere maat motor moet toepassen.
Het budget is altijd een faktor, al was het maar vanwege het nieuw-ontwikkelen van een grotere maat motor die je net noemde
Precies, net zoals het geval is bij de nieuwe 24-120mm deze heeft ook een constant diafragma van f/4.0 terwijl de voorganger een variabel diafragma had van f/3.5-5.6
@zonoskar budget lijkt mij niet echt eerlijk gezegd.
Ben benieuwd naar een uitleg van Nikon waarom ze ditmaal voor f/4.5 gekozen hebben i.p.v. f/4.0 zoals bij de 24-120mm.
Ben trouwens benieuwd naar de 18-300mm, aangezien de 18-200mm al redelijk wat creep (het 'zelf' zoomen door het gewicht van de lens) vertoont. Vraag me af of er behoefte is aan een 18-300mm maar we zullen zien.
@zonoskar budget lijkt mij niet echt eerlijk gezegd.
Ben benieuwd naar een uitleg van Nikon waarom ze ditmaal voor f/4.5 gekozen hebben i.p.v. f/4.0 zoals bij de 24-120mm.
Ben trouwens benieuwd naar de 18-300mm, aangezien de 18-200mm al redelijk wat creep (het 'zelf' zoomen door het gewicht van de lens) vertoont. Vraag me af of er behoefte is aan een 18-300mm maar we zullen zien.
Nikon patenteert meer designs van objectieven dan zij uiteindelijk in productie nemen.Ben benieuwd naar een uitleg van Nikon waarom ze ditmaal voor f/4.5 gekozen hebben i.p.v. f/4.0 zoals bij de 24-120mm.
Omdat sensoren steeds beter worden en steeds vaker goede beelden opleveren bij 6.400 iso. Voorheen lag dat bij ISO 800 en ISO 1.600.
Je krijgt er dan natuurlijk geen bokeh mee maar je kan wel foto's maken bij weinig licht.
Je krijgt er dan natuurlijk geen bokeh mee maar je kan wel foto's maken bij weinig licht.
Om je beeldsensor volledig te vullen heb je lenzen met een bepaalde grote nodig. Als je zoomt, verklein je je beeldhoek. Als je een vast diafragma hebt, dan is het objectief zo gemaakt dat het bij het uiterste zoomen nog steeds een bepaalde hoeveelheid licht vangt. De voorste lenselementen worden hierdoor groter naar mate je een lager diafragma waarde wilt. Grotere lenzen=hogere prijs.
Om budgetlenzen goedkoop te houden gebruiken ze kleinere lenselementen. Echter dan zal bij het inzoomen je diafragma moeten compenseren voor de kleinere lens, anders krijg je vignettering.
Waarschijnlijk is er gekozen voor F4.5 om ervoor te zorgen dat de voorste lenselement een standaard diameter hebben. (Bijvoorbeeld 77mm) Dit maakt hem aantrekkelijker omdat de meeste fotografen al veel 77mm filters hebben, en dus geen nieuwe filters hoeven te kopen.
Om budgetlenzen goedkoop te houden gebruiken ze kleinere lenselementen. Echter dan zal bij het inzoomen je diafragma moeten compenseren voor de kleinere lens, anders krijg je vignettering.
Waarschijnlijk is er gekozen voor F4.5 om ervoor te zorgen dat de voorste lenselement een standaard diameter hebben. (Bijvoorbeeld 77mm) Dit maakt hem aantrekkelijker omdat de meeste fotografen al veel 77mm filters hebben, en dus geen nieuwe filters hoeven te kopen.
4.5 Dat is slechts een halve stop tov 5.6. Ik vraag me af waarom dit dan interessant wordt? De huidige 16-85 heeft een var diafragma van 3.5 naar 5.6. Slechts voor een klein deel ergens boven de 50 mm kom je op de 5.6 uit. In het groothoek deel heeft de 'oude' minder licht nodig.
Verkeerd geplaatst.
[Reactie gewijzigd door CptChaos op maandag 5 maart 2012 17:25]
Snap het voordeel van deze ook niet zo.
Kan het niet echt een verbetering van de vorige 16-85 noemen.
Laat ze eens komen met een betaalbare AF-S 70-200 f/4 VRII N
Daar zitten wel heel veel Nikonians op te wachten. Zal zeer goed verkopen.
Kan het niet echt een verbetering van de vorige 16-85 noemen.
Laat ze eens komen met een betaalbare AF-S 70-200 f/4 VRII N
Daar zitten wel heel veel Nikonians op te wachten. Zal zeer goed verkopen.
Patent voor een 70-200 f/4 is van sept 27 2011. Gezien de problemen die nikon heeft gehad (aardbeving, tsunami, stroom toevoer ivm kernramp, overstromingen in thailand) heeft alles vertraging opgelopen, dus ws ook R&D en je mooie lensje. Geduld hebben of overlopen naar canon zou ik zeggen 
Sorry, typo 70-700 ipv 70-200, maar dat hebben de slimmeriken natuurlijk allang begrepen.
Sorry, typo 70-700 ipv 70-200, maar dat hebben de slimmeriken natuurlijk allang begrepen.
[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op dinsdag 6 maart 2012 13:00]
Ook canon heeft geen 70-700... Het zou wel een mooi lensje worden, hetzij een beetje prijzig. :-)
Overstappen? Geen sprake van! Ben zeer tevreden over Nikon.
Heb als gepassioneerd amateur veel goede kwaliteits objectieven van Nikon.
Je zult zeker de 70-200 f/4 bedoelen? Bedankt voor de datum van dat patent.
Dan wacht ik nog wel even op dat objectief; heb nog wel even geduld hoor.
Zit ook nog te wachten op de opvolger van de D700 (dat is de D800 beslist niet!).
Daar nog een 14-24 f/2.8 bij en ik ben weer voorzien.
Heb als gepassioneerd amateur veel goede kwaliteits objectieven van Nikon.
Je zult zeker de 70-200 f/4 bedoelen? Bedankt voor de datum van dat patent.
Dan wacht ik nog wel even op dat objectief; heb nog wel even geduld hoor.
Zit ook nog te wachten op de opvolger van de D700 (dat is de D800 beslist niet!).
Daar nog een 14-24 f/2.8 bij en ik ben weer voorzien.
Dat is toch niet zo heel indrukwekkend of bijzonder? Mijn huidige Zeiss 16-80 heeft op 80mm een diafragma van f/4.5 en op 16mm f3.5
Het enige voordeel hiervan is denk ik met filmen, dan heb je geen verspringing in diafragma. Verder is het vreemd dat zelfs op 16mm f/4.5 wordt behouden, terwijl algemeen het niet zo heel moeilijk blijkt om op het korte stuk van de zoom een ietwat helderder diafragma te hebben.
Het enige voordeel hiervan is denk ik met filmen, dan heb je geen verspringing in diafragma. Verder is het vreemd dat zelfs op 16mm f/4.5 wordt behouden, terwijl algemeen het niet zo heel moeilijk blijkt om op het korte stuk van de zoom een ietwat helderder diafragma te hebben.
Exact, het is nuttig voor filmen. Om diezelfde reden heeft Sony bijvoorbeeld een objectief dat geen zoom-related focus shift heeft.
Weet iemand waarom Nikon geen F2.8 zoomlezen heeft maar deze van b.v Tamron wel te krijgen zijn b.v de 28-75 2.8
Ik zou eens beter zoeken als ik jou was.
pricewatch: Nikon AF-S 14-24mm f/2.8G ED
pricewatch: Nikon AF-S 24-70mm f/2.8G ED
pricewatch: Nikon AF-S 70-200mm f/2.8G ED VR II
Ook wel bekend als 'het gouden trio'
En er zijn nog wel meer, zoals de 17-55 voor DX.
pricewatch: Nikon AF-S 14-24mm f/2.8G ED
pricewatch: Nikon AF-S 24-70mm f/2.8G ED
pricewatch: Nikon AF-S 70-200mm f/2.8G ED VR II
Ook wel bekend als 'het gouden trio'
En er zijn nog wel meer, zoals de 17-55 voor DX.
Ze kosten namelijk goud geld....
Ze heten eigenlijk "the holy trinity" en niet "het gouden trio"
Maar ze zijn wel goed.. de 24-70 bevalt me uitstekend
@energiebewust: De Nikon heeft al heel lang de 24-70 2.8 en die verving dan weer de 28-70 2.8. Die vervolgens (als ik het goed heb) weer de opvolger was van de 35-70 2.8... Genoeg 2.8 lenzen dus, en dan heb je ook nog de 17-55 2.8 (geen idee of die nog voorlopers had).
nee, de 17-55 f/2.8 is een DX objectief, en die heeft geen voorlopers, maar is wel hetzelfde (omgerekende) bereik als de anderen (FX objectieven) die je noemt.
Ik heb de huiduge 16-85 VR, prima lens op zich, maar niet zo lichtsterk, en aan de dure kant, maar ik vind f4.5 nou niet echt wereldschokkend, als die nieuwe f2.8 zou worden dan was het te overwegen, nu neig ik steeds meer naar verkopen en een Tamron 17-50 f2.8 kopen, die lens wordt overal zeer goed beoordeeld en kost 300 Euro[ non-VR, die is scherper als de VR versie] keuzes...........
[Reactie gewijzigd door WesJes op maandag 5 maart 2012 19:00]
wel objectief blijven...
Iemand die zijn lenzen beschrijft vragen objectief te blijven, is nooit grappig.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
