Nikon zet kortstondig informatie 18-300mm DX-lens online

Nikon Europe heeft op zijn website per ongeluk de productpagina van een 18-300mm-lens voor DX-camerabody's online gezet. De verwachting is dat de nieuwe lens binnenkort officieel wordt aangekondigd. De pagina is inmiddels verwijderd.

Uit een in november vorig jaar vrijgegeven patentaanvraag bleek al dat Nikon waarschijnlijk werkte aan een 18-300mm VR-lens voor DX-dslr's, maar met het korstondig online zetten van de productpagina heeft Nikon Europe de komst van de lens onbedoeld bevestigd, zo is te lezen bij NikonRumors.

Net als de huidige lens met de grootste zoomratio in het Nikon-assortiment, de 18-200mm VR-lens, heeft de nieuwe lens een diafragmabereik van f/3,5-5,6. Dat is vanwege het grotere zoombereik een prestatie te noemen. De 18-300mm-lens is opgebouwd uit 19 lenselementen, waarvan drie asferische glazen en drie met extra hoge brekingsindex, onderverdeeld in 14 groepen. Ter vergelijking: de 18-200mm-lens heeft 14 lenselementen in 12 groepen.

De filtermaat is gegroeid van 72mm bij het 18-200mm-objectief naar 77mm bij de nieuwe lens, terwijl nu gebruik wordt gemaakt van negen afgeronde diafragmalamellen in plaats van zeven. De lens heeft een intern scherpstellingsmechanisme op basis van SWM-technologie en voor de beeldstabilisatie wordt gebruikgemaakt van het VR II-systeem.

De lens is flink wat groter en zwaarder uitgevallen dan de huidige 18-200mm-lens. De lengte bedraagt 12cm, ongeveer 2,5cm meer, terwijl het gewicht gegroeid is van 565 naar 830g.

NikonRumors verwacht dat de lens in de komende weken officieel wordt geïntroduceerd en dat deze introductie samenvalt met de bekendmaking van een nieuwe DX-dslr. Dat zou de opvolger van de D300s kunnen zijn.

Reacties (36)

[RHF]

Ach de doelgroep die nu alleen maar met 18-200 of straks 18-300 schiet weet waarschijnlijk niet wat de "betere" lenzen in huis hebben en schieten toch alleen maar op de AUT stand.

[pizzatosti]

Ik heb zowel de 18-200 als oa de 3 FX 2.8 Nikon zoomlenzen waarmee ik dus de 14-200mm afdek (op DX).Ik weet dus maar al te goed wat de betere lenzen bieden. Maar voor een relaxt stedentripje of een dagje op vakantie rondsjokken neem ik toch echt liever de 18-200 van 600gram en een klein en licht 1.8 lensje mee ipv de bijna 3,5KG(!!) aan betere en veel grotere lenzen mee te zeulen om bijna hetzelfde bereik met 2.8 en een tik scherper te hebben.... Geloof me, daar ben je snel klaar mee..

Beetje flauw om zo'n lens af te doen voor alleen de "auto-stand doelgroep". De 18-200 is een geweldige reis/walkaround lens waarmee je erg mooie foto's kunt maken. Tuurlijk is de 18-200 niet erg lichtsterk en de pro lenzen zijn zeker scherper, maar als je hiermee geen goede foto's kunt maken ligt het zeker niet aan de lens...

Als deze 18-300 gelijkwaardige kwaliteit levert als de 18-200 sta ik weer vooraan in de rij:)

[Reactie gewijzigd door pizzatosti op 24 juli 2024 15:03]

[pizzatosti]

Mensen in mijn omgeving die een foto cursus hebben gepakt zijn voornamelijk mensen die hun eerste DSLR hebben en meer uit hun foto's/camera willen halen. Gezien het gebrek aan ervaring en kennis mbt fotografie is schieten in de auto-stand ook niet meer dan een logische keuze.
Echter, die auto-stand werd daarna snel overboord gegooid omdat het idee van een foto cursus is dat je meer uit je foto's gaat halen doordat je leert over compositie en het toepassen van diafragma/sluitertijd (voorkeuze). En dat laatste gaat lastig in de auto-stand.... Als mensen na de foto cursus nog steeds in auto schieten dan is er iets niet helemaal goed gegaan denk ik.. (of ze zijn gewoon erg koppig...;)).

Ik begrijp overigens ook niet waarom mensen die een DSLR nemen en alleen met (bv) een 18-200 willen schieten in de auto-stand, beter af zouden zijn met een all-in-one met vaste lens. De overall fotokwaliteit, reactiesnelheid van een DSLR en vooral de scherptediepte zijn gewoon grote voordelen tov een vaste-lens-all-in-one. Ik begrijp niet waarom iemand die zich niet druk wil maken om lenzen wisselen, niet van die voordelen zou mogen profiteren. Alsof alleen mensen die zich in de technische aspecten willen verdiepen, die basis voordelen van een DSLR wordt gegund..

[RHF]

Laat ik het zo zeggen, ik zie genoeg mensen met een "dure" speigelreflex body rondlopen die vervolgens met budget lenzen blijven schieten (op de AUT stand). Natuurlijk hebben ze dan de meeste voordelen van een DSLR maar dat beseffen ze vaak niet eens laat staan dat ze het "beste". uit hun camera halen

ON topic, mooi zoombereik en ik ben nieuwsgierig naar prijs en prestatie.

[Shark.Bait]

Je vergelijkt toch appels met peren, FX objectieven met 1 DX objectief. Dat is niet erg..ehm..objectief.

En ongeacht of jij het wel of geen geweldig objectief vind, de 18-300 heeft als doelgroep de auto-stand doelgroep. Uitzonderingen bevestigen de regel, remember... ;-)

[B64]

Je mist het punt van pizzatosti. Hij heeft zowel FX 2.8 lenzen als de 18-200 dus het is zijn volste recht om ze met elkaar te vergelijken. Hij moet namelijk iedere keer beslissen welke hij in z'n tas stopt.

[ZeroKay]

Je hebt helemaal gelijk. Natuurlijk gaat iemand die 800+ Euri (schat ik) voor een objectief uitgeeft, alles op auto schieten

Zoals pizzatosti hierboven m.i. terecht stelt, is de 18-200 een heerlijk all-round objectief voor bijvoorbeeld een vakantietrip, en het bespaart je veel gesjouw en verwisselen. Wat mij betreft gebruik ik alleen voor de specifieke gelegenheden mijn Tokina 11-16 en af en toe de 50mm F1.8. Als reviews net zo positief zijn als over de 18-200 destijds, heb ik ook wel interesse.

[rvdm88]

hmmm interessant, ik zat te denken aan het aanschaffen van een 18-200,
misschien nog maar even wachten totdat de 18-200 word afgeprijsd of direct een fancy 18-300 kopen

[EgMaf]

Leuke lens, maar 50% zwaarder voor 1,5 extra max. zoom, met de extra vervorming door het mega- bereik (van 11x naar 16x) weet ik zo net nog niet of ik voor deze lens zou gaan....

Het zal uiteindelijk ook van de prijs afhangen :-)

[Mr_Big]

En hoe is +50% anders dan *1,5?
Of had je op een betere schaling dan 1:1 gehoopt?

[EgMaf]

Uiteraard! Er is geen verplichte lineaire relatie tussen gewicht en max. zoom.

[B64]

Wat had je dan gedacht? Zo'n relatieve lichtsterkte (f/3.5-5.6) voor dit zoombereik krijg je alleen met veel glas. Vandaar de grotere filtermaat, maar dat houdt ook in dat de meeste andere lenselementen groter zijn dan bij de 18-200. En dat vertaalt zich in extra volume en gewicht.
De vergelijkbare Sigma (18-250) en Tamron (18-270) hebben allebei een iets korter zoombereik en minder lichtsterkte op tele (f/3.5-6.3).
Wat ook een verschil maakt is hoe snel de maximale lichtsterkte afneemt bij het zoomen. De Sigma 18-250 bijvoorbeeld, heeft bij 80mm al een maximale lichtsterkte van 5.3. De Tamron presteert vergelijkbaar. Als Nikon dat heeft weten te verbeteren dan vertaalt zich dat uiteraard ook in extra glas en gewicht.

[ChojinZ]

Fancy? Ik maak me juist zorgen over de kwalteit met zo'n bereik....

[Selmer]

Gewicht lijkt mij ook niet fijn, maar dat is natuurlijk persoonlijk. Op een forse body is dat natuurlijk geen probleem, maar op een lightweight dSLR body lijkt het me storend.

[zonoskar]

Die 18-200 is nu redelijk goedkoop te krijgen. Deze 18-300 zal wel richting de 1000 euro gaan ben ik bang.

[Metten]

Redelijk goedkoop? Momenteel ruim €670 minimaal. Ik heb er een jaar geleden €540 voor betaald...

[Verwijderd]

Ik denk dat je beter de tests kan afwachten. Het is een bijna 17X lens, en dat is kwalitatief moeilijk. Aan beide einden heb je waarschijnlijk een laag IQ, en in het midden slechts een redelijk IQ.
Maar dat is zoom in het algemeen, wellicht hebben ze het goed voor elkaar. In dat geval is dit de ultime rondloop lens.

[Metten]

De MTF charts zijn alvast een stukje beter dan die van de 18-200. Dat lijkt me alleszins acceptabel voor een dergelijke lens.

[Verwijderd]

Let wel dat het allemaal ten koste gaat van de beeldkwaliteit.

Liever een 24-105 en 100-300 dan 1x een 18x300.

Maar ieder zijn ding natuurlijk.

[Verwijderd]

Klinkt mij meer als "kijk eens wat wij kunnen" dan dat het echt een bruikbaar product is. Ik heb de 70-300VR en in de praktijk kom je nooit veel verder dan de 200mm stand. Bij de 70-300 zie je dat de kwaliteit op 300mm al minder wordt, laat staan hoe dat wordt in een 18-300, vooral omdat groothoek en tele fundamenteel anders in elkaar zit.

[Verwijderd]

Dat verschil zie je niet, je weet uit testen dat het er is, maar in de praktijk absoluut niet relevant. Bij dit objectief zal het wel meer opvallen, de vervorming zal zeker groot zijn, en in de camera gecompenseerd worden, ook de aberraties zullen flink zijn, wat dat betreft heb je waarschijnlijk gelijk dat het een "kijk eens wat wij kunnen" objectief wordt. Snap ook de koppeling (door een redactie) met de opvolger van de D300s niet, dat is een semi pro, dit is zeker een consumer objectief.
Bereik is leuk, maar ik heb liever dat ze eens vaart maken met een goed transstandaard met vaste F waarde, iets als een 16-80 F4 (of 2,8 natuurlijk, maar dat zal me een partij geld kosten!)

[B64]

Vergis je niet dat de 18-200 nog steeds een behoorlijk populaire lens is. En aangezien Sigma en Tamron inmiddels een 18-250 resp 18-270 aanbieden kon Nikon daar niet echt bij achterblijven.

[Verwijderd]

als ze deze niet "perongelijk" online waren gezet was het waarschijnlijk een stuk minder in het nieuws geweest, blijft een goede reclame truc...

EDIT:typo

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 15:03]

[RHF]

Eerst de "objectieve" testen afwachten voordat deze lens al afgekeurd wordt. Ik verwacht zelf niet al te veel van dit bereik zoomlenzen. Maar ik kan me voorstellen dat het voor een vakantie fotoserie voldoende is.

[aron225]

lekker nieuws dit..

mischien eens tijd om mijn 70-200 2.8 en 18-55 te verkopen, en gewoon deze te halen..

ik gebruik het eigenlijk allemaal te weinig

[H@rry]

als je een 70-200 2.8 gewend ben dan kan het nog wel eens vies tegen vallen. Ik had een 18-200 en heb nu de 80-200 nog, en kan me niet voorstellen dat ik die weer terug zou ruilen. De kwaliteit is niet te vergelijken, laat staan de lichtsterkte en daardoor de focus snelheid en precisie.

[Nilrem]

Tja, idd beter één objectief wat je niet gebruikt dan twee die je niet gebruikt.

Een 70-200 lens met 2.8 diafragma laat bij 200mm dus 4 keer méér licht door dan deze lens (2 stops verschil). Plus de lensfouten zijn hoogstwaarschijnlijk een stuk minder, de vervorming, de vignettering, de sferische en chromatische abberaties, ect. (Wel even wachten op de echte testen.)

Met zoombereik geldt al snel: kwaliteit met minder zoom is beter dan kwantiteit met groter zoombereik. Meer zoombereik is meer consessies. Maar als je kwaliteitsobjectieven omruild voor zo'n alleskunner, dan ben je die kwaliteitsobjectieven ook niet waard...

[sys64738]

Wow, iets met appels en peren. Hoe kun je je 70-200 2.8 nou vergelijken met dit?

Maak me inderdaad zorgen over de kwaliteit van zo'n lens. Van de andere kant heeft Tamron het ook voor elkaar gekregen een redelijk goede 18-270 uit te brengen maar ga dit niet vergelijken met een echte telelens zoals je nu al hebt.

[QErikNL]

Een zoom lens blijft iets anders dan een telelens. Het verschil in kwaliteit weegt niet op tegen het gemak dat je geen lens hoeft te wisselen vind ik. Je kiest een lens die in de situatie past, en je gaat niet je lens aanpassen aan de situaties toch? Voor vakantiefoto's kan ik me voorstellen dat je niet je hele assortiment aan lenzen wilt meezeulen.

[Reactie gewijzigd door QErikNL op 24 juli 2024 15:03]

[dgompie]

Soms kun je echter niet anders dan minimaliseren, bijvoorbeeld als je "compact" moet reizen. Ook hangt het veel af waarvoor je je foto's gebruikt. Bij mij komen ze alleen op het scherm van mijn computer te staan, dus dan is het allemaal wat minder critisch (alhoewel mijn D70+VR80-400 veel betere foto's nam dan mijn P500 natuurlijk )

[donut]

Als het om kwaliteit gaat voor weinig geld : kies voor de 1,8G 50mm van Nikon
zeer licht - zeer goede beeldkwaliteit.

[veldmuis]

Dat is inderdaad een goedkoop en leuk objectief van Nikon, maar is niet te vergelijken met de veelzijdigheid van deze 18-300. Die laatste zal gegarandeerd optisch slechter presteren, maar wat heb je aan een erg goede optiek als het bereik niet klopt? Een crop van een foto genomen met de 50mm naar een soort 300mm equivalent zal er gegarandeerd slechter uitkomen op een grote afdruk. Wat het op een 10x15 doet zul je moeten proberen, maar dat hangt uiteraard ook weer af van het aantal beschikbare megapixels en de kwaliteit van de sensor.

[B64]

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk. Maar ik kan me zo voorstellen dat iemand die in de markt is voor een 18-300 een 50 f/1.8 iets te beperkt vind. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk.

[robertdb]

Helemaal mee eens; ik heb een 20mm 2.8, 50mm 1.4 en 24-85mm 3.5-5.6. Eigenlijk is gebruik ik de 50mm 1.4 voor 99% van de foto's. De lens ik klein, snel, licht, "goedkoop" en zeer goed.