Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 305, views: 57.722 •
Submitter: Foamy

De populaire bittorrentsite BTjunkie heeft zijn deuren vrijwillig gesloten. Hoewel geen duidelijke reden wordt gegeven voor de beslissing, is de toegenomen jacht op internetpiraterij een waarschijnlijke oorzaak. De site was online sinds 2005.

Sinds maandagmorgen, Nederlandse tijd, is op de frontpage van BTjunkie enkel nog een mededeling over de sluiting van de torrentsite te vinden. "De beslissing was niet gemakkelijk, maar we hebben vrijwillig besloten om te sluiten", zo luidt de mededeling. Een reden wordt niet gegeven, al valt wel te lezen dat de beheerders 'jaren hebben gevochten voor ons recht om te communiceren', maar dat het 'tijd is om verder te gaan'.

Waarschijnlijk is de site bang voor juridische problemen. Eerder al ondernamen downloadsites maatregelen nadat MegaUpload op last van de Verenigde Staten offline werd gehaald en medewerkers werden gearresteerd. Zo blokkeert Uploaded.to bezoekers vanuit de Verenigde Staten en staat FileSonic het delen van bestanden niet meer toe.

Hoewel BTjunkie een grote bittorrent-indexer was, met circa 4 miljoen actieve torrents, hebben auteursrechthouders en justitie relatief weinig actie ondernomen tegen de website. Stichting Brein zei in 2007 achter de site aan te willen gaan, en sommeerde de site zijn activiteiten te staken. Toen die dat niet deed, staakte de hostingprovider zijn dienstverlening. De site zelf bleef echter online.

Ook werd de site in Italië op last van de rechter geblokkeerd en censureerde Google links naar de site; via Google Instant en Autocomplete kon niet op BTjunkie worden gezocht.

BTjunkie indexeerde naast publieke bitorrent-trackers ook private trackers; functionaliteit die zelden voorkomt. Gebruikers moesten wel over inloggegevens van een private tracker beschikken om daadwerkelijk torrents te kunnen binnenhalen.

Update, 13:04: Stichting Brein laat weten wel degelijk juridische stappen tegen BTjunkie te hebben ondernomen, in tegenstelling tot wat in dit bericht werd beweerd. De onjuiste informatie is aangepast.

BTJunkie stopt er mee

Reacties (305)

Reactiefilter:-13050293+1134+215+30
1 2 3 ... 6
Heeft het, naast de jacht op internetpiraterij, ook niet te maken met het feit dat torrents een uitstervend model is?
Het is tegenwoordig toch allemaal usenet enzo geworden?
Nee. Torrents zijn beter geworden. Ik download een goed getrackte torrent meestal met mijn volle snelheid (50mbit).
Hoe zijn torrents ooit beter geworden?

1. Bij goeie top/private sites MOET je delen anders word je er uit gekicked, als je de wet wilt volgen is uploaden nog altijd illegaal. Downloaden zit anders in elkaar.

2. Bij public servers is 99 van de 100x de snelheid gewoon brak. Als je al top snelheid haalt is dit vaak maar voor enkele uren/dagen.

Bij usenet heb je altijd 100% de max van je download speed, je hoeft nix te uploaden, en tegenwoordig is de retentie gewoon unlimited. (tenzij je een brakke provider hebt).

Usernet kost geld, maar dat is ook de enige con in mijn mening - en ja je hebt wat meer kennis nodig, echter zijn wij toch tweakers?
Hoe zijn torrents ooit beter geworden?

1. Bij goeie top/private sites MOET je delen anders word je er uit gekicked, als je de wet wilt volgen is uploaden nog altijd illegaal. Downloaden zit anders in elkaar.
Nee hoor want er zijn voldoende sites die je ook de mogelijkheid geven om te doneren of om bepaalde gratis categorieen te downloaden teneinde je ratio op die site intact te houden. Geen idee wat jij onder top/private sites verstaat maar hoe hoger je in de boom zit, hoe minder moeite je hoeft te doen om lid te blijven.
2. Bij public servers is 99 van de 100x de snelheid gewoon brak. Als je al top snelheid haalt is dit vaak maar voor enkele uren/dagen.
Beetje tegenstrijdig; hoe kan de snelheid brak zijn terwijl toch mogelijk dagenlang topsnelheid haalt? Het is gewoon een kwestie van vraag & aanbod waarbij we rustig kunnen zeggen dat als de vraag hoog is, het aanbod vanzelf hoog wordt en dus snelheden langere tijd hoog blijven liggen.
Bij usenet heb je altijd 100% de max van je download speed, je hoeft nix te uploaden, en tegenwoordig is de retentie gewoon unlimited. (tenzij je een brakke provider hebt).
En bij top sites heb je geen max download? Daarbij vind ik persoonlijk een "retentie" van 2 tot 5 jaar een gemeengoed; of het nou om usenet, torrents of ftp gaat. Er zijn altijd wel mensen/machines die bepaalde data nog op voorraad hebben. Het enige voordeel van usenet is dat je er korter op hoeft te wachten vaak maar als je toch al 3 jaar achterloopt met een bepaalde release, dan lijkt me wachttijd van een paar uur of een paar dagen minder belangrijk?
Usernet kost geld, maar dat is ook de enige con in mijn mening - en ja je hebt wat meer kennis nodig, echter zijn wij toch tweakers?
Alles kost geld; je PC, stroom, ISP en dan eventueel usenet of donaties aan een site. Maar toch is de rekensom snel gemaakt voor veel mensen dat het minder geld kost op jaarbasis dan als je alles zou kopen/aanschaffen via de legale kanalen.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 6 februari 2012 11:46]

A. Torrents van private sites hebben meestal een aantal leden met seedboxen dus snelheid is 9 van de 10 keer gewoon goed.

B. Uploaden ( ook op de zogenoemde Top Sites ) hoeft niet er zijn andere middelen ( ja ze bestaan alleen ga ze hier niet bespreken ).

C. Op sommige Top Sites heb je wel slot limieten als je onder een bepaalde ratio bent.

En zo zijn er altijd wel voor en nadelen van beide , maar over het algemeen werken zowel torrents als usenet even goed.
Goeie top sites.. a la PirateBay?.. daar moet je niks.

Snelheid te laag??... ik kan me in de afgelopen 3 jaar niet herinneren dat ik niet mijn max snelheid heb gehaald. (vroeger was het anders).


Usenet = betalen .. dit is wat ik echt piraterij noem, concreet geld vragen voor andermans werk en bovendien probeer dat voor een leek uit te leggen hoe je het moet installeren en gebruiken.

Torrent download = utorrent+piratebay magnet link.
Usenet = betalen?? Nee hoor, usenet is gratis, voor toegang tot een server moet je eventueel betalen. Bij Tele2 bijvoorbeeld is het gratis (echter maar 70 kbytes/sec).

Als je al moet betalen is het voor de service, alles wat je er af haalt is je eigen verantwoordelijkheid om daar netjes de rechthebbende te betalen.

Ontopic:

Eeuwige discussie, moeten torrent indexers aangepakt worden?

Ik denk van wel. Maar de manier waarop dat gebeurt is op dit moment kwalijk te noemen: Directe aanpak, ala, moet je je maar niet met duistere zaken bezig houden. Onder de mom van vrijheid van meningsuiting? Doe ff normaal. Wat heeft het indexeren van illegale kopie-en daar nou mee te maken! Dugs dealers of helers moeten tenslotte ook van straat af, dus torrent sites ook.

Aanpak van internet providers: Nee, die zijn niet verantwoordelijk te houden voor wat anderen met internet doen, veel is gewoonweg nuttig en voor velen al een normaal en noodzakelijk commmunicatie middel. Dat er "drugs dealers" op het internet zitten is zaak voor de "internet politie", niet voor de "internet rijkswaterstaat".

Hosting zit dar nog weer tussenin wat mij betreft. Zolang ze zelf niet doorhebben dat een afnemer illegaal bezig is hoeven ze niks te doen, maar zodra ze gewezen worden op illegala activiteit is, na gronding onderzoek en beoordeling uiteraard, het toch normaal dat een site op zwart wordt gezet.

[Reactie gewijzigd door mjl op 6 februari 2012 15:24]

Nee, 70kB/s is lekker snel. Er zijn maar weinig ISPs die gratis goede news-servers + binaries op full-speed, met lange retention bieden bij een consumenten internet-abo. Vrijwel iedereen die ik ken die serieus newsgroepen gebruikt, heeft gewoon een betaalde account.
Snelheid te laag??... ik kan me in de afgelopen 3 jaar niet herinneren dat ik niet mijn max snelheid heb gehaald. (vroeger was het anders).
Dat je bij nieuwe en populaire releases top speed haalt is bekend. Maar wat voor snelheden haal je bij echt zeldzame bestanden? Bij usenet maakt het niet uit of iets heel populair is of heel zeldzaam, de snelheid is hetzelfde.
Usenet heeft voor mij maar 2 voordelen.

- Vaak gesloten systemen, dus minder mensen kunnen meekijken.
- Snelheid.

Torrents:

- Anonimiteit. Geen standaard functionaliteit, maar met extra software kan je anoniem blijven. Bij usenet moet je je sowieso al aanmelden, bij torrents hoef je alleen een client te hebben.
- (Meestal) Gratis. Het systeem van torrents is op verspreiden van software, mensen hebben resources over op huin systeem en stellen het beschikbaar aan anderen (processor en bandbreedte). Het systeem van usenet is gebaseerd op kapitalisme, het gaat niet om mensen blij maken het gaat om betalen, downloaden en oprotten.
Ook ISP Usenets zijn niet gratis, ik hoef niet uit te leggen dat het gewoon in de prijs van je abbonement is meegerekent.
- Snelheid. Torrents zijn niet beter geworden, de bandbreedte die mensen over hebben wel. Iedereen is mediageil op de supersnelheids 20 mb/s lijn, uiteindelijk gebruikt iedereen (zonder downloadgedrag) voor applicaties als Facebook/Msn/Firefox helemaal niets daarvan. Torrentz zijn veelal gewoon snel, vooral als de torrent na een tijd minder leechers krijgt (seeders blijven vaak langer over).

torrents duren in vergelijking met usenet attachments wel langer om te downloaden, aangezien je bijna nooit de volledige snelheid van je abbonement binnentrekt, echter wij zijn toch tweakers, die PC staat toch bijna de hele dag aan.

[Reactie gewijzigd door Bilel op 6 februari 2012 11:56]

er is niks anoniem aan een torrent dowloaden, ik kwam laatst een site tegen waarbij je IP moest invullen en de site liet vervolgens zowaar zien wat mijn afgelopen 10 downloads waren...
100% off-topic I know, maar toch vraag ik je het:

Kun je dit niet gewoon op een vriendelijke manier duidelijk maken ipv. de wijsneus uit te hangen?

Heb jij nooit spijt van je commentaar?
Usenet heeft voor mij maar 2 voordelen.

- Vaak gesloten systemen, dus minder mensen kunnen meekijken.
Jij vindt dat een voordeel? Ik erger me juist kapot als ik door een nieuwsgroep blader en allerlei cryptische namen zie of bestanden met wachtwoord. Ik snap dat een Brein dan bijvoorbeeld niet mee kan kijken, maar als we als community onszelf zo op gaan splitsen in kleine gesloten private groepjes dan blijft er weinig over van het oude idealisme van alles samen delen. Het komt op mij nogal asociaal over.
Anonimiteit. Geen standaard functionaliteit, maar met extra software kan je anoniem blijven.
Welke software is dat? Een proxy-rotator?
Ik gebruik gratis usenet dat mijn provider aan me geeft, zit vrij weinig overhead op. Kom met mijn 50mbit verbinding nooit boven de 2MB/sec.
Iedere torrent die ik aanklik op TPB met minimaal 10 seeders haalt gewoon gemakkelijk de volle snelheid, rond de 6MB/sec.
Alle nieuwe materialen (pas uitgekomen films/series) hebben altijd honderden seeds, die halen die snelheid ook gemakkelijk.

Usenet is dan wel handiger voor wat oudere dingen, dat die ook goede snelheiden halen, maar dan zit je weer met retentie. Zal ongetwijfeld beter zijn als ik zou betalen voor een usenet account.

Maar wat betreft torrents, die punten die je aanhaalt, ervaar ik totaal niet. Gebruik gewoon public sites als Demonoid of TPB en de snelheid is 99 van de 100x gewoon op max.

[edit]mb/sec->MB/sec voor de bijdehandjes[/edit]

[Reactie gewijzigd door Zoop op 6 februari 2012 19:24]

Als je verbinding 50mbps is, hoe kun je dan stellen dat 6 mbps de volle snelheid is?

of bedoel je 6 MB/sec?
En dan nog, 50 mbit? Millibit, echt? Ik zou eens van provider wisselen, want dat is best langzaam :P
Welke provider is dat, ben op zoek naar een nieuwe :)
Ik snap niet dat mensen maar blijven komen met het onzinargument over snelheid. Dan download je dus nooit een torrent en praat je anderen na.
Ik haal 99/100 keer mijn maximale snelheid a 5 MB/s.
Mensen die niet de volledige snelheid halen zullen ook wel geen poort open hebben staan. Wanneer je geen poort forward naar je client dan kan je alleen van gebruikers downloaden die wel een poort geforward hebben.
oplossing = uPnP
Elke modem van tegenwoordig heeft het en ze zijn nagenoeg allemaal van beveiliging voorzien dat alleen clients binnen het DHCP pool toestaat om aanvragen in te dienen.

Oftewel zorgt dat uPnP aanstaat en dat eeuwen oude rot argument kan eindelijk in een graf gelegd worden.
Standaard tele2 ADSL modem heeft geen uPnP. Ook geeft dat modem iedere keer een ander IP adres aan je computer, omdat je je apparaten via een andere volgorde aanzet. :/

Voor die paar keer dat ik nu met torrents download zet ik niet eens mijn poorten goed.
grappig geen uPnP in tele2 modems. (davolink)
Dan zal dat ding ook niet bepaald veilig zijn als firewall als iets als uPnP al wordt weg gelaten.

Dan moet je gewoon in de DHCP instellingen de lease tijd verwijderen en je PC die je gebruikt om mee te downloaden instellen als DMZ host.
Je kan dan altijd nog losse porten forwarden naar individuele apparaten en gewoon op je download PC zorgen dat je een gedegen firewall software heb draaien. (geen windows crap dus)
Dan ben je van alle problemen af en zal je IP ook niet meer veranderen.

Maar voor alle andere providers heb je dus wel gewoon uPnP beschikbaar.
Torrents zelf zijn niet echt beter geworden, wat wel beter is geworden is de upload snelheid van veel mensen.

Waar we jaren terug nog vaak vast zaten aam 1 mbit upload is dat nu wel een stuk beter.
Torrents zijn nog steeds veelgebruikt hoor. En downloadsnelheden zijn nog steeds prima. Ik heb in ieder geval nog totaal geen behoefte aan usenet.

Maargoed, BTJunkie down, 1237687 others to go.
Precies, de een zijn dood is de ander zijn brood verhaal gaat hier weer eens op.
Je struikelt over de torrenst sites en zo goed was deze nou ook weer niet hoor.
Ik gebruik meestal Isohunt die is wat mij betreft een van de betere.
Nee hoor ik denk juist van niet. Torrents zijn eenvoudig te begrijpen. Zeker als je een goeie GUI hebt dan wordt het helemaal makkelijk.
Torrents zijn eenvoudig te begrijpen maar Usenet ook tegenwoordig met programma's als SABnzb. Ik denk dat we in Nederland veel Usenet gebruiken maar ik denk dat dat buiten Nederland een stuk minder is.
Usenet is goed te gebruiken zolang alles goed gaat, Als er echter niets niet gaat zoals het hoort heb je best wat kennis nodig om er nog wat van te maken. Mijn ervaring is dat ik nog redelijk vaak zelf handelingen moest verrichten met Usenet downloads. Nou is dat voor mij geen probleem maar ik ken weinig andere mensen aan wie ik het zou aanraden (zonder dat ze dagelijks bij mij aan de bel trekken)
Even Quickpar installeren en klaar is kees, toch?
Veel mensen gebruiken spotnet en hebben verder amper een idee van wat er gebeurt. Je drukt op de knop downloaden en de rest gaat automagisch...

Totdat er ergens iets niet helemaal goed gaat en bijvoorbeeld de NZB niet klopt, zelf een nzb maken op binsearch hebben ze dan nog nooit van gehoord. laat staan dat ze weten wat te doen wanneer iemand par2 bestanden nazendt. Quickpar? 'Nooit van gehoord...'

Voor jou en mij allemaal heel simpel, voor mijn moeder een grote enge zwarte doos van pandorra
Offtopic:

Als je dan een uitdrukking gebruikt om aan te geven dat jij het wel snapt maar anderen niet: Het is Pandora en niet pandorra.
(En zwarte dozen heb je in vleigtuigen e.d. die van Pandora is niet per definitie zwart) ;)

Ontopic:

Mijn usenet werkte niet feilloos, misschieniets met instellingen etc. En aangezien gemak de mens dient val ik in zo'n geval toch weer terug op torrents. En ik downlaod altijd met volle snelheid. Dat de torrentsites nu bij bosjes opgedoekt worden vind ik dus wel jammer, want een uitstervend methodiek was het zeker niet. Sterker nog, steedsmeer mensen in mijn omgeveing gebruiken juist torrents.
zwarte dozen heb je in vleigtuigen
Ook die zijn vrijwel altijd rood/oranje ;)
Mijn usenet werkte niet feilloos, misschieniets met instellingen etc. En aangezien gemak de mens dient val ik in zo'n geval toch weer terug op torrents.
Als je echt van gemak houd trek je een dagje uit om alles op en top te configureren, vervolgens kun je genieten van je series die automatisch binnenkomen, je point-and-click downloads, etc. Kijk maar is naar Sickbeard, Sabnzbd+, Couchpotato en Spotweb, eventueel met een NAS, en een mediaspeler/HTPC in de huiskamer.

Een systeem waar de entertainmentindustrie nog mee moet komen..... Netflix-achtig, maar dan met meer content en zonder regiorestricties.

Ik val alleen terug op torrents als het echt niet te vinden is op Usenet.
Kijk maar is naar Sickbeard, Sabnzbd+, Couchpotato en Spotweb, eventueel met een NAS, en een mediaspeler/HTPC in de huiskamer.
Dat is leuk als je de benodigde kennis in huis hebt om dat allemaal te laten werken. Ik heb sick beard wel eens geprobeerd, maar de uitleg erbij is erg summier. Laat staan als ik een NAS eraan moet hangen, dat zou helemaal een ramp worden. Dus ik doe het voorlopig nog gewoon met binsearch, ook al gaat dat wat omslachtiger.
ja klopt, die zijn vrijwel altijd oranje. :P

En ja dat configureren komt nog wel, ik ben n beetje lui soms!

[Reactie gewijzigd door evonck op 7 februari 2012 01:31]

Wat dacht je van spotnet? .. .simpeler kan niet, denk nog simpeler dan een torrent downloaden.

newprovider + login credentials invoeren, searchen... en downloaden maar :)
Je realiseert je wel dat usenet een stukkie ouder is dan bittorrent?
Je zou dan beter kunnen zeggen dat iedereen terug gaat naar usenet :-)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Usenet
Torrents zijn vaak actueler en qua snelheid maakt niet niet zoveel meer uit. Dit zat er natuurlijk aan te komen: nu de jacht echt geopend is, zijn er heel wat mensen die de bui al zien hangen. Mensen die niet op een of ander landgoed, voor hun gevoel ver buiten bereik van justitie, hun gang kunnen gaan.

@nicolai80: Het valt me op dat Amerikaanse tv-series vlak na de uitzending al op torrentsites te vinden zijn, terwijl ze op usenet nog niet aanwezig zijn. Ik denk dat de verschillen klein zullen zijn en usenet heeft idd het grote voordeel dat oudere dingen nog goed te vinden zijn (met een retentie van >1 jaar kun je meestal veel meer vinden, wie laat immers een torrent een jaar staan :o).

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 6 februari 2012 10:16]

Usenet is juist meestal veel actueler, en voor nieuwe downloads maakt het qua snelheid inderdaad niet veel uit, maar voor oudere downloads is usenet gewoon veel sneller, je hebt immers constant dezelfde bandbreedte op usenet en bent dus niet afhankelijk van het aantal seeders en dergelijke. Enige vereiste is een goede usenet provider.

edit: 14 dagen gratis uitproberen: klik hier kies als betalingsmethode zelf overmaken, dan ben je zeker dat ze niet na de 14 dagen toch geld incasseren van je rekening. Ik gebruik zelf Spotnet om te downloaden vanaf usenet.

[Reactie gewijzigd door i8086 op 6 februari 2012 10:07]

Public torrent sites worden volgens mij minder gebruikt de laatste jaren. In de topjaren van mininova was echt bijna alles te vinden. Tegenwoordig moet je voor het maximale aanbod gebruikmaken van meerdere private torrents site(private trackers). Aangezien veel private trackers zich specialiseren in een bepaald segment.

Ben benieuwd hoe snel die aangepakt zullen worden.

[Reactie gewijzigd door SeaHawk op 6 februari 2012 11:15]

Mijn ervaring is ook dat bestanden eerder op bittorrent staan. Wel logisch ook, voordat (bijvoorbeeld) een film op usenet staat moet het eerst compleet worden geupload. Bij bittorrent hoeft dat niet.
Nou nee, het is precies de strategie die nu op het moment gaande is. Dreig zoveel mogelijk met rechtzaken e.d. en een deel houdt vanzelf op met bestaan. Dit is natuurlijk koren op de molen van organistatie's zoals Brein he," kijk eens hoe succesvol we zijn ". En het vervelende is idd, het werkt...
Heeft het, naast de jacht op internetpiraterij, ook niet te maken met het feit dat torrents een uitstervend model is?
Het is tegenwoordig toch allemaal usenet enzo geworden?
Het aanbod op torrents is nog steeds erg groot, maar usenet wint de laatste tijd flink aan populariteit. Feit is wel dat Brein momenteel erg actief is tegen torrentsites. Misschien dat het sluiten van deze torrentsite te maken heeft met de rechtzaken tegen The Pirate Bay?
Ik denk dat al zou torrent uitsterven dan er kom waarschijnlijk dan wel weer een slimmer/beter alternatief voor in de plaats.

ED2K was ook veel gebruikt , dan tor, nu meer magnet links en usenet of de mogelijkheden als Mega Upload, rapidshare enz.

Ik ken genoeg mensen in mijn omgeving die een nas hebben.
Onderling accounts aanmaken en je kan ook al ruilhandel doen.
of als het moet kan je bepaalde mappen onderling ook laten synchroniseren.


Er komt vanzelf wel weer een alternatief de zich meer spitst op de huidige omstandig heden.
Het zal nu wel zo zijn dat meer sites zich achter de oren krabben. Als je een site als Mega Upload al plat kunt krijgen dan is de rest bijna kinderspel.

De enige die zich nog steeds overeind weet te houden is The Piratebay.
vandaar dat de industrie druk is om daar maar de connecties naartoe door te knippen omdat het aanpakken van de site zelf nog niet echt wil lukken.

[Reactie gewijzigd door PBloem op 6 februari 2012 09:45]

het is juist usenet dat de kant van uitsterven uit gaat omdat daar nu langzaamaan de pijlen op gericht worden..
Uitstervend? Sinds FTD verdwenen is, is Usenet 100x minder aantrekkelijk geworden. Torrents lopen steeds sneller en de meeste torrents downloaden bij mij al even snel als via Usenet zou gaan. Ik hoop niet dat dit af gaat nemen nu TPB verdwenen is.
TPB is niet verdwenen hoor, op zijn hoogst dat die geblocked wordt door jouw provider, maar daar zijn tientallen workarounds voor om er toch op te komen, Usenet werkt ook nog steeds zoals het was, voor FTD is Spotnet in de plaats gekomen en je kan ook nog altijd gewoon zelf de groepen inkijken. De enige die nu verdwenen is is BTjunkie.
Al die workarounds hebben nadelen:
-Proxy / Mafiafire: meestal erg traag, breekt vaak af, en nog vaker helemaal niet werkend (en in 't geval van Mafiafire: alleen voor Firefox).
-TOR: wellicht net iets te ingewikkeld voor de doorsnee user; en die bundle die je daar noemt is - als ik me niet vergis - alleen voor Firefox. En je bent medeplichtig als er illegale dataverkeer van anderen via jouw PC (TOR-knooppunt) gaat.
-Hidemyass / VPN: betaald.
Nzbmatrix is nog altijd de beste IMO. ondertitels kan je gewoon van bierdopje/ondertitel.com halen.
Ik zal er geen traan om laten. Vreselijke site. Vond je eindelijk wat je wilde hebben, hadden ze de betreffende torrent gelocked. De registratieprocedure hielp hier niet aan; je kreeg de betreffende file evengoed niet gedownload.

Dit deden ze met de meest gewilde torrent-files; hier kwam dan een slotje op te staan.

Nee, er zijn voldoende andere alternatieven voor BTJunkie.
Ik denk dat je het dan niet helemaal begrepen hebt. Ze indexeerden gewoon alle files, ook die van private trackers. Je kon die .torrent van zo'n torrent wel gewoon downloaden van BTj, maar om hem te gebruiken moest je je aanmelden bij de betreffende private tracker. Het is daarmee een unieke BT search engine, omdat veel mensen bijvoorbeeld bij meerdere private trackers een account hadden; nu hoefde je dus niet meer al die dingen af te gaan, maar kon je gewoon op een centrale plaats zoeken welke private tracker de torrent had die jij graag wilde hebben.

Om eerlijk te zijn gebruikte ik TPB helemaal niet meer; alleen nog BTj, omdat daar de meeste (betrouwbare) resultaten kwamen. Het had het voordeel van een community met reacties op torrents, gecombineerd met een grote community en een gigantisch grote hoeveelheid geindexeerde torrents. Goed, voor mij verandert er sowieso niet zoveel nu, omdat torrent gebruiken in Duitsland ťrg dom is, maar het is nu wel problematischer geworden voor de mensen die wel nog vaak van torrent gebruik maken. Ik zie niet zo 123 een alternatief voor deze site.
...omdat torrent gebruiken in Duitsland ťrg dom is..
Bedoel je dat er daar tegenop wordt getreden? En je een rechtszaak aan de broek krijgt?
het feit dat je voor usenet veelal moet betalen, houd denk een boel mensen van usenet vandaan. Mij in ieder geval wel, ik ga niet betalen voor illegale rotzooi
Ik denk dat mensen ook niet betalen voor de illegale 'rotzooi' maar voor het gemak. Persoonlijk zou ik liever 8 euro (per maand!!) betalen dan op torent sites te moeten wachten.
Ik betaal niet voor die 'rotzooi', ik betaal om gebruik te maken van de servers. Die 'rotzooi' is dus gewoon net zo gratis als een Torrentje (daar heb je een internetabo voor nodig, dus betaal je net zo goed, alleen iets minder).
Dat kun je voor jezelf zo goedpraten, maar de BREIN's enzo van deze wereld zullen dat niet zo met je eens zijn; het is niet zo dat je met "gebruik maken van servers" klaar bent en dat je dan een vrijbrief hebt om maar alles wat los en vast zit te downloaden.
Nee, het zal vast niet lang duren voordat ze ook nieuwsgroepen op de korrel nemen en dan sta je er nog wat lelijker op: in plaats van "gratis" downloaden betaal jij ervoor om (ook) auteursrechtelijk beschermd werk te downloaden.

Ik ga hierbij even uit van services als bijv. Eweka ed., niet het "extraatje" dat providers nog wel eens bieden.
ik betaal liever gewoon 6,20 euro (sunnyusenet) en vanaf 0,1% mijn lijn dicht knijp, dan afhankelijk moet zijn van andere peer's-upload snelheid.
Het is tegenwoordig toch allemaal usenet enzo geworden?
Usenet is in de laatste jaren juist enorm achteruit gegaan... de snelheid is dik in orde, maar tegenwoordig is er zoveel van dat zooi met passwords dat je er niet echt goed van wordt. Ik gebruik usenet al een jaar of 17, en vroeger waren er nooit problemen, en relatief weinig spam... wil je nu gewoon ouderwets de headers binnenhalen, dan kun je mooi de paar goede berichten tussen de 100k spamberichten gaan zoeken... en een nieuwere film downloaden betekent vaak ook tig keer proberen voordat je er 1 zonder password vindt. Voor mp3's en anime is usenet gelukkig nog wel goed, en daar gebruik ik het ook voor. Voor de rest, torrents all the way... :)
Nzbmatrix is je oplossing ;)
Pak dan eens een goede usenet-indexer, want volgens mij geven de meesten gewoon aan dat er een wachtwoord op een release staat
En fatsoenlijk een .nfo file meeposten kan er ook al niet meer af tegenwoordig :/
Het is niet omdat torrents een concept is dat zeer veel gebruikt wordt voor piraterij dat het enkel voor dat bedoelt is. Torrents is zeer handig als je met een kleine server toch zeer snelle downloads wilt aanbieden aan zeer veel gebruikers tegelijk.

World Of Warcraft gebruikt bijvoorbeeld het torrent principe voor zijn updates door te geven.
Heeft het, naast de jacht op internetpiraterij, ook niet te maken met het feit dat torrents een uitstervend model is?
Inderdaad. Netflix, iTunes, Steam, etc. maken allemaal geen gebruik van torrents.
Blift jammer, maar ik snap ze wel.
Kan ze een hoop gedonder schelen.
You rock Tim Kuik? Je hebt hopelijk ook door dat als het gaat zoals hij wilt dat we allemaal Deep Packet Inspectation e.d. krijgen? Dan is geen sprake meer van vrijheid op het web.

Als ze willen dat we stoppen met downloaden moeten ze een goed alternatief bieden. Geen games aanbieden voor 60§ waarvoor je dan een CD krijgt en maar 1 x kan gebruiken, bied die games aan voor 25§ per stuk en laat ze ongelimiteerd gebruikt worden. Dan gaan mensen games (en alle gelicenseerde content) kopen.


*Stukje vergeten*

[Reactie gewijzigd door Rushleader op 6 februari 2012 08:35]

Inderdaad! De enige manier om illegale downloads tegen te gaan is eigelijk het volgende:

- De kwaliteit prijs ratio in orde krijgen ( een spel van 60 eu waar je maar 8 uur spelplezier van heb vindt ik persoonlijk al te duur)
- Minder domme dingen ( zoals origin en 1 time licentie key) gebruiken, dit vermindert de intresse om te kopen.
Wat een onzin. Je *hoeft* geen spelletjes te spelen, natuurlijk. Daarbij komen spelletjes vaak na een jaar voor de helft van de prijs of goedkoper in de aanbieding.

Verder zijn er prima alternatieven, en nog meer op komst. Voor spellen heb je Steam, Origin, Impulse en de gewone winkel, check www.budgetgaming.nl maar voor de laagste prijs.

Ik hoop dat je zelf wel in kan zien dat het argument 'het is te duur' kant noch wal raakt.
Vind je ze te duur, dan speel je ze niet of je wacht een jaartje.
Echter zijn er nog zat uitgevers die de prijs kunstmatig hoog houden. Kijk naar de Call of Duty serie, duurt ook altijd 2 jaar voordat ze een beetje fatsoenlijk geprijsd worden. Activision en EA zijn hier beide heel goed in.
Vraag -> aanbod.
Zolang mensen het ervoor neerleggen zullen ze het niet goedkoper maken.
Blijkbaar hebben mensen het er voor over.
Dat mensen het er wel voor over hebben blijkt wel, maar dat de vraag hoger is dan het aanbod klopt natuurlijk niet. Vooral met digitale distibutie is het aanbod namelijk zo goed als onbeperkt.
Digitaal aanbod heeft niks te maken met het aantal kopieŽn dat men kan maken, maar met het aantal verschilllende zaken dat men aanbiedt.

Hetzelfde geldt ook al eeuwen voor boeken. De drukker maakt er zoveel bij als dat er vraag naar is. Het papier zelf kost zeer weinig en heeft nauwelijks invloed op de winkelprijs (en merk op dat digitale distributie ook niet gratis is per kopie maar dat je voornamelijk betaalt voor een fractie van de productiekost van het origineel).

Wil je lagere prijzen, dan moet dus het aanbod aan verschillende zaken uitbreiden. En dat kan enkel door piraterij aan te vechten want dat is valse concurrentie die de risico's verhoogt en de markt uit evenwicht haalt. Zonder piraterij zouden de prijzen dalen en de kwaliteit stijgen.
Dan koop en download je ze niet. Als je ze niet koopt vallen de verkopen tegen waardoor ze met een beter product moeten kopen. Als je dan toch downloadt geef je aan dat er toch veel vraag naar de game is waardoor ze minderen verbeteren.

Daarnaast help je het rechtvaardigen van de jacht op internetpiraten hier alleen maar mij aangezien je de softwaregiganten helpt door bij te dragen aan de illegale downloadaantallen.
Dus is het zoals "anandus" zegt een kwestie van afwachten tot de prijs lager wordt. De prijs mag geen enkele excuus zijn om iets te gaan downloaden.

Wat dat aangaat ben ik het dus wel met anandus eens!
Echter zijn er nog zat uitgevers die de prijs kunstmatig hoog houden. Kijk naar de Call of Duty serie, duurt ook altijd 2 jaar voordat ze een beetje fatsoenlijk geprijsd worden. Activision en EA zijn hier beide heel goed in.
Dat komt omdat ze vaak goede spellen maken waar weinig goede alternatieven voor bestaan. De prijs daalt pas wanneer de concurrentie een spel uitbrengt dat net zo goed is maar minder kost. En dat duurt soms een tijd als er weinig concurrentie is.

Er zou meer concurrentie zijn als men geen last had van piraterij. Het is nu zo dat de inkomsten kelderen vanaf dat een spel gekraakt is en illegaal gedownload kan worden. Veel investeerders hebben geen zin in zo'n risico's, en vaak zoekt men z'n toevlucht in grote firma's met een beperkt aanbod als gevolg. Zonder piraterij zouden ook de kleine gamestudio's een eerlijke kans krijgen waardoor het aanbod uitbreidt, de kwaliteit stijgt, en de prijs daalt.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 6 februari 2012 15:22]

Ik denk dat de makers van populaire games voor iOS en Android wel hebben aangetoond dat het tegen geringe vergoeding aanbieden van games ook veel geld op kan brengen. Nu hoef ik geen EA-games voor 1 euro te hebben, maar een schappelijkere prijs dan de introductieprijs nu zou niet gek zijn. En inderdaad, laat ze wat doen aan DRM. Het is niet zo dat geen spel meer speelbaar is, maar de regels zijn nu veel te beperkend en de illegale downloaders hebben er geen last van. Beetje hetzelfde als die irritante, niet te skippen, voorfilmpjes op DVD's en BD's.
Kijk naar de steam-sales waar de verkopen regelmatig 300 tot 500% hoger zijn van een game dan bij normale omstandigheden. Door deze grote uitverkoop spektakels van Valve/Steam komen zeer veel verschillende games ook aan bod zowel van de grote maatschappijen als van de kleine indie-uitgevers.

Ik denk dat het ondertussen een probleem is dat mensen te lang voor gratis content hebben gezeurd dat het ondertussen als recht word gezien.

Ik zou het zelf jammer vinden wanneer het illegaal downloaden verdwijnt maar er zijn voor in ieder geval games meer dan genoeg platformen en alternatieven die legaal een prachtig platform opzetten wat kan concurreren met de downloadsites.

Wat ik wel jammer vind maar dat is meer persoonlijk, op BTjunkie is enorm veel muziek te vinden en in goede kwaliteit. Vooral ook wat zeldzamere shit waar geen CD's van te krijgen is was er nog goed te krijgen geloof mij als ik de CD's kon krijgen had ik ze direct gekocht maar zelfs de band vragen bij het optreden naar CD's leverde niets op :+
ik vind sommige opmerkingen van jou echt nergens op slaan!

men vind het geen recht alles GRATIS te krijgen.

Zoals je kunt lezen zijn er veel mensen die vragen om de kerk in het midden te houden ... een game voor 60 euro aanbieden is omgerekend 134 GULDEN ... daar had je toendertijd de big box editie (gimmick) met extra's en een officiele tutorial guide boek etc etc ... de hele mickmack ... en dan kocht je een extra 2cm dik boek van een of andere uitgever met een tutorial secrets etc etc en toen kon je het gebruiken zoals je het wou ... desnoods op 100 computers. En je hield nog geld over van die 134 gulden (mischien wel de helft).

Nu betaal je 60 euro voor een game met DRm en alle andere meuk erbij. Dat is zwaar overtrokken .... en je hebt totaal geen vrijheid meer.

Daarbij ... die regio zones zijn ook belachelijk ... dat is zo 1990 he! Ik ben geen apple fan boy maar dat itunes is zo gek nog niet! gewoon een "schappelijk bedrag" voor wat je wilt hebben en dan kun je het meteen hebben.

Vroeger kocht ik alle dvd's en had ik er meer dan 600 origineel staan ... maar dat is het me echt niet meer waard dan kijk ik liever een filpmje voor 2-3 euro eenmalig online.

Het aanbod schort eraan .... de prijsstelling klopt niet ... en ze luisteren niet naar de consument ....

[kortdoordebochtmodus]
Een alleenstaande moeder moet het tegenwoordig doen met 60 euro per week aan boodschappen .... ik weet niet of jij recent booddschappen bent gaan doen?

Een kind van zulke moeders heeft dus in die optiek geen recht op het spelen van een game wat andere kinderen wel kunnen ... dus die hoort er dus niet bij ....

Als zo een moeder moet kiezen is het 60 euro boodschappen en geen game voor de kids.
[/kortdoordebochtmodus]

[Reactie gewijzigd door Zylixx op 6 februari 2012 11:27]

Ik heb anders in de jaren 90 genoeg PC-games voor 140 gulden gekocht hoor, 100 gulden was standaard voor veel titels, ook al waren ze een jaar oud.

SNES games kosten ook gauw over de honderd gulden, dus de vergelijking met de alleenstaande bijstandsmoeder is nu niet anders als toen.
-Edit gulden, geen §uro-

[Reactie gewijzigd door Maikel_1976 op 6 februari 2012 12:48]

De originele Street Fighter 2 voor de SNES kostte 249 gulden. Heb zelf toen Street Fighter 2: Turbo gehaald voor 169.
Je hebt helemaal gelijk. De prijsstellingen zijn belachelijk.
Juist daarom zou het zo fijn zijn als het bijvoorbeeld eens een jaar lang onmogelijk zou zijn om illegaal dingen uit te wisselen/downloaden.
Nu verschuilt men zich nog achter het argument dat er veel omzet verloren gaat door de illegale beursen. Dat kan dan niet meer. Als de hele wereld kan zien dat de verkopen helemaal niet stijgen, dan kan niemand meer zeuren over dat illegaal downloaden. Dan moet men eindelijk inzien dat niet het illegale downloaden, maar de eigen businessmodellen het eigenlijke probleem zijn.
Ik heb gemerkt dat ik prima online tweedehands spellen kan kopen voor mijn PS2. Als iedereen dat gaat doen, wordt er geen game meer verkocht. Dan moeten de prijzen wel dalen.
Het probleem is dat er nu gewoon geen marktwerking is. Zodra downloaden onmogelijk wordt, zal dat gaan veranderen. Daar ben ik heilig van overtuigd.

En wat betreft die moeder; het klinkt wat hard, maar ja: dat is armoede. Uiteraard kiest die moeder voor de boodschappen. Ik meen hieruit te lezen dat je vindt dat het een basisrecht zou moeten zijn voor kinderen om games te kopen? Lijkt me niet.
Als zo'n kind uit geldgebrek nooit aan gamen toekomt (maar zoals veel andere kinderen gewoon met zijn/haar vriendjes op straat gaat voetballen) heeft dat kind daar alleen maar zelf voordeel aan. En de gamesfabrikant nadeel, want die heeft een toekomstige klant minder. Zodra ze namelijk 14 oid zijn, gaan ze zelf werken, en zijn bereid geld neer te leggen voor een console en games. Maar ja, als je er nooit mee in aanraking gekomen bent, waarom zou je dat dan doen?
Ik weet niet of je het weet, maar ALLE prijzen* zijn de afgelopen 10-15 jaar gewoon flink gestegen (* ik heb het over bv levensonderhoud, er zijn uiteraard ook uitzonderingen zoals PC hardware), dus nou nog gaan roepen dat is zoveel gulden slaat gewoon helemaal nergens op.
Verder betaal ik over het algemeen 5 tot 10 euro voor mijn games, het is nergens voor nodig om releaseprijzen te betalen. Zelfs als je wel de game meteen bij release wil hebben is het vaak met een beetje rondshoppen (erg makkelijk via budgetgaming) mogelijk om flink onder die 60 euro te gaan zitten. Als je naar de FRS gaat voor je games, ja dan ben je ook een dief van je eigen portemonee.
Wat de zielige kinderen van alleenstaande moeders betreft, zo ben ik ook opgegroeid en inderdaad wij hadden ook geen geld voor alle nieuwste games. Na lang sparen kon ik een commodore 64 kopen en af en toe kreeg ik een bandje van iemand met wat games er op. Dus wat dat betreft was het vroeger echt niet beter hoor.

Overigens vind ik de hele discussie ook helemaal de verkeerde kant op gegaan. Juist voor games zijn er wel allerlei methoden om voor niet al te veel geld legaal te spelen. Ik heb dan ook al een aantal jaar niks meer gedownload. Voor muziek is het ook redelijk te doen maar is het al minder vind ik persoonlijk, maar voor films en series is het gewoon zwaar triest in europa. Online services die er zijn zijn te duur en leveren bagger kwaliteit, blurays zijn nog steeds best overpriced, en er is domweg geen enkele legaal alternatief voor het 1 dag na uitzending in de VS downloaden van perfecte 720p files van amerikaanse series, waarbij je niet of lang moet wachten, zwaar inboet op kwaliteit en/of gebruikersgemak of erg veel betaalt.

[Reactie gewijzigd door finraziel op 6 februari 2012 13:33]

Ik weet niet of je het weet, maar ALLE prijzen* zijn de afgelopen 10-15 jaar gewoon flink gestegen
Met uitzondering van de games. Relatief gezien zijn games gewoon goedkoper geworden, niet duurder.
Dat was eigenlijk inderdaad zo'n beetje mijn punt :) In andere producten uitgedrukt zijn games inderdaad best wel goedkoop tegenwoordig.
Enige wat er is aangetoond is dat er een markt is voor simpele kleine games op smartphones. Die games worden gerealiseerd door kleine development teams of zelfs door 1 persoon, geen wonder dat het dan goedkoper kan. Let naar eens op de credits die op het einde van de gemiddelde pc game voorbij komen rollen. Dat zijn honderden mensen waarvan vaak 10-30 programmeurs die er maanden aan maanden aan gewerkt hebben. Kosten liggen dus net iets anders.
ja maar tegenwoordig willen ze zowat dat ieder spel in een keer de kosten voor 1 medewerker eruit sleept. wat een prijzen zeg. zet COD op de markt voor 30 euro en je maakt meer winst dan dat je doet met 60 euro.
je hebt gedeeltelijk gelijk .... maar het is soms ook absurd hoe het allemaal gaat hoor! Zoals EA de games de helft van de tijd eruit duwt ... en daarbij zijn studios ook vaker aan meerdere games tegerlijk bezig .... en der zal ook van alles gerecycled worden in verschillende games .... en daarbijjjjjjjj ..... veel games werken met een engine die niet van hunzelf is .... dus dat zal ook goedkoper zijn .... een licentie i.p.v. een heel dev team laten ploeteren op duizenden regels code.
Fictief, maar wel gebaseerd op algemene kennis van economie:

Kostprijs game A = §12,50
Verkoopprijs Game A = §50,00
Bruto Winst Game A = §37,50
Aantal keer verkocht = 100.000
Totaal bruto winst = §3.750.000

Kostprijs game B = §12,50
Verkoopprijs Game B = §30,00
Bruto Winst Game B = §17,50
Aantal keer verkocht = 300.000
Totaal bruto winst = §5.250.000

Studies hebben aangetoond dat prijsdalingen van 25% over het algemeen realiseren in een verkoopstijging van meer dan 100%, dus ik ben in mijn voorbeeld hierboven heel bescheiden gebleven met mijn groei in verkoop voor game B.

Als ik een uitgever/developer was, dan zou ik toch echt voor het model van game B gaan.. ik ben een dief van mijn eigen portemonnee als ik dat niet doe.
Dat is ook maar tijdelijk, na bv een jaar wordt de nieuwe kostprijs aanzien als de standaard prijs en dan gaat het niet meer zoveel verkocht worden. De meerverkopen zie je enkel als ze afwijken van de standaardprijs (de zogenaamde koopjes)
Onzin, je kunt een euro maar een keer uitgeven. Als ik alle series en films die ik gekeken heb had moeten kopen zou ik nog 100 jaar moeten werken om dat te kunnen betalen.
Daartegen koop ik goed spul wel. Ik wil best betalen, maar met de huidige prijzen kan ik simpelweg niet alles kopen en dat geld voor de meesten denk ik.

Bovendien maken ze het ook heel onaantrekkelijk om te kopen. 23 menu's doorskippen om een Disney film op te zetten voor de kinderen die ik ook nog eens meerdere keren gekocht heb (VHS, DVD, Blu-Ray). Dus ondanks het dure origineel toch maar even de rip binnengehaald die in een keer start.

Disney maakt het zelfs zo bont dat ze een trailer vertonen voor de film die je wilt kijken.
Het blijft een risico. Komt ook nog bij dat de dev/uitgever op een gegeven moment vanzelf over stapt naar scenario b, waardoor de achterblijvers alsnog overstag gaan. Zou best wel eens kunnen dat ze in totaal toch wel op scenario-b winst zitten, niet?
Neem een game hit en je redenatie gaat mank op het volgende:
Early adapters en fans

Dan krijg je voor ťťn game namelijk dit:

Kostprijs game A = §12,50
Verkoopprijs Game A = §60,00
Bruto Winst Game A = §47,50
Aantal keer verkocht = 100.000
Totaal bruto winst = §4.750.000

Na prijsdaling (6 Š 10 weken)
Kostprijs game A = § 12,50
Verkoopprijs Game A = § 40,00
Bruto Winst Game A = § 27,50
Aantal keer verkocht = 300.000
Totaal bruto winst = § 8.250.000

Totaal: 13.000.000

ipv 11.000.000 die anders gerealiseerd zou zijn.
Mensen uit groep 2 zouden de game niet kopen voor de volle prijs, mensen uit groep 2 hebben het idee dat ze een koopje te pakken hebben.

Tevens is er nog een groep 3 die wacht tot het echt goedkoop te krijgen is.

De maker moet ook over voldoende geld beschikken voor een nieuwe titel, een hoge winst is nodig voor het voort bestaan van deze industrie omdat het creŽren van een game een tijdrovende zaak is. Veel games zijn meer dan een jaar in de maak, voor er geld wordt verdiend. Met een team van 10 man, moet je ook eerst 10 jaar salarissen betalen, voor je terug gaat verdienen. (10 x 50.000?! bruto excl. software, computers, marketing etc etc)
Misschien moet je eens wat beter verdiepen in de werkelijk kosten van een AAA-game, want als het werkelijk zo zou zijn, dan zouden alle uitgevers dat echt wel doen, maar die financiele afdelingen hebben wel ff een betere kijk op de hele situatie dan een simpel tweakertje die denkt datie er verstand van heeft..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 6 februari 2012 09:57]

Niet echt realistisch, als je een beetje "algemene" kennis van economie hebt weet je n.l. je berekening zo te maken dat je verzendkosten, invoerrechten, BTW e.d. berekend.

Laten we het voorbeeldje een tikkeltje verbeteren, niet dat ik de exacte prijzen weet:

§ 12,50 inkoop DVD
§ 5,00 verzendkosten DVD
§ 3,00 invoerrechten DVD
----------
§ 20,50 ex de BTW
§ 24,40 incl. de BTW

Dan heb je als winkelier nog geen enkele cent marge, omdat een winkelier (webwinkel of fysiek) ook moet overleven etc. etc. etc. Nou ga ik van een beetje gemiddelde marge uit wat de verkopprijs § 29,95.

"MAAR" (web)winkels bestellen vaak niet per stuk maar tientallen tegelijk. Dat houdt in dat ze verliezen moeten incalculeren op de te aanleggen voorraad. Laat hen van de 50 stuks ca. 30 stuks verkopen tegen de genoemde prijs, en vervolgens onder kostprijs verkopen... dat maakt een verlies van vaak 50% of meer (ik zie soms games in bakken liggen van een tientje die jaren ervoor nog 50,- koste!). Dus; men maakt de verkoopprijzen niet § 29,95 maar § 39,95 wat het verlies van de aankomende voorraad compenseert.

Al met al is dan plots de winst van de winkelier een stuk lager als wat jij schetst.
@Marando:
Die grotere verkoopaantallen (en hogere winst) omdat de prijs lager is: dat werkt waarschijnlijk alleen maar als 't kleinschalig / incidenteel wordt gedaan. Als alle games goedkoop zouden zijn, heb je nl. last van verzadiging van de markt.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 7 februari 2012 11:00]

Het zit ehm eerder in de kopieer beveiliging voor mij. Ik had graag bepaalde games van ubisoft gekocht, als ik niet online hoefde te zijn om ze te spelen.. Dan maar downloaden en een crack, dan heb je die beperking niet. Ik snap niet dat als ik ergens netjes voor betaal ik beperkt wordt en als ik het (illegaal voor spelletjes) download (en dus niet betaal) ik niet beperkt wordt.

Net als met dvd's en die gekke antikopieer reclame die ik moet kijken tewijl ik ehm dus origneel gekocht hebt... Ben dat nu zo zat dat ik toch maar weer download. (Is met slecht weer ook een stuk aangenamer :))
...of je wacht een jaartje.
Ik wacht liever een jaar of drie, vier... Dan pas komen ze in de 5 euro-bakken te liggen.
Dus als je de prijs van een game te hoog vindt heb je het recht om jezelf het spel gratis toe te eigenen? Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld.

Vanwege deze arrogantie die lijkt te heersen hoop ik dat de individuele downloader ook aangepakt zal worden.

Zoals Anadus ook zegt zijn er genoeg alternatieven om goede games voor budgetprijzen te halen.
Mens, wat hoop ik dat jij een internet-trol loopt te spelen.
Ik denk eerder dat GetBack een shill is van BREIN. Aangezien ik tot nu toe GetBack alleen maar tegen kom in draadjes aangaande downloaden, torrentsites en BREIN.

Don't feed the troll :)
Nee, hij is gewoon realistisch en heeft een redelijk moreel integenstelling tot de mensen die vinden dat je wel mag stelen.. Ik vindt eerder dat JIJ de internet-trol loopt te spelen door eigenlijk te zeggen dat stelen gewoon mag.. Vergeet niet dat ook in nederland het downloaden van gamez illegaal is (ook niet voor eigen gebruik)..

Nee, mensen willen met allerlei smoesje hun illegale/immorele gedrag goed praten. Vindt je het te duur en dat je er te weinig voor terug krijgt, dan koop je het toch gewoon niet, en laat je het gewoon liggen. Het zijn nog steeds luxe producten, je steelt toch ook geen auto omdat je vindt datie te duur is..
Waar zeg ik dat stelen mag? Overigens is een kopie niet een volwaardig product, kun je een moderne game niet meer online spelen.

Het enige dat ze zullen bereiken met een algehele blokkade van media downloaden is dat de illegale distributie via de kofferbakhandel een boost krijgt, dat zijn de echte criminelen die ze aan horen te pakken.
Mensen die games 'stelen', verschuilen zich gewoon achter de 'vrijheid van communicatie' en 'download-wet'. Zoals SuperDre aangeeft, hebben die mensen inderdaad een stuk minder moreel en zullen ze ook niet inzien dat ze eigenlijk gewoon stelen. Dat het feitelijk en volgens de wet geen stelen is, interesseert mij niks.

Als je een game gratis download, bezit jij bestanden op je pc, waar je niet voor hebt betaald, terwijl dit van de producent wel moet. Met andere woorden: het is gestolen en erger nog, het is bewust gestolen.

De kofferbakhandel zou eventueel een boost kunnen krijgen, maar kofferbakhandel is alsnog vele malen trager en minder efficÔŽnt dan internet-downloads. Daarnaast vraagt de distributeur van de kofferbak wel om een (kopieer)vergoeding, terwijl dit op internet niet zo is.

Wel grappig dat je stelt dat de kofferbakcriminelen wel moeten worden aangepakt, terwijl dat precies is wat The Pirate Bay en BTjunkie op internet doen: illegale rommel verspreiden.
Zucht... Je hebt best een punt en er zijn genoeg legale alternatieven voor de gamer on a budget, maar waarom moet je het nou per se stelen noemen? Het is geen stelen. Het is wel een copyright overtreding of hoe je het wil noemen maar door het steeds stelen te noemen jaag je alleen maar mensen tegen je in het harnas.

edit @Tjeerd84: Nee. Het is geen stelen. Het is fout, maar het is geen stelen! Moord is ook geen stelen! Het is nog veel fouter, maar daarmee is het nog geen stelen. Als ik iets van jou steel dan heb jij dat niet meer. Let op dat ik het dus absoluut niet goed probeer te praten, ik koop ook gewoon al mijn games (tegenwoordig, ik ben ook geen heilig boontje, heb vroeger genoeg gekopiŽerd), maar het is gewoon fout om het stelen te noemen. Het is iets anders dat nog steeds slecht kan zijn, maar dat idee van noem het maar stelen want dat begrijpen mensen dat dat niet mag vind ik zo belachelijk. Je moet iets gewoon benoemen zoals het is.

[Reactie gewijzigd door finraziel op 6 februari 2012 17:44]

Mensen die games 'stelen', verschuilen zich achter de 'vrijheid van communicatie' en 'download-wet'. Zoals SuperDre aangeeft, hebben die mensen inderdaad een stuk minder moreel en zullen ze ook niet inzien dat ze eigenlijk gewoon stelen. Dat het feitelijk en volgens de wet geen stelen is, maakt niks uit.

Als je een game gratis download, bezit jij bestanden op je pc, waar je niet voor hebt betaald, terwijl dit van de producent wel moet. Met andere woorden: het is gestolen en erger nog, het is bewust gestolen.
Mensen die games 'stelen', verschuilen zich achter de 'vrijheid van communicatie' en 'download-wet'. Zoals SuperDre aangeeft, hebben die mensen inderdaad een stuk minder moreel
'een stuk minder moreel': dat kan je zo niet stellen. Je kan beter stellen: 'een heel ander moreel'.
Ja, je kan stellen dat het jouw mening is. Iedereen heeft immers weer andere morele normen en waarden.
Moord is ook geen stelen! Het is nog veel fouter, maar daarmee is het nog geen stelen.
Hij zegt ook niet dat 't stelen is omdat 't kopiŽren erg zou zijn.
Zonder dollen; wat zegt hij dat verkeerd is?

Piraterij is gewoon een probleem. De meningen over de grote verschillen, maar dat het "diefstal" is is natuurlijk waar.

Ik vind argumenten als: "Ik wil zelf bepalen op welk medium het speelt" of "het is niet buiten Azie/USA beschikbaar" veel sterker.

De prijs? Tsja dan koop je het maar niet.

Ik geloof wel in streaming abbo's voor bepaalde series. Hou het low cost, maar door het aanbieden haal je het argument voor piraterij deels weg. Sowieso is het draagvlak groter als er alternatieven zijn.

Helaas zitten op dergelijk sites nog (in mijn ogen onbegrijpelijke) USA restricies op.
Ik snap je wel, maar de argumenten die jij sterker vindt, blijven krom:

Als een fabrikant iets verkoopt, maar hij legt de restrictie op het medium, en dat bevalt je niet, dan moet je het produkt niet kopen (of stelen).

Als een fabrikant iets niet buiten een regio aanbiedt, dan geeft dat jouw niet het recht om het dan maar gratis te stelen. In het ergste geval zal je het fysiek zelf moeten importeren of, niet kopen(of stelen).

Nou denk ik dat je het wel met me eens bent, maar ik vind het wat krom om te stellen dat bepaalde argumenten veel sterker zijn dan andere, terwijl ze allemaal proberen om het 'stelen' goed te praten. Het blijven dus gewoon foute argumenten voor fout gedrag.

De mensen in rijke landen hebben echt een veel te sterk gevoel voor hun eigen 'rechten'. Verwend door de rijkdom, denken ze dat ze recht hebben op produkten zonder te betalen... hoe diep kan een mens (en de mensheid) zinken.
Eens, verkrijgbaarheid is nog steeds geen reden genoeg om te pirateren... ik kan (helaas) wel zoveel willen.

Overigens vind ik "ik wil het ook op mijn iPod/PC/ wat dan ook kunnen afspelen wel een degelijk een legale actie. Hoe vaak is betalen voor content redelijk? Dit valt toch echt buiten "lost sale" en het is zeker niet delen met anderen. Ik rip veel van mijn DVD's naar mijn Nas, dat vind ik echt nog wel fair-use.

Helaas moet ik daarom soms DRM eraf knallen en allemaal idioterie doorlopen waarvan ik denk... wie behalve een betalende consument heeft hier last van?

In 7 talen anti piraterij doorlopen op mijn box set Galactica... waarom???? Stopt dat een piraat?
In 7 talen anti piraterij doorlopen op mijn box set Galactica... waarom???? Stopt dat een piraat?
Die anti-piraterij teksten aan 't begin van een film heeft o.a. deze doelen:
1. Potentieel nieuwe kopieerders voorkomen, door te wijzen op de hoge mogelijke straffen.
2. Sympathie voor auteurs opwekken.
3. Sympathie voor kopieerders wegnemen.

In alledrie de gevallen is het hoofddoel: het achterhaalde verdienmodel zo lang mogelijk proberen te houden.
Puur een simpele centenkwestie
Als dergelijke sites alleen in de VS ipv wereldwijd bereikbaar zijn hoeven ze minder te betalen aan licenties.
Dat is misschien waar, maar dat ligt toch ook een beetje aan de formule die je hanteert.

Licenties zijn ook afhankelijk van "seats". Dus koop 1 mln licenties, launch de site in Europa en nok na 1 mln leden. Is er veel vraag schroef je het op.

Ik maak me sterk dat als Funimation in de US werkt iets dergelijks niet kan werken in Europa. hou er rekening mee dat dit echt extra sales zijn want dat spul komt sowieso toch niet naar Europa. Sterker nog, Funimation heeft veel series waarvan ze nooit dachten dat er een US markt voor zou zijn.

Nogmaals, ik snap dat het altijd lastig is om iets nieuws op te zetten, maar de kosten voor een dergelijke service zijn goed in te schatten (zeker omdat er al precedenten zijn), dus waarom geen Europese Funimation/Netflix (echte Netflix, met veel content)?

Vermoedelijk toch weer een rechten verhaal, maar ik blijf het zonde vinden dat we op dit punt zover achterlopen.
Mens, wat hoop ik dat jij een internet-trol loopt te spelen.
ALS hij een troll zou zijn, moet je anders niet reageren. Maar goed, dat is ie niet.
Hij is gewoon iemand die 't ouderwetse en achterhaalde verdienmodel* prima vindt.
(*: de auteurs verdienen niet zoveel tenzij je een massa-product weet te maken, en de bulk van de inkomsten gaat naar een uitgever / bedrijf die de rechten heeft. Die heeft ie vaak verkregen op slinkse wijze en op een vreselijke afpersende manier; in elk geval bij muziek komt dit heel veel voor.)
Juist, als de prijs te hoog is, download je het spel gratis.
Het is digitaal, je kunt het niet tegenhouden.

Dus een game developer zal een loyale fanbase moeten bouwen, die
hem een x aantal euro's DONEREN om een spel te maken.

Het is afgelopen met de exorbitante bedragen voor platen maatschappijen,
film en game studio's.

The people will win, power to the people.
Eigenlijk vind ik het wel grappig; je ziet er een soort Marxisme in terug - en ook met Occupy en bewegingen als Anonymous zie je steeds meer terug wat hij voorspelde. Het communisme zoals wij dat kenden was een verkrachting van Marx' gedachtengoed. Ik wil niet zeggen dat het noodzakelijkerwijs goed of slecht is, maar het moge duidelijk zijn dat de wereld zich in steeds rapper tempo in de door hem voorspelde maatschappelijke veranderingen aan het bewegen is.
Goed, misschien vind men dit offtopic (hoe durf ik, zomaar over politische filosofie te beginnen in een topic over een torrentsite), maar ik vind het zeker relevant.
Inderdaad, power to the people.
Mjah, maar zijn degenen die geld voor hun werk willen zien dan geen mensen?
Natuurlijk wel, maar door de verandering van het distributie model, valt de tussen handel weg, en zullen kunstenaars een nieuw verdien model moeten opzetten dat voor hun werkt.

Bijvoorbeeld een abonnementen/donatie model, en dat werkt altijd....zolang er vraag is natuurlijk.
Wat een onzin! En wat triest voor jou:

Jij zegt met andere woorden:

Iemand werkt en maakt een produkt. Hij wil dit produkt verkopen aan anderen, om winst te maken. In plaats daarvan moet hij volgens jou iedereen tevreden houden en het produkt gratis verspreiden. Vervolgens mag hij hopen op een X aantal euro uit donaties.

Jij denkt werkelijk dat er nog iemand ooit dan een game als GTA 5 gaat maken, waar ze miljoenen euro's aan moeten investeren. En dan mogen ze van jou na release als dank hopen op een paar donaties van een paar mensen met geld over.

Ik ben benieuwd wat jij zou doen, als jouw werkgever later zegt: Ga jij je werk maar doen, en als het mij wat bevalt dan zal ik eens zien hoeveel salaris ik jou zou willen doneren. Of als je zelfstandig gaat ondernemen (denk het niet zo te zien): dat een klant jouw werk laat doen, en daarna zelf bepaald of en hoeveel geld je ervoor krijgt. Je mag bij mij meteen komen om de tuin sneeuwvrij te maken en te stofzuigen trouwens!
Misschien moet je gewoon eens rondkijken ipv zogenaamd alleen maar met adviesprijzen schermen.. bijna alle games zijn voor heeeeeel wat minder (bij launch) te krijgen, maar dan moet je wel gewoon een beetje rondkijken..
Je kan de games meestal wat goedkoper dowl ja.dus zonder boekje of dvd en hoesje.Sommige mensen willen dat niet en het is alleen goedkoper daar door.
Dat is gewoon pertinent niet waar, ga nou ook gewoon zelf eens op budgetgaming.nl kijken, daar zie je tal van nieuwe games die je gewoon tussen de 30 en 40 euro kan bestellen en dan krijg je gewoon de retail verpakking met alles er op en er aan.
Persoonlijk hoef ik inderdaad die rotzooi niet en wil ik ook niet te veel uitgeven aan mijn games. Ik wacht dus 6-12 maanden en koop ze voor 5-10 euro op steam. Wel moet ik daarbij zeggen dat het helpt dat ik niet van multiplayer games hou, als je die wil spelen ben je min of meer gedwongen om met de massa mee te gaan en kun je vaak niet zo goed een spel van een jaar oud spelen.
DPI is enkel bangmakerij. Ooit van protocol-encryptie gehoord ? De meeste torrent-clients ondersteunen dit. Zelf heb ik uTorrent.

Nu weet ik wel dat je ook versleutelde pakketjes kunt decoderen, maar je moet je afvragen in hoeverre dit voor de belanghebbende partij rendabel is. De kosten om een groot datacenter op te zetten dat dit soort verkeer uit elkaar gaat trekken moeten ook weer terug verdiend worden.

Zolang jij gigantische hoeveelheid data verstuurd via P2P, denk ik niet dat je je te veel zorgen moet maken.
Hier maak je een klein denkfoutje, het is naÔef te denken dat de lobbyisten de kosten interessant vinden, want die laten ze door providers betalen. Zo arrogant zijn ze wel
Eerst zien, dan geloven. Ik laat me niet bang maken. Je moet "naÔef" en "sceptisch" niet met elkaar verwarren.

Dat je goed oplet is ten aller tijden belangrijk. Ongeacht of je gebruik maakt van sociale netwerken, internetbankieren, e-mailen of P2P.
Games zijn nou net geen goed voorbeeld, daar heb je Steam voor (o.a.). Die hebben enorm veel goedkopere games en zelfs de games die 50–60 euro kosten zijn regelmatig in de aanbieding (afgelopen weekend nog Warhammer 40K: Space Marine met 66% korting gekocht).
zalig zijn de simpelen van geest...

Als je denkt dat dit soort sites gaan verdwijnen, dan ben je goed verkeerd. Ze gaan alleen van europese (of amerikaanse) landen naar afrikaanse landen ofzo. Zolang ze geld genoeg hebben zullen ze dan niets meer moeten vrezen van het gerecht...

als ze in europese landen stonden, dan hadden we tenminste nog opbrengsten in de vorm van belastingen!
Dan zetten ze toch ook gewoon druk op Afrika?
Ontwikkelingshulp is een goed drukmiddel.
Kijk maar naar wat de VS bij Zweden gedaan heeft.
Die zijn echt niet bang voor wat Afrikaantjes.
Yh, daarom dat de amerikanen al 20 jaar heer en meester zijn in Somalie, of wat dacht je van Iran? Misschien willen die wel een paar datacenters opzetten voor harde poen...

Of dat eilandje voor de kust van engeland, kunnen ze helemaal niets meer doen. Denken dat dit soort zaken door dreigen en druk uit de wereld gaan geholpen worden, vergeet het maar. Downloadsites zijn nu eenmaal big business, en zolang er poen mee te scheppen valt, gaat het blijven gebeuren.

Mochten de mediabedrijven nu eens slim zijn, en zo'n model op poten zetten, dan zouden zij tenminste de poen scheppen, terwijl voor de consument het allemaal hetzelfde blijft. Win win want het is EN legaal, en de mediabedrijven scheppen terug poen (wat hun uitendelijke doel is, niet om goede media te maken, maar om 10 dikke auto's in hun schuur te hebben, zodat ze kunnen patsen)
Heb je het nieuws een beetje gevolgd over de VN resolutie tegen SyriŽ? Rusland en China hebben weer eens een Veto uitgesproken. Waarom? Omdat ze standaard tegen stemmen.
Verhuis je site naar Rusland, en je hebt nergens meer problemen mee.
Als er gezeur uit de VS of Europa komt, is de eerste reflex de tong uitsteken. Zo ver mogelijk.
Omdat ze standaard tegen stemmen.
De gedachte dat ze gewoon een andere mening hebben (bijv. economische, strategische, politiek belangen etc.) komt niet eens bij je op?
En dan upload iemand iets naars over de lokale Afrikaanse dictator en is je site alsnog foetsie. En jij ook als je de pech hebt in het land te zijn waar Zijne Excellentie zich aangevallen voelt door iets dat op jouw site staat.
@GetBack

Errr....

Righttttt..... |:(

Anyways...........!!!


Ontopic: Jammer dat er weer een torrent site weg gaat. Maar ik denk ook dat ze inderdaad bang zijn om opgepakt te worden dus misschien wel een slimme zet aan hun kant. Voor torrent gebruikers daarintegen wel weer jammer, 4miljoen minder torrents en daarmee de seeders. Hoop niet dat dit nog meer gaat gebeuren met andere torrentsites, anders zouden torrents inderdaad over een paar jaar uitgestorven kunnen zijn.....

[Reactie gewijzigd door Athilion op 6 februari 2012 09:21]

Werkzaam bij BREIN ofzo?

Kan me namelijk niet voorstellen dat iemand er voort kiest om zulke gigantische oogkleppen voor te houden.

Torrents en downloaden zijn niet per definitie onwettig.
Beetje propageren,dat een torrentsite enkel illegale downloads faciliteert.
Nuance is hierbij gewenst,want door zulke bekrompen meningen krijgen wij hier dadelijk amerikaanse toestanden.
En persoonlijk zit ik daar niet op te wachten en ik geloof het overgrote deel van de bevolking ook niet.
En ik zit niet te wachten op de zoveelste stompzinnige reactie met "Maar er stond ook legale data op hoor!". Het gros van de data die op usenet en torrents rondzwerft is daar niet legaal gekomen, hoeveel Linux-torrents er ook tussen staan.
Als je het verschil niet ziet tussen sites sluiten met illegale content dan wel faciliteren daarvan en een tool verbieden dan is er weinig hoop voor jou.
Op de bulk van het internet is 'u' niet gebruikelijk (maar mensen die er over klagen als 't wel gebruikt wordt, moeten ook niet klagen), maar tutoyeren.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 7 februari 2012 11:37]

Want in uw beleving is het overgrote deel is toch illegaal. En dat vind ik nou een stompzinnige gedachtengang.
Kleine nuance. Met een vuurwapen kun je ook hele nuttige dingen doen. Denk aan hulpmiddel bij de jacht of als verdedigingsmiddel. Echter wordt een handwapen 9 van de 10 keer tegen mensen gebruikt, waardoor het vrije bezit hiervan in NL aan banden is gelegd. Op eenzelfde manier moet je torrents en usenet zien. Het middel kan best legitiem zijn, maar als de overgrote meerderheid het medium gebruikt voor niet-legitieme zaken, dan zal het middel op een zeker moment verboden worden. Kijk voor de grap eens naar de plain-text (veelal legaal) vs binary (veelal illegaal) ratio op usenet (of delen daarvan) om het probleem inzichtelijk te krijgen.
Een vergelijking met drugs of in uw geval wapens is niet op zijn plaats.
Ik begrijp heel goed waar het hier om gaat en ik snap wat U mij probeert uit te leggen.

Maar dit is een schakel van een vele malen groter geheel.
Men wil alternatieven voor legaal aanbod en mondjesmaat zijn die alternatieven in opkomst.Wij zijn allen niet te beroerd om ergens voor te betalen,mits de prijs kwaliteitsverhouding acceptabel is.En als wij niet beperkt worden in het gebruik van het door ons betaalde goed.Zonder een overdonderende hoeveelheid reclames en of dreigende en loze kreten van o.a. BREIN/Buma/Stemra etc.

Alle films die ik heb,heb ik zelf eerst gedownload,vervolgens legaal aangekocht en geript,zodat ik puur en alleen de films heb,zonder meuk op de mediaplayer.
Al mijn games heb ik eerst gedownload en nu legaal aangekocht,omdat ik de makers ervan wil steunen om er voor te zorgen dat men meer games kan blijven maken.
TV kijken doe ik niet,omdat ik reclames verafschuw.

Maar goed ik dwaal hier af.

Wanneer men begint met het volledig verbieden van het downloaden,dan ben ik bang dat het daar niet bij blijft.
Er zal veelvuldig inbreuk worden gemaakt op onze privacy om dit te handhaven.
Verdragen als ACTA,PIPA,SOPA zijn er niet ten voordeel van de gewone burger en ik mag aannemen dat U dit begrijpt.
Net als dat hele KP verhaal,het is gewoon misselijkmakend hoe vaak men dit in de mond neemt om zaken te willen verbieden.Pak de bron aan.
En in het geval van het downloaden is de bron niet,waar we het zogenaamd illegaal vandaan kunnen halen.

Nee het gaat om de distributie,het vrij zijn om ermee te doen wat je wilt,beschikbaarheid en de prijs.
Als onze eigen overheid een beetje ballen toont,dan dwingt ze de grote film/platen maatschappijen om met een goed,legaal,betaalbaar alternatief te komen.
Dan zal het zogenaamde illegale downloaden minder worden,worden hogere omzetten gedraaid en hogere winsten.
Begrijp me goed, ik sta aan uw kant, maar dat wil niet zeggen dat elk argument ten bate van deze zaak ook correct is.
de prijs kwaliteitsverhouding acceptabel is.
Dat is in feite ook een dooddoener. Ik vind de prijs/kwaliteitverhouding van benzine ook zeer slecht, en menig kunstwerk is voor mij nog niet een duizendste waard dan waarvoor het onder de hamer komt. Echter heeft elk digitaal medium ťťn groot voordeel: vrijwel gratis reproduceerbaarheid en distributie. De makers van content (audio, video, software enz) kunnen hierdoor geen gebruik maken 'gecreŽerde schaarste', zoals wel mogelijk is bij mijn twee voorbeelden. Puur en alleen daarom al moet de prijs voor conspumptie van media omlaag. Echter zijn de mensen aan de andere kant van de lijn (storywriters, programmeurs, maar vooral celebrities) ondertussen gewend geraakt aan een enorme hoeveelheid geld, die puur door fake schaarste is gecreŽerd. Dŗt is in feite het echte probleem. Als iemand zijn huis niet verkocht krijgt wil dat niet zeggen dat er geen kopers voor zijn, alleen niet voor de prijs die de verkoper er voor vraagt. En in plaats van de prijs te verlagen grijpen de media magnaten nu naar de wetgeving om hun zin te krijgen. Een aanpassing in hun uitgavenpatroon en levensstandaard zit er natuurlijk niet in...

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 6 februari 2012 13:39]

Echter heeft elk digitaal medium ťťn groot voordeel: vrijwel gratis reproduceerbaarheid en distributie. De makers van content (audio, video, software enz) kunnen hierdoor geen gebruik maken 'gecreŽerde schaarste', zoals wel mogelijk is bij mijn twee voorbeelden. Puur en alleen daarom al moet de prijs voor conspumptie van media omlaag.
Dat het reproduceren goedkoop is wil helemaal niet zeggen dat de prijs omlaag kan. Stel je haalt 20 miljoen dollar aan investering op voor de productie van een PS3-game. Dan moet je het dus een miljoen keer verkopen met 20 $ aan licentiekost om louter je investeerders terug te kunnen betalen. De 0.10 $ om een DVD te drukken of 0.05 $ om het online te distribueren maakt helemaal niks uit voor de prijs die de consument betaalt. En uiteraard heb je ook ondersteuningskosten nadat de game af is dus die moet je ook in de prijs meerekenen. En Sony wil ook een deel want de console is goedkoper dan de productiekost. En je betaalt ook voor reclame. En er zijn grote schommelingen in verkoopcijfers dus er moet nog een marge bovenop.

Hoe vaak je het kan kopiŽren maakt eigenlijk niks uit. Het is niet omdat er miljarden mensen op de wereld zijn dat je het een miljard keer verkocht gaat krijgen als het maar goedkoop genoeg is.

Piraterij verziekt de hele zaak. De verkoopcijfers gaan omlaag en de risico's voor de investeerders vergroten, waardoor de prijs omhoog gaat en de kwaliteit achteruit. Men kan enkel maar tot een gezond evenwicht komen door de producenten met elkaar te laten concurreren, en niet met een valse concurrent zoals piraterij.
En in plaats van de prijs te verlagen grijpen de media magnaten nu naar de wetgeving om hun zin te krijgen. Een aanpassing in hun uitgavenpatroon en levensstandaard zit er natuurlijk niet in...
Jij hebt een behoorlijk krom beeld van de industrie. Ik werk voor de entertainment-industrie maar kan mij geen auto veroorloven. En mijn baas heeft ook maar een bescheiden huis en doorsnee Toyota. Prijs van ons product verlagen? Ik wil wel nog mijn huur kunnen betalen hoor. De magere wetgeving rond copyright is het enige verweer dat we hebben tegen gierige profiteurs.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 6 februari 2012 15:49]

Waarom moet een game 20 miljoen kosten? Waarom moet een film miljoenen kosten? Als je al weet dat je klanten het er niet voor over hebben en/of zich niets aantrekken van gecreŽerde schaarste, dan maak je het toch niet? De ondernemer neemt een risico door een investering aan te gaan en vervolgens krijgen de klanten de schuld wanneer ze zijn product niet genoeg kopen en hij zijn investering er niet uit krijgt. De wereld op zijn kop nietwaar?
Piraterij verziekt de hele zaak.
Nee, piraterij is een gevolg, geen oorzaak. Mensen zijn series gaan sharen via torrents omdat het hier niet op tv is, om maar eens wat te noemen. En omdat het veel makkelijker is, kijk naar het succes van Spotify. Je kunt prima geld verdienen, maar dan moet je het wel op de manier van de klant doen, voor een prijs die hij/zij er voor over heeft. 'Met gratis kun je niet concureren' wordt dan vaak geroepen, maar bij mij is het met Spotify anders prima gelukt.
Anyway, dit kun je ook niet doen, maar dan verzint de klant er wel iets voor, gebruikmakend van het eerder genoemde reproduceerbaarheid en vrijwel gratis distributie. Wat dat betreft zouden de peers wel eens een schouderklopje mogen krijgen voor het opzetten van een wereldwijd downloadplatform, geheel op eigen kosten.
Waarom moet een game 20 miljoen kosten?
Omdat je geen AAA game kunt maken voor minder.
Als je al weet dat je klanten het er niet voor over hebben...
De vraag is er. Het probleem is dat als er een percentage mensen het spel illegaal verkrijgen de prijs omhoog zal gaan voor de betalende klant om nog de productiekosten te kunnen dragen.
Nee, piraterij is een gevolg, geen oorzaak.
Kom op zeg. Alsof er nooit piraterij geweest was indien de prijzen pakweg de helft waren. Het probleem is dat voor sommigen iets altijd als te duur beschouwd zal worden, vooral als er een gratis (maar illegaal) alternatief geboden wordt.
Wat dat betreft zouden de peers wel eens een schouderklopje mogen krijgen voor het opzetten van een wereldwijd downloadplatform, geheel op eigen kosten.
En hebben ze ook de miljarden betaald voor de productie van al de media die er op gedistribueerd wordt? Zelfs als iedereen een doorsnee loon zou krijgen, zouden de kosten nog torenhoog zijn. Maar beheerders van piratensites verspreiden het voor niks en vullen zelf hun zakken met reclamegeld. Eigen kosten my ass.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 6 februari 2012 17:59]

Geheel op eigen kosten, met als doel: eigengewin...
Ik werk voor de entertainment-industrie maar kan mij geen auto veroorloven.
Tja, het is niet zo dat je recht hebt op een hoog loon ofzo. In de vrije markteconomie die wij hebben, zal je bovengemiddeld moeten presteren* als je een bovengemiddeld loon wilt. (Of bovengemiddeld veel geluk hebben natuurlijk. Maar daar kan je geen beleid op afstemmen.) En anders moet je SP, PvdD of GL stemmen. Die zijn voor nivellering en tegen idiote bonussen en onbegrijpelijke zaken als derivaten waardoor zaken helemaal in 't honderd lopen.

*: En voor de entertainmentindustrie geldt dan meestal: bovengemiddeld goed product moeten maken.

Stel, er komen plots 100.000 muzikanten bij. Hebben die dan recht op een even hoog loon als de reeds bestaande muzikanten? Waarom? De spoeling wordt sowieso dunner. Ik heb ook absoluut niet het gevoel dat er minder muziek is dan vroeger, bijvoorbeeld. De inkomsten moeten dus over meer artiesten verdeeld worden. Dat is deels op te vangen door gebruik te maken van een goedkoper distributienet (internet). Volgens mij zijn er nu meer entertainers per 1000 inwoners dan vroeger. Dit omdat productiemethodes efficiŽnter geworden zijn (door robots en ICT). I.p.v. aan de lopende band te staan, gaat men bijv. muziek maken of acteren. Mooi en aardig, en zeker leuk voor de consument die meer keuze heeft, maar de consument kan z'n euro toch echt maar ťťn keer uitgeven.
Ik werk voor de entertainment-industrie maar kan mij geen auto veroorloven.
Misschien wordt u ook uitgeknepen? (Net als zovele andere artiesten.) Misschien zelfs een wurgcontract? (Net als zovele andere artiesten.)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 7 februari 2012 11:58]

De mensen aan de andere kant van de lijn zijn gewend geraakt aan enorme hoeveelheiden geld??? Je hebt er nooit bij stil gestaan hoe duur het is om een film/game/muziek te maken? Dan nog staat het iedereen vrij om een prijs te vragen voor het produkt wat ze aanbieden. Iedere producent heeft als doel om winst te genereren. Logisch dat ze geld verdienen met hun verkoop. Er bestaan geen bedrijven of verkopers die verlies genereren, omdat ze uiteraard failliet gaan. Het is altijd leuk voor consumenten als produkten goedkoop worden aangeboden, maar consumenten kunnen de prijs niet zelf bepalen tijdens aankoop. Anders zou ik graag iets van jou kopen trouwens, als je het hier niet mee eens bent..

Als je vind dat iemand of een bedrijf te veel geld heeft, en ik snap niet waar je eigenlijk zo jaloers op bent, dan moet je dus niks meer kopen bij die bedrijven.
Om dan alsnog de produkten illegaal te dowloaden, is bijzonder hypocriet. Het probleem is alleen dat digitale media zo gemakkelijk te kopiŽren is, waardoor alle simpele zielen dit zonder nadenken doen, zonder enige vorm van een moreel bezwaar in zich.
Als een filmmaatschappij accepteert dat een acteur 20 miljoen per film eist, dan moeten ze ook maar accepteren dat ze misschien niet uit de kosten komen. Ik zou zeggen laat alle filmmaatschappijen collectief de vinger opsteken naar dat soort acteursvolk, dan zul je zien dat die erg snel inbinden en genoegen nemen met een wat minder riant salaris. En dan kost misschien een film van 100 miljoen opeens nog maar 10 miljoen.
Het downloaden van gelicenseerde software wel en een groot deel van de torrents bestrijkt deze software. Zelfs als het maar een klein deel van de torrents zou zijn dan zou het al volkomen illegaal zijn.

Stel je voor dat je pillen verkoopt. Je verkoopt paracetamol, asperines etc maar je verkoopt ook voor een klein deel XTC. Dan kan je nog zeggen tegen de rechter dat het maar een klein deel is, het blijft illegaal.
En gaan ze dan ook alles stoppen? Geen apotheken meer?
Krom, een torrentsite is geen winkel, maar eerder een marktplaats.

Dus als we jouw vergelijking doortrekken: De torrentsite is een forum (marktplaats), en er zijn verkopers van Paracetamol, Asperines, etc, maar er staat er ook eentje op de hoek die XTC dealt.

Sluit je dan het forum af of pak je de XTC dealer aan?
als Marktplaats er niet daadkrachtig tegen optreedt dan dienen er inderdaad gerechtelijke stappen tegen genomen worden ja.
Of je legaliseert/reguleert XTC zodat iedereen van de Marktplaats kan blijven profiteren.
Sorry, maar je moet het niet omdraaien. Als je even realistisch bent weet je dat het precies andersom is. Het doel van de site is het beschikbaar stellen van illegale bestanden; daarvoor wordt het in eerste instantie gebruikt. Dat daar linux distributies tussenzitten is al helemaal een non-argument, want die haal je gewoon van de site van de makers af - zowel HTML/FTP als via torrent. Wordt ook door zo ongeveer alle fatsoenlijke Universiteiten en Hogescholen in de wereld aangeboden.

De online apotheek wordt in eerste instantie gebruikt om XTC te dealen. Het argument dat daar ook paracetamol bijzit doet daar helemaal niets aan af; het blijft gewoon een illegale onderneming.

Het is te krankzinnig voor woorden dat iedereen die hier aangeeft de realiteit te zien schandalig naar beneden gemod wordt, puur omdat het merendeel van deze site graag een, wat hier in Duitsland roofkopie genoemd wordt, wil blijven kunnen doen. Iedereen kan toch voor zichzelf wel nadenken, of ben ik nou gek? Natuurlijk moeten we Torrent niet gaan verbieden. Dat is de techniek. Maar een site die willens en wetens puur gericht is op het faciliteren van het illegaal uitwisselen van software, muziek en video, die moet gewoon aangepakt worden.
En nee, ik ben niet hypocriet, want ik download zelf ook. Maar ik weet dondersgoed dat ik het eigenlijk niet zou moeten doen. Daarom modereer ik ook alle normaal verwoorde (@GetBack; ik snap je sentiment, maar je opmerking over Tim Kuik is gewoon trollen en daarmee ongewenst) meningen die niet in het gewenste plaatje vallen van de vooringenomen meerderheid hier met een +1 geboost.
Ik durf mijn laptop erom te verwedden dat het merendeel ook te hard rijdt als hij/zij weet dat er niet geflitst wordt.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 6 februari 2012 11:59]

Goed zo jongen, als jij zo letterlijk aangeeft het modsysteem te misbruiken om "meningen die niet in het gewenste plaatje vallen van de vooringenomen meerderheid hier" te boosten", dan ben je dus gewoon wel hypocriet (je zegt zelf ook te downloaden en geeft verder blijk ook wel aardig vooringenomen te zijn).

We bedrijven hier geen politiek!

Inhoudelijk ben ik het met je eens hoor, daar niet van, maar je aannames zijn shakey en vervolgens ga jij maar mensen naar beneden modden? Verdien je dan zelf iets anders?
...dan ben je dus gewoon wel hypocriet (je zegt zelf ook te downloaden...
Downloaden is perfect legaal, net zoals autorijden. Copyrightinbreuk is echter illegaal, net zoals door het rood rijden illegaal is. Maak nou even dat onderscheid. Downloaden en piraterij zijn geen synoniem.

Verder is het ook niet hypocriet als iemand piraterij fout vindt maar het zelf ook al gedaan heeft en dat openlijk toegeeft. Hypocrisie is jezelf beter voordoen dan je bent. Het is menselijk om verleid te worden door het illegale aanbod, maar het zou hypocriet zijn om het niet toe te geven er aan mee gedaan te hebben terwijl je anderen wel beoordeelt. Het is ook hypocriet om te zeggen dat je producenten steunt maar wel massaal aan piraterij doet.
Goed zo jongen, als jij zo letterlijk aangeeft het modsysteem te misbruiken om "normaal verwoorde meningen die niet in het gewenste plaatje vallen van de vooringenomen meerderheid hier" te boosten", dan ben je dus gewoon wel hypocriet (je zegt zelf ook te downloaden en geeft verder blijk ook wel aardig vooringenomen te zijn).
Wat hij doet is juist precies het modsysteem gebruiken waar het voor bedoeld is: Meningen die goed beargumenteerd en verwoord worden, horen op +1, ongeacht het standpunt.

Dat hij met een +1 boost is juist om de onterechte -1's te counteren die 'BREIN-sympathisanten' over het algemeen naar hun hoofd geslingerd krijgen.
Dus de vergelijking met drugs is dan maar een correcte volgens U?
Waarom?

Ik snap niet wat er nu zo vreemd is aan anti-piraterij sentimenten. het is en blijft dubieus om zonder te dokken content te consumeren.

Ja de prijs is een discussie punt, maar dan stem je maar met je portemonnee. Piraterij lijkt heel erg op zwart rijden in de trein. Het argument "ja, maar als ik had moeten betalen was ik niet gegaan dus de NS verliest niets" is erg zwak.
Natuurlijk, maar het zou veel beter zijn als BREIN hun geld/tijd stopt in het opzetten van alternatieve verdien modellen i.p.v. het bestrijden van piraterij, dat is een verloren zaak zodra iets digitaal is. Je kunt wel elke klant gaan fouilleren, maar het gevolg zal zijn dat hij niet meer in je winkel komt.

Als mensen illegaal downloaden, besteden ze hun geld aan andere dingen zoals concerten, apparatuur, kleding ... het wordt niet uit de economie verwijderd. Je moet gewoon een goed verdien model hebben. En geloof me, kwaliteit wordt altijd beloond.
Piraterij werkt destructief voor de markt. Het is een vorm van zwartrijden. Als een paar het doen is er geen merkbaar effect, maar als iedereen het zou doen dan krijgt het openbaar vevoer geen inkomsten meer en dan valt alles stil. Iedereen gelijk voor de wet, dus zwartrijden kan niet. Piraterij kan ook niet.

Als iedereen zou betalen voor wat hij wil dan komt de markt terug in evenwicht. De concurrentie wakkert aan waardoor het aanbod stijgt, de kwaliteit toeneemt en de prijs daalt. Ik kan hier in Canada voor 8 $ per maand een zeer ruim aanbod aan films en series kijken. Dat zo'n zaken nog niet bestaan in Europa komt louter door de veelvuldige piraterij van Amerikaanse media. Men kan niet concurreren tegen piraterij. Eerst aan banden leggen dus.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 6 februari 2012 14:25]

Zie dat de oog kleppen nog stevig bevestigd zijn.

Fijn dat je tegen downloaden ben, en helemaal niets op tegen hoor.
Ieder zijn meug, maar You rock Tim Kuik ? serieus.

Je bent over de 50 en dan zo'n zin en niet in de gaten hebben dat wat die fijne man aan het doen is. Zoals ik al eerder zei in een Ziggo/XS4all vs Brein nieuws bericht, hoop ik echt dat jij niet in een protest mee gaat om te vechten voor je privacy op internet.

Maar ja, jij kan daar natuurlijk geen waarde aan hechten, ik iig wel.
Privacy is 1 ding maar inkomstendelving doordat mensen zich zomaar producten toeeigenen waar voor betaald dient te worden is een ander ding. Im neemt het op voor artiesten, programmeurs, filmmakers en meer. Hij is een strijder voor gerechtigheid.
Stel dat iemand heel graag een film wil zien maar hij heeft het geld er niet voor omdat eten en andere zaken om te leven net even belangrijker zijn.

Hij download de film en heeft daardoor een beetje plezier naast dat hij zich kapot moeten werken om rond te kunnen komen.

Dit is in jouw ogen dus een dief die zwaar gestraft zou moeten worden.
Dus jij vind dat iemand die geen geld heeft ook zomaar bij de film naar binnen mag stappen? onder het motto van: Ik heb geen geld en mag ook een beetje plezier hebben.

Het doet er niet toe of iemand geld heeft of niet, het feit blijft dat iemand niet betaald voor iets waar normaal gesproken wel betaald voor had moeten worden
Dat kost 1 plaats in de bioscoop, downloaden niet, als die plaats
niet bezet is, laat die zwerver toch kijken...

Ik heb wel eens een nummer van een artiest illegaal gedownload,
heb daarna een concert van die artiest bezocht...
Jij hebt daarna alsnog een concert bezocht, maar mensen zonder geld hebben dan dus gratis een pleziertje gehad, zonder dat ze dat later compenseren door een andere uitgave.

Waarom zouden mensen zonder inkomen van alles en nog wat gratis moeten krijgen?
Omdat ze er gelukkiger van worden?
Omdat ze er wijzer van worden?
Omdat ze dan net niet gaan revolteren :)

Mooi toch...
Moet een zielig verhaaltje als deze sympathie opwekken voor piraterij? Als hij geen geld voor een film heeft dan kan hij de film niet kopen. Jammer van zijn financiele situatie maar zo kan je alle misdaad wel goed praten onder het mom van arme zielige mensen.
GetBack, ik wil alleen maar aantonen hoe hard en onmenselijk degenen zijn die koste wat kost voor alles geld willen zien, ook al lopen ze helemaal niets mis als bepaalde mensen het downloaden.

Die hebberigheid daar gaat de wereld kapot aan en dat zien we nu ook om ons heen.
Vind ik persoonlijk onzin. Ook al zou ik er niets op vooruit gaan als iemand wel voor een film betaald, toch zie ik niet graag dat arme mensen zomaar gratis naar de film zouden mogen. Waarom zou ik ervoor moeten betalen en anderen niet?
Hebberigheid, als in: "Ik kan me die film en dat spel niet veroorloven maar omdat ik het toch wil hebben pak ik het wel even zonder te betalen?"
Stel dat iemand heel graag een film wil zien maar hij heeft het geld er niet voor omdat eten en andere zaken om te leven net even belangrijker zijn.

Hij download de film en heeft daardoor een beetje plezier naast dat hij zich kapot moeten werken om rond te kunnen komen.
Hij heeft nauwelijks geld voor eten maar wel voor een computer en internetabonnement? Het lijkt mij dat hij voor een paar euro wel de DVD kan huren dan.
Dit is in jouw ogen dus een dief die zwaar gestraft zou moeten worden.
Neen, hij is geen dief maar in veel landen wel een copyright-overtreder. Voor ťťn film kom je er nog wel mee weg, maar maak je het te bont dan kan een rechter sacties opleggen. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat overtredingen waar je niet op bestraft wordt goed te praten zijn.

Piraterij is zoals zwartrijden. Je kan op een lege bus springen zonder te betalen, maar als niemand nog betaalde als de bus niet vol is dan zouden er onvoldoende inkomsten meer zijn om de bus vaak genoeg te doen rijden. Dus iedereen gelijk voor de wet: zwartrijden mag niet, ook niet een beetje. Er valt immers geen grens te trekken.

Dat is net zo bij piraterij. Hoe maak je onderscheid tussen mensen die gewoon gierige profiteurs zijn, en zij die onder geen enkele voorwaarde winst hadden kunnen opleveren om de producent nieuwe creaties te laten maken? Dat gaat niet. Dus iedereen gelijk: piraterij mag onder geen enkele voorwaarde. En dat wil heus niet zeggen dat entertainment duur hoeft te zijn. Radio is gratis, televisie via de antenne is gratis, Netflix kost hier een luttele 8$ per maand, Steam doet vaak acties waarbij je goede games voor een fractie van de prijs kunt kopen, etc.
Het is niet zo zeer dat je anti-download ben, zoals ik zei ieder zijn ding.
Meer het feit dat jij hem een strijder voor gerechtigheid vind is een ander ding.

Censuur op internet want dat is wat het blokkeren van TBP is, vind jij gerechtigheid want dat is wat Tim wilt.

Tuurlijk, de platen maatschappijen of de artiest (al krijgen zij niet veel) moeten betaald worden, zo ook de software makers. Maar dat praat censuur niet goed, niet zo goed dat het piraterij niet goed praat.

Maar het wordt zo langzamer hand je wel in de schoot geworpen met alle beperkingen die je heb als je wat koopt. Wil je zorgen vrij muziek luisteren of een filmpje kijken bij je ouders bijvoorbeeld of vriendin. Dan ben je verplicht om te kopen, want video on-demand is vrij lastig bij sommige mensen en een videotheek is ver weg.
Daarom had ik het dus vooral over software ja. Mueziek en films downloaden zijn alleen moreel illegaal.
Moreel illegaal voor jou, schijnbaar voor heel veel mensen niet.
Want wat is het wezenlijke verschil tussen muziek en software? een Album kost ook heel veel geld voor huur van apparatuur en het kost ook een hoop tijd, dus om nou te zeggen dat het een groot verschil is vind ik een beetje overdreven.
Er is helemaal geen verschil natuurlijk. De enige reden dat muziek (en boeken) gratis gekopieerd mogen worden is omdat dat volgens een oude wet is toegestaan.

Voor software, dat pas later is ontstaan, is de bescherming (wat) beter geregeld.

Hoeveel geld het kost om te maken doet er ook niet zo veel toe. Zou het maken van (dure) merkkleding veel meer geld kosten dan het maken van goedkopere kleding? Vast niet. Betekent dat dat het legaal moet worden om merkkleding na te maken?
De exorbitante bedragen voor de Lady Gaga's, Mark Zuckerberg's en James Cameron's in deze wereld....dat is immoreel.
Kom je ook zo enthousiast op voor het recht om muziek en films te mogen downloaden in nederland?
Dat recht bestaat niet.
Dat iets niet verboden is betekent nog niet automagisch dat het een recht is.
Jammer dat het zover is gekomen maar inderdaad dit scheelt ze een hoop gedonden en rechtzaken
Dit is nu precies wat brein wil dat torrent sites nu vrijwillig sluiten
En terecht. Die sites faciliteren crimineel gedrag dus is het niet meer dan logisch dat er tegen opgetreden wordt.
Internet faciliteerd crimineel gedrag, sluiten dan maar? Onee wacht...
Gisteren undercover in nederland gezien? Heel veel fora failleren handel in drugs, dus die hele sites ook maar plat gooien? misschien kunnen we auto's ook verbieden, die worden ook gebruikt voor criminele activiteiten.

Zo kun je alles wel aan gaan pakken.
je kan ook met een kanon op een mug schieten. Dat je daarnaast ook die boom kapotmaakt waarop de mug zit, is maar gewone collateral damage zeker.

Anders moeten we terug angstvallig de grenzen sluiten en enkel producten consumeren die in eigen land gemaakt worden. Oh nee wacht! Dan ga je misschien niet genoeg poen meer kunnen scheppen met je (*insert eender wat je maakt)
Torrents worden ook gebruikt voor het verspreiden van freeware en andere legale zaken. Het is een makkelijk medium waar je op ten duur geen server voor nodig hebt. Immers de bestanden staan deels of geheel op de computers van mensen.
Prima toch ?

Die torrents gaan toch niet verdwijnen ?
Het enige dat gebeurt is dat de links belanden op sites die alleen nog maar naar freeware en andere legale zaken verwijzen.

Lijkt me iets we alleen maar kunnen toejuichen :X
Niemand komt op een torrentsite die niet op zoek is naar een product om te downloaden. Dan kan je over straat lopen ook verbieden.
Autowegen Faliciteren vluchtroutes voor criminelen.
Barricaderen die handel, elke hoek van de straat een post voor controle.

Fietspaden wordt gebruikt voor vluchtroutes scooter, slagbomen er op en indentificeren zodra er iemand langs komt !!

Ben helemaal met jouw eens, alles wat maar criminaliteit faciliteerd sluiten of controlleren tot de mensen er helemaal suf van worden.

Privacy who needs it toch !!

[Reactie gewijzigd door Derr_Hans op 6 februari 2012 09:25]

En een crimineel is ook niet 100% van zijn tijd crimineel bezig, dus geen enkele crimineel mag opgepakt worden.
Ik weet niet hoor maar getback under your rock.Vind downl minder erg dan hackers die mensen oplichten of je bank gegevens proberen te stelen.Als ik jou zo hoor dan kan je beter heel internet er uit gooie want het word gebruikt voor crimineel gedrag.Ja daar proberen ze wat aan te doen maar dat lukt ze ook niet net zo goed dat ze downl ook niet gaan stoppen.

Het gaat me niet zo zeer dat ze proberen de torrents side plat gooie of dat ze zelf sluiten.
Maar wat komt hier na want als ze hier mee klaar zijn wat gaan ze dan doen.

Het zijn namelijk net criminele het is nooit genoeg

[Reactie gewijzigd door p-schoemaker80 op 6 februari 2012 10:25]

Je hebt deels gelijk in dat hackers die de mensen opliichten of mensen die bankgegevens stelen zijn ook verkeerde snuiters zijn.

Maar wacht eens, mensen die Software downloaden en daar een crack of illegale serial voor gebruiken lichten de bedrijven die de software maken op.

Zijn we dus meer eens dan je eerst zou denken. :)
En nog niet te vergeten dat er genoeg keygens te vinden zijn ("the virus your scanner finds is a false positive!" "Really!" "Please believe me!" Please!") die juist die hackers faciliteren in het produceren van complete botnets.
Maargoed, uiteindelijk rijden we bijna allemaal te hard als we weten dat we toch niet gepakt worden. Je hebt er altijd wel iemand tussen zitten die zo'n flitspaal omramt, maar in principe zou vrijwel niemand meer te hard rijden als de pakkans zou stijgen.
Ik gebruik nu sommige software omdat het kan, maar als dat niet meer zou kunnen zou ik het niet meer gebruiken. Ik rijd ook te hard, omdat het kan, en als overal geflitst zou worden zou ik dat niet meer doen. Zo simpel is het.
En juist daarom geef ik je gelijk.
Geef je ook niet overal ongelijk in zeker niet.Maar denk dat je het voorledige plaatje niet ziet wat de meeste hier wel zien en dat is dat dit het begin is van zo veel meer dan alleen torrents blokkeren.Zo als ik al zeg wat is het volgende wat ze gaan doen
als ze hier mee klaar zijn.Je weet net zo goed als ik dat ze zelf ook niet heilig zijn.
ach misschien willen ze gewoon meer tijd in hun gezinsleven steken, who knows
Downloaden is echt oneerlijk. Muziek luister ik via Spotify en Microsoft office en spellen koop ik ook gewoon in de winkel. Films huur ik Online of koop ik in de winkel. Vind het oneerlijk dat ik de volle mep betaal en de rest dat download hiermee vrij uit gaat. Niet alleen de uploaders aanpakken maar ook de downloaders.
mocht iedereen de muziek kopen, dan gaat hij niet omlaag in prijs hoor. Dan verdienen de mensen er gewoon meer aan. Juist door downloaders is de prijs zo laag. Omdat als iets laag geneog geprijsd is, dan wordt het misschien meer gekocht dan gedownload (buiten de beroepsdownloaders dan, zoiets als beroepsdoppers).

Dat zie je nu al bij platformen zoals steam (weliswaar enkel in de sales periodes)
Tja. De meeste mensen downloaden eerst iets om te kijken of het bevalt en kopen het daarna pas.
Waarom?
Omdat de meeste dingen tegenwoordig zo vol met bugs zitten of anderszins van bedroevende kwaliteit zijn dat je liever wil testen of het ook daadwerkelijk werkt voordat je een fors bedrag neertelt om vervolgens met een niet-werkend product opgescheept te zitten.
Denk bijvoorbeeld aan games. De meeste mensen (voornamelijk op PC) downloaden eerst omdat uitgevers er tegenwoordig een handje van hebben om consoleports van belabberde kwaliteit de schappen in te kwakken. Ik zal niet ontkennen dat ik ook regelmatig download. Maar de dingen die ik goed vind koop ik dan tenminste ook.
Zie het als een soort try-before-you-buy, alleen dan net even anders.
Dat jij ervoor kiest om alles meteen te kopen, be my guest. Het risico dat je teleurgesteld wordt met je aankoop is dan alleen wel een stuk groter.
Komt bij dat de prijzen van o.a. muziek, games en films absurd hoog zijn.
Je betaalt doodleuk ~30-50 euro voor een film die je hooguit 2 keer kijkt en daarna de kast in verdwijnt. Spelletjes zijn er ook niet beter op geworden. De meeste spellen speel je in een uurtje of 8 uit.
Vroeger kreeg je voor ongeveer hetzelfde bedrag of minder spellen welke je na 40 uur nog niet had uitgespeeld en ook heel anders waren dan hedendaagse spellen.

En Spotify is echt niet zoveel beter hoor. Je betaalt wel, maar de artiesten zien er zowat niks van terug. Komt bij dat zelfs met die 320kbit van ze de kwaliteit nog foeilelijk is. (Eigen ervaring)
Een licentie van Windows en Office heb ik wel gewoon, al is dat meer omdat ik die gratis of heel goedkoop kreeg.

Tot slot is er ook al meermalen bevestigd dat downloaden niet alleen negatieve effecten heeft zoals de muziekindustrie e.d. je zo graag willen laten geloven. Sterker nog, ze worden er rijker door. Mensen ontdekken bijvoorbeeld bands die ze anders nooit hadden ontdekt en kopen hun muziek. Ze zijn daar gewoon hopeloos verouderd en nog steeds in het tijdperk van voor de cassettebandjes terwijl we hedendaags gewoon een USBstickje van 32GB kunnen geven aan iemand vol met diverse artikelen waar je vroeger nog van de radio zat op te nemen.

Dit is geen poging om downloaden goed te praten, ik wil slechts duidelijk maken dat ze bij die instanties van een mug een olifant maken en een beetje boel huilie doen terwijl ze er juist meer van profiteren dan andersom. En als je die berichten over wat voor vuile streken ze constant uithalen leest dan wil je ze ook niet meer supporten.

Remember MegaUpload? Weet je waarom die werkelijk is platgegooid? Omdat ze een dienst gingen introduceren voor muziek waarbij MegaUpload de artiesten 90% van de winst lieten behouden i.p.v. 95% door te sluizen naar de diverse maatschappijen en 1% naar de artiest zoals gebruikelijk is.
Mensen bedenken altijd wel een excuus om te downloaden. Dingen zoals 'ik wil het spel eerst proberen' bijvoorbeeld. Zijn er tegenwoordig geen demo's meer? En trailers/reviews etc. En als je denkt dat een film 30-50 euro kost dan leef je al helemaal onder een steen ergens.

Al die smoesjes altijd. Geef gewoon toe dat je geen zin hebt om te betalen voor dingen die je makkelijk kunt downloaden.
Demo's? Nee, die zijn er zelden meer op de PC. Dus die vlieger gaat niet op. En een trailer zegt zowat niks. Daar laten ze zo weinig zien, en hetgene wat ze showen zijn de hoogtepuntjes. Je wil toch even weten of je PC het spel trekt bijvoorbeeld.
En bij de winkel hier kost een film wel degelijk 30-50 euro. Niks steen.
En smoesjes? Zoals ik al zei betaal ik wel degelijk, maar alleen de niet-rotzooi krijgt mijn centen.
een film van 30 euro? Het is maar wat de zot ervoor geeft natuurlijk... (of is het een film van 10 uur oid?)
http://www.eci.nl/film/in...J3zlbCbia4CFU2GDgodWQkK3g

is de blu-ray van inception, nou niet bepaald een goedkope film op 22,90 bij BOl.com is hij nu in de aanbieding voor 15 euro, maar nog steeds is dat best duur voor een film waar je 3 keer naar kijkt.

avatar krijgt het zelfs voor elkaar om rond 40 euro te zitten: http://www.google.nl/prod...ed=0CGIQ8wIwAA#ps-sellers
§30-50? Als ik zo op bol kijkt zijn de films van boven de §30 allemaal combo-packs, hele series, of dergelijke. Een enkele film op blu-ray kost hoogstends §30, niet meer dan dat.

Als de winkel bij jou in de buurt ze voor veel meer probeert te verkopen zou ik het overwegen een andere winkel te proberen...

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 6 februari 2012 09:59]

Dat van de Demo's zou wel kloppen, ben zelf geen actieve gamer maar ik dacht dat demo's nog steeds veel bestonden. Ik speel zelf eens in de zoveel tijd iets op Onlive en daar mag je altijd eerst een half uurtje het spel proberen.

Maar dat films in de winkel 30-50 euro kosten is echt onzin. Ik weet niet wat voor winkel dat is maar je gaat mij niet vertellen dat dat de enige winkel is waar ze films verkopen. DVD/Bluray online kopen is ook een optie.

Maar goed, dat er geen demo is is natuurlijk nog geen reden om het maar te gaan downloaden. Als je niet weet of een spel leuk of niet leuk is dan moet je het gewoon niet kopen.
Films kosten - en dan heb je een BluRay 3D versie - over het algemeen 20-30 euro.

2D versies kosten 15-25 euro als ze nieuw zijn en na een tijdje zakt de prijs.
En bij de winkel hier kost een film wel degelijk 30-50 euro. Niks steen.
Steen dus.
Niemand houdt je tegen om naar een andere winkel te gaan. Of online kopen.
Ik heb het idee dat game bedrijven gewoon niet meer durven om een demo uit te geven omdat het mensen afschrikt van de kwaliteit.

Nu moet ik wel zeggen dat er wel meer open beta's licenties worden uitgegeven voor games. Dit zie ik ook wel een beetje als demo. Daarnaast schrikt het minder af als de game nog bugs bevat, want het is een Beta. Of het moet natuurlijk zo dramatisch zijn wat betreft bugs dat het een slechte impressie geeft van wat het nu eigenlijk kan.

Ik download eigenlijk nooit games omdat ik het zo irritant vind om die cracks toe te passen en bij online games heeft het zeker geen zin. Ik denk dat de game industrie minder te vrezen heeft voor illegaliteit dan de film industrie. Ik denk dat dit komt omdat een film in verhouding minder waar voor je geld krijgt dan een game. Met een game kan ik soms een maand mee zoet zijn voor 40 eurie, maar een film is dat maximaal 10 uur (minder zelfs als je geen budget film bekijkt) .

Daar komt nog bij dat ik nog geen goed dlc-systeem voor films kan vinden om snel aan films te komen. Er bestaat dan wel film-on-demand maar daar betaal je toch ook gemiddeld de hoofdprijs voor. Daarnaast worden alleen de nieuwste films getoond, en als ik dus Braveheart uit 1995 wil kijken dan heb ik er dus niks aan. Bij Steam heb je zelfs retro games, indie games, budget games en Top-games. Daarnaast is de prijs goed afgestemd op niveau en nieuwigheid. Ook staat er ook een meta-score bij, wat natuurlijk niet alles zegt maar alles is welkom.

Kortom de filmindustrie en de muziekindustrie moeten onder andere beter nadenken over hun distributie-systeem en misschien hun prijzen wat meer aanpassen.
Inderdaad, er zijn bijna geen demo's meer.
klopt COD 4 was een van de laatste games waar echt een demo van was, die representatief was voor het spel.
Demo's krijg je steeds meer alleen maar als preorder bonus. Daarnaast is er compleet niets uit af te lijden of ze maken het gewoon helemaal niet. Nee, de dagen dat je even goed kan testen aan de hand van shareware zijn al lang voorbij.
Reviews zijn voor geen cent te vertrouwen en niets anders dan gekochte reclame tijd voor publishers. Je kunt er standaard vanuit gaan dat een big budget titel 9's en 10'en krijgt, ongeacht of hij het nou verdient of niet.
Trailers valt al helemaal niets uit af te leiden.

Nee, als ik niet zeker ben van een spel dan download ik hem eerst. Ik koop veel games (waarschijnlijk meer dan de meeste 'legale' mensen). Ik koop ook veel films. Ik koop echter alleen wat waard is te kopen.
Maarja, het is natuurlijk makkelijk om downloaders af te schilderen als kinderetende monsters.
MU werd niet platgegooid om de dienst die ze gingen introduceren. Het werdt platgegooid omdat we witwassen bevorderden (o.a.) Het is spijtig maar het is nu eenmaal zo. Je moet het lot nu niet echt tarten.

Dat de FBI er met de botte bijl doorgegaan is, dat nu weer wel! ze hadden nooit alles mogen inbeslag nemen
Remember MegaUpload? Weet je waarom die werkelijk is platgegooid? Omdat ze een dienst gingen introduceren voor muziek waarbij MegaUpload de artiesten 90% van de winst lieten behouden i.p.v. 95% door te sluizen naar de diverse maatschappijen en 1% naar de artiest zoals gebruikelijk is.
Sorry, daar geloof ik geen reet van. De eigenaar heeft een lijst van fraudezaken zo lang als mijn arm. Hij is o.a. al tien jaar geleden veroordeeld voor aandelen fraude. Ook heeft hij geprobeerd een Madoff achtige site te starten (25% rendement op je investering) terwijl hij niet eens een vergunning had om te handelen in aandelen.

Kim Dotcom is geen Robin Hood. Het is en blijft een zwendelaar. Iemand die zoveel fraude heeft gepleegd vertrouw ik niet om nu opeens "het juiste te doen".
Tot slot is er ook al meermalen bevestigd dat downloaden niet alleen negatieve effecten heeft zoals de muziekindustrie e.d. je zo graag willen laten geloven. Sterker nog, ze worden er rijker door.
Meermalen? Ik ben zeer nieuwsgierig naar die bronnen.

Ik ken alleen Huygen, A. et al (2009), Ups and downs - Economische en culturele gevolgen van file sharing voor muziek, film en games, Delft: TNO. die een dergelijke stelling binnen een bepaalde context aandurven. Maar bij dit rapport zijn kanttekeningen te plaatsen (oa hieper 16-11-2011).
Tot slot is er ook al meermalen bevestigd dat downloaden niet alleen negatieve effecten heeft zoals de muziekindustrie e.d. je zo graag willen laten geloven.
Nog steeds wil dat niks zeggen, als de rechthebbende hun product niet gratis willen verspreiden is dat toch hun goed recht? Als ik zelf een taart bak mag ik ook zelf weten of ik hem verkoop, weggeef, op eet of weg gooi.
Spellen en Office kopen is on eerlijk, vind het oneerlijk dat mensen de volle mep betalen voor iets dat goedkoper kan zodat iedereen het zal kopen.

Als ik een film huur online wil ik langer dan 1 dag zoals je in de videotheek kan, o wacht kon want de videotheek is 20min verder op en dan 20min met de auto.

Vind het oneerlijk dat het grootste gedeelte van het geld dat ik betaal voor een cd niet bij de Artiest terecht komt, vind het oneerlijk dat stichting thuiskopie nog steeds niet kan aantonen of wilt aantonen waar dat geld nu naar toe gaat.

Als die Maatschappijen nu met goede alternatieven komen zal ik er gebruik van maken. Tuurlijk spotify is cool, maar ik wil mijn muziek ook in de auto. De huidige aanbod van online huren vindt ik nog beperkt. Series zijn er nog niet van te krijgen.

Ze leven helaas een beetje te veel in het verleden.

Ben bereid om te betalen, en haal af en toe ook een CD'tje.
Games alleen diablo/wow koop ik, de rest vind ik niet eens waard om te downloaden.
8uur gameplay voor 50 tot 60 euro, beetje jammer.
Spellen en Office kopen is on eerlijk, vind het oneerlijk dat mensen de volle mep betalen voor iets dat goedkoper kan zodat iedereen het zal kopen.
Uhm wat probeer je te zeggen? Dit is wartaal.
Als ik een film huur online wil ik langer dan 1 dag zoals je in de videotheek kan, o wacht kon want de videotheek is 20min verder op en dan 20min met de auto.
Er is een verschil met "ik wil" en "ik heb het recht". Dit praat illegaal gedrag dus niet goed.

[quote[Vind het oneerlijk dat het grootste gedeelte van het geld dat ik betaal voor een cd niet bij de Artiest terecht komt, vind het oneerlijk dat stichting thuiskopie nog steeds niet kan aantonen of wilt aantonen waar dat geld nu naar toe gaat.[/quote]

Dus is piraterij goed? Sorry, de klachten die je hebt hebben niets te maken met de moraliteit van piraterij.
Als die Maatschappijen nu met goede alternatieven komen zal ik er gebruik van maken. Tuurlijk spotify is cool, maar ik wil mijn muziek ook in de auto. De huidige aanbod van online huren vindt ik nog beperkt. Series zijn er nog niet van te krijgen.
Mee eens, maar dit is weer geen excuus om piraterij goed te praten.
Ze leven helaas een beetje te veel in het verleden.

Ben bereid om te betalen, en haal af en toe ook een CD'tje.
Games alleen diablo/wow koop ik, de rest vind ik niet eens waard om te downloaden.
8uur gameplay voor 50 tot 60 euro, beetje jammer.
Ja ze leven in het verleden want [bg]ames kosten evenveel als in 1980 voor de C64[/b]. Pirates!, Gunship, Ultima, allemaal +/- 100 gulden. Dat is +/- 40euro. Als we de inflatie eroverheen trekken (1% per jaar, ik hou het laag) kom je op +/-54 euro. De inflatie is sowieso hoger, dus zo duur is het niet.

En dan moeten we in ogenschouw nemen dat games nu veel hogere productie waarden hebben. Die mensen moeten betaald worden. Niet voor niets dat gamestudio's het zo zwaar hebben en worden opgeslokt. Natuurlijk,je hebt minecraft, maar een echte triple A game maken is nu echt onmogelijk zonder enorme dekking.

Bovendien, 8 uur? Flauwekul. De meeste spellen zijn veel langer (en nogmaals, geen excuus om te pirateren). Gamen is goedkoper dan een avondje stappen.

[Reactie gewijzigd door Tuschinski op 6 februari 2012 10:30]

Videotheek geeft (voor mij persoonlijk een gaf) je het recht om een week lang films te huren, of huren en elder bekijken bij vrienden als het jouw beurt was om voor de film te betalen. Geen zin om 20min te rijden voor een film wat ook nog eens benzine kost en je moet het ook nog eens terug brengen.

Ik praat piraterij niet goed, ik koop dvd's al is het niet zo veel meer dan ik ooit gedaan heb. Heb +150 dvd's (ja legaal) even ter info, ik koop muziek CD's alleen niet zo veel meer.

Bugdet bak en 3 voor 15 euro dvd's is wat ik nog steeds doe als ik in het centrum rondloop. Maar 20 euro aan ťťn blue-ray/dvd uit te geven doe ik gewoon niet meer.

Er zijn zoveel goedkopere alternatieven zoals spotify alleen heb je er niets aan als je het in je auto wilt luisteren. Kan dan natuurlijk je iphone/android connecten met je autoradio. Helaas ondersteun de autoradio deze connectiviteit niet, nieuwe radio in zetten doe ik ook niet want het is de auto van de zaak. Film online huren is leuk maar ja niet als je elders die film wilt kijken. Niet iedereen heeft Net TV met video on demand of computer aan de tv gekoppeld.

Dit alles werkt piraterij gewoon in de hand, je kan het overal bekijken/luisteren waar je maar wilt geen beperkingen op dingen die je download daar waar je vol zit met beperkingen als je koopt.

Games, meeste single player modes ben je in 8 tot 12 uur toch echt wel door heen (mits het online player game is). Als je pech heb kom je bugs tegen die het spel blokkeert om verder te gaan. Productie kosten is inderdaad omhoog gegaan, zo ook de klachten van bugs bij releases. Content wat oorspronkelijk in games aangekondigd werden wordt door tijd gebrek er uit gelaten en wordt opnieuw geintroduceert als DLC tegen extra kosten.

Ik download geen games zoals ik al aangaf, dit omdat ik het niet waard vind om ze te spelen. Vind zelf de kwaliteit van games achteruit gaan, te buggy en te kort. Dit is natuurlijk persoonlijk andere mensen downloaden wel games.

Skyrim is de laaste game die ik gekocht had, is ook weer terug gegaan.
Buggy stuff en daar pas ik tegenwoordig gewoon voor.

Daarnaast, is mijn avond stappen echt niet duurder dan 50,-/60,- hoor en heb ik voor 9uur plezier. Bios rond een uur of 20:00 en de club sluit om 05:00 dat is tussen de 8 a 9 uur plezier, langer als men de kater meerekend. Veel goedkoper is het ook niet meer rond het zelfde bedrag. Daarnaast is het Sociale aspect van uitgaan nog steeds leuker dan een game spelen imo.

En het hele oneerlijk gedoe in mijn post was als reactie bedoeld op Dominicc.
Er is zo veel oneerlijk in de wereld, zoals ik al aangaf de artiest krijg maar weinig van een verkochte cd.

[Reactie gewijzigd door Derr_Hans op 6 februari 2012 11:59]

En het hele oneerlijk gedoe in mijn post was als reactie bedoeld op Dominicc.
Er is zo veel oneerlijk in de wereld, zoals ik al aangaf de artiest krijg maar weinig van een verkochte cd.
En de artiest word gedwongen dat contract te tekenen? Of vind de artiest het makkelijker als hij zelf alleen creatief hoeft te zijn en de rest word geregeld voor hem.

De artiest kan ook zelf alles betalen en daarna alle rechten zelf hebben en alle opbrengsten krijgen.
Videotheek geeft (voor mij persoonlijk een gaf) je het recht om een week lang films te huren, of huren en elder bekijken bij vrienden als het jouw beurt was om voor de film te betalen. Geen zin om 20min te rijden voor een film wat ook nog eens benzine kost en je moet het ook nog eens terug brengen.
Weet je zeker dat het was toegestaan om die film samen met vrienden te bekijken? Vertoning is alleen toegestaan in de huiselijke kring, alhoewel samen met wat vrienden kijken daar wellicht nog net onder valt.

Maar wat in ieder geval niet mocht was een film huren en deze elke dag door een ander gezin laten bekijken. Dat dat niet controleerbaar was is een ander verhaal, maar het is zeker niet toegestaan bij een gehuurde film.
Ken je het gezegde "nice guys finish last"?
Ik krijg sterk het gevoel dat we op dat punt onderhand al aangekomen zijn.
Doe je alles volgens de regels, wordt je alsnog gepakt.

Hiermee praat ik niets goed (hell, ik ben zelf zo'n nice guy die overal als laatste is ;)), maar het valt me heel erg op.
Ah jammer, nu moet ik maar weer opzoek naar iets anders, ach keuze zat :)
nog even en alle plaatjes met enige copyrightmogelijkheid worden geblokkeerd op het internet.
Incashen en weglopen. Op zich niet slecht omdat een rechtzaak niet te winnen over dit onderwerp. Of de wet nou aan jouw kant staat of niet. Schuldig wordt je toch wel bevonden.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013