Door Joost Schellevis, , reacties: 101, views: 18.778 •
Submitter: YellowOnline

Twitter gaat tweets en accounts op landniveau blokkeren als dat volgens de lokale wetgeving vereist is. Voorheen kon de dienst enkel wereldwijd tweets verwijderen. Nu kunnen pro-nazi-tweets bijvoorbeeld in Duitsland worden geblokkeerd.

TwitterHet is nog onbekend waarvoor de nieuwe mogelijkheid wordt ingezet, maar Twitter claimt deze te willen inzetten om te voorkomen dat het wereldwijd tweets moet blokkeren als deze in slechts één of enkele landen in strijd zijn met de wet- en regelgeving. De locatie van de gebruiker wordt op basis van het ip-adres bepaald.

Daarbij geeft het bedrijf Frankrijk en Duitsland als voorbeeld, waar nazistische boodschappen verboden zijn. Dergelijke berichten zouden dan enkel in die landen geblokkeerd kunnen worden. Ook volledige accounts kunnen in een bepaald land worden geblokkeerd.

De microbloggingdienst geeft echter niet aan hoe vaak en wanneer het de nieuwe mogelijkheid denkt te gaan inzetten. Het bedrijf spreekt echter in termen als 'offline moeten halen', en lijkt dus niet van plan te zijn om zelf actief te gaan monitoren op tweets die in een bepaald land verboden zijn. De nieuwe blokkadefunctie is in ieder geval nog niet gebruikt, claimt Twitter.

Op dit moment verwijdert Twitter al tweets als ze bijvoorbeeld in strijd met de auteursrechten zijn en wanneer de dienst daar door de auteursrechthouder op gewezen wordt. Links naar torrents die inbreuk maken op auteursrechten kunnen daardoor bijvoorbeeld worden verwijderd. Ook kinderporno wordt al verwijderd, evenals accounts van mensen die zichzelf als iemand anders voordoen, tenzij het duidelijk is dat het om een parodie-account gaat.

De zet van Twitter zal waarschijnlijk vragen oproepen bij gebruikers, die vrezen voor censuur. Twitter claimt echter dat het de vrijheid van meningsuiting belangrijk vindt en belooft transparant te zijn over geblokkeerde accounts en Twitter-berichten. Er zal dan worden aangegeven wanneer een tweet geblokkered is. Nu al wordt een deel van de takedown-verzoeken die Twitter ontvangt op de website van Chilling Effects gepubliceerd.

Tweet geblokkeerd

Onderwerpen

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (10)

Reacties (101)

Reactiefilter:-1101097+159+26+30
Platte weergave•Sorteer aflopend•Faq
1 2 3
+1 Arthas
27 januari 2012 08:43
Zeer slechte ontwikkeling. Persvrijheid en vrijheid van meningsuiting staat in Nederland wel hoog, maar dit zijn de eerste stappen van uitgebreide internetcensuur

[Reactie gewijzigd door Arthas op 27 januari 2012 08:56]

+1 himlims_
@Arthas • 27 januari 2012 08:46
Persvrijheid hoog? nee bescherming van auteursrecht staat hoog op de agenda! Las van de week een mooie;
"In onze rechtstaat zijn de auteursrechten veiliger dan onze kinderen, immers kan downloaden verboden worden maar pedo partij Martijn niet."

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 27 januari 2012 08:46]

+1 Kevinp
@himlims_ • 27 januari 2012 08:51
http://www.volkskrant.nl/...glijst-persvrijheid.dhtml

Ja toch redelijk op de vierde plek.

Alleen kan er maar één doel zijn en dat is de eerste plek, al dan niet gedeeld. Maar journalisten moeten hier altijd kunnen schrijven wat ze willen over wie ze dat willen.
0 Michaelm
@Kevinp • 27 januari 2012 18:36
Het is alleen zo jammer dat teveel journalisten er niet voor kiezen om de waarheid te schrijven. Of om terughoudend te zijn met beschuldigingen zonder elk bewijs.
Het beste voorbeeld is die zielige steven wagenaar die zomaar even de Syrische overheid beschuldigt van een aanslag op de nationale tv.
Geen enkel bewijs maar het past zo goed in de rest van de propaganda die ze over ons uitspuwen dat het natuurlijk gerechtvaardigd is dat die beschuldigingen op de nationale tv geuit worden.

Zo zal deze censuur van twitter er voornamelijk voor zorgen dat de propaganda van het westen niet teveel verstoord wordt door ware berichtgeving.
+1 Wceend
@himlims_ • 27 januari 2012 08:56
Ik las ook ergens de volgende uitspraak:

muziek dowloaden van Michael Jackson 5 jaar cel
Michael Jackson vermoorden 4 jaar cel

geeft wel aan wat de macht is van de muziekindustrie.
0 Soldaatje
@Wceend • 27 januari 2012 09:04
Heb je een bron van het eerste, kan het niet geloven, ik weet dat de VS verder gaat dan hier maar vijf jaar cel?

Edit: thx, bizar gewoon. Wel mooie uitspraak dan.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 27 januari 2012 09:15]

+1 Wceend
@Soldaatje • 27 januari 2012 09:10
jazeker:
http://www.riaa.com/physi...tor=piracy_online_the_law
" A civil law suit could hold you responsible for thousands of dollars in damages. Criminal charges may leave you with a felony record, accompanied by up to five years of jail time and fines up to $250,000. "

http://www.tmz.com/2011/1...ay-sentencing-livestream/
"Judge Michael Pastor threw the book at Dr. Conrad Murray, sentencing him to 4 YEARS IN PRISON"
+1 SlaadjeBla
@Wceend • 27 januari 2012 10:15
jazeker:
http://www.riaa.com/physi...tor=piracy_online_the_law
" A civil law suit could hold you responsible for thousands of dollars in damages. Criminal charges may leave you with a felony record, accompanied by up to five years of jail time and fines up to $250,000. "

http://www.tmz.com/2011/1...ay-sentencing-livestream/
"Judge Michael Pastor threw the book at Dr. Conrad Murray, sentencing him to 4 YEARS IN PRISON"
Je leest wat je wil lezen.
Het is niet zo dat je voor moord maximaal 4 jaar straf kunt krijgen en voor filesharing altijd 5 jaar zult krijgen.
+1 ]Byte[
@SlaadjeBla • 27 januari 2012 10:41
Voor moord had ie ook levenslang kunnen krijgen.
Maar was Murray niet veroordeeld tot "onvrijwillige doodslag" of zoiets?
Tja... het is maar net wat je wil lezen...
+1 flippy.nl
@]Byte[ • 27 januari 2012 12:00
hij heeft het maximum gekregen wat in die staat mogelijk was, in texas kan je echter gewoon een naald in je arm krijgen... (had een mooi stukje ironie kunnen wezen)
+1 Zoijar
@Soldaatje • 27 januari 2012 09:14
De maximale straf, waarschijnlijk gereserveerd voor gevallen als Kim Dotcom. Het wordt schromelijk uit z'n verband getrokken.
+1 Wceend
@Zoijar • 27 januari 2012 09:17
uiteraard maar het geeft in zijn geheel aan dat auteursrechten zeer goed beschermd worden door bepaalde lobby's. Terwijl rechten zoals vrijheid van meningsuiting en dergelijke makkelijker geschonden worden als zou moeten.

Dat Twitter zomaar iets zou gaan blokkeren is al raar natuurlijk maar op internet gebeuren tegenwoordig aan de lopende band dit soort zaken.
Blijkbaar vinden de overheden dat er te veel vrijheid is op internet en dat willen ze inperken. Welkom in Noord Korea.
+1 Zoijar
@Wceend • 27 januari 2012 09:24
Dat Twitter zomaar iets zou gaan blokkeren is al raar natuurlijk
Volgens mij zijn ze niet van plan "zo maar" iets te blokkeren; ze gaan pas blokkeren als het in het desbetreffende land tegen de wet is. Dat land heeft dus zelf al bepaald dat de uitspraak/tweet in dat geval niet onder de vrijheid van meningsuiting valt. Ze zouden verder ook nog de hele tweet kunnen wissen, maar ze willen dan alleen blokkeren in de landen waar het verboden is. Daar kan Twitter op zich niets aan doen, dan moet je bij de wetgever van die landen zijn.

Dat je hier heel erg mee uit moet kijken ben ik natuurlijk wel met je eens.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 27 januari 2012 09:25]

+1 Gepetto
@Zoijar • 27 januari 2012 09:59
Ook wetten in Nederland zitten wat dat betreft soms vreemd in elkaar:

Als ik een uitgesproken mening over de koningin twitter dan ben ik strafbaar, maar als ik zeg dat het verhaal dat er in WO-II 6 miljoen Joden zijn vermoord maar een fabeltje is, dan mag dat gewoon.
+1 kakanox
@Zoijar • 27 januari 2012 09:53
Is het ergste geval van het schenden van auteursrechten in jouw ogen dan ook erger dan het minst erge geval van moord?
0 AHBdV
@kakanox • 27 januari 2012 11:13
Geen moord, maar dood door schuld. Dat is iets compleet anders!
0 DarkUnreal
@Wceend • 27 januari 2012 09:05
idd,

een CD uit een muziek zaak stelen: 1x Tik op de vingers, 2e X werkstraf, kleine boete.
een CD downloaden: 1200 euro boete

riiight
0 hmr
@DarkUnreal • 27 januari 2012 10:54
Een cd downloaden is helemaal niet illegaal..
+1 Fawn
@AHBdV • 27 januari 2012 11:26
Creatief met getallen. Ik ken auteursrechtenorganisaties die dat ook zijn.
0 flippy.nl
@Fawn • 27 januari 2012 12:01
wijs eens een auteursrechtenclub aan die dat NIET is. ;)
+2 Atomsk
@himlims_ • 27 januari 2012 10:36
Die vergelijking slaat dan ook nergens op. Een partij of een vereniging hebben is nu eenmaal geen strafbare handeling, ook al richt je een vereniging op voor het "martelen en onnodig doden van weerloze dieren", je bent pas strafbaar als je dat ook werkelijk gaat doen. Een filmpje posten op usenet, waar de eigennaar geen toestemming voor heeft gegeven, is wel een strafbare handeling. Piratenpartijen zijn trouwens ook niet verboden.
+1 Snow_King
@Arthas • 27 januari 2012 08:46
We kunnen ook doorslaan in de "vrijheid". Alles lijkt daar maar onder geschoven te worden, maar we hebben wel degelijk nog steeds wetgeving die bepaald wat wel en niet mag.

Pak bijvoorbeeld vuurwapens, in Nederland verboden en in de USA niet. Ik kan me voorstellen dat het in Nederland verboden is om allerlei Tweets te plaatsen over vuurwapens waar het in de USA wel mag.

Het internet is geen wilde westen waar geen regels gelden, die zijn er wel degelijk.
+1 Kevinp
@Snow_King • 27 januari 2012 08:53
Ik kan me dat niet voorstellen.

Oproepen tot moord enzo dat mag dan misschien niet, maar het is niet aan Twitter om dat te blokkeren. In mijn ogen lijkt het of Twitter bang is voor vervolging wanneer er zoiets gebeurd.

Het is triest dat het uberhaupt gefilterd wordt.

Don't shoot the messenger zou ik zeggen. Maar internet bedrijven worden bang. Zie ook de upload sites die US gebruikers geblokkeerd hebben.
+1 Sorcerer
@Kevinp • 27 januari 2012 09:11
Inderdaad, er is een trend om altijd het medium aan te pakken in plaats van de echte persoon die een eventuele wet overtreed. Nou ben ik erg voor vrijheid van meningsuiting zonder beperkingen waarin je geen eigen mening mag hebben, zoals vaak het geval met onderwerpen rond de 2e wereld oorlog.

Aan de andere kant is het positief dat het nu op nationaal niveau kan worden aangepakt in de zin van dat niet een globale post word gefilterd in landen waar geen wet word overtreden met de post.
+1 EnigmA-X
@Sorcerer • 27 januari 2012 09:46
Waar je volgens mij wel overheen stapt, is dat Twitter niet alleen een medium is waarmee wij met elkaar kunnen communiceren, maar ook een publicatie platform (de Twitter website).

In dit geval lijkt het me dus niet dat het om het medium gaat, maar om de website van Twitter, waar je alle berichten (van accounts die public zijn) kunt terugvinden.

Vanuit het perspectief van Twitter denk ik niet dat het om "een goede daad" gaat, maar meer om het feit dat in sommige grote landen de kans bestaat dat de hele dienst geblokkeerd wordt. Geen dienst kunnen aanbieden == geen omzet in dat land.
+1 Foamy
@Kevinp • 27 januari 2012 09:45
Oproepen tot moord enzo dat mag dan misschien niet, maar het is niet aan Twitter om dat te blokkeren. In mijn ogen lijkt het of Twitter bang is voor vervolging wanneer er zoiets gebeurd.

Het is triest dat het uberhaupt gefilterd wordt.
Twitter heeft zelf al aangegeven niet zomaar tweets te blokkeren/filteren. Dit zal enkel worden gebruikt om in landen tweets te blokkeren die voor dat land verboden inhoud bevatten. Het andere alternatief zou zijn om de tweet voor de gehele wereld te blokkeren. Zou je daar wel blij mee zijn?
+1 Gepetto
@Foamy • 27 januari 2012 10:10
Twitter hoor helemaal geen censuur toe te passen. Regimes zoals die van China en Noord-Korea zullen hier uiteraard erg gelukkig van worden, omdat het hen weer een stuk makkelijker wordt gemaakt het volk monddood te maken. Een lijstje naar Twitter met woorden die wel eens zouden kunnen duiden op een vorm van kritiek is nu voldoende.
+1 tweaker2010
@Kevinp • 27 januari 2012 09:54
Het bizarre is dat politici (die een voorbeeldfunctie hebben) hier in NL wel alles willen kunnen 'roepen' via Twitter, maar als het andersom gebeurt is de wereld te klein.
Zie http://www.elsevier.nl/PVVer-bedreigd-na-onhandige-tweet-over-Noorwegen.htm

Mening van vrijheidsuiting is een groot goed, maar soms is het goed om even na te denken voor je het op internet slingert. Heel de wereld leest het en iemand kan het anders beoordelen dan het eigenlijk bedoelt is (denk ook aan de ophef van GW rond de hoofddoek van de koningin).
+1 Derr_Hans
@Snow_King • 27 januari 2012 08:53
Nou dat kan ik me nou niet voorstellen dat het in Nederland verboden is om over vuurwapens te tweeten.

Ik weet dat je het als voorbeeld bedoeld, maar het is al krom als je er aan denkt.

Hard Drugs is ook verboden maar je mag er gewoon over praten zo niet zeggen dat het feestje vet gaaf was met die snuif coke. We leven nog steeds in Nederland, we mogen nog steeds zeggen wat we willen en zodra dat weg genomen wordt heb je de poppetjes aan het dansen.

Geval van acta waarom dat nog niet zo is, puur omdat 80% (natte vinger) van nederland geen bal er van begrijp en de mooie woorden van de grote Studio's aannemen.
+1 Vyo
@Snow_King • 27 januari 2012 09:01
Het voorbeeld dat jij aanhaalt lijkt me juist totaal niet rechtvaardig! Vuurwapens zijn inderdaad verboden, maar als je er niet meer over mag praten zijn we het station van censuur al behoorlijk ver gepasseerd. Beetje vergelijkbaar met drugs: ook verboden, maar er mag toch echt gewoon over bericht, gepraat en gepubliceerd worden.

Daadwerkelijk strafbare zaken zoals smaad, laster, het aanzetten tot haat of wat meer IT gericht het linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal zijn imho dan weer wel gerechtvaardigd.

Het motief dat Twitter echter aanvoert helaas is dan weer behoorlijk dubbel.. ik acht het niet onwaarschijnlijk dat oproepen tot protesten via Twitter straks ook door de regering offline gehaald zullen worden.
+1 sjunnie
@Snow_King • 27 januari 2012 09:37
Pak bijvoorbeeld vuurwapens, in Nederland verboden en in de USA niet. Ik kan me voorstellen dat het in Nederland verboden is om allerlei Tweets te plaatsen over vuurwapens waar het in de USA wel mag.
Mijn kinderen kijken nogal eens naar de serie big time rush op nickelodeon, daar viel me afgelopen week toevallig iets op;
Die bons van de platenmaatschappij liep gewoon rond met een boksbeugel aan zijn halsketting, ik begrijp wel dat dit te maken heeft met een bepaald image neerzetten, maar bij mijn weten valt dat hier in Nederland onder de wapenwet.

Niet echt handig in een serie die gericht is op kinderen. 8)7
+1 Framoes
@Snow_King • 27 januari 2012 10:10
Ik zou -als ik een twitter account had- best over vuurwapens mogen schrijven, zolang ik niemand bedreig. Waarschijnlijk is het niet eens verboden om te tweeten dat ik een vuurwapen heb. Het zou wel een beetje dom zijn als ik dat doe, want ik heb naast geen twitter ook geen vergunning voor een vuurwapen.

Daarmee kom ik bij mijn tweede punt: vuurwapens zijn niet verboden in Nederland, je moet er alleen een vergunning voor hebben en je mag ze natuurlijk niet doorgeladen op zak hebben.

Het risico met het kunnen blokkeren van berichten en accounts per land zit hem dan ook in landen waar de vrijheid van meningsuiting nu al erg beperkt is en mensen twitter gebruiken om hun onvrede of mening te uiten. In China en Iran ziet de overheid graag een aantal accounts geblokkeerd en in een aantal Arabische landen waar de bevolking het regime omver heeft geworpen, hadden de voormalige dictators dit ook toegejuicht.
+1 i-chat
@Arthas • 27 januari 2012 08:50
het alternatief is dat ze de vs nederlandse tweets gaan verwijderen waarin ik (als ik zou twitteren) obama een domme blaaskaakaap zou noemen omdat het daar verboden is en die server toevallig op een .com net of org domein hangt...

nu kunnen ze dan in ieder geval zeggen dat ik buiten de vs zit en dat ze volgens hun eigen nieuwe regels alleen ingrijpen als ik in de vs zit en dus daar (en alleen daar ) geblokkeerd wordt...

censuur is altijd fout maar als ik tussen 2 kwaden moest kiezen lijkt dit me toch de minst erge...
0 IStealYourGun
@Arthas • 27 januari 2012 08:50
Sinds wanneer is twitter een krant?
0 i-chat
@IStealYourGun • 27 januari 2012 09:25
sinds wanneer is RTL nieuws een krant, hell tweakers is ook geen krant en geen nieuws omroep of NOS>...

wat maakt nu het verschil if ik redactuur ben op tweakers.net of op m'n eigen weblog? en kom niet aan met het aantal lezers want daar KUN je niets over weten, hoe onwaarschijnlijk ook er zijn mensen met blogs die het aantal views van een slechte dag at tweakers ruimschoots evenaren...

nieuws kun je ook twitten, waarom zouden daar andere regels voor gelden?
0 Blue_Entharion
@IStealYourGun • 27 januari 2012 09:25
Sinds twitter en andere social networks een betrouwbaardere bron van nieuws zijn dan een krant.
0 Foamy
@Blue_Entharion • 27 januari 2012 09:49
Sinds twitter en andere social networks een betrouwbaardere bron van nieuws zijn dan een krant.
LOL. Als ik alles wat op twitter/sociale media staat voor waar moet aannemen ...
+1 Bauknecht
@IStealYourGun • 27 januari 2012 09:31
Begrijp niet waarom dit weggemod is, want het is wel relevant.
Er is een verschil tussen een gefundeerd en genuanceerd artikel over problemen in de Seefhoek in Antwerpen, en een tweet "Hitler had zijn werk beter afgemaakt".

Ik denk dat iedereen zelf wel beseft welk categorie er hier geblokkeerd gaat worden. En terecht. Je weet toch dat als je dat soort dingen in Begië tweet je een aanklacht van het Centrum Leman aan je been hebt wegens negationisme?

Je mag dus kiezen: ofwel geblokkeerd worden ofwel een dagje verlof om in een rechtbank uit te leggen waarom je juist alle Joden dood wil. Dus niet flauw doen, dit heeft niets te maken met beperking van vrijheid van meningsuiting zoals die in de grondwet is vastgelegd.

[Reactie gewijzigd door Bauknecht op 27 januari 2012 09:32]

0 Framoes
@Bauknecht • 27 januari 2012 10:12
Lees mijn bericht iets boven je eens. Het gaat niet om neonazi-sympathisanten, maar om landen als Iran en China, waar men de bevolking verder monddood wil maken.
+1 wupper
@Framoes • 27 januari 2012 10:37
In China is Twitter al lang geblokkeerd, dus die gaan er weinig op achteruit. Deze nieuwe feature zorgt er wellicht voor dat Twitter daar weer terug komt.

Voor Chinezen die verboden onderwerpen willen bediscussieren verandert er helemaal niks, die zullen dat via een VPN or proxy blijven doen, al was het maar om hun eigen veiligheid te garanderen.
0 Framoes
@wupper • 27 januari 2012 15:28
Stel je voor dat China deze gekuisde twitter toe laat. Dan geven ze bevolking het gevoel dat ze meer vrijheid hebben wat ze meer dociel maakt, waardoor de overheid weer meer controle heeft.

Het zijn allemaal middelen om de bevolking te mennen. Geweld werkt steeds minder in China, omdat mensen meer informatie van buitenaf krijgen.
+1 Bauknecht
@Framoes • 27 januari 2012 13:54
In dat soort landen zou ik sowieso niet teveel openbaar op papier of scherm zetten...
Weer zelfde argument: je kan er wss kiezen. Ofwel je Tweet laten verwijderen door Twitter, ofwel hem zelf verwijderen "op aanvraag van de ordediensten" ofwel een pak rammel op het politiebureau.

Als je écht denkt dat Twitter de democratie in Iran geholpen heeft, lees dan maar wat kranten. Eerst was er de opstand, dan de tweets. Dus ja, mij kan het geen bal schelen dat ze illegale tweets weghalen. De sociale - laat staan politieke - impact van dat ding is toch vrij nihil.
0 Framoes
@Bauknecht • 27 januari 2012 15:22
De democratie is -op een schijnverkiezing na- in Iran nog steeds non-existent, dus die is zeker niet geholpen. Maar de opstanden in de Arabische landen waren zeker wel gebaat bij Twitter en internet in het algemeen.
De opstanden waren er eerst en zijn dus niet door Twitteraars opgezet, maar de informatie naar buiten toe en voor opstandelingen onderling gebeurde via social media. Waarom denk je dat ze uiteindelijk praktisch het hele internet afsloten in Egypte?

Je kan zeggen wat je wil, dit is naar de pijpen dansen van landen die zoveel mogelijk informatie binnen hun grenzen willen houden.

Kijk eens naar de cijfers:
http://twittermania.nl/20...oard-van-arabische-lente/
+1 EnigmA-X
@IStealYourGun • 27 januari 2012 09:50
Sinds wanneer is twitter een krant?
Is het niet. Het zijn wel alletwee publicatie platformen. De website van Twitter stelt iedereen namelijk in staat om alle publieke berichten te lezen.

Als vergelijk: de grootste krant (qua lezers) is een konijnenkeuteltje vergeleken met Twitter als bowlingbal.
+1 ObAt
@Arthas • 27 januari 2012 09:04
En wat gebeurd er als de een geblokkeerde tweet (gedeelte) Retweet? Wordt mijn tweet dan ook geblokkeerd?
+1 JBee
@Arthas • 27 januari 2012 11:01
Eigenlijk vind ik dit maar een beetje gezeur hoor. Al dagen lang alleen maar van dit reacties. Eigenlijk is dit ook precies wat hier bij tweakers.net gebeurd. Ongewenste reacties worden gewoon gedownmod. Ingelogde gebruikers kunnen ze nog bekijken, maar anders niet. Vind je dat dan ook internetcensuur? Al moet ik zeggen dat ik niet snap waarom ze ongewenste tweets niet gewoon voor heel de wereld verwijderen maarja...
0 Droefsnoet
@JBee • 27 januari 2012 17:07
Heb je helemaal gelijk in jorcool, daarom wordt ook jouw bericht omlaag gemod, zodat mensen het niet snel lezen. Immers kritiek hebben op tweakers.net is uit den boze. Kritiek uiten op tweakers.net dat andere mensen geen kritiek mogen uiten dat is dan wel weer geoorloofd.

Dat hele internet = vrijheid principe is daarom ook incorrect. Er is geen enkele site die geen huisregels hanteert. En huisregels gaat weer tegen de vrijheid van meningsuiting. Ik word bijvoorbeeld ook geweerd van de Huiskamer. Een stukje internet waar ik niet bij mag. Als een rechter dat zou bepalen is het censuur, als een nerd met bril dat bepaalt is de gewoonste zaak van de wereld.

Om Bill O'Reilly te quoten: you can't explain that.
0 SuperDre
@Arthas • 27 januari 2012 13:37
Hoezo slechte ontwikkeling? Het is niets meer dan normaal dat ze tweets blokkeren die bv in bepaalde landen strafbaar zijn. Het internet mag geen vrijhaven zijn..
+1 Glodenox
27 januari 2012 08:46
Als ze dat doen, zou het dan niet correct zijn dat ze zoals Google ook de informatie over het aantal aanvragen publiek maken? Google doet dit via hun Transparency Report pagina's.

Aangezien het ervoor zorgt dat de tweets die van 1 land verwijderd moeten worden nog altijd beschikbaar blijven voor andere landen, lijkt me dit een goede toevoeging :)
+1 CRXDelSol
27 januari 2012 08:46
Zo dekt Twitter zich natuurlijk wel goed in, want er worden vaak dingen via Twitter verstuurd die gewoon niet kunnen .. Zoals bedreigingen en dergelijke.
+1 ADQ
@CRXDelSol • 27 januari 2012 09:02
Ze hangen alleen vitrage op, Twitter weet heel goed dat IP's gespoofed kunnen worden en dat er meer dan voldoende proxies zijn.
Dus ik denk dat dit meer een beetje indekken is, meer niet.
+1 Soldaatje
@CRXDelSol • 27 januari 2012 09:02
Ze dekken zichzelf misschien wel in maar ik vind toch dat degene die de Tweet verstuurd uiteindelijk verantwoordelijk is hiervoor en niet Twitter.
Twitter wordt ook niet opgepakt bij een bedreiging maar de gebruiker.
Als Twitter niet zou meewerken is het een ander verhaal.
0 i-chat
@Soldaatje • 27 januari 2012 09:26
twitter wordt ook aangepakt als blijkt dat zij faciliteren.. zie TPB...
+1 s.v.seters
27 januari 2012 08:48
"Het bedrijf spreekt echter in termen als 'offline moeten halen', en lijkt dus niet van plan te zijn om zelf actief te gaan monitoren op tweets die in een bepaald land verboden zijn"
Zo lang het bij offline halen blijft vind ik het prima. Dit gebeurt nu ook al bij youtube reacties bijvoorbeeld. Het moet alleen niet bij voorbaad al worden afgekeurd.
+1 Dr_Cow
27 januari 2012 08:49
Sinds de SOPA, ACTA gebeuren, komen dit soort dingen uit... slechte timing of gepland? En ook nog BREIN met ISP's zaken van blokkeren van websites.
+1 th4k1ck3r
@Dr_Cow • 27 januari 2012 08:58
Kan ook dat het inderdaad een actueel thema is. Zie ook het voornemen van de EU die wil gaan invoeren dat de gebruiker meer privacy en rechten krijgt.
+2 jorg5
27 januari 2012 09:03
dit beperkt zoveer beperkt de vrijeheid van meningsuiting, en censuur niet meer dan momenteel het geval is(uitleg volgt). Verder @ hierboven ergens... dit heeft niks met SOPA, ACTA en al helemaal niet met BREIN te maken.

Uitleg: in sommige landen is het door de wet verboden om bepaalde teksten de publiceren, bijv in duitsland is het per wet verboden pro-nazi teksten de publiceren en in Frankrijk is het sinds kort verboden genocide te ontkennen.

een tweet met pro-nazi teksten, of ontkenning van genocide valt onder publiceren, en is dus per wet verboden. Twitter zorgt er alleen voor dat dit wordt nageleefd in landen. En dan komen we bij (naar mijn mening) de echte discussie en dat is of twitter voor de handhaving moet zorgen of de landelijk overheid.

want als jantje in NL een pro-nazi tekst tweet mag dit in nederland, en is de tweet dus gepubliceerd in NL en zou daardoor niet onder Duitse wetgeving vallen die dergelijke publicaties verbied.
+1 maxxware
@jorg5 • 27 januari 2012 09:16
Linksom of rechtsom: het blijft vreemd dat een Amerikaamns bedrijf dat zich aan de Amerikaanse wetten moet houden en op Amerikaans 'grondgebied' - een .com domein - opereert zich gaat conformeren aan wetgeving in andere landen. En wat is een 'pro-Nazi' tweet? Wat is een anti-Nazi tweet? Wat verboden is in het ene land mag weer niet ontkent worden in het andere (het wel of niet erkennen van de Armeense 'genocide'). Twitter begeeft zich hier in een juridisch mijnenveld waar elke stap gevaarlijk is. Niet kunnen censureren - want dat is het gewoon - en dus de zaak houden zoals het tot nu toe was was simpeler en duidelijker geweest.
+1 Bauknecht
@maxxware • 27 januari 2012 09:39
Voor dat soort dingen heb je een wetgevende én een rechterlijke macht in de meeste landen die competent genoeg worden geacht om respectievelijk te bepalen wat kan en wat niet kan en wat hieronder valt en wat niet.

En voor je met de Arabische Lente begint te schermen, en hoe Twitter hier belangrijk was in het omverwerpen van deze corrupte machten enzovoort: Twitter heeft daar een minieme rol gespeeld, dat waren straatprotesten waarbij Twitter in het beste geval de ene stad op de hoogte bracht van wat in een andere stad gebeurde. Dat kan een postduif ook.
0 wupper
@maxxware • 27 januari 2012 10:30
Toch eens de franse of duitse Google gebruiken en op stormfront ofzo zoeken. Google filtert ook al heel lang de resultaten in deze twee landen.
+1 jj71
27 januari 2012 09:13
Dit is dus eigenlijk een verbetering in Twitter: tot nu toe, als een tweet moest worden weggehaald omdat het in één of ander land verboden was, dan werd de tweet meteen voor de hele wereld onzichtbaar, en nu kunnen ze ervoor zorgen dat het alleen in dat ene land onzichtbaar is.

Ja, natuurlijk is het censuur en geen 100% vrijheid van meningsuiting, maar praktisch gezien wordt Twitter wel gedwongen om dit soort dingen te doen, er is nu eenmaal in geen enkel land 100% vrijheid van meningsuiting, zelfs niet in de meest vrije westerse landen.
0 maxxware
@jj71 • 27 januari 2012 09:58
Dus... omdat er geen vrijheid van meningsuiting is in bepaalde landen werk je mee aan de inperking van de vrijheid van meningsuiting? Beetje vreemd. Commercieel wel begrijpelijk.

Vergelijk het met Radio Freedom tijdens de koude oorlog: die hielden er toch ook niet mee op omdat het Amerikaans gedachtegoed verboden was in het Oostblok?
0 ADT_Phantom
@maxxware • 27 januari 2012 12:49
Dat zegt hij niet, hij bedoelt dat eerst de hele wereld werd ontzien van dat ene bericht en nu alleen maar dat specifieke land. Dat is een verbetering. Het is nog niet 100% vrijheid, maar het is weer een stap in de goede richting.
+1 Evil_king
27 januari 2012 09:26
En weer het volgende 'censuur-besluit-van-de-dag'...... Dit is een heel kwalijke zaak; veel bedrijven lijken tegenwoordig steeds meer uit eigen beweging dit soort dingen in het leven te roepen, volgens mij gewoon uit angst dat ze anders ergens door een overheid verboden worden en dus hun hele markt mislopen. 8)7

En hoe gaat dit dan in het geval van protesten? Bedenk dat heel veel van de communicatie tijdens de gebeurtenissen in de Arabische wereld via twitter ging en gaat. Uitspraken daar kunnen in strijd met de locale wetgeving zijn. Dus in dat geval zou twitter op verzoek van zo'n overheid dingen gaan blokkeren, juist terwijl het zo'n geweldige tool is bij protesten in dat soort regimes....
0 sc0va
27 januari 2012 09:31
Interwebz censuur is coming...
+2 prijk
27 januari 2012 09:36
Als het in Duitsland en Frankrijk verboden is pro-nazistische uitspraken te doen, dan is het volstrekt logisch dat die geblokkeerd worden. Een boek met dergelijke uitspraken wordt immers ook uit de winkel gehaald. Ik zie volstrekt niet in waarom dan op het internet ineens andere regels zouden moeten gelden.
0 Vuurvoske
@prijk • 27 januari 2012 09:43
Agree, in het geval dat het in de grondwet is opgenomen zou het gewoon geblokkeerd moeten worden. Zoals prijk al zegt, boeken met dergelijke uitspraken mag ook niet. Willen we dat bijvoorbeeld Mein Kampf overal vrij te verkrijgen is.

Echter vind ik wel dat er kritisch naar gekeken moet worden. Het moet niet op zijn beloop gelaten worden.
0 afterburn
@Vuurvoske • 27 januari 2012 10:22
Ja, eigenlijk wel. Ik ben geen neo of extreem rechts, maar ben wel erg geïnteresseerd in geschiedenis. WW2 hoort daar ook bij, en een boek als mein kampf kan helpen te begrijpen waarom de vreselijke dingen die gebeurt zijn gebeurt zijn, en de waanbeelden die daartoe aanleiding zijn geweest. Het verbieden van boeken is zelden een oplossing en hoort niet te gebeuren.
0 Alpha Bootis
@Vuurvoske • 27 januari 2012 10:38
Willen we dat bijvoorbeeld Mein Kampf overal vrij te verkrijgen is.
Eigenlijk wel ja. Die reactie van Duitsland heeft meer te maken met schaamte voor het verleden dan dat het boek inhoudelijk problematisch is volgens mij.
Het is wat het is, inkt en papier. Niemand gaat er dood aan als dat boek uitgegeven wordt, niemand heeft er last van.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 27 januari 2012 10:42]

0 Phasez
@prijk • 27 januari 2012 11:44
Deze regeling licht echt in het verlengde van de nieuwe wet van Frankrijk over dat ontkenning van de Armeense holocaust verboden is. Hoe wilde je dit beschreiden als iedereen in Frankrijk gewoon 'legaal' kon tweeteren dan er nooit een holocaust was? In dat opzichte een goede zaak. De wetten zijn er en publiceren heet op internet nog steeds publiceren.
0 Amanoo
@prijk • 27 januari 2012 13:40
Ik blijf het gevaarlijk vinden. Deze wet kan pro-islamitische (en dan doel ik niet enkel op het type teksten dat aanzet tot extremisme) over dezelfde kam scheren. Het is zeker niet onwaarschijnlijk dat er ook landen op dezelfde manier christelijke teksten zullen blokkeren. Of laten we gewoon alles noemen wat dictatoriaal regime X niet prettig vindt. Met een dergelijke wet kunnen landen noem het maar wat voor groep op dezelfde stapel gooien als Mein Kampf. En misschien dat de kans dat Christendom of anti-dictatorschap niet snel in Westerse landen zullen worden gemeden, maar de kans dat jij bij een of andere groep behoort of een mening hebt die in een bepaald land net zo ernstig zal worden genomen als Mein Kampf hier is bijzonder groot.
1 2 3

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.