Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 105 reacties

De Braziliaanse overheid heeft Twitter voor de rechter gedaagd. De openbaar aanklager wil dat de microbloggingdienst accounts direct sluit als daar waarschuwingen voor verkeerscontroles op worden geplaatst.

TwitterVolgens het Braziliaanse Openbaar Ministerie zijn op Twitter berichten te lezen waarin de locaties van alcohol- en snelheidscontroles bekend worden gemaakt. Hierdoor zou de verkeersveiligheid in het geding komen omdat de controles van de politie niet langer effectief blijken.

De overheid eist bij de rechter dat Twitter de betreffende accounts direct afsluit en de bijbehorende berichten verwijdert, zo meldt de BBC. Voor elke dag dat Twitter niet aan de eis voldoet, eist het Zuid-Amerikaanse land een dwangsom van 500.000 real, omgerekend circa 220.000 euro.

In Brazilië waarschuwen Twitter-gebruikers elkaar in toenemende mate voor verkeerscontroles. Zo telt het account @LeiSecaRJ 275.000 volgers. De twitteraar noemt de rechtszaak censuur. De accounthouder @RadarBlitzGO is echter uit voorzorg gestopt en wacht de verdere rechtsgang af.

Twitter maakte vorige maand bekend dat het tweets en accounts op landniveau kan blokkeren als de inhoud in strijd is met de nationale wetgeving van een land. De locatie van de gebruiker wordt op basis van het ip-adres bepaald.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (105)

Het begint tegenwoordig mode te worden in een hoop landen om alles maar te laten blokkeren/censureren.
Men is de geschiedenis aan het vergeten lijkt het, of vergeet men de geschiedenis wanneer het erg goed uitkomt.

Waar houd het op/waar wordt de grens getrokken van wat wel wat niet.
Als je dit toelaat zal die grens beetje bij beetje verplaatst worden.
Wat is de volgende stap, je mag niets zeggen over politieke figuren ook al zijn ze op waarheid gebaseerd?

zie ook
britten-willen-isp-blokkade-van-extreme-meningen

waar trek je de grens voor extreme meningen die is voor iedereen anders en zal daardoor steeds verder veranderen.

Ook geeft het een leuke uitdaging van content aanbieders. Kan je voor elk land een oplossing gaan verzinnen wat je wel en niet laat zien op de site.
Ook een ongewenste situatie.

[Reactie gewijzigd door PBloem op 7 februari 2012 19:26]

Het moet toch niet gekker worden. Twitter accounts sluiten voor het delen van dit soort informatie. Hier in Nederland wordt het zelfs op de radio omgeroepen waar er flitsers actief zijn..
Dat wil niet zeggen dat ze niet een punt hebben. Ik ben misschien een tamme automobilist, maar ik vind het nog steeds belachelijk om mensen met 160 aan te zien komen knallen, de TomTom of smartphone een waarschuwing horen geven, vol in de ankers gaan om vervolgens na de flitser het pedaal weer ver in te trappen. Als ze het zo'n ramp vinden om boetes te krijgen, rij dan gewoon niet zo hard?

Controle-waarschuwingen ondermijnen het hele nut van de controles en kunnen daardoor wel degelijk invloed hebben op de verkeersveiligheid. Dus van die kant gezien snap ik het eerlijk gezegd wel. Ik wil niet zeggen dat het niet redelijk ver gaat, maar mogelijk is het ook gewoon een intimidatie tactiek, gezien er dus al ťťn account tijdelijk geen info meer doorgeeft.

Edit: De discussies over boetebedragen en snelheids limieten hieronder volg ik niet helemaal. Verander de snelheidslimiet in NL naar 160 en zat mensen gaan dan 200 rijden. Het brengt gewoon risico met zich mee en vanaf dat standpunt gezien snap ik de motivatie van de Braziliaanse regering wel. Dat is alles.

De manier waarop ze het willen afdwingen is wat anders en ik ben niet pro-censuur ;).

[Reactie gewijzigd door Propane op 7 februari 2012 20:31]

Ongeloofwaardige boetes ondermijnen de geloofwaardigheid van de overheid...
Ongeloofwaardig??? Ongeloofwaardig laag, bedoel je, zoals in Nederland? Kom eens naar Finland, waar de boetes op het inkomen zijn gebaseerd... 10km/h te hard rijden kan je al enkele honderden euro's gaan kosten...

Om on-topic te blijven: je mag het wel censuur noemen, maar ik vind het in dit geval wel goed... liever dat dan doodgereden worden door een dronken idioot die toevallig door mijn straat reed omdat-ie op twitter gelezen had dat er twee straten verderop alchoolcontroles werden gehouden!
Jammer dat er met censuur geen internet en dus ook geen twitter is. Maarja omdat Jantje stout is geweest en morgen misschien weer stout is geven we de hele klas maar bij voorbaat straf.
Als je er levens mee kan redden zeker wel! Ik geef graag een klein stukje van mijn 'vrijheid' op, als je daarmee onschuldige burgers mee kan redden... maar ja, we leven in de IK-maatschappij, who cares als mijn buurmaan dood gaat, zolang IK het maar goed heb en kan doen wat ik wil! |:(
Dus zonder inkomen kan je lekker racen. Leuk!
Dom systeem.

En, hebben ze minder verkeersslachtoffers dan Nederland?
Waarschijnlijk wel, maar dat zal meer aan de bevolkingsdichtheid liggen als iets anders... Geloof trouwens maar gerust dat daar minima aan verbonden zijn.
geen inkomen is werkstraf of jailtime.....

dus niet scheuren zonder bekeuren
Zonder inkomen heb je uiteraard nog steeds een minimumboete... 10km te hard is minimum zo'n 200 euro, geloof ik...
... of doodgereden worden door iemand die al rijdend op twitter is aan het kijken of er niet toevallig een controle in jouw straat is... ;)
Die boetes worden omhoog gegooid omdat ze moeten afschrikken, niet om de bestuurder te doen laten geloven dat ze niet worden uitgedeeld
Nee, er is in 2011 in vergelijking met 2010 bijna een miljoen keer minder een bon uitgeschreven, dat was niet de bedoeling. Boetes waren juist flink verhoogd om meer geld op te halen. Waar boetes een extraatje zouden moeten zijn, is het nu gewoon een extra belasting met minimumdoelen. Dat is een van de redenen waarom dat bonnenquotum er toen ik kwam.

Er word per jaar een bedrag opgelegd dat gehaald dient te worden.(En 3 maal raden waarom Noord-Brabant Noord in de problemen kwam: inderdaad, te weinig boetes uitgeschreven.)
http://www.inoverheid.nl/...d-voor-imago-politie.html

Staan ze hier verderop bij de Beatrixtunnel in de struiken, kunnen ze mensen beboeten omdat die niet op tijd van hun fiets afstappen bij de werkzaamheden. Niet eens dat ze met de fiets doorrijden, nee, niet op tijd afstappen. Je moet dus indien je een bord ziet met niet fietsen meer dan 25 meter van tevoren van dat zadel af of anders heb je er een te pakken.
Daar zou ik dan ook per direct bezwaar op maken. Verkeersborden zijn pas van kracht vanaf het punt dat dat bord er staat - niet al x meter daarvoor. Puur wettelijk gezien kan ik dus tot aan dat bord fietsen, en daarna niet meer. Laat de OvJ dan de regel uit het RVV maar zien dat ik 25 meter voor dat bord al moet afstappen.
Echter schrikt het alleen mensen af die nu niet zoveel geld hebben. Mensen met veel geld hebben ook meestal een dikke kar waarmee ze veel te hard rijden. Voor hun stelt de boete dan ook niet zoveel voor.
Als je boetes wilt gebruiken om af te schrikken dan kan je beter het finse model gebruiken en de bedragen van de boetes laten afhangen van het inkomen van die persoon.
Schijnbaar maken we in Nederland met zijn allen minder overtredingen per jaar.
Maar toch zijn verdient de overheid meer centjes dan het jaar daarvoor...

Zie de overheid wat dat betreft net als Twitter, zoals SKiLLa hierboven mooi verwoord.

[Reactie gewijzigd door B.V op 7 februari 2012 20:05]

Het zijn geen ongeloofwaardige boetes, wat mij betreft mogen ze veel sneller het rijbewijs innemen zelfs, want boetes werkt blijkbaar bij genoeg mensen niet.. Maar de meeste die ik ken, kijken toch wel uit nadat ze zo'n hoge boete hebben gehad en houden zich sneller aan de maximum snelheid..
Er is al meerdere malen uitgewezen dat de hoogte van een straf weinig verschil maakt als de pakkans klein is.
In Duitsland gaat 160 ook goed en onze wegen zijn net zo goed/recht zo niet beter. Dat wij een stelletje mileufreaks hebben die overal roet in het eten gooien wil niet zeggen dat je niet fatsoenlijk door kunt rijden.

Flitsers staan op de openbare weg dus mag je daar gewoon over lullen. Waarom menen regeringen toch altijd om religieus/morele/financiele redenen iedereen dwars te moeten bomen. Hou het fijn voor jezelf of ga iets belangrijks doen zoals je land op orde krijgen.
Het scheelt natuurlijk dat je hier om de tien meter een afslag hebt, omdat daar weer ťťn of ander gehucht ligt dat met alle geweld een aansluiting op de snelweg moet hebben. Als ik mijn dagelijkse route maar even naloop - tijdens de spits, dan sta ik eigenlijk voornamelijk stil zodra er (weer) eens een afslag/oprit ligt.

Dat zul je op de Autobahn niet zien - maar daar heb je ook veel meer ruimte om dat beter op te lossen.
Plus dat in Duitsland de secundaire wegen veel beter zijn georganiseerd, en een alternatief zijn voor het verkeer dat anders de snelweg neemt, waar in Nederland wegen die perfect een alternatief zijn voor een rit over de snelweg worden volgezet met rotondes, drempels en andere vertragende zaken om zo mensen maar te dwingen op de snelweg te gaan rijden, terwijl het voor alle verkeer alsmede het milieu (om maar 's een populair argument te gebruiken) veel logischer en handiger zou zijn om die alternatieve routes zo aantrekkelijk mogelijk te maken.
Zo aantrekkelijk mogelijk voor de voorbijganger ja, niet echt aantrekkelijk voor de mensen die daar wonen. En laat dat nu precies de reden zijn waarom ze het juist ůnaantrekkelijk voor de voorbijganger maken.
Kijk eens naar wat cijfers over verkeersdoden versus doden door moord en doodslag van het CBS.

Ondanks dat het in Nederland al bijzonder goed geregeld is vallen er hier nog drie keer zoveel doden in het verkeer. En een flitskast of radarcontrole is een goedkope en effectieve maatregel, waar moord en doodslag veel lastiger te voorkomen zijn.

Oftewel het beheersen van het verkeer is precies wat je moet doen om 'je land op orde te krijgen'.
Die doden liggen niet aan het snelle rijden maar aan het feit dat mensen met hun hoofd niet bij het rijden zijn maar bij alle 100 andere dingen die ze in de auto doen.
98% van de verkeersdoden kan voorkomen worden als mensen gewoon opletten en vooruit kijken.
Ik had altijd begrepen dat een enorm deel van de verkeersdoden en bovendien ook zware ongevallen door alcohol kwam.

Ipv bermtoeristen, zouden ze diezelfde agenten beter kunnen inzetten voor dat soort controles.

Denk aan vaste controles bij stapregio's. Dan weten mensen dat daar elke weekagenten staan. Een 100% controle dus. Dat werkt veel beter dan geautomatiseerd mensen die 140 rijden op een A-weg beboeten.

Ik denk trouwens dat veel agenten dat ook zouden willen, want ik begreep dat velen van hen het ook niet zo geweldig vinden als belastinginner gebruikt te worden.

Let wel, ik ben niet tegen snelheidcontroles, maar zet ze meer neer op plaatsen waar het gevaarlijk/nuttig is. Ik heb jaren naast een school gewoond, maar daar vonden bijvoorbeeld zelden tot nooit controlles plaats.

Maar goed, ik denk dat dit standpunt door de meesten wel gedeeld wordt. Echter het makkelijk geld innen blijft aanlokkelijk. :(

On-topic, ik zie het probleem niet van het melden van controles. Sterker nog, ik denk dat het irrelevant is. Als de pakkans groot is, maakt het niet uit of ze gemeld worden want rijden mensen hoe dan ook langzamer. Is de pakkans klein, maakt het al dan niet melden ook niet uit.

Sterker nog, melden kan ook positief werken: je hoort soms op de flitsmeldingen ook meldingen waar de fliters al weer weg zijn. Dan rijd je toch nog even extra langzaam voor de zekerheid :)
Kijk eens naar wat cijfers over verkeersdoden versus doden door moord en doodslag van het CBS.

Ondanks dat het in Nederland al bijzonder goed geregeld is vallen er hier nog drie keer zoveel doden in het verkeer. En een flitskast of radarcontrole is een goedkope en effectieve maatregel, waar moord en doodslag veel lastiger te voorkomen zijn.

Oftewel het beheersen van het verkeer is precies wat je moet doen om 'je land op orde te krijgen'.
Dat is onzin. Met dat argument moet je onmiddelijk de verkeerspolitie afschaffen en het geld naar de hartstichting sturen. Aan hart en vaatziekten gaat een derde van de bevolking dood. Da's wel iets meer dan die paar honderd.
Onzin.

Met jouw argument zouden we ons geld maar aan ťťn doel kunnen geven.
Ook in duitsland is het aantal snelwegen waar je nog zulke hoge snelheden mag rijden ook aan het krimpen.
Mijn ervaring met Duitsland (met name zuidoost) is dat men daar gewoon een heel andere mentaliteit heeft ten opzichte van Holland.

Ik rijd per jaar tussen de 35.000 en 40.000 km waarvan ongeveer een derde op de Duitse Autobahn. Wat opvalt, is dat je daar doorgaans nog de ruimte krijgt als je van baan wisselt. Onnodig linksrijders zie je daar nagenoeg niet en daardoor ook geen bumperklevers. Hard rijden is dus niet per definitie onveilig rijden.

In Nederland is het met name het asociale rijgedrag van sommige bestuurders die voor een onveilige situatie zorgen.
Het scheelt natuurlijk ook dat de Duitse snelwegen vťťl rustiger zijn dan de Nederlandse.

Wat in Duitsland druk is, is in Nederland een zondag.
bovendien is het op de autobahn wel zo dat als je boven een bepaalde snelheid rijd je niet verzekerd bent..... Het is dus niet verboden, maar wel een groter risico
Dat je niet verzekerd zou zijn is pure onzin. Kijk je eigen verzekeringspapieren er maar op na. Je dient je in het buitenland alleen aan de daar geldende regels te houden. Dus waar je harder mag dan 130 en waar je dat ook doet is er niets aan de voor je verzekering.
Er is voor Duitsers echter wel een regel dat er bij een duidelijk hogere snelheid wel een extra onderzoek gedaan wordt waarin gekeken wordt of je schuldig aan het ongeluk bent door de hogere snelheid. Mocht er bijvoorbeeld iemand plotseling van rijstrook wisselen zonder te kijken en jij rijd daar achterop dan is die andere persoon nog steeds schuldig, ook als je bijvoorbeeld 200 rijd. Iedereen heeft daar een heel groot stuk eigen verantwoordelijkheid bij dingen als rijstrookwisselingen, ze moeten rekening houden met verkeer dat harder rijd.

[Reactie gewijzigd door DB LucF op 8 februari 2012 17:29]

juist niet: als je de waarschuwing krijgt dat er geflitst wordt op baan x dan rij je vanzelf trager op baan x en spring je niet meer op de rem noch rijdt je te snel. enkel mensen die flitsen als een soort gefrustreerde wraak zien of de staatskas hebben hier nadeel aan. voor de veiligheidheid zelf is het melden op de radio echter een goede zaak: men rijdt trager en bewuster dan zonder die meldingen.
Maar als je een waarschuwing krijgt met de exacte locatie zoals bijt een navigatiesysteem of beschrijving van "bij hectometerpaaltje zoveel" heb je dat hele effect toch niet? Dan rijden ze eventjes voorzichtig en vervolgens gas er weer op. En zou het dan niet nog nuttiger zijn om geen waarschuwingen te geven maar mensen gewoon gesnapt laten worden zodat ze voortaan altijd trager en bewuster rijden? :P
dat ben ik met je eens. maar op de radio vind ik het een andere zaak. daar hoor je meldingen over heel het land en ben je je daarom vanzelf bewuster van het risico, ook al is er op dat moment geen melding over flitsen waar jij bent. het vermindert enorm het 'dit overkomt mij toch niet' gevoel doordat je er mee geconfronteerd wordt maar toch (ze vermelden het niet elke minuut en ook niet 100% exact) niet 'veilig' voelt. resultaat is minder mensen die gepakt worden (allicht spijtig voor de extremisten) en meer mensen die trager rijden
Wel leuk dat jullie er altijd vanuit gaan dat de burger dit ook wilt, ik zie het net andersom eigenlijk bij het kleine deel van de bevolking waarvoor die flitscontroles echt bedoeld zijn.

Namelijk de meeste routes die zij nemen weten ze exact waar er zelf nog maar mogelijk een flitser kan staan.. ze hebben nu niet altijd zoveel plaats om ergens te staan en vaak euh.. heel vaak staan ze gewoon op dezelfde locatie op ongeveer hetzelfde tijdstip enjah.. als je er dan maar eenmaal genoeg bent voorbijgereden of door geflitst bent dan leer je hun gewoon enkel om op die locatie niet sneller te rijden..of je wordt uitstekend in het 'spotten' op afstand van de flitser.

De meeste mensen zijn toch al zo bang op de autostrade om voorbij te steken of om voldoende van rijstrook te veranderen en dan lekker aan 110km/u op het linkse vak komen rijden.

Wat ik persoonlijk het leukste vindt in het verkeer is wanneer burgers elkaar iets gunnen, dat zie ik echt doodgraag in ons verkeer en op onze autosnelwegen!

Alsook zeker in BelgiŽ staan we erom bekend om elkaar op de hoogte te brengen van mogelijke flitsers ;) dat heeft onze overheid niet zo heel graag! Maar toch Bedankt! aan iedereen die een waarschuwing geeft aan een andere burger om zo onnodige onkosten uit te sparen voor een mede-burger. Keep up the good work!

[Reactie gewijzigd door LordMike op 8 februari 2012 10:48]

Dat is nogal kortzichtig gedacht.

Ja, mensen rijden die dag voorzichter op dat traject. Echter de pakkans neemt af omdat de controles minder effectief worden. Als mensen het gevoel hebben dat ze toch niet gepakt zullen worden dan maken ze meer / makkelijker overtredingen. Dus op de lange termijn neemt de veiligheid hierdoor af.

Als je je gewoon aan de regels houdt dan zijn die meldingen helemaal niet interessant, het zijn dus juist mensen die risico's op boetes lopen (omdat ze vaak te hard rijden) die veel baat hebben bij zulke meldingen.
de meldingen op de radio zijn niet elke minuut noch volledig. je kan echt niet afgaan op de radio om niet geflitst worden. wťl zullen de trajecten die vermeld worden wťldegelijk plots een stuk veiliger zijn. minder pakkans? allicht! But who cares. de veiligheid verhoogd en dat is wat telt. de bewustmaking verhoogd ook. en doordat de meldingen slecht sporadisch en onvolledig zijn blijft de pakangst bij de meeste mensen wťl degelijk meespelen. ik denk zelfs, dankzij de bewustwording, dat de meeste mensen juist meer bewust worden van het risico dat op hun traject zo dadelijk ook geflitst kan worden.
Waarom wordt het bericht van Propane positief gemod?

Wat heb je liever:
- Zo heel af en toe een keiharde remmer, waarbij het 99% van de tijd (nog net) goed gaat.
- Diensten zoals twitter, facebook, youtube of uberhaupt internet.

Je kan namelijk niet van een website verwachten dat ze elk berichtje lezen en controleren of het voldoet aan alle miljoenen wetten die deze wereld kent. Als dit vanaf dag 1 al zo was geweest hadden deze diensten niet bestaan en als we zo lekker door gaan dan zullen ze ook geen toekomst hebben.
Facebook wordt al gecensureerd, nooit berichten gelezen van mensen die toevallig dezelfde naam hebben als een (lokaal) beroemd figuur en zonder waarschuwingen van Facebook worden afgetrapt? Is dat niet een vorm van censuur?

Of laatst nog een Youtube video van MegaUpload die zonder pardon van internet wordt gehaald omdat een andere maatschappij meent dat dat moet (even los van de rest van de MU perikelen)?

En ja, ik heb liever dat mensen niet nutteloos worden doodgereden dan dat ik iemand een por kan geven op een sociaal netwerk om eerlijk te zijn.
Meestal gaat het niet om 160 km/h, maar om 121 km/h (om maar een voorbeeld te noemen).
Dat is een onzin-reden. Een flitskast die op 120 is ingesteld maakt pas bij 127 (of zo) een foto. Dan moet je nog 5 tot 10% er bij tellen voor de snelheid die op je km teller staat.

Oftewel, je rijdt minimaal zo'n 130-140 op je teller voordat je geflitst wordt.
De snelheidsmeter van een gemiddelde auto geeft bij 100km/u meestal zo'n 3km/u teveel aan. Dus bij 100 km/u rijdt je eigenlijk maar 97km/u. Daarnaast is er nog zo'n 3km correctie inderdaad. Dus inderdaad pas bij 127km/u wordt je beboet; voor 1km/u te hardrijden.
niet 100% juist voor BelgiŽ allesinds, onze flitspalen flitsen op verschillende km/u in de verschillende provincies.

ik geloof dat het enkel zo in Oost-Vlaanderen is dat ze pas vanaf 127km/u flitsen.

En mijn auto is gewoon de teller exact 100% te vertrouwen hoor, ik mag niet meer dan 125km/u rijden of ik hang er meestal wel aan :p
Voor 121Km/h wordt je niet geflits (of zeker niet beboet) omdat dit nog steeds binnen de foutmarge valt van het systeem.
In NL valt het onder vrije nieuwsgaring, blijkbaar is dat in Brazilie anders geregeld. Er zijn veel meer landen waar het niet gelijk is aan NL.

Je mag bijvoorbeeld in Zwitserland ook geen flitskasten als POI hebben op je navigatieapparatuur. Als het ontdekt wordt heb je een boete en ben je je navigatie kwijt.

[Reactie gewijzigd door siepeltjuh op 7 februari 2012 19:08]

'Censorship causes blindness.". Punt uit.

De legalititeit van flitsinformatie mag dan 'twijfelachtig' zijn in sommige landen, maar het is een afgleidende schaal. Eerst flitsinformatie, dan kritische informatie over bedrijven (die ook naar de rechter stappen) en daarna kritiek op het regime. Voor je het weet eindig je als Iran. En dan is er geen weg meer terug.

Twitter buigt voor de macht van het geld door 'zogenaamd' wetgeving op landelijk niveau te volgen. Ze zijn gebaseerd in de States (en een paar andere DCs over de wereld) en er is dus geen enkele reden om naar de poppen van buitenlandse mogendheden te dansen. Dat een Amerikaans bedrijf haar eigen 1st Amendment verloochent en miljoenen mensen (zoals b.v. in Egypte, Libie en Iran) in de kou laat staan, om de $$$ te maximaliseren zegt genoeg lijkt me ...
Hypocriet, kijk om je heen man, Nederland kent ook censuur. In Brazilie gaat het tenminste nog om de overheid, wij laten ons internet censureren door een stichting.

[Edit: In BraziliŽ kun je gewoon stemmen, als het om een dictatuur gaat is het misschien nog een ander verhaal.]

[Reactie gewijzigd door ReenL op 7 februari 2012 19:58]

Hou het wel even bij wat het echt is; 2 ISP's moeten toegang tot een reeks IP adressen blokkeren omdat er voornamelijk auteursrechtelijk beschermd materiaal 'verschoven' wordt. Bovendien is de blokkade kinderlijk eenvoudig te omzeilen en moeten we eerst nog maar eens afwachten wat het hoger beroep op gaat leveren.
Dat is het begin,
BREIN heeft na die uitspraak direct alle andere providers ook proberen te sommeren om TPB uit de lucht te halen. Uiteraard moet het hoger beroep nog gedaan worden, maar BREIN probeert natuurlijk direct te maximaliseren. (Gelukkig werd die brief door alle providers genegeerd)
Volgende stap word om die "kinderlijk eenvoudige" opties die jij noemt aan te pakken mocht het hoger beroep negatief uitvallen voor de providers.
In notime zit je dan op een glijdende schaal waarin allerlei privestichtingen (want dat is wat BREIN is) proberen dingen offline te krijgen.
En dat is wat je absoluut niet wilt.

Nog los van het feit dat providers niet verantwoordelijk zijn voor content op het internet.
Zelfs niet voor KP/Terrorisme waar zo graag mee geschermd word.
Hou het wel even bij wat het echt is; 2 ISP's moeten toegang tot een reeks IP adressen blokkeren
Nederland kent censuur daar heb ik niets aan gelogen.

Als je een krant leest waar alleen het woordje "niet" weggehaald is voor publicatie dan zeg je toch ook niet: "Ja maar het is maar 1 krant die alleen het woordje niet weg moest halen en je kan heel makkelijk het woordje niet overal weer tussen zetten"
Nee hoor, het is de rechtelijke macht die dit doet op basis van wetgeving waar die stichting dus gewoon gebruik van maakt, net zoals jij en ik dat ook zouden kunnen..
Je kan met woorden spelen wat je wilt, maar:
De Braziliaanse overheid heeft Twitter voor de rechter gedaagd.
Vergelijking gaat gewoon op.
Braziliaanse overheid => Brein => Klagende partij
Twitter => Xs4all & Ziggo => ISP
Maar Brein heeft niks met verkeerscontroles te maken
En laten blokkeren van een aantal IP's van PB vanwege copyrights schendingen
gaat via de rechter die 2 partijen aanhoord dan daar oordeel over uitspreekt

Pas als de NS twittert vraagt om alle kritiek om hun winter beleid te censureren
ja das dan vreemd
Maar als je weet dat iemand lekkel dronken twittert waar is HET voor mij veilig om dronken te tuffen tja
Mss verbieden ze wel dan de tweet #doodgereden
door slokkieop
Dit gaat ook door de rechter of wetgeving. Blijkbaar is daar het openbaar maken van deze informatie verboden. Zullen we zeggen dat de politie daar als het ware copyright (het alleenrecht) heeft op het verspreiden van deze flits informatie. En in Iran heeft de overheid het copyright op kritische informatie. En de VS heeft copyright op video beelden van helicopters die op reporters schieten.

Niks aan de hand dus, geen censuur maar copyright.

[Reactie gewijzigd door MassIV op 8 februari 2012 19:01]

Ze zullen hopelijk toch niet deze account bedoelen? :|
Het ergst van censuur is ####### ############.
p.s. in Frankrijk mag je (sinds kort!) ook geen flitsmeldingen meer met je navigatiesysteem ontvangen.

TomTom heeft hiervoor gewaarschuwd middels een nieuwsbrief naar alle ingeschreven TomTom eigenaars en adviseert hen om of tijdens het rijden in Frankrijk alle flitsmeldingen uit te schakelen of een nieuwe update te installeren waarmee alle franse flitspalen worden verwijderd van het systeem.

Het schijnt dat ze het daar in Frankrijk ook redelijk serieus nemen nu.
Ik dacht dat ze dit toch niet hadden doorgevoerd? Het van origine franse product Coyote zou eerst verboden worden, maar dan toch weer niet.
En meestal beweert de politie ook nog dat ze willen dat mensen het weten. Al betwijfel ik dat, want wat is de reden voor het gebruiken van een undercover-auto dan?
zou dat in beslag nemen ook gelden voor mobile telefoon met maps ?

even afdwalen... zwitserland ? ik navigeer met mijn gratis nokiamaps op mijn mobil inclusief flitspaalvermelding. willen ze dan mijn hele telefoon in beslag nemen ? trouwens de telefoon is uit zicht want die spreekt welke kant ik op moet , dus die staat niet voor mijn neus voor iedereen te zien van buiten.hij zegt ook wanneer ik te hard ga en waar de flitser komt exact...who needs tomtom anyway..
Je mag bijvoorbeeld in Zwitserland ook geen flitskasten als POI hebben op je navigatieapparatuur. Als het ontdekt wordt heb je een boete en ben je je navigatie kwijt.
in duitsland mag je zelfs officieel geen apparatuur in je wagen hebben die het technisch mogelijk maakt om te waarschuwen
Ik hoorde dat in BelgiŽ ze meldingen maken van "vallende sterren". Hoe betrouwbaar deze google link is, weet ik dan ook niet http://radioactive.blog.n...terren-op-q-music-filmpje
Dat is enkel op de radiozender Q-music. Op de andere radiozenders spreken ze wel gewoon van flitsers. Het heeft dus meer met de beeldvorming en het imago van die zender te maken dan met de wetgeving. Het is toegestaan en de politie kondigt zelf ook heel vaak alcoholcontroles enzo aan.
De Belgische federale politie zal deze week controleren op de volgende locaties :

http://www.polfed-fedpol.be/verkeer/verkeer_radar_nl.php

Je kan zelf lokaal ook controles opvragen.
ze gebruiken hier indd af en toe die term maar niet (meer) als geheime code ofzo, men gebruikt even vaak het woord geflitst hoor. die vallende ster dateert nog van de tijd vlak na de introductie toen het nog niet duidelijk was of men dit mocht melden.
Dat is maar op 1 radiozender, de rest noemt het ook gewoon flitsers/flitscontroles.
Uhm, totdat je een tegenligger bv waarschuwd met lichtsignalen en een motoragent staat een eindje verderop, dan kan die je dus gewoon hiervoor beboeten.. dus zo vrij is die 'informatie' ook niet.. maargoed, de regels verschillen per land, overigens zou het ook helemaal niet zo slecht zijn als het hier in NL ook gewoon wordt verboden, de politie moet gewoon hun werk kunnen blijven doen..
Die motoragent beboet je dan niet voor het waarschuwen voor een controle, maar voor het onnodig gebruiken van lichtsignalen. Als jij een tegenligger waarschuwt zonder lichtsignalen, maar gewoon met de hand (o.i.d.), kan niemand je wat maken hoor.
Die motoragent beboet je dan niet voor het waarschuwen voor een controle, maar voor het onnodig gebruiken van lichtsignalen.
Tja, het is jammer dat SuperDre een wat onhandig voorbeeld gebruikt maar dat maakt zijn punt niet ineens minder valide.
Als jij een tegenligger waarschuwt zonder lichtsignalen, maar gewoon met de hand (o.i.d.), kan niemand je wat maken hoor.
En dat is dus pertinent onwaar. Het is weldegelijk zo dat je in NL beboet kan worden voor het waarschuwen van je medeweggebruikers voor controles. Obstructie van de rechtsgang enzo. Verhalen genoeg van fietsers die worden bekeurd omdat ze anderen waarschuwen dat er verderop wordt gecontroleerd op licht. En in dat opzicht vind ik het ook heel krom dat je daar wel voor beboet kan worden, maar alle flitsmeldingen e.d. gewoon mogen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 8 februari 2012 11:38]

Precies..

probeer maar eens een bordje neer te zetten 100m voor de flitswagen. Nog voor dat de eerste automobilist dat leest staat bromsnor al naast je!
"Hierdoor zou de verkeersveiligheid in het geding komen omdat de controles van de politie niet langer effectief blijken." - Dit lijkt me nogal een overhaaste, verkeerde conclusie.

Voor de tweets waren de verkeerscontrolles effectief, na de tweets niet meer. Ik mag hopen dat niemand dit argument in BraziliŽ serieus neemt.
Het gaat ook over alcoholcontroles. Snelheid kan ik me nog iets bij voorstellen dat het niet veel uitmaakt. Degene die als een gek op de rem gaan en dan weer optrekt na de controle heb je waarschijnlijk ook zonder waarschuwing. Dronkelappen die een omweg kiezen om een fuik te omzeilen vind ik echter wel bezwaarlijker...
Waarom zou dit een verkeerde conclusie zijn?

Wat de politie doet met die controles is een soort steekproef. Als mensen weten waar de controles gehouden zullen worden dan is die steekproef niet meer representatief. Mensen rijden op dat stukje ineens allemaal netjes, maar een paar honderd meter verder gaan ze weer scheuren.

De kosten voor het controleren gaan omhoog, de baten (in boetes, maar ook in effect) gaan omlaag.

Dat censuur een proportioneel middel is lijkt me niet. Vrijheid van meningsuiting en vrije nieuwsgaring lijken mij belangrijker. Maar het lijkt me duidelijk dat de controles van de politie er minder effectief door worden.
offtopic:
Lekker BraziliŽ trollen met twitter accounts die je aanmaakt met een IP adres van daar via een VPN.


Het klinkt allemaal wel nobel, maar als je censuur begint toe te laten dan is het einde zoek. Internet moet vrij en open blijven. Als iemand iets tweet dat tegen de wet is (als dat al mogelijk is met 144 tekens) dan moeten ze die persoon maar individueel arresteren.

Internet is een communicatie middel. Het is belachelijk om communicatie middelen te verbieden wanneer je eigenlijk de boodschap wilt verbieden of de boodschapper wilt aanklagen voor het overtreden van de wet door het sturen van die boodschap.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 7 februari 2012 19:04]

Is ook een beetje de eigen schuld van de gemiddelde internetter op dit moment, hadden jullie maar niet massaal naar die gecentralizeerde diensten als Facebook en Twitter moeten gaan, het was wel te verwachten dat deze bedrijven als ze maar groot genoeg werden dan wel niet vrijwillig als politie zouden gaan optreden.

Ik kan 9/10de van de achteruitgangen die we op dit moment hebben buitensluiten puur omdat ik geen gebruik maar van die diensten die te groot zijn geworden.
offtopic:
Lekker BraziliŽ trollen met twitter accounts die je aanmaakt met een IP adres van daar via een VPN.
Maar als de accounts van followers ook worden geblockt op IP (dus bepaalde tweets komen gewoon niet door) dan zou je dus ook een vPN op moeten gaan zetten om dingen te volgen. En iets als twitter lijkt me daarvoor net iets te vluchtig, mensen zullen er niet heel veel moeite voor gaan doen.
op de radio geven ze vaak de locatie van de mobiele flitsers ook door of een programma als icoyote mag je daar dus ook niet gebruiken?
Waarschijnlijk niet... vergelijkbaar met Zwitserland, waar flitser waarschuwing op de navigatie ook niet mag.
Doen ze dat effectief op de radio in braziliŽ? of vergelijk je appelen met peren en heb je het nu over de nederlandse radio?
Vind dit ook wel terecht , dat mag natuurlijk nooit in de weg zitten van overheidsbezigheden zoals politie controles e.d. mensen vergeten dat twitter niets meer is dan een simpel social media platform , terwijl met die controles e.d wellicht levens gered kunnen worden.
En toch flitsen ze nog goed genoeg door, evenals alcohol controles. Heb ik vorig jaar genoeg gezien op klaar lichte dag ineens file waar er anders geen file is, ja toen werd het me duidelijk. Alcohol controle.

Achteraf in de krant gelezen 10 mensen mochten de wagen laten staan wegens teveel gedronken :o

Edit: aargh moest reactie zijn op goestin in 'nieuws: BraziliŽ sleept Twitter voor de rechter'

[Reactie gewijzigd door Damic op 7 februari 2012 21:27]

overheidsbezigheden !! Tja want de overheid heeft altijd het beste intenties voor haar burgers hoe naÔef zijn sommige tweakers lezers? Ik dacht dat hart van nl en telegraaf lezers hier niet zaten. Ooit gehoord van Wikileaks ?? Overheden zijn mensen met eigen agenda's en heb zucht onafhankelijkheid is soms vergezocht !! Daarom dient de vrijheid van sociaal media gehandhaafd te blijven het is de nieuws bron van de 21eeuw of wel een nieuwe vorm van communicatie en info deling. Afblijven dus
Hier in BelgiŽ (alle Vlaanderen, in WalloniŽ zetten ze eerst een groot bord met opgepast wij flitsen hier) doen ze dat gewoon op de openbare radio, dus wat is het probleem??
Aan de ene kant vind ik dat BraziliŽ een goed standpunt heeft voor het in gevaar komen van de verkeersveiligheid, maar aan de andere kant denk ik dat deze maatregel wel erg ver gaat. Hoe vaak gebeurt het niet dat men wordt gewaarschuwd door tegoed komend verkeer d.m.v. lichtsignalen dat de politie staat te laseren?
Vrij weinig tegenwoordig omdat je er een boete voor krijgt. Verder zouden ze gewoon de twitteraar moeten vervolgen i.p.v het censureren dan stopt het snel genoeg. Het afsluiten van een account vind ik geen gepaste maatregel.
Dat is verboden trouwens, en staat een boete op.
Eigen schuld... Twitter maaktte door de nieuwe censuur-aanpassingen de weg vrij voor dit soort onzin. Lijkt me het einde van twitter als er geen onafhankelijke en ongecensureerde informatie meer kan worden gedeeld.
Daar lijkt het wel op. In het idee van: Wat zij kunnen, kunnen wij ook!
In Mechelen (BelgiŽ) kondigt de @PolitieMechelen de snelheidscontroles + locatie zelf aan via Twitter.
Dat zijn een trucjes, wellicht staan ze er uurtje(misschien ook wel helemaal niet) maar mensen die het lezen zullen de hele dag rustig rijden op die loctaie. :)

Hier melden ze vaak dat ze in februari meer gaan controleren op de A4, dat komt gewoon in het nieuws, hele maand zullen veel mensen dan extra rustig rijden of ze er nu staan of niet.

Flitspalen worden in Nederland geregeld aangekondigd met verkeersborden vooraan aan lange weg, mensen die neit bekend zijn zullen die hele weg extra opletten en rustig rijden.
Inderdaad: "Het moet toch niet gekker worden", het eerste wat ik dacht. Sluit mij dus volledig aan bij de eerste post. Censuur ten top.
Waarom laten we het niet aan Brazilianen over hun eigen wetgeving te maken? Allemaal mooi en fijn dat hier de meningen weer ongefundeerd vloeien maar ik denk niet dat de Brazilianen of Twitter er iets mee kunnen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True