Amerikaanse regering bezorgd over vergaande antipiraterijwet

De Amerikaanse regering is sceptisch over de omstreden sopa-wetgeving. In een verklaring noemen drie adviseurs van de president bescherming van auteursrecht belangrijk, maar het internet moet volgens hen 'open en innovatief' blijven.

In de verklaring schrijven de drie adviseurs van president Barack Obama niet letterlijk dat de Amerikaanse regering de omstreden sopa- en protect ip-wetsvoorstellen niet steunt, maar tussen de regels door is duidelijk dat het Witte Huis er allerminst blij mee is.

"We vinden piraterij op buitenlandse websites een serieus probleem", schrijven ze. "Maar we zullen geen wetgeving steunen die negatieve gevolgen heeft voor de vrijheid van meningsuiting, slecht is voor ict-beveiliging of een innovatief internet ondermijnt."

De wetgeving moet wat de Amerikaanse regering betreft specifiek gericht zijn op buitenlandse sites die intellectuele eigendomsrechten schenden en die niet via de Amerikaanse wet kunnen worden aangepakt. Momenteel bestaat de vrees dat de wetgeving ook zal worden gebruikt om Amerikaanse sites aan te pakken. Om die reden gaat een aantal sites, waaronder Boing Boing, Reddit en XDA Developers, op 18 januari uit protest op zwart. Ook Wikipedia overweegt mee te doen.

Volgens het Witte Huis moet bij de aanpak van piraterij op het internet censuur worden voorkomen. Als betalingsverwerkers, advertentienetwerken en zoekmachines moeten meewerken aan de aanpak van piraterij, dan moeten er waarborgen zijn die misbruik voorkomen. Het betrekken van dergelijke bedrijven bij de aanpak van piraterij is een van de voorgestelde maatregelen in de sopa- en protect-ip-wetsvoorstellen.

Volgens het Witte Huis heeft het blokkeren van websites via dns bovendien negatieve gevolgen voor de betrouwbaarheid van het dns-systeem en de uitrol van het veiligere dnssec-protocol. Overigens zei de indiener van de sopa-wet afgelopen week dat hij de desbetreffende passage uit het wetsvoorstel zou halen. De indiener van de vergelijkbare protect ip-wet zou van plan zijn hetzelfde te doen.

Volgens Reuters hebben voorstanders van de twee wetsvoorstellen kritisch gereageerd op de verklaring van het Witte Huis. De MPAA, een belangenorganisatie voor de filmindustrie, geeft toe dat het Witte Huis een punt heeft, maar voegt toe 'dat het beschermen van Amerikaanse banen ook belangrijk is in deze economisch moeilijke tijden'.

De sopa-wet werd eerder al afgezwakt. Aanvankelijk zouden auteursrechthouders zonder tussenkomst van de rechter piraterijsites offline mogen halen. Later werd besloten dat daarvoor toch een bevel van de rechter noodzakelijk was. Er is veel kritiek op de twee omstreden wetsvoorstellen. Ze zijn bedoeld om auteursrechtenschending op het internet onmogelijk te maken, maar volgens veel bedrijven en burgerrechtenorganisaties gaat de wet te ver.

Reacties (97)

[CobraVE]

De MPAA, een belangenorganisatie voor de filmindustrie, geeft toe dat het Witte Huis een punt heeft, maar voegt toe 'dat het beschermen van Amerikaanse banen ook belangrijk is in deze economisch moeilijke tijden'.

Het gore lef van deze stelling is werkelijk verbazend. Het gaat helemaal niet om banen, het gaat om het salaris van de grote vissen, en hun bonussen. Denk je nu echt dat de president/voorzitter van Universal een ruk geeft om de typmiep achter de balie?

Misschien moeten jullie in plaats van banen te beschermen eens wat zinnigs zoals internet vrijheid gaan beschermen, daar zijn veel meer mensen mee gediend.

edit: Was een "s" vergeten

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 22 juli 2024 16:09]

[thunder8]

Als ze zo begaan zijn met de banen in de VS, zouden ze eens goed moeten kijken om een zooi legale alternatieven in Europa uit te brengen waar je voor een redelijk bedrag je content van het internet kan streamen. Het is toch te gek voor woorden dat diensten waar de burger van de VS al jaren gebruik van kan maken, weer eens niet beschikbaar is in Europa. En kom dan niet met de bullshit van andere regels, versnipperde auteursrechtenorganisaties e.d.

Maar nee, liever laten ze overal in de EU hun schoothondjes (Lees auteursrechtenorganisaties) kleine overwinningen in de rechtzaal halen, waarbij de alternatieven op het net allang weer operationeel zijn, voordat de uitspraak gedaan wordt. Zorg er nou eens voor dat die schoothondjes van je eens bezig gaan legale alternatieven de realiteit te laten worden. Als dan blijkt dat men, ondanks het uitgebreide legale aanbod, nog steeds alleen maar download, dan kan je eens gaan kijken naar draconische wetgeving als deze.....

[blouweKip]

En het grappige is dat de cijfers waarop SOPA is gebaseerd volledig uit de duim gezogen zijn, er zal weinig tot geen werkgelegenheid verloren gaan door piraterij en de SOPA maatregelen helpen ook nog eens helemaal niet voor het tegengaan van piraterij...tis gewoon een censuurwetje voor sites als wikileaks.

[vinnixx]

@ CobraVE
Ik vind het eigenlijk nog kwader; het zou alleen om rechten moeten gaan. Die stelling laat wel zie hoe krom de MPAA is:
- zou moeten gaan om rechten, niet om banen. Ongeacht wat voor gevolgen dit ook voor banen zou betekenen.
- zou niet alleen recht moeten doen alleen in crisis-tijden, maar ook daarna. MPAA denkt/kijkt niet verder dan hun straatje van en tiental miljoinairs.

*sarcas-mode* Ik zou bij wijzer van tijdelijke maatregel alle hebzuchtige miljoinairs in de cel willen gooien en al hun vermogens over alle armen willen verdelen. Totdat alle crisissen voorbij zijn. ;-) Hoe krom klinkt dat?

[H!GHGuY]

Ik kan iedereen met interesse over het topic, en met een uurtje tijd aanraden om via het artikel op lwn.net (https://lwn.net/Articles/473794/) even de video of het transcript ervan, van een voorstelling van Cory Doctorow op het CCC event te bekijken.

[bhillen]

Voor allen die nog niet veel over dit wetsvoorstel weten raad ik het aan om dit :http://www.youtube.com/watch?v=l9oeJgrVrq0 filmpje te kijken.

[dotorion]

Zou er eindelijk een lichtje gaan branden, daar ?

Nu nog heel die wet naar de prullenbak verwijzen, graag

[Anoniem: 40104]

Het probleem blijft het lobbyen van de MPAA en hun oneindige resources, zowel financieel als invloedrijke personen.

Een hoop argumenten werken helaas beide kanten op, waardoor een dergelijke wetgeving praktisch niet is te introduceren. Bijvoorbeeld het argument over het beschermen van Amerikaanse banen. Het beschermen van Nederlandse banen is natuurlijk een prioriteit voor Nederland en een dergelijke wetgeving zet zowel een hoop banen als bedrijven volstrekt buiten spel.

Neem bijvoorbeeld een van de Usenet providers die recent werd geforceerd om hun activiteiten te staken, dat zijn Nederlandse banen, geld dat in de Nederlandse economie word gepompt en belasting die in Nederland werd betaald. Zo zijn er talloze voorbeelden waardoor zo'n wetgeving voor de VS wellicht een goed idee is maar voor andere landen absoluut niet. Helaas zijn de VS een ster in het door de strot drukken van hun ideeën en veranderingen die in hun voordeel werken bij de rest van de wereld.

Nederland heeft geen Hollywood dat triljoenen genereert maar wel talloze andere industrieën die indirect profiteren van minder strenge wetgeving op dit gebied.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 40104 op 22 juli 2024 16:09]

[Marcelloz]

Ga er maar vanuit dat deze wet gewoon wordt aangenomen. De entertainment industrie is daar oppermachtig; via deze industrie worden alle congresleden gepromoot om ge/herkozen te worden, dus die wil je niet tegen je in het harnas jagen.

Overigens is dit in NL ook zo; een Oerlemans heeft een dikke vinger in de pap + kijk waar een deel van de funding van Brein vandaan komt.

[edit]typo

[Reactie gewijzigd door Marcelloz op 22 juli 2024 16:09]

[MrAngry]

Obama heeft zich heel november en december ook bijzonder kritisch uitgelaten over de NDAA, de national defence act die de USA het recht geeft om burgers oneindig op te sluiten zonder proces. Hij heeft meerdere keren gedreigd om die wet te veto'en, maar die wet is uiteindelijk ook gewoon aangenomen en ondertekent door Obama. Dus ik kan deze waarschuwing ook niet echt serieus nemen. Het is een beetje handen wassen in onschuld.

[YbonG]

De NDAA was echter wel even een ander verhaal, daar was redelijk 'foul play' in het spel. Er zat een zeer omstreden wet (die jij noemt) verwerkt in de defensiebegroting. dit is een wet waar elk jaar opnieuw voor wordt gestemd, en die er eigenlijk wel doorheen moet (want het is een begroting). Hier tegen vetoën was nagenoeg onmogelijk (en het zou niet genoeg zijn geweest, die wet had zoveel voorstanders dat zelfs een presidentiële veto hem niet meer zou kunnen stoppen).

SOPA on the other hand heeft veel meer tegenstanders, ook binnen het congres. Hoewel ik het met je eens ben dat die passage uit de NDAA er nooit doorheen had mogen komen, is er wel degelijk een groot verschil tussen de 2 situaties.

[Anoniem: 276318]

Je bent me voor maar ik zal het nog maar eens herhalen want veel mensen (inclusief Amerikanen) weten dit niet: de NDAA is de jaarlijkse defensiebegroting. Als de president die tegenhoudt zit het leger zonder geld totdat er een nieuwe versie is aangenomen en dat kan maanden duren. De president had dus geen keuze, hij moest tekenen. Het enige wat hij nog kan doen is achteraf wetsvoorstellen indienen om de bepaalde clausules uit de NDAA ongeldig te maken en dat is ook precies wat hij zei dat hij ging doen toen hij de NDAA tekende.

[Leafing]

Om het nog mooier te maken: Obama dreigde met een veto omdat hij het er niet mee eens was met de bureaucratie bij het oneindig opsluiten van mensen:

bron: http://www.thedailyshow.c...---one-way-train-to-gitmo

en het resultaat is dit:

http://www.thedailyshow.c...ry-3-2012/lockup-everyone

Dus ja, heb niet te veel vertrouwen in de (pers)verklaringen van het witte huis. De kans dat SOPA erdoor komt bij een soort politieke ruilhandel (jij sopa, ik belastingen) is groot: het standpunt van de meest kanshebbende republikeinse GOP kandidaat Romney is onduidelijk, maar in zijn campagnekas zit geld van de filmindustrie. bron:http://www.hollywoodrepor...s-sopa-mitt-romney-276915

conclusie: vier een feestje als het er niet komt (en ook geen halve vervanger) en wees niet verbaasd als het er wel ineens is.

[Eonfge]

Ik ben een groot tegenstander van SOPA, maar als ik moet kiezen tussen SOPA en NDAA, doe dan maar SOPA. Het ergste is dat zulke wetten worden aangenomen, en je er het nieuws bijna niet over hoort.

Ik voorzie hier weinig in, Obama zal terug krabbelen, en zelfs als hij het veto'd, ik verwacht niet dat hij een volgend termijn gaat halen.

[stresstak]

Obama heeft zich heel november en december ook bijzonder kritisch uitgelaten over de NDAA,

Een president is ook maar tijdelijk. De entertainmentindustrie is er langer en lagduriger. Veel langere adem. Die wet komt er en natuurlijk worden er in eerste instantie nobele gedachtes en goede bedoelingen geuit. Maar na een tijdje in werking blijken wetten ook handig voor andere beperkingen.

[The Anarchist]

Achja, we zullen zien. Straks kan er misschien geen muziek en films gedownload worden maar wordt er nog steeds niet meer verkocht. Wie geven ze dan de schuld?

[HADES2001]

De economische crisis natuurlijk hebben ze weer wat om die aan te pappen
Maar denk dat sopa er wel doorheen komt jammergenoeg

[Anoniem: 276318]

Over de crisis gesproken. Ben ik de enige die het raar vindt dat de entertainment industrie de enige industrie is die verwacht geen omzet daling te zien tijdens een crisis? Gaven ze de crisis maar de schuld, dan zouden ze nog een beetje gelijk hebben.

[stresstak]

Wie geven ze dan de schuld?

Ik zou Iran de schuld geven Kan de oorlogsindustrie tenminste blijven draaien. Het is tenslotte niet zo dat alle militairen in die regio ontslagen worden als de rust weerkeert.

"Er is geen oorlog meer, jullie zijn niet meer nodig..."

[dotorion]

Anderzijds ... als sites zoals Google etc gaan beginnen opkomen tegen SOPA .. die wil je ook niet tegen je. Die hebben heel hun hoofd in de pap, so to speak.

En ik hoop ten zeerste dat SOPA niet misbruikt word in de wedstrijd modderwerpen de verkiezingen aldaar, maar ik vrees er voor.

[-Tom]

Je maakt hier wel erg vergaande statements. Heb je ook objectieve bronnen om je relaas te ondersteunen?

De financiering van stichting BREIN komen van de donateurs. Dit zijn een hoop nationale en internationale rechtspersonen die doorgaans raakvlakken hebben met de entertainmentindustrie.

BREIN is niks anders dan een belangenorganisatie. Het is niet vreemd dat ze geld krijgen van de entertainmentindustrie: ze treden namelijk in rechte op voor deze industrie. Dus ik vraag me hardop af wat er vreemd of markant is aan de financiering van BREIN?

[Anoniem: 366402]

+ kijk waar een deel van de funding van Brein vandaan komt.

Waar kan ik dat zien?

[Anoniem: 404395]

Dat is niet zo zeer ergens te zien als wel met logisch nadenken te concluderen. Brein heeft als doel het auteursrecht te beschermen en hun funding moet toch ergens vandaan komen.

[LooneyTunes]

Dat is niet zo zeer ergens te zien als wel met logisch nadenken te concluderen. Brein heeft als doel het auteursrecht te beschermen en hun funding moet toch ergens vandaan komen.

Brein is de "knokploeg" van Buma/Stemra. B/S zijn namelijk alleen maar boekhouders die het geld verdelen en verder niets. (tenminste, in een ideale wereld zonder corruptie )

[Hack_The_Planet]

Betwijfel het , waarschijnlijker raakt de wet iets persoonlijk's aan LEES "slecht voor ICT beveiliging" hmm klinkt erg verdacht vind ik zelf...Begrijp me niet verkeerd die wet is een schande! Maar de US heeft het eerst gesteund en nu in een niet !!

[WCas]

http://www.omgubuntu.co.uk/2012/01/sopa-shelved-for-now/ (Engels)

[terracide]

Leuk en aardig dat Amerika pretendeert de vrijheid hoog in het vaandel te hebben maar ze vragen wel om uitlevering van studentjes die linkjes naar film series op een site heeft gezet om die vervolgens 5 jaar in de gevangenis te stoppen als een zware crimineel. Waar is de vrijheid van meningsuiting dan?

nieuws: Student met tv-linksite mag aan VS worden uitgeleverd

[LopendeVogel]

Ja uh dit heeft totaal niks met meningsuiting te maken,

[bwerg]

@terracide (verkeerde gequote)
"studentjes die linkjes naar film series op een site heeft gezet", maar hij heeft er (zoals in het artikel gewoon vermeld staat) wel grof geld aan verdiend. Daarnaast, zoals whitwidowNL zegt, heeft dit niets met vrijheid van meningsuiting te maken.

Ik erger me dood aan SOPA e.d., maar dat gezeur dat films rippen en sharen moet kunnen op basis van dingen die er niets mee te maken hebben is ook irritant. De MPAA is verkeerd bezig met hun véél te ver gaande aanpak en lobby, maar laten we alsjeblieft niet ontkennen dat ze best in hun recht staan als ze iets tegen massale illegale downloads willen doen (al mag dat dus op een veel minder lompe manier).

[Reactie gewijzigd door bwerg op 22 juli 2024 16:09]

[benieuwd]

Je moet toch toegeven dat de wetgeving omtrent auteursrecht volkomen uit de hand gelopen is. Het was bedoeld om kunst te steunen, niet om rijke bedrijven rijker te maken of een uitstervend bedrijfsmodel boven water te houden.
Neem als voorbeeld een film.
Een bezoekje van een gemiddeld gezin aan een Nederlandse bioscoop.
4 kaartjes 40 euro
4 drankjes 12 euro
2 popcorn, 1 chips 10 euro
parkeren 5 euro
Totaal 67 euro

Kan je iemand dan kwalijk nemen dat hij vindt dat hij genoeg betaald heeft voor die film en hem gratis binnenhaalt? Te meer daar het niet eens illegaal is. (Ondanks dat Brein het constant heeft over illegale downloads, maar dat is bedoeld als brainwashing. Als je het maar vaak genoeg zegt gaan mensen het vanzelf geloven.)
Als je ziet dat een gemiddelde A-film 100 miljoen opbrengt alleen in de zalen in de VS dan zit er ergens toch iets goed scheef.
Ik heb mijn zoon onlangs meegenomen naar Puss in boots. Zoals het er nu uitziet zullen zijn achterkleinkinderen de film gratis kunnen zien. Dat is absoluut niet waar de auteursrechten wetgeving voor bedoeld was. Het was juist bedoeld om kunst uitingen meer toegankelijk te maken.

Daarom hoop ik dat die SOPA er door komt. Het zou de Amerikanen aan handen binden en als het er op aankomt hebben we in Europa de .com, .org of .net TLD's niet eens nodig.
Zij de SOPA wij de ACTA. Allebei genaaid.

[Anoniem: 408389]

Geld verdient met iets dat in het land waar hij woont niet illegaal is!!!

Het feit dat het verzamelen van links via google en die op een site zetten blijkbaar zoveel mensen trekt dat je zulke bedragen kan verdienen aan reclame laat duidelijk zien dat de entertainment industrie een enorm gat onvervuld laat. Iets dat in zijn land volkomen legaal is!! En hij hier nu de sjaak is omdat hij zich niet heeft gehouden aan wetten in een land waar hij nog nooit is geweest. En als hij ipv een .com domein een lokaal domein tld had gebruikt er dus niets aan de hand was geweest (NL server btw).

Nu word hij uitgeleverd als studentje via een regeling die er is voor terroristen.
Blijkbaar vind jij dat normaal.

[Anoniem: 30917]

En als hij ipv een .com domein een lokaal domein tld had gebruikt er dus niets aan de hand was geweest (NL server btw).

Het was dus zelfs zo dat de SERVER niet in amerika stond maar inderdaad enkel vanwege de .com. Dat is natuurlijk te gek voor woorden, Amerika verklaart daarmee .com dus amerikaans grondgebied, terwijl ze zelfs niet helemaal eigenaar van '.com" zijn.

Dat betekent dus dat bezoekers van .com sites in principe ook moeten opletten of wat ze daar doen legaal in Amerika is? Anders kunnen ze ook uitgeleverd worden?

Dat is net zo absurd als je iets legaals in nederland doet wat in amerika illegaal en je gebruikt daarbij per ongeluk een engels woord, je uitgeleverd kunt worden?

[Lonestander]

"De wetgeving moet wat de Amerikaanse regering betreft specifiek gericht zijn op buitenlandse sites die intellectuele eigendomsrechten schenden en die niet via de Amerikaanse wet kunnen worden aangepakt. Momenteel bestaat de vrees dat de wetgeving ook zal worden gebruikt om Amerikaanse sites aan te pakken."

Behalve dat dit wetsvoorstel gewoon de prullenbak in moet, zijn de Amerikanen echt hypocriet.... De meeste piraterij komt vanuit Amerika zelf...

[rootpowered]

Vele grotere worden gewoon in europa of rusland gehost, de verbindingen hier zijn beter dan daar.
Megavideo/upload etc word ook in nederland gehost.

[Lonestander]

Het wordt hier gehost inderdaad, maar ze kraken of rippen veelal in Amerika.

Al die films en muziek die eerder in Amerika verschijnen, staan al op onze sites voordat ze hier in Europa uitkomen.

[Anoniem: 235591]

Het meeste spul qua films is toch echt R5 wat de klok slaat op usenet. En regio 5 is toch echt oost Europa. Hoe het met torrents zit weet ik niet.

[MeNTaL_TO]

De meeste releases zijn geen R5, maar gewoon retail R1 versies.

[Zoijar]

Niet aan het begin. En als ik onze politiek moet geloven, bv teeven, dan is het grootste probleem dat men een film kan downloaden die hier net in de bioscoop draait. Dat zijn veelal R5s.

[doltishDuke]

Dat is dan het probleem ja. Vooral omdat 2011 zo'n verschrikkelijk jaar was voor bioscopen.

[Anoniem: 353686]

Megavideo/upload is niet illegaal e. Het is wat er op terug te vinden is...

Enfin, China en Korea zijn gekend voor piraterij, denk dat het daar groter is.
Maar Lonestander heeft gelijk dat ze wel nogal hypocriet zijn. Hun nieuwe wetgeving tegen terrorisme is ook zo hypocriet. We mogen mensen oppakken zonder bewijs en vervolg, maar da Amerikaanse burgers: nee maar!

[Anoniem: 408389]

Ze maken dus specifiek een wet die geld voor andere landen. Luister jongens we hebben hier in Nederland net een nieuwe wet aangenomen, dus daar moet de rest van de wereld zich aan houden...

[Anoniem: 235591]

http://www.powned.tv/nieu...leider_van_de_pirate.html

Dit zat er natuurlijk aan te komen. Deze Rupert Murdoch is een mediamagnaat van News Corporation en die ziet zijn oude manier van geld verdienen in rook opgaan. Al moet ik wel zeggen dat de man een punt heeft. Net als Google zijn de Piratebay en andere torrents sites ook een zoekmachine. Waarom dan de een wel verbieden en de andere niet, in dit geval Google. Nu zullen er weinig mensen zijn die het aandurven om Google kapot te procederen omdat ze verreweg het geld er niet voor hebben, maar het moet gezegd worden: de man heeft een punt.

[Anoniem: 264902]

Die man heeft helemaal geen punt. Hij wil idd het oude model beschermen waardoor hij bij de 0,001% geraakt is en dat model heeft geen grond meer. Bijna alle argumenten zijn ondertussen van tafel geveegd en nieuwe tijden = nieuwe regels. Niet méér regels waardoor het allemaal onmogelijk wordt.

[Anoniem: 235591]

Hij heeft wel gelijk als hij zegt dat ook Google een zoekmachine is waar je bestanden mee kan zoeken. Dit is ook zo, dat valt niet te ontkennen. Waarom dan wel de torrentsites verbieden en niet bijvoorbeeld Google. Daar heeft hij wel een punt.

Dat hij zijn oude model van geld verdienen wil behouden is geen discussie.

[Noobie2010]

Simpel,omdat Pirate bay geen Amerikaans bedrijf is. hetzelfde argument(copyright) kan je bijvoorbeeld ook toepassen op Google en Bing.

[Anoniem: 276318]

Murdoch schendt zelf de privacy van mensen (telefoonhacks) en verdraait de waarheid (faux news, tabloids) wanneer hij er geld mee kan verdienen dus hij heeft geen recht van spreken, hij is zelf een vieze piraat die inkomsten steelt van serieuze media die wel moeite doen om eerlijk te werken. Los daarvan: gaan we straks ook rijkswaterstaat aanklagen omdat een dief toch wel heel makkelijk bij zijn slachtoffers in de buurt kan komen dankzij snelwegen?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 276318 op 22 juli 2024 16:09]

[jacobvdm]

Relatief goede zaak, maar toch jammer dat ze deze kritiek pas uiten na aandringen van grote bedrijven als Google, Twitter, eBay/PayPal, Reddit etc., zo is toch weer duidelijk dat in de pikorde van de 'vrije' markt daar mensen, burgers en burgerrechtenactivisten duidelijk niet bovenaan staan.

[vinnixx]

@ jacobvdm
Helemaal met je eens. Sterker nog: Toen ik dit nieuws las, dackt ik (nog steeds) dat de president dit nieuws liet opstelen alleen om in de gunst te komen van de kiezers; verkiezingen in de vs komen eraan. Als het de witte huis echt om de mensenrechten en internet-toekomst zou gaan, zou het witte huis veel eerder moeten reageren.

[Master_duck]

"Deze wetgeving zal nooit lang blijven bestaan."

Moet maar eens gebeuren dat de website van een republikein word afgesloten tijdens de verkiezingen. moet je dan maar eens opletten hoe snel dit weer is afgeschaft.

Of dat en en andere media gigant (de recht hebbende organistaties dan) hun website word afgesloten door een verzoek van een onafhankelijke producer. omdat ze muziekje van hem hadden staan op hun website. of een fototje van een fotograaf zonder toestemming. ja en alles zonder tussen komst van een rechter.

Wat er uitendelijk zal van komen dat het belang van de onafhankelijke ontwikkelaar in het geding gaat komen. Grote ondernemingen zal nooit ofline gehaalt worden.
het belang is daarvoor te groot. Maar kleine ondernemingen zijn dus zeer benadeeld met deze wetgeving.

[Anoniem: 24417]

ik denk dat BREIN-achtige instanties ook niet zo dom zullen zijn om grote (commerciele) sites offline te halen; daarmee zouden ze zich in hun eigen vingers snijden, zoals je ook aangeeft. nadeel is dan ook dat diezelfde grote commerciele sites niet gaan zeuren over zulke wetten..

[Stoney3K]

ik denk dat BREIN-achtige instanties ook niet zo dom zullen zijn om grote (commerciele) sites offline te halen; daarmee zouden ze zich in hun eigen vingers snijden, zoals je ook aangeeft. nadeel is dan ook dat diezelfde grote commerciele sites niet gaan zeuren over zulke wetten..

Dat weet ik zo net nog niet: Een wet is nog altijd een wet, ongeacht wie hem aankaart bij de benadeelde instantie. Het ligt dus ook maar net aan de mate van 'overtreding' of er wat mee gedaan wordt.

Als er dus bijvoorbeeld een clubje hackers de grote sites van copyrighted materiaal voorziet en er dus een 'claim' komt, dan MOETEN die sites zich aan de wet houden en op zwart gaan. Ongeacht of de bedrijven erachter nu de grondleggers zijn van die wet of niet.

[goldcard]

De MPAA, een belangenorganisatie voor de filmindustrie, geeft toe dat het Witte Huis een punt heeft, maar voegt toe 'dat het beschermen van Amerikaanse banen ook belangrijk is in deze economisch moeilijke tijden'.

Ik vraag me af hoe de MPAA toch steeds in staat is om met weinig onderbouwde claims over inkomensderving en verlies van banen deze wetsvoorstellen op te stellen. Kent iemand de recente cijfers hierover (waarin hopelijk de gevolgen van de crisis niet meegewogen worden)?

[Anoniem: 235591]

Dat is juist waar ze op in proberen te spelen. De SOPA en de crisis zijn hot items, en in crisistijd wil niemand zijn of haar baan verliezen dus gooien ze een ongefundeerde stelling de wereld in die zegt dat het banen gaat kosten als de piraterij doorzet en SOPA er niet komt. Dat is gewoon je reinste volksverlakkerij. Mensen raken in angst doordat er paniek gezaaid wordt door een stel mensen die de boot gemist hebben toen het digitale tijdperk zijn intrede deed. De film en platen bonzen zaten achterover geleund in hun veel te dure kantoren en dachten dat het niet zo'n vaart zou lopen. Hun inkomstenmodel is sterk verouderd en er zijn, naar mijn idee, betere en inovatievere manieren te bedenken om je geld te verdienen. Kijk bijvoorbeeld naar Spotify, dat loopt volgens mij ook goed en men betaald er ook nog voor.