Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 136, views: 29.105 •

Bethesda weerspreekt het verwijt van Josh Sawyer dat de haperingen in de PlayStation 3-versie van Skyrim te wijten zijn aan het engine-ontwerp. Ondertussen wordt gewerkt aan patch 1.3, maar deze zal het probleem niet verhelpen.

Bij monde van Pete Hines, die voor Bethesda werkzaam is als vice-president public relations, ontkent de spelontwikkelaar de aantijgingen dat het ontwerp van de Skyrim-engine zorgt voor lag-problemen in de PS3-versie. Skyrim heeft op de PlayStation 3 te kampen met een bug die steeds ernstigere haperingen veroorzaakt naarmate de speler verder komt in het spel. De problemen zouden met de onlangs verschenen patch 1.2 opgelost moeten zijn, maar dat blijkt niet voor alle gamers het geval.

Volgens Hines heeft Fallout: New Vegas-ontwikkelaar Sawyer niet aan de Skyrim gewerkt en kaart hij dan ook problemen aan die al lang geleden zijn opgelost. Bethesda werkt momenteel aan patch 1.3 voor Skyrim, die zeer binnenkort moet uitkomen. Deze update zal echter geen soelaas bieden aan gamers die nog steeds kampen met lagproblemen. De uitgever zegt dat deze pas in latere patches aangepakt zal worden.

Reacties (136)

Reactiefilter:-11360126+156+210+30
Misschien beredeneer ik het te simpel maar toen ze met Skyrim bezig waren bestond de PS3 toch al? Hoe kan Playstation zelf dan fout zitten. Skyrim moet hier zijn game op maken. Of begrijp ik het verkeerd.
Niemand (in dit bericht iig) beweert toch dat het probleem aan de PS3 te wijten is? Hij ontkent alleen dat het probleem door een ontwerpfout in de engine komt (waardoor het bijzonder moeilijk op te lossen zou zijn).
Niemand heeft het ooit de PS3 verweten, ook niet in het vorige bericht. Er is alleen gezegd dat de PS3 er meer last van heeft omdat het minder algemeen geheugen heeft (dat is gewoon een feit, geen waardeoordeel). Een ongelukkig gekozen Telegraaf-titel van het vorige artikel suggereerde wel zoiets, maar gelukkig is dat al aangepast. En het feit Sawyer het de PS3 niet verweet wordt weer eens duidelijk gemaakt met dit artikel :)
Ah, je bent er weer. Ik wacht nog altijd op een reactie op .oisyn in 'nieuws: Fallout-developer wijt Skyrim-problemen aan engine-ontwerp'.
Nogmaals, de PS3 heeft geen mindere geheugen
Ik zei minder algemeen geheugen.
Het is gewoon 512 MB klaar.
Klopt. Maar de CPU kan maar met 16MB/s lezen van het videogeheugen (ter indicatie, het kan met 16.8GB/s lezen van het algemene geheugen), dus daar kun je niet zomaar allerhande data inzetten en dan verwachten dat het zaakje nog snel loopt.

http://www.ps3devwiki.com/index.php?title=RSX#speed_table
Because of the VERY slow Cell Read speed from the 256MB GDDR3 memory, it is more efficient for the Cell to work in XDR and then have the RSX pull data from XDR and write to GDDR3 for output
Echt, ik stel voor dat je een keer met bronnen aankomt ipv gewoon maar elke keer te roepen dat jij gelijk hebt en de rest niet. Daar overtuig je namelijk niemand mee.
Jullie gasten willen maar niet snappen dat 90% van de game engine van multiplatformen meer is gericht op de PC en 360 architectuur
Volgens mij realiseer jij je niet dat op het gebied van graphics de PS3 meer op de PC lijkt dan de Xbox 360 dat doet, gezien het gedeelde geheugen en de manier waarop alles samenwerkt. Als je het hebt over de CPU architectuur dan is het weer juist de Xbox 360 die meer lijkt op de PC, door de homogene multicore setup ipv de heterogene architectuur van de PS3. En wat instructieset betreft lijken de consoles juist weer op elkaar, aangezien het beide big endian Power PC architectures zijn (met een paar minimale verschillen).

Ik kan niet echt zeggen dat onze engine (gebruikt in diverse recente Tomb Raider games en Deus Ex: Human Revolution) meer gericht is op PC of 360 architectuur. Ik zou ook niet weten dat dat zou moeten betekenen. Sterker nog, veel van onze algoritmes die parallel uitgevoerd worden zijn geschreven in portable code, en werken net zo goed op de SPU's van de PS3 als de "normale" cores van de PC en de Xbox 360. Sterker nog, in een aantal gevallen zouden ze op de PC en Xbox 360 iets efficienter kunnen zijn - het feit dat je op een SPU slechts de 256kB aan local store direct aan kunt spreken betekent dat de code vrij gelimiteerd is in wat het kan doen. Uiteraard zijn specifieke bottlenecks per platform bekeken en waar nodig ook per platform geoptimaliseerd (zo gebeurt de post processing op de PC en 360 op de GPU en op de PS3 dmv de SPU's).

Maar het is een vaststaand feit dat een multiplatform engine altijd consessies moet doen - voor lk platform. Het zal nooit zo efficient zijn als een engine die is gemaakt voor een specifiek platform en een specifieke game. Dat wil uiteraard niet zeggen dat je maar moet accepteren dat issues zoals in Skyrim voorkomen - die moeten gewoon opgelost worden. En als je het niet lukt (even los van of het berhaupt mogelijk is), dan moet je je game eigenlijk gewoon niet releasen op dat platform. Maar goed, daar kom je natuurlijk pas aan het eind achter.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 8 december 2011 13:05]

De fout zit dan ook in de game engine die niet overweg zou kunnen met het gescheiden video en data geheugen van de PS3.
Zo'n game engine wordt meestal gekocht en niet voor elk spel opnieuw gemaakt.
Dat zeg je wel zo mooi, maar de bijv. de computer bevat ook gescheiden video en data geheugen. Hier werkt Skyrim beter op dan op de PS3.

Skyrim's engine heeft gewoon een flinke hoeveelheid geheugen nodig en gaat grandiose fouten generen wanneer het niet genoeg geheugen kan aanspreken.

Puur naar de specs kijkend zou skyrim er helemaal niet voor de PS3 moeten zijn gekomen. De gamebyro engine en volgelingen daarvan zijn gewoon niet bedoeld voor low memory systemen (of deze nu dedicated zijn of niet maakt niets uit).

Volgensmij ligt de fout dan ook bij diegene die bepalen op welke platformen het wordt uitgebracht.

[Reactie gewijzigd door ErikRedbeard op 8 december 2011 02:51]

ik denk dat als ze bij bethesda gezegd hadden; "dit spel komt enkel op xbox' dat sony dan wel geld op tafel zou gegooid hebben om het alsnog op de ps3 te krijgen...

dus het is sony's eigen schuld???
trouwens; het is ook sony's schuld dat de console zo slecht ontworpen is... zij dachten namelijk met hun cell cpu dat ze de wereld gingen veranderen... maar goed dat ze uiteindelijk nog een discrete gpu er hebben opgeplaatst van nvidia, anders had het toestel nog minder ram gehad... want het videogeheugen dat er nu op zit, is voor de nvidia kaart; sony wilde eerst geen videokaart maar wou alles via de cell te laten doen...

toen de ps3 bijna winkelklaar was en ze begonnen met testen bleek ineens dat hun monsterchip blijkbaar toch niet zo monster was zoals ze gepredikt hadden... met hangende pootjes zijn ze dan naar nvidia gegaan welke dan op ongelooflijk korte tijd nog iets in elkaar moest boksen ...
daarom zit het niet zo snor met het geheugen, en daarom is skyrim een spel dat op de xbox veel vlotter werkt dan op de ps3...

en wss zullen er nog wel games volgen want ondertussen persen de devvers steeds meer en meer uit de console en worden de limieten van de toestellen steeds vaker opgezocht..
de cpu van de xbox kan de ps3 net niet volgen, maar de ps3 kan de gpu van de xbox dan weer niet volgen... en het ram van de xbox is dynamisch configureerbaar, wat in geval van spellen als skyrim dus duidelijk een enorm voordeel is.

Moest de pS3 het ontwikkelplatform geweest zijn, dan was skyrim hoogstwaarschijnlijk helemaal niet zo uitgebreid als het nu is; en had het op de pc weeral eens aangevoeld als een 'domme port'... nu kan je dat gelukkig niet zeggen en is het gewoonweg een slechte port naar de PS3; het spel zou daar veel vlotter op lopen als men de helft van de items eruit haalt zodat er meer geheugen vrij komt... maar dan gaan ze weer roepen dat het een halfbakken game is en krijgen ze slechte reviews; wat ook weer z'n doorslag heeft op de pc en xbox verkopen.. (mensen lezen niet altijd de platform-gebonden review om een impressie te krijgen maar gaan ervan uit dat een spel op alle platformen min of meer hetzelfde is)
de computer bevat ook gescheiden video en data geheugen. Hier werkt Skyrim beter op dan op de PS3.
Misschien heeft de pc ook last van het zelfde probleem, alleen merk je daar in de praktijk weinig van omdat een gemiddelde pc wel 4GB aan geheugen heeft
eigelijk verbaast het me niet dat skyrim geheugen issues heeft.
Elk bethesda spel dat ik ooit heb gespeeld (morrowind, oblivion, fallout3, fallout nv) hebben allemaal serieuze problemen met hun geheugen, en vreten dit op alsof het niets is. (relatief tot hun ouderdom natuurlijk, morrowind gaat vlotjes op 512mb).

Wat er nu exact misloopt kan ik niet weten, maar ik durf er geld op te zetten dat het wel degelijk met geheugen te maken heeft en dat de ps-3 gewoon niet voldoende geheugen heeft voor dit spel.
Ik denk dat het eerder komt dat games vaak (bijna altijd) geport worden naar consoles.

En dan hoeft het ene type console maar iets minder efficient te werken dan de andere..
(met betrekking tot geheugen, en noem het maar zo op)

Grafische gezien moet het allemaal beter worden, en dus ook zwaarder voor de consoles / de apparaten die het moeten draaien.. Nou zou type 1 console het misschien goed kunnen draaien.. En type 2 geeft dan gewoon wat meerder problemen.. (waarschijnlijk de systeem belasting).. Maar dat geeft dus aan dat de PS3 toch wel redelijk tegen de max aan het draaien is.. En met die patches lossen ze echt niks mee op.. Denk eerder dat ze voor de PS3 alleen maar patches worden uitgebracht om het rendering werk te verminder en en dus kwa kwaliteit er toch iets erop achteruit moet worden gedaan..

Lang leve het porten NOT..
de PS3 is gewoon traag en heeft een minuscuul geheugen vergeleken met een moderne PC. Ik vind het zelf een wonder dat ze op zo'n trage bak nog een benadering krijgen van de kwaliteit die je op een nieuwe PC er uit krijgt, laat staan dat alle base-engine dingen identiek zullen zijn en dus evenzwaar belasten.
Ja dat zeg je wel doodleuk maar heb je er bewijs voor dat ze ongelijk hebben?

Blij dat ik het spel voor pc heb gehaald overigens.
Beter steun je de developpers die nog wel goede games maken.
Maar geen tijd nemen om hem naar de PC te porten. En blijkbaar ook geen goed (werkend) spel op de PS3 hebben opgeleverd.
Alleen aan de UI kan je opmaken/denken dat het een port is. Zeer zielige statement dit.
En vandaag de dag is het in 90% van de games dat ze alleen een console interface hebben. Hier kun je skyrim dan ook niet op oordelen.

Als je naar het onderliggende gaat kijken merk je dan juist weer wel op dat de developers meer aandacht aan de computer variant geven dan aan de console varianten, waarom zou men anders een Construction Kit uitbrengen welke alleen voor de computer werkt? Waarom draait het spel gemiddeld dan veel beter op de computer i.t.t. consoles.

Alleen de keuze van de UI is op consoles gericht en de enige reden hiervoor is dat ze dan een grotere markt kunnen aanspreken waar de uitgever om heeft gevraagt.

[Reactie gewijzigd door ErikRedbeard op 8 december 2011 03:38]

..., waarom zou men anders een Construction Kit uitbrengen welke alleen voor de computer werkt?
Omdat Microsoft en Sony veels te bang zijn dat een construction kit voor allerlei nieuwe manieren kan zorgen om hun consoles te jailbreaken. Het zou betekenen dat Bethesda de kit letterlijk 100% waterdicht moet maken of anders zijn ze verantwoordelijk voor talloze gejailbreakte consoles. Ik weet overigens niet of dit nou een risico is wat Bethesda niet wil nemen of MS+Sony. Ik gok zo 't laatste echter.
Het is vrijwel onmogelijk om fatsoenlijke mods met alleen een controller te maken aangezien er ook het nodige gescript moet worden. Nu zou je dat op de PS3 kunnen ondervangen door een tobo en muis aan te sluiten, maar dan mis je nog steeds de externe tools die verdraaid handig zijn om extra content te maken. (Ik heb alleen wat ervaring met de construction set van Morrowind, maar ik neem aan dat de versies voor Oblivion en Skyrim alleen maar complexer zijn geworden.)

De consoles zijn prima om op te gamen, maar om games en fatsoenlijke mods te ontwikkelen blijven pc's en macs heer en meester.
Er zijn wel meer punten waar je het uit kunt halen.
- Het gemis van de LAA bit om meer dan 4GB geheugen aan te spreken, dit is werkelijk waar 1 vinkje in je compiler.
- De DirectX 9 engine, die is pas 9 jaar oud en echt NIET meer bij de tijd.
- Vreselijk lage texture qualiteit, zeker vergeleken met andere spellen.
Misschien niet bewijs dat het een port is, maar er word sterk rekening gehouden met de consoles. Dusdanig dat de PC eronder lijd.
Waarom draait het spel gemiddeld dan veel beter op de computer i.t.t. consoles.
Computers zijn +/- 8x zo krachtig als een console en hebben gemiddeld meer dan 2x zoveel geheugen. Het hele probleem op de PS3 lijkt o.a. in het geheugen te zitten. Dus daarom draait het beter.

Uiteindelijk zullen de ergste problemen wel gepatcht worden en de rest zal de community wel oplossen op de PC. Ik hoop alleen dat er nog DirectX 11 support komt zoals in Shogun 2: Total War. Dat brengt een hoop nieuwe mogelijkheden voor modders.
Als zelfs de escape toets niet werkt om een menu te sluiten dan zegt dat voor mij voldoende.
Ik ben fel tegenstander van het downloadverbod, maar door mensen als jij ga ik toch echt twijfelen...
juist... dus laten we allemaal singleplayer-only games maar illegaal downloaden want het maakt toch niet uit. ik ben eerlijk gezegd blij dat er nog kwaliteits singleplayer titels uitkomen voor pc. bij online games moet je bij de menigte blijven om vooruit te komen in het spel, en bij singleplayer kan je alles lekker op je eigen tempo en manier doen. ik vind het waard om een spel als skyrim te kopen, mede omdat ik wil dat er meer kwaliteits singleplayer spellen moeten verschijnen op de markt. Nu gaan game ontwikkelaars zich focussen op online gameplay enkel en alleen omdat veel mensen graag tegen andere mensen willen spelen. als je kijkt naar syrim zie je dat multiplayer totaal niet gaat werken voor deze game mechanics. gelukkig heeft bethesda al gezegd dat ze geen plannen hebben voor een online elder scrolls game. maar ik zie het bijvoorbeeld al gebeuren bij assassins creed. dat was eerst ook een single player game, totdat ze die crappy multiplayer toevoegde. im just saying.

ot:

Skyrim zou niet het zwaarste spel zijn op de PS3 dus ik verwacht dat de problemen niet door de harware komt. mocht het probleem aan het geheugen liggen, dan moet bethesda nog eens goed naar de engine kijken en onderzoeken of het geheugen wel goed ingedeeld wordt.
nou. ik ben wel blij dat ik hem niet op een console heb (ik hou ook niet van consoles), maar om nou te zeggen dat ik blij ben hem te hebben op de PC zou ook niet waar zijn.

ik heb nog nooit een spel gehad dat ZO vaak crashte. er zitten echt verreweg de meeste bugs in die ik ooit in 1 spel heb gezien. in eerste instantie crashte hij soms, maar met die update 1.2 was het gewoon compleet onspeelbaar. ik was 50% van mij speeltijd bezig het spel opnieuw op te starten!

gelukkig ben ik een knettergekke nerd en had ik nog een kopie van de steamapps map van versie 1,1 in de backups staan, deze draait op het randje van acceptabel.
grappig ik weet niet precies hoelang ik gespeeld heb (ben lvl 19) en heb wel geteld 1x een crash naar de desktop gehad

Verder kom ik wel kleine ingame bugs tegen, maar ik ben nog geen game breaking bugs tegen gekomen
Op de PC versie zijn er ook heel erg veel problemen. Gelukkig is het allemaal heel erg open en zijn er talloze mods die de game verbeteren qua graphics maar ook qua bugs/performance. Bij mij was de game onspeelbaar, bijna na ieder laadscherm had ik een gigantische lag. Na de 4GB patch en een DirectX mod, werkt alles nu perfect op Ultra.
Kun je linkjes plaatsen? Heb zelf wat lopen kloten en het heeft wel geholpen, maar het draait nog steeds niet lekker, wat betekend dat er mindere systemen zijn die het beter draaien :S
DirectX patch:
http://skyrimnexus.com/downloads/file.php?id=2531

Deze kun je het beste gebruiken in combinatie met:
http://skyrimnexus.com/downloads/file.php?id=1013


Die laatste kun je uitpakken waar je wil, je kunt de game gewoon starten via die nieuwe binary. Deze combinatie lost waarschijnlijk (bijna) al je problemen op.
In de eerste laten we zeggen 10 15 uur nergens last van gehad! Alles draaide perfect.
Daarna begon het gezeik dat skyrim om de haver klap CTD'de, als ik bijvoorbeeld een city in ging, of fast travelde naar iets anders.

Het leek er echter op dat het echt random gebeurde. Achja na die 4Gb patch was alles opgelost :D en kon weer happy skyrim verder spelen.

Als je hier last van hebt is het installeren van die patch het dik waard!
Door Dannydekr, woensdag 7 december 2011 18:40
DirectX patch:
http://skyrimnexus.com/downloads/file.php?id=2531

Deze kun je het beste gebruiken in combinatie met:
http://skyrimnexus.com/downloads/file.php?id=1013


Die laatste kun je uitpakken waar je wil, je kunt de game gewoon starten via die nieuwe binary. Deze combinatie lost waarschijnlijk (bijna) al je problemen op.
Zeker het proberen waard!! :o Heb al een paar HD mods die grafisch gezien echt een verbetering zijn (heb een screenshot van een houten loopbrug Before en After gemaakt en een heel duidelijk verschil).

Heb volgens mij op mijn PC nog geen Skyrim gerelateerde CTDs gehad, alleen video driver BSODs. Maar dat probleem komt vermoedelijk omdat mijn systeem underpowered is voor crossfire, op n kaart gaat het prima.

O.T.:
Ben blij dat ik hem op de PC heb, die mods zijn het echt wel waard! :D

[Reactie gewijzigd door jerheij op 8 december 2011 09:00]

Zeer zeker zijn die mods de moeite waard!
vooral die 2048x2048 mods :)
Het verschil (before (ps3/xbox)) van kwaliteit (after(echte pc power) is ziek!

Maar misschien hebben ze de engine op de ps3 op het verkeerde gebaseerd (teveel gpu oid) waardoor het faalt.
Ik lees dit dus op meer plekken, maar zelf kom ik het dus niet tegen?

Loopt soepel op een E6600 processor met 4gb geheugen en een gtx280 kaartje.
Die paar keer, dat ik een CTD kreeg, zijn op 1 hand te tellen, dat noem ik niet slecht voor spel, waar al 75 uur in zit.
Achteruit vliegende draken en zo, ook nooit gezien.
rare PS3 heb jij...
Rare PS3? Deze reactie was toch op een andere reactie die over de pc versie ging?

Anyway, ik heb blijkbaar geluk op de pc, een game van 90u+ met mss 2 CTD's max.
Ik heb geen enkele mods gebruikt.
Ik reageer dus ook op iemand, die beweert: "Op de PC versie zijn er ook heel erg veel problemen."

Maar ja, goed lezen voordat je reageert, is ook een kunst, die qua beheersing, later op de avond minder wordt bij sommigen :D
Ik geloof dat de meest heftige CTD problemen onder Win7 64 gebeuren.
Bij mij was de release amper speelbaar, CTD binnen 5 minuuten.
De 4G patch loste dit op.
Daarna een gepushte update via steam en het spel kreeg niet eens een save geladen zonder CTD.
Dus maar weer een verse 4G patch en het werkt weer.
Vervolgens nog een patch en het was weer raak.
Gelukkig was er weer een nieuwe versie van de community-patch.

Maar vind het wel irritant dat bethesda dit na 2 patches nog niet heeft opgelost want dit is het meest voorkomend probleem onder pc gebruikers en het is blijkbaar triviaal om te fixen.
Bij zo een bewering moet je ook even wat specs van je pc mee posten. Ik draai namelijk ook Win7 ultimate 64 en heb na 50+ uur gamen nog geen enkel probleem gehad met Skyrim. Ik heb geen updates/mods of andere zaken toegevoegd en draai zelfs nog Tridef DDD 3D software er naast om alles in 3d weer te geven ( awesome btw ) Dit alles draait soepel op 60Hz vSync zonder hick-ups. Dit op een i7 950 @4,2Ghz 6GB Detonator en een 5970 kaartje.

In meerdere fora komt toch duidelijk naar voren dat de meeste problemen op wat oudere systemen voor komen, dus niet gerelateerd is aan 64 bit o.i.d. Het lijkt dan ook meer te maken met hardware dan met software. Maatje van me heeft nog een core2duo, 4GB mem met een 8800GTX en heeft ook problemen met het spel en draait dezelfde windows als ik.

Je geeft het eigenlijk zelf al aan; na de 4G patch loste het probleem op. Die patch doet windows niet anders laten werken, enkel het gebruik van het geheugen, dus hardware.
Ik zelf draai Win7 x64 met een Core i5 750, 4GB ram en een GTX 465 videokaart. Al om al een prima systeem om Skyrim mee te draaien.
Kortzichtig is dat wel hoor ..
Ze zitten wel vast aan een release datum, en uitstellen was vast geen optie voor die lui!
Brethesa spreekt zichzelf een beetje tegen:
"De problemen zouden met de onlangs verschenen patch 1.2 opgelost moeten zijn,, maar dat blijkt niet voor alles gamers het geval."

en dan later:
"De update zal echter geen soelaas bieden aan gamers die nog steeds kampen met lagproblemen. De uitgever zegt dat deze pas in latere patches aangepakt zal worden."

Kennelijk zit het probleem dus toch dieper dan dat ze eerst zelf dachten, misschien zit het probleem zelfs wel in de engine? :)

ps. GEWELDIG SPEL dat skyrim

[Reactie gewijzigd door boelensman1 op 7 december 2011 18:37]

dat is toch geen tegenspreken? 1.2 had het moeten oplossen maar bleek niet het geval vr iedereen. brethesa zoekt voort maar geeft aan dat in 1.3 de oplossing nog niet te hebben gevonden
Met andere woorden, spelers die 65 euro voor dit spel hebben neergelegd voor de PS3, moeten maar wachten tot er ooit een patch voor ze uit komt. Lekker hoor... zou nooit meer een Bethesda spel kopen zonder het eerst uitvoerig te (laten) testen.
Sowieso wel handig, scheelt je veel geld en ook frustratie van bugs en wachten op patches. ;)

Maar goed, je moet het er wel voor over hebben dat je niet als eerste het spel kan spelen.
Zowieso zijn alle Bethesda games buggy. Gelukkig hebben ze goeie modtools en een uitstekende community waar dan het meeste mee word opgelost (daar rekent Bethesda ook een beetje op). Maar voor consoles werkt dat natuurlijk niet, daarom zou ik ook nooit een Bethesda game voor m'n console kopen.

Quote van een van de medewerkers van Bethesda:
"We try to solve most of it, we're sensitive to a lot of it. There is a subset of that where we say 'Well, that's what can happen.' If there's entertainment value in that, whatever it is, we'll leave a lot of it. If it's gonna break the game, or unbalance the game in some way, we do try to solve it. If the solution is gonna make the game less fun ... well, hey, leave it in. It's their game."
Ach als je kijkt naar de omvang van de spellen is dit ook niet gek. Daggerfall was gestoord groot als spel en Morrowind en Oblivion zijn ook niet echt klein. Wordt een heel stuk moeilijker debuggen als je de speler niet bij zijn handje neemt maar lekker laat rondwandelen he. Overigens in alle spellen van ze bijna nooit echt gamebreaking bugs gevonden waar ik last van had. Als het spel 1x in de 40uur crashed vind ik dat nog wel te doen zeker als het binnen 5 min weer opstart :D
"Overigens in alle spellen van ze bijna nooit echt gamebreaking bugs gevonden waar ik last van had. Als het spel 1x in de 40uur crashed vind ik dat nog wel te doen zeker als het binnen 5 min weer opstart"

Met gamebreaking denk ik meer aan savegames die corrupt raken en quest(line)s die breken.
En daar heb je genoeg van in elke Beth game.
Geen idee welke Bethesda games jij nog recent gespeeld hebt maar ik heb in morrowind t/m skyrim en in alle nieuwe Fallout games broken quests meegemaakt.
Ik heb al 60 uur erop zitten op de ps3 zonder al te veel problemen. Dat is al 6x meer dan de gemiddelde game tegenwoordig. Dus alleen al voor dat is ie die 45 euro die ik er op de release voor betaald heb. Meer dan waard.
op het moment dat er multiplatform problemen optreden ( zowel op PS3 als op de PC) dan lijkt het me inderdaad behoorlijk diep in de code te zitten. ik vond de verklaring van dhr Sawyer aannemelijk klinken.

er loopt daar in ieder geval een testmanager zich enorm voor zn kop te slaan :+
Sta mij toe om hierop te reageren.

Ik als PlayStation 3 eigenaar begin spuugzat te worden van Bethesda en de games die ze (mede)ontwikkelen. Fallout 3, Fallout New Vegas en nu Skyrim hebben allemaal diezelfde bug: de saved game groeit exponentieel. Na tientallen uren spelen is de saved game van een dusdanige grootte - mijn New Vegas saved game is 10 MB - dat het spel moeite heeft te draaien. Random crashes, een framerate in de single digits, tijdelijke freezes. Het is echt volslagen belachelijk dat een game in zo'n staat op de markt komt.

Nog meer belachelijk in mijn optiek is dat ze games met deze bug blijven ontwikkelen en/of uitbrengen. Fallout 3 had er al last van, en we zijn inmiddels fiks was jaartjes verder. Ik ben niet iemand die "hoe moeilijk kan het zijn om het te fixen!" roept want als het eenvoudig zou zijn, zou het als gefixt zijn nietwaar, maar op een gegeven moment mag je verwachten dat het probleem in ieder geval een beetje de kop is ingedrukt.

Fallout 3 gekocht voor 60 euro en 50 euro aan DLC besteed. Game draait voor geen meter.
Fallout New Vegas gekocht voor 60 euro + 30 euro aan DLC (heb de vierde DLC niet gekocht). Game draait voor geen meter.
Skyrim gekocht voor 60 euro. Zal nooit DLC kopen. Game draait voor geen meter.

Zelfs de GotY-editie van Fallout 3 en New Vegas heeft er last van. Ik eindig zoals ik begon. Ik ben Bethesda spuugzat.
Fallout New Vegas is door Obsidian gemaakt, Josh Sawyer's toko, dus die kan je Bethesda niet in de schoenen schuiven ;-)

Wellicht ligt het aan de console, aan de console spelers, of de console speler mentaliteit. Ik ben geen software tegen gekomen die bugless is dus wellicht vergeef ik teveel fouten, maar ik ken een hoop mensen die Fallout 3 en Skyrim hebben gespeeld en tot op heden nog geen zware negatievelingen tegen gekomen qua bugs.
Alle Fallout games zijn buggy as hell... Maar dat geeft eigenlijk niet, de community fixed heel veel en de games zijn dermate verslavend dat je mij er niet over hoort :)
New Vegas is misschien door Obsidian gemaakt, maar het grootste gedeelte van de assets hebben ze gewoon van Fallout 3 overgenomen (geen keuze ook vanwege tijdsgebrek). Dat betekend dus ook dat ze de buggy engine overgenomen hebben. Wat daarbij dan wel weer opvallend was dat Obsidian de wind zwaar tegen gekregen heeft van de media, terwijl Fallout 3 dezelfde bugs had. En zoals Kanselier al aangeeft, Oblivion ook. En zelfs Morrowind al. Het is echt bizar hoe slecht sommige van deze dingen opgepakt worden.

Ik heb Skyrim zelf niet, maar als ik de verhalen zo hoor over mensen en dingen die zomaar door de wereldgeometrie heenvallen hoor, dan denk ik dat er sinds Morrowind weinig progressie geboekt is. Dat alleen is al een reden om spellen van Bethesda nooit op een console te kopen, want op de PC heb je tenminste de console om een aantal dingen te fixen, of anders zijn er in ieder geval mensen die van die community patches uitbrengen om alles te fixen wat Bethesda laat liggen.

Overigens had Morrowind dat verhaal van savegame-bloat ook al. Heb net nog even door wat oude saves heen gekeken en ook daar zag je duidelijk een toename van de grootte van de savegames door de tijd heen. Dat is, wat, negen jaar ontwikkeling en we hebben nog steeds dezelfde bugs?
"Fallout New Vegas is door Obsidian gemaakt, Josh Sawyer's toko, dus die kan je Bethesda niet in de schoenen schuiven ;-)"

Als dat zo is dan kunnen we dus aannemen dat het WEL de engine is.
NV is namelijk gewoon dezelfde engine als fallout en oblivion en skyrim etc.
Andere developer, zelfde problemen.

En dat betekent dat het nieuwsbericht van Bethesda gewoon damage control is.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 8 december 2011 09:20]

10MB is toch niet veel? Saves van de eerste Deus Ex zijn al groter dan dat, en dat spel komt uit 2000.
Maakt niet uit waarop, data die je moet opslaan moet je opslaan. op de console is een byte ook nog steeds 8bit.
Heb gelukkig nergens meer last van. In den beginne had ik nog wel eens dat hij gewoon om het niets een CTD deed. Nu - nog - niet :)
Skyrim is een geweldig spel, speelt goed .. Op de pc nooit last ergens van hoogstends kleine buggs, op de ps3 helaas ook heel veel last van enorme lagg, en dit is erg storend, zonde!

Hopelijk weet bethesda het op te lossen, zou top zijn!
Ik weet niet of het op te lossen valt. Een PC is een device bedoelt voor massa's data, en een moderne RPG wordt een mate van realisme van verwacht dat je te maken krijgt met die data. Een spel waarbij je inventory leeg gegooid wordt en het blijft niet tot in de eeuwigheid liggen is in feite not-done.

Omdat een PS3 in feite maar 256MB geheugen heeft, en daar dan naast overige code ook nog eens "user data" in moet op slaan wat dus een enorme database + dataset is van elk object en urntje en vijandje wat je ooit dood hebt gemaakt, heb je een probleem. Een XBox heeft die problemen met 512MB ook, alleen wat minder omdat er dus in feite meer kunstjes mogelijk zijn, de PS3 heeft die 512 ook wel, maar hard-partitioned tegenover de XBox die het flexibel heeft tussen VRAM en ander-RAM.

Fixed-storage voor zo'n database is niet te doen, en niet werkbaar, en daarnaast hebben zowel Sony en MS een regel die uit 2006 stamt: storage is niet vanzelfsprekend, dus je mag er niet vanuit gaan.

Over 10mb grote saves niet zeuren, vroeger met Fallout 2 was dat al het geval, dat soort games (baldus gate kon het ook) houd nou eenmaal veel data bij! Niet alles is een lineaire shooter met checkpoints en despawnende corpses, waarbij je met een 300kb savegame die slechts metadata er in heeft werkt!

De PS3 (en ook de Xbox) is dus in feite niet geschikt voor grote datasets, en grote datasets is nu eenmaal een kenmerk van grote W-RPG's.

Het nadeel van de console is in feite dan ook dat er een bende gamers op zit die een PC ervaring verwacht, en doordat de hardware van de console niet verandert (wat soms een voordeel is) is op den duur de grens bereikt van het beestje. Ik denk dat Skyrim te complex is in elk aspect voor de console.

En dan kom je bij het nadeel van de PC: om kosten te drukken wordt er single-ontwikkeling gebruikt waarbij de PC opgezadeld wordt met oude console graphics (die met texture packs, shader hacks en resolutie changes. Los van al die hacks is er een nadeel wat niet kan: de 15ft interfaces van de console wordt je als PC-gebruiker ook door de strot geduwd. Skyrim is een goed voorbeeld van domme UI. Het werkt op een console maar een PC kan meer en met meer precisie door de enorme hoeveelheid knoppen en de muis, en dan is het ineens zinloos om alleen met R+Lmb skills te werken. Om over het menu nog maar te zwijgen.

Dit had nooit op de PS3 verkocht mogen worden, of op dezelfde manier dat EA games op de Nintendo DS verkocht werden: in een lichtgewicht aangepaste vorm met nog niet eens de helft van de diepgang. We praten over een apparaat wat qua massive data processing bij de introductie al oud was, en nu ondertussen tegen de zes jaar oud is qua technologie. Dat is vier maal de wet van moore!
Ik reageer op je "10 MB save" reactie.

Ik heb geen probleem met de grootte van een saved game. Of het nu 50k is of 50MB, het boeit mij als eindgebruiker niet. Ik noemde specifiek de saved game van 10 MB omdat dat de boosdoener is in Skyrim. Waarom is mij wederom om het even, het enige dat ik weet is dat ik er last van heb omdat de door mij gekochte game weigert normaal te werken.

Jouw verhaal over grote datasets neem ik aan als waarheid, maar wat betreft Rage? De gebruikte engine oogt meer geavanceerd dan die Bethesda gebruikt voor Skyrim en die game draait als een zonnetje (op de PS3). Wellicht is Rage qua speelwereld oppervlak kleiner en er is minder data te verwerken.
Scheelt misschien dat je in Rage niet 35 miljoen verschillende prulletjes, rommeltjes, beestjes, plantjes en overige random knoei tegenkomt.
Het probleem zal hem niet zitten in het feit dat het 10mb aan data is; dat is eigenlijk bijna niets. Het zal hem meer zitten in hoe de data uitgelezen wordt, aangezien die 10mb data bevat vanuit de gehele spelwereld; die gehele spelwereld is echter niet in 1 geheel aanwezig in het geheugen ( - wellicht met de 4GB patch op de pc wel overigens), dat wordt al spelend het geheugen in gestreamed - daar komen ook de pauzes vandaan in bijna alle TES games en afgeleiden.

De wereld data is echter in de originele staat; daar moeten de changes uit de save game file dan nog in verwerkt worden en dat is een constant proces wat niet 1 keer gebeurd, maar iedere keer dat nieuwe wereld data geladen wordt. Ik heb het sterke vermoeden dat dit proces absoluut inefficient gedaan is.
Ook op de console is laat de UI te wensen over, en zijn die R+L skills behoorlijk beperkt. Ze hadden van mij best een quick select-wheel mogen toevoegen zodat ik sneller/makkerlijker tussen spells kan schakelen, of de favorieten groeperen per type zodat er wat meer structuur in zit dan gewoon een hele lange lijst.
Ps3 heeft wel altijd storage. Alle PS3 hebben een HDD. Dit mag dus geen probleem zijn.
Alleen die data moet natuurlijk wel in je ram geladen worden. En skyrim gebruikt nogal wat mbtjes van die 256mb blijkbaar. Als je dan over een grens heengaat moet er geswapped worden. Tada freezes fps drops etc. Want textures worden natuurlijk ook nog gestreamed van de hdd.
Prachtige uitleg, al ben ik het niet geheel eens met wat je zegt.
Tuurlijk had dit wel uit mogen komen op ps3, ik snap die onzin niet!

Hele mooie uitleg over het gebruik van de opslag, en hoe skyrim zijn database gebruikt, volgensmij heb je helemaal gelijk hoe alles gedaan word,

256MB voor het graphische gedeelte is erg weinig, dat klopt, vandaar dat de render distance zo laag staat op de ps3 en de xbox 360, het klopt dat bijde systemen al een aantal jaar oud zijn, maar ik denk dat ze toch wat beter hadden kunnen werken met de database,

Jij noemt hierbij het droppen van een wapen, en alle vasen etc. die zo op een plek blijven liggen.

Dit systeem is natuurlijk prachtig, voor op de pc. Dat klopt, elk object maakt inderdaad gebruik van een stukje geheugen, en ja heb je 1000 dingen gedropt, dan is dit al snel een aantal MB (ligt natuurlijk aan de grootte van het object) Een vaas zal stukken minder in gebruik nemen dan het skelet van een dode draak.

Persoonlijk had ik dit weg gelaten voor Skyrim, natuurlijk kunnen mensen hier boos om worden, en vinden ze dat nergens op slaan.

Maar ze hadden als het aan mij lag de objecten moeten wissen na zoveel tijd, dit wist mooi het geheugen dan weer, het enige nadeel wat ik hier aan zie is dat als je iets vergeten bent en daar een paar uur later aan denkt, dat je dit niet meer kan op pakken..

Maar wat ik me af vraag, houd skyrim alles in zijn geheugen of is dit per omgeving gedaan, wat mij natuurlijk logisch lijkt .. Anders vind ik het wel heel slecht geregeld.

Over de 10MB saves, ik snap niet dat mensen hier problemen mee hebben, skyrim heeft nou eenmaal een boel data op te slaan!

Even een editje:

Wat ik me afvraag, kan de pc of xbox eigenlijk dan niet de mogelijkheid tot zo'n lagg hebben, ik vraag me namelijk af, als je op de pc een heleboel wapens dropt (deze blijven eeuwig liggen) gaat dit dan na een tijd ook geen lagg veroorzaken?

[Reactie gewijzigd door CristianSchriev op 7 december 2011 21:45]

De PC heeft nou eenmaal een immense hoeveelheid meer geheugen om dat in de plek te houden. Skyrim is, laten we wel zijn, grafisch niet echt koningklijk, wat op de XBox een voordeel is waardoor de 512MB misschien meer in een 384/128 verhouding kan worden gezet met 384 voor de game-logics.

Je zou kunnen bedenken dat Skyrim net als Minecraft in "chunks" werkt. Rondom de player locatie worden de 9 "zones" hun database ingeladen per kaart, zodat er altijd n zone rondom de player is. Als de player zich verplaatst in een nieuwe zone, kunnen doorgaans 3 chunks in de /dispose bak gaan, en moeten er 3 nieuwe worden ingeladen vanuit non-volatile storage.

Het klinkt gek, en ik suggereerde het eerder, maar d oplossing in dit geval zou een PS3 versus Nintendo DS oplossing zijn.

Uitleg: EA Sports geeft elk jaar voor elk platform een Fifa game uit. Alleen op de Nintendo DS ziet Fifa 2011 er zo uit: http://www.gamefaqs.com/d...occer-11/images/screen-11, en op de PS3 ziet het er zo uit: http://www.gamefaqs.com/p...cer-11/images/gs_screen-8

Toch verkopen ze het beiden als Fifa Soccer 2011. Laat ik je het in het kort zeggen... de engine is niet het enige wat verschilt. De content is ook anders. Functioneel is het echter... een spelletje voetbal.

Ik denk dat we op veel aspecten het punt hebben bereikt dat de PS3 en ook de XBox360 zich verhouden tot de Nintendo DS als de PC tot de Playstation 3 in de FIFA vergelijking. Is dat slecht? Nah, dat is niet slecht. Ik roep al tijden dat ik graphics irrelevant vind en voor gameplay ga. Af en toe trek ik nog steeds wat games voor m'n XBox uit de kast, maar ik weet gewoon dat sommige games heel anders zullen zijn daar op. Zijn ze slechter daarom? Nee! Ik geniet van m'n bank en de XBox, en zal voor geen goud Tales of Vesperia, Lost Oddysey, of Castle Crashers op m'n PC willen doen.

Ik denk dat Skyrim ontwikkeld had kunnen worden op zo'n manier. Ik weet heel wat van databases en ontwerp en ik denk dat ze het op hadden kunnen lossen met een "value" parameter voor bepaalde objecten in het spel. Want laten we wel zijn... elk vat kunnen doorzoeken voor een paar kolen, en na 20 uur gameplay naar redridge kunnen gaan om alsnog die ene spin te kunnen looten is leuk... maar dus een probleem voor de consoles.

De komst van auto-aim/assist maakte shooters werkbaarder voor consoles, en hielp Halo2 om de wereld die traditioneel aan CS/Unreal etc.. toebehoorde te openen voor hitseries die tri-platform zijn zoals Battlefield, CoD, etc... (ik beken, niet mijn genre, was wel een CS/Unreal'99 jochie). Totdat de techniek de beperkingen echter inhaalt (en dat lijkt me sterk als MS claimt dat de 360 een lifecycle tot 2015 heeft, hoewel misschien kerst 2013 de opvolger er is, misschien dat ze een sony-tje doen met twee consoles een tijdje) zal je een console versie moeten maken... en dat betekend schrappen.

Graphics zijn al op de console geschrapt, op geen van beide consoles draait het spel op 1920*1080, waarschijnlijk is het meer een upscaled 600h formaat. Ook de view distance en de LOD-rendering is minder waarschijnlijk. Maar dat zijn in feite makkelijke dingen die elke moderne engine heeft, en puur graphics. In de game logica zitten meer dingen. Misschien dat de audio een compressieslag extra heeft op de consoles, scheelt weer wat geheugen. "Dumb-as-Brick AI Technology"™ kan ook een bezuiniging betekenen, verweef een paar characters/NPC's om elkaar na te apen op verschillende plekken en laat net wat minder guards in scherm lopen (maar ghost-spawn er een paar extra zodra je timmy de slager probeert af te maken, WoW deed dat en was er succesvol in, niemand die zich af vroeg van: WTF, die wachter verscheen uit het niets!). Maar dan kom je nog bij wat andere game logica: de wereld. Physics, okee... dat kan simpeler (hoewel vliegende trollen al vrij simpel is). Maar goh, wat doen we met die 300.000 objecten in de 9 chunks die we weggeven? Elk object heeft een UID, elk object heeft metadata, en we moeten bij het openen van de juiste urn natuurlijk de juiste appel weergeven. En omdat guards ook looten laten we gelijk een paar leuke joins, selects, inserts e.d. op die database lopen. Leuk. Laten we vooral item-dupes voorkomen door er checks op uit te voeren en te hercalculeren bij elk item-event. Loopt Timmy de slager juist over het lijk van Bertha de bakker die door Umbrah de dragonborn in een genante positie is neergelegd? Bertha moet d'r metadata aanpassen!

Ik denk dat je de console versie simpeler kan maken:

* minder lootbare urnen (maar hogere random% op de paar lootbare urnen e.d. die er zijn)
* extra metadata voor prioriteit: een berenlijk met een bear fur er in mag despawnen na 2 min.
* NPC's die elkaar buiten quest-scripts om niet meer kunnen manipuleren (timmy kan bertha niet een schop na geven terwijl hij z'n gescripte rondje van huis naar de slager loopt om 18:00u ingame time)
* NPC's gaan "in as op" bij een killen laten alleen een sprite-zakje met loot achter (als er al iets is).

Echter denk ik niet dat dat n nog kan. In ieder geval niet allemaal.

De toekomst zal uitwijzen dat massive-data processing/tracking in meer games voor gaat komen, naarmate men steeds meer realiteit wil in niet-lineaire werelden die misschien nog random gegenereerd zijn ook. Cloud-offloading van puur de data zal voor de consoles kunnen helpen, een setje DB-ops uitvoeren op een webservice met een dikke cluster er achter kan het verschil uitmaken tegenover het lokaal doen (zoals Excel kan doen met Windows HPC2008). Het is echter nogal kostbaar, elke byte van- en naar de cloud kost gewoon veel geld. De consoles zullen dus f beperktere versies krijgen van de games tegenover de PC, of erger: de PC wordt tegen gehouden vr de consoles. Hmm... dat laatste gebeurt eigenlijk zelfs al...

Dat Bethesda geen concessies wou doen sprak gedeeltelijk voor ze, het is duidelijk dat ze "PC First" moeten hebben gedacht. Maar in deze vorm had het misschien niet door de Q&A van MS en Sony moeten komen, of Bethesda had een lite-versie voor de consoles moeten maken (en het niet moeten verkopen als een lite versie maar als added value ofzo).
"Het klinkt gek, en ik suggereerde het eerder, maar d oplossing in dit geval zou een PS3 versus Nintendo DS oplossing zijn."

Dus jij zegt dat ze eigenlijk het spel opnieuw zouden moeten developen voor de ps3?
Dan hadden ze dat spel net zo goed niet kunnen uitbrengen want de hele bedoeling van multiplatform is dat je een complex 3D spel maar 1x hoeft te ontwikkelen (vooral de content) en het met minimale moeite naar meerdere platforms kunt porten.

Jouw voorbeeld (ps3 vs DS) slaat als een tang op een varken.
Een PS3 game ontwikkelen (of een multiplatform ps3/360/pc) kost je zo ongeveer 150 man en 4 jaar.
Een DS game maken doe je met een team van 10 man in een half jaar.
Het verschil in complexiteit is enorm en je kan een DS spel zelfs als een snoep-project onder het grote ontwikkelproject onderbrengen.

Het is dus geen (financiele) oplossing om het spel meerdere keren voor grote platformen te ontwikkelen.
Jouw voorbeeld (ps3 vs DS) slaat als een tang op een varken.
Een PS3 game ontwikkelen (of een multiplatform ps3/360/pc) kost je zo ongeveer 150 man en 4 jaar.
Een DS game maken doe je met een team van 10 man in een half jaar.
Het is een voorbeeld, niet zo moeilijk om te begrijpen lijkt me
Hij had ook kunnen zeggen PSP en DS of PS3 en PS2, het gaat om het idee

Ik denkt als er binnen korte tijd geen nieuwe consoles uitkomen, dat inderdaad een oplossing gaat worden, maar waarschijnlijk gebeurd er dan gewoon wat nu ook gebeurd.. dat de voortgang qua graphics en gameplay bijna niet meer vooruit gaat
Klinkt allemaal leuk maar heb je hier ook bronnen voor? Ik kan me voorstellen dat je voor sommige DS titels maar beperkte mankracht nodig hebt maar veel DS games hebben gewoon teams die even groot zijn dan teams voor consoles of PC games...
Op de PC is het minder waarsschijnlijk maar wel mogelijk op de 360 zou het veel eerder kunnen gebeuren. Op een gegeven moment raak je ook daar aan het einde van het geheugen en kunnen dezelfde problemen opduiken. De minimum eisen voor PC zijn echter 2GiB dat is 4 keer zoveel als de 360 en 8 keer zoveel als de PS3.
Het kan echter dat doordat je met een unified geheugen werkt het balancing van Art assets vs runtime memory flexibeler is ingericht en je daardoor niet deze problemen krijgt.
Daarnaast is de GPU in de 360 net iets krachtiger waardoor je deze dingen met het streamen van bepaalde delen van de wereld misschien makkelijker oplost, hierdoor komt sysmem vrij voor de db en dergelijken.
Al dit is maar een speculatie trouwens.
De PS3 kan de game gewoon niet aan, Bethesda moet hun games gewoon niet uitbrengen op de PS3. Kosten werden niet gespaard bij het ontwerpen van een volledig nutteloze 8-core CPU, maar dan schuiven ze er een slechte graphische kaart en maar 256MB RAM in.

Ondertussen zijn de consoles hoogbejaard, en het word tijd om ze eens met pensioen te sturen.
wat een onzin. ze moeten gewoon een fatsoenlijke engine bouwen en niet smoesjes gaan bedenken die elkaar tegenspreken. gewoon wat graphics inleveren voor normale gameplay. ik ga skyrim in ieder geval verkopen als ik de nieuwsberichten zo zie
Je KAN geen graphics inleveren voor RAM. De textures worden geladen in het VideoRAM, en daar kan je niet zomaar van alles in zetten.
Je kan er lles inzetten. Alleen kun je er niet net zo snel uit lezen als uit main mem vanaf de CPU (slechts met 16MB/s)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 7 december 2011 21:23]

Niks van , het is duidelijk dat voor skyrim de ps3 gewoon aan z'n limiet zit. het is een volledig open wereld waar alles realtime gerenderd wordt, en voor een console van een aantal jaar oud ga je dan gewoon ergens op inleveren. of op beeldkwaliteit, of op framerate. simpel zat.
Het probleem is niet framerate. Het probleem is (voor zover ik het heb ervaren) dat het spel op zich prima draait, maar na een paar uur spelen steeds meer lag krijgt, die na een herstart weer verdwijnt. Dat is een typisch symptoom van een memory leak; moeilijk te vinden misschien, maar gewoon te wijten aan een probleem in de code.
Een enkel symptoom is nog geen diagnose. Zowel AIDS als Kanker hebben als symptomen dat je verzwakt raakt en uiteindelijk sterft. Kan je nu zeggen dat iemand aan kanker leed als hij deze 2 symptomen liet zien?

I hope you get my point.
Izealia: waarom baseer je je beslissing om te verkopen op de nieuwsberichten in plaats van je eigen speelervaring? Ik heb de lagproblemen ook gehad, maar dat gebeurt bij mij alleen na uren spelen. Dus af en toe even overnieuw opstarten (irritant, toegegeven) en het werkt weer naar behoren.
Vooral beslissingen maken op basis van de ervaring van andere mensen.

"bh"
Misschien moet je eens een blik werpen op Uncharted 2 en 3, God of War 3 en Killzone 3 om een paar platform exclusieve titels te noemen. Ik ben absoluut geen PS3 evangelist die alles dat het systeem doet aanbid, maar termen als "nutteloos" en "hoogbejaard" zijn volledig misplaatst.

En over of de PS3 het aan kan, nee blijkbaar kan de PS3 niet overweg met een niet geoptimaliseerde engine. Niet vreemd dunkt me.
Uncharted 2 en 3,
Lineare actie game.
God of War 3
Lineare actie game.
en Killzone 3
Lineare actie game.

Geen van de 3 games kunnen berhaupt een beetje met Skyrim vergeleken worden.
Geen van de 3 games kunnen berhaupt een beetje met Skyrim vergeleken worden.
Klopt, maar het ging om je stelling "nutteloos" en "hoogbejaard". Niet om of het wel of niet geschikt is om Skyrim op te spelen.
Dan heb je het over graphics, physics, en processing. Ik geloof best dat de PS3 dat op die resolutie dat nog wel aardig kan (hoewel het met die leeftijd nooit op PC niveau zal zijn).

Waar dit probleem over gaat is massive data processing. Een game als Uncharted, God of War en Killzone heeft te maken met despawning, weinig omgevingsinteractie, en doorgaans een redelijk lineair verloop.

Daarbij kun je in feite dus checkpoints gaan maken die de speler zo ver in het verhaal zetten, en met die en die en die regio verkend. Het is eindig.

Skyrim is anders... skyrim is massief. Zo massief dat het database-stijl werkt.
* Vijanden worden bijgehouden, inclusief de inhoud van lijken.
* De positie van lijken worden bijgehouden.
* Elke urn, kist en ton wordt bijgehouden, inclusief hun inhoud
* Honderden questlines worden bijgehouden.

Stel je voor dat je een database gaat bouwen waarbij elk stofdeeltje inclusief metadata zoals positie waar het nu in ligt, inhoud en gewicht wordt bijgehouden. Skyrim zit niet op stofdeeltje niveau, maar er niet eens z ver vanaf. Dat werkt goed, zolang je database in het geheugen staat (anders mag ook niet, je mag namelijk bij Sony en MS er niet vanuit gaan dat een console opslagruimte heeft, dus de game moet ook vanuit RAM en DVD/BD alleen kunnen werken). Als je geheugen echter aan de grenzen zit, zoals de PS3 met z'n heerlijke... 256MB... kun je er weinig aan doen!

Uncharted, God of War en andere PS exclusives halen dat niveau van detail niet in hun data-backend. RUIM niet. Dan kun je nog zo efficint programmeren als je wilt (doet bathesda al met een slim paging mechanisme met chunks van de DB die per regio zijn gebonden), maar je saves blijven groot. Die andere games zijn qua graphics, geluid en modellen misschien meer, maar qua game zijn ze 100x minder. Of je er van houd of niet.
Ik weet dat de games die ik opnoemde niet te vergelijken zijn met Skyrim. Ik noemde de titels alleen om proberen aan te tonen dat de PlayStation 3 hardware niet "nutteloos" en "hoogbejaard" is naar mijn mening.

Terug naar Skyrim. Ik ben geen programmeur/techneut/debugger/whatever maar er moet toch een methode zijn te vinden slash ontwikkelen die correct omgaat met de geboden hardware? De methode die Bethesda nu toepast is echt van de zotte.

Breng game uit wetende dat het op z'n gat gaat na verloop van tijd. Speel de rol van de onschuld zelve geloofwaardig. Zeg aan een fix te werken. Breng tijd later game uit mert dezelfde bug.

Skyrim is niet de eerste Bethesda game die er last van heeft. Het gaat terug tot en met Fallout 3, misschien zelfs wel tot en met Oblivion (de laatst genoemde heb ik niet in mijn collectie). Ik klink misschien wat bitter maat dat komt goed uit, ik ben het ook.
Wat je daar zegt is feitelijk incorrect. Alle PS3s hebben een harde schijf, en daar mogen ontwikkelaars dus wl vanuit gaan. Dat is altijd een voordeel van de PS3 t.o.v. de XBox geweest.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 7 december 2011 20:47]

Wolfos wat een slecht doordachte reactie is dat van jou zeg!

Echt pure onzin die jij hier aan het vertellen bent, RAM, ja dat zit er niet zeer veel in? En, als er goed gebruik word gemaakt van een goede engine (waar duidelijk de fouten liggen) Word er voor gezorgd dat alles vlekkenloos loopt.

Het is waar dat je geen AMD 6990, of nvidia 590 in een console krijgt, maar dat is nergens voor nodig, dat is altijd pure overkill, zolang de game stabiel loopt op 30FPS is alles goed.

Dat is duidelijk waar de engine bij skyrim helaas een fout maakt, en dus niet alles goed weg schrijft.

Die "nutteloze 8 core CPU" (met verbetering 9) Kun je wel heel mooi nutteloos noemen, maar kijk maar eens waar dat ding tot toe in staat is, als er volledig gebruik gemaakt word van alle cores is de ps3 tot zeer veel in staat! dit word helaas weinig gedaan.

Maar ga niet zogenaamd de ps3 de schuld geven of andere consoles, fouten als deze hadden ze voor de release er uit moeten halen.

jammer dat het altijd zo kinderachtig moet.
@ChristianSchriev

Lees de reacties hierboven eens, en dan vooral van Umbrah, deze man legt PRECIES uit hoe het komt, en JA, dat is de schuld van de PS3 :)
Hij legt alles precies uit dat klopt, daarom ben ik daar ook even op in gegaan. Deels schuld van de ps3 zeker weten, maar ik durf te wedden dat ze het toch slimmer op konden lossen.

Lees mijn reactie daar maar even op :)
Het ligt niet aan de PS3, maar aan de uitgever, die een spel uitbrengt op een console die daar niet geschikt voor is. Een probleem als dit had er bij het testen uit moeten komen.

Misschien is dat ook wel gebeurt, maar is de game onder druk van marketing/sales toch uitgebracht op de PS3, zonder grote waarschuwingssticker.
nee, als je een spel uitbrengt op ps3 moet jij zelf zorgen dat het werkt op ps3. als skyrim verkocht werd op super nintendo, dan moet het daar ook op werken, hoe oud of brak die console ook is. it's that simple
Daar ben ik het ook wel mee eens, maar het spel werkt niet fatsoenlijk door de hardware van de console. Dat ze het dan nog daarop uitbrengen is inderdaad de omgekeerde wereld.
zolang de game stabiel loopt op 30FPS is alles goed.
Er zijn echt zat console games die dat niet doen... dus al die ontwikkelaars zijn een stelletje prutsers die geen engine kunnen schrijven of geen gebruik kunnen maken van de mogelijkheden van de consoles..... |:(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Games Apple Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013