Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Rechter: Google moet honderden webshops uit index halen

Rechter: Google moet honderden webshops uit index halen

Door Arnoud Wokke, woensdag 30 november 2011 09:43, views: 26.139

Zoekmachine Google moet van een Amerikaanse rechter honderden sites die namaak van spullen van modemerk Chanel verkopen uit de index halen. Ook op Facebook en Twitter mag niet meer worden gelinkt naar de sites, zei de rechter.

Het gaat om ongeveer zeshonderd domeinnamen, blijkt uit de ex-parte-beschikking. Chanel vroeg een zogenoemde voorlopige voorziening aan, waarbij de rechter al kan besluiten tot een bepaalde maatregel, omdat anders de klagende partij gedurende de rechtszaak te veel schade zou oplopen. Een bekend recent voorbeeld van zo'n voorlopige voorziening is het verbod van de Samsung Galaxy Tab-tablet in Duitsland en Australië.

Modemerk Chanel klaagt de sites aan, omdat ze namaakspullen verkopen met het merk Chanel erop. In de beschikking staat dat de genoemde sites via zoekmachines en sociale-netwerksites niet meer gelinkt mogen worden. Daaronder zijn volgens de rechter de zoekmachines Google en Bing, en sociale netwerken als Facebook, Twitter en Google+. De rechter lijkt ervan uit te gaan dat de bedrijven achter deze zoekmachines en sociale-netwerksites alle links naar de betwiste sites verwijderen.

Daarnaast moet de hosting van de domeinen worden overgedragen aan GoDaddy.com, waarna bezoekers van de sites worden doorverwezen naar een pagina met uitleg waarom de pagina in beslag is genomen. De beschikking geldt overigens alleen voor de Verenigde Staten; een Amerikaanse rechter mag niet besluiten om de sites uit Nederlandse versies van zoekmachines te halen. Uit een steekproef blijkt dat sommige van de sites al offline zijn of verwijzen naar de pagina van Chanel, terwijl andere nog gewoon online zijn.

De beschikking geldt in elk geval totdat de zaak in de Amerikaanse staat Nevada verdergaat. Het is onduidelijk wanneer de rechter een definitieve uitspraak gaat doen. Ook is het onbekend of deze jurisprudentie gaat meewegen in andere rechtszaken. Volgens een Amerikaanse juridische blogger stoelt de ex-parte-beschikking op zwakke procedurele gronden en is het dus de vraag of de uitspraak in de toekomst juridische waarde heeft. Dergelijke beschikkingen zijn nu nog uitzonderlijk, maar worden beter mogelijk als in de Verenigde Staten nieuwe antipiraterijwetgeving wordt aangenomen. Deze sopa-wetgeving staat echter onder druk.

Volgende 10:04 Volgend Forza 4 dlc-pakket voegt tien auto's toe
Vorige 09:05 Facebook schikt met FTC over privacyschendingen
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 85 reacties zichtbaar850 Off-topic / Irrelevant: 84 reacties zichtbaar84+1 On-topic: 57 reacties zichtbaar57+2 Informatief: 4 reacties zichtbaar4+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door Gepetto, woensdag 30 november 2011 09:45

Score: 1
Zoekmachines die onder curatelen komen te staan van overheden, welke kant gaat dit op?

Door Tsurany, woensdag 30 november 2011 09:49

Score: 1
Het is vreemd dat ze hiervoor bij de zoekmachines uitkomen inderdaad, een indexvermelding bij Google of een link vanaf Facebook heeft geen enkele waarde meer als de website offline is gehaald, waarom dan nog daar afdwingen dat er geen links meer zijn?
Haal de website offline en het probleem is opgelost, nergens voor nodig om overal maar eens hard te willen ingrijpen.

Door Triblade_8472, woensdag 30 november 2011 09:53

Score: 1
Dat is niet echt vreemd. Websites, en zeker de 'minder legale', kunnen overal op de wereld staan.

Dan is het een heel stuk makkelijker de bedrijven 'aan te pakken' waar je wel bij kan komen.

Door Foamy, woensdag 30 november 2011 10:14

Score: 1
De domeinen zijn vrijwel allemaal .com, .net, .info of .us domeinen (wat ik zo snel zag staan). Wat let Chanel om hiervan bij de desbetreffende registries te klagen? Op die manier is de site nog veel sneller offline te halen, simpelweg vanuit de bron.
Al deze registries vallen onder Amerikaanse jurisdictie, dus het zou net zo makkelijk te regelen zijn. Bijkomend voordeel: ook voor de mensen die geen gebruik maken van Google zal dit direct merkbaar zijn.

Door Tukkertje-RaH, woensdag 30 november 2011 10:19

Score: 1
Volgens mij is dat ook gebeurd - een paar dagen geleden zijn er door de Amerikaanse overheid een paar honderd domein namen geblokkeerd, omdat ze onder andere nagemaakte spullen verkochten.

Maar zoals je zelf ook al suggereert, zodra ze een TLD gebruiken dat niet door de VS wordt beheerd (.nl?), dan heeft dit geen zin...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op woensdag 30 november 2011 10:47]

Door sundace, woensdag 30 november 2011 10:52

Score: 1
tja, maar heeft het dan zin om de website alleen uit de us index te halen? Ook niet echt lijkt me.

Door skatebiker, woensdag 30 november 2011 10:52

Score: 0
Veel .com domeinen zijn ook niet in de US geregistreerd. En dat is zeker het geval met die nep-Chanel sites.
Daarom kunnen ze het niet op deze wijze aanpakken.

Door Schramowski, woensdag 30 november 2011 11:03

Score: 1
Alle .com domeinnamen worden beheerd door VeriSign, een amerikaans bedrijf.
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/.com

Door Senzune, woensdag 30 november 2011 12:55

Score: 2
Maar om Google hier voor te laten opdraaien, slaat nergens op.
Google is gewoon een bezorger, een zoekmachine. Wie zoekt, die vindt. Google zelf doet niets fout in deze kwestie, mits het niet bewust preferentie heeft voor bepaalde sites (voor de eigen sites is dat natuurlijk te betwisten, maar dat is een andere zaak).

Het probleem moet bij de bron aangepakt worden. En dat is niet alleen het weghalen van de overtreders, het is vooral kijken naar waarom het probleem bestaat. En dan lopen we vast, want Capitalist America gaat echt niet even veranderen om beter moreel besef te krijgen, in plaats van continu naar geld te azen. Dit geldt overigens voor de meeste eerstewereldlanden, maar mijn punt is gemaakt. Namaak bestaat omdat men een alternatief wil voor de dure producten die we tegenkomen.

Door Sjaaksken, woensdag 30 november 2011 16:06

Score: 1
Google is gewoon een bezorger, een zoekmachine. Wie zoekt, die vindt. Google zelf doet niets fout in deze kwestie, mits het niet bewust preferentie heeft voor bepaalde sites (voor de eigen sites is dat natuurlijk te betwisten, maar dat is een andere zaak).
Inderdaad, dat was ook de reden waarom Google dreigde met zijn activiteiten terug te trekken uit China, omdat het geen overdreven overheidsbemoeïenissen wilde en niet voortdurend informatie wilde 'filteren'. Het lijkt mij interessant om de reactie van Google op deze uitspraak te volgen. Zullen ze consequent zijn en even hard de 'vrije toegang tot informatie' verdedigen zoals er met veel blazoen aangekondigd werd bij het Chinese verhaal?

Ergens betwijfel ik het. De vraag is ook of Westerse bedrijven even gemakkelijk kritiek durven geven op Westerse overheden als op hun Oosterse tegenhangers. Het is natuurlijk veel gemakkelijker voor Westerse bedrijven om een imago van 'verdediger van de Westerse normen' op te hangen door te vingerwijzen naar een overheid aan de andere kant van de wereld..

Niet dat ik iets tegen Google heb, integendeel zelfs. Maar het zou goed zijn om te weten dat Google zichzelf weet te onderscheiden als voorvechter van de informatievrijheid, net zoals het dat liet uitschijnen in China.

Door guapper, woensdag 30 november 2011 11:30

Score: 1
Als dat zo werkt wordt het hoog tijd dat ze bij een moord met een vuurwapen bijvoorbeeld ook de fabrikant van de kogel aansprakelijk gaan stellen. Die zijn ook makkelijker te achterhalen..

Door jur., woensdag 30 november 2011 19:21

Score: 0
Door google aan te pakken jagen ze op de fabrikant, de schutter (lees dader) wordt gepakt met het uit de lucht halen van de site :)

Door Kevinp, woensdag 30 november 2011 10:23

Score: 1
Het trieste is dat "we" als wereld nog niks aan het .com domein gedaan hebben.

Dat domein is al lang een US domein meer maar in internationaal domein waar de US niks (alleen) over te zeggen zou moeten hebben. Er moet voor US only gewoon USA domein komen. En .com moet onder de VN ofzo gaan vallen.

Daarnaast vind ik dat ik gewoon nep artikelen moet kunnen kopen zolang deze niet verkocht worden als echt (immers is het dan gewoon oplichting). Ik moet toch zeker zelf kunnen weten wat ik koop.

Door .oisyn, woensdag 30 november 2011 10:33

Score: 1
Er moet voor US only gewoon USA domein komen
Die hoeft er niet te komen, die bestaat allang: .us. Alleen gebruikt bijna niemand die, tenzij het is voor woordspelingen (toysr.us verwijst bijv. naar toysrus.com). .edu, .mil en .gov zijn trouwens ook specifiek Amerikaanse TLDs, gaat ook nergens over.

Door Vizzie, woensdag 30 november 2011 10:36

Score: 1
Daarnaast vind ik dat ik gewoon nep artikelen moet kunnen kopen zolang deze niet verkocht worden als echt (immers is het dan gewoon oplichting). Ik moet toch zeker zelf kunnen weten wat ik koop.
Eh nee? Merken zoals Chanel en Nike etc. besteden ik weet niet hoeveel miljoenen aan de marketting van hun merk, dat doen ze niet zodat anderen hun spullen onder de merknamen Chanel en Nike kunnen verkopen. Als die spullen van mindere kwaliteit zijn (en dat zijn ze vrijwel altijd) dan tast dat het merk aan. Die merken zijn, naar mijn mening terecht, beschermd.

Natuurlijk mag jij parfum of sportschoenen etc. van een ander dan Chanel of Nike kopen, dat zal niemand betwisten, maar die ander mag niet die merken gebruiken, laat die ander zelf maar reclame maken voor zijn spullen.

Daarbij ben je overigens wel heel naief als je denkt dat die artikelen als nep geadverteerd worden.

Door InflatableMouse, woensdag 30 november 2011 10:40

Score: 1
En ter aanvulling, je mag ook niet een model of een geur van parfum letterlijk overnemen en er je eigen merk opplakken. Ook dan ben je strafbaar bezig.

Door icceni, woensdag 30 november 2011 10:36

Score: 1
Het wordt dus wel verkocht als "echt" als er een Chanel-logo op staat.

Door polthemol, woensdag 30 november 2011 10:52

Score: 1
namaak kopen perse ? Nee, niet als het om echte ontwerpzaken gaat imo, om meerdere redenen:

1. de ontwerppartij heeft er tijd en geld ingestoken en dat willen ze terug hebben
2. zelfs als je het niet als echt presenteert, je probeert het wel, omdat je letterlijk het artikel namaakt
3. die namaakzaken zijn vaker van een slechtere kwaliteit (niet altijd trouwens, maar vaak wel) en samen met punt 2 kan het dus ook zorgen voor reputatieschade, terwijl het eigenlijke bedrijf er niets aan kan doen dat het rukkwaliteit is.
4. stel je zou namaak toestaan, dan gaan veel van die ontwerpzaken minder geneigd zijn om talenten een kans te geven. De risico's (financieel gezien) zijn immers veel groter dan wat ze nu al zijn. Ik ga me dan vooral richten op gevestigde namen en die helemaal uitmelken en slechts de echte toppers in spe een kansje geven.

Jij mag zelf weten wat je koopt, maar een fabrikant moet ook zelf kunnen beslissen wat hij verkoopt. Consumentenrecht zou twee kanten op moeten werken.

ontopic: de uitspraak is wel nogal vreemd. Het is niet alsof google enz. moedwillig faciliteren hierin. Ik vraag me af hoe groot de technische kennis was van de rechter en welke wetten hij heeft gebruikt om tot dit oordeel te komen.

Door pieterdebie, woensdag 30 november 2011 10:36

Score: 0
Spijtig dat google daar niet gewoon een filterknop voor heeft, dan hebben we tenminste zelf de keuze of we die sites betrouwen of niet.

Door TheFalconer, woensdag 30 november 2011 13:44

Score: 0
Zoekmachines die onder curatelen komen te staan van overheden, welke kant gaat dit op?
Hoezo curatele? De rechter heeft niet gezegd dat Google (en anderen) geestelijk niet in staat zijn hun eigen zaken te behandelen. Denk dat je je termen door elkaar haalde.

Maar natuurlijk zijn Google en anderen gewoon verantwoording schuldig aan de wetgeving waar ze onder vallen. Ik denk niet dat er iemand is die vind dat Google zich niet aan wetten heeft te houden. Of de rechter een wijze uitspraak heeft gedaan of niet, ik denk niet dat Google in beroep zal gaan tegen deze uitspraak, ze zaten er zelf ook best mee. Google wil niet een search engine zijn voor zaken die op zijn best bedenkelijk zijn.

Door wica, woensdag 30 november 2011 09:45

Score: 1
Waar kunnen we eigelijk zien, welke domeinen uit zoekmachines enzo gefilterd moeten worden?

En wat als de domeinnaam van eigenaar wisselt? En totaal iets anders doet met zo'n domein naam. Waar moet je dan aankloppen om hem weer in de lijst te krijgen?

Door Henze, woensdag 30 november 2011 09:46

Score: 0
Denk gewoon bij google....

Door lennartje, woensdag 30 november 2011 09:55

Score: 1
Die staan allemaal netjes in de ex-parte-beschikking.

Heb zelf even wat linkjes op FB gezet; ben benieuwd wanneer ze eraf gehaald gaan worden. Het is eigenlijk te gek voor woorden dat een Amerikaanse rechter kan bepalen wat ik wel en niet mag delen met mijn vrienden..

Door Tukkertje-RaH, woensdag 30 november 2011 10:22

Score: 1
Facebook is een Amerikaanse dienst, Google ook, en Twitter ook. Die hebben zich te houden aan de Amerikaanse wet. Het is eigenlijk te gek voor woorden dat jij daar zomaar bij mag... ;)

Anyway: deze spagaat speelt al bij meer dingen, ook cloud diensten. De aanbieder waar je zaken mee wil doen moet zich niet alleen houden aan EU wetgeving, maar ook aan de wetten en regels van het land waar ze een (hoofd)kantoor hebben. Het issue met Rop Gongrijp en zijn Tweets laat dit maar al te duidelijk zien.

Door Rick2910, woensdag 30 november 2011 10:23

Score: 1
Dat is de prijs die je betaald wanneer je je gegevens in de VS onderbengt. Bij sommige zaken kunnen we er niet onderuit (bijv. de Tier1 root-DNS servers voor o.a. .com in de VS), bij andere weer wel (bijv. Yahoo en Amazon, waarbij je aan kunt geven op welke locatie je gegevens moeten worden opgeslagen, voor de EU is dit meestal Ierland). Daarmee voorkom je dit soort juridisch getouwtrek. Wat dat betreft zou het Facebook wel sieren als ze Europeese accounts alleen onderbrengen op Europeese servers. Want eigenlijk is het heel gek dat mijn gegevens (en auteursrecht) ineens vallen onder de jurisdictie van een land waar ik nog nooit ben geweest.
@PetervdM: Waarom denk je dat bijvoorbeeld PayPal een dedicated kantoor heeft in Luxemburg? Precies om onder die regel uit te kunnen (en vanwege bancaire restricties natuurlijk). Idem voor bedrijven als Yahoo, die deze zelfde werkwijze toepassen.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op woensdag 30 november 2011 11:24]

Door PetervdM, woensdag 30 november 2011 10:39

Score: 1
helpt niks. als zo'n bedrijf een US (bij) kantoor heeft dat bij de gegevens kan, moeten ze die overdragen als er een beroep wordt gedaan op de patriot act. komt geen rechter aan te pas.
@Rick2910: paypal heeft ook kantoren in US ( bron: http://en.wikipedia.org/wiki/PayPal ). als die toegang hebben tot de europese data ben je alsnog de klos. lees ook eens: http://webwereld.nl/nieuw...rikaans-datagraaien-.html

[Reactie gewijzigd door PetervdM op woensdag 30 november 2011 11:59]

Door nicolai80, woensdag 30 november 2011 09:46

Score: 0
Ik koop liever geen namaak artikelen, maar zo gaat ben ik bang toch echt het internet ten onder aan censuur.

edit: @Vulcanic: Dat bedoel ik dus inderdaad. Als de rechter nou zou beoordelen dat die domeinen in beslag moeten worden genomen zou iets minder erg zijn, maar besluiten dat Google de zoekresultaten moet censureren dat is eigenlijk al het begin van het end.

[Reactie gewijzigd door nicolai80 op woensdag 30 november 2011 09:57]

Door P.Cornelissen, woensdag 30 november 2011 09:48

Score: 0
Internet gaat nog lang niet ten onder..

Door Vulcanic, woensdag 30 november 2011 09:51

Score: 1
Het Internet niet, maar het idee achter internet (een ongelimiteerde en niet gecensureerde manier om informatie uit te wisselen) wel.

Door josipbroz, woensdag 30 november 2011 10:07

Score: 1
Helemaal mee eens.

Voor je het weet gaat overheid (al dan niet onder druk door derden) bepalen wat we wel mogen en wat niet.... welke zoekmachine we mogen gebruiken en welke niet.

Ik heb liever geen "Chinese toestanden" hoewel er in China om andere reden censuur wordt toegepast en zijn niet geïnteresseerd zijn in namaak spullen.
Kleine meevaller wat goede kant op lijkt te gaan: zaak Brein of welk mickeymose club dan ook tegen Ziggo en XS4ALL...dat piratebay toestand. Ik verwacht meer van dit soort rechtszaken, en ik weet niet of ik ermee echt blij moet zijn. Mocht dit een gewoonte worden dan blijft het lang niet bij torrentsites en namaak stores.

Ik vind dat gebruiker verantwoordelijk is voor zijn/haar surfgedrag en dat we geen poortjes moeten dichtknijpen als eerste de beste(wie en wat dan ook) op zijn teentjes wordt getrapt.


Het is helaas veel ingewikkelder dan hierboven genoemd...en ja er zijn tegenargumenten zat te bedenken, maar dat is uiteindelijk waar internet om draait . Vrijheid van informatie en meningsuiting . Anders gaan we toch gezellig braaf met z'n allen achter de "chinese muur" zitten.... of de liefhebbers tenminste (maar dat is weer eigen keuze...en daar heb je het weer)

Door Tukkertje-RaH, woensdag 30 november 2011 10:26

Score: 1
Internet is te groot om helemaal op z'n beloop te laten...

De tijd dat iedereen kon doen en laten op het internet is allang voorbij. Je ziet het aan de illegale downloads, aan het besluit van spelletjes makers om een game niet uit te brengen op de PC omdat deze toch teveel wordt gekopieerd - allemaal via het internet. Ook de recente 'hack' van een waterpomp bij een riolerings-installatie geeft aan dat internet meer is dan zomaar een netwerk met vrije informatie.

Daar is dus regelgeving voor nodig. Niet alleen om misbruik tegen te gaan, maar ook om ervoor te zorgen dat de goede dingen van internet behouden blijven. Het download verbod is deze week nog besproken in de kamer - dus niet alles wat de politiek bespreekt is per definitie slecht...

Door LxxFxx, woensdag 30 november 2011 10:37

Score: 1
Dat eerste argument... Lekker belangrijk! Daarbij, ze kunnen ook proberen de bron aan te pakken... (Oké, aan criminaliteit moet iets gedaan worden... Maar in the grand scheme of things... een publisher die geen games meer voor de PC wil maken... Boeiend...)

Dat tweede, mogelijks is er niets van aan. Althans, dat is wat de FBI beweert.

Je mag gerust die mening hebben, maar je argumenten overtuigen mij niet bepaald.

Door sypie, woensdag 30 november 2011 10:39

Score: 1
Waarbij je dan weer het bericht hebt gemist dat het helemaal niet vast te stellen is dat de waterpompcentrale vernield is via het internet: nieuws: FBI: geen bewijs dat waterpomp door hackers is vernield

Door josipbroz, woensdag 30 november 2011 10:43

Score: 0
Helemaal mee eens!.... hoewel ik recente hack op een waterpomp installatie niet direct zou vergelijken met website blokkade. Pomp is absolut een ander verhaal (potentieel levens gevaarlijk spelletje). Maar of een regelgeving hier(hack) iets aan kan doen ? Betwijvel ik zeer.

Door Psychnosiz, woensdag 30 november 2011 11:45

Score: 1
Het download verbod is deze week nog besproken in de kamer - dus niet alles wat de politiek bespreekt is per definitie slecht...
Het grootste gedeelte spreekt zich uit tégen het downloadverbod. Dus ja, ze bespreken het op een slechte manier. En het gros van de PC games is crap, de uitgevers die alternatieve inkomsten vergaren komen er doorgaans niet slecht vanaf. Dat hun zwakke console ports op torrents terechtkomen is hun eigen fout. En de hack is niet bewezen.

Door swartzkip, woensdag 30 november 2011 10:28

Score: 0
je kun natuurlijk een andere search engine gebruiken.

Door mashell, woensdag 30 november 2011 14:46

Score: 0
een ongelimiteerde en niet gecensureerde manier om informatie uit te wisselen
Geef ze een vinger en ze nemen je hele hand! Het internet is oorspronkelijk door de wetenschap (ja dat is overheid) opgezet om informatie te uit te wisselen. Allemaal verantwoord en binnen de wet. De anarchistische broedplaats die sommigen er van gemaakt hebben hoort het helemaal niet te zijn.

Door demilord, dinsdag 20 december 2011 14:05

Score: 0
Internet gaat nog lang niet ten onder..
Gaat langzaam die kant op.. Wat de staat niet aanstaat wordt verwijderd... Dit is het begin van censuur! De lat word steeds hoger gelegt

Door Rick2910, woensdag 30 november 2011 10:25

Score: 1
maar zo gaat ben ik bang toch echt het internet ten onder aan censuur.
Het internet kàn niet ten onder gaan. Ze kunnen je het hoogstens moeilijk gaan maken, bijvoorbeeld door de sites uit Google te halen zodat je ze niet meer kunt vinden. Maar als je weet waar je moet zijn (desnoods krijg je rechtstreeks een IP adres gemaild) kun je er nog gewoon bij. Houdt je provider het tegen gebruik je een crypted VPN, zodat ook DPI geen nut meer heeft. Ok, het wordt moeilijker, maar dat het internet ten onder kán gaan is (gelukkig) een utopie.

Door SirBlade, woensdag 30 november 2011 13:47

Score: 0
Dan wordt de volgende stap alle VPN aanbieders die verboden sites niet blocken ook te blocken.

Door kstang80, woensdag 30 november 2011 09:53

Score: 1
De eerste twee links werken gewoon nog, maar wat wel grappig is, is dat de tweede link een Canadese webwinkel is. Ze hebben bij Chanel in ieder geval heel goed gezocht naar de sites, zoveel dat het er zijn.

Door sundace, woensdag 30 november 2011 10:55

Score: 1
Denk niet dat ze het veel tijd heeft gekost.
Je zoekt gewoon op je eigen merknaam en filtert daar je eigen domein uit.
Dan hou je vanzelf een lijstje over die je cross referenced met de lijst van verkopers die je zelf bevoorraad, waarna je alleen nog een lijst hebt van onofficiele winkels.

Door wardtmar, woensdag 30 november 2011 19:23

Score: 0
En doorverkopen mag niet???

Door Mellow Jack, woensdag 30 november 2011 09:54

Score: 1
Moeten ze niet eens hard werk gaan maken van het feit dat namaak spullen sowieso niet ingevoerd mogen worden? ;) Ik heb laatst nog een douane training gehad en dat kunnen ze best!

Door llee, woensdag 30 november 2011 09:55

Score: 1
Volgende stap: Russische en Chinese overheid die zoekmachines gelast om westerse news sites uit de index te halen, al dan niet via rechtzaken waar dan ook, vanwege "nepnieuws' :)

Door olivierh, woensdag 30 november 2011 09:57

Score: 0
Damn wat is het gemiddelde bedrijf toch simpel als t over internet gaat, iedereen snapt toch dat je dit niet bij zoekmachines maar hosting partijen moet blokkeren? domme amerikaanse aanpak weer, tsjonge jonge

Door kmf, woensdag 30 november 2011 10:03

Score: 1
Amerika kan weinig doen aan een site gehost buiten amerika, behalve ze uit de index te laten gooien.

Door Terranca, woensdag 30 november 2011 10:13

Score: 1
Ligt er maar net aan of je een .com, .net, .org, .edu etc domein hebt. En als internationale website kan je bijna niet zonder zo'n domein. Deze zijn eigendom van de ICANN en die hebben er weinig problemen mee om je domein over te nemen/af te sluiten als een Amerikaanse rechter daar om vraagt. Sterker nog, mocht SOPA[1] ingevoerd worden, zullen ze zonder pardon je domein offline halen zodra het auteursrecht overschreden wordt (met of zonder jouw medeweten als webmaster).

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Stop_Online_Piracy_Act

Door Foamy, woensdag 30 november 2011 10:16

Score: 1
De domeinen vallen vrijwel allemaal onder Amerikaanse registries. Zeker weten dat ze er wel wat aan kunnen doen!

Door CrashOne, woensdag 30 november 2011 10:08

Score: 1
Dan mis je wel het belangrijkste punt: gelukkig kan een enkel land nog niet beslissen dat een website maar offline gehaald moet worden omdat ze vinden dat iets niet kan. Dat zou het einde van het vrije internet betekenen aangezien ieder land (ook de landen die we als westers land onguur vinden) beslissen dat een website offline moet. Want bij wie moet je de rol van scheidsrechter neerleggen? Bij een land dat wij beschaafd vinden? Dat is immers altijd beredeneerd vanuit je eigen perceptie/wereldbeeld.

Door Mecallie, woensdag 30 november 2011 10:25

Score: 2
Dan mis je wel het belangrijkste punt: gelukkig kan een enkel land nog niet beslissen dat een website maar offline gehaald moet worden omdat ze vinden dat iets niet kan.
En daar ga je de mist in. De meeste commerciële domeinnamen kunnen (en worden) heel simpel door de Amerikaanse regering uit de lucht worden gehaald.

Je hosting kan dan wel in een vrij land staan, als je .com domein wordt geblokkeerd en de dns servers niet meer naar jou server wijzen dan heb je er geen ruk aan. Je server draait, maar niemand komt er nog bij.

Erg zorgwekkende ontwikkeling, jammer genoeg zijn de meeste overheden het wel eens met het puriteinse gedachtengoed van de VS. Ik denk dat de VS een grotere bedreiging is voor onze vrijheid dan China...

Door mvdejong, woensdag 30 november 2011 10:02

Score: 1
Het probleem is dat het vaak niet eens gaat over namaak-artikelen, maar ook over 2e hands artikelen, waarvan sommige van dit soort elite-merken vinden dat er niet in gehandeld zou mogen worden, of alleen via de officiele shops. Chanel claimt dan dat het nep is, en de rechter doet geen afdoende verificatie (lees : mag dat niet volgens de DMCA).

Door demilord, woensdag 30 november 2011 10:05

Score: 1
Dan gaan we lekker met zn allen naar yahoo.. :)

Door yousql, woensdag 30 november 2011 14:31

Score: 0
Die heeft deze webshops waarschijnlijk al lang verwijdert. Maar google houd niet zo van censuur. Google zijn standpunt op zo iets is "don't shoot the messenger".

Door DigitalExcorcist, woensdag 30 november 2011 10:08

Score: 1
Lijkt me sterk dat dit kan. Google is immers niet verantwoordelijk voor de inhoud, Twitter en Facebook al helemaal niet - als ik uit baldadigheid toch maar even zo'n linkje post zou Facebook een boete krijgen? Pft. Dat is niet te handhaven...
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:04 Volgend Forza 4 dlc-pakket voegt tien auto's toe
Vorige 09:05 Facebook schikt met FTC over privacyschendingen
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011