Universal: personeel Grooveshark uploadt zelf muziek
Universal Music heeft in de Verenigde Staten Grooveshark aangeklaagd. Het mediabedrijf stelt dat personeel van de muziekdienst zelf muziek uploadt, tot aan de directeur toe. Universal lijkt echter af te gaan op slechts één anonieme bron.
Aanleiding voor de aanklacht is een reactie onder een artikel op de website Digital Music News. Een persoon die claimt bij Grooveshark werkzaam te zijn, schrijft dat het personeel van bovenaf de opdracht heeft gekregen om verwijderde muziekbestanden weer te uploaden naar de dienst. Ook merkt de poster op dat gebruikers van Grooveshark in feite geen muziek hoeven te uploaden, omdat het personeel hier wel voor zorgt, zo schrijft TorrentFreak.
Aan de hand van deze anonieme posting is Universal overgegaan tot het aanklagen van Grooveshark bij een rechtbank in New York. Volgens het mediabedrijf heeft Grooveshark-ceo Samuel Tarantino 1791 bestanden met auteursrechtelijk beschermd materiaal naar zijn eigen dienst geüpload, terwijl senior vice president Paul Geller 3453 muziekbestanden op de streaming muziekdienst heeft geplaatst. Een andere topman, Benjamin Westermann-Clark, zou zelfs 4600 tracks online hebben gezet.
Of Universal Music uitsluitend op basis van een anonieme bron de zaak tegen Grooveshark is begonnen, is onduidelijk, maar mocht de uitgever de zaak winnen dan lijkt de streaming muziekdienst een groot probleem te hebben; in de VS kan de schadevergoeding oplopen tot maximaal 150.000 dollar per illegaal aangeboden muzieknummer. Bovendien heeft Grooveshark ook buiten de VS met de nodige problemen te kampen, zoals een rechtszaak in Denemarken.
Grooveshark is een muziekdienst die leunt op muziek die gebruikers uploaden. Daardoor is ook muziek te vinden waarvoor geen auteursrechtlicenties zijn afgesloten, maar het bedrijf zegt binnen de grenzen van de wet te opereren, door muziek die zonder toestemming is geupload op verzoek te verwijderen. Overigens heeft GrooveShark wel licenties, bijvoorbeeld met EMI.
Reacties (75)
Gezien de specifieke aantallen die beschreven zijn zullen ze vast niet alleen afgaan op een anonieme bron.
On a side note: Boete tot maximaal 150.000 dollar per nummer, het moet toch niet veel gekker worden. Je kan nog beter flink frauderen, dan kom je er nog beter vanaf als je gepakt wordt....
On a side note: Boete tot maximaal 150.000 dollar per nummer, het moet toch niet veel gekker worden. Je kan nog beter flink frauderen, dan kom je er nog beter vanaf als je gepakt wordt....
Is illigaal downloaden/uploaden ook niet gewoon fraude? 
Frude is misschien het verkeerde woord. om in jouw gedachtengang te blijven...
Hier in NL... Downloaden, NEE. Uploaden, JA.
Hier in NL... Downloaden, NEE. Uploaden, JA.
Correctie hierop:
downloaden: nee
downloaden en daarna afspelen: ja
uploaden: ja
uploaden voor persoonlijke backup doeleinden: nee
downloaden: nee
downloaden en daarna afspelen: ja
uploaden: ja
uploaden voor persoonlijke backup doeleinden: nee
Correctie:
klopt
Downloaden en afspelen voor eigen gebruik: NEE
Uploaden: klopt als het om beschermd materiaal gaat: JA
Uploaden in de vorm van een kopie van JOUW materiaal: NEE
Je moet er natuurlijk niet vanuit gaan dat alles wat mensen uploaden illegaal is. Er zijn ook rechtenvrije spullen te krijgen of eigen werk.
klopt
Downloaden en afspelen voor eigen gebruik: NEE
Uploaden: klopt als het om beschermd materiaal gaat: JA
Uploaden in de vorm van een kopie van JOUW materiaal: NEE
Je moet er natuurlijk niet vanuit gaan dat alles wat mensen uploaden illegaal is. Er zijn ook rechtenvrije spullen te krijgen of eigen werk.
met de SOPA wet kan gewoon alle geld transacties naar grooveshark worden geblokkeerd en ad's niet meer geplaatst worden. langzaam laten doodbloeden. net als torrent sites. of zou dat niet zo gaan met legaal uitziende bedrijven de toch illegale dingen doen?
edit :
dit soort bedrijven moesten een goed voorbeeld geven omdat er al zoveel geld zou misgelopen zijn door torrent sites (en andere dergelijke download sites). daarom zou die wet er komen, maar in dit geval zou die wet ook gelden voor grooveshark.
"Overigens heeft GrooveShark wel licenties, bijvoorbeeld met EMI.", dat zal het wel goedmaken
.... @hieronder, want het loopt goed af met klokkenluiders tegenwoordig?
en ik merk dat ik dit bericht op de verkeerde plaats heb gezet ~~ sorry
edit :
dit soort bedrijven moesten een goed voorbeeld geven omdat er al zoveel geld zou misgelopen zijn door torrent sites (en andere dergelijke download sites). daarom zou die wet er komen, maar in dit geval zou die wet ook gelden voor grooveshark.
"Overigens heeft GrooveShark wel licenties, bijvoorbeeld met EMI.", dat zal het wel goedmaken
.... @hieronder, want het loopt goed af met klokkenluiders tegenwoordig?
en ik merk dat ik dit bericht op de verkeerde plaats heb gezet ~~ sorry
[Reactie gewijzigd door Madnar op dinsdag 22 november 2011 08:55]
Dus een anonieme bron is voor jou voldoende om een bedrijf de nek om te draaien. Het is nog niet bij je opgekomen dat de muziekuitgevers maar al te graag een hoop fuzz verspreiden als het gaat om sharings diensten.
IMO kan op dit moment niemand ook maar iets zinnigs zeggen of Grooveshark binnen of buiten de wet (US wet in deze) opereert. Er wordt nogal eens hoog van de toren geblazen door de hoge heren muziek uitgevers...
IMO kan op dit moment niemand ook maar iets zinnigs zeggen of Grooveshark binnen of buiten de wet (US wet in deze) opereert. Er wordt nogal eens hoog van de toren geblazen door de hoge heren muziek uitgevers...
Het is niet ik of piet of klaas die bepalen dat een bedrijf 'de nek omgedraaid' kan worden. Dat doet de rechter. En Universal zal heus wel in staat zijn om aan een rechter te kunnen uitleggen waarop hun claim gebaseerd is. Het enige wat ik of piet of klaas weten, is dat er een tweakers-journalist beweert dat universal op basis van een anonieme bron of misschien wel meer Grooveshark aanklaagt. Dat is toch een nuance.
Daarnaast kan ik perfect zeggen dat ALS die brave meneer Westermann-Clark 4600 nummers online heeft gezwierd op zijn site, dat hij DAN wel degelijk buiten de wet opereert.
Daarnaast kan ik perfect zeggen dat ALS die brave meneer Westermann-Clark 4600 nummers online heeft gezwierd op zijn site, dat hij DAN wel degelijk buiten de wet opereert.
Als die 4600 nummers allen rechtenvrij waren (creative commons of w/e) dan opereert Westermann-Clark volledig binnen de wet. Universal moet maar bewijzen:Daarnaast kan ik perfect zeggen dat ALS die brave meneer Westermann-Clark 4600 nummers online heeft gezwierd op zijn site, dat hij DAN wel degelijk buiten de wet opereert.
- welke nummers dat zijn
- dat op die nummers auteursrecht leunt
- dat Universal de rechten op die nummers bezit (?)
- dat ze daadwerkelijk door medewerkers van Grooveshark geupload zijn
Kunnen ze bovenstaande punten niet hard maken, dan zijn ze op dit moment gewoon met stemmingmakerij en moddergooien bezig, activiteiten die we wel meer gewend zijn van de muziekindustrie.
het lijkt me dat als je zo'n dienst opzet, je zelf ook wel een redelijke collectie muziek hebt...
ongetwijfeld hebben de hoge heren binnen het bedrijf hun eigen collectie dus ook een keer ge-upload... en dan is 4600 helemaal niet zoveel.
Dat zou dan dus een eenmalige actie zijn geweest, mocht het zo zijn dat ze elke keer een nummer uploaden dat net verwijderd is... ja, dan is dat geen goede bedrijfsvoering..
ongetwijfeld hebben de hoge heren binnen het bedrijf hun eigen collectie dus ook een keer ge-upload... en dan is 4600 helemaal niet zoveel.
Dat zou dan dus een eenmalige actie zijn geweest, mocht het zo zijn dat ze elke keer een nummer uploaden dat net verwijderd is... ja, dan is dat geen goede bedrijfsvoering..
Het probleem met de (Nederlandse) wet is niet zozeer het uploaden, maar het vervolgens openbaar maken. Over de term 'uploaden' ben ik niets tegengekomen in de wetboeken.
Uploaden van illegaal materiaal om beschikbaar te stellen aan derden is een wetsovertreding en valt in principe onder heling.
@jqv: Is dat zo? Heb je hier een bron van?
Heling is het overnemen van goederen waarvan je weet of redelijkerwijs kunt vermoeden dat het van diefstal afkomstig is. Hoe jij uploaden als heling ziet is mij niet duidelijk.
Volgens mij wordt uploaden van muziek gezien als openbaarmaking en dat mag niet zonder toestemming van de rechthebbende.
Volgens mij wordt uploaden van muziek gezien als openbaarmaking en dat mag niet zonder toestemming van de rechthebbende.
nope...uploaden naar een publiekelijk toegankelijke server mag niet. Daarin tegen mag ik alles wat los en vast zit op een prive server proppen (back-up bijv.), zolang ik dat maar niet met derden deel.
@jqv:
pff.. heling is het bewust aannemen van gestolen goed, niet het aanbieden. Verder is het geen diefstal maar auteursrechteninbreuk, en verder wat Cergorach zegt staat 'uploaden' niet in het wetboek. In hoeverre een beschikbaarstelling aan een derde een openbaarmaking is valt ook nog te zien.
Lekker onderbouwd. Not.
pff.. heling is het bewust aannemen van gestolen goed, niet het aanbieden. Verder is het geen diefstal maar auteursrechteninbreuk, en verder wat Cergorach zegt staat 'uploaden' niet in het wetboek. In hoeverre een beschikbaarstelling aan een derde een openbaarmaking is valt ook nog te zien.
Lekker onderbouwd. Not.
Conclusie:
Downloaden : illegaal
Uploaden: illegaal
Spotify: Legaal
Kopen: Legaal
Downloaden : illegaal
Uploaden: illegaal
Spotify: Legaal
Kopen: Legaal
nee hoor, downloaden voor eigen gebruik van muziek en films is in NL nog steeds legaal, net als het maken van een copy van een geleend (bieb videotheek, vriend) exemplaar.
(tijd geleden een workshop gehad van iemand van de thuiskopie stichting, de wteen zijn nog steeds niet gewijzigd)
(tijd geleden een workshop gehad van iemand van de thuiskopie stichting, de wteen zijn nog steeds niet gewijzigd)
hahaha...hebben ze daar ook al een workshop voor?? hoe verzinnen ze het......ook weer een manier om geld uit de zakken van onwetenden te kloppen... 
als je even boven je leest is er zo te zien best veel onduidelijk over hoe en wat..
Keywords in dit geval, opzettelijk handelen, valse informatie verstrekken (verwijderen op verzoek, maar dan je eigen personeel weer laten uploaden), economisch gewin dat de rechthebbenden kan benadelen en uploaden schijnt ook nog eens onwettig te zijn
Dus, tja, in dit geval mag je wel spreken van fraude. Als een eindgebruiker het doet eigenlijk niet.
Dus, tja, in dit geval mag je wel spreken van fraude. Als een eindgebruiker het doet eigenlijk niet.
Volgens mij kan je beter gewoon het complete assortiment uit de freerecordshop jatten (free records!) als je daarmee wordt gepakt betaal je alsnog een stuk minder!
offtopic:
Winkeldief: "Maar agent, er staat toch duidelijk Free?"
Winkeldief: "Maar agent, er staat toch duidelijk Free?"
Nee.
Muziek aanbieden zonder geldige licentie heet "copyright infringement", oftewel "auteursrechtenschending", niet fraude, diefstal, piraterij of wat voor onderbuikterm je verder nog kunt bedenken.
Muziek aanbieden zonder geldige licentie heet "copyright infringement", oftewel "auteursrechtenschending", niet fraude, diefstal, piraterij of wat voor onderbuikterm je verder nog kunt bedenken.
In de VS hebben ze er nogal een handje van om verschillende aanklachten te gebruiken voor een vergrijp dat je gepleegd hebt. Kijk maar eens naar die achtervolgingsprogrammas. Daar wordt iemand die hier voor joyriden aangehouden zou worden, ineens genaaid met roekeloos rijden, het in gevaar brengen van overig verkeer, vluchten voor de politie, rijden in een gestolen auto, auto stelen, etc.
Ik geef je uiteraard gelijk dat copyright infringement niet hetzelfde is als fraude, diefstal, piraterij, etc. maar als je gesommeerd wordt iets te verwijderen, je belooft dat te doen, en een week later zet je het zelf weer terug, dan is dat iets anders dan auteursrecht schenden.
Ik geef je uiteraard gelijk dat copyright infringement niet hetzelfde is als fraude, diefstal, piraterij, etc. maar als je gesommeerd wordt iets te verwijderen, je belooft dat te doen, en een week later zet je het zelf weer terug, dan is dat iets anders dan auteursrecht schenden.
Het is tegenwoordig inderdaad goedkoper om een bank te leiden en dan het geld van al je klanten kwijt te maken dan om een muziek dienst te exploiteren en een paar nummers waarvan je het copyright niet hebt online te zetten 
. Typische tijden weer.
. Typische tijden weer.Er staat duidelijk in het artikel dat het gaat om schadevergoeding en niet om een boete. Leer deze twee dingen eens uit elkaar te houden. Hoewel ze beide bestaan uit het betalen van een geldbedrag zijn het twee compleet verschillende dingen.
Een boete is een straf die wordt aangedaan wegens een bedreven kwaad.
Schadevergoeding ziet op herstel van de situatie die was of zou zijn als het onrechtmatig handelen niet had plaatsgevonden.
150.000 dollar per nummer is veel, maar het is dan ook een maximum. Als je als benadeelde partij kunt aantonen dat jij 150.000 dollar schade hebt geleden door in dit geval dat een ander jouw muziek onrechtmatig upload, waarom zou je dan niet schadeloos gesteld mogen worden?
Een boete is een straf die wordt aangedaan wegens een bedreven kwaad.
Schadevergoeding ziet op herstel van de situatie die was of zou zijn als het onrechtmatig handelen niet had plaatsgevonden.
150.000 dollar per nummer is veel, maar het is dan ook een maximum. Als je als benadeelde partij kunt aantonen dat jij 150.000 dollar schade hebt geleden door in dit geval dat een ander jouw muziek onrechtmatig upload, waarom zou je dan niet schadeloos gesteld mogen worden?
Omdat dat niet kanAls je als benadeelde partij kunt aantonen dat jij 150.000 dollar schade hebt geleden door in dit geval dat een ander jouw muziek onrechtmatig upload, waarom zou je dan niet schadeloos gesteld mogen worden?
Het is onmogelijk om er achter te komen! Hadden de mensen het nummer namelijk niet gedownload bij GroveShark hadden ze misschien bij de buren vandaan gehaald, of uberhaubt nooit van een bepaald nummer gehoord. Dat is achteraf onmogelijk om te achterhalen wat een specifiek persoon in een andere situatie had gedaan. En er is dus geen antwoord te geven wat de schade was. Hooguit te speculeren en dan loopt het snel op richting het maxiumum natuurlijk...Ik koop iig NOOIT meer muziek, never ever
Ik betwijfel of dat iets is om trots op te zijn.Ik koop iig NOOIT meer muziek, never ever
Moet je maar eens wat extra op deze site lezen. Tegenwoordig zijn ze daar gigantisch trots op. Sommigen gaan nog een stpaje verder, dan wordt het echt grappig... "ik betaal nu iedere maand ¤4,99 via Spotify, dus jullie mogen niet meer zeuren"
Maar dat is onmogelijk. Je betaald namelijk geen $150k per nummer, dus kan er nooit zovel schade zijn.
Het gaat ook om een abstracte schadevaststelling. Art. 6:97 BW: De rechter begroot de schade op de wijze die het meest met de aard ervan in overeenstemming is. Kan de omvang van de schade niet nauwkeurig worden vastgesteld, dan wordt zij geschat.
Plus je kunt als laedens (degene die schade toebrengt) geconfronteerd worden met een omkeringsregel van het bewijzen van het 'condicio sine qua non-verband'. M.a.w. degene die de schade heeft veroorzaakt moet dan bewijzen dat de schade niet was opgetreden, indien zijn handeling niet had plaatsgevonden.
@ Wolfos. Hetzelfde nummer kan toch meerdere keren worden gedownload? En vervolgens kan de downloader weer uploaden (en zo krijg je een enorme kettingreactie). En nogmaals 150.000 is het maximum. Dus de schade kan per nummer begroot worden op 0 tot 150.000.
Plus je kunt als laedens (degene die schade toebrengt) geconfronteerd worden met een omkeringsregel van het bewijzen van het 'condicio sine qua non-verband'. M.a.w. degene die de schade heeft veroorzaakt moet dan bewijzen dat de schade niet was opgetreden, indien zijn handeling niet had plaatsgevonden.
@ Wolfos. Hetzelfde nummer kan toch meerdere keren worden gedownload? En vervolgens kan de downloader weer uploaden (en zo krijg je een enorme kettingreactie). En nogmaals 150.000 is het maximum. Dus de schade kan per nummer begroot worden op 0 tot 150.000.
[Reactie gewijzigd door DarkMatter op maandag 21 november 2011 09:50]
Er staat ook dat het in Amerika is, en daar hebben ze een ander rechtssysteem. Om te beginnen kennen ze daar punitive damages, iets dat wij in Nederland niet hebben. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Punitive_damages ) Dat is dus een combinatie van een boete en schadevergoeding.Er staat duidelijk in het artikel dat het gaat om schadevergoeding en niet om een boete. Leer deze twee dingen eens uit elkaar te houden. Hoewel ze beide bestaan uit het betalen van een geldbedrag zijn het twee compleet verschillende dingen.
Niet in geheel Amerika ten eerste. Ten tweede gelden deze wederom principieel niet ter compensatie ook al vallen ze (deels) ten gunste van de aanklager. Aldus is er nog steeds onderscheid tussen boete en schadevergoeding (ook al geef je het een andere naam). De wijze van schadevaststelling, het bepalen van causaliteit, verschilt niet wezenlijk met dat van ons.
Het zou ook een beetje van de zotte zijn als vast komt te staan dat onrechtmatig is gehandeld en dat er vervolgens geen schadevergoeding wordt toegekend, omdat het niet mogelijk is om in concreto vast te stellen wat de schade nu precies is.
Het zou ook een beetje van de zotte zijn als vast komt te staan dat onrechtmatig is gehandeld en dat er vervolgens geen schadevergoeding wordt toegekend, omdat het niet mogelijk is om in concreto vast te stellen wat de schade nu precies is.
Je verhaal klopt wel voor Nederland, maar ik meen dat ze in de VS hoge schadevergoedingen toekennen ook voor het preventieve (afschrikwekkende) effect wat er van uit gaat. Dus toch een soort boete. Sowieso is het weinig zinvol om de Nederlandse en Amerikaanse regelgeving naast elkaar te gaan leggen.
In de VS kent men ook zogenaamde 'punitive damages', waarbij eigenlijk een schadevergoeding en boete gecombineerd zijn en het gehele bedrag toekomt aan de winnende partij.
In Nederland is een schadevergoeding iets wat betaald wordt aan de benadeelde partij en een boete aan justitie.
In Nederland is een schadevergoeding iets wat betaald wordt aan de benadeelde partij en een boete aan justitie.
Het lijkt af en toe of je tegen een muur praat. Jullie geven een beiden een reactie met dezelfde strekking als boven al is gegeven door Zoijar.
Dus rechtsvergelijking is weinig zinvol? Vreemd. Laat dat nu juist datgene zijn waar juristen zich veel mee bezig houden. Het is niet zo dat elke natie in een rechtsvacuüm functioneert.
Als je werkelijk een zinvolle juridische discussie wilt voeren, dan is het ook handig als je eens een legitieme bron vermeldt (en dus niet wikipedia of een of andere website van een hobbyist).
Het ging simpelweg om het verschil tussen boete en schadevergoeding (wat ze ook in Amerika kennen; punitive damages daarbij inbegrepen) en dat het zeker wel mogelijk is in dit soort gevallen schade te begroten.
Dus rechtsvergelijking is weinig zinvol? Vreemd. Laat dat nu juist datgene zijn waar juristen zich veel mee bezig houden. Het is niet zo dat elke natie in een rechtsvacuüm functioneert.
Als je werkelijk een zinvolle juridische discussie wilt voeren, dan is het ook handig als je eens een legitieme bron vermeldt (en dus niet wikipedia of een of andere website van een hobbyist).
Het ging simpelweg om het verschil tussen boete en schadevergoeding (wat ze ook in Amerika kennen; punitive damages daarbij inbegrepen) en dat het zeker wel mogelijk is in dit soort gevallen schade te begroten.
[Reactie gewijzigd door DarkMatter op maandag 21 november 2011 13:41]
Als die anonieme bron betrouwbaar blijkt te zijn en het idd zo is, vind ik het gewoon terecht dat ze aangepakt worden. Voor particulieren die een keer een P2P programma starten vind ik 150K per nummer buitensporig, maar een commerciele dienst die geld verdient aan het werk van anderen zonder daarvoor te betalen vind ik het gewoon terecht.
alsof ze 50000 x 3 dollar mis lopen omdat jij hem online plaatst, mensen die downloaden kopen het anders toch niet als hij nergens te vinden is.
Walgelijk, die corruptie in de politiek, hebberige geldwolven wier honger niet te houden is. Dat ze d.m.v. lobbyen in de politiek en complete advocatenlegers anderen hun wil laten voorleggen, alsof ze wat te kort komen! Schande!in de VS kan de schadevergoeding oplopen tot maximaal 150.000 dollar per illegaal aangeboden muzieknummer
Het begint af en toe te voelen alsof de hele muziekindustrie op cursus ondernemerschap mag, eigenlijk.
Net zoals het spotify verhaal: ze willen blijkbaar liever helemaal geen omzet, dan een béétje omzet, puur omdat ze denken dat door het "beetje" omzet, dat ze de bulk mislopen, in plaats van dat ze het zien als "toch nog wat redden". Ik zou graag willen dat heel die tussen-industrie wat mee verdwijnt en dat er een dell-systeem bestaat van artiesten rechtstreeks met grote online diensten als Spotify, geen "rijke 1%" platenbazen meer, en geen Tim Kuijk die verzuimd gelden uit te betalen aan ook de kleine artiesten.
Ik vond Spotify juist een geweldig concept (hoewel met die databundels van tegenwoordig...). Toch legaal, maar toch gemak!
Helaas, waar koop je tegenwoordig anders legaal muziek? Het kán niet als je niet aan iTunes wilt. En al helemaal niet als je van "proberen" houd, zoals in de winkel vroeger. Een abonnement systeem is ideaal, bevalt het niet? Weg uit de lijst! Stiekem hopen op Zune Pass dan maar.
Net zoals het spotify verhaal: ze willen blijkbaar liever helemaal geen omzet, dan een béétje omzet, puur omdat ze denken dat door het "beetje" omzet, dat ze de bulk mislopen, in plaats van dat ze het zien als "toch nog wat redden". Ik zou graag willen dat heel die tussen-industrie wat mee verdwijnt en dat er een dell-systeem bestaat van artiesten rechtstreeks met grote online diensten als Spotify, geen "rijke 1%" platenbazen meer, en geen Tim Kuijk die verzuimd gelden uit te betalen aan ook de kleine artiesten.
Ik vond Spotify juist een geweldig concept (hoewel met die databundels van tegenwoordig...). Toch legaal, maar toch gemak!
Helaas, waar koop je tegenwoordig anders legaal muziek? Het kán niet als je niet aan iTunes wilt. En al helemaal niet als je van "proberen" houd, zoals in de winkel vroeger. Een abonnement systeem is ideaal, bevalt het niet? Weg uit de lijst! Stiekem hopen op Zune Pass dan maar.
Amazon.com heeft al jaren een redelijk succesvolle muziekwinkel, ook alleen digitaal, soms zelfs nog goedkoper dan iTunes.Helaas, waar koop je tegenwoordig anders legaal muziek? Het kán niet als je niet aan iTunes wilt.
en: ik geloof dat Google Music inmiddels online begint te komen.
D'r zijn wat minder grote (qua naam) alternatieven ook.
Dus, keuze genoeg, en ik denk dat die nog verder gaat toenemen.
De producenten van bv. Angry Birds hebben begrepen wat de muziekindustrie maar niet wil snappen: beter 10.000 keer 2 euro, dan 100 keer 10 euro. Maak het goedkoop en gemakkelijk, en iedereen koopt het. Maak het duur en ongemakkelijk - DRM - en niemand koopt je produkt. Daarnaast heeft de muziekindustrie inmiddels zo'n groot imago probleem door rechtzaken tegen kleuter, bejaarden of overleden personen, DRM dat inmiddels iedereen behalve zij zelf weten dat het zo niet door kan gaan. Het hele copyright systeem faalt, zoals de EU - bij monde van ons eigen Neeltje - heel mooi samenvat in dit stuk.
Er is vrij weinig mis met DRM an sich, kijk maar naar spotify.
Wat dacht je van 99ct per nummer en DRM vrij. Ow wacht, dat is al jaren zo bij iTunes.
Echter in apples AAC format en niet in MP3 formaat wat voor mij nog steeds een bezwaar is.
Ik vind 99 cent per nummer toch nog vrij (lees te) hoog. Een heel album kost dan toch weer hetzelfde als in de winkel. Een heel uur muziek kost zo al snel 15 euro.
Vul bijvoorbeeld maar eens een werkweek van 40 uur met zelf aangeschafte nummers, waarbij je uiteraard zeker niet vaker dan tweemaal per week hetzelfde nummer langs wilt horen komen. Dan heb je dus 20 uur muziek nodig. Met een songduur van 4 minuten zijn dat 300 nummers. Ergo, 300 euro.
Tel daarbij op de vernieuwing die je na een paar weken ook wil. Stel dat je elke maand 10% van je muziek wilt vervangen door iets nieuws, dan komt er dus 30 euro per maand bovenop. Dat zijn forse kosten, zeker op jaarbasis.
Neem je een abbonnement op Spotify, dan kun je hetzelfde bewerkstelligen voor een veel aantrekkelijker bedrag. Moderne tijden vragen om moderne oplossingen.
Vul bijvoorbeeld maar eens een werkweek van 40 uur met zelf aangeschafte nummers, waarbij je uiteraard zeker niet vaker dan tweemaal per week hetzelfde nummer langs wilt horen komen. Dan heb je dus 20 uur muziek nodig. Met een songduur van 4 minuten zijn dat 300 nummers. Ergo, 300 euro.
Tel daarbij op de vernieuwing die je na een paar weken ook wil. Stel dat je elke maand 10% van je muziek wilt vervangen door iets nieuws, dan komt er dus 30 euro per maand bovenop. Dat zijn forse kosten, zeker op jaarbasis.
Neem je een abbonnement op Spotify, dan kun je hetzelfde bewerkstelligen voor een veel aantrekkelijker bedrag. Moderne tijden vragen om moderne oplossingen.
Kijk dan voor de grap ook eens hoeveel tijd het kost om genoeg muziek te maken om een werkweek te vullen. En reken mee dat je een redelijk nummer ook wel twee keer kan luisteren. Als de muziek je dat niet waard is, moet je andere zoeken, want het bestaat zeker wel. En op die manier kan je over een paar jaar tenminste nog genieten van nieuwe muziek in je werkweek dan.
Ik begin met je laatste argument: muziek is van alle tijden en ik mis daarin grotendeels de relatie tussen inkomsten en productie; Zelfs in de middeleeuwen werd al muziek gemaakt en er zijn ook nu wereldwijd een heleboel mensen die muziek als hobby maken.
We zitten hier op Tweakers... Kijk eens naar de uren die worden gestoken in bijvoorbeeld een volledig Operating Systeem. Daar kan de gemiddelde band wel een paar albumpjes in maken. Volgens jouw model vraagt bijvoorbeeld Microsoft dan ook een vorstelijk bedrag voor haar OSsen. Daar hebben ze ook heel veel geld mee verdiend. Indirect heeft de piraterij daar zelfs bijgedragen tot de algemene acceptatie van Windows en Office, waardoor Microsoft de zakken heeft kunnen vullen. Toch zijn er ook prima gratis alternatieven, zoals diverse Linux distributies. Hoe verklaar jij dat met jouw theorie?
We zitten hier op Tweakers... Kijk eens naar de uren die worden gestoken in bijvoorbeeld een volledig Operating Systeem. Daar kan de gemiddelde band wel een paar albumpjes in maken. Volgens jouw model vraagt bijvoorbeeld Microsoft dan ook een vorstelijk bedrag voor haar OSsen. Daar hebben ze ook heel veel geld mee verdiend. Indirect heeft de piraterij daar zelfs bijgedragen tot de algemene acceptatie van Windows en Office, waardoor Microsoft de zakken heeft kunnen vullen. Toch zijn er ook prima gratis alternatieven, zoals diverse Linux distributies. Hoe verklaar jij dat met jouw theorie?
Software schrijven is een hele andere business dan muziek maken.
Er is geen probleem met muzikanten die hun muziek aanbieden zonder dat jij als luisteraar daarvoor hoeft te betalen. Er is ook geen probleem met software-ontwikkelaars die hun software aanbieden om te gebruiken.
Er is echter wel een probleem wanneer jij (enfin, ik weet niet of jij je daarmee bezighoudt of niet) een OS, app of programma schrijft, dat aanbiedt voor niet-commerciëel gebruik, en dat een buitenstaander die software van je 'kopieert'/plagieert/overneemt om er een commerciëel product van te maken, waarbij het alle opbrengsten voor zichzelf houdt.
Er is geen probleem met muzikanten die hun muziek aanbieden zonder dat jij als luisteraar daarvoor hoeft te betalen. Er is ook geen probleem met software-ontwikkelaars die hun software aanbieden om te gebruiken.
Er is echter wel een probleem wanneer jij (enfin, ik weet niet of jij je daarmee bezighoudt of niet) een OS, app of programma schrijft, dat aanbiedt voor niet-commerciëel gebruik, en dat een buitenstaander die software van je 'kopieert'/plagieert/overneemt om er een commerciëel product van te maken, waarbij het alle opbrengsten voor zichzelf houdt.
Ik heb een radio, die werkt meer dan 40u per week, er is meer vernieuwing dan ik ooit kan luisteren, en hij kostte me ook 300 euro. Niet per week, maar tot hij het ooit eens begeeft.
Verder is er niks mis met het idee achter Spotify. Moderne oplossingen mogen er zoveel komen als mogelijk. Het gaat er echter om dat Spotify zichzelf rijk cijfert, maar de artiesten met een aalmoes afscheept.
Verder is er niks mis met het idee achter Spotify. Moderne oplossingen mogen er zoveel komen als mogelijk. Het gaat er echter om dat Spotify zichzelf rijk cijfert, maar de artiesten met een aalmoes afscheept.
Maar het is niet alleen de schuld van de muziekindustrie. Ook de met belastinggeld betaalde nationale radio doet aan het spelletje mee. Er is zat muziek te krijgen op bv Jamendo onder de CC licentie. Als de hits van Jamendo in samenspraak met de muzikant gedraaid werd dan komt ook het grotere publiek meer in aanraking met CC muziek.
Dat zou de industrie wat meer dwingen om toch alternatieven als Grooveshark en Spotify serieus te nemen en ze niet te laten verdrinken met rechtszaken.
Net als met technologie zou er met muziek ook een FRAND regeling moeten zijn. Grooveshark is nu niet geheel legaal bezig, maar ik denk dat ze het best willen onder schappelijke voorwaarden.
Dat zou de industrie wat meer dwingen om toch alternatieven als Grooveshark en Spotify serieus te nemen en ze niet te laten verdrinken met rechtszaken.
Net als met technologie zou er met muziek ook een FRAND regeling moeten zijn. Grooveshark is nu niet geheel legaal bezig, maar ik denk dat ze het best willen onder schappelijke voorwaarden.
Idd. Een geweldig concept, maar het maakt muziek minder exclusief (als je het zo kunt omschrijven).
En minder exclusief = minder betalen
En minder exclusief = minder betalen
Blijkbaar ben jij (wederom) één van de mensen van de klok en de klepel. Tim Kuik en BREIN keren geen geld uit, dat wordt via de aan de overheid gelieerde stichting BUMA/STEMRA geregeld.en geen Tim Kuijk die verzuimd gelden uit te betalen aan ook de kleine artiesten.
BREIN is een belangenorganisatie opgericht vanuit diverse grote bedrijven die actief zijn in de entertainmentindustrie en heeft als enige doel om piraterij van films, muziek en games hard te bestrijden. Dat diensten als Grooveshark en Spotify verdwijnen zou BREIN geweldig vinden, omdat daarmee ook de piraterij toeneemt dus een goede reden om BREIN te laten voortbestaan én hun eigen zakken te vullen met het geld dat ze krijgen van hun leden. En die leden slopen deze diensten juist vanwege het feit dat ze vinden dat ze te weinig geld verdienen.
Ergo: de muziekindustrie heeft blijkbaar een enorme zelfvernietigingsdrang want op de huidige manier (op dusdanig harde wijze bestrijden van piraterij dat de meerderheid van de consumenten zodanig afschrikt en kwaad maakt dat ze überhaupt geen producten meer van deze bedrijven willen kopen) en het slopen van de alternatieven die waarschijnlijk nog enigzins wat geld opleveren wat ze anders zouden verliezen (dankzij piraterij) werken ze alleen maar de totale financiële destructie van henzelf in de hand.
En zolang ze hun eigen zakken kunnen vullen vinden die mannen en vrouwen van BREIN het ondertussen allemaal prima; als ze bijvoorbeeld écht wat aan piraterij hadden willen doen was er nu namelijk geen enkele warez server op de diverse campussen te vinden, en waren ook alle Usenet en Torrent gerelateerde sites op Nederlandse bodem allang gesloten, en waren ze wellicht ook met bijvoorbeeld om de overheid aan de tafel gaan zitten om ervoor te zorgen dat er meer diensten zoals iTunes eenvoudiger zouden kunnen worden opgezet in Nederland. Maar ja, als zorgt dat de piraterij dusdanig ernstig wordt teruggedrongen levert dat uiteindelijk ook geen centjes meer op waar jij als BREIN medewerker meer dan prima van kan leven niet waar? Dus uiteindelijk gebeurt er geen ruk, en ontstaat er geen situatie waaraan zowel consument als leverancier wat hebben.
Met andere woorden: zowel de entertainment industrie als de belangenorganisaties daaromheen zijn in principe één grote puinhoop (men wil geld verdienen, maar als dat kan is het ook niet goed; en als er geen geld wordt verdiend dan moet er met man en macht worden gezorgd dat dit wel gebeurt, maar dan weer niet op de manier waarop de consument dat wil), en het wordt hoog tijd dat daar eens flinke schoonmaak wordt gehouden.
[Reactie gewijzigd door mindcrash op maandag 21 november 2011 11:10]
Het begint aan te voelene dat de hele tweakers gemeenschap op een cursus ondernemerschap mag, eigenlijk.
Spotify en varianten hierop leveren de muziekindustrie per saldo minder op. Zij zijn heel goed in staat om in te zien waar ze het meeste aan verdienen. Laat dit nou net niet Spotify zijn zoals je recentelijk in het nieuws zag levert Spotify per nummer nagenoeg niets op terwijl via iTunes de muziek industrie een veelvoud aan overhoud. Ook is de gebruiker via iTunes eerder geneigd om een cd te kopen ipv een paar losse nummers te luisteren die toch al niets opleverden.
Ook zie ik eigenlijk iedere keer wel die kreet voorbij komen dat ze achterhaald zijn en niet weten wat ze doen maar aan de andere kant weten ze wel keer op keer nieuwe genres te lanceren en houden ze op het einde nog een aardig centje aan over. Laat hun methodiek misschien wat te wensen over laten voor de gemiddelde gebruiker maar hun schrikbewind weerhoud toch veel mensen ervan om alles maar te downloaden.
Overigens vind ik het een non-argument dat iTunes de enigste keuze is. Zo is er ook nog Amazon, Bestbuy, Walmart of via de Sony store en zo zijn er nog wel een aantal wegen. Mocht je iets heel exotisch luisteren dan kun je nog altijd online een cd'tje bestellen. Maar voor 99% van de bevolking voldoen de huidige wegen goed genoeg. Sterker nog veel problemen die de gemiddelde tweaker schetst is iets waar menig gebruiker geen last van schijnt te hebben. DRM, kopieren naar een andere drager, verlies of wat dan ook.
Het lijkt wel een leuke hobby om die 1% te schoppen maar aan de andere kant vroegah toen dr nog LP's waren moest je nog je bed uitkomen voor je muziek en nog de moeite doen om via tapes je liedjes bij elkaar te krijgen. Heden ten dagen is alles toch veel makkelijker, misschien niet geheel dankzij de muziek industrie maar langzaam aan evolueert die zich wel, nu nog de gebruiker die wel wat minder mag zeuren over hetgeen wat hij zou moeten kopen ...
Spotify en varianten hierop leveren de muziekindustrie per saldo minder op. Zij zijn heel goed in staat om in te zien waar ze het meeste aan verdienen. Laat dit nou net niet Spotify zijn zoals je recentelijk in het nieuws zag levert Spotify per nummer nagenoeg niets op terwijl via iTunes de muziek industrie een veelvoud aan overhoud. Ook is de gebruiker via iTunes eerder geneigd om een cd te kopen ipv een paar losse nummers te luisteren die toch al niets opleverden.
Ook zie ik eigenlijk iedere keer wel die kreet voorbij komen dat ze achterhaald zijn en niet weten wat ze doen maar aan de andere kant weten ze wel keer op keer nieuwe genres te lanceren en houden ze op het einde nog een aardig centje aan over. Laat hun methodiek misschien wat te wensen over laten voor de gemiddelde gebruiker maar hun schrikbewind weerhoud toch veel mensen ervan om alles maar te downloaden.
Overigens vind ik het een non-argument dat iTunes de enigste keuze is. Zo is er ook nog Amazon, Bestbuy, Walmart of via de Sony store en zo zijn er nog wel een aantal wegen. Mocht je iets heel exotisch luisteren dan kun je nog altijd online een cd'tje bestellen. Maar voor 99% van de bevolking voldoen de huidige wegen goed genoeg. Sterker nog veel problemen die de gemiddelde tweaker schetst is iets waar menig gebruiker geen last van schijnt te hebben. DRM, kopieren naar een andere drager, verlies of wat dan ook.
Het lijkt wel een leuke hobby om die 1% te schoppen maar aan de andere kant vroegah toen dr nog LP's waren moest je nog je bed uitkomen voor je muziek en nog de moeite doen om via tapes je liedjes bij elkaar te krijgen. Heden ten dagen is alles toch veel makkelijker, misschien niet geheel dankzij de muziek industrie maar langzaam aan evolueert die zich wel, nu nog de gebruiker die wel wat minder mag zeuren over hetgeen wat hij zou moeten kopen ...
Het is idd wel makkelijk voor de beheerders van Grooveshark, om de nummers na een verzoek te 'verwijderen', om ze vervolgens met een database query onder een nieuwe dummy account weer live te zetten.
Is ook wel een vreemd model, als je elke dag van 100 accounts de nieuwe lady gaga cd moet verwijderen.. Dan kun je het beter of helemaal blokkeren, of er voor zorgen dat het via een truckje live blijft..
Is ook wel een vreemd model, als je elke dag van 100 accounts de nieuwe lady gaga cd moet verwijderen.. Dan kun je het beter of helemaal blokkeren, of er voor zorgen dat het via een truckje live blijft..
Denk dat Grooveshark niet echt een toekomst heeft. Veel antipiraterij-organisaties zullen Grooveshark blijven aanklagen, simpel om het feit dat er illegaal gedownloade muziek op staat. In de bijlage van de laatste Computer Idee stond een artikel over gratis en legaal muziek luisteren, en dat ging dus over Grooveshark, maar ik vraag me af in hoeverre dit eigenlijk legaal is. In Amerika is het sowieso al verboden, dus denk dat dit zeker niet de laatste aanklacht is.
Daarnaast vind ik het jammer dat artiesten ook niets zien in Spotify. Artiesten denken dat mensen hun muziek kopen als ze het niet via Spotify o.i.d. kunnen luisteren, maar dit valt echt tegen. Zeker nu downloaden nog steeds legaal is in Nederland. Door hun muziek van Spotify af te halen bemoedigen ze de consument om het via een andere weg te downloaden.
Daarnaast vind ik het jammer dat artiesten ook niets zien in Spotify. Artiesten denken dat mensen hun muziek kopen als ze het niet via Spotify o.i.d. kunnen luisteren, maar dit valt echt tegen. Zeker nu downloaden nog steeds legaal is in Nederland. Door hun muziek van Spotify af te halen bemoedigen ze de consument om het via een andere weg te downloaden.
Maar de artiesten (niet alleen de platenmaatschappijen) hebben zeer sterke argumenten aangedragen waarom ze dat verdienmodel niet acceptabel vinden. En in mijn niet zo bescheiden mening is dat hun goed recht. Zodra er een redelijke vergoeding is (ik geloof niet dat iemand de huidige vergoedingen redelijk kan noemen) zullen muzikanten graag meedoen. En dan betalen we als klant gewoon wat meer. $20 per maand om onbeperkt muziek te luisteren is toch zeer prima? Natuurlijk $20 meer dan als je het gewoon download zonder iets te betalen maar daar kan geen enkele service tegenop.Daarnaast vind ik het jammer dat artiesten ook niets zien in Spotify.
Lees de discussie die de aanleiding was voor dit bericht. King Crimson wil niet dat hun muziek op Grooveshark tercht komt en zijn gedwongen zelf elke dag te controleren of het er toch niet terecht komt. En als ze het dan zien (weer elke dag) moeten ze het laten verwijderen. Dat is de omgekeerde wereld!
Ik deel je mening dat Grooveshark een business model heeft dat een lemen fundering heeft. Zeker als blijkt dat de medewerkers zelf muziek, waarvan de artiesten willen dat het er niet hoort, upload. Dat zou schandalig zijn en de $150k per nummer lijkt me dan behoorlijk in de buurt komen. Dit is geen mevrouw in platteland US die wellicht een folder heeft laten openstaan maar dit is een firma die geld verdienen wil.
Er is een redelijke vergoeding, alleen is het voor muziekmaatschappijen nooit genoeg. De redenering is dat klanten die gebruikmaken van spotify normaal hun muziek los zouden kopen. Wat natuurlijk onzin is.
Neen, dat is de redenering niet. De redenering van sommige partijen is dat ze via Spotify misschien wel 80% van hun markt kunnen bestrijken, maar die staat maar voor 3% van hun omzet. IN DAT GEVAL is het sop de kool niet waard, en hechten ze meer belang aan exclusiviteit dan aan een groot luisterbereik.
Voor de mensen die het toch belangrijk genoeg vinden om naar die artiesten te luisteren, ook al willen ze er niet voor betalen, hebben zowel de distributeur, de labels als de artiesten een hele hoop kanalen waarop je hun muziek nog steeds GRATIS kan streamen. Inderdaad, in plaats van 10 euro per maand kan je voor NUL euro per maand deel uitmaken van hun community, kan je naar hun muziek luisteren, kan je rechtstreeks in dialoog gaan met de muzikanten (ook gratis!).
In het geval waar jij het over hebt: zelfs zonder 1 cd meer te verkopen, staat 80% van hun marktbereik weer ongeveer gelijk met pakweg 50% van hun omzet, wat al een veel gezondere verhouding is.
Voor de mensen die het toch belangrijk genoeg vinden om naar die artiesten te luisteren, ook al willen ze er niet voor betalen, hebben zowel de distributeur, de labels als de artiesten een hele hoop kanalen waarop je hun muziek nog steeds GRATIS kan streamen. Inderdaad, in plaats van 10 euro per maand kan je voor NUL euro per maand deel uitmaken van hun community, kan je naar hun muziek luisteren, kan je rechtstreeks in dialoog gaan met de muzikanten (ook gratis!).
In het geval waar jij het over hebt: zelfs zonder 1 cd meer te verkopen, staat 80% van hun marktbereik weer ongeveer gelijk met pakweg 50% van hun omzet, wat al een veel gezondere verhouding is.
Artiesten denken dat niet, enkele labels denken dat. Na onderzoek zou zijn gebleken dat kleine labels slecht af zouden zijn door streaming diensten als Spotify en daardoor hebben 234 kleine labels besloten hun artiesten ervan af te halen. Ben al jaren van mening dat door het onrechtmatig downloaden en kopieeren van copyrighted muziek alleen populaire muziek meuk nog iets zal opleveren, helaas lijkt het onderzoek dat te staven.
Ook gehoord dat Apple erg langzaam is bij het uitbetalen van copyright gelden. Vooral de grote populaire artiesten hebben daar voorrang (vermoedt een te kleine administratieve afdeling). Toch vind ik iTunes voorlopig het beste businessmodel, zowel voor artiesten als consumenten.
Ook gehoord dat Apple erg langzaam is bij het uitbetalen van copyright gelden. Vooral de grote populaire artiesten hebben daar voorrang (vermoedt een te kleine administratieve afdeling). Toch vind ik iTunes voorlopig het beste businessmodel, zowel voor artiesten als consumenten.
Ik moest even zoeken maar dit is het bericht waar het allemaal om gaat:
en een paar posts daaronder (hij antwoord op de vraag of hij zijn identiteit kenbaar wil maken aan Digital Music News zodat ze hem kunnen beschermen):I work for Grooveshark. Here is some information from the trenches:
We are assigned a predetermined ammount of weekly uploads to the system and get a small extra bonus if we manage to go above that (not easy).The assignments are assumed as direct orders from the top to the bottom, we don't just volunteer to "enhance" the Grooveshark database.
All search results are monitored and when something is tagged as "not available", it get's queued up to our lists for upload. You have to visualize the database in two general sections: "known" stuff and "undiscovered/indie/underground". The "known" stuff is taken care internally by uploads. Only for the "undiscovered" stuff are the users involved as explained in some posts above. Practically speaking, there is not much need for users to upload a major label album since we already take care of this on a daily basis.
Are the above legal, or ethical? Of course not. Don't reply to give me a lecture. I know. But if the labels and their laywers can't figure out how to stop it, then I don't feel bad for having a job. It's tough times.
Why am I disclosing all this? Well, I have been here a while and I don't like the attitude that the administration has aquired against the artists. They are the enemy. They are the threat. The things that are said internally about them would make you very very angry. Interns are promised getting a foot in the music industry, only to hear these people cursing and bad mouthing the whole industry all day long, to the point where you wonder what would happen if Grooveshark get's hacked by Anonymous one day and all the emails leak on some torrent or something.
And, to confirm the fears of the members of King Crimson, there is no way in hell you can get your stuff down. They are already tagged since you sent in your first complaint. The administration knows that you can't afford to sue for infringement.
Yeah, sorry but that is not going happen any time soon. I am not stupid. If someone from digitalmusicnews.com thinks I am trolling, they can go ahead and delete my post. All the King Crimson music will eventually be available again, anyway. Song by song, perhaps, so that pissed English old man wont notice too soon. Don't take my word for it, just be a little bit patient, wait and see for yourselves. Do a search after a couple days or whatever. Maybe make a "mistake" and search for "King Crimson" as "song", instead of "artist".
Just because you can't see an album available right now, doesn't mean its not sitting quietly in the background. It is policy to put albums on "backup", when they have to be taken down due to a DMCA notice, to chill things out with the labels and what not. The albums are not deleted, if that's what you guys think.
My impression is that the labels only take action when some artist literally prints a page and holds it in front of their noses. So, if you are an artist, either accept it and move on, maybe find some other business to invest your time and talent, or do what you have to do to defend your current business. Pretending that there is some sort of middle ground won't take you very far.
(You should hear the Big Boss screams today. Ho ho ho. Furious. King Crimson - office chair / Big Boss - Steve Balmer)
[Reactie gewijzigd door Mavericky op maandag 21 november 2011 10:26]
Hij neemt wel het geld aan omdat er geen oplossing voor is en hij het nodig heeft, en dan gaat hij erna tegen de schenen stappen van zijn werkgever om toch zelf de moraalridder uit te hangen. Hopelijk wordt ie ontslagen zonder wedde.
Dan lenen ze toch wat uit de kas van apple XD die zit toch vol
Klopt wat je zegt over King Crimson,had het geupload,de hele ouvre van ze,wat ik op het net verpakt tegenkwam.is uit de database gehaald,wilde het opnieuw uploaden maar,stond ie niet toe.dus ze houden zeker wel rekening met een take down notice,en de eigenaren hoeven niet iedere dag te kijken daardoor.
Wat wil nou het geval....downloaden kan je het wel(illegaal in the US),maar uppen en streamen niet,terwijl daar toch de toekomst ligt,en de verwijzing naar Amazone en iTunes (Google volgt later)staat er ook bij,ik vindt het een goede reclamezuil Grooveshark,je kan eerst luisteren alvorens tot aanschaf over te gaan,voor je mobiel of voor je eigen bezit.daarbij laten ze gelijk vergelijkbare artiesten zien,er gaat gewoon een wereld open met Grooveshark.
Tijd dat de entertainers wat minder labelen en gewoon hun naam houden wie ze werkelijk zijn muzikanten.
Pink Floyd wil het ook niet op Grooveshark hebben,je ziet het er ook niet op staan,gewoon netjes van Grooveshark,laat de populatie maar lekker verder gaan met het illegaal downloaden van die haaien.......................
Wat wil nou het geval....downloaden kan je het wel(illegaal in the US),maar uppen en streamen niet,terwijl daar toch de toekomst ligt,en de verwijzing naar Amazone en iTunes (Google volgt later)staat er ook bij,ik vindt het een goede reclamezuil Grooveshark,je kan eerst luisteren alvorens tot aanschaf over te gaan,voor je mobiel of voor je eigen bezit.daarbij laten ze gelijk vergelijkbare artiesten zien,er gaat gewoon een wereld open met Grooveshark.
Tijd dat de entertainers wat minder labelen en gewoon hun naam houden wie ze werkelijk zijn muzikanten.
Pink Floyd wil het ook niet op Grooveshark hebben,je ziet het er ook niet op staan,gewoon netjes van Grooveshark,laat de populatie maar lekker verder gaan met het illegaal downloaden van die haaien.......................
Ohh boyy - INTERPUNCTIE probeer dit eens: http://www.taalwinkel.nl/?tlink=2.4.6.11
//I know it's off-topic, maar moest gewoon even - voor de mensheid!//
//I know it's off-topic, maar moest gewoon even - voor de mensheid!//
Getest 90%.Ik weet het,als ik reageer,op een topic,ga ik nogal snel,en vergeet ik af en toe het ABN met mijn vingers cq.ledematen te gebruiken.
Lijkt mij een bijzonder handig en makkelijke manier om je tegenstander uit te schakelen.
De muziekindustrie heeft natuurlijk grote reserves om rechtszaken te voeren, Grooveshark is maar een kleine vis (pun intended) die niet lang kan vechten, deze 'anonieme' source is dus een makkelijke manier om een rechtszaak te beginnen, of ze nou verliezen of niet, het gaat om degene die de langste adem heeft (dit is dus één van die dingen waar Occupy tegen strijdt: de macht van de grote industriëlen).
Het lijkt mij ook erg 'onvoorzichtig' als je je eigen personeel opdraagt muziek te uploaden. Als je je enigszins zou willen indekken in illegale praktijken (want dat is het als het op deze manier gaat) zou je toch minimaal een fall-guy moeten hebben, een externe die voor je werkt en niet of moeilijk traceerbaar is.
Ik heb er een hard hoofd in dat die 'anonieme' source een Grooveshark medewerker is, eerder iemand van het andere kamp..
De muziekindustrie heeft natuurlijk grote reserves om rechtszaken te voeren, Grooveshark is maar een kleine vis (pun intended) die niet lang kan vechten, deze 'anonieme' source is dus een makkelijke manier om een rechtszaak te beginnen, of ze nou verliezen of niet, het gaat om degene die de langste adem heeft (dit is dus één van die dingen waar Occupy tegen strijdt: de macht van de grote industriëlen).
Het lijkt mij ook erg 'onvoorzichtig' als je je eigen personeel opdraagt muziek te uploaden. Als je je enigszins zou willen indekken in illegale praktijken (want dat is het als het op deze manier gaat) zou je toch minimaal een fall-guy moeten hebben, een externe die voor je werkt en niet of moeilijk traceerbaar is.
Ik heb er een hard hoofd in dat die 'anonieme' source een Grooveshark medewerker is, eerder iemand van het andere kamp..
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
