Minister stimuleert rijden op waterstof met 5 miljoen euro

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door Beatboxx, dinsdag 27 september 2011 15:06

Door GreatSlovakia, dinsdag 27 september 2011 15:10

Yeah right... bizarste troll ooit? .;

Maja, los daarvan, wat vaak over het hoofd wordt gezien is dat rijden op waterstof pas echte voordelen zal hebben op het moment dat onze energie in de eerste plaats van schone bronnen komt. Want al met al, wat maakt het uit of de fossiele brandstoffen nou in de auto worden verbrand of in de centrale (alhoewel, mogelijk is de centrale efficienter

)

Door evilnes, dinsdag 27 september 2011 15:51

Het grote voordeel van waterstof zit niet in of het in feit of het wel of niet schoon gemaakt wordt. Maar in het feit dat het de energie opwekking en dus ook de vervuiling centraliseert.
Het milieuvriendelijker opwekken van energie kan 100x makkelijker opgelegd worden aan een 20tal energie centrales dan een paar miljoen automobilisten.

Bij wijde beschikbaarheid van waterstof zorgen belastingvoordelen / brandstofkosten vanzelf voor een ruime overschakeling van consumenten.

Verder mag natuurlijk ook niet vergeten worden dat waterstof net als benzine getankt kan worden (i.p.v. lange oplaadtijd zoals bij standaard elektrische auto).

Je noemt het niet in je post maar mensen die oplaadbare elektrische auto's bejubelen (zoals de mensen van Tesla Motors) hebben gelijk waar het efficiëntie betreft. Echter laten ze buiten beschouwing dat de lithium voorraad lang niet voldoende is om alle auto's momenteel op de weg te vervangen door een elektrisch oplaadbaar model.

Door Rapier, dinsdag 27 september 2011 16:23

Je hebt een punt.

Maar op dit moment krijgen we ook onze auto energie van een handje vol leveranciers (Shell/esso/enz) en de auto zelf ook maar van een 20tal fabrikanten(Ford/VW/enz).
En die zitten al dik in de regelgeving kwa uitstoot en effecientcy om te mogen verkopen.

Maar inderdaad grote energie centrales zijn beter in staat effecienter/schoner te werken dan de 4 cylinder voorin mijn auto.

Maar....is het verschil zo groot?->Nee.

Water heet maken en daarmee turbines aandrijven is gewoon niet veel effecienter dan met een ontploffing een krukas. Helemaal niet als je eerst water heet maakt, dan turbines, daarmee waterstof als drager, dan een brandstof cel, een electromotor en dan pas beweging hebt.

Door evilnes, dinsdag 27 september 2011 16:48

Klopt efficiënt is waterstof zeker niet, maar uitstoot / productie centralisatie is een nodige stap een in het overstappen op hernieuwbaare energie.

Na een grootschalige overstap op centrale opwekking bied mogelijkheden aan de overheid / EU om limieten quota's te stellen. Bijvoorbeeld in 2020 moeten energie leveranciers 33% van hun energie opwekken uit zon, water, wind of fusie (koud fingers crossed).

Maar om terug te komen op efficiëntie, in de eerste jaren van de overstap op waterstof zal verbruik van kolen, olie en gas omhoog gaan en er meer uitstoot zijn dan nu.

Door Rapier, dinsdag 27 september 2011 17:05

okay, maar waarom zouden de auto's moeten overstappen voordat je de energieleveranciers iets kunt verplichten.

Het is niet zo dat die centrales nu niet draaien en dat het wachten is op nieuwe ge/ver-bruikers. Ook nu wordt heel veel energie "centraal" opgewekt.

Ook nu kun je de energieleveranciers limieten stellen, bv die 33% in 2020.
We hebben in NL tientallen grote centrales van allerlei types, als auto's overstappen heb je er opeens 2x zoveel nodig maar wordt de uitstoot/effecientcy daar beter van? Naast iedere centrale een 2de?

Overigens best lachen die "targets" 1 op de 3 huishoudens heeft "groene" stroom, combineer dat cijfer eens met de 8% die "groen" opgewekt wordt.

Door -Tom, dinsdag 27 september 2011 19:01

Volgens mij was het zo dat energiecentrales de energie schoner produceren. Minder Co² uitstoot vanwege goede filterinstallaties, een hogere efficiency dan verbrandingsmotoren in auto's* en ga maar door.
* - al weet ik niet hoe efficiënt de verbrandingsmotoren voor waterstof zijn

Overigens best lachen die "targets" 1 op de 3 huishoudens heeft "groene" stroom, combineer dat cijfer eens met de 8% die "groen" opgewekt wordt.

Vergeet je hierbij niet de factor industrie? Het is best goed mogelijk dat 1/3^e van alle huishoudens stroom heeft, terwijl er slecht 8% groen opgewekt wordt. De industrieën verbruiken namelijk ook ladingen stroom, en die zijn niet meegenomen in het door jou gestelde target, maar maken wel gebruik van de opgewekte stroom

Door evilnes, dinsdag 27 september 2011 19:35

Als ik aan het onderwerp voor energie omschakeling denk komt er genoeg stof op om een flink essay te schrijven, maar ik zal het in een paar punten proberen aan te stippen.

Het is strikt genomen niet nodig eerst de energie infrastructuur te centraliseren, voor dat dit soort doelen gesteld kunnen worden. Echter is het gewoon een feit dat we van de olie af moeten zelfs het milieu buiten beschouwing gelaten. Een overstap op een centrale energie infrastructuur vergemakkelijkt het stoppen met olie, kolen en gas.

Het probleem met olie (naast overduidelijke beperkte voorraad groeiende vraag) is dat het een verkopers markt is de prijs staat min of meer vast, ik vroeg me wel eens af waarom er geen speler in de markt is die zegt: "wij gaan onze benzine 15cent goedkoper aanbieden" en na wat nadenken kwam ik tot de conclusie omdat het simpel weg niet nodig is.

Een waterstof economie echter heeft potentie tot enorme concurrentie het is goed denkbaar dat er uiteindelijk een overschot op de markt is en energie een kopersmarkt wordt. (geothermisch opgewekte energie omgezet tot waterstof vs zonne energie uit de Sahara omgezet)

Verder komen er nog dingen als nachtelijke stroom productie bij kijken en hoe dure niet lokaal geproduceerde energie financieel een "bloeding" aan de economie is.

En je groene stroom punt heeft een interessante insteek maar het is iets genuanceerder, aan de ene kant zijn huishoudens niet de grootste stroomverbruiker dus het is wel mogelijk dat het klopt.

Aan de andere kant, veel "groene" stroom is bestaat ook uit dingen als het verbranden van biomassa (snoeiafval gemeentes enz) wat dus eigenlijk niet echt "groen" is maar het wordt groen geredeneerd omdat het de CO2 die het uitstoot bij verbranding, opgenomen heeft tijdens het leven.

Door BeosBeing, vrijdag 30 september 2011 19:49

Het centraliseren van de infrastructuur is goed waar het een vervuilend proces betreft, zoals een centrale op kolen, olie of gas, of de productie van waterstof.

Decentrale energieopwekking is echter veel interessanter. De meeste electriciteit wordt verbruikt door bedrijven, die verbruiken dat overdag. Huishoudens gebruiken vooral electriciteit 's avonds, overdag is men immers gaan werken. Met zonnepanelen o.i.d. op het dak kan er op die woningen overdag decentraal energie opgewekt worden welk gebruikt wordt door de bedrijven, 's avonds keert de energiestroom zich dan om.

De zonnepanelen op het dak nemen geen ruimte in, terwijl windmolens, biomassa-centrales, kolen/olie/gas-centrales, kerncentrales e.d. ruime innemen die anders anders aangewend kan worden. Dat zonnepanelen in Nederland onvoldoende opleveren is niet juist, al is iedere verbetering welkom en is het rendement in bv de sahara groter.

Biomassa is overigens vooral 'groen' omdat het duurzaam geproduceerd wordt. Op de plaats waar de biomassa vandaan komt (geoogst is) wordt deze opnieuw geproduceerd waarbij de bij verbranding vrijgekomen CO₂ tijdens deze productie opnieuw word opgenomen. Als we de aanmaak van olie/kolen/gas, zoals in het carboon zouden kunnen versnellen van de miljoenen jaren tot enkele tientallen zou het ook 'groen' zijn.

Waterstof heeft potentie, electrisch rijden echter ook, (zie argumenten SizzLorr hieronder) echter lithium en andere grondstoffen moeten optimaal hergebruikt worden en vervangen worden door andere, meer voorkomende grondstoffen. Ook moeten we voertuigen lichter maken (zonder de sterkte (crashbestendigheid) te verminderen, of wielbasis e.d. te verkleinen (comfort, wegligging)).

Door SizzLorr, dinsdag 27 september 2011 23:44

Een verbrandingsmotor heeft op dit moment een maximale efficiëntie van ongeveer 20% gemiddeld. Een energie centrale heeft een efficiëntie tot maximaal 68% (dat is het natuurkundig limiet) en daar zitten we tegenwoordig redelijk tegen. Tevens is het verlies in het energienet "maar" 4%. Voor fossielen brandstoffen ligt dat anders. Ten eerste heb je gigantische installaties nodig om het te raffineren waar een hoop energie verloren gaat. Je hebt een hoop vrachtwagens nodig om het te transporteren, je moet benzinestations bouwen om het te verdelen. Het exacte verlies is niet bekend maar het wordt door velen geschat als rond de 30%. Als laatste, elektromotoren behoren tot de meest efficiënte actuatoren op deze planeet. Een elektromotor kan makkelijk rendementen van 80% halen, dit komt omdat het nagenoeg een bijna wrijvingsloze machine is.

Er zitten dus wel degelijk grote verschillen in de efficiëntie.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op dinsdag 27 september 2011 23:45]

Door Rapier, woensdag 28 september 2011 02:02

Euh voor centrales is het gemiddelde in NL is 36% procent, en het hoogste 46% (langdurig/sustainable)

Grote verbrandingmotoren kunnen ook de 50% voorbij (diesels) in de practijk.

Dit geld niet voor op de weg, want de wisselende toerentallen die nodig zijn staan zulke percentages van geen kant toe.

Maar toch ik vind het verschil niet zo groot, als het brandstof verbruik met 20 of 30% omlaag gaat wordt er echt nog niet gejuigt door de ijsberen.

Door SizzLorr, woensdag 28 september 2011 04:14

Geef eens wat bronnen. Want de laagst scorende centrale in Nederland is de RWE centrale te Eemshaven en die heeft een rendement van 46%. Je moet trouwens ook niet het promo materiaal van deze centrale gaan quoten want de 36 tot 46% (die exacte getallen) worden ook in het uitbouw foldertje van deze centrale genoemd.

Rendement
De centrale zal het hoogste rendement tot nu kennen, namelijk 46%. De huidige centrales in Nederland hebben een gemiddeld rendement van 36%. Een hoger rendement betekent ook minder CO2 uitstoot, spaart brandstof en geeft minder reststoffen.

Deze centrale werkt ook op Poederkool wat een hoop verklaart. Een combined cycle turbine kan makkelijk boven de 50% halen en. De nieuwe Essent centrale in Moerdijk zal ook een percentage halen boven de 60%, dit is een CCGT. Meeste centrales in Nederland zijn gas turbines en zijn onderhand ook geupgrade naar het CCGT principe. Die 36% klopt de ballen niet van.

Grote verbrandingmotoren kunnen ook de 50% voorbij (diesels) in de practijk.

Hoe groot is groot? Diesel motoren in schepen? Tanks... Waar moet ik aan denken? Het moge duidelijk zijn dat we het hier hadden over personenwagens en niet schepen. Ik ben zo 1, 2, 3 niet bekend met de behaalde percentages van "grote dieselmotoren" maar als je het model van een verbrandingsmotor bestudeer kom je er al snel achter dat het rendement nooit boven de 34% kan zijn. Voor dezelfde redenen dat een stoom centrale nooit boven de 68% kan komen. Dat zijn de natuurkundige wetten waar ze zich aan moeten houden.

Door MassIV, woensdag 28 september 2011 15:48

Met wind energie waterstof opwekken lijkt me redelijk goedkoop, efficient en groen.

Maar 5 miljoen is veel te weinig, plak er aub een extra nul achter. Ter behoeve van onze eigen economie, het niet afhankelijk zijn van sommige landen, en de kinderen natuurlijk.

Door Harry Eshuis, dinsdag 27 september 2011 16:27

Hmm, ik deel je zorgen over eindige voorraden van grondstoffen die we gebruiken. Maare, http://www.cars21.com/content/articles/49120110128.php dan? De nodige ontwikkelingen voor electrisch komen wel, en tegenwoordig snel ook!

Door evilnes, dinsdag 27 september 2011 17:08

Klopt op het gebied van batterij-technologie worden grote stappen gemaakt, echter moet hierbij wel overwogen worden dat hoe goed batterijen ook worden. Het voegt een grote kostenpost en fysiek gewicht toe aan de auto.

Verder is het ook goed denkbaar dat het algemene gebruik van batterij technologie in auto's een toekomstige milieu ramp is bij een omschakeling naar generatie 2 of 3 van elektrische auto's i.v.m sloop en dump van oude auto's.

Voorbeeld van de hoge prijs die batterijen toevoegen aan elektrische auto's is dat recente modellen verkocht worden met een apart lease contract voor de batterij in de regio van 150$ per maand.

Door Harry Eshuis, dinsdag 27 september 2011 17:19

Sorry maar dat kan natuurlijk niet... je bent het eens met de grote stappen op het gebied van batterijen, maar hoe goed ze ook worden blijft het een grote kostenpost en blijft het veel wegen? Of er is geen sprake van snelle ontwikkeling en we blijken niet in staat tot het zetten van de benodigde stappen, of batterijen blijven zich snel ontwikkelen en we krijgen vroeg of laat (die 1e

) de technologieën en technieken die we nodig hebben. Hoe dan ook, het uitgangspunt van electrisch blijft op dit moment beter, imho.

Alinea 2: goed punt, we moeten inderdaad eens ècht constructief gaan recyclen. En dan bedoel ik dus dat recycling een doodgewoon onderdeel wordt van primaire bedrijfsprocessen, Cradle 2 Cradle zeg maar. En dat geldt voor alles, zeker niet alleen batterijen.

Alinea drie kun je natuurlijk net zo draaien voor waterstof, dat is nu ook schier onbetaalbaar. Kun je je inderdaad afvragen of die 5 mln wel zoveel zin heeft...

edit: verheldering van mijn 1e alinea

[Reactie gewijzigd door Harry Eshuis op dinsdag 27 september 2011 17:23]

Door evilnes, dinsdag 27 september 2011 20:21

Je hebt gelijk ik had niet moeten claimen dat ze de zelfde gewichtslast zouden blijven vormen het is heel goed denkbaar dat gewicht aanzienlijk vermindert wordt.

Het is minder denkbaar dat de technologische vooruitgang in de komende 20 jaar volledig alle huidige kritieken op batterijtechnologie weg neemt.

onder andere de volgende aspecten: aantal keren oplaadbaar, oplaadtijd, gewicht, kosten lithium, beperkte voorraad lithium en milieu belasting afgedankte eerste generatie.

Dit alles tegenover een concurrent die alleen het probleem milieu belasting kent, is het een lastige overstap.

Waterstof kent echter een stuk minder van deze problemen en bij een theoretische gelijke beschikbaarheid van de brandstof, is waterstof momenteel de beste concurrent voor verbrandingsmotoren.

Je recycling punt is een heel goed punt en ik denk dat als de grondstof prijzen weer eens een piek bereiken, er veel investering beschikbaar is voor de recycling industrie.
Het is ook denkbaar dat er goede recycling toegepast gaat worden op de eerste generatie elektrische auto's maar zoals mobiele telefoon recycling nu al aan toont.

Het maakt niet uit dat er veel geld in zit ze worden nog altijd weggegooid en ik voorzie dan ook afgedankte elektrische auto's wegroesten bij een sloperij waar van alles de grond in lekt.

Door LCP, dinsdag 27 september 2011 18:20

Troll? Ik snap zijn punt wel en hij heeft gelijk. Als we de huidige manier van energie opwekking blijven continueren, zijn er in 2050 geen resources (olie met name) meer en zal de zeespiegel en de temperatuur op aarde dusdanig gestegen zijn dat veel landen verdwenen zijn en dus een aantal bevolkingsgroepen. Veel overheden liggen te slapen want het tempo waarmee we nu andere energieopwekking gaan gebruiken (wind, zon, waterkracht etc.) is veel te laag om ervoor te zorgen dat we nog safe zitten in de toekomst.

Het feit dat schone energie opwekking wordt gestimuleerd is dus een goed punt, maar gebeurt nog op een veel te kleine schaal. Geld en macht speelt hier een cruciale negatieve rol in waardoor er te weinig bedrijven gestimuleerd worden om milieuvriendelijker en energiebewustere technieken te gebruiken.

Top Econoom Rifkin legt het hier piekfijn uit: http://www.eenvandaag.nl/..._ziet_de_crisis_die_komt_

[Reactie gewijzigd door LCP op dinsdag 27 september 2011 18:33]

Door Vendar, woensdag 28 september 2011 12:23

Dat klopt. Ik zie niets in waterstof. Het is alleen nuttig als je de elektriciteit om water te splitsen in zuurstof en waterstof duurzaam opwekt. Die capaciteit hebben we niet.

Het hangt een beetje van het doel af. Maar aangezien dit een markt aangedreven, vergeef me de pun hier, situatie is, waar corporatieve belangen heersen, waar dus groei het oogmerk is, dan zie ik het somber in. Want nu al hebben we te weinig capaciteit om de samenleving substantieel te verduurzamen. We hebben te weinig wind en zon energie om te kunnen spreken van een significant percentage van het geheel aan benodigde energie.

Om dan die schaarse groene energie om te zetten in elektriciteit om miljoenen auto's alleen al in ons land aan te drijven, dat is onzinnig. Terwijl die energie ook gewoon meteen het net op kan.

Waterstof heeft alleen zin als het gepaard gaat in een integrale aanpak: er moeten miljoenen auto's minder op de weg, de auto's die overblijven kunnen langzaam aan waterstof voertuigen zijn maar ook deels elektrische voertuigen.

Hoe dan ook nadert het einde van ieder huis heeft een auto voor de deur. Het klimaat trekt het niet, het milieu trekt het niet en het is een achterlijke manier van leven om ieder voor zich in een file te staan. Krankzinnig individualisme.

Waterstof dromen, geef het maar op. Het kost meer energie om waterstof te maken dan het oplevert.

Door tommy320, dinsdag 27 september 2011 15:18

Waterstof is geen energiebron. Het is net als een batterij/accu een energietransportmiddel. De redenen dat waterstof niet erg handig is als energietransportmiddel zijn zo groot dat het tot nu toe niet ingezet is. Ik kan haast niet voorstellen dat de nadelen van waterstof ooit opwegen om het als transportmiddel in te zetten

Door m_w_mol, dinsdag 27 september 2011 15:34

Ik kan haast niet voorstellen dat de nadelen van waterstof ooit opwegen om het als transportmiddel in te zetten

Ah, een ongelovige. Zelfs Mercedes is, parallel aan de ontwikkelingen rondom elektrisch rijden, gewoon doorgegaan met de ontwikkeling van waterstofmotoren en systemen om waterstof veilig op te slaan. Ook de TU Delft heeft al een materiaal ontwikkeld om waterstof (relatief) veilig op te slaan in de vorm van een brandstoftank.

Laat de ontwikkelingen maar in een stroomversnelling komen, want elektrisch rijden zal nooit, NOOIT, de oplossing zijn: er is simpelweg niet zoveel energie op te wekken voor alle benodigde accu's, terwijl motoren op waterstof onderdeel uitmaken van een hele mooie kringloop (het meest klimaatneutraal wat je maar kunt bedenken):

Waterstof winnen uit water -> verbranden met zuurstof -> water als uitstoot --> waterstof winnen uit water --> enz.

Door MadMarky, dinsdag 27 september 2011 15:38

Het waterstof winnen uit water kost totaal geen energie? En het samenpersen van waterstof tot 400 bar ook niet?
Je mag jezelf een 'gelovige' noemen maar je denkt er wel erg simpel over.

Door AlexanderB, dinsdag 27 september 2011 15:42

besides, waterstof op industriële schaal wordt momenteel helemaal niet gemaakt uit water, maar gewoon door aardgas/lpg te kraken totdat er waterstof en co2 (en CO en water) overblijft..

en waarom we dan niet gelijk op aardgas of lpg rijden.. OH SNAP! dat doen we al.

[Reactie gewijzigd door AlexanderB op dinsdag 27 september 2011 15:42]

Door Harry Eshuis, dinsdag 27 september 2011 15:45

Inderdaad... en zoals iemand anders hier ook al had aangegeven is de olie-lobby van groot belang: met name bij (relatief) nieuwe dingen als hydrogen fuel kunnen ze nog een dikke vinger in de pap krijgen terwijl ze olie HEEL langzaam afbouwen, dat lukt bij elektrisch natuurlijk bijna nooit. En de power van die lobby, wie voelt die full force denk je? De politiek? Autofabrikanten? Neeeh toch!!? [/sarcasm]

Door hackerhater, dinsdag 27 september 2011 16:26

Tuurlijk kost dat energie. Het is ook een energiedrager en geen bron.
Je moet het zien als een accu in gas-vorm

Door Buggle, dinsdag 27 september 2011 18:21

Ooit van het begrip 'retorische vraag' gehoord?

Door finraziel, dinsdag 27 september 2011 15:40

Waarom moet het dan meteen een waterstof verbrandingsmotor zijn? Ik moet toegeven dat ik er niet zo heel goed in thuis ben, maar waterstof in een generator voeren om electromotoren aan te drijven lijkt me ook een erg goede optie. Ik heb er helaas nog nooit mee mogen rijden, maar de eigenschappen van een electromotor lijken me erg fijn, vooral als er eindelijk eens doorgegaan wordt met de in-wheel electromotoren.

Door danielsrje, woensdag 28 september 2011 10:47

Waterstof als brandstof voor verbrandingsmotoren zou een hele mooie tussenstap zijn op weg naar electromotoren met waterstof brandstofcellen. Zoals hier eerder is opgemerkt kan waterstof een schone energiedrager zijn, en BMW heeft al jaren geleden een prototype van een vrij standaard 7-serie op waterstof laten zien (qua ombouw niet veel moeilijker/duurder dan een moderne G3-LPG installatie).
Buiten dat je hierdoor in een klap veel vervuiling kwijt bent, hebben de olie moguls dan een mooie incentive om eens écht milieubewust te worden, als de benzineverkoop flink in elkaar dondert

Door Patrickkkk, dinsdag 27 september 2011 15:40

je wint niet zomaar waterstof uit water dit kost ook energie (opgewekt met al dan niet fossiele brandstoffen)

http://en.wikipedia.org/wiki/Electrolysis_of_water

dit kost dus elektriciteit wat je ook op moet wekken

[Reactie gewijzigd door Patrickkkk op dinsdag 27 september 2011 15:41]

Door Bansheeben, dinsdag 27 september 2011 15:43

Ja, die kringloop is interessant. Jammer dat die energietechnisch niet gesloten is... Je moet toch echt een flinke hoeveelheid energie in de vorm van elektriciteit verbruiken bij het winnen van waterstof. Die energie moet dus toch ergens vandaan komen. Ik denk dat niemand erop zit te wachten om ons land vol te bouwen met kerncentrales en/of windmolens dus het lijkt me dat biobrandstoffen een veel beter alternatief zijn. Die cyclus is namelijk wel gesloten (zowel energetisch als scheikundig) en wordt op zeer efficiënte wijze (zeker bij gebruik van genetisch gemodificeerde cyanobacteriën, die er overigens nog niet zijn, maar volgens nature in 2012 hun entree zullen maken) aangedreven door de zon. Biobrandstoffen lijken mij dus voorlopig de toekomst.

Door morphje, dinsdag 27 september 2011 16:44

zonne energie > parabolische spiegel > verhitte olie > stoom > generator > waterstof omzetting
OF
zonne energie > olieproducerende plant spul > rafinage > biobrandstof

Call me crazy, maar die biobrandstof heeft ook oppervlakte nodig om die zon op te vangen en om te zetten naar biobrandstof converteerbare planten dingen. Voordeel van planten is wel de omzetting van CO2 naar O, maar een zonne energiecentrale heeft toch wel een hogere opbrengst per oppervlakte gok ik zo. Wel veel directer.

Ik ben nog steeds een voorstander van algendiesel. omzetting van co2 naar zuurstof EN dieselproductie

Volgens mij hebben we ergens nog zo'n woestijntje ergens op een continent genaamd africa. Daar groeit geen enkele biobrandstof plantding, maar wel voldoende zon! volgooien met spiegels!

Door Bansheeben, dinsdag 27 september 2011 17:06

Nee, ik heb het hier niet over planten, maar over micro-organismen. Daarnaast fixeren de cyanobacteriën of planten überhaupt hun CO2 niet permanent. De uitgescheiden zuurstof wordt namelijk door dieren, Archaea en sommige bacteriën weer omgezet naar CO2. Dus het gaat hier niet zozeer om de CO2 uit de lucht halen, maar meer om het proces te stoppen dat CO2 de lucht in pompt: fossiele brandstoffen verbruiken.
Waterstof uit olie halen levert mijns inziens nog steeds het probleem op dat de olievoorraden langzaam opraken.
Algen zijn overigens behoorlijk inefficiënt omdat ze niet snel genoeg CO2 uit de lucht kunnen halen om in onze oliebehoeftes te voorzien. De cyanobacterie kan dit echter wel en dan moeten we alleen hun genen nog een beetje tweaken zodat hun omzettingsefficiëntie, voor het omzetten van licht naar chemische energie, van 1% naar 10% gaat.

Door ZenTex, dinsdag 27 september 2011 15:47

Klinkt erg leuk inderdaad, maar het grote nadeel is dat het omzetten van energie in waterstof alleen maar meer energie kost.

Waterstof zou de brandstof van de toekomst zijn als we goedkoop en milieuvriendelijk energie kunnen opwekken uit kernfusie. Tot die tijd is het enkel maar milieuonvriendelijk.

Door TheFalconer, dinsdag 27 september 2011 16:48

Door Ramoncito, dinsdag 27 september 2011 15:47

Er zijn al ombouwsetjes te koop om je automotor deels op waterstof te laten rijden, een kennis van mij is zich daar in aan het verdiepen momenteel.

Bij dit soort brandstof moet je eigenlijk niet inzetten op het tanken van deze gevaarlijke stof, maar het ontwikkelen van een energiecel/accu die sterk genoeg is om waterstof te scheiden uit water, voorraden of autotanks gevuld met waterstof is een terroristendroom en ik zou zo'n 'tankstation' ook echt niet in mijn wijk willen hebben!..

In mijn ogen moet je accu- en zonne-energietechniek combineren met rijden op waterstof.

Door RielN, woensdag 28 september 2011 03:08

Dat zijn grote onzin setjes net als die kerel van het beste idee.

Door Iceman B, dinsdag 27 september 2011 16:03

Behalve dan dat er energie vrijkomt als waterstof ontbrandt.
Verder heb je helemaal gelijk, het is totaal geen energiebron

Door tommy320, dinsdag 27 september 2011 16:32

Lol, natuurlijk heb je gelijk, ik bedoel ook meer dat we waterstof op deze wereld niet in grote hoeveelheden zomaar aantreffen (dus als energiebron

). Waterstof zullen we altijd moeten maken uit het 1 of ander, en dan wordt het dus een transportmiddel.

Door Japperrrr, dinsdag 27 september 2011 15:09

Volgens mij gaat dit toch de brand stof van de toekomst worden. Op dit moment is het nog niet beter voor het milieu, maar zodra onze elektriciteit steeds groener wordt geldt dit voor waterstof natuurlijk ook. Groot nadeel van elektrisch rijden is dan ook het opladen van de accu's wat vrij veel tijd kost; heb je bij waterstof geen last van. Kortom, goed plan van minister Schultz!

Door Flappiewappie, dinsdag 27 september 2011 15:17

Plus de belasting op met milieu die je met de accus legt (ook al zijn ze goed recyclebaar, blijven kostbare metalen).

Persoonlijk zie ik wel iets in een combinatie van beiden, omdat er erg veel voordelen zijn van het thuis opladen (betere capaciteit verdelingen van het stroom net). Waarom niet in elke garage een opstellingkje zetten die water en stroom omzet in waterstof? Kan je thuis mooi tanken. Zelfde geld voor tankstations, scheelt ook weer aan transport kosten.

Door finraziel, dinsdag 27 september 2011 15:37

Omdat de makkelijkste manier om dat te doen, elektrolyse, erg inefficient is. Ik weet niet precies hoe het nu al efficienter kan, maar ik heb zo'n vermoeden dat dat niet iets is wat makkelijk in een klein goedkoop kastje voor thuis in de garage gestopt kan worden.
Bovendien lijkt het me dat de apparatuur om de druk ver genoeg op te voeren (en vooral dit veilig te kunnen doen) ook niet goedkoop zal zijn.

Door MassIV, woensdag 28 september 2011 16:00

Boorplatformpje in de zee met windmolens, wave energy converters en zonnepanelen. Dan heb je echt wel genoeg stroom om met elektrolyse wat water mee om te zetten in waterstof.

Door Cergorach, dinsdag 27 september 2011 15:33

Dit was een goed idee geweest als we niet op mintder dan 10% groene stroom zaten en minder dan 4% kernenergie. Dus die 86-87% electriciteit die we in Nederland verbruiken komt toch al van een niet hernieuwbare bron. Waarom zou je dan nu geld investeren in waterstof als het zeer waarschijnlijk minder olie/gas kost om gewoon olie/gas te rijden? Ik zou zeggen investeren in groene stroom of zelfs kern centrales, want dit helpt natuurlijk niet. Tenzij er regels komen dat waterstof moet worden opgewekt door 100% groene stroom...

Door hAl, dinsdag 27 september 2011 15:38

maar zodra onze elektriciteit steeds groener wordt geldt dit voor waterstof natuurlijk ook

Niet echt want met electriciteit waterstof produceren is niet efficient.
Er zijn op dit moment geen afdoende energie efficiente methodes om waterstof te produceren en onder hoge druk te comprimeren.

Daardoor is waterstof qua energie efficientie op dit moment geen concurrent voor bijvoorbeeld volledig electrische of hybride oplossingen.

Door Harry Eshuis, dinsdag 27 september 2011 15:39

Nee, waterstof is het antwoord. Kom op zeg... Zoals al in meer reacties (terecht) is aangegeven bestaan er op dat vlak nog een aantal grote uitdagingen. Check binvoorbeeld eens http://www.brighthub.com/...energy/articles/8798.aspx.

En electrisch laden gaat al jarenlang de goeie kant op, met als gevolg dingen als http://www.e-lec.org/latest-news/7100. Bovendien is opladen makkelijker dan tanken en dat zul je dan ook stukken vaker doen. Last but not least: hèt grote voordeel van electriciteit, je raadt het wellicht al: daar ligt ècht al een hele infrastructuur voor klaar!

Nu nog ophouden met het verstoken van olie, gas en steenkool, en schone(re) input hanteren, zodat de output die we electriciteit noemen ook ècht handig is.

Moet overigens wel zeggen dat ik het idee van 'water als motor' natuurlijk ook ontzettend charmant blijf vinden... :

Door jacobvdm, dinsdag 27 september 2011 16:16

Bij koolstof of nano-accu's gaat opladen extreem snel (en dit soort accu's kunnen veel meer lading dragen dan de equivalent een hele volle tank benzine). Ook zijn de grondstoffen hiervoor overal te vinden, in tegenstelling tot lithium en dergelijke mineralen, en zijn ze velen malen veiliger dan zowel traditionele accu's als brandstoftanks.

Verder is waterstof geen brandstof maar een energie-drager, en valt uit het artikel niet op te maken wat nou precies het "plan" is, afgezien van een stuk of twee, drie waterstof-pompen erbij.

Volgens mij is dit een puur nutteloze en symbolische stap van deze flutregering, om maar een beetje te verhullen dat ze totaal niks met 't milieu hebben, laat staan geloven in door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Hier berust ik mij puur op de daden van deze regering, en dan heb ik het echt niet alleen over Wilders.

Door TheFalconer, dinsdag 27 september 2011 16:53

Bij koolstof of nano-accu's gaat opladen extreem snel (en dit soort accu's kunnen veel meer lading dragen dan de equivalent een hele volle tank benzine). Ook zijn de grondstoffen hiervoor overal te vinden, in tegenstelling tot lithium en dergelijke mineralen, en zijn ze velen malen veiliger dan zowel traditionele accu's als brandstoftanks.

Dan praat je ook meteen over enorme hoeveelheid electriciteit. Heb je wel eens gezien hoe dik die laadkabels nu al zijn? Denk maar eens na, als die accu in bijvoorbeeld 10 minuten de energie in de auto stopt om die auto 1000 km te laten rijden (dus niet eens wat jij zegt dat kan), dan praat je al over een enorme hoeveelheid stroom.

Benzine is zo handig omdat het heel veel energie bevat terwijl het heel makkelijk te hanteren is. Stroom is dat nu eenmaal niet.

Door Buggle, dinsdag 27 september 2011 18:27

Dat het KAN hoeft niet te zeggen dat het ook MOET.
Het maken, vervoeren en opslaan van waterstof is dusdanig moeilijk, inefficient en duur dat het nog steeds onbegrijpelijk is dat er geld in gestoken wordt.
Het is toch allang duidelijk dat momenteel het opslaan van electriciteit de enige manier is om op een goede manier met mobiliteit om te kunnen gaan. Je kunt het vrijwel direct produceren, en vervolgens met een hoog rendement gebruiken.
Waterstof is peperduur, onhandig en verschrikkelijk inefficient.
Nogmaals: onbegrijpelijk dat een mens met verstand van zaken (werken daar dan alleen maar bedrijfsschoothondjes op het ministerium? Denkt de minister dan zelf niet na?) geld steekt in deze compleet ongeschikte methode.
Goed, het is 'maar' 5 miljoen euro. Maar iedere euro belastinggeld die daaraan besteed wordt is er een te veel.

Door uNoTopia, dinsdag 27 september 2011 17:46

Eens.
Ik heb het idee dat ze zich niet genoeg verdiept hebben in de achtergrondinformatie (sluiting van de gehele kringloop, wordt hier totaal aan voorbij gegaan) maar goed, wat weet een minister er nou werkelijk van? Ik zie dit al helemaal de verkeerde kant opgaan, waterstof uit niet hernieuwbare bronnen labellen als 'groen' om te kunnen zeggen "kijk eens hoe goed we bezig zijn!"
Waterstof komt niet in mijn lijst voor van duurzame oplossingen.

Door bdalenoord, dinsdag 27 september 2011 15:09

Wat wordt er hier bedoeld met rijden op waterstof? Gaat het om auto's met een waterstofcel of auto's waarin echt waterstof wordt verbrand, zou ik nog wel interessant vinden om te weten.

Sowiezo een goede ontwikkeling, ik denk dat waterstof een grotere kans maakt (in welke vorm dan ook) dan het rijden op accu's waarbij je de auto's echt aan het lichtnet moet hangen, vooral omdat waterstof sneller bijgevuld is.

Door hAl, dinsdag 27 september 2011 15:45

ik denk dat waterstof een grotere kans maakt (in welke vorm dan ook) dan het rijden op accu's waarbij je de auto's echt aan het lichtnet moet hangen, vooral omdat waterstof sneller bijgevuld is.

Accu's hebben als voordeel dat ze zeer energie efficient zijn als opslag methode van energie. Meer dan 90% van de energie die je erinstop komt er weer uit
Opslag van energie in gecomprimeerde waterstof is misschien maar 50% efficient of zelfs minder.

Door bdalenoord, dinsdag 27 september 2011 16:47

Dat is ook weer zo, had ik niet aan gedacht. Ik denk overigens dat de efficientie van waterstof ook nog wel flink opgeschroefd kan worden, maar dat zullen we de komende tijd wel gaan zien.

Door Amzika, dinsdag 27 september 2011 17:34

BMW heeft al jaren een productie-geschikt BMW7 met waterstof verbrandingsmotor. Jay Leno heeft er eentje; http://www.jaylenosgarage...st-drives/bmw-hydrogen-7/

BMW's H2R is ook het googlen waard

In Amsterdam hebben een aantal jaar stadsbussen rondgereden op waterstof; dat was een variant met brandstofcel, maar die tankten ook vloeibare waterstof.

Belangrijkste pluspunt m.i. is dat waterstof op termijn zeer wel zoals LPG/Aardgas ingebouwd zou kunnen worden. Daarmee wordt het voor veel mensen ineens heel betaalbaar om over te stappen.

Ik rijd zelf voor de hobby een klassieker; daar komt over mijn lijk een electrische motor in te liggen (pun not intended). Maar op waterstofverbranding overstappen, daar wil ik best een 10k in steken, no problem

Overigens is ons electriciteitsnetwerk op dit moment niet berekend op miljoenen electrische auto's.

Door mashell, dinsdag 27 september 2011 19:35

BMW is anders in december 2009 gestopt met het verder ontwikkelen van waterstof auto's.

Door Obelink, dinsdag 27 september 2011 20:35

De meeste van die BMW's zijn bijna weggegeven aan prominenten, ze waren onverkoopbaar.

Door bdalenoord, woensdag 28 september 2011 10:56

En toch heeft BWM ervaring en kennis opgedaan met de ontwikkeling van deze auto's. Als er vanuit de consumentenmarkt meer vraag naar komt kan BMW heel snel inspringen op deze vraag.

Door bdalenoord, woensdag 28 september 2011 10:54

De BMW's zijn mij ook bekend, destijds een reportage over gezien op Discovery en ik moet zeggen dat ik ze super vond.

Ook ik ben van mening dat de waterstof-verbrandingsmotor het beste is, en natuurlijk het mooiste... Ook hier rijden we diverse oldtimers voor de hobby en die hoor je gewoon niet electrisch te rijden

Door spartaan1986, dinsdag 27 september 2011 15:09

Toch is kernfusie vereist om over te kunnen op een op waterstof gebaseerde maatschapij, Maar dit is in iedergeval een stap in de goede richting.

Door mark_inthe_dark, dinsdag 27 september 2011 15:26

En kernfusie is nog een heel eind weg.

Sinds 2006 werkt de fusie-gemeenschap aan een groot internationaal fusie-experiment, de ITER. ITER staat voor International Thermonuclear Experimental Reactor, en is een project tussen Europa, Rusland, de VS, Japan, China, India en Zuid-Korea. ITER, die naar verwachting rond 2018 in bedrijf komt, moet aantonen dat fusie op aarde mogelijk is. ITER zal 500 megawatt produceren, tien maal meer dan nodig is om de reactie op gang te brengen. De reactor wordt in Cadarache in Zuid-Frankrijk gebouwd.

BRON

Door don_jorg, dinsdag 27 september 2011 15:55

Ik ben een maand geleden bij de 'voorloper' van het ITER project geweest: het JET EFDA-project net iets ten oosten van Londen. Het idee is begonnen met een kleine Toroid in Duitsland, die veel meer energie nodig had dan eruit kwam. Daarvan heeft er overigens ook één gestaan in Instituut Rijnhuizen in Nieuwegein (maar die doet het al een aantal jaar niet meer).

De EFDA JET heeft als maximale output nu 16MW gehad (burst). Echter, daarvoor moesten ze er 25MW instoppen... Nog niet echt nuttig dus

. Op dit moment zijn ze nog steeds testen aan het doen, onder andere op de invloed van de plasma op de buitenkant van de toroid. De volgende stap is inderdaad de ITER, dat wordt eigenlijk een grote uitvoering van de JET die er nu staat. Het is zeker indrukwekkend om hem in gebruik te zien!

De bedoeling van de ITER is om daadwerkelijk energie te gaan leveren aan het energienet en ze denken dat dat ook gaat lukken. Dus 'heel eind weg' valt best mee!

Overigens komt er wel degelijk radioactief afval uit de reactor. Echter, het is in vele kleinere hoeveelheden én de halfwaardetijd ligt veel lager (uit m'n hoofd 25 jaar). Overzichtelijk dus.

Helaas heb ik niet in de daadwerkelijke fusiekamer mogen lopen, wel de mockup mogen zien (die wordt gebruikt voor oefeningen met de 'schoonmaakrobot').

Kernfusie is in mijn ogen absoluut de toekomst! Als er iets fout gaat, krijg je hooguit dat de muur van de reactor smelt, geen ramptoestanden als in Japan. Daarnaast is er genoeg waterstof (deuterium) te krijgen, zijn de afvalstoffen zeer goed te overzien en is het veilig. Wat wil je nog meer?

Door tom.lybeert, dinsdag 27 september 2011 17:39

Wat wil ik nog meer?
Een betaalbare oplossing, vandaag (of binnen 5 jaar) en niet over 50 jaar.
En die oplossingen zijn er eigenlijk al: zonnepanelen, windmolens, biobrandstoffen en waterkracht. Met een mix van dit heb je geen problemen met de fluctuerende productie.

Kernfussie lijkt me vooral door de nucleaire industrie als een uiteindelijke oplossing voorgesteld.

(Keep it stupidly simple... het hoeft niet altijd rocket science te zijn)

[Reactie gewijzigd door tom.lybeert op dinsdag 27 september 2011 17:42]

Door 140398, dinsdag 27 september 2011 15:32

Het gaat er natuurlijk om hoe je de waterstof opwekt. Als je het uit fossiele koolwaterstoffen gaat halen produceer je nog steeds co2, en heeft het dus geen zin. Waterstof opgewekt door duurzame bronnen zou wel zin hebben, maar je moet steeds kijken of je niet beter batterijen kunt gebruiken. Kernfusie gebruiken we al. Bijna alle energie op aarde komt uit de fusiereactor die zon heet. Omdat kernfusie nog niet haalbaar kunnen we beter duurzame energieopwekking integreren in onze woonwerkomgevingen. Dus zonnepanelen zonnecellen, windenergie, warmtewisselingssystemen.

Door Neut72, dinsdag 27 september 2011 15:33

Ik denk dat je verwijst naar de hoeveelheid energie die nodig is om "water" om te zetten in "waterstof".

Gelukkig zijn er recente publicaties waarbij de omzetting naar waterstof door bacterieen wordt gedaan. Het is de verwachting dat dit uiteindelijk de weg zal gaan zijn naar grootschalige productie van waterstof.

Door Croga, dinsdag 27 september 2011 16:06

Nee, hij verwijst naar de efficientie van het omzetten van waterstof in een bewegende auto.

Bij een verbrandingsmotor wordt maar heel weinig van de potentiele energie in de brandstof ook daadwerkelijk omgezet in beweging. De meeste energie wordt omgezet in warmte, geluid en slijtage. De totale efficientie ligt rond de 20% (http://mb-soft.com/public2/engine.html).
De verwachting is dat dit voor een verbrandingsmotor op Waterstof niet anders zal zijn. Het principe is hetzelfde en daarmee de efficientie ook.
Pas als je gebruik zou maken van Waterstof in een cel die een electromotor aanstuurt kun je verwachten dat de efficientie omhoog zal gaan.

Door martynvs, dinsdag 27 september 2011 15:35

En kan je uitleggen waarom dat vereist is? Met kernfusie kan er veel schone energie worden opgewekt, maar voordat kernfusie stabiel is (als dat ooit lukt), kunnen we ook waterstof maken uit electrolyse van water of uit fossiele koolwaterstoffen.

Door superaki, dinsdag 27 september 2011 15:11

wat dacht je van 2025.. Ik zie echt steeds meer oplaadpunten en groen krijgt eindelijk een goed imago.. als de olie lobbyisten weg zijn zou het nog eerder zijn

Door Thalaron, dinsdag 27 september 2011 15:17

We hebben hier ook her en der een oplaadpunt (elektrisch dus)...

Alleen jammer dat deze op parkeerplaatsen staan in de buurt van de lokale supermarkt... Dus men dumpt zijn auto gewoon op die plek...

En nee, dan doel ik niet op een Elektrisch voertuig

Door LOTG, dinsdag 27 september 2011 15:11

Mooi, ik denk dat waterstof vooral op korte termijn een betere oplossing is dan electrische auto's accu's.

Als ze ook nog betaalbaar worden (de motoren waren erg duur te maken als ik het goed begrepen had. Maar het goud was al te vervangen door iets anders.) dan zal dit zeker beter gaan verkopen dan electro met de bijbehorende korte afstanden.

Ow en laten we de veiligheid niet vergeten, waterstof bij een aanrijding moet wel goed beschermd blijven anders gaan we veel vuurballen zien.

Door dbeijer85, dinsdag 27 september 2011 15:43

Het is zowel op de korte als de lange termijn geen betere oplossing, om een aantal redenen:

Opslag van waterstof is lastig: de kleine moleculen kunnen zelfs uit een dikke stalen tank nog ontsnappen
Er is nog vrijwel geen infrastructuur voor de opslag en distributie van het spul: benzinestations kunnen het niet opslaan en de huidige tankwagens zijn er ook niet geschikt voor. Pijpleidingen daarvoor aanleggen is al helemaal een veel te grote klus [\li]
Opslag van H2 in auto's zal zware tanks vereisen, of desnoods in magneetvelden, wat weer energie kost
Veiligheid bij aanrijdingen is ook een issue
Om waterstof uit water te halen is ook weer elektriciteit nodig: er is dus een extra omzetting, en dus extra rendementsverlies
Energiedichtheid van H2 is enorm laag, ik zou dus ook voor H2-auto's niet direct rekenen op enorme afstanden

Daarentegen is electriciteit een vorm van energie die de mensheid goed beheerst: het is eenvoudig te transporteren, er is een veelheid aan mogelijkheden om het bijzonder efficient te genereren en nog efficienter weer om te zetten in arbeid.

Dat het elektriciteitsnet het nu niet aan zou kunnen om alle auto's elektrisch te laten zijn klopt, maar dat kan in kleine stappen makkelijk opgelost worden en het net kan dus meegroeien.

Capaciteit van Li-ion batterijen is momenteel nog beperkt, en dus hebben de auto's een beperkte range, maar zowel op gebied van opslag als van laadtijden worden nog steeds in rap tempo verbeteringen aangebracht. Waterstofauto's daarentegen worden al langer beloofd, maar afgezien van single-issue proefexemplaren is er nog niets concreets ontworpen.

On topic: 5 miljoen is voor een onvolwassen techniek als deze dan ook een druppel op een gloeiende plaat. Wat een geldverspilling!

[Reactie gewijzigd door dbeijer85 op dinsdag 27 september 2011 15:44]

Door Harry Eshuis, dinsdag 27 september 2011 16:20

Held! Wat een overzichtelijke, correcte en informatieve reactie. Maar okee, nu we dit redelijk duidelijk hebben, the question begs itself: die geldverspilling idd, WHY ffs? Ik zoek altijd actief naar goeie intenties maar ik snap dit gewoon echt niet... Is Mel soms dinnetje van Mark en heeft hij op zijn beurt weer mooie VVD-contacten met bobo's in de fossiele / hydro industrie? Enlighten me, someone... please!

Door JapyDooge, dinsdag 27 september 2011 16:40

Voor die 5 miljoen bouw je inderdaad nog geen tankstation, ik zie niet in hoe dat geld verder gaat komen dan een projectgroepje overbetaalde figuren.

Door Obelink, dinsdag 27 september 2011 20:36

Opslag van waterstof is lastig: de kleine moleculen kunnen zelfs uit een dikke stalen tank nog ontsnappen

Dat is bekend en je volle tank raakt dus vanzelf leger en leger zonder dat je ermee rijd, een van de grote problemen van waterstof.

Door kevin30kv, dinsdag 27 september 2011 23:58

Je gaat hier een aantal keer te kort door de bocht.

Opslag: er zijn een aantal technieken waarbij dit probleem nagenoegd wordt opgelost. Neem bijvoorbeeld de recente vorderingen op het gebied van metaalhydriden. (zie bv: http://www.physorg.com/news157900295.html ). Doordat het waterstofgas in een kristalrooster gevangen zit ontsnapt er nagenoeg niets.

Veiligheid: veiligheid bij aanrijdingen is bij accu's net zo zeer een issue als bij waterstof. Dit probleem is allang getackled. Kijk bijvoorbeeld naar autogas. Veel gevaarlijker dan benzine en toch gebeuren er minder ongelukken mee. (zie http://www.aisb.nl/index.php?page=autogas_nieuws). Bovendien zijn er technieken zoals ik hierboven al noem waarbij het gevaar volledig opgelost wordt.

Tanken: een reeds rijdende productie auto van Hyundai leverbaar vanaf 2012 kan door de fuelcell 650km rijden, bij een extra gewicht van 200kg. Volgens mij kunnen accu's daar nog lang niet aan tippen. Zie http://archief.carros.nl/autonieuws/hyundai-ix35-fcev/

Distributie: je geeft zelf al aan dat het huidige elektriciteitsnet de EV's niet aankunnen zonder significante investeringen. Bij waterstof heb je de keuze: je legt een pijpleiding naar de belangrijkste pompstations, de rest bevoorraad je met tankwagens. Ik denk dat doordat je deze vrijheid hebt dit makkelijker, sneller en goedkoper door te voeren is dan het upgraden van het net. Daarnaast is het al wel mogelijk om waterstof van je mooie zonnepaneelplant in de Australië (politiek stabiel, veel ruimte en lekker zonnig) met een schip naar Nederland te vervoeren. Dat is met elektriciteit simpelweg onmogelijk.

Beide technieken hebben nog een lange weg te gaan voor ze normale olie kunnen verslaan, juist daarom lijkt me dat elk miljoentje goed besteed kan worden aan zoveel mogelijke verscheidene testprojecten. Niet in de laatste plaats omdat ik denk dat de ontwikkeling van deze groene vooruitgang is gebaat bij onderlinge concurrentie en strijd. Het focussen op één onvolwassen techniek met een groot geld bedrag is pas geldverspilling!

[Reactie gewijzigd door kevin30kv op woensdag 28 september 2011 00:16]

Door dbeijer85, woensdag 28 september 2011 09:42

Goed onderbouwde post. Toch nog een paar kanttekeningen:

Opslag: Ok, fair enough. Ik houd ook niet elk nieuwtje bij. Feit is wel dat accutechniek al verder doorontwikkeld is, en er nog veel ontwikkelingen in gebeuren. Ik heb accu's voor me gehad die in 6 minuten (geen geintje) opgeladen kunnen worden, en dat 15.000 cycles (http://en.wikipedia.org/wiki/Altairnano#Battery_technology). Dat dit nog niet in auto's zit is een kwestie van tijd.

Veiligheid: Veiligheid is bij accu's al lang opgelost. De huidige Lithiumcellen die momenteel in auto's gebruikt worden ontbranden niet als ze doorboord worden met een spijker. Dat is een vereiste van bijvoorbeeld de UL1642 norm. Ook pletten of oververhitten wordt daarin behandeld.

Tanken: De duurste Tesla heeft een bereik van >400km. BYD, een Chinese autofabrikant, heeft een EV in productie met een bereik van 650 kilometer, en als ik me niet vergis is ook Audi bezig met het ontwikkelen van een EV met een bereik >600km. In de komende generatie van EV's verwacht ik dan ook dat range geen issue meer gaat zijn.

Distributie: Hoho, nu leg je me woorden in de mond. Voor het aantal laadstations en auto's dat nu in NL rondrijdt is er geen enkel probleem. De huidige snellaadstations zijn 50 of 100KW per stuk. Netbeheerders gaan pas problemen krijgen als er (geconcentreerd op een locatie) megawatts geplaatst gaan worden. Daarbij geef ik ook al aan dat dat heel eenvoudig stapsgewijs geupgrade kan worden., waar dat toch wel nodig gaat zijn, aangezien de energieconsumptie in NL nog steeds jaarlijks groeit.

De pijpleidingen die jij aanhaalt hebben wel de verliezen, want daar zitten die kristalroosters niet in, en het leggen van zo'n pijpleiding is altijd duurder dan elektrische infrastructuur. Zelfs al zou upgraden van het net duurder zijn dan het opstarten van een infrastructuur met pijpleidingen en tankwagens (wat ik betwijfel), is het voordeel van een sterker elektriciteitsnet dat het meerdere doelen dient: ook woonhuizen en industrie zijn daar veel meer mee gebaat. En transporteren van H2 in tankschepen vanuit "de Australie" is helemaal veel te duur: voor olie is het rendabel, maar olie heeft een veel hogere energiedichtheid dan H2.

Feit is dat een duurzame toekomst inderdaad gebaat is bij spreiding van zowel opwekking als onderzoek. Maar H2 rendabel en bruikbaar maken heeft gewoon veel en veel meer nodig dan 5 miljoen, vandaar mijn statement van de druppel op de gloeiende plaat. Ik ben bijvoorbeeld benieuwd welk percentage van dat bedrag nodig is om de ambtenaren te betalen die gaan beslissen hoe het geld verdeeld gaat worden. En als het dan verdeeld is over verschillende clubjes, hoeveel er dan nog daadwerkelijk een voelbaar verschil op gaat leveren.

Voor dat bedrag kan ook een landelijk dekkend snellaadnetwerk voor EV's uitgerold worden (waarvoor op dit moment het electriciteitsnet nog geen upgrade nodig heeft!)

PS: je zou denken dat je met de term "30 kilovolt" in je nick wel een bias voor elektrisch rijden zou hebben

[Reactie gewijzigd door dbeijer85 op woensdag 28 september 2011 09:43]

Door hAl, dinsdag 27 september 2011 15:49

ik denk dat waterstof vooral op korte termijn een betere oplossing is dan electrische auto's accu's.

Juist op de korte termijn is waterstof totaal zinloos.
Je hebt eigenlijk een paar belangrijke fundamentele technologische doorbraken nodig om efficient en stabiel waterstof te produceren.

Het is op dit moment relatief makkelijker om de capaciteit van batterijen te verhogen dan om efficienter waterstof te produceren.

Door Step, dinsdag 27 september 2011 15:12

Ik vind het toch jammer dat dit niet al groot gemaakt is. De oliemaatschappijen weten er altijd een hand op te leggen en er voor te zorgen dat het heel duur is of niet mogelijk. Deze technieken werken al lang en het is al bewezen (ik heb geen bron, etc..) maar de oliemaatschappijen maken al deze mooie ideeën kapot. Dit zal de eerste tijd toch geen hit hierdoor worden.

Jammer..

Door Steenvoorde, dinsdag 27 september 2011 15:49

Een beetje naief, ik werk bij een oliemaatschappij en het enige waar wij mee bezig zijn is aardgas en olie uit de grond halen en daar winst mee te maken. We hebben geen geheime werkgroep die alleen maar bezig is om milieuvriendelijk alternatieven kapot te maken. Is ook helemaal niet nodig, de vraag stijgt alleen maar. De wereld is olie verslaafd. Het enige wat je oliemaatschappijen kwalijk kan nemen is dat ze conservatief zijn. Maar wat dat betreft zijn ze een mooie afspiegeling van de maatschappij.

Door Harry Eshuis, dinsdag 27 september 2011 16:43

Kerel, hou toch op... wat denk je nou, dat jij alles meekrijgt van wat er zich in de bestuurskamers afspeelt? Denk het niet, zelfs al ben je een '(sub)top' manager. Enkel je CEO en dan wellicht ook nog eens mannetjes die hij of zij inschakelt, die roggelen de belangenbehartiging van jouw precious industry. Maar ff nuance: als die industry er ineens niet zou zijn hadden we een heel groot probleem en bovendien is fossiele brandstof nog relatief het efficiëntst voor de bulk waarin we het nodig hebben. Maar eh, vooral mensen op jouw plek zouden moeten meedenken over de gewenste situatie, nicht?

Door Steenvoorde, dinsdag 27 september 2011 22:56

Nee, ik weet inderdaad niet wat er wat er in de top besproken wordt. Jij wel begrijp ik? Wat ik wel weet is dat mijn werkgever over 10 jaar niet meer bestaat. Althans, niet meer in zijn huidige vorm. Het aardgas in de Noordzee begint op te raken. Dus wat nou, my precious industry? Ik snap niet hoe mensen denken dat een bedrijfje, met pakweg 500 medewerkers, de macht heeft om wetenschappelijke onderzoeken en overheidsinitiatieven te stoppen.

Kijk, ik geloof best dat maatschappijen lobbyen bij overheden en universiteiten. En ik geloof ook best dat dit er soms minder netjes aan toe gaat. Maar mensen wijzen graag naar de grote boze industrie en vergeten heel makkelijk hun eigen verantwoordelijkheid als consument. Wie van de IT-ers hier kiest voor een hybride leaseauto, als je ook een dikke TDI kan kiezen? Wie gaat tijdens vakantie kamperen op de fiets, of toch liever met het vliegtuig naar weetikveelwaar? Als je om je heen kijkt, zie je waar de meeste mensen voor kiezen...

[Reactie gewijzigd door Steenvoorde op dinsdag 27 september 2011 22:58]

Door Rapier, dinsdag 27 september 2011 16:03

LOL

Deze technieken hebben nooit gewerkt en zullen nooit werken, dat is al bewezen!!!
oja ik ben het bewijs kwijt, maar het is echt zo.....heus....geloof me nou....zucht.

Door MPAnnihilator, dinsdag 27 september 2011 15:12

Volgens mij is dat net genoeg geld voor een studiegroep met wat experten te betalen en wat internationale gesprekken te starten. Ben eens benieuwd hoeveel tankstations er hiermee gaan bijkomen ...

Door Hertog_Martin, dinsdag 27 september 2011 15:17

Inderdaad zeg. 5 miljoen, poeh poeh.

Door mark_inthe_dark, dinsdag 27 september 2011 15:21

Als ze nou de 326 miljoen pakken van die politie netwerk pakken en de 5 miljoen hiervan daarin stoppen...

5miljoen is de helft van wat ze hebben geïnvesteerd in die ecoducten op de veluwe

Door mashell, dinsdag 27 september 2011 17:27

Want een functionerend politie netwerk is maatschappelijk gezien minder belangrijk dan subsidie voor wetenschappers in een technisch veld waar de maatschappij niet echt op zit te wachten?

Door Buggle, dinsdag 27 september 2011 18:35

Dat is dus exact wat hij zegt. "hiervan, daarin".

Dit is inderdaad weer eens een voorbeeld van wel geschoten, maar op voorhand al mis.
Je kunt dit beter aan een veelbelovende onderzoeksgroep aan een van de technische universiteiten geven met de opdracht daar een goed onderbouwde case van te maken. Denk aan MESA+ van de UT - die kunnen op nanogebied al behoorlijk wat leuke dingen doen.

Door Auroram, dinsdag 27 september 2011 15:36

Hmm, even een snelle google search leverde me dit op:

http://www.binnenlandsbes...risch-tanken.120090.lynkx

In het artikel valt te zien dat alleen al Amsterdam in de periode van 2009 - 2015 met 10 mijoen onder andere 200 electrische oplaadpunten op wil zetten. Ik weet niet precies hoeveel kostbaarder waterstof tankpunten zullen zijn, maar om een redelijk succes te maken van waterstof, zal het toch een flinke aanwezigheid in grote steden moeten krijgen. Anders krijg je de massa natuurlijk nooit mee in het idee om dit als dé definitieve vervanger van benzine en diesel te zien.

Nu lijkt alle aandacht verspreid over gas, electriciteit en waterstof, waarvan de laatste een enorme inhaalrace te wachten staat. Zo weet de consument toch ook niet meer wat nu de toekomst moet zijn? Denk maar eens in, wanneer de meeste steden en gemeenten klaar zijn met hun electrische oplaadpunten en promoties, komen de waterstof aangedreven auto's net op de markt. Lekkere timing, of niet?

Ennuh, wel leuk om te zien hoe voor 2 jaar terug nog over waterstof werd gesprken als "de verre toekomst", waar er nu over word gesproken alsof het maar niet snel genoeg kan gebeuren...

Door Thalaron, dinsdag 27 september 2011 15:15

Jammer alleen dat het slechts 5 Miljoen euro is, welke al op zijn voordat men weet waar het moet gaan komen...

Anyhow, als ze waterstof echt willen promoten geven de de brandstof weg zonder BTW en zodra het breed beschikbaar is de wegenbelasting omzetten naar BTW vorm voor brandstof.

Waterstof dan dus belast met wegenbelasting
Overigen brandstoffen belasten met zowel de huidige alswel de nieuwe belasting

Mensen extra subsidies/belasting voordelen geven voor overstap naar waterstof (wel niet gaan lopen overdrijven natuurlijk).

Als iedereen over is zien we dan wel weer.

Maar oh wacht... dan krijgt de belasting minder centen, dus laat ook maar...

Door NoUseWhatsoever, dinsdag 27 september 2011 15:17

Wat ik wel een interessant punt vind van rijden op waterstof (los van alle voordelen; helemaal voor!), is dat er dan op alle drukke punten goed ZOAB moet komen te liggen, want met water als uitstoot van duizenden auto's, zal de weg continue glad zijn.

Een tijdje geleden bij Top Gear al deze Honda Clarity gezien en ik denk ook echt dat dit het rijden van de toekomst is.

Door LOTG, dinsdag 27 september 2011 15:25

Definieer drukke punten, want de reden dat ZOAB alleen op de snelweg ligt is omdat deze snel kapot gereden word als je veel moet accelereren/deccelereren. En het regent hier toch al 3/4 van het jaar dus onze infrastructuur is al redelijk voorzien hierin.

De Honda is trouwens brandstof cell, ik ben meer voor een ICE variant. Er gaat toch niets boven het gebrul van een motor als je flink op het gas trapt. Maar die kunnen mooi naast elkaar bestaan.

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

15:28	Wetenschappers geven ratten deels synthetisch brein
14:54	XBMC gaat AirTunes native ondersteunen

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

27-05 Nieuws

08:50 Productreviews

08:44 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

27-05 Etc.

08:52 Reacties

08:51 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines