Providers mogen elkaar hogere tarieven rekenen dan OPTA wil
Providers mogen elkaar vanaf volgend jaar niet 1,2 cent, zoals de OPTA aanvankelijk wilde, maar 2,4 cent per minuut rekenen voor doorgifte van gesprekken. Nu ligt dat tarief nog op 2,7 cent per minuut. Het nieuwe tarief moet concurrentie bevorderen.
OPTA wilde het tarief dat providers elkaar rekenen voor de doorgifte van gesprekken verlagen van 2,7 naar 1,2 cent per minuut. Het College van Beroep voor het bedrijfsleven heeft dat besluit echter van tafel geveegd na een klacht van de providers. Volgens het College is de tariefsverlaging te drastisch.
Het tarief moet volgens de OPTA omlaag, omdat ze door providers kunstmatig hoog gehouden zouden worden. "Naar de mening van het College wilde de OPTA het tarief te veel reguleren", zegt de griffier van het College echter tegen Tweakers.net. "Volgens het College volstaat een tarief van 2,4 cent per minuut om te bereiken wat OPTA wil."
Het besluit van het College is definitief en overrulet het eerdere besluit van de OPTA. De telecomautoriteit kan geen bezwaar meer aantekenen tegen het besluit. Het College nam geen besluit over 084-, 085- en 087-nummers. Wel gaf het CBb OPTA de opdracht binnen een half jaar daarover een nieuw besluit te nemen.
Het is onduidelijk wat de nieuwe tarieven voor onderlinge gespreksafgifte gaan betekenen voor de tarieven die consumenten betalen voor mobiel bellen. "Daarover ging de zaak niet en hier is ook niet over gesproken."
Reacties (43)
kan je nagaan.. veel providers vragen 11ct per min. en zelf betalen ze maar een paar cent per minuut. Dikke verdiensten!!
Uiteraard betaal je in die ct per minuut die jij nu noemt niet alleen de kosten voor de overdracht tussen verschillende providers (aangezien dat soms niet eens nodig is als je gesprekspartner bij dezelfde provider zit [hoewel Vodafone bijv. een blox heeft waarbij je 3min. betaald voor een uur als je belt naar iemand binnen Vodafone of vaste lijn en zo heb je ook bundels voor bedrijven waarbij de werknemers allemaal bij dezelfde provider zitten en de afnemer vervolgens minder betaald per minuut.]) maar ook voor de kosten voor het onderhoud van de apparatuur, afschrijving van de apparatuur, huur van de frequenties en het personeel.
Dan is 11ct nog best redelijk
Dan is 11ct nog best redelijk
[Reactie gewijzigd door mrdemc op woensdag 31 augustus 2011 13:02]
Kosten van onderhoud etc zitten natuurlijk ook in die 2,7ct. Of denk je dat providers dat ook niet bij elkaar in rekening zouden brengen? Ik kan me dan dus 2x 2.7ct voorstellen ... maar absoluut geen 11ct.
[Reactie gewijzigd door HerrPino op woensdag 31 augustus 2011 13:08]
Dus 2,7 cent keer twee en dan nog daarboven op de kosten van de administratie van alle belletjes en SMS'jes van de klanten, de reclamekosten, de kortingen op toestellen, de overhead, de ICT en de helpdesk.
En dan nog winst maken ook
En dan nog winst maken ook
kosten van smsjes - dat zal zowaar hun meest winstgevende zaak zijn die smsjes.
[Reactie gewijzigd door F!SH op woensdag 31 augustus 2011 16:42]
Je probeert het nu goed te praten door de algemene kosten en winst & risico te benomen. Let wel als het hun netto 1,2 cent kost en hun verkopen voor 11 cent gaat het 10 keer over de kop. Ik weet niet precies hoe het er in de telecomwereld aan toe gaat maar in de meeste branches is 35 tot 50% toeslag over het netto aan te bieden meer dan genoeg.
Die 2,7 cent zijn de kosten die de providers aan elkaar doorrekenen. Daar zitten dus niet de kosten in die het hen kost als iemand binnen hun eigen netwerk blijft. die 2,7 cent is dus voor de aansluiting en niet voor de kosten van het netwerk. 11 cent is dus voor mobiel naar mast naar netwerk van provider naar netwerk van andere provider.
die 2,7 cent is voor netwerk VAN andere provider.
die 2,7 cent is voor netwerk VAN andere provider.
Dit gaat toch vooral over providers als Tele2 en (vroeger) telfort. En Simioo. Degene zonder eigen netwerk.
Deze maken slechts 2.7 cent kosten(immers ze hebben qua netwerk verder geen kosten) voor een gesprek.
Deze maken slechts 2.7 cent kosten(immers ze hebben qua netwerk verder geen kosten) voor een gesprek.
die huren echter ook een deel van het netwerk en moeten ook capaciteit inkopen. en dat kost natuurlijk een hoop en er zitten ok fikse grenzen aan, omdat er vaak meerdere providers op 1 netwerk zitten. bij vodafone kan ik er zo al 4 opnoemen en er zullen er vast nog wel meer zitten.
Dit is natuurlijk iets gemakkelijk gedacht.... Los van dat ze maar een beperkt bedrag aan elkaar mogen berekenen dienen ze natuurlijk wel een netwerk te onderhouden en eventueel uit te breiden. Het is dan ook niet te recht dat alles wat een provider extra verdient gewoon winst is.
Daarbij, in Nederland is het zo dat veel Toestelen gratis bij een abonnement verkocht worden. Aangezien gratis niet bestaat betalen de mensen die een dergelijk "goedkoop" toestel hebben gewoon hun eigen toestel terug aan de providers. Kortom, er zijn genoeg punten te bedenken waarom het verschil tussen de 2.4 cent welke ze nu maximaal onderling mogen berekenen en de daadwerkelijke prijs aan de consument (de 11 cent die jij aangeeft) geen winst is.
Daarbij, in Nederland is het zo dat veel Toestelen gratis bij een abonnement verkocht worden. Aangezien gratis niet bestaat betalen de mensen die een dergelijk "goedkoop" toestel hebben gewoon hun eigen toestel terug aan de providers. Kortom, er zijn genoeg punten te bedenken waarom het verschil tussen de 2.4 cent welke ze nu maximaal onderling mogen berekenen en de daadwerkelijke prijs aan de consument (de 11 cent die jij aangeeft) geen winst is.
Als ik naar de jaarcijfers kijk is mobiele telefonie en internet nog steeds een goede winstmaker voor de providers.
Daarnaast pompen ze een tiental miljoenen in reclame die ook wij moeten betalen, dat zijn een tiental miljoen nar investeringen in het netwerk. Daarnaast met investeringen in het netwerk is het zo dat net als pc spul ook het netwerkspul van nu en 10 jaar geleden veel goedkoper is c.q met hetzelfde bedrag veel meer capaciteit heeft.
Voice verbruikt maar vrij weinig bandbreedte en dat was 10 jaar geleden hetzelfde als nu alleen nu is er veel meer capaciteit.
De zielige verhaaltjes van providers hecht ik eigenlijk weinig waarde aan.
Daarnaast pompen ze een tiental miljoenen in reclame die ook wij moeten betalen, dat zijn een tiental miljoen nar investeringen in het netwerk. Daarnaast met investeringen in het netwerk is het zo dat net als pc spul ook het netwerkspul van nu en 10 jaar geleden veel goedkoper is c.q met hetzelfde bedrag veel meer capaciteit heeft.
Voice verbruikt maar vrij weinig bandbreedte en dat was 10 jaar geleden hetzelfde als nu alleen nu is er veel meer capaciteit.
De zielige verhaaltjes van providers hecht ik eigenlijk weinig waarde aan.
Die cijfers waarop jij misschien doelt zijn globale jaarcijfers, KPN brengt vaak alleen jaarcijfers van haar volledige telecom divisie naar buiten dus vaste en mobiele diensten. En dan nog zijn de cijfers niet realistisch aangezien ze prepaid, postpaid bij elkaar tellen en ook dan geldt weer bij postpaid (= abonnement) dat ze bedrijven en particulieren op één hoop gooien.
Jij kan wel zeggen dat ze winst maken, maar dat is niet iets waarmee een normale consument zich mee bezig hoeft te houden. Je weet niet hoe ze het binnengehaald hebben, als je dat niet weet moet je er dus ook niet verder over nadenken.
Heb je bijvoorbeeld wel eens gezien hoe bedrijven genaaid worden met abonnementen, belminuten en weet ik het allemaal niet meer? Die worden vaak voor het tweevoudige pootje gelicht dan consumenten ondanks dat bedrijven soms een net wat betere service en ingang hebben.
Daarnaast vergelijk jij tarieven van 10 jaar geleden met die van nu. Leuk dat de bandbreedte het zelfde is gebleven, echter lopen nu 10 jaar later veel meer consumenten met minimaal één smartphone op zak en gebruikt men niet meer alleen telefonie of sms maar ook internet met al haar aanbod dat men kent, en zijn ook de tarieven voor capaciteit en bandbreedte verhoogd. Meer capaciteit is dus meer inkoop. Teveel inkoop is verlies want wat je niet verbruikt c.q. verkocht krijgt is verlies, en dat verlies wordt gecompenseerd door hogere prijzen.
Dus hoe je het draait of keert; te weinig capaciteit is kostbaar maar teveel capaciteit eveneens.
Jij kan wel zeggen dat ze winst maken, maar dat is niet iets waarmee een normale consument zich mee bezig hoeft te houden. Je weet niet hoe ze het binnengehaald hebben, als je dat niet weet moet je er dus ook niet verder over nadenken.
Heb je bijvoorbeeld wel eens gezien hoe bedrijven genaaid worden met abonnementen, belminuten en weet ik het allemaal niet meer? Die worden vaak voor het tweevoudige pootje gelicht dan consumenten ondanks dat bedrijven soms een net wat betere service en ingang hebben.
Daarnaast vergelijk jij tarieven van 10 jaar geleden met die van nu. Leuk dat de bandbreedte het zelfde is gebleven, echter lopen nu 10 jaar later veel meer consumenten met minimaal één smartphone op zak en gebruikt men niet meer alleen telefonie of sms maar ook internet met al haar aanbod dat men kent, en zijn ook de tarieven voor capaciteit en bandbreedte verhoogd. Meer capaciteit is dus meer inkoop. Teveel inkoop is verlies want wat je niet verbruikt c.q. verkocht krijgt is verlies, en dat verlies wordt gecompenseerd door hogere prijzen.
Dus hoe je het draait of keert; te weinig capaciteit is kostbaar maar teveel capaciteit eveneens.
En daar komt nog bij dat als KPN 2.7cent betaald aan t-mobile voor het feit dat jij een uurtje met je moeder hebt zitten kletsen. T-mobile KPN weer het zelfde betaald voor het feit dat je vader een uurtje met je zuster heeft gebeld. En de teller voor hun uiteindelijk op 0.0 staat waar zo wel jij als je vader een rekening krijgen van 60*0.11 = 6.6 EUR voor iets dat deze twee boeven in feite gratis aan elkaar aanbieden.
Het is niet zo zeer de winst die deze bedrijven maken per minuut maar de winst per maand die voor hen telt en die ligt door deze truck van elkaar lekker hoge rekeningen sturen en de klant deze laten betalen nog heel erg veel hoger dan het lijkt uit de directe kosten die deze bedrijven maken.
Het is niet zo zeer de winst die deze bedrijven maken per minuut maar de winst per maand die voor hen telt en die ligt door deze truck van elkaar lekker hoge rekeningen sturen en de klant deze laten betalen nog heel erg veel hoger dan het lijkt uit de directe kosten die deze bedrijven maken.
Er worden nog steeds kosten gemaakt: afschrijving van de mast, netwerk en frequentie, rente + afbetalingen op leningen, personeelskosten, reservering voor investeringen, winstmarge etc.
Die kwalificatie als boeven slaat natuurlijk nergens op. Als er geen geld aan te verdienen viel, dan zouden veel van deze diensten niet eens bestaan.
Die kwalificatie als boeven slaat natuurlijk nergens op. Als er geen geld aan te verdienen viel, dan zouden veel van deze diensten niet eens bestaan.
Het wordt wellicht eens tijd voor bedrijven als KPN en Vodafone om de policy van T-Mobile te volgen. De kwaliteit, service e.d. krijgen waarnaar men wilt betalen. Velen denken blijkbaar dat telco's non-profit organisaties zijn, terwijl het gewoon BV's en NV's zijn met een winstoogmerk.
Tja als er maar een paar bedrijven overblijven werkt liberalisatie en vrije marktwerking niet echt meer.
Prijzenoorlog gaan ze wijs uit de weg, daar wordt geen bedrijf beter van, alleen de consument.
Dat is niet echt de bedoeling natuurlijk.
Gelukkig kunnen we dan weer "onafhankelijke" organen benoemen die deze bedrijven af en toe een lachwekkende boete geven.
Iedereen weer gerust gesteld.
Prijzenoorlog gaan ze wijs uit de weg, daar wordt geen bedrijf beter van, alleen de consument.
Dat is niet echt de bedoeling natuurlijk.
Gelukkig kunnen we dan weer "onafhankelijke" organen benoemen die deze bedrijven af en toe een lachwekkende boete geven.
Iedereen weer gerust gesteld.
De hoeveelheid providers die er zijn staat hier helemaal los van.... Al zijn er 2 of zijn er 20 providers ze mogen niet meer dan 2.4 cent onderling aan elkaar berekenen voor het doorgeven van telefoon gesprekken.
Dit punt heeft dus ook helemaal niets met concurrentie te maken, maar alles met gespreksafgiftetartieven....
Dit is heel simpel duidelijk te maken, Provider A berekend jou 11 cent p/m, wanneer jij naar verbinding maakt met een ander persoon op het zelfde netwerk is deze 11 cent volledig voor provider A. Wanneer jij echter naar een nummer beld wat in handen is van Provider B dan mag provider B een tarief van 2.4cent p/m berekenen om dat een Klant van provider A gebruik maakt van het netwerk van provider B.
Provider A verdiend dus minder aan een gesprek buiten zijn eigen netwerk dan binnen zijn eigen netwerk.
De OPTA wou met het afdwingen naar 1.2 cent p/m de netwerkroaming kosten naar beneden brengen met de hoop dat de beltarieven ook iets zouden zakken. Het Collega van Beroep van het Bedrijsleven heeft hier dus een streep door gehaald. De OPTA kan dus niet wettelijk afdwingen dat dit roaming tarief verlaagt wordt van 2.7 cent/p.m naar 1.2 cent p.m.
Dit punt heeft dus ook helemaal niets met concurrentie te maken, maar alles met gespreksafgiftetartieven....
Dit is heel simpel duidelijk te maken, Provider A berekend jou 11 cent p/m, wanneer jij naar verbinding maakt met een ander persoon op het zelfde netwerk is deze 11 cent volledig voor provider A. Wanneer jij echter naar een nummer beld wat in handen is van Provider B dan mag provider B een tarief van 2.4cent p/m berekenen om dat een Klant van provider A gebruik maakt van het netwerk van provider B.
Provider A verdiend dus minder aan een gesprek buiten zijn eigen netwerk dan binnen zijn eigen netwerk.
De OPTA wou met het afdwingen naar 1.2 cent p/m de netwerkroaming kosten naar beneden brengen met de hoop dat de beltarieven ook iets zouden zakken. Het Collega van Beroep van het Bedrijsleven heeft hier dus een streep door gehaald. De OPTA kan dus niet wettelijk afdwingen dat dit roaming tarief verlaagt wordt van 2.7 cent/p.m naar 1.2 cent p.m.
Alsof er nu opeens veel meer concurentie onstaat nu het tarrief 0,3 cent goedkoper is.
Maarjah het blijft gewoon kartel al die telecom bedrijven bij elkaar, ze concurreren amper met elkaar.
Maarjah het blijft gewoon kartel al die telecom bedrijven bij elkaar, ze concurreren amper met elkaar.
Mwah het blijft een verlaging van uit m'n hoofd ~11%. Dan lijkt het alweer iets meer. Echter nog lang niet de ~60% verlaging die de OPTA wou.
Ik snap wel dat er meer concurrentie kan ontstaan als deze kosten lager zijn. Zo is de marge tussen dit bedrag en het bedrag dat doorrekent naar de klanten groter. Zo kunnen ze uiteindelijk meer winst maken op deze belminuten waardoor ze bijv. internet weer goedkoper kunnen maken OF ze verlagen de prijzen en gaan daardoor direct qua belminuten concurreren en houden daarmee dezelfde marge tussen afname en eindprijs gelijk.
Nee, geen kartel maar oligopolie. Pas als er voldoende bewijs is voor kartelvorming, dan kun je pas spreken over een kartel. Wie 'stille coördinatie' vooralsnog slechts als risico ziet, heeft evenwel boter op het hoofd.
Geen kartel. KPN is marktleider en iedereen volgt KPN.. De providers maken onderling geen harde afspraken over hoeveel ze elkaar in rekening zullen brengen.
Daarbij helpt het ook niet dat KPN bijvoorbeeld niet de frequenties van Telfort mocht gebruiken om het gehele netwerk te verbeteren. Om boetes (van de OPTA) te voorkomen hebben ze daarom veel 3G frequenties terug gegeven aan de overheid. T-Mobile en Vodafone hebben niet veel later ook hun frequenties terug gegeven. Echter heeft Telfort wel de frequenties voor veel geld van de overheid moeten kopen. Het overname bedrag van Telfort was ook grotendeels gebaseerd op deze frequenties. Helaas krijg je je geld niet terug als je de frequenties weer inlevert.
Ofwel een gigantische afschrijf (verlies) post van de telecom boeren en de kosten worden uiteraard op de klanten afgewenteld.
Doordat de telecom providers nu minder frequenties hebben, is het netwerk snel overbelast en kunnen de providers niet anders dan extra zendmasten plaatsen. Dat was niet (of veel minder snel) nodig geweest als providers de frequenties naar eigen inzicht te mogen gebruiken.
Of is iedereen alweer vergeten dat KPN door de OPTA werd verplicht geld te vragen voor voicemail omdat ze anders een oneerlijk concurrentie voordeel zouden hebben.
Niet alleen zijn de abonnements vormen gebaseerd op vraag en aanbod, maar door acties van de overheid (wetten of regulering door OPTA) en het gevolg daarvan. Denk daarbij aan de netneutraliteit. Bepaalde data vertragen of blokkeren is niet meer toegestaan, dus komen de providers met nieuwe (duurdere) abonnementen. Een logisch gevolg met als hamvraag 'wie is er nu eigenlijk nou echt beter geworden van de netneutraliteit wet'?
Daarbij helpt het ook niet dat KPN bijvoorbeeld niet de frequenties van Telfort mocht gebruiken om het gehele netwerk te verbeteren. Om boetes (van de OPTA) te voorkomen hebben ze daarom veel 3G frequenties terug gegeven aan de overheid. T-Mobile en Vodafone hebben niet veel later ook hun frequenties terug gegeven. Echter heeft Telfort wel de frequenties voor veel geld van de overheid moeten kopen. Het overname bedrag van Telfort was ook grotendeels gebaseerd op deze frequenties. Helaas krijg je je geld niet terug als je de frequenties weer inlevert.
Ofwel een gigantische afschrijf (verlies) post van de telecom boeren en de kosten worden uiteraard op de klanten afgewenteld.
Doordat de telecom providers nu minder frequenties hebben, is het netwerk snel overbelast en kunnen de providers niet anders dan extra zendmasten plaatsen. Dat was niet (of veel minder snel) nodig geweest als providers de frequenties naar eigen inzicht te mogen gebruiken.
Of is iedereen alweer vergeten dat KPN door de OPTA werd verplicht geld te vragen voor voicemail omdat ze anders een oneerlijk concurrentie voordeel zouden hebben.
Niet alleen zijn de abonnements vormen gebaseerd op vraag en aanbod, maar door acties van de overheid (wetten of regulering door OPTA) en het gevolg daarvan. Denk daarbij aan de netneutraliteit. Bepaalde data vertragen of blokkeren is niet meer toegestaan, dus komen de providers met nieuwe (duurdere) abonnementen. Een logisch gevolg met als hamvraag 'wie is er nu eigenlijk nou echt beter geworden van de netneutraliteit wet'?
leuk verhaal wat je hier schetst - maar laten we wel eerlijk zijn..
het hele 'commercialiseren' van alle voorheen overheids diensten heeft er enkel maar toe geleid dat er een klein aantal ondernemers schatrijk zijn geworden... terweil de overhead in kosten (de zogenaamde reden waarom dit zo moest), in tegenstelling tot de 'verwachtingen' alleen maar is gestegen...
kijk naar de zorg.. je betaald nu bijna 4x zoveel premie als voorheen, je dekking is minimaal gehalveerd, en de tekorten in de zorg zijn gestegen naar een record bedrag.
dit geld evengoed voor de energie sector, de telecom en andere openbare sectoren...
men had dan ook beter alleen de freqentie ruimte moeten veilen, voor x bedrag per eenheid, en het netwerk beheer in eigen hand moeten houden... door het netwerk zelf te beheren had men zaken als netwerk neutraliteit en roaming juist zelf in de hand gehad... en ware alle providers slechts virtuele providers... op het 'staats netwerk'
je ziet dat bijv ook bij het adsl gebeuren, en nieuwe glasvezel netwerken, waar de providers los staan van de netwerk beheerders... daar werkt het blijkbaar WEL
het hele 'commercialiseren' van alle voorheen overheids diensten heeft er enkel maar toe geleid dat er een klein aantal ondernemers schatrijk zijn geworden... terweil de overhead in kosten (de zogenaamde reden waarom dit zo moest), in tegenstelling tot de 'verwachtingen' alleen maar is gestegen...
kijk naar de zorg.. je betaald nu bijna 4x zoveel premie als voorheen, je dekking is minimaal gehalveerd, en de tekorten in de zorg zijn gestegen naar een record bedrag.
dit geld evengoed voor de energie sector, de telecom en andere openbare sectoren...
men had dan ook beter alleen de freqentie ruimte moeten veilen, voor x bedrag per eenheid, en het netwerk beheer in eigen hand moeten houden... door het netwerk zelf te beheren had men zaken als netwerk neutraliteit en roaming juist zelf in de hand gehad... en ware alle providers slechts virtuele providers... op het 'staats netwerk'
je ziet dat bijv ook bij het adsl gebeuren, en nieuwe glasvezel netwerken, waar de providers los staan van de netwerk beheerders... daar werkt het blijkbaar WEL
We hebben het hier niet over consumentenprijzen, dit zijn inkoopsprijzen van het gebruik van provider A op het netwerk van provider B.
Het is dan ook nog steeds de vraag alsof de providers hun tarieven hadden laten zakken wanneer ze door de OPTA waren gedwongen tot een verlaging naar 1.2 cent per minuut.
Daarbij heb ik in een ander bericht al uitgelegt dat het verschil in het bedrag wat mensen betalen aan hun provider en wat ze door moeten berekenen voor het gebruik van een ander netwerk niet winst is voor de provider.
Veel mensen hebben een gratis toestel gekregen bij hun abonnement, eigenlijk betalen ze dit toestel zelf door de verschil wat tussen de 11 cent en de 2.4 cent per minuut zit. Daarbij komen ook nog eens andere kosten zoals netwerkonderhoud, persooneel, enz enz...
Het is dan ook nog steeds de vraag alsof de providers hun tarieven hadden laten zakken wanneer ze door de OPTA waren gedwongen tot een verlaging naar 1.2 cent per minuut.
Daarbij heb ik in een ander bericht al uitgelegt dat het verschil in het bedrag wat mensen betalen aan hun provider en wat ze door moeten berekenen voor het gebruik van een ander netwerk niet winst is voor de provider.
Veel mensen hebben een gratis toestel gekregen bij hun abonnement, eigenlijk betalen ze dit toestel zelf door de verschil wat tussen de 11 cent en de 2.4 cent per minuut zit. Daarbij komen ook nog eens andere kosten zoals netwerkonderhoud, persooneel, enz enz...
En dat moet men dan betalen van die 5ct die ze netto winst maken op die ene minuut ervan uitgaande dat we het hebben over 2,4ct ex BTW voor bedrijven onderling en de eindgebruikersprijs van 11ct inclusief BTW.
Ik begrijp je gevoelens helemaal, maar zolang de NMa aangeeft dat er geen kartels zijn en er voldoende concurrentie is op de telecommarkt.... Tja.... dan houd het op.
Het lukt de OPTA dus niet op bellen significant goedkoper te maken door aan de inkoopkant van het bellen een relatieve verlaging te krijgen van 2.7 naar 1.2 cent.
Wat op moment dat de OPTA het voor elkaar had gekregen dat de inkoop goedkoper was geworden had ze ook kunnen eisen dat de verkoop aan eindgebruikers omlaag zou gaan. Echter heeft het CBb nu geoordeeld dat de verlaging die de OPTA heeft voorgesteld niet juist is onderbouwd, de providers moeten elkaar wel iets minder berekenen 0.3 cent, maar dat is dus helemaal niets in vergelijking met de inzet die de OPTA had.
Dit besluit van het CBb heeft dan ook helemaal niets met concurrentie te maken, die is er namelijk gewoon.... je kan zo goed als overal in Nederland bellen met 1 van de 3 netwerken. Ook heeft iedereen de vrije keus om voor een van de 3 partijen te kiezen. (en dan heb ik het nog niet over de MNVO's, zoals Ben, Rabomobiel, MTV, Sizz e.d.) Er is dus sprake van concurrentie.
Ik vindt wel dat de overheid er voor had moeten zorgen dat het aantrekkelijker is voor bedrijven om een netwerk te beginnen. We hebben aan de UMTS/3G veiling gezien dat het de overheid toen vooral om geld ging. te weinig netwerkproviders zijn er uiteindelijk overgebleven. Ik hoop dat ze dit daarom ook met de LTE frequenties anders gaan reguleren. Er zijn straks 5 LTE netwerken, Ziggo 4, Tele2, KPN, T-Mobile en Vodafone. Ik hoop dan ook dat het over 4 jaar niet zo is dat er maar weer 3 partijen zijn omdat de anderen zijn overgenomen.
Juist meer aanbod in netwerken kan de prijs van de consument gunstig beïnvloeden. Het huidige soort kunst en vliegwerk van de OPTA wordt blijkbaar toch terug gefloten door een rechtbank. Gewoon een teken dat de OPTA haar wensen niet goed weet te onderbouwen. De Providers staan in dit geval dus deels in hun recht....
Het lukt de OPTA dus niet op bellen significant goedkoper te maken door aan de inkoopkant van het bellen een relatieve verlaging te krijgen van 2.7 naar 1.2 cent.
Wat op moment dat de OPTA het voor elkaar had gekregen dat de inkoop goedkoper was geworden had ze ook kunnen eisen dat de verkoop aan eindgebruikers omlaag zou gaan. Echter heeft het CBb nu geoordeeld dat de verlaging die de OPTA heeft voorgesteld niet juist is onderbouwd, de providers moeten elkaar wel iets minder berekenen 0.3 cent, maar dat is dus helemaal niets in vergelijking met de inzet die de OPTA had.
Dit besluit van het CBb heeft dan ook helemaal niets met concurrentie te maken, die is er namelijk gewoon.... je kan zo goed als overal in Nederland bellen met 1 van de 3 netwerken. Ook heeft iedereen de vrije keus om voor een van de 3 partijen te kiezen. (en dan heb ik het nog niet over de MNVO's, zoals Ben, Rabomobiel, MTV, Sizz e.d.) Er is dus sprake van concurrentie.
Ik vindt wel dat de overheid er voor had moeten zorgen dat het aantrekkelijker is voor bedrijven om een netwerk te beginnen. We hebben aan de UMTS/3G veiling gezien dat het de overheid toen vooral om geld ging. te weinig netwerkproviders zijn er uiteindelijk overgebleven. Ik hoop dat ze dit daarom ook met de LTE frequenties anders gaan reguleren. Er zijn straks 5 LTE netwerken, Ziggo 4, Tele2, KPN, T-Mobile en Vodafone. Ik hoop dan ook dat het over 4 jaar niet zo is dat er maar weer 3 partijen zijn omdat de anderen zijn overgenomen.
Juist meer aanbod in netwerken kan de prijs van de consument gunstig beïnvloeden. Het huidige soort kunst en vliegwerk van de OPTA wordt blijkbaar toch terug gefloten door een rechtbank. Gewoon een teken dat de OPTA haar wensen niet goed weet te onderbouwen. De Providers staan in dit geval dus deels in hun recht....
De Opta kan alleen maar blaffen over het algemeen en helaas niet bijten...en dat is soms erg jammer.
gr. John
gr. John
Nou ja, ze bijten wel, maar worden dan teruggefloten door dit soort beschermingsinstellingen. Da's natuurlijk niet echt de bedoeling.
In hoeverre is de Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit afhankelijk van het CBb in zijn doelstellingen om eerlijke concurrentie te bevorderen, men mag verwachten dat de OPTA weloverwogen dit besluit genomen had.
Dat mag je zeker van de OPTA, maar dit doen ze blijkbaar niet altijd.
De OPTA werkt volgens interne onderzoeken en maakt daar een besluit op, Deze zijn in principe bindend voor de markt waar de OPTA haar rechten in heeft. Het CBb is een onafhankelijk rechtsorgaan (Rechtbank) de OPTA kan namelijk heel veel willen maar het moet juridisch wel kunnen en/of draagvlak voor zijn. Het CBb kan een besluit van de OPTA dus vernietigen.
Overigens is dit niet de eerste keer dat de OPTA is terug gevloten om een besluit, dit is binnen de Analoge COAX kabel markt namelijk ook al eens gebeurd.
Je kan de OPTA het beste zien als een soort van politieagent welke misstanden onderzoekt en oordeeld. Echter dit oordeel kan wel eens niet wettig zijn, dan kunnen bedrijven naar het CBb stappen op dit oordeel aan te vechten. de OPTA haar wil is dus zeker geen wet......
De OPTA werkt volgens interne onderzoeken en maakt daar een besluit op, Deze zijn in principe bindend voor de markt waar de OPTA haar rechten in heeft. Het CBb is een onafhankelijk rechtsorgaan (Rechtbank) de OPTA kan namelijk heel veel willen maar het moet juridisch wel kunnen en/of draagvlak voor zijn. Het CBb kan een besluit van de OPTA dus vernietigen.
Overigens is dit niet de eerste keer dat de OPTA is terug gevloten om een besluit, dit is binnen de Analoge COAX kabel markt namelijk ook al eens gebeurd.
Je kan de OPTA het beste zien als een soort van politieagent welke misstanden onderzoekt en oordeeld. Echter dit oordeel kan wel eens niet wettig zijn, dan kunnen bedrijven naar het CBb stappen op dit oordeel aan te vechten. de OPTA haar wil is dus zeker geen wet......
We leven toch in een vrij land? Dus mogen die providers zelf uit maken hoeveel ze aan elkaar rekenen. Ik wil niet in een sovjet economie leven.
Als je het zo bekijkt zou jij het waarschijnlijk ook niet erg vinden als je voor bv 100 belminuten en een internetbundel met een waardeloze 100MB per maand de hoofdprijs zou betalen. Ik ben juist blij dat er toezichthouders zijn ala de opta, bedrijven zuigen hun klanten graag leeg. Zeker als er niemand controleert op prijsafspraken
Maarja, hoe onafhankelijk/objectief is de OPTA? Ik vindt bv een verlaging van 2,7 naar 1,2 wel heel aanzienlijk en vraag me af waarop dat werkelijk gebasseerd is.
Enuh, juist dit opleggen is strijdig met 'vrije handel'. Prijsafspraken is een andere zaak, als alle bedrijven SAMEN afspreken om een minimum bedrag te vragen, dan is dat dus fout. Maar inprincipe door op te leggen dat iets niet meer dan een x bedrag mag kosten, heb je eigenlijk ook een verkapte prijsafspraak..
Enuh, juist dit opleggen is strijdig met 'vrije handel'. Prijsafspraken is een andere zaak, als alle bedrijven SAMEN afspreken om een minimum bedrag te vragen, dan is dat dus fout. Maar inprincipe door op te leggen dat iets niet meer dan een x bedrag mag kosten, heb je eigenlijk ook een verkapte prijsafspraak..
[Reactie gewijzigd door SuperDre op woensdag 31 augustus 2011 13:26]
Ik snap je punt maar helaas zijn bedrijven (en vooral multinationals) niet reëel als ze zelf de prijzen zouden mogen bepalen. Het netwerk heeft zichzelf allang terugverdient. Als ik kijk wat ik 5 jaar geleden voor mobiel bellen betaalde en wat ik nu betaal is het flink omhoog gegaan. Bellen wordt per minuut afgerekend, buiten de bundel is meteen de hoofdprijs en onbeperkt mobiel internet is niet meer dan een mythe geworden.
Dus ik vind het persoonlijk goed dat er hier en daar toch nog gepoogd wordt hier wat aan te veranderen.
Dus ik vind het persoonlijk goed dat er hier en daar toch nog gepoogd wordt hier wat aan te veranderen.
De OPTA komt op het bedrag van 1.2 cent door markt analyses... ik heb het vermoeden dat dit bedrag komt uit de daadwerkelijk netwerk kosten + de wetenschap dat elke provider ook een x aantal gesprekken binnen het eigen netwerk afhandeld.
het is dus niet zo dat providers voor elk telefoongesprek deze 2,7/2,4 cent aan elkaar hoeven af te dragen.
Wanneer je ongeveer weet wat de kosten zijn kan je daar dus mee rekenen, de kosten van een gesprek kunnen bijvoorbeeld hoger zijn dan de 1.2 cent die de OPTA voorstelde, maar omdat veel gesprekken binnen het eigen netwerk blijven kan het zo zijn dat de OPTA toch zegt dat deze 1.2 cent voldoende is op het gegeven dan een belminuut ongeveer 11 cent is.
Echter het CBb oordeeld anders opbasis van de telecomwet.
het is dus niet zo dat providers voor elk telefoongesprek deze 2,7/2,4 cent aan elkaar hoeven af te dragen.
Wanneer je ongeveer weet wat de kosten zijn kan je daar dus mee rekenen, de kosten van een gesprek kunnen bijvoorbeeld hoger zijn dan de 1.2 cent die de OPTA voorstelde, maar omdat veel gesprekken binnen het eigen netwerk blijven kan het zo zijn dat de OPTA toch zegt dat deze 1.2 cent voldoende is op het gegeven dan een belminuut ongeveer 11 cent is.
Echter het CBb oordeeld anders opbasis van de telecomwet.
Het gaat ook helemaal niet om een "sovjet-economie". De OPTA stelt ook geen eisen aan consumentenprijzen maar prijzen tussen providers onderling.
Waarom is dit nodig: om te voorkomen dat een klein gezelschap van gevestigde bedrijven met eigen netwerken onderling een zeer hoog tarief afspreekt. Voor die bedrijven maakt het niet zoveel uit of het tarief nu hoger of lager is: er gaan ongeveer net zoveel minuten van KPN naar Vodafone als andersom.
Een nieuwe (virtuele) operator heeft echter wel een probleem als ze bijvoorbeeld 20 cent per minuut moeten afstaan aan KPN/Vodafone/T-Mobile voor afhandeling van gesprekken. Die nieuwe operator krijgt dan geen voet aan de grond, dus concurrentie wordt in de kiem gesmoord.
Om daar paal en perk aan te stellen, legt OPTA een plafond op het afhandelingstarief. Dit plafond is kostendekkend maar laat geen ruimte voor woekerwinsten.
Waarom is dit nodig: om te voorkomen dat een klein gezelschap van gevestigde bedrijven met eigen netwerken onderling een zeer hoog tarief afspreekt. Voor die bedrijven maakt het niet zoveel uit of het tarief nu hoger of lager is: er gaan ongeveer net zoveel minuten van KPN naar Vodafone als andersom.
Een nieuwe (virtuele) operator heeft echter wel een probleem als ze bijvoorbeeld 20 cent per minuut moeten afstaan aan KPN/Vodafone/T-Mobile voor afhandeling van gesprekken. Die nieuwe operator krijgt dan geen voet aan de grond, dus concurrentie wordt in de kiem gesmoord.
Om daar paal en perk aan te stellen, legt OPTA een plafond op het afhandelingstarief. Dit plafond is kostendekkend maar laat geen ruimte voor woekerwinsten.
ik begrijp dat veel mensen willen bellen voor 2,4 cent. En vlees willen voor 1,50 per kilo terwijl men in de winkel hiervoor € 3,00 voor betalen. Het komt er dus op neer dat we een communistisch land willen zijn en dat we daarbij allemaal ons loon gaan inleveren om dit te bereiken.
Mensen willen alleen meer voor minder maar iemand moet toch ervoor werken. Ik snap de ik generatie van jongeren wel die nu opgroeien met allerlei schermpjes en gesubsidieerd worden door hun ouders. Het kost ze niks en je kan er zo lekker mee luieren. Ze moeten zo keihard werken. Heel jammer dat men de grip op wereld verliest en hoe het daadwerkelijk draait. Zoiezo rond
Mensen willen alleen meer voor minder maar iemand moet toch ervoor werken. Ik snap de ik generatie van jongeren wel die nu opgroeien met allerlei schermpjes en gesubsidieerd worden door hun ouders. Het kost ze niks en je kan er zo lekker mee luieren. Ze moeten zo keihard werken. Heel jammer dat men de grip op wereld verliest en hoe het daadwerkelijk draait. Zoiezo rond
Ik ben toch altijd in de veronderstelling geweest dat de OPTA zogezegd 'bepaald'... het controlerende en eventueel aansturende orgaan op het gebied van telecom. Maar die kunnen dan dus weer worden teruggeroepen door een andere partij, en die partij staat juist weer 'onder invloed' van de providers... Dat is dan toch gewoon een cirkeltje, wat doet de OPTA er dan nog tussen? Want blijkbaar hebben ze vrij weinig te vertellen op deze manier... de OPTA zal absoluut niet over 1 nacht ijs zijn gegaan en een goede reden hebben voor hun argumenten. Onbegrijpelijk voor mij als consument... ze lopen allemaal achter elkaar aan of je wordt heen en weer geduwd...
De OPTA bepaald ook, net zoals het NMa dit doet.... ze hebben tot op zekere hoogte een vrijheid om dingen te beslissen. Maar wanneer een bedrijf het hier niet mee eens is mogen ze gewoon naar een rechtbank stappen en beroep aantekenen tegen de beslissing van de OPTA.
Hier komt het CBb om de hoek kijken, deze rechter toetst gewoon het gene wat de OPTA zegt, de OPTA kan ondanks alle marktanalyses het ook gewoon fout hebben (hoe nadelig dit soms ook is) De OPTA zou zich dus ook gewoon aan de wet moeten houden.
Wanneer dit niet gebeurt dan kan het CBb een verplichting van de OPTA dus vernietigen.
Hier komt het CBb om de hoek kijken, deze rechter toetst gewoon het gene wat de OPTA zegt, de OPTA kan ondanks alle marktanalyses het ook gewoon fout hebben (hoe nadelig dit soms ook is) De OPTA zou zich dus ook gewoon aan de wet moeten houden.
Wanneer dit niet gebeurt dan kan het CBb een verplichting van de OPTA dus vernietigen.
Dat snap ik nou nooit. Dat je er de tijd voor krijgt, prima, maar een half jaar? Het duurt niet een half jaar om te bepalen hoeveel cent iets moet kosten. Duidelijk geen commerciële bedrijven.Wel gaf het CBb OPTA de opdracht binnen een half jaar daarover een nieuw besluit te nemen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
