Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties, 21.714 views •

OCZ heeft zijn nieuwste Z-Drive aangekondigd. Revisie 4 van de de pci-express-ssd moet, dankzij het gebruik van vier tot acht controllers, snelheden tot 2800MB/s mogelijk maken. De solid state drive is primair voor servers bedoeld.

De Z-Drive R4 zal in twee formaten verkrijgbaar zijn: als pci-express-kaart met volledige hoogte en als 'half height'-kaart. De kleine kaarten passen in behuizingen waarin ruimte voor kaarten met halve lengte beschikbaar is; de grotere kaarten hebben driekwart van de maximumafmeting. De low-profile-kaart is in capaciteiten van 300GB, 600GB en 1,2TB beschikbaar, terwijl de kaart met volledige afmetingen in capaciteiten van 800GB, 1,6TB en 3,2TB geleverd kan worden.

De kaarten hebben een interface met een server van acht pci-express-lanes, genoeg voor 32Gb/s unidirectionele bandbreedte. De opslagcapaciteit wordt geleverd door mlc-geheugenchips, die worden aangestuurd door vier tot acht controllers van SandForce. Een OCZ SuperScale Storage Controller overkoepelt de ssd-controllers door middel van de Virtualized Controller Architecture van OCZ. De drives halen doorvoersnelheden voor lezen en schrijven van 2800MB/s. Om dataverlies te voorkomen, worden de drives desgewenst uitgerust met Power Fail Protection-technologie.

De kaarten met acht controllers halen 410.000iops bij het schrijven van willekeurige data in 4KB-blokken, terwijl de maximaal haalbare schrijfsnelheid 500.000iops bedraagt. De drives met vier controllers halen maximaal 260.000iops; bij het schrijven van 4KB-blokken bedraagt dat 250.000iops. De drives ondersteunen 128- en 256bit-aes-encryptie en trim, en krijgen drie jaar garantie. Prijzen zijn nog niet bekend.

OCZ Z-Drive R4 RM88 PCI-EXPRESS SSD 1.6TB

Reacties (81)

Reactiefilter:-181081+151+27+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
De kaarten hebben een interface met een server van acht pci-express-lanes, genoeg voor 32Gb/s unidirectionele bandbreedte.
Dan komen deze pci-e SSD's toch wel dichter en dichter tegen de maximale snelheid van die 32 Gb/s met hun 22,4 Gb/s (2,8 GB/s * 8 ). Binnen aanzienbare tijd zullen dit soort SSD's ten volle gebruik maken van het x16(v2.0) slot (max 64 Gb/s = 8GB/s).

Ik hoop dat de pci-e 3.0 standaard er snel doorkomt om deze SSD's te kunnen bijbenen ookal zullen we daar in de consumentenwereld op korte termijn niet zoveel van merken want deze SSD's zijn vooral bedoeld voor enterprise-doeleinden (met hoge prijzen).

edit : De teks-editor herkende mijn 8 ) als een smiley : 8).

[Reactie gewijzigd door alopex op 3 augustus 2011 11:59]

in de revodriveX2 versie werd gebruikt gemaakt van de SI3124 silicon image raid controller wat op sommige moederborden voor problemen zorgde kwa compatibiliteit om als bootdrive te gebruiken.

OCZ heeft blijkbaar naar de klanten geluisterd en overgestapt naar de Superscale raid-controller.

Twee voordelen hierbij :

Compatibiliteit met moederborden is vele beter.
En kan meer bandbreedte aan mb/s dan de SI3124.

Ook de sandforce controllers hebben ze geupdate wat voor meer IOPS
(input/output per second) zorgt.
Het eerste wat me opviel is tegenstrijdigheden:
server en mlc

mlc is gewoon niet goed genoeg voor een productieserver, te snel data verlies.
bij zo'n 10,000 write cycles en het is het afgelopen.
Wat bij ons neerkomt op zo'n 1 tot 1.5 jaar in bv de database
Ik zou dit graag willen gebruiken voor een server maar ben nog steeds niet overtuigd van SSDs voor databases. Wat zou volgens jou de beste manier zijn om databases van 10GB+ te draaien? SSD of RAID met SATAx schijven...
Dat hangt helemaal af van het karakter van de databaseload. Heb je veel seriele toegang tot de pages van een database nodig dan kan het zo zijn dat je nog steeds met schijven prima overweg kan.

Het hangt ook af van de hoeveelheid schrijven versus lezen. Veel schrijven, dan kan een SSD op een gegeven moment slechts enkele procenten sneller zijn. Ik heb dat al zien gebeuren. Maar is het zo dat je 5 - 10 % schrijft en de rest leest, dan kan een SSD weer prima zijn.

Het probleem van het vele schrijven, hangt samen met het trim verhaal en wear leveling verhaal. De controller heeft het dan zo druk met trim commandos uitvoeren en wear leveling, dat het voordeel van de SSD bijna teniet gedaan wordt.

Testen, testen en testen, met real life workloads, dan pas weet je of een SSD voor jouw database omgeving werkt. En niet 10 minuten testen, maar enkele dagen aan laten staan. Dan weet je waar je aan toe bent.
wat ook grote verschillen kan opleveren is de controller die je gebruikt. Veel wat oudere controllers hebben stomweg niet genoeg processing power om het aantal iops dat een ssd (of meerdere) kunnen verwerken te verwerken. Dan is opeens de ssd niet de bottleneck meer.
ik heb een server met 4x vertex3 (dus sata) in raid0 voor temp tabellen, die worden groot, en voor sorteren heb je veel random writes. als je dat sneller wilt doen met draaiende schijfjes heb je er echt een bak nodig. Die vertexen halen bij mekaar tussen de 10 en 20K iops, terwijl 15K rpm SAS diskjes van HP blijven hangen rond de 200/disk.

Reken maar uit hoeveel je er dan nodig hebt voor vergelijkbare performance.

Setup heeft eerst een half jaar gedraaid met vertex2 ssd's (4x 120GB) maar vanwege te weinig ruimte geupgrade naar 4x 240GB. nog geen uitval gehad eigenlijk.
Als het om prestaties gaat zijn ssd's véél goedkoper dan harde schijven. Een enkele ssd is al veel sneller dan een externe array met zestien 15.000 sas-harde schijven. Door ssd's te gebruiken heb je minder hardware en rackspace nodig en heb je een lager energieverbruik.
Ligt dat niet ook een beetje aan het soort queries dat je doet? Niet dat hier de plek is om dat even haarfijn met z'n allen uit te kauwen trouwens. Oh en vergeet vooral niet RAID met SSD's.

En 10GB+ databases zijn nou niet bepaald groot te noemen. Koop de twee goedkoopste Sandforce 2 SSD's en zet ze in raid 1, lastig om daar een even snelle SATA/SAS raid naast te gooien voor dezelfde prijs toch?
Geloof ik niks van, er wordt gebruik gemaakt van wear-leveling wat de schrijfacties verdeeld. Daarnaast staat de ontwikkeling ook niet stil; MLC wordt ook steeds beter.
De drie jaar garantie zou die het wel moeten uithouden.
Zo da's niet misselijk... 3,2TB en 2800MB/s... doet mij er maar 3 :o :+

Dat zal denk behoorlijk wat gaan kosten. Jammer dat de prijzen nog niet bekend zijn, ben toch wel benieuwd wat dit kost.

[Reactie gewijzigd door iMars op 3 augustus 2011 11:49]

Dat zal denk behoorlijk wat gaan kosten. Jammer dat de prijzen nog niet bekend zijn, ben toch wel benieuwd wat dit kost.
"OCZ isn't pinning down pricing just yet, but it indicates that R4 drives would run $6-15/GB depending on the configuration." http://techreport.com/discussions.x/21397

Dus reken maar op 50.000 dollar voor de 3,2TB versie :P
Ik zou juist verwachten dat voor de 3,2 TB versie het bedrag per GB het laagste uitvalt.
Dan kom ik op ongeveer 6 (Euro) x 3200 (GB) = 19.200 US Dollar ?
Of het nou 20 of 50 k$ is, veel maakt het niet uit. Het blijft enterprise level spul voor kritische applicaties. En welk bedrijf gaat z'n kritische applicaties in handen leggen van een bedrijf als OCZ (nieuwkomer, geen professionele support, flinke historie met problemen)? Juist. Lijkt me vrij kansloos.
hmm dat kun je wel zeggen maar OCZ levert toch op het moment zeer fijn spul en is qua ssd's gewoon een van de besten of niet de beste.

Verder is hun customer support voor particulieren zeer goed. In mij weten
OCZ heeft op dit moment de 2 onbetrouwbaarste SSD's op hun naam staan: de vertex 1, en de vertex 2.

Ik weet niet bij wat voor datacenter jij werkt, maar ik zou nevernooit een enthousiast brand kopen voor bedrijfskritische zaken. Geef mij maar intel of marvel schijven.
De 3,2TB versie heeft acht controllers en is daardoor duurder dan de drives met vier controllers.

@djBo: Het gaat hier over de Z-Drive R4, de prijs die jij noemt is van een R2 ;)

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 3 augustus 2011 13:21]

Bij 4launch ligt de prijs van de R2 2TB rond de € 7000,-.
Da's een R2, het artikel heeft het over R4 met meer dan dubbele performance...

edit: Grappig overigens, dat de R2 alleen in pre-order staat terwijl de R3 al op 28 januari 2011 werd aangekondigd op tweakers

[Reactie gewijzigd door AugmentoR op 4 augustus 2011 01:12]

Dan wil ik liever BTW vrij inkopen......
scheelt je 1100 euro :o :s
mooi om te zien dat harde schijven niet meer de limiterende factor zijn in de pc wereld (prijzen even daargelaten natuurlijk)
nu op naar snellere cpu/geheugen technologie en een snelle invoer van pci-e 3.0.
vooral amd mag wel eens aan geheugendoorvoer werken die zijn daar behoorlijk slecht mee de laatse tijd 4 jaar geleden versloegen ze intel masaal met geheugendoorvoer maar na de core i series niet meer.
Je moet het zo zien, de harde-schijf kan nu de CPU en het Geheugen bijbenen. Als de CPU en het Geheugen weer sneller maakt blijft de ssd weer achter na een paar jaar.
Een belangrijk verschil tussen een magnetische harde schijf en een ssd met flashgeheugen is dat de prestaties van ssd's veel eenvoudiger opgeschaald kunnen worden. Een harde schijf kan maar één lees- of schrijfkop tegelijkertijd gebruiken. Conner heeft eens geprobeerd om een harde schijf van twee lees/schrijfarmen te voorzien maar dat was commercieel geen succes. Ook het lezen van vanaf meerdere platters met een enkele arm is niet mogelijk omdat de sporen op verschillende platters niet op een voorspelbare plaats onder elkaar liggen.

Bij een ssd's is het betrekkelijk eenvoudig om het aantal geheugenkanalen van de ssd-controller te vergroten. Tevens is het aannemelijk dat de prestaties van het flashgeheugen met gelijke tred zullen toenemen met die van cpu's en gpu's aangezien ze met dezelfde productietechnieken worden geproduceerd.
inderdaad zo houden we de markt op gang maar het in niet meer zo dramatisch als 3 jaar geleden waar je met 35 mbps zat te klooien voor 200 euro an ssd's heb je nu al een raid setupje dat rond de 1 GBps zit dat lijkt mij voorlopig meer dan voldoende alleen de capaciteit van ssd's moet nog iets omhoog maar dat zal wel gebeuren als het goedkoper word.
Zo ik weet waar mijn volgende besturingssysteem op geinstalleerd gaat worden. Binnenkort een nieuwe pc aanschaffen en dan maar eens kijken of dit interessant is om te halen. Ben alleen een beetje bang voor de prijs maar het is good value for money. Je moet er iets voor over hebben om insta-boot te realiseren...
Ga uit van een euro of 30'000 voor de SSD alleen, dat is zonde van je geld voor een thuis-pc.
Ik denk niet dat het zo'n hoog bedrag zal zijn. Ik denk dat het ongeveer 1.000,- voor de 300GB wordt.
z-drives zijn niet voor pc gebruik maar voor servers.
de voor pc gebruikd bedoelde recodrives zijn gewoon te duur voor wat je krijgs voor hetzelfde geld heb je 3 losse drives met 50% meer preformance en 50% meer opslag.
daar komt nog bij dat heel veel moederborden gewoon niet overweg kunnen met revodrives ik heb er zelf ook 1 en heb constant dataverlies door onbekende rede maar mijn vermoeden is dat de pci bus zo snel word afgesloten dat nog niet alle geopende bestanden afgesloten zijn waardor er datacorruptie komt.
helaas neemd mycom hem niet meer terug na 8 dagen dus zit ik met een 340 euro kostende kaart waar ik in princiepe niks mee kan.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 3 augustus 2011 15:46]

ja, je derde nier? prijzen van deze dingen zijn belachelijk hoog. ik vraag me af wat de werkelijke productiekosten zijn van zo'n drive. en wie ze koopt voor deze bedragen?
Je hebt productiekosten en ontwikkelkosten en beide moeten terug verdient worden.
Dat is inderdaad waar maar de Sandforce technologie bestaat al een tijdje en hier hebben ze al redelijk wat aan verdient. Ik hoop dat deze kaarten een beetje betaalbaar worden (bij lancering zijn ze dat nooit).
en wie ze koopt voor deze bedragen?
bedrijven die naast bepaalde performance eisen ook bepaalde garanties eisen voor hun serverpark.

kort samengevat: enterprise omgevingen kopen ze voor deze bedragen.
Je moet er iets voor over hebben om insta-boot te realiseren...
Ja hoor, een server SSD kopen om sneller te kunnen booten. :')
En dan nog. Hoevaak boot je.? Laat de zooi lekker aan staan, zeker als het een server is.
Zo ik weet waar mijn volgende besturingssysteem op geinstalleerd gaat worden. Binnenkort een nieuwe pc aanschaffen en dan maar eens kijken of dit interessant is om te halen. Ben alleen een beetje bang voor de prijs maar het is good value for money. Je moet er iets voor over hebben om insta-boot te realiseren...
Pas op... de 'oude' versies hadden behoorlijke problemen om ze als boot device te gebruiken. Ik heb die van mij retour gezonden omdat de 64 bit drivers gewoon niet op orde waren.
2800MB/s, haalt de PCI-E bus dat dan wel?!
Als er ook al andere data over die bus heen gaat.

Wel een mooie ontwikkeling.
Straks gewoon een 1 of 2U device vol met die dingen en je kunt je omvangrijke, energie slurpende en warmte producerende SAN de deur uit gooien. :)
Ja: 32Gb/s = 4GB/s=4096MB/s ;)
Ja: 32Gb/s = 4GB/s=4096MB/s ;)
Bijna! :Y)

1GB = 1000MB -dus- 4GB = 4000MB/s

1 Kilometer is toch ook geen 1024 meter? 1 Kibimeter daarentegen ;)
pfff... je zou echt terug naar school moeten.


1 MB = 1024 KB
(dit bedrag klopt als je het over het binaire hebt)


Lees hierover meer

http://nl.wikipedia.org/wiki/Byte

[Reactie gewijzigd door Soundstorm2010 op 3 augustus 2011 12:56]

Volgens jou artikel (url) schijnt er sinds '98 een nieuwe indeling te zijn (zelf nooit rekening mee gehouden), waarin wordt gesteld dat het niet meer over de macht van 2 gaat, maar een macht van 10 (volg je't nog)?

Oftewel, wat wordt gesteld is:

1MB = 1.000 KB = 1.000.000 B ipv 1MB = 1.024 KB = 1.048.576 B

En zo ook met Giga, Tera, Peta, Exa, etcetera.

Ook wordt hierin uitgelegd dat een byte niet per se 8 bits is (dat klopt overigens ook). Beter lijkt het te zijn te spreken van een Octet (Octad, Octade) in geval je spreekt over een 8-bit byte.

De ruimte op harde schijven wordt binnen je OS nog steeds berekend per octet en niet per 10. Dus daar zul je nog steeds een verschil tegen komen.

[Reactie gewijzigd door Radhe op 3 augustus 2011 13:15]

Ik dacht altijd dat byte stond voor BY The Eight. Beetje dubbel op om dan te spreken van een 8-bit byte.
Nee, dat is het niet. Een byte is niet altijd 8 bits groot. Er zijn ook systemen, met name bitslicers en microcontrollers, die 5, 7, 9 of 12 of 14 bits per byte hebben.
Haha. Op de pagina waar je verwijst staat notabene dat 1 MB = 1000 KB = 10^6 bytes.
ik dacht altijd dat 1GB 1024MB was.
Dat is alleen volgens de makers van harddisks, en zelfs daar is genoeg onduidelijkheid.
Nee, sjakie. Volgens het SI, die daarover gaat, betekent kilo als voorvoegsel duizend (dus 1000) maal. En of dat nou over grammen, bytes of fietsen gaat, dat maakt geen drol uit.
Het SI gaat niet over bytes. Het SI beschrijft fysieke grootheden: meters, seconden, etc. En de standaardisatieclub die over (flash) geheugen gaat, JEDEC, stelt dat 1=kb=1024 bytes.

Als je wil weten wanneer katholiek Pasen valt zul je 't ook de paus moeten vragen en niet je lokale imam.
1 Kilometer is toch ook geen 1024 meter? 1 Kibimeter daarentegen ;)
Tja, alleen gebruikt niemand die onbekende namen; iedere keer dat ik het tegenkom denk ik bij mezelf: "Heb je weer zo iemand die moeilijk doet. Kibi, was dat nu 2^10 of 10^3 ???".

Beter haal je het gewoon uit de context. Het gaat vrijwel altijd over 2^10, alleen fabrikanten van harde schijven willen wel eens 10^3 gebruiken omdat hun product dan groter lijkt...

Dat volgens het SI-stelsel de K voor 10^3 staat is leuk en aardig, maar in de IT staat het al net zo lang voor 2^10. In plaats van de boel ingewikkelder te maken dan nodig is kun je ook gewoon accepteren dat er historisch meer grootheden zijn dan alleen die van de SI.
Het staat in het artikel. De bus kan 32Gb/s leveren De snelheid is 2.8GB/s wat ongeveer 22.4Gb/s is.
2800 MB/s ?! Da's wel vreselijk snel.
Ik ben vooral benieuwd naar de prijs van dit ding. Voor 64 GB betaalde ik een honderd euro, wat betaal je dan voor de 3,2 TB versie van dit ding :o
Die 2800MB/s word alleen gehaald met combineerbare data... Als ik NTFS compressie aanzet haal ik een veelvoud daarvan. Met mijn harde schijf...

Tevens, ik snap het niet helemaal, 2800MB/s.. Wat is daar bijzonder aan? Met 20HDD's haal je dat ook, en dat kost niet eens de helft. Wat interessant is is de random snelheden: 1640MB/s write en 2000MB/s read. Alleen met een enorme que depth natuurlijk.
Voor mensen die het neusje van de zalm willen raad ik de Fusion ioDrive Octal aan. Kost een paar cent maar dan heb je ook wat.

Speed: 6GB/sec
IOPs: 1.180.000
Latency: 30us

Prijs: $105.000 (free shipping)

http://www.fusionio.com/products/iodriveoctal/

Dan is de OCZ van hierboven een stuk betaalbaarder

Ik mag hopen dat OCZ de beruchte write throttling van SandForce wel uit zet op deze Z-Drive kaarten!
zijn ook goedkopere versie van Fusion IO-Drives vanaf 800euro heb je er al een die 1.5Gb/s doet met 250.000 IOPS.

Voordeel met de Fusions,
je kunt met de Fusion IO-Drive Exptreme en een Pro versie comnineren software matige raid, om zo meerdere drives in raid te zetten naargelang het aantal PciE sloten je hebt op je mobo om zo nog snellere ssd te halen.

Natuurlijk niet als bootdrive te gebruiken

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True