AMD-roadmap belooft 10-core-processors voor consumenten

Reacties

« 1 2 3 »

Door fayt64, maandag 25 juli 2011 13:13

das lekker om in je pctje te hebben als dedicated cruncher

Door Keiichi, maandag 25 juli 2011 13:14

crunsher van wat?

heeft iemand een idee hoe het over het algemeen gesteld is met de multithreadheid van applicaties?

Door tes_shavon, maandag 25 juli 2011 13:15

SQL Server kan prima overweg met multicores...

Door TheLunatic, maandag 25 juli 2011 13:17

Door Fuzzillogic, maandag 25 juli 2011 13:32

AMD-roadmap belooft 10-core-processors voor consumenten

Hoeveel consumenten draaien SQL server?

Door darkpluisje, maandag 25 juli 2011 13:41

Multicore-rendering... De reden voor mij dat ik de six core meteen kocht toen hij uitwas en de reden dat ik die 10 core ook wel wil hebben zodra hij wat betaalbaar word.

Door Silasje, maandag 25 juli 2011 14:03

Is het niet dat apps eerst ge-update/ gebouwd moeten worden. Ik kan me voorstellen dat als ik een 10 core cpu in een game pc druk, de games max met 4 werken.

Op den duur zal deze techniek pas gebruikt worden in applicaties. Alleen voor rendering etc. is het misschien nuttig. maar de hoeveelheid en diversiteit van de applicaties die dit ondersteunen zal nihil zijn!

Door LOTG, maandag 25 juli 2011 14:18

Uiteraard, als jij je applicaties lineair schrijft zullen ze nooit sneller worden met meerdere cores.

Je zult taken moeten zoeken die parallel lopen en die dan in een aparte thread duwen.

Bij games zijn er best veel dingen die in theorie parallel zouden kunnen. Particles bijvoorbeeld, die kunnen best asynchroon worden berekend.

Rendering vind ik juist een vreemde optie om te noemen voor de CPU. Dit is juist iets waar je de GPU voor wilt inzetten. GPU's zijn over het algemeen al multicore op bepaalde gebieden. Ze hebben allemaal shader pipelines die parallel werken.

Het gros van de desktop applicaties gaat niet echt er op voorruit met extra cores, maar je kunt er wel meer naast elkaar draaien omdat je os ze over de cores kan verdelen.

Door wholve, maandag 25 juli 2011 15:06

Renderen is juist een geweldig voorbeeld. Bij het renderen van scenes via raytracing word vandaag de dag alleen maar de cpu gebruikt.

Dit is iets wat geweldig schaalt over meerdere cores en raytracen via je GPU is op dit moment nog heel klein en word vrijwel niet gebruikt.

Door TangledUniverse, maandag 25 juli 2011 15:20

@LOTG

Ik denk dat je de gedachtengang voor het renderen vanuit game-perspectief benadert waarbij de GPU de CPU ontlast.
Echter, het is niet vergelijkbaar met renderen zoals je in een 3D applicatie doet (richting meer physically based rendering).
Het renderen mbv deze applicaties is veel complexer vergeleken met games.

Raytraced rendering voor de GPU is nog vrij nieuw en pas sinds de laatste generatie games beschikbaar en dan is de implementatie "karig", nl. bijzonder versimpeld om het efficient te maken, vergeleken met "echte" renderers die gebruik maken van raytracing (of andere belichtingstechnieken zoals photon-mapping, (bi)pathtracing of MLT) waarbij het coherent vs incoherent rays aspect erg belangrijk is voor het wel of niet geschikt zijn voor GPGPU implementatie.

Rendering is dus vanuit het niet-game-perspectief juist helemaal niet een vreemde optie voor de CPU.

Zie mijn reactie hier http://tweakers.net/react...ting&ParentID=4862376

Door NoxiuZ, maandag 25 juli 2011 14:18

Over het algemeen zijn applicaties Multithreaded of Singlethreaded.

Multi > 1 en Single =1

Dus het schaalt goed, of niet. Er zijn wel applicaties die voor dualcore zijn ontworpen en 2 threads hebben maar die zijn dan gewoon niet toekomstgericht gebouwd. Een beetje programmeur maakt het multithreaded. Maar af en toe heb ik het idee dat ze dat niet meer fatsoenlijk kunnen omdat de hardware sneller en sneller wordt.

Door mad_max234, maandag 25 juli 2011 15:13

Over het algemeen zijn applicaties Multithreaded of Singlethreaded.

Multi > 1 en Single =1

Dus het schaalt goed, of niet. Er zijn wel applicaties die voor dualcore zijn ontworpen en 2 threads hebben maar die zijn dan gewoon niet toekomstgericht gebouwd. Een beetje programmeur maakt het multithreaded. Maar af en toe heb ik het idee dat ze dat niet meer fatsoenlijk kunnen omdat de hardware sneller en sneller wordt.

Onzin, zijn zat applicaties die 2 cores gebruiken en meer niet, ook games zie je dat terug. Bij sommige games heb je bijvoorbeeld maar 2 of 3 hoofd threads en daarna houd het op, al heb je 10 cores zul die games niet veel sneller draaien dan op een dual of quad core.

Heel vaak kan je ook gewoon niet meer nuttig thread maken, er is een limit van het aantal thread dat je parallel kan uitvoeren. Al wilt de ontwikkelaar nog zo graag 100 thread maken vaak kan dat gewoon niet en zit je vast aan 2 of 3 nuttige threads , meer opsplitsen zou dan geen snelheidswinst meer geven.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op maandag 25 juli 2011 15:18]

Door AHBdV, dinsdag 26 juli 2011 14:21

Het probleem bij games is dat een significant deel van DirectX single threaded is. Daarom dat er een limiet is hoe goed je multicore bij games kan inzetten.

Dát is trouwens ook gelijk een van de voordelen van DX11. Die is namelijk wél multithreaded, waardoor games veel beter kunnen schalen op multi-core cpu's.

Door Antipater, maandag 25 juli 2011 15:25

Ideaal gezien wel, maar in de praktijk valt dat tegen. Alleen voor de meest eenvoudige problemen geldt zonder meer dat multi > 1, in jargon heten die embarrassingly parallel Veel graphics taken werken op die manier, wat de reden is dat gpu's zo ongelofelijk snel kunnen zijn.

Helaas geldt dit niet voor alle software. Soms schaalt iets een beetje, maar wordt het ongelofelijk complex het 1 core verder te laten schalen. Soms is het ook gewoonweg onmogelijk: als taak B iets nodig heeft wat door taak A wordt uitgerekend, kan je nooit taak B uitvoeren voordat A klaar is.

Naast zulke inherente problemen zit je ook met een zekere overhead en complexiteit die verbonden is aan multithreading. In games bijvoorbeeld kan je rendering, AI, networking en logica best gaan threaden. Echter, alle onderdelen moeten via bepaalde protocollen elkaar van updates voorzien en op sommige punten wellicht wachten. Al die communicatie is niet gratis en wordt duurder naarmate er meer actoren zijn. Net als in het echte leven eigenlijk

(denk aan samenwerken in grote groepen....)

Door djunicron, maandag 25 juli 2011 14:31

En er is inderdaad een behoorlijke achterstand. Veel ontwikkelaars hebben een platform in gedachten en omdat ontwikkeling goedkoop moet, is er gewoon geen tijd om alles "ideaal" te bouwen en dus 1-200 cores te ondersteunen.

In games is dit nog schrijnender, vrijwel iedere console game is zo gebouwd dat deze 3 cores gebruikt, omdat dat het aantal in de zwakste schakel is, namelijk de xbox360.

Games als GTA4 die behoorlijk CPU nodig hebben liepen tot voorkort ook maar aan 3 van de 8 threads te trekken om een moderne intel quad.

"lichte" applicaties worden daarnaast vaak maar voor 2 threads gebouwd, zodat je dual core optimaal gebruiken, maar die komen ook niet verder.

Je zou verwachten dat alles Multithreaded of Singlethreaded was, maar helaas. Er wordt onvoldoende vooruit gekeken. Of bewust gewacht, zodat de volgende versie van een applicatie verkocht kan worden voor een volle retail prijs, "now supporting up to cores!"

Door ATS, maandag 25 juli 2011 15:13

Het is totaal afhankelijk van het probleem dat je probeert op te lossen in je software. Sommige (deel-) problemen laten zich goed paralleliseren, en kan je dus makkelijk multi-threaded opzetten. Sommige bij sommige problemen is dit lastiger, en kom je niet veel verder dan het werk laten doen in een worker thread en je GUI onafhankelijk daarvan te laten lopen. En soms zit het er tussenin, waarin het opschalen naar meer dan N cores geen zin heeft, bijvoorbeeld omdat het synchroniseren van de threads (of andere overhead) te veel tijd gaat kosten en daarom de performance af gaat nemen. Het is te makkelijk om maar gewoon te roepen dat programmeurs die stukken code N-threaded maken (waarbij N dus een vast getal is) "niet op de toekomst voorbereid" of lui zijn, of dat ze "niet vooruit kijken". Het ligt gewoon helemaal aan het op te lossen probleem of multi-threading een haalbare oplossing is.

Door mjtdevries, maandag 25 juli 2011 22:59

Inderdaad zijn sommige problemen moeilijk in meedere onafhankelijke threads op te delen.

Maar juist bij games is dat vrij makkelijk wel te doen.
Een simpel voorbeeld: de AI tegenstanders kun je allemaal een aparte thread geven. Pathfinding kun je aparte threads van maken, physics berekeningen kun je voor elke object een aparte thread maken etc etc.

Het is een beetje te toevallig dat er vrijwel geen enkele game te vinden is die meer dan 4 cores efficient kan gebruiken en ze allemaal op zo'n 3 a 4 blijven hangen.

Door curry684, dinsdag 26 juli 2011 01:25

@mjtdevries: Extreem versimplificeerd zou je gelijk hebben, maar in de praktijk natuurlijk niet: wil jij dat al je AI tegenstanders tegelijk naar hetzelfde punt toerushen om jou aan te vallen? Zijn physics niet afhankelijk van de moves van de AI tegenstanders die eroverheen lopen? Is pathfinding niet afhankelijk van physics die bomen in de weg aan het leggen is?

Het probleem is niet dat al deze entiteiten een eigen beslisproces hebben, wat in theorie subliem parallelliseerbaar is, maar dat ze uiteindelijk allemaal in dezelfde grote bak data zitten te lezen en schrijven, zijnde de 'world', om hun beslissingen te maken en uit te voeren. Om access violations en race conditions te voorkomen dienen ze de toegang hiertoe te 'synchroniseren' met synchronization objects (mutexes en semaphores meest), waardoor iedere thread omstebeurt even moet wachten op exclusieve toegang tot de gezamenlijke datamodderpoel. Waardoor je dus impliciet je hele parallelle omgeving weer aan het serializeren bent op een aantal smalle knooppunten, en je alleen het risico op crashes en hangers verhoogt door het grote risico van multithreadingfouten (deadlocks en unprotected concurrency) zonder merkbare performancewinst.

Daarnaast zit je nog met de problematiek rondom dat het aanmaken en schedulen van threads OS-wise een relatief 'dure' operatie is die maar beperkt met technieken als threadpooling op te lossen is. Een proces met 10.000 slecht geparallelliseerde taken is vrijwel gegarandeerd aanmerkelijk trager dan een met 5 goed geisoleerde threads die zelden waitstates tegenkomen, ook op een 10- of 20-core CPU.

[Reactie gewijzigd door curry684 op dinsdag 26 juli 2011 01:30]

Door johnkeates, dinsdag 26 juli 2011 01:35

Dan moet je naar systemen als GCD kijken, waarbij SMP systemen enz. gewoon optimaal benut kunnen worden. Het is niet veel werk om je software in te bouwen, en het werkt ook nog eens zo dat andere applicaties elkaar niet voor de voeten gaan lopen.

Door PcDealer, maandag 25 juli 2011 13:27

Distributed.net client kan het prima, om in de wereld van crunchers te blijven.

Door chrisboers, maandag 25 juli 2011 13:30

U zijt niet bekend met de Dutch Power Cows?

nieuws: DPC behaalt mijlpaal bij onderzoek naar ziektes

Door Antipater, maandag 25 juli 2011 14:47

crunsher van wat?

heeft iemand een idee hoe het over het algemeen gesteld is met de multithreadheid van applicaties?

Hangt echt van de applicatie af. Besef ook dat niet elk type applicatie zomaar is te versnellen door het multithreaded te maken, de winst kan tegenvallen en de winst is niet altijd linear met het aantal cpu's. ( 10 x cpu is niet 10x sneller, ook niet als 2 x cpu dat wel is).

Games, video rendering / encoding, imagebewerking en compressie draait meestal wel sneller. Veel gui applicaties, ook al worden ze niet sneller, worden wel prettiger in het gebruik omdat de UI thread onbezet kan blijven.

De belangrijkste multithreaded applicatie is nog altijd het OS zelf, en dat werkt uitstekend.

EDIT: Ik bedenk me net dat browsers ook belangrijke MT applicaties zijn, met alle zwaarlijvige webapps van tegenwoordig is dat maar goed ook. Ik weet niet de precieze status van deze html5 api, maar met web workers zullen webapps hun javascripts ook kunnen multithreaden - dit kan echt over meerdere cores in parralel. Wel bijzonder, want veel dynamische talen doen het niet zo goed op dat vlak. De consequentie hiervan is dat applicaties als gmail die veel js gebruiken nog verder versnelt kunnen worden, los van de multithreading die de browser al doet.

Overigens doen de meeste browsers zelfs meerdere processen opstarten, ook een manier om meer performance uit multicores te halen.

[Reactie gewijzigd door Antipater op maandag 25 juli 2011 14:54]

Door Pastorelli, dinsdag 26 juli 2011 14:35

brute force ?

Door TvdW, maandag 25 juli 2011 13:14

Heten deze dan decacores? Of zijn het gewoon twee quadcores en een dualcore?

Door DylanE, maandag 25 juli 2011 13:14

Nu nog games en programma's die deze cores alllemaal kunnen benutten..

Door TvdW, maandag 25 juli 2011 13:15

De meeste servertoepassingen kunnen dit al. Voor consumenten is deze decacore echter wat minder handig.

Door Egocentrix1, maandag 25 juli 2011 13:18

Die bestaan. Veel foto- en videobewerkingssoftware heeft baar bij zoveel mogelijk cores. om maar niet te beginnen over consumenten die op hun pc 3ds-jes renderen. Zeker als je gaat raytracen is 'heel veel cores' beter dan 'gewoon veel cores'.

Door simplicidad, maandag 25 juli 2011 13:24

"Zeker als je gaat raytracen is 'heel veel cores' beter dan 'gewoon veel cores'."

Denk dat GPUGPU meer belangrijker zal worden in de toekomst dan cores voor die zaken.

Mijn 6950 maakt gehakt van mijn i7-860 als ik wat test in luxrender (cpu vs gpu) en het is niet de enige renderengine die naar GPU's kijkt.

Als je kijkt naar Cycles (http://www.youtube.com/watch?v=8bDaRXvXG0E) die voor Blender in ontwikkeling is, dan weet je wel waarom.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op maandag 25 juli 2011 13:25]

Door Jism, maandag 25 juli 2011 13:31

Inderdaad. Een GPU kan bepaalde taken veel beter en sneller op zich nemen dan een CPU. 10 Core CPU oogt in mijn optiek overbodig als je het mij vraagt. Met een dual core kan ik nog prima mee overweg; mits maar vlot genoeg. Voor veeleisende applicaties of juist virtualisatie-omgevingen / server niveau is een 10core wellicht een must. Maar voor thuisgebruik (ik doe geen 3d modelling of voer 100 taken tegelijk uit) nog wat overbodig. Los daarvan is het wel innovatief want uiteindelijk gaan we ook richting multicore / rendering.

Door TangledUniverse, maandag 25 juli 2011 13:43

GPGPU, in de nabije of in de verre toekomst?

In de nabij toekomst zie ik het nog niet zo snel gebeuren.
Zoals Jism hierboven zegt is een GPU voor bepaalde taken veel sneller, maar lang niet voor alle taken en zeker met betrekking tot raytracing/rendering:

Micropolygon displacements at rendertime, is nog lang niet op een vergelijkbaar niveau qua prestaties en mogelijkheden vergeleken met een CPU.
Hetzelfde geldt voor het tracen van incoherent rays. Ook dit gaat nog lang niet zo snel op een GPU als op een CPU.
Incoherent rays, veelal de secondary rays, zorgen juist voor het realisme in een render. Coherent rays, veelal de primary rays, zijn zeer goed te renderen op een GPU, maar deze zijn voor het visuele resultaat van ondergeschikt belang aan de secondary (veelal) incoherent rays.

De instructiesets voor een CPU zijn veel uitgebreider en niet 1:1 te porteren naar een GPU, immers de hardware is fundamenteel verschillend.

Ik ben het dus enigzins met je eens, maar dan wel met de kanttekening dat het niet de nabije toekomst zal zijn.

Overigens zijn 10-cores (of meer) hartstikke nuttig, niet alleen voor renderen, maar ook bijvoorbeeld voor particle sims van water/rook/vuur e.d. welke dus ook incoherent zijn.

[Reactie gewijzigd door TangledUniverse op maandag 25 juli 2011 13:45]

Door darkpluisje, maandag 25 juli 2011 13:44

Helaas kunnen nog lang niet alle programma's en renderers overweg met GPU rendering als cuda oid.
Gezien de ontwikkelingstijd van deze dingen kan ik (of andere mensen met een nut ervoor) zeker nog gebruik maken van deze 10 cores voor renderen voordat GPU rendering massaal gebruikt gaat worden.

Door djunicron, maandag 25 juli 2011 14:35

Maar zo te lezen gaat al dit geweld uitkomen tegen de tijd dat Win 8 gaat verschijnen. Met daarin een support voor ARMcores onder windows. M.a.w. je kunt dedicated code makkelijker verwerken, wat ervoor zorgt dat je "vertalingen" voor videokaarten minder hard nodig gaat hebben.

Het zou daarom ook al helemaal interessant zijn als deze decacores met diverse instructiesets overweg zouden kunnen. Maar goed, ik verwacht het eigenlijk niet, tenzij AMD opeens Intels Larabee project heeft overgekocht en het in een CPU gaat stoppen.

Door killerdemon, donderdag 28 juli 2011 21:50

Haha.

Dat zou net zoiets zijn als dat McLaren een downsized Prius motor koopt omdat ie voor hybrid gemaakt is.

Door Remco Kramer, maandag 25 juli 2011 13:23

Als je veel multi-tasked, dan kom je zo aan de 10 cores hoor.
Het is niet zo dat 1 programma / game alle 10 cores per se moet benutten...
Als jij tijdens het downloaden / rarren / parren nog effe een film wilt kijken dan gaat het al hard. Ook een beetje video / audio bewerk programma kan moeiteloos met 10 cores overweg.

Voor de standaard gebruiker is 10-cores wel overkill natuurlijk...

Door ADQ, maandag 25 juli 2011 13:33

Voor de standaard gebruiker is 10-cores wel overkill natuurlijk...

ROFL! Dat doet me denken aan iets met 640K....

Ik ben benieuwd, alle programmas vreten steeds meer CPU tijd (en geheugen), tegen de tijd dat deze op de markt ingeburgerd zijn hebben we ze wellicht wel echt nodig.

Door mashell, maandag 25 juli 2011 13:34

Maar het is niet dat je voor meer tasks ook meer cores nodig hebt (mutitasking deden we op een single core al).

Door watercoolertje, maandag 25 juli 2011 13:38

Nee maar het is wel sneller en dus fijner en dus voor sommigen het gewoon waard om een decacore te draaien

Het is wel voor consumenten maar heus niet direct voor iedereen weggelegd...

@ADQ ja duh met de tijd wordt het wel gebruikt, hij zegt niet 'nooit' dus waarom je 640k erbij moet halen...

Door DikkeDouwe, maandag 25 juli 2011 15:57

Dat klopt maar de 3 GHz Pentium had ik al in 2005, sindien zijn we niet veel verder gekomen dan 5 GHz (en de normal desktop CPUs ala Intel/AMD zitten meestal onder de 4 GHz). Van 3 GHz naar 5 GHz is nog geen verdubbeling, van 1 core naar 10 cores is tezamen met de iets hogere kloksnelheid een vertienvoudiging. De rek uit de gigahertzen is eruit dus in plaats van in de hoogte te investeren, wordt er nu in de breedte geinvesteerd.

Door Mactox, maandag 25 juli 2011 13:42

ben je nog altijd gelimiteerd aan je bus-snelheid

Door DikkeDouwe, maandag 25 juli 2011 15:59

De meeste processoren hebben tegenwoordig bakken met cache. Dankzij de cache is de vraag naar de beschikbaarheid van de bus minder en kan de data in bursts uitgelezen/weggeschreven worden.

Door Greyfox, maandag 25 juli 2011 13:15

Wat moet je als consument met 10 cores?
Het voelt een beetje als een 100 Gb internet verbinding, alleen bruikbaar voor specifieke gevallen.
Alleen als daardoor de energieconsumptie omlaag gaat, zie ik toegevoegde waarde voor de doorsnee consument.

Wel weer interessant om te zien dat een NDA document gepuliceerd wordt....als dit er niet door de chinese site zelf op gezet is natuurlijk

Door Altijd_Lastig, maandag 25 juli 2011 13:18

Nog niets.

Wat moet je met een P4 op 2Ghz werd in P3 tijdperk waarschijnlijk ook gedacht,
Performance "moet" nog steeds omhoog, met extra cores wordt dat bereikt.

Over een jaar of 10 weten we waarom we het nodig hadden.

Door Greyfox, maandag 25 juli 2011 13:22

Behoefte wordt gekweekt, maar er is natuurlijk een breekpunt waarop de toegevoegde waarde dermate afneemt dat het niet loont.
Kijk maar naar de resolutie van een tv/monitor/phone.
Op een gegeven moment slaat de balans de andere kant door en heeft het geen zin meer om nog verder te verhogen.

Door poepkop, maandag 25 juli 2011 13:41

Precies, zo was het uitbrengen van een Atom een aantal jaren geleden nog ondenkbaar, want dat zou gewoonweg te traag zijn. Nu is de consument al bereid om concessies te doen op prestaties in ruil voor accuduur en energiezuinigheid.

edit @skoozie:
Ik begrijp je punt niet helemaal, want die 10-core is vast niet bedoeld om zuinig te zijn. Mijn punt is dat het acceptabel is tegenwoordig om een 'langzamere' processor te hebben. Ik durf zelfs te beweren dat de hedendaagse PC zal gaan verdwijnen omdat je telefoon dezelfde rekenkracht kan bieden voor wat jij nodig hebt (en de telefoon aan een monitor hangen natuurlijk).

En tja, multicore is tot zekere hoogte nuttig. Maar bijv. 40x500 is toch minder dan 10x2000, puur omdat je software nooit 100% optimaal kan maken voor meerdere cores.

[Reactie gewijzigd door poepkop op maandag 25 juli 2011 21:46]

Door skoozie, maandag 25 juli 2011 14:05

Maar ook zijn er berekeningen die aantonen dat een lager geklokte (/gevolte) dual-core zuiniger is dan een singlecore. Dat kan je m.i. ook doorschalen naar 10-cores.
natuurlijk vraag ik mij ook af: "Waarom heb ik dat nu nodig?"
maar als je naar het verleden keek kon je je ook afragen waarom je 2 floppy's mee moest nemen. een WP5.0 document nam maar een paar KB in beslag. Toen kwamen er plaatjes en had je zo je schijfje vol. Vervolgens had ik een 128MB USB-stick, die kreeg ik nooit vol in het begin. Nu is hij voor de meeste bestanden al te klein. Ook met internet aansluitingen, waarom zou je vroeger na moeten denken of je 1Mbps nodig had of laat staan 20Mbps terwijl je 56Kbps modem het snelste was wat je kon krijgen. Onze Amiga hadden we van 500K naar 1MB werkgeheugen gemod zodat we meer spelletjes konden spelen!! ik vraag me tegenwoordig niet meer af: "Waarom hebben we dat nodig??" maar: "Wanneer of waarvoor hebben we later zoveel nodig."

edit @poepkop:
het punt is dat de 10 core niet perse zoveel meer vermogen hoeft te vragen om toch sneller te zijn. Je stelling of de GSM de hedendaagse PCs zal vervangen kan je op 2 manieren opvatten, de kracht van de PCs van 2011 zou over een x tijd inderdaad in GSMs te vinden zijn, echter zijn de paketten/taken die we tegen die tijd gebruiken te zwaar om op telefoons te draaien. De spelletjes van de snes en playstation 1 draaien inderdaad op huidige telefoons. De spellen die tegenwoordig uitkomen heb je toch een goede pc/console voor nodig. Ik zie dan ook nooit de GSM de PC vervangen.
Vergeet ook niet dat we pas 7 jaar bezig zijn met meerdere core processoren. Het heeft tijd nodig om dat netjes met elkaar te laten werken. 100% efficiency zullen we misschien nooit halen maar de efficiency zal wel stijgen.

@pkuppens: Dat verhaal ging inderdaad om mobiele telefoons om met het zelfde vermogen toch meer kracht te hebben, door 2 cores lager te klokken. In mobiele telefoons is power consumption het belangrijkst omdat je GSM geacht wordt om van opstaan tot naar bed gaan mee te kunnen, maar je kan dit ook toepassen in zuinige (thuis)servers en tablets/laptops.

[Reactie gewijzigd door skoozie op dinsdag 26 juli 2011 08:52]

Door pkuppens, maandag 25 juli 2011 16:29

Was dat lager geklokte dual-core berekening verhaal niet van toepassing op mobiele telefoons?

En 10 cores is inderdaad niet onvoorstelbaar.
2 voor virus scannen, en als we voor nu ook eens op 2 verschillende cores data compressie en data encryptie aan mekaar koppelen.
En een paar servertjes voor het een of ander.

Door Antipater, maandag 25 juli 2011 14:58

Behoefte wordt gekweekt, maar er is natuurlijk een breekpunt waarop de toegevoegde waarde dermate afneemt dat het niet loont.
Kijk maar naar de resolutie van een tv/monitor/phone.
Op een gegeven moment slaat de balans de andere kant door en heeft het geen zin meer om nog verder te verhogen.

Totdat elk gebruik van anti-aliasing overbodig is geworden kunnen de resoluties van monitoren/tv/phones nog omhoog

Door mashell, maandag 25 juli 2011 13:36

Performance "moet" nog steeds omhoog, met extra cores wordt dat bereikt.

Is dat wel zo? Je software moet die cores wel zinvol kunnen gebruiken, met Windows, je webbrowser, Word, Excel, Outlook (de meeste gebruikte software) is het niet erg zinvol om meer cores te hebben omdat die uit niet te paralleliserende processen bestaan. De performance gaat sneller omhoog als je de klok omhoog doet.

Door darkpluisje, maandag 25 juli 2011 13:46

Als je alleen browsed, wat word en wat exel doet dan had je na pentium 4 en windows xp allang af kunnen haken, daarop konden deze taken allemaal prima en vloeiend!

Door Tijger, maandag 25 juli 2011 15:33

Och, ik ken mensen die formules met grote datasets draaien in Excel waar hun PC gewoon een half uur mee bezig is, die zitten niet te wachten op een P4.

Door Grimesy, maandag 25 juli 2011 20:34

Toch vind ik het wel lekker dat mijn vrouw niet meer loopt te zeuren over de prestaties van de pc bij het spelen van Farm-nogwattes (ja, alle 100 varianten ervan...), terwijl ik de DVD van mijn kameraad z'n bruiloft op datzelfde ding om aan het zetten ben naar een voor alle familieleden downable formaat en Steam op exact datzelfde moment HL2 opnieuw aan het installeren is...

Elke taak z'n eigen affiniteit (en via andere hdd uiteraard) en mama is tevreden...

Door coffeejunkee, maandag 25 juli 2011 14:49

Nee, dat werd toen niet gedacht. Sneller was gewoon altijd beter omdat het om singlecores ging die altijd benut werden. De 1GHz barriere was aardig om te doorbreken maar het is niet voor niets dat ze tot 3.8GHz doorgingen.

En performance moet nog steeds omhoog, maar het punt is juist dat meer cores dat niet altijd bereiken omdat de software er niet mee om kan gaan.

Door DikkeDouwe, maandag 25 juli 2011 16:18

het om singlecores ging die altijd benut werden

dus die pentium 4 3.8Ghz van jou destijd liep ook het grootste deel van zijn tijd op 100% ?

Door Sir Isaac, maandag 25 juli 2011 16:30

Wat moet je met een P4 op 2Ghz werd in P3 tijdperk waarschijnlijk ook gedacht

Niets, de eerste P4's waren langzamer dan de laatste P3's. Pas bij de 2.4GHz. was de P4 significant sneller.

[Reactie gewijzigd door Sir Isaac op maandag 25 juli 2011 16:30]

Door tes_shavon, maandag 25 juli 2011 13:19

1 citaat: "640K ought to be enough for anybody." [Bill Gates]

edit: Exacte citaat toegevoegd

@ hieronder: je het gelijk, maar het blijft natuurlijk een mooie internet-meme

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op maandag 25 juli 2011 13:32]

Door Wildfire, maandag 25 juli 2011 13:22

En dat heeft 'ie nou juist nooit gezegd. Leuk hoe zo'n citaat een eigen leven gaat leiden, ook al heeft de betreffende persoon het nooit gezegd.

Door mvdejong, maandag 25 juli 2011 13:32

De frasering die ik heb staan :
"I can't imagine ever needing more than 640K." - Bill Gates, 1981
Het feit dat hij het ontkent wil natuurlijk nog niet zeggen dat hij het niet heeft gezegd.

Een aantal andere citaten over de toekomst van computers :
"I think there is a world market for as many as 5 computers." - Thomas Watson, head of IBM, 1943.
"There is no need for any individual to have a computer in their home." - Ken Olsen, President of Digital Equipment, 1977.
Computers in the future may weigh no more than 1.5 tons - Popular Mechanics, 1949.
"We will never make a 32-bit operating system" - Bill Gates

Door idef1x, maandag 25 juli 2011 15:21

Computers in the future may weigh no more than 1.5 tons - Popular Mechanics, 1949.

Die is dus uitgekomen! $_/-\o_$

Door Timmmeeehhh, maandag 25 juli 2011 13:24

Als de applicaties er voor geschikt worden gemaakt ben ik als AV student heel blij met 10 cores hoor... lekker renderen over meerdere cores Maya en After Effects

Door Remco Kramer, maandag 25 juli 2011 13:30

Wat moet je ermee? Nu misschien niks, maar het kan wel en waarom zou je het dus niet doen? Deze decacores zijn zometeen dezelfde prijs als de Quad-cores van nu... waarom zou je geen decacore willen hebben voor dezelfde prijs ook al gebruik je op dit moment misschien maar 6 cores.. of minder... en bovendien dat jij er niks mee kan zegt niet dat je buurman er ook niks mee kan... er is altijd wel iemand die het wel kan gebruiken.

Waarom kunnen autos harder dan de maximale toegestane snelheid? Gewoon omdat het kan. Is er echt toepassing voor? Nee... maar het kan, dus waarom niet.

Door Grimesy, maandag 25 juli 2011 20:38

Was toch wel blij dat, toen die vrachtwagen naast me in de berm belandde en begon te scharen, ik terug kon schakelen naar de 3 en door kon trekken naar 150... $_/-\o_$

Door Visgek82, maandag 25 juli 2011 13:15

AMD moet zich eens meer gaan richten op performance-per-clock dan het aantal cores. iets meer dan 4 cores is volstrekt en compleet nutteloos voor thuisgebruik. maak liever een Quadcore die gehakt maakt van de huidige intel lineup , een die zich echt goed kan meten met de duurdere intel chips.

Door chrisboers, maandag 25 juli 2011 13:25

Tja, ieder zijn keuze. AMD heeft al jaren gekozen om niet met de GHz rage mee te doen, maar gewoon een beter chip-design te maken. Daardoor is hun quad-core al jaren een echte quad-core, en geen Core2 Duo oid.

Vandaar ook dat AMD een 'echte' decacore kan plannen, ipv te moeten denken in 2x core 2 duo + een dual core oid.

AMD kennende, zal er ook wel een goedkope negen-core komen, waarbij de uitval van de decacore alsnog aan consumenten geleverd kan worden (en er dus 1 core uit staat, want die voldeed niet).

Overigens zou ik niet weten waarom meer dan vier cores niet nuttig zou zijn voor thuisgebruik. Dat is helemaal afhankelijk van hoe goed programma's met multi-core om kunnen gaan. Bovendien is meer cores de enige manier nog om processoren krachtiger te krijgen, en kan er tevens goed energie-beheer op los gelaten worden (uitschakelen cores als ze niet nodig zijn).

Door Vengeful, maandag 25 juli 2011 14:23

AMD kennende, zal er ook wel een goedkope negen-core komen, waarbij de uitval van de decacore alsnog aan consumenten geleverd kan worden (en er dus 1 core uit staat, want die voldeed niet).

Dit zal dus niet meer gebeuren. Piledriver is de evolutie van Bulldozer en de hele architectuur is feitelijk zo opgebouwd dat een oneven aantal cores niet meer mogelijk is. Daarom komen er voor bulldozer ook quad-, hexa- en octacores, maar niks daar tussenin.

Om het helemaal in detail uit te leggen gaat me niet lukken, want er zijn voor mij ook nog wat onduidelijkheden, (los van het feit dat er een hoop is wat betreft processorontwerp wat mij compleet boven mijn pet gaat) maar het hele principe van bulldozer is een processorontwerp wat de sterke kanten van x86 processoren benadrukt. Dat levert dus modules op met 2 integercores, maar een gedeelde fetch en decode op. Bij bulldozer kijk je dus ook niet zozeer naar uitgeschakelde cores, maar uitgeschakelde modules. Het zou dus bijvoorbeeld wel mogelijk zijn dat er van een hexacore een octacore gemaakt kan worden, in theorie. Of dat in de praktijk ook blijkt te werken, is nog maar de vraag.

[Reactie gewijzigd door Vengeful op maandag 25 juli 2011 14:24]

Door Aham brahmasmi, maandag 25 juli 2011 15:10

Bovendien is meer cores de enige manier nog om processoren krachtiger te krijgen, en kan er tevens goed energie-beheer op los gelaten worden (uitschakelen cores als ze niet nodig zijn).

Vandaar dat er zoveel aandacht wordt geschonken aan "turbo" systemen om toepassingen waarbij maar weinig cores gebruikt worden deze cores hoger te klokken. Veel te kort door de bocht dus. Meer cores zullen bepaalde taken nóóit sneller maken omdat ze niet geparalleliseerd kunnen worden.

Door Visgek82, dinsdag 26 juli 2011 01:27

Ehh... Jouw verhaal is natuurlijk heel erg leuk, maar "beter chip design" en "echte quad-core" is natuurlijk een beetje onzin. AMD chips zijn niet beter. niet op technologisch gebied en niet op snelheid. stabiliteit en compatabiliteit ok , maar daar houdt het gewoon op.

Wat heb je aan een "echte" native quadcore als je gewoon verslagen wordt door een "niet" echte quadcore? iets wat we zagen gebeuren in het begin van de quad's, leuk dat AMD toen een "echte" quadcore had, maar kon toch niet op tegen de intel's.

Je geeft aan dat je niet inziet waarom 4+ cores niet nuttig zouden zijn, en dat dit de enige manier is om processors krachtiger te maken.

Hier ben ik het niet mee eens. de enige echte manier om cpu's sneller te maken dan ze nu zijn , is af te stappen van de huidige architectuur. dat geld voor Intel en voor AMD, dàt is wat de processor development tegenhoudt , en daar komt ook nog eens bij dat er maar weinig programma's zijn die ècht goed gebruik maken van meerdere cores, en nog een kleiner percentage daarvan bij de thuisgebruiker draait. uitzonderingen daargelaten.

Door MeNTaL_TO, maandag 25 juli 2011 13:30

Denk je niet dat AMD dat ook niet graag zou willen, alleen de winst van Intel is al meer dan de totale omzet van AMD (3,17miljard vs 1,57 miljard kw1 2011), amd heeft het geld gewoon niet om die ontwikkeling te doen, dus dan maar meer cores om in de buurt te komen van de prestaties, iets wat gezien de kosten van de cpu goed werkt. Zolang de cpu goedkoper te maken is en prijs lager is dan een vergelijkbare cpu van Intel blijft het een interresante cpu.

[Reactie gewijzigd door MeNTaL_TO op maandag 25 juli 2011 15:43]

Door Strokjer2, maandag 25 juli 2011 13:17

Hoop dat er een tefal pan op past, anders vind ik het maar overkill om thuis 10 cores te hebben.
Moeten maar weer eens focus op performance gaan zetten in plaats van multi of power reduction. Allemaal leuk en aardig, maar zo koopt niemand iets van AMD als het dik onder Intel blijft presteren.

Door Chaosstorm, maandag 25 juli 2011 13:28

Ja, maar wie zegt dat deze chip zoveel verstookt waarmee je je eitjes goed kunt bakken? En ga je de heletijd dat je achter je pc zit zitten bakken en computeren tegelijk? Lijkt me geen gezonde combinatie

Ik vraag me af wat voor prestatie verbetering die turbo core 3.0 brengt.
Want clock voor clock zitten ze nog aardig ver achter op intel.

Door Aham brahmasmi, maandag 25 juli 2011 15:11

Hoop dat er een tefal pan op past, anders vind ik het maar overkill om thuis 10 cores te hebben.
Moeten maar weer eens focus op performance gaan zetten in plaats van multi of power reduction. Allemaal leuk en aardig, maar zo koopt niemand iets van AMD als het dik onder Intel blijft presteren.

Anders lees je je eens in zodat je niet zo'n onzin uitkraamt.

Door Sinester, maandag 25 juli 2011 13:18

maak liever een Quadcore die gehakt maakt van de huidige intel lineup

Ja AMD maak even een quad core die alle intels kan verslaan... zo moeilijk zal dat toch niet zijn

Door Visgek82, maandag 25 juli 2011 13:23

Daar gaat het niet zozeer om , het gaat erom dat wat mij betreft de prioriteit verkeerd ligt. laten we vooral meer cores erin gooien , dan verkoopt het wel , terwijl ze op pure performance gewoon in de pan gehakt worden.

Ik zie gewoon veel liever sterke(re) quadcore's en mischien zelfs 6-cores, al heeft dat ook geen nut , dan dit.

Door killercow, maandag 25 juli 2011 13:27

Je hebt de geschiedenis omtrent De netburst techniek gezien?

Laten we vooralsnellere cores bouwen, ipv die cores meer laten doen, of meer cores, dan komt t vast helemaal goed.

Wat bleek, Dat werkte goed voor een klein deel van de apps (games en video encoding), maar sloeg nergens op voor ongeveer al het andere werk.

De meeste echt zware apps zijn al lang multithreaded, en dan nog draaien er altijd al meer processen op 1 pc die lang niet allemaal speed starved zijn.

Door mashell, maandag 25 juli 2011 13:41

Het netburst verhaal is niet omdat het idee niet goed was, dat idee was en is nog altijd het beste. Maar het probleem was dat men de klok niet naar de 4GHz kon krijgen. Het multicore concept is als noodgreep geboren om bij de 3 GHz te kunnen blijven hangen. De meeste taken zijn helemaal niet parallel en hebben dus meer baat bij een hogere klok dan bij meer cores.

Door chrisboers, maandag 25 juli 2011 14:03

Als ik de techniek van multicore moet vergelijken met pure processorkracht (clockspeed), dan vind ik multicore toch echt veel netter, en ook vooral toekomstvaster.
Hogere clockspeed = meer warmte en daar zit gewoon een grens aan.
Meer cores daarentegen staat zelfs nu nog in de kinderschoenen, en kan potentieel naar tientallen cores groeien (als er behoefte zou komen aan die hoeveelheden processorkracht).
Ik verwacht dat de multicore technologie een hoop leuks gaat brengen, met name rond (up- en down-)scaling en energiegebruik.

Multicore is vooral heel vervelend voor bedrijven, aangezien veel professionele programmatuur (Oracle ed) licenties per processorcore rekenen. Die bedrijven hebben dus meer baat bij meer kracht per processor.

Door poepkop, maandag 25 juli 2011 22:01

Maar het probleem was dat men de klok niet naar de 4GHz kon krijgen.

Dat kon wel, 6ghz konden ze gewoon halen, alleen hoe hou je het koel? Maar een hoop techniek uit Netburst is ook overgenomen in de i-serie, de Core Duo waar oorspronkelijk de Core familie mee is begonnen kon nauwelijks boven de 2,6ghz uitkomen.

[Reactie gewijzigd door poepkop op maandag 25 juli 2011 22:03]

Door Visgek82, dinsdag 26 juli 2011 01:30

En dat is nou juist mijn punt.. cores meer laten doen in plaats van meer cores, juist

Dat is wat intel ook doet, kijk naar hun geweldige i5 en i7 quadcores, die veelal met bepaalde dingen gewoon veel sterker zijn dan hun AMD tegenhangers. die zijn dan wel goedkoper, maar ja, het is wel een feit.

Ik heb een beetje het idee dat AMD gewoon geen goede architectuur heeft op dit moment en dit gat probeert te vullen met "meer cores = beter" verkoop praat, en zo werkt het natuurlijk niet.

Laat ik even voorop stellen dat ik absoluut een AMD fan ben (geweest, welliswaar), en nog steeds ben, maar ik denk dat ze zo onderhand toch ècht met iets nieuws moeten komen.

Door dahakon, maandag 25 juli 2011 17:54

Moet Intel dan ook maar de Hyper Threading overboort gooien? Die is dan ook niet nodig toch? Laten we terug gaan naar 1 core, veel beter inderdaad...

Dan kan men natuurlijk gaan roepen dat HT geen echte cores zijn, maar die neppe cores nemen wel echte die-space in, die je chip dus duurder maken. Een Bulldozer/Piledriver module (2 cores) is amper/niet groter dan Intels enkele core met HyperThreading onderdeel.

Verder ga je er nu al van uit dat een 10-core Piledriver in de pan gehakt gaat worden. Waarop basseer je dat? Ben je bekend met de turbo-aspecten van die chip? Weet je hoe deze werkt wanneer er slechts 2-4 cores in gebruik zijn? Het is allemaal een beetje holle en loze argumenten strooien wat je doet.

Door Visgek82, dinsdag 26 juli 2011 11:20

Je trekt het nu wel weer heel scheef.

Tuurlijk moeten we niet teruggaan naar single cores, beetje onzinnige statement. Ik zeg alleen dat we veel meer uit quadcores en wellicht six-cores kunnen halen dan nu het geval is , zeker bij AMD. je kunt nog altijd beter een sterke quadcore hebben dan een matige six core, dat weet iedereen.

Ik heb het niet zozeer over de nieuwe amd cpu's , maar inderdaad, als AMD voort blijft borduren op hun huidige manier van architecturen , dan zie ik de toekomst niet erg zonnig in.

Je ziet ook heel vaak dat software gewoon niet goed overweg kan met meerdere cores, dan heb je veel meer aan minder cores die efficienter werken. en dat gaat voorlopig ècht niet veranderen. Turbo functies zijn leuk , maar daarmee gaat ook het stroomverbruik weer omhoog, en de hitte. pure ghz produceren nou eenmaal warmte, dus dat is ook niet echt iets wat altijd wenselijk is.

Wat denk jij , dat Intel stil zit ondertussen?

Door dcm360, maandag 25 juli 2011 13:32

Je vergeet blijkbaar voor het gemak even dat de topmodellen van Intel hyperthreading doen, oftewel dat zijn iets 'grotere' cores die zich voordoen alsof het er 2 zijn. AMD concurreert hiermee met meer 'kleinere' cores die dan weer niet aan hyperthreading doen.

Door R____D, maandag 25 juli 2011 21:38

Ik heb liever dat AMD leuk bij de budget modellen blijft, voor prestaties neem ik wel Intel.

Door Fransfb, maandag 25 juli 2011 13:23

kzie dat ze ook over gaan op een nieuw socket (1 socket voor alles) aangezien de Corona 10 Core op Socket FM2 zit en Virgo ook.

Dus AM3+ word uitgefaseerd dan?

naja het is een leak dus we weten het niet zeker. we zien wel

Door maartenverbaan, maandag 25 juli 2011 14:22

FM1 en FM2 zijn niet compatible met AM3 etc, omdat dit APU's zijn. met ingebouwde videomodule.

AM3 zal op zichzelf denk ik nog wel blijven bestaan met AM4 etc. Omdat dat simpelweg CPU's zijn, wat voor de die-hard gamer veel interessanter is. Die-Hard Gamers kopen toch wel een enorme videokaart.

Zelf ben ik superbenieuwd naar de grafische prestaties van deze APU's. Met een beetje mazzel kan ik prima gamen zonder extra GPU!

[Reactie gewijzigd door maartenverbaan op maandag 25 juli 2011 14:24]

Door MSalters, maandag 25 juli 2011 17:13

Die-hard gamers willen juist een APU. Hun videokaart heeft het al zwaar genoeg op 2048*1536, dan wil je de particle physics op het GPGPU deel van je APU doen.

Door johncheese002, maandag 25 juli 2011 13:25

Ik zat eigenlijk te denken om van een X4 620 naar een X2 250e te gaan, een downsize met als doel een energie-zuinige bak te bouwen, komt er een 10-core voor consumenten...

Wel mooi, zoveel power, de toepassingen komen er vanzelf wel, als je een powerbak bouwt met GPU-rendering en password-craking etc. dan kan een power-cpu met zoveel cores ook geen kwaad lijkt mij, om de taken beter aan te sturen.

Door Myrdreon, maandag 25 juli 2011 13:26

Gaat dit toevallig meer om server CPU's? Ik zie socket FM en enkel data opslag features benoemd (sata, usb, raid..).

Of moet het de opvolger van de Llano worden (socket FM1)?

[Reactie gewijzigd door Myrdreon op maandag 25 juli 2011 13:28]

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

13:59	'Google verzamelde mac-adressen van clients'
12:02	MIT-onderzoekers verbeteren lithium-lucht-accu's

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

03:03 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

03:28 Reacties

03:38 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines