Uitzondering op netneutraliteit is weer uit wet gehaald

De Tweede Kamer heeft besloten om een uitzondering op netneutraliteit uit de Telecommunicatiewet te halen. Vorige week werd die uitzondering juist toegevoegd, nadat de PvdA het voorstel van de SGP per ongeluk had gesteund.

Een Kamermeerderheid van 76 zetels, bestaande uit PvdA, GroenLinks, D66, PVV en Partij voor de Dieren, stemde ervoor om een SGP-uitzondering op netneutraliteit uit de Telecommunicatiewet te halen. VVD, CDA, ChristenUnie, SP en SGP wilden dat de uitzondering behouden zou blijven. Vorige week werd de uitzondering juist aangenomen, toen de Partij van de Arbeid per ongeluk een amendement van de SGP steunde. Via een omweg - door een amendement bij een vergadering over een ongerelateerde wet in te dienen - wordt deze uitzondering dus weer verwijderd.

De uitzondering hield in dat internetproviders op ideële gronden websites mochten blijven blokkeren, hoewel dat dan wel met toestemming van de gebruiker moest gebeuren en het niet moest zijn bedoeld om de isp te bevoordelen. Ook mochten alleen providers die dat al deden deze uitzondering blijven maken. Dat ging volgens D66 rechtstreeks in tegen het principe van netneutraliteit, dat inhoudt dat providers bepaalde diensten niet extra mogen tariferen, vertragen of anderszins belemmeren.

Providers zoals Kliksafe bieden juist een gefilterd internet aan als dienst, waarbij 'gevaarlijke' content niet wordt weergegeven. Het is onduidelijk of dergelijke providers mogen blijven bestaan, nu het SGP-voorstel weer uit de Telecommunicatiewet wordt gehaald. De SGP zei te vrezen voor de toekomst van dergelijke providers.

Vorige week werd de nieuwe Telecommunicatiewet al aangenomen. Ook de PvdA steunde de wet, ondanks zijn stemfout. De partij was al van plan om die fout via een omweg terug te draaien. De nieuwe Telecommunicatiewet bevat ook strengere regels voor het plaatsen van bepaalde cookies; gebruikers moeten toestemming geven voor het plaatsen van cookies die bedoeld zijn om gedrag in kaart te brengen. Ook mogen providers het gedrag van hun klanten niet meer via deep packet inspection volgen.

Reacties (166)

[QuikSoft]

Houd dat nu ook in dat Ziggo gewoon weer de smtp p00rt 25 moet open zetten op hun infra voor thuis gebruikers?
Dat is namelijk de reden geweest dat ik weg ben gegaan bij Ziggo omdat mijn Exchange Testlab niet meer functioneerde.

[AndriesLouw]

Er zijn uitzonderingen om de veiligheid van de infrastructuur te garanderen, en ik ben bang dat daar spammen over poort 25 ook onder valt.

[Anoniem: 351596]

Een opt-in systeem zou ook een optie zijn, gebruik je het niet heb je er geen last van, gebruik je het wel staat het eenvoudig aan. Maar geef in ieder geval een simpele optie op de ziggo site waarbij je de poort open kunt zetten. Zo heb je geen last van de door een botnet geïnfecteerde pc's die spammails versturen maar houd je wel je klanten te vriend én garandeer je netneutraliteit...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 351596 op 24 juli 2024 13:47]

[blouweKip]

Je kunt ook gewoon mensen automatisch in quarantaine zetten als je spam detecteert en gewoon poort 25 open laten (dit deed mijn oude isp).

[Verwijderd]

Hoewel ik het argument begrijp vanuit oogpunt veiligheid vind ik het bezopen dat je er niet voor kan kiezen deze poort toch in gebruik te nemen omdat je graag wil mailserveren.

[ravenamp]

Als ik me niet vergis was het ooit eens zo bij ziggo (@home) dat je kosteloos een aanvraag kon doen om poort 25 te laten openen en gooien ze hem gewoon weer dicht als ze misbruik detecteren. Misschien de moeite waard om eens te informeren hoe dat tegenwoordig zit?

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 24 juli 2024 13:47]

[Anoniem: 351596]

Dat vraag ik mij ook af, ik denk eigenlijk van wel aangezien telco's nu ook geen Whatsapp en Skype mogen blokkeren. Dat is eigenlijk in essentie hetzelfde...

[Aloys]

Ik ben benieuwd of dit gevolgen heeft voor proxy's? Veelal bieden filteringsdiensten een proxy aan (zoals filternet), mag dat nog wel?

(* Misschien is filternet niet het beste voorbeeld aangezien ze ook adsl abo's hebben. )

Edit:
Filternet heeft inmiddels al een update naar haar gebruikers gestuurd:

Beste Filternet-abonnee en/of EO-lid,

De PvdA heeft onlangs per abuis vóór een SGP-voorstel gestemd rondom het filteren van websites. Omdat de EO vragen krijgt over hoe het nu precies zit met Filternet, hieronder de belangrijkste feiten op een rijtje:

* De keuze om Filternet wel of niet te gebruiken, ligt bij de gebruikers zelf. Je kunt ook kiezen voor een internetabonnement zonder Filternet.
* Bij Kliksafe (van het Reformatorisch Dagblad) koop je een filter in combinatie met een abonnement; dit is niet los te koppelen en daarover is onder meer de politieke commotie ontstaan. Filternet is een losse internetdienst, onafhankelijk van een abonnement. Bij bepaalde categorieën, zoals erotiek en porno, heb je niet de mogelijkheid om dit filter uit te zetten. Bij andere categorieën, zoals schuine moppen en sites waarop je illegale software kunt downloaden, is die mogelijkheid er wel.

Met andere woorden: Filternet blijft gewoon bestaan! Ter ere daarvan kunt u in de nieuwe editie van het EO Magazine de zomerversie van het Filternet Spel spelen.
Verder vindt u in deze editie onder andere een interview met oud-EO'er Wim de Knijff, kunt u reageren op de videocolumn van Bert van Leeuwen en krijgt u een kijkje achter de schermen van Knevel & van den Brink!

Bekijk dit en meer in het interactieve EO Magazine! Blijf op de hoogte en draag samen met ons de missie.

[Reactie gewijzigd door Aloys op 24 juli 2024 13:47]

[bierdopjeee]

Het lijkt mij dat je nog steeds zelf een proxy mag draaien of dat je een proxy van een ander, waar je toestemming voor hebt, mag gebruiken om op die manier te filteren.

Op die manier komt de internet leverancier er niet aan te pas.


*edit: typevoutje

[Reactie gewijzigd door bierdopjeee op 24 juli 2024 13:47]

[naikon]

Een proxy is geen internet provider.

[Katsunami]

Waarom zou een provider als KlikSafe niet meer mogen bestaan? Ze kunnen denk ik nog steeds hun dienst als volgt wijzigen:

"Wij zijn een provider die rekening houdt met mensen die geen schadelijke content op internet willen zien. Daarom hebben wij een filter, dat standaard geactiveerd is. Indien u dit wenst, kunt u het filter zus- en zo volledig uitschakelen."

Mensen zullen dan nog steeds naar KlikSafe gaan -vanwege- het filter en het niet uitschakelen. En misschien krijgt KlikSafe nog wel meer klanten die wel bij die provider willen (vanwege de snelheid ofzo) maar zonder filter.

Het probleem is dan natuurlijk: Wil KlikSafe de mogelijkheid bieden om het filter uit te schakelen?

[Wolfos]

Kinderen komen zo door internet filters heen. Je wilt niet weten hoeveel beveiligingen mijn oude middelbare school wel niet heeft geprobeerd. De meesten waren alleen hinderlijk genoeg om ervoor te zorgen dat het lastiger werd om op de computers te werken, maar vrij internetten konden we altijd.
Ze gingen zelfs zo ver dat we niet eens meer onze USB-sticks veilig konden verwijderen, of andere programma's dan de goedgekeurde programma's draaien. Ook daardoor kwam ik makkelijk heen.

[Atomsk]

Jij hebt het gelijk over middelbare school, maar je hebt ook koters van 4 tot 10 jaar hoor. Die zie ik nog niet zomaar even een filter omzeilen. Je argument van "het heeft toch geen zin", gaat dus niet voor alle kinderen op.

Een kind van 4 jaar laat je niet zelfstandig achter een laptop zitten (ook om de laptop heel te houden). Een 16-jarige heeft veel meer eigen verantwoordelijkheid en die ga je als ouder niet als een kleuter behandelen. Dan maak je afspraken en dan verwacht je dat hij/zij zich daaraan houdt.

Zo zwart/wit ligt het dus allemaal niet. Het gaat om de verantwoordelijkheid van kinderen vs die van de ouders en die verhouding verschuift naarmate kinderen ouder en zelfstandiger worden. Zeker bij jonge kinderen hebben ouders echter het volste recht om internet gedeeltelijk af te schermen.

[Kobus Post]

Same here.

Ze draaien hier nu kliksafe met daarboven nog een eigen filterserver, die blockt vrij veel. Ook extensies als .exe en .zip

Maar we kunnen onze USB stick wel veilig verwijderen, niet dat ik dat doe, en we kunnen geen programma's installeren.

Maar we vinden onze weg er wel doorheen.

[luccyboy]

.exe die je nodig hebt kun je nog steeds makkelijk downloaden.
logmein.com op thuis pc en daar de .exe downloaden dan .exe naar .exe.doc veranderen (of andere .blabla die mag) en dat naar megaupload sturen of gewoon thuis al programma's op USB stick installeren.

[Kalief]

door een amendement bij een vergadering over een ongerelateerde wet in te dienen

Dit is eigenlijk een heel gevaarlijke constructie omdat het partijen mogelijk maakt stiekem amendementen op willekeurige wetten aangenomen te krijgen doordat de specialisten van andere fracties het amendement over het hoofd zien omdat het wordt toegevoegd aan een stemming over een wet die hun gebied niet is.

Een belasting-amendement kan bijvoorbeeld buiten het zicht van de belastingspecialisten worden toegevoegd aan een stemming over een wet voor verkeersborden.

[Arjan]

Uiteindelijk is het een digitale variant van het recht op meningsuiting, al zien veel bedrijven het misschien als een hindernis om geld te verdienen.

We mogen er als Nederland trots op zijn dat we dit als een van de eerste landen wettelijk hebben vastgelegd

[bangkirai]

Dit heeft niks met recht op meningsuiting te maken hoor.

Of bedoel je, dat het recht van meningsuiting betekent, dat iemand verplicht naar jou moet luisteren of zoiets vaags?

Ik blijf het zot vinden, dat een inwoner in nederland nu niet zelf meer kan kiezen, dat hij gefilterd internet wil, als hij daarvoor wil kiezen.
Terwijl het feit er toch ligt, dat er allerlei troep op internet zit, waar hij zn kinderen voor wil beschermen.
Jaja, moet je filter thuis installeren, maar waarom? Je mag ook een virusscanner bij de provider hebben als dienst.

Is dat nu dan ook verboden, dat je provider virussen van je mail gaat filteren, voordat het in je mailbox komt?
Want, dat is 100 percent hetzelfde als een filter.

Nee hoor, treurige dag, voor de vrijheid van keuzes voor een individuele mens.

En laten we wel wezen, netneutraliteit bestaat nog steeds niet in nederland, de overheid filtert ook sites voor ons, onder het motto, dat die illegaal zijn of dat er een politie onderzoek plaats vind.
Deze hele wet geldt alleen voor een provider, maar niet voor de overheid, dus hij is nog steeds niet compleet.
Als er nu ook keihard in de wet staat, dat de overheid ook nooit mag filteren of sites mag blokkeren, dan zou de wet tenminste iets betekenen, nu tast het alleen de keuzemogelijkheden van inwoners aan.

[Reactie gewijzigd door bangkirai op 24 juli 2024 13:47]

[TheCapK]

Het recht van meningsuiting betekent dat iemand zijn mening mag uiten, niet dat een ander er verplicht naar moet luisteren, alhoewel dat soms wel eens niet lijkt te werken met sommige politici maar dat is dan weer de schuld van de media die dar te veel op inspelen.

Iedere inwoner van Nederland kan nog steeds kiezen of hij of zij gefilterd internet wil: niet voor niets zijn er programma's die een zgn. Parental Control uitoefenen. daarmee kan je zelf instellen wat er wel en wat er niet op jouw PC te zien is. Dat er mensen extra geld aan verdienen door dit als speciale dienst te bieden geeft alleen maar aan dat mensen die niet zelf zoiets in kunnen stellen misschien zichzelf niet met het internet bezig moeten houden.

Waarom moet je zelf een filter instellen? Om dezelfde reden dat je thuis ook je kinderen zelf moet opvoeden en dit niet op anderen moet afschuiven. Neem eens zelf de verantwoordelijkheid ipv dit op anderen af te schuiven.

We zijn tegenwoordig veel te makkelijk met alles maar door een ander te laten doen ipv zelf ons ergens in te verdiepen. Daar moet eens een wet tegen komen. "Verbeter de wereld begin bij jezelf" luidt het gezegde en niet voor niets!

[84hannes]

Een filter installeren heeft totaal geen zin als je kinderen hebt die iets meer van computers weten dan hun ouders. Als je je kinderen een eigen PC geeft, of op de familie PC de kans geeft om hun eigen besturingssysteem te gebruiken, dan hebben ouders die niet zo technisch zijn ingesteld daar geen enkele controle over. Ik denk dat de leeftijd waarop je klaar bent voor je eigen PC heel wat lager ligt dan de leeftijd waarop je zelf mag beslissen wat je via het internet opzoekt.
Dit is weer een mooi voorbeeld van symboolwetgeving: kijk ons als Nederland eens vooruitstrevend. Maar de praktijk is dat ouders huin kinderen moeten verbieden uberhaupt een PC met internetverbinding te hebben, zuiver omdat een paar politieke partijen het verschil tussen het beperken van vrije meningsuiting enerzijds, en het beschermen van minderjarigen anderzijds niet ziet.

edit:
Mijn support voor de Internationale Caps-Lock dag verwijderd

@Vorlon_Kosh
Als jij je kinderen bloot wil stellen aan meisjes die met z'n tweeen uit een Cup eten, koppen die op onsmakelijke wijze van rompen worden gescheiden of websites die het gelijk van Hitler propageren moet je dat zelf weten, maar ik denk dat het een fundamenteel recht, zo niet een plicht, van ouders is hun (kleine) kinderen hiertegen te bescheremn.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 24 juli 2024 13:47]

[Woet]

Als je kinderen meer weten van computers dan zijn hun ook bijna altijd diegene die het internet abonnement aanraden/bijhouden/instellen. Zo niet, dan zijn ze ook slim genoeg om proxies/VPN/eigen DNS servers te gebruiken om het te omzeilen.

Het is aan de ouders om hun kinderen op te voeden en te beschermen, niet de ISP..

[MsG]

Het is ook aan de ouders op welke manier zij hun kinderen willen beschermen, niet aan tweakers die denken te weten hoe ouders hun kinderen moeten beschermen.

[Aragnut]

paar simpele oplossingen:
- computer in de huiskamer ipv op de eigen kamer
- systeem restricties instellen (kan ook op de router)

Verder denk ik dat je als ouders beter met je kind kan overleggen waarom dat filter erop hoort te staan, dan dit te forceren (communicative in plaats van technische oplossing).

[Sfynx]

De gemiddelde ouder weet niet eens hoe een router werkt, maar hun computernerdkoters in de dop stellen zo'n ding moeiteloos in. In het ergste geval is volledige toegang letterlijk 1 speldenprik ver weg
De meeste ouders hebben dan al gauw zoiets van "ik snap er niks van, regel het maar, als 't online blijft is 't goed". En online blijven zal het, want de terabytes aan Japanse kotsporno moeten wel rap binnenkomen, de kenners weten.

En trouwens... als het niet mag, dan consumeren ze het wel ergens anders waar er geen controle over is. Net zoals bij gereformeerde meisjes die zich het licht uit de ogen laten batsen als de ouderlijke ogen even niet in de nek prikken.
En zo nu ook weer met dat alcoholverbod. Es ist verboten!!1einz!!!!, dan is het probleem uiteraard meteen weg, nooit meer kinderen in coma op de IC!

Zo. En nu een Hertog Jan.

[Anoniem: 394009]

Ach, dat gezever over dat kinderen zogenaamd beschermd moeten worden tegen "verkeerde" meningen. Ben je bang dat je kinderen per ongeluk iets leren over evolutie of iets anders dat tegen de bijbel ingaat?

[Sorcerer8472]

Jij wil mensen dus verbieden op een bepaalde manier hun kinderen op te voeden?
Waarom niet deze mensen de vrijheid geven om wél hun provider te laten filteren? Zat mensen die internet gewoon de deur uit zullen doen als het niet kan/mag hoor!

[Zer0]

Neem eens zelf de verantwoordelijkheid ipv dit op anderen af te schuiven.

Laat me dan zelf verantwoordelijk zijn voor het type internetaansluiting wat ik afneem en maak die beslissing niet voor me door ongefilterd internet te verplichten.

We zijn tegenwoordig veel te makkelijk met alles maar door een ander te laten doen ipv zelf ons ergens in te verdiepen.

Juist, en daarom hoeft de overheid niet te bepalen wat voor een internet ik afneem.

[TheCapK]

Maar dat was wel wat er gebeurde met het amendement wat nu weer is verwijderd. De overheid probeerde bepaalde restricties in te bouwen dmv van filters die wel of niet verplicht waren en nu is dat van de baan.
Als een provider gefilterd internet aanbiedt moet dat wat mij betreft kunnen mits dit duidelijk is aangegeven op hun wervingspagina. Dat is dus met vergroot lettertype en niet ergens onderaan in verkleinde lettertype.

[sygys]

helemaal met je eens. ouders zijn tegenwoordig goed in het niet nemen van hun verantwoordelijkheid.

als kinderen vallen op een kinderdagverblijf, fan is het hun schuld.

[Ras]

"Verbeter de wereld begin bij jezelf" luidt het gezegde en niet voor niets!

+1 Omdat deze slogan inmiddels door jou tot een gezegde is gepromoveerd! . Nee, dat niet alleen. Ben het ook helemaal eens met je betoog.

Providers moeten voor iedereen alle mogelijkheden open laten, voor de zelfde prijs. Als je dan op de één of andere manier extra wil betalen voor minder mogelijkheden, dan moet je dat zelf maar weten.

[Darkstriker]

Dat klopt toch zo ook niet.

Als je gefilterd internet wil zijn er zat oplossingen. Dat kan op 1000x manieren. Bvb OpenDNS, diverse Anti-virus suites etc.

En dat dit nu niet meer als dienst aangeboden mag worden is helemaal niet duidelijk. Als dat nou echt niet meer mag dan zou de wet waarschijnlijk veranderd moeten worden.
Het probleem is dat dit een loop-hole zou constateren als het gewoon zonder regeling mag omdat dan elke provider alleen nog maar "gecensureerd internet" zou kunnen aanbieden als dienst en dat is dus juist wat deze wet moet voorkomen. Is wellicht op te lossen door te zeggen dat ze allemaal "zuiver internet" moeten aanbieden en de filter dan een (betaalde of gratis) optie is die de consument ten alle tijden zelf kan aan of uitzetten.

Virussen filteren uit je mailbox is iets anders. Dan bieden zij je een email adres als dienst aan. Als jij dan een dienst afneemt die naar virussen scant en ze filtert, dan mag je dag nog steeds doen. Dat is namelijk totaal niet het zelfde als een filter of het internet in het algemeen. En zelfs als alle aanbieders alleen nog maar gefilterde email diensten zouden aanbieden dan zou je desnoods nog altijd zelf een SMTP/POP server kunnen opzetten zonder die filter.

Edit: En je hebt gelijk. De overheid zou hierin opgenomen worden. Dat zou het wet wel verbeteren. Maar een provider zou dat soort dingen met commercieel oogmerk doen (dus bedrijf>samenleving) terwijl iig in theorie en ook in meestal in de praktijk de overheid samenleving>bedrijven doet (dit is een de centrale taken van de overheid). Dat de overheid servers offline mag halen om aan andere wetten te voldoen vind ik ook niet zo gek dan. Ze mogen best de server van een oplichter neerhalen (door zijn server uit te zetten/in beslag te nemen). En daarvoor hebben ze een rechterlijk bevel nodig dus dit is helemaal niet zo erg.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 24 juli 2024 13:47]

[84hannes]

@Darkstriker
Als jouw ouders jou als kind van in hun ogen schadelijke sites hadden willen houden, had jij je tegen laten houden door een DNS instelling of een Anti-virus suite?

edit:
Waarschijnlijk heb je mijn vraag niet begrepen. De vraag was niet: is het technisch mogelijk als ouder je computer zo te beveiligen tegen ongewenst internetgebruik dat geen kind er iets aan kan doen. De vraag weas, zou je jij hebben laten tegenhouden door de pogingen van je ouders?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 24 juli 2024 13:47]

[Darkstriker]

Als zij een DNS instelling op de router doen en mij het WW niet geven, wat kan ik daar aan doen?
Router hardware resetten en telkens op nieuw configureren? Als zij mij een setting niet geven is dat al genoeg om dan het internet volledig uit te laten vallen en dan had ik er dus niks aan.
Een AV suite kan ik uninstallen maar niet als mijn ouders mij geen toegang geven tot een Administrator account en sommige AVs kan je ook gewoon niet verwijderen zonder een wachtwoord en dergelijken.

Er zijn heus manieren om dit de bekrachtigen als je als ouder denkt dat dit de manier is om het te handhaven. Maar als dat zo hard nodig is dan zou je misschien op andere plekken naar je aanpak moeten kijken. Een kind 12 uur achter een PC te laten zitten (wat hem/haar wel de tijd geeft om vrijwel alles ze omzeilen, zei het door een CMOS-reset, BIOS reconfiguratie gevolgd door een windows install) is niet bepaald een goed voorbeeld van. Bovendien zijn al die maatregelen te achterhalen en kan je achteraf je kind dus straffen als je denkt dat verboden en straffen de goede manier is om het handhaven.

Die mechanismes zijn wel te omzeilen maar het is vrij makkelijk om het zo te maken dat ze alleen met hard opzet, veel kennis en nog meer tijd te omzeilen zijn. Daar zal een kind (ook ik) niet continue weer opnieuw aan beginnen en doet hij dat wel dan kan je het dus ook aanpakken omdat het wel degelijk makkelijk op te sporen is.

En om even over dat gefilterde internet te beginnen: Als je kind in staat is om de beveiliging van je locale PC te omzeilen dan is hij/zij ongetwijfeld in staat om even een versleutelde VPN te vinden en zo alle internetfilters te omzeilen. Daar heb je niks aan zo'n provider en betaal je alleen maar extra.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 24 juli 2024 13:47]

[Jaap-Jan]

Als zij een DNS instelling op de router doen en mij het WW niet geven, wat kan ik daar aan doen?

Zelf IP- adres en DNS- server instellen op je eigen computer. En dat is te beperken door Group Policies in te stellen in Windows (XP Professional, Vista Business of 7 Professional of hoger benodigd).

Een kind 12 uur achter een PC te laten zitten (wat hem/haar wel de tijd geeft om vrijwel alles ze omzeilen, zei het door een CMOS-reset, BIOS reconfiguratie gevolgd door een windows install) is niet bepaald een goed voorbeeld van.

Het is vrij makkelijk en goedkoop (ongeveer 5 euro voor een slot) om je computer te beveiligen. Een simpel plan ziet er zo uit:

1) Sluit de kast af met een slot waardoor geen fysieke toegang mogelijk is.
2) Zorg dat er alleen van de harde schijf geboot kan worden en er dus geen andere OS'en kunnen worden gestart.
3) Beveilig BIOS- setup met een wachtwoord zodat de beperking genoemd in punt 2 gehandhaafd kan blijven.
4) Zet een wachtwoord op het Administrator- account. Geen toegang tot veilige modus en in combinatie met de Group Policy Editor kan het account goed dichtgetimmerd worden.

[ikt]

Dit is nou ook weer niet zo goed. Waar is het wederzijds vertrouwen gebleven tussen ouders en kind? Een kind mag af en toe wel wat privacy, en in de ruil daarvoor mag het kind gewoon onbeheerd x uurtjes achter de computer zitten. Is het nou zó moeilijk af en toe te kijken wat je kind doet? Als je meer van computers weet en je kind is ook geïnteresseerd, help dat kind dan. Die gaat dat ook leuk vinden en ervaart het hele computergebeuren niet als stiekem iets doen, maar gewoon als computeren. Alles op slot zetten en je kind zijn gang te laten gaan zonder zelf je ouderplicht te doen gaat niet. Technisch is veel mogelijk, maar wij zijn mensen. Geen robots. Kinderen zijn ook mensen. Jonge mensen die nieuwschierig, leergierig zijn en een grote fantasie hebben. Laat ze toch gewoon

[donny007]

1) Sluit de kast af met een slot waardoor geen fysieke toegang mogelijk is.

Pick het slot, €2 hangslotjes maak je open met een paperclip, je kast moet ook nog is uitgerust zijn met een slotbeugel. Vaak kun je het andere zijpaneel (mobokant) nog wel openen, een klein kinderhandje en een foto van het moederbord, dan heb je zo de Clear-CMOS jumper gevonden (dan heb je een echte Tweaker in huis, die moet je koesteren)

3) Beveilig BIOS- setup met een wachtwoord zodat de beperking genoemd in punt 2 gehandhaafd kan blijven.

Zoek met Google naar "default bios password <naam moederbord>" of "forgot bios password <naam moederbord>", 9/10 keer is er een main/unlock/reset password..... en zet punt 2 weer aan.

4) Zet een wachtwoord op het Administrator- account. Geen toegang tot veilige modus en in combinatie met de Group Policy Editor kan het account goed dichtgetimmerd worden.

Gebruik een paar summiere tooltjes om een andere policy te hooken of het admin password te achterhalen.

Voor iedere blokkade is een oplossing.... hoe moeilijk je het ook maakt, het duurt alleen wat langer en het vereiste kennisniveau gaat omhoog.

Of.... navigeer naar een van de tienduizenden proxy-sites (er is er altijd een die niet geblokkeerd is) en geniet van het internet....

En wat dacht je van de smartphones met mobiel internet, hoe wil je die gaan controleren/censureren?

[Reactie gewijzigd door donny007 op 24 juli 2024 13:47]

[tweaker2010]

Voor iedere blokkade is een oplossing.... hoe moeilijk je het ook maakt, het duurt alleen wat langer en het vereiste kennisniveau gaat omhoog.

Het gaat erom dat er een drempel is waardoor de toegang tot open internet wat moeilijker wordt gemaakt. Als je naar binnen wil, lukt het toch wel (net als bij inbrekers)

En wat dacht je van de smartphones met mobiel internet, hoe wil je die gaan controleren/censureren?

Daar heb je gelijk in, op smartphones zit geen filter (laat deze wet hier nu net voor bedoeld zijn)
en bijna alle kinderen hebben er een, dus die toegang is zoiezo ongecensureerd.

[locke960]

Natuurlijk kunnen we nog steeds zelf kiezen.
Er is niets dat een provider tegenhoud allerlei filter opties aan te bieden waarbij de klant dan kan kiezen of hij ze wil gebruiken of niet.

De provider kan er zelfs voor kiezen die filters gratis ter beschikking te stellen aan zijn klanten.

Wat de provider niet mag is alleen een gefilterd internet aanbieden en dan een meerprijs gaan vragen voor allerlei "extra toegang pakketten" of sommige zaken helemaal niet aan te bieden (zoals voip door bijv KPN op zijn mobiele netwerk).

Deze wet zorgt dus juist voor meer keuze mogelijkheden voor de klant. De providers daarentegen krijgen minder keuze mogelijkheden om allerlei wangedrochten van "internet" abonnementen te verkopen waarbij de klanten door de bomen het bos niet meer zien.

[Arjan]

als provider zou ik mijn politieke voorkeur kunnen laten doorschemeren door nieuwssite X voorang te geven, of fora met negatieve berichtgeving over mijn bedrijf kunnen dwarsbomen.
Niet vaag, wel gevaarlijk. Een wet alleen voorkomt dergelijke praktijken niet, maar geeft wel het signaal af dat de overheid de vrijheid van meningsuiting serieus neemt.

[Atomsk]

Tamelijk vergezocht. Een staatsinternetbedrijf met absoluut monopolie zou zoiets kunnen uithalen. Een commerciële aanbieder kijkt wel uit, i.v.m. negatieve publiciteit.

In feite kan niemand wat tegen dit SGP voorstel hebben, tenzij men aankomt met hellende vlakken en dictatuur. Beetje sneu dat D66 die tijdens de vorige kabinetsperiode niet uitgesproken raakte over vermeende "betutteling" het nu zelf doet onder het mom van vrijheid van meningsuiting garanderen.

[Bundin]

Allereerst, het is niet meer dan schijnveiligheid. Het betekent immers niet dat:

• de kids elders (school, (telefoon van) vrienden, bieb) niet met de content in aanraking kunnen komen
• de filters transparant zijn, hoe weet je dat de filters enkel en alleen filteren wat ze zeggen dat ze filteren, of dat het filter alles filtert dat je niet wil zien
• de kids ophouden met zoeken naar niet-gefilterde "ongewenste" content
• in het geval van porno: de kids geen pornoblaadjes bij de benzinepomp oppikken, internet is niet het enige medium

Ja het kan helpen bij het opvoeden van je kinderen op de manier die jij wil, met de normen/waarden/geloof dat je ze mee wil geven. Maar als 100% verbieden en onmogelijk maken niet kan (zie boven), dan is er nog altijd het aloude "opvoeden". Thuis toezicht houden en als ze een bepaalde leeftijd hebben bereikt om tafel zitten en uitleggen waarom sommige dingen wel/niet gewenst zijn of mogen onder jouw dak. Het een sluit het ander niet uit maar als het aantoonbaar niet werkt, waarom zou je dan? Vooral als er alsnog een "hellend vlak" risico is voor de rest van de samenleving (die zich niet gebonden voelt door dezelfde regels/normen als jij).

Verder: het lijkt me belangrijker om je kinderen voor te bereiden op een leven in de hedendaagse maatschappij. Eentje met tieten op tv, geweld op alle zenders, porno binnen handbereik via verschillende media, en een hoop mensen bij elkaar met zeer verschillende achtergronden. Mensen leren ergens verantwoordelijk mee om te gaan heeft een stuk meer nut dan proberen overal maar (niet waterdichte) hekken omheen te zetten. Als later blijkt dat de kids (het geloof beleven)/(dezelfde normen en waarden aanhangen als jij) zoals jij dan zullen ze zichzelf ook wel beperken op een manier die jij ook doet. Gefilterd internet of niet. Op deze manier kan je zo'n filter ook zien als betutteling: als je het niet wil zien, zoek er dan niet naar.

Als het gaat om leeftijd in plaats van een filter vanwege een (geloofs)overtuiging dan is toezicht bij jonge kinderen alsnog beter dan welk filter dan ook. Vooral omdat filters dus niet alles filteren. Foto's op hyves, plaatjes doorgestuurd via IM, (per definitie) verouderde filters die niet alles coveren.. ook dan is een filter niet meer dan een drempel. En tegen de tijd dat je kind oud genoeg is om je filter te omzeilen kan je ook wel een gesprek met 'm ('r) aangaan over wat er te zien is op internet.

Als laatste: er zijn ook filterpakketten die je op je eigen computer kan installeren. Zeker omzeilbaar maar ze werpen wel een drempel op die (in enige mate) beschermt tegen onvrijwillige confrontatie met ongewenste content. Doe dat dan, dat laat geen maas in de wet die misschien in de toekomst misbruikt kan worden. En als je bang bent voor de kids die meer weten van computers en het filter omzeilen dan zullen ze elders ook wel aan hun gerief komen, nietwaar?

p.s.: ik zeg wel "jij" maar daarmee bedoel ik niet per definitie Atomsk. Het is meer een algemeen "diegene die gefilterd internet volgens het SGP-amendement wil hebben.
p.p.s.: de reactie is deels gericht op mensen die om geloofsredenen een filter willen hebben omdat het een SGP-amendement betreft. Ik weet dat er genoeg mensen zijn die filteren vanwege jonge kinderen.

[Reactie gewijzigd door Bundin op 24 juli 2024 13:47]

[CAPSLOCK2000]

Absolute veiligheid bestaat inderdaad niet, maar dat betekent niet dat je dan maar niks moet doen.

Op televisie mag je overdag geen porno uitzenden.
De kiosk moet de sexboekjes op de bovenste planken zetten.
De videotheek mag geen geweldadige films uithuren aan kleine kinderen.
De supermarkt verkoopt geen alcohol aan kinderen.

Of mensen hun eigen internet nu willen filteren om de kinderen te beschermen of om zichzelf te beschermen doet mij er niet toe. Ik vind dat het legitiem is om er om te vragen. Filteren kun je ook op je eigen computer doen maar het is nog al te vaak zo dat kinderen handiger met computers zijn dan hun ouders. Met een provider-filter kun je het filter helemaal buiten de deur leggen en overlaten aan professionals. Dat kinderen elders misschien wel ongefiltered internet hebben verandert daar niks aan.

Dat filters niet alles filteren is ook geen argument. De politie houdt ook niet alle misdaad tegen. Een groot deel kan al veel verschil maken.

Overigens is het best mogelijk om een filter te maken dat alles tegenhoud, met een whitelist kom je heel ver.

[Bundin]

Op zich valide punten maar in dezen moet het belang van een minderheid maar wijken voor het belang van de meerderheid. Het lijkt me toch belangrijker voor Nederland als geheel dat er duidelijke wetgeving is zonder mazen die mogelijk misbruikt kunnen worden in de toekomst dan dat een kleine groep gefilterd internet kan afnemen van providers. Vooral omdat er (toegegeven, niet allemaal even makkelijk voor digibeten) manieren zijn om lokaal te filteren door Parental Control software oid te draaien en admin toegang te blokkeren. Als dat te moeilijk is dan moet je maar hulp inroepen van een derde.

Als er je zoveel aan gelegen is om internet te censureren voor de gebruikers van je systeem/verbinding dan is enige inspanning niet teveel gevraagd lijkt me.

[naikon]

Is dat nu dan ook verboden, dat je provider virussen van je mail gaat filteren, voordat het in je mailbox komt?
Want, dat is 100 percent hetzelfde als een filter.

Dat is niet het zelfde. Je ontvangt namelijk zelf geen email, je provider doet dat voor je. Het is dus hun goed recht om dat te filteren. Tenzij je zelf een email server draait kunnen ze dit dus gewoon blijven doen.

[blouweKip]

Ik blijf het zot vinden, dat een inwoner in nederland nu niet zelf meer kan kiezen, dat hij gefilterd internet wil, als hij daarvoor wil kiezen.

Dat kun je toch ook lokaal regelen?

[Appelsap]

Het heeft weldegelijk met vrijheid van meningsuiting te maken.

Het filteren van content belemmert immers de vrije meningsuiting van anderen. Als de belangrijkste, en misschien wel alle, mobiele telecomproviders dat gaan doen - en daar zag het serieus naar uit - dan kun je niet zeggen dat Nederlanders vrij kunnen kiezen voor ongefilterd internet. En dat is een groter goed dan dat mensen kunnen kiezen voor gefilterd internet.

Dat je kinderen niet aan van alles wil blootstellen, is een primaire verantwoordelijkheid van de ouders zelf, niet van de staat. Die moeten hun kinderen goed opvoeden, en kunnen daarvoor filters installeren. Net zo goed als dat ze grenzen zullen moeten stellen aan wat de kinderen op TV kijken.

Het is een geweldige dag voor de vrijheid van keuzes. De vraag is of iedereen voldoende verantwoord met die keuzes om kan gaan.

[MrE]

Ik ben het helemaal met je eens op dit punt. Zolang de provider duidelijk is over het feit of je gefilterde of ongefilterde toegang hebt (en misschien is het idee van GreatSlovakia daarbij wel het beste om te voorkomen dat je nergens meer ongefilterde toegang kan vinden)

Deze wet is alsof je een vegetarisch restaurant verplicht vlees op het menu te zetten omdat de klant vrij moet zijn in zijn keuze van zijn maaltijd. (Ik ben benieuwd hoe Marianne Thieme zou reageren als de vergetarische slagerij van haar partner ook vlees moet gaan verkopen)

En wat nu als de provider zichzelf opsplitst en internet aanbied met daarnaast een filter service die mensen apart kunnen aanvragen? Dan blijft het lood om oud ijzer.

[Arjan]

Is dat nu dan ook verboden, dat je provider virussen van je mail gaat filteren, voordat het in je mailbox komt?
Want, dat is 100 percent hetzelfde als een filter.

Nee hoor, treurige dag, voor de vrijheid van keuzes voor een individuele mens.
Leg mij eens uit hoe de individuele mens meer keuzemogelijkheden had gehad als je de hoofdprijs moest betalen voor internet waarbij je ongefilterde email kon ontvangen, of zelfs niet?

Deze hele wet geldt alleen voor een provider, maar niet voor de overheid, dus hij is nog steeds niet compleet.
En de overheid krijgt het internet via de appelboom?

[Wolfos]

Ik vraag me toch af hoe de PvDA per ongeluk heeft kunnen stemmen hierop.

[arjankoole]

Ik vraag me toch af hoe de PvDA per ongeluk heeft kunnen stemmen hierop.

Niet goed opletten. Ze stemmen op een hele lading wetten/amendementen op rij, en hij heeft 't (het was geen hoofdelijke stemming, maar een stemming van de hele fractie via 1 kamerlid) waarschijnlijk niet goed begrepen.

Kamerleden werken soms 80 uur per week, en de vergaderingen van de tweedekamer gaan soms tot diep in de nacht door. Dus een moment van onoplettenheid sluipt er zo in. Dit was ook zeker niet de eerste keer dat het gebeurt is bij een kamerlid.

[DoubleJOnline]

Nu deze wet voor netneutraliteit erdoor, is ben ik zeer benieuwd hoe dit zich zal vertalen in de nieuwe abonnementen omtrent mobiel internet.

Ik hoop dat gewoon de flat-fee abonnementen blijven, deze gebruik namelijk significant veel meer dan mijn belminuten.

[zenica]

Ik denk dat je toch moet denken aan limieten, maar op zich is dat geen probleem. Er komen zo en zo steeds meer wifi punten in Nederland waar je gebruik van kunt maken waardoor mobiel internet niet altijd maar sporadisch nodig is. Mooi is natuurlijk dat je nu alles met je verbinding kan doen.

[Yucko]

Precies, temeer om dat tethering nog steeds verboden is, net zoals VoIP/SMSoIP (bij Vodafone mag dat laatste wel .. mits je extra betaald, en dan nog is dit alleen maar bij de hogere abo's mogelijk).

Ik ben helaas alleen bang dat dit te laat voor mij komt omdat ik voor 1 augustus een nieuw abo moet afsluiten omdat per die datum mijn huidige contract ontbonden wordt. Denk niet dat Vodafone voor die tijd zijn alg. voorwaarden aangepast heeft

[Reactie gewijzigd door Yucko op 24 juli 2024 13:47]

[blouweKip]

Het zal ws overgaan naar databundels en snelheidsverschillen, indien de markt nog wat meer spelers krijgt zal dat ws betekenen dat het allemaal een stuk goedkoper gaat worden dan de huidige situatie.

Zou ook mooi zijn als een dergelijke aansluiting ook niet perse aan de telefoonprovider wordt gekoppeld zodat men makkelijk van mobiel internet kan wisselen terwijl een telefonieabo gewoon doorloopt.

[Soldaatje]

Daar ben ik ook benieuwd naar, KPN kom maar met je reactie!
Daarnaast filtert Vodafone ook als je geen voip abo hebt.
Kortom heel fijn nieuws dit, en ben zeer benieuwd naar de reacties!!

[Anoniem: 394009]

KPN filtert momenteel helemaal niet, ik kan gewoon tetheren en Skype over 3G draaien. Je moet alleen een beetje op je dataverbruik letten, service packs, Ubuntu install disks en torrents met BR rips moet je niet over 3G binnenhalen.

[SkyStreaker]

Goed, de wet is er "zo goed als door", hoe gaat men de burger erop attenderen hierbij op te gaan letten of dit ook opgevolgd wordt? Hoe weet de burger wat dit gaat betekenen voor de persoon zelf? Wat is juist? Wat is onjuist? Doe ik het zo goed? Wat doe ik niet goed? Al dat soort vragen gaan komen, als ze er nu al niet zijn.

Wat een verandering als deze teweegbrengt zal de slecht geïnformeerde of incapabele burger niet weten of niet herkennen, zal de overheid een informatie pamflet uitgeven? Ik zou het fijn vinden, zelfs ALS hobby ict-er. Je weet tenslotte maar nooit wat je net mist in de nieuwe norm.

[Aragnut]

Gezien de hoeveelheid gebruikers van ISP's (aantal verbindinge/aantal providers voor een beetje een gemiddelde te krijgen), hoeft er maar per provider 1 tussen te zitten die het WEL doorheeft om het balletje aan het rollen te brengen.

[Anoniem: 351596]

Is dat niet exact hetzelfde bij zo'n beetje alle wetten? dan noem ik als meest voor de hand liggende voorbeeld maar even het belastingstelsel. Ik mag van geluk spreken dat ik familieleden heb die er volledig in thuis zijn want zelf heb ik geen idee wat allemaal wel en niet mag/moet. Dat is hier niet anders, iemand die er verstand van heeft gaat de zaakjes regelen: Een groep tweakers die bij Vodafone doorkrijgt dat er iets gefilterd word stuurt een boze mail/spant een rechtszaak aan en het filter zal verwijderd moeten worden.

Ik denk sowieso niet dat de individuele consument hier veel mee te maken gaat krijgen aangezien er nu geen provider meer is die zich hier de vingers aan zal willen branden...

[Anoniem: 408389]

Simpel als je een filter niet uit kan zetten is het fout en moet je eens met je provider bellen.

[robvanwijk]

Providers zoals Kliksafe bieden juist een gefilterd internet aan als dienst, waarbij 'gevaarlijke' content niet wordt weergegeven. Het is onduidelijk of dergelijke providers mogen blijven bestaan, nu het SGP-voorstel weer uit de Telecommunicatiewet wordt gehaald. De SGP zei te vrezen voor de toekomst van dergelijke providers.

Ook mogen providers het gedrag van hun klanten niet meer via deep packet inspection volgen.

Dan vrees ik inderdaad dat Kliksafe een probleem heeft; botweg de doorgifte blokkeren mag niet (eerste quote), een extra header toevoegen (zodat je client side kunt blokkeren) mag daarvoor moet je DPI'en.
Tenzij ze de hele black list en de hele content scanner door al hun gebruikers laten downloaden en lokaal draaien (wel goed in het kader van controleerbaarheid overigens), hebben ze geen legale manier meer om te werken.

[itarix]

Aan de provider kant mag niet gefilterd worden.
Dus aan je eigen kant mag dat wel.
Je zou als provider als dienst een speciale router kunnen aanbieden die bij de gebruiker staat waarin de gebruiker sites kan blokkeren.
De dienst zou dan ook kunnen inhouden dat de blacklist vanuit de provider wordt doorgestuurd.
Natuurlijk moet de afnemer (bijvoorbeeld panische ouders) ten allen tijden de mogelijkheid krijgen om het filter uit te zetten en het filter moet standaard uitstaan.

Ik denk dat je dan als gefilterde provider nog voldoet aan de wet.

[robvanwijk]

Die speciale router van jou (of een browser toolbar, net hoe je het wil doen), moet wel weten wat er gefilterd moet worden. Een extra header toevoegen aan elke HTML-pagina mag niet (want: DPI), dus moet ie het zelf bepalen, dus moet de hele blacklist door al je klanten gedownload worden. In hoeverre dat practisch en/of wenselijk is, is dan weer een hele andere discussie.

Misschien interessanter, ben je met deze wet spamfiltering (in elk geval door internet service providers, misschien dat voor GMail en Hotmail enzo andere regels gelden) ook niet aan het verbieden...?
Dan wordt toch ook, in plaats van alleen de header, mijn hele mail "gelezen" om te bepalen of het spam is? Dat is toch ook een vorm van DPI?
En wat is, juridisch, het verschil tussen het blokkeren van een spamserver (maar mail van GMail wel doorlaten) en het blokkeren van YouTube (maar videos van GoogleVideo wel doorlaten)?
Zelfde vraag over het blokkeren van een email met een subject dat duidelijk op spam wijst, tegen het blokkeren van een video met een titel die duidelijk op pornografie wijst?

[itarix]

Router staat bij de gebruikerskant dus waarom zou DPI niet mogen?
Het is toch zijn eigen apparatuur?

En dat klopt, de hele blacklist moet door alle mensen met zo'n router gedownload worden. Dat is even veel data maar als je hem updatebaar maakt is dat maar eenmalig.

[YakuzA]

Ik denk dat hier een oplossing voor komt a la de personen installeren een programma om het op hun eigen pc te filteren

[TheCapK]

Dat soort programma's zijn er al jaren daarom is het juist zo belachelijk dat dit nu opeens centraal geregeld moet worden. Zie verder mijn commentaar iets verder naar boven!

[paulus83]

Maar als papa thuis NetNanny o.i.d. op de pc zet, zet zoonlief zijn laptop/tablet/smartphone op de wifi en zoekt vrolijk verder naar porno/bloederige actiefilms.
Dan kan pa de filter functie van zijn router inschakelen, maar die is vaak lang niet zo uitgebreid/effectief.
Als het internet al bij de provider wordt gefilterd, wordt het erg lastig te omzeilen.

[Anoniem: 394009]

Pa had er niet aan gedacht dat zoonlief via de gsm, ook opprepaid, allerlei ongristelijke sites kan bezoeken.

[wizzfrizzle]

Ik vind het vrij bizar dat je hier in je posts elke keer het christelijke aspect aan moet halen. Ik heb een zoontje van zes, we zijn van alles hier maar niet christelijk of van een aanverwant geloof, maar als hij al op internet mag gaat er dus echt wel een dermate dik filter op dat hij ook niet verder kan komen dan sites die wij geschikt vinden voor hem.
Heb je een traumatische ervaring meegemaakt qua godsdienst dat je hier zo op hamert?
Ik ga ervan uit dat je zelf nog geen kinderen hebt, je wilt als ouder toch wel graag weten wat ze wel en niet zien.

O.T. Ik vind dit wel een goede ontwikkeling: hou internet puur en maak mensen inderdaad zelf verantwoordelijk voor wat er op internet te zien is in huis.

[Anoniem: 394009]

Ik heb gewoon een hekel aan censuur en denk dat kinderen veel meer aankunnen dan veel ouders denken. Tegen de tijd dat ze interesse krijgen in sex kunnen ze sexuele sites ook aan, anders zullen ze het gewoon wegclicken.

[Cronax]

Hier ben ik het dus roerend mee eens, zo'n kind staat sterk genoeg in zijn/haar schoenen. Toen ik in het eerste jaar middelbaar zat vond iedereen het leuk om op sites als rotten.com allerlei 'verschrikkelijke' dingen op te zoeken, hebben ze volgens mij toch echt niks aan overgehouden. Ik vond het niet leuk dus zocht het niet op. Wel vond ik het leuk om naakte vrouwen te bekijken met als gevolg dat ik een grotere collectie had als m'n pa toen hij me op mijn 14e toegang gaf tot zijn porno. Heden ten dage ben ik gewoon een goed functionerend onderdeel van de maatschappij.

Voor jongere kinderen is het natuurlijk anders maar zoals gezegd, als je zo'n jong kind een PC met internet op de eigen kamer geeft ben je als ouder naar mijn mening onverantwoord bezig. Internetten voor school enzo moet kunnen maar dat doen ze dan maar op de PC in de huiskamer, liefst zelfs nog via een laptop op de bank zodat je er naast kan zitten. Zo'n filter is niet de oplossing, een goede opvoeding en gepaste mate van toezicht wel.

[huugie]

Niet ieder kind is hetzelfde. De een kan er mee omgaan, de ander niet, vaak verschilt dat binnen een gezin per kind.
De ouders kunnen dat meestal prima zelf inschatten. En een ander hoeft niet op de stoel van opvoeder te gaan zitten.

[Trolando]

Maar je legt de drempel wel een stuk hoger. En er zijn ook zat mensen die voor zo'n provider kiezen om zichzelf te beperken.

[Bundin]

Als je kind de moeite neemt om je filter te omzeilen kan je er donder op zeggen dat ie elders ook wel zal zien wat je niet wil dat ie ziet (vriendjes/school/gsm/bieb/tv/pornoblaadjes bij de benzinepomp). Een gesprek lijkt me dan een stuk nuttiger dan een filter. En als ie de leeftijd nog niet heeft om zo'n gesprek aan te kunnen, vraag je dan af of je niet gewoon actiever toezicht moet houden als ie op internet zit.