Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 69, views: 15.196 •

Het Britse leger is begonnen met programma's om cyberwapens te ontwikkelen. Deze offensieve wapens moeten ingezet kunnen worden als de nationale veiligheid in het geding is, bijvoorbeeld door cyberaanvallen op de infrastructuur.

Dat meldt The Guardian. Volgens staatssecretaris van defensie Nick Harvey moeten cyberwapens een 'vast onderdeel' gaan vormen van het Britse wapenarsenaal, omdat toekomstige oorlogen deels online uitgevochten zouden worden. Daarom zou het Britse leger in geheime programma's werken aan de ontwikkeling van zowel defensieve als offensieve mogelijkheden om aanvallen op de digitale infrastructuur van het land te kunnen pareren.

De prioriteit voor het ontwikkelen van cyberaanvalswapens zou mede zijn ingegeven door pogingen van vermoedelijk Chinese hackers om Britse systemen te infiltreren. Ook de inzet van complexe malware die zich specifiek richt op het ontregelen van kritische bedrijfssystemen, zoals het op Iran gerichte Stuxnet vorig jaar, zou voor onrust hebben gezorgd.

Welke cyberwapens het Britse leger precies ontwikkelt, is niet bekend, maar de regering van Cameron pompte in het afgelopen jaar nog 650 miljoen pond extra in programma's van het leger om zich beter te kunnen wapenen tegen cyberaanvallen. Volgens deskundigen zouden de Britten de mogelijkheid willen hebben om een 'eerste klap' te kunnen uitdelen bij dreiging van een cyberaanval.

Reacties (69)

Ghost in the Shell anyone?
Lijkt me niet minder dan noodzakelijk, aangezien de voorbeelden die genoemd worden.
Verdediging is duidelijk nodig, daar ben ik het met je eens.

Maar offensieve technieken gaan ontwikkelen, is dat nou zo handig? Als je een monstervirus maakt, en iemand neemt het op een DVD'tje mee naar huis, ben je dan blij?

Je medewerkers hoeven het niet eens mee te nemen; ze weten hoe het werkt. Dat is al ruim voldoende om het in een cracker-community na te maken.

Ik begrijp ook wel dat je soms offensieve technieken moet bedenken om jezelf ertegen te kunnen verdedigen, maar als het leger zich er mee bezig gaat houden is het wachten totdat iemand er niet met z'n handjes vanaf kan blijven.

We zien als hoe weinig begrip sommige Nederlandse ministers en andere hoge piefen hebben van de digitale wereld ('schaf encryptie af' is mijn favoriet). Willen we nou dat die mensen kunnen gaan beslissen over digitale aanvallen die veel "colladeral damage" kunnen veroorzaken?

Veel grote, internationale sectoren rusten op informatica; import/export wordt met databases bijgehouden, het bankleven slaat niet alleen jouw geld digitaal op, maar ze laten het investeren door computers, etc. etc.

Wat doen we als de NASDAQ of NYSE uit de lucht wordt gegooid doordat een of ander rotlandje een ander rotlandje een lesje moest leren? Dan halen die twee rotlandjes ineens een belangrijk deel van de internationale economie uit de lucht.

Moeten we daar nou in investeren? RL-collateral damage mocht media-technisch niet meer, dan doen we het maar digitaal?

Leuk dat je je wil verdedigen, maar gelijk zo'n offensieve kant erbij plakken klinkt als het begin van een slechte film.
Kunnen zie die hackers mee uit schakelen.
Zonder het offensief is het defensief moeilijk te begrijpen. Andersom geldt ook.
Je slaat de spijker op zijn kop.

Ik voorspel een nieuwe koude oorlog, nu niet met kernkoppen, maar met een snelrace naar "laten zien wat je kunt" en dan een verdrag opmaken om het verboden te maken het te gebruiken.

Net kleine kindertjes die mekaar speeltjes laten zien en vervolgens kwaad worden als de ander beter/leuker/groter is.

Ze gebruiken het een paar keer om toch het nut te bewijzen en verantwoording af te leggen tegenover de bevolking. Uiteindelijk verbieden ze het, net als de kernkoppen.
Maar vertrouwen elkaar uiteindelijk toch niet genoeg om alles te vernietigen en stashen het ergens anders (Zoals de amerikaanse kernkoppen in Volkel).
Je hebt helemaal gelijk hoor maar ik als land zou graag willen dat wanneer ik wordt aangevallen en de aanval is afgeweerd ik gelijk een tegenaanval kan opzetten om te voorkomen dat die partij gewoon weer een nieuwe aanval doet (nog beter ingespeeld op de situatie door de info die ze hebben verkregen bij de vorige aanval). Het is eigenlijk hetzelfde als bij een normale oorlog... Wanneer wij oorlog hebben met een land en die vuren elk uur tientallen raketten op ons af dan heb ik liever ook dat wij de aanval als verdediging gebruiken (en dus die raket werpers kapot maken) ipv onze volledige best doen om elke afgeschoten raket kapot te maken door daar weer raketten op te schieten ;)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 31 mei 2011 12:24]

Het hele oorlogsdenken is in geval van het internet een volstrekt verkeerd uitgangspunt. Volgens het oorlogsdenken dient de tegenstander vernietigd te worden. Dat werkt contraproductief als je een infrastructuur wilt beschermen.
Logisch gezien heb je sowieso gelijk maar realistisch gezien vermoed ik dat je helaas geen gelijk hebt. De oorlogen worden vooralsnog gevoerd door militairen en die willen de vijand zo snel mogelijk mank hebben... Ze willen niet verstoren zodat ze na een reparatie tijd van een week weer overnieuw kunnen beginnen met het verstoren waarna ze in een oneindige loop terecht komen totdat de oorlog is afgelopen (kijk naar Afghanistan hoe freaking lang dat duurt)
Ik zou hier nog iets aan toe wilen voegen:

Overheden lopen altijd achter. Technologie; bedacht door slimme individuen, ontwikkeld door kleine bedrijven en commercieel uitgebuit door de groten; ontwikkelt zich sneller dan overheden kunnen bijhouden. Wat vandaag ‘zichtbaar’ is voor ‘de wereld’, is namelijk de technologie van gisteren.

Overheden ontwikkelen niet zo veel. Zij zijn gebruikers (met macht).
Denk protocollen, zoals TCP/IP, zijn niet bedacht door overheden. Digitale encryptie is niet bedacht door overheden. Programmeertalen zijn niet bedacht door overheden. En toen ze bedacht werden, was er NIEMAND die dacht aan een destructieve toepassing. Zelfs internet terroristen hebben dat niet bedacht. "Internet terrorisme" ontstaat veelal in academische kringen waarbij de grenzen van mogelijkheden worden opgezocht. Uitbuiting daarvan en misbruik om een politiek statement te maken heet terrorisme.

‘Het internet’ is een aaneenschakeling van niet-overheidsnetwerken en moeten wij ons hard afvragen hoever de autoriteit van overheden mag gaan. De VS heeft al een ‘international strategy for cyberspace’. En ik kan je vertellen; dat is niet enkel in het kader van ‘homeland security’. Het heeft te maken met een zieke drang naar controle en sancties die opgelegd kunnen worden waar inbreuk gemaakt kan worden op, maar ook op de controle.

De taak van overheden zou moeten zijn om haar onderdanen te beschermen. Iedere destructieve digitale toepassing is per definitie een aanslag op ‘het volk’ en zowel in de VS, als in GB als in Nederland in strijd met de grondwet.
Gezien de mogelijke impact, zou het gebruik van cyberwapens opgenomen moeten worden in het Verdrag van Den Haag.
erm, volgens mij is tcp/ip min of meer rechstreeks van darpanet gekomen, dat is toch echt wel een project van een overheid. Eigenlijk worden 95% van echt nieuwe technieken altijd ontwikkeld door onderzoekers bij universiteiten, de rest doet aan implementatie, her-implementatie en aanpassingen.
Universiteiten zijn prive of (semi) overheid of allebei, dus indirect loopt je verhaal volgens mij spaak.
Net zoals het verbod op clusterbommen zou er een verbod op cyberwapens moeten komen. Er zijn te veel internettende omstanders die er het slachtoffer van worden.
Dude! WTF

Er zou een verbod op oorlog moeten komen, er zijn te veel levende omstanders die er het slachtoffer van worden..
Er zou een verbod op oorlog moeten komen, er zijn te veel levende omstanders die er het slachtoffer van worden..
Daar ben ik met jou mee eens... zolang de landen eigen legers hebben worden de oorlogen nog steeds gevoerd... maar als ik VN was zou ik de landen meteen verbieden om eigen legers te hebben. 1 aardse leger is heel goed voor je planeet aarde, jullie kunnen een gemengd leger Peacekeepers noemen. De landen kunnen beter zijn engelsprekende soldaten naar Peacekeepers sturen.
Peacekeepers moet elke oorlogen of conflicten meteen tegenhouden, in plaats van neuspeuteren (iets wat VN en NAVO nu doen). Zolang aarde 1 leger heeft, hebben de landen geen legers meer, dus er is weer vrede. Dat vind ik heel belangrijk voor je planeet.
Goed idee ;) Als je al kijkt hoe snel de mensen (politiek) in Nederland eensgezind is dan zal dit op internationale schaal zeker werken ;)

@Hieronder, mijn post is sarcastisch, wij in Nederland kunnen vaak niet eens fungeren als 1 geheel (Belgie is op dit moment nog erger) dus het is gewoon vrijwel onmogelijk om een aards leger te maken...

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 31 mei 2011 12:26]

Theoretisch klinkt het heel mooi ja en zou het mogelijk zijn.
In de praktijk ben ik bang dat het lastiger word door corrupte politieke honden die meer geld zien in een oorlog, terwijl het eigenlijk meer kost dan opbrengt.

De enige die winst behaald is de gene die de wapens/straaljagers etc maakt en levert (aan andere landen).

Edit:
Haha ach ja de dag dat de wereld met elkaar kan functioneren als 1 geheel dan leven wij volgens mij niet eens meer :P

[Reactie gewijzigd door kniftagstuh op 31 mei 2011 12:36]

Zolang elke mens een ander mening heeft, zolang er verschillende geloven bestaan zal er altijd oorlog zijn.
Zolang elke mens een ander mening heeft, zolang er verschillende geloven bestaan zal er altijd oorlog zijn.
Nonsens. Conflicten ontstaan niet uit de verschillen tussen culturen, maar juist uit gebrek aan cultuur, en onmenselijk gedrag. Het handjevol mensen dat het verschil tussen arm en rijk steeds groter maakt doet goede zaken met de oorlogen die gevoerd worden. Uiteindelijk zijn het niet alleen deze mensen die schuldig zijn, maar ook het volk wat niet wakker genoeg is om te zien wat er in de wereld gebeurt. Martin Luther King jr:
One of the great liabilities of history is that all too many people fail to remain awake through great periods of social change. Every society has its protectors of the status quo and its fraternities of the indifferent who are notorious for sleeping through revolutions. But today our very survival depends on our ability to stay awake, to adjust to new ideas, to remain vigilant and to face the challenge of change. The large house in which we live demands that we transform this worldwide neighborhood into a worldwide brotherhood. Together we must learn to live together as brothers or together we will be forced to perish as fools.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 31 mei 2011 19:53]

Lol als het goed is zie je het duidelijk wanneer ergens clusterbommen worden gegooid :P Bij cyberwapens ligt dat net even anders ;)
Niet als ik zonder internet kom te zitten! :+

Maar cyberaanvalswapens...
Ik zie nu zo'n tron legacy guy voor me op een lightcycle met een lightsaber ofzo :+ 8)7
Machinerailguns...
Nee, maar dit had ik niet verwacht, ik had meer gedacht aan een systeem als in "Die Another Day" of CnC Generals (particle cannon).
Juist niet... In het geval van een invasie, om wat voor reden dan ook worden altijd eerst strategische doelen geraakt om de tegenstander kreupel te maken;

- Vliegvelden, zowel militair als civiel
- Communicatieposten
- GSM netwerken
- Commandobases
- Raketsilo's
- Militaire installaties

etc. Dat ging vroeger met carpetbombing, daarna met Tomahawks, nu steeds meer met drones en straks met ééntjes en nulletjes. Stel je voor; in plaats van een luchtverkeerstoren op te blazen en alle aanwezigen af te doen als "collateral" gewoon die computers remote uit te kunnen schakelen. Géén collateral!

Men staat vaak kritisch tegenover vooruitgang op militair gebied, en dat is goed want het dwingt de vooruitgang een bepaalde weg in te slaan. En als je de trends bekijkt van de afgelopen decenia is de ingeslagen weg er één van minder onnodige slachtoffers maken met maximaal effect. Deze ontwikkeling is hierin de volgende stap, en tot oorlog wereldwijd onnodig is juich ik dat toe!
- Vliegvelden, zowel militair als civiel
- Communicatieposten
- GSM netwerken
Dat versta ik toch echt als onschuldige slachtoffers maken.

En inderdaad met cyberaanvallen geen slachtoffers, maar wel als ik daardoor geen internet meer heb :P
dat zou wel een verbertering zijn voor de veiligheid.

maar, het is nou eenmaal zo dat zulksoort dingen Meestal,
op een internnetwerk zitten.
dus van buitenaf uitschakelen zal in de meeste gevallen niet lukken.
Geen collateral damage?
Hmm, het is rot slecht weer, en ik zit op een 747 richting Heathrow waneer die servers uit gaan...
Benieuwd of de mensen in dat vliegtuig dat ook zo onschuldig gaan vinden hoor...
Geen collateral damage?
Hmm, het is rot slecht weer, en ik zit op een 747 richting Heathrow waneer die servers uit gaan...
Benieuwd of de mensen in dat vliegtuig dat ook zo onschuldig gaan vinden hoor...
Precies. En wat denk je van elektriciteitsnetten die ineens het loodje leggen, watervoorzieningen die besluiten ermee op te houden of, in geval van ons mooie natte landje, de gemalen die geen gegevens meer doorkrijgen over de toestand van de polder?

Het mag misschien geen eeuwenlang durende fallout worden, maar er zijn toch aardig wat scenario's te bedenken waarin we het niet erg leuk gaan krijgen als er een cyberoorlog uit zou breken.

Ik zie steeds meer parallelen met de Koude Oorlog. De grote vijand zonder gezicht hadden we al (vroeger noemde je iemand communist, nu is het gewoon terrorist), en de wapenwedloop begint nu ook aardig op gang te komen. Wanneer krijgen we de eerste Cuba-crisis op internet?
Heel goed plan. Cyberwarfare voeren tot dat men zo kapot is gehackt tot men terug grijpt naar conventionele middelen zoals een atoombom, chemische wapens etc.

Daar gaat je 'géén collateral!' plannetje. Oorlog, ruzie en of een conflict van welke aard dan ook is nooit goed. Het kan altijd escaleren. Cyberwarfare maakt oorlog ansicht er niet minder erg op. In zekeren zin alleen maar erger, want er is weer een nieuw middel waarmee ze je kapot kunnen maken.

Hoe slechter de oorlogsmiddelen hoe minder slachtoffers er vallen:
knuppel, mes, pijlenboog, buskruit, geweer, artillerie, mijnen, vliegtuigen, raketten etc.
Hoe heftiger het wapen hoe meer slachtoffers. Er is dan ook een constanten wapenwedloop. Gasten zoals jou juichen dit blijkbaar alleen maar toe. Zoals nu dus ook weer met Cyberwarfare.
Denk je dat werkelijk? dat met messen en knuppels er minder slachtoffers vallen?
Je zit er compleet naast. Denk maar eens aan de genocide in Rwanda.
Hoeveelheid wapens is daarbij natuurlijk ook belangrijk, als je één iemand een geweer geeft of je geeft tig mensen knuppels.
Ik ben het redelijk met hem eens.
Ik denk dat als jij 2 man een geweer geeft er zo'n 400 ongewapende slachtoffers kunnen vallen.
Geef je 2 man een knuppel dan zou dat misschien 40 slachtoffers zijn: 20 lichtgewond 10 zwaar en 10 dood. die 2 man kunnen dan ook overmeesterd worden.
Zoals Mad ook al zei als jij tig man een knuppel geeft dan komt het nog redelijk overeen met die 2 man met een geweer.
Iedereen heeft wel een knuppel ter beschikking maar niet iedereen een geweer dus de verhoudingen liggen heel anders. Daarnaast betekent een geweer niet meteen genoeg munitie.
Opvallend hoe dit gaat. Er wordt heel veel gezegd over Cyber-warfare tussen landen en er worden astronomische bedragen uitgegeven en speciale afdelingen en divisies in leven geroepen om een land online te beschermen.

Maar alle beloftes zijn ontzettend vaag en regelmatig vraag ik me af of regeringen wel goed zijn ingelicht over wat er precies gebeurt online... Klinkt een beetje als bangmakerij en als het toch eens fout gaat, zijn ze er waarschijnlijk niet klaar voor.
Duh! Dit zijn allemaal slechts sprookjes om het overbodig geworden defensie-apparaat bestaansrecht (lees: Britse ponden) te geven.

Alle tweakers (zouden moeten) weten dat al dit cybergedoe bullshit is. Gewoon je systemen goed beveiligen en klaar. Niks geen nationale firewall of cyberwapens of andere science fiction, maar gewoon je kopje gebruiken op het moment dat je je kritische infrastructuur aansluit op internet (ik zeg: doe het dan niet). De honderden miljoenen die nu worden uitgegeven zijn niet te rechtvaardigen tenzij ze worden besteed aan opleiding van systeembeheerders of een cursus "secure programming" voor software ontwikkelaars (tip voor Siemens).

[Reactie gewijzigd door marcelvb op 31 mei 2011 12:51]

gewoon je kopje gebruiken op het moment dat je je kritische infrastructuur aansluit op internet (ik zeg: doe het dan niet).
Totdat er een usb-stick met een virus ingeplugd wordt (stuxnet).
Opvallend hoe dit gaat. Er wordt heel veel gezegd over Cyber-warfare tussen landen en er worden astronomische bedragen uitgegeven en speciale afdelingen en divisies in leven geroepen om een land online te beschermen.
Ja idd. Als GB hier maar liefst 650 miljoen pond (extra!) in investeert, vraag ik me af wat NL doet op gebied van cyberwapens. Of doen wij daar niet aan mee?
en het noemt : ..... SKYNET :-)
Zijn ze Skynet aan het maken uit Terminator? Deze film is dan fictie, maar je weet nooit of het echt gaat gebeuren... :+
Ze maken geen robots maar alleen applicaties of hacktools(hoe je ze wil noemen) en anti hack tools.
Worden ze gehackt dan kunnen ze die tool zo instellen dat er een soort brute force /kill teruggaat naar de hacker (en dan hoor jij zeker op de achtergrond FATALITY of niet?).

Iig zolang ze geen robots maken en er geen kunstmatige inteligentie in stouwen net als de computer van Skynet of resident evil zou dat niet zo snel gebeuren...

Al zou de T-Virus wel pro zijn :P
Terminator mag dan wel fictie wezen maar Skynet is dat niet.
Klopt echter is er 1 verschil tussen de Skynet die bestaat en die van Terminator.

De echte denkt nog niet voor zichzelf waar die van Terminator dat wel deed.
Zolang Skynet niet de mogelijkheid heeft voor zichzelf te denken is de kans dat het systeem rogue gaat (doordraaid en eigen mensen aanvalt en de humanrace probeerd te vernietigen) 0,0000000000000001 op 100000000000000000

Edit:

Want geef toe een sateliet met:
- Nuclear hardening, anti jamming countermeasures and laser protection
Als die rogue zou gaan die is 1 moeilijk neer te halen en 2 als die laser krachtig genoeg is gemaakt om de aarde te bereiken dan kan je het al raden he?

[Reactie gewijzigd door kniftagstuh op 31 mei 2011 12:31]

Ik ben wel benieuwd hoe ze dat in de praktijk willen gaan brengen. Wat voor methoden en systemen gaan ze gebruiken.
Het probleem is denk ik wel dat een systeem altijd een paar jaar achter is op de techniek die gebruikt word bij aanvallen. Daardoor word een duur systeem zonder goede functie.
Het probleem is denk ik wel dat een systeem altijd een paar jaar achter is op de techniek die gebruikt word bij aanvallen.
Of juist niet! Vele ontwikkelingen / technologieën hebben wij aan het leger te danken. Daar wordt simpelweg enorm veel geld ingepompt omdat het "nodig" is.

Door nu dus veel geld te pompen naar het leger voor hun digitale defensie, zou bijvoorbeeld AI of quantum computers wel eens grote stappen in zijn ontwikkeling kunnen nemen.

Natuurlijk is het een beetje afhankelijk van wat ze precies gaan doen. Waar gaat het geld heen, maar wat ontwikkeling betreft juich ik dit toe!

Nogmaals, we hebben veel dingen aan het leger te danken!
Dit ligt eraan.
Er kunnen defensieve wapens ontwikkeld worden die automatisch of met een druk op de knop alle data van buitenaf blokkeerd.
Ook andere mogelijkheden zijn er nog als defensieve oplossing.

Er zijn daarnaast ook landen die werken aan een compleet dichtgetimmerd os. Dit lijkt mij toch een prachtige defensieve maatregel, die niet snel achterloopt op aanvalstechnieken?

Duur is het wel. Maar ja, dat is oorlog ook, en goede gezondheidszorg ook, politie ook, en oohw, politiek ook. Dus ja...
Er kunnen defensieve wapens ontwikkeld worden die automatisch of met een druk op de knop alle data van buitenaf blokkeerd.
Ok. Denk hier nog eens even over na. Bijvoorbeeld: hoe? waarom? wat is je doel? definieer van buitenaf, definieer blokkeer... Mijn mening: onmogelijk en/of nutteloos.
Dit ligt eraan.
Er kunnen defensieve wapens ontwikkeld worden die automatisch of met een druk op de knop alle data van buitenaf blokkeerd.
Ja, zoiets is heel simpel en heb ik een hele krat van thuis: Dat heet namelijk een stekker! :Y)
Wat ik me afvraag is hoe zo'n cyberwapen gaat werken, zou je in beeld een pistool zien die al je icoontjes weg schiet? Maar ze zijn wel een beetje aant doordraven want t begint een beetje op die films van vroeger te lijken dat ze via de computer de raketten van de tegenstander konden afschieten.
Haha, het land met de beste ICT'ers is het machtigst!

Gaan er straks nog militairen vervangen worden door een aantal nerds :9
Daar is de USA al even mee bezig :) Wordt je militair krijg je in eens een joystick icm een flight simulator... heel veel plezier!
Dienstplicht voor Tweakers? :P
Waarschijnlijk kunnen we met heel t.net wel een flink legertje stichten dan
Zolang de meest effectieve DoS bestaat uit een (redelijk gericht) explosief zal dit toch alleen voor 'nog geen oorlog' omstandigheden intressant zijn ?

(het is in ieder geval een stuk betrouwbaarder en waarschijnlijk zelfs sneller om een paar energie centrales, netwerk knooppunten en CCC infra te bombarderen dan ze stuk voor stuk te rooten/DoSsen en voor goed uit de roulatie te nemen)
Ik denk dat je qua oorlog meer moet denken aan het voorwerk... bij een invasie zorg je dr eerst voor dat de communicatie verstoord wordt zodat je minder schade hebt bij de invasie.

Nu kunnen ze eerst al de communicatie punten (Commando posten, GSM centers en bijv Radar installaties) verstoren (lees offline brengen voor bijv 24 uur) zodat ze dr daarna een bommetje op kunnen gooien zonder teveel schade en slachtoffers aan de eigen kant
Als je slim bent vernietig je niet de systemen van de vijand. Ook schakel je ze niet uit, je manipuleert ze alleen zou zodat jij weet en bepaald wat de vijand kan zien en doen. Als je bijvoorbeeld een grenspost met radar en cameras over kan nemen (digitaal) en daarmee onzichtbaar kan maken dat jij met tanks en dergelijke de grens over rijdt, heb je een enorm voordeel op het gebied van verrassing. De grenswachten verwachten niets en kan je betrekkelijk makkelijk en zonder dat ze alarm slaan uitschakelen.
Als je bommen laat vallen dan valt dat op, in ieder geval meer dan wanneer je via de voordeur ongezien naar binnen rijdt.
Goed idee MAAR oorlogen duren over het algemeen geen dagen maar eerder weken/maanden/jaren. Zoals ik al heb aangegeven doe je hetgeen wat jij zegt in het begin maar daarna moet je het toch uitschakelen (een bom is misschien wel erg maar het radar systeem moet wel volledig offline gaan zonder dat ze het binnen een beperkte periode kunnen repareren). Kan je voorstellen hoeveel man kracht jou strategie zou kosten in een oorlog zoals in Afghanistan... Dat is gewoon niet te doen, het beste wat je kan is het systeem voor een bepaalde periode offline halen (of te verstoren dmv cyber war) zodat de eerste vloot vliegtuigen redelijk vrij kan vliegen om daarna deze systemen fysiek onklaar te maken (dmv bommen oid) omdat ze anders in een oneindige "loop" terecht komen (de ene partij stoort de radar, de verdedigende partij fixed het weer waarna de aanvallende partij weer overnieuw kan beginnen en dit jaren achter elkaar ;) )

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 31 mei 2011 13:53]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Samsung Intel Smartphones Processors Sony Microsoft Games Apple Politiek en recht Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013