'Dell voorziet nieuwe UltraSharp-monitoren van led-backlight'
Dell zou van plan zijn om drie nieuwe UltraSharp-monitoren uit te brengen. Het zou gaan om de U2412HM, de U2312HM en de U2212HM. De drie nieuwe modellen zouden voorzien zijn van een ips-paneel en een backlight met witte leds.
Volgens FlatPlanelsHD volgen de drie genoemde monitoren respectievelijk de UltraSharp U2410, de U2311H en de U2211H op. De grootste wijziging is het gebruik van leds voor de backlight. Voorheen gebruikte Dell voor zijn zakelijke UltraSharp-monitorlijn ccfl als backlight. Door het gebruik van leds zouden de nieuwe modellen aanmerkelijk dunner zijn dan de displays in de bestaande lijn. Ook zouden de nieuwe modellen beduidend zuiniger zijn dan de ccfl-voorgangers.
De U2412HM heeft een 24"-16:9-paneel en naar verluidt een resolutie van 1920 bij 1080 pixels. Ook de U2312HM en de U2212HM, met respectievelijk een 23"- en 22"-paneel, zouden een 16:9-aspectratio hebben. De panelen in de drie nieuwe monitoren zijn van het type ips voor een goede kleurreproductie en kijkhoek, terwijl ze een matte coating hebben.
Er zijn nog geen afbeeldingen van de nieuwe monitoren en op de site van Dell zijn de nieuwe exemplaren nog niet te vinden. De nieuwe modellen worden volgens FlatPanelsHD binnen 'enkele maanden' verwacht.
[update 10/08/2011]: In plaats van de U2412HM blijkt het bij deze toch te gaan om de U2412M, een monitor met 16:10-ips-paneel met een resolutie van 1920 bij 1200 pixels.
Reacties (82)
Jammer dat de U2412HM niet 16:10 is. Voor de zakelijke markt is 16:10 veel handiger en bruikbaarder dan 16:9.
Compleet mee eens. Ook voor de particulire markt prefereer ik 16:10 boven 16:9. Maar helaas zijn er nog maar weinig 16:10 schermen over. Alles draait om 1080p 
Ja het is wat prettiger als je het gewend bent maar:
1: TV's zijn 16:9
2: Foto toestellen maken 16:9 foto's
Ik vond het sowieso raar dat ze voor pc's voor 16:10 gingen en breedbeeld tv's 16:9 waren. Ik had het toen al gelijk gehouden. Maar wat extra hoogte is vaak wel lekker. Andere optie is gewoon een maat groter scherm kopen. Tegenwoordig zijn de 27" schermen ook best betaalbaar geworden.
1: TV's zijn 16:9
2: Foto toestellen maken 16:9 foto's
Ik vond het sowieso raar dat ze voor pc's voor 16:10 gingen en breedbeeld tv's 16:9 waren. Ik had het toen al gelijk gehouden. Maar wat extra hoogte is vaak wel lekker. Andere optie is gewoon een maat groter scherm kopen. Tegenwoordig zijn de 27" schermen ook best betaalbaar geworden.
Fototoestellen maken echt geen 16:9 foto's. Compactcamera's schieten in 4:3 formaat, 4/3 camera's en spiegelreflexcamera's maken foto's in 3:2 formaat. Alleen videocamera's maken video's in 16/9 formaat.
Hoewel dat de standaard formaten zijn kan je op veel toestellen ook 16:9 instellen. Er worden dan gewoon boven en onder pixels weggelaten, dus je houdt een lagere resolutie over.
Zelf vind ik 5:4 of 4:3 nog lekkerder werken ...
Op de laptop 16:10, niet ideaal.
Thuis nog wel bij de pc 1280x1024
Op de laptop 16:10, niet ideaal.
Thuis nog wel bij de pc 1280x1024
Ik heb sinds kort een 16:9 IPS paneel, en ik moet zeggen dat de meeste fotobewerkingsprogramma's daar heerlijk op schalen. Samen met de twee instellings balken benut de foto het gehele beeldscherm. Op 16:10 zou er boven en onder schermruimte niet gebruikt worden.
zeker doe je nooit een staande foto of een webpagina? 16:10 is al een verarming en 16:9 wordt dus nog erger.
Het is gewoon de boel voor de gek houden om te denken dat breedbeeld tv de enige verhouding is.
reken maar na, hoe breder het beeld, hoe minder de oppervlakte scherm die je hoeft te maken (bij gelijke diameter natuurlijk)
nou ja, we laten ons al jaren gek maken door marketingmensen en boekhouders, dit is gewoon de volgende truc om minder voor meer te verkopen.
Het is gewoon de boel voor de gek houden om te denken dat breedbeeld tv de enige verhouding is.
reken maar na, hoe breder het beeld, hoe minder de oppervlakte scherm die je hoeft te maken (bij gelijke diameter natuurlijk)
nou ja, we laten ons al jaren gek maken door marketingmensen en boekhouders, dit is gewoon de volgende truc om minder voor meer te verkopen.
eh een simpel wiskundig sommetje leert ons dat dat klinklare onzin is hoor. iets met stelling van pythagoras? daarvoor maakt de verhouding niets uit. het oppervlak blijft gelijk.reken maar na, hoe breder het beeld, hoe minder de oppervlakte scherm die je hoeft te maken (bij gelijke diameter natuurlijk)
een vierkant scherm werkt het best voor normale dingen als internet en office terwijl een breed scherm het beste werkt bij films. de tussenvorm is dan een breedscherm met extra hoogte oftewel 16:10 of zelfs 16:11 (die zijn er helaas niet, maar dat zou wel een ideale tussenvorm zijn voor foto's en internetgebeuren.)
voor games wil je het liefste 1920 1200 en voor video een beeldbewerking ook omdat je dan nog ruimte heb voor controlle elementen zonder dat ze in fullscreen over je beeld heen zitten en je kleine artifacts mist.
[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 9 mei 2011 16:15]
Het klopt wel wat hij zegt. Als de beelddiagonaal gelijk blijft, zal een vierkant scherm het grootste oppervlak hebben.
Een 24" 4:3 scherm zou een oppervlak hebben van 24² * 3/5 * 4/5 * 2,54² = 1784 cm²
Een 24" 16:10 scherm een oppervlak van 24² / 356 * 16 * 10 * 2,54² = 1670 cm²
Een 24" 16:9 scherm heeft een oppervlak van 24² / 337 * 16 * 9 * 2,54² = 1588 cm²
Een 24" 4:3 scherm zou een oppervlak hebben van 24² * 3/5 * 4/5 * 2,54² = 1784 cm²
Een 24" 16:10 scherm een oppervlak van 24² / 356 * 16 * 10 * 2,54² = 1670 cm²
Een 24" 16:9 scherm heeft een oppervlak van 24² / 337 * 16 * 9 * 2,54² = 1588 cm²
owkee kan je die sommetjes even uitleggen? de bovenste verschilt in drie verschillende dingen van de onderste en dat vind ik een beetje vreemd. Waar baseer je die 356 en 337 op?
overigens wil je een oppervlakte uitdrukken in CM^2, maar gebruik je niet de echte waarden (maar verhoudingen) en gebruik je inches die niet omrekent naar cm (242 X 2,54 is iets anders dan (24 X 2,54)2)
overigens wil je een oppervlakte uitdrukken in CM^2, maar gebruik je niet de echte waarden (maar verhoudingen) en gebruik je inches die niet omrekent naar cm (242 X 2,54 is iets anders dan (24 X 2,54)2)
[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 9 mei 2011 17:18]
Los van de misschien wat warrige uitwerking van Kid is het toch volkomen logisch dat bij gelijke diagonaal, een vierkant scherm veel meer pixels telt dan een bijna plat (extreem wide screen) scherm van 24" breed en nog maar 1 pixel hoog?
Een scherm met een diagonaal van 24" en een breedte van 24" heeft zelfs helemaal geen oppervlakte (lekker goedkoop te produceren). NU NIEUW 72" IPS + LED met Giga Wide Screen 16K:9 verhouding voor maar 100 Euro.
Een scherm met een diagonaal van 24" en een breedte van 24" heeft zelfs helemaal geen oppervlakte (lekker goedkoop te produceren). NU NIEUW 72" IPS + LED met Giga Wide Screen 16K:9 verhouding voor maar 100 Euro.
Je kan het ook in je hoofd visualiseren neem een vierkant in je hoofd met een diagonaal van 1, als je die diagonaal lijn laat zakken zal de oppervlakte steeds dichter bij 0 komen.
ohwjaa XD kom ik aan met mijn pythagoras 
thanx voor de opheldering Kid!
thanx voor de opheldering Kid!
Nog eenvoudiger: Trek het naar het extreme: Een 24" lijn heeft een oppervlak van 0. Je 'ziet' het oppervlak dus naar nul dalen als je het scherm 'platter' maakt...
Geen rekenmachine voor nodig...
Geen rekenmachine voor nodig...
16:9 24" beelddiagonaal = 20.2" hoog en 12.6" breed of 254.52 sq. in.
16:10 24" beelddiagonaal = 21.3" hoog en 12" breed of 255.6 sq. in.
1:1 24" beelddiagonaal = 17.1" hoog en 17.1" breed of 292.41 sq. in.
http://en.wikipedia.org/w...th_and_area_of_the_screen
Dat die extra 1.5 vierkante centimeter echt het verschil maakt denk ik niet. 16:9 is gekozen als een compromis tussen de verschillende Europese, Amerikaanse, Aziatische en andere de-facto standaarden.
16:10 24" beelddiagonaal = 21.3" hoog en 12" breed of 255.6 sq. in.
1:1 24" beelddiagonaal = 17.1" hoog en 17.1" breed of 292.41 sq. in.
http://en.wikipedia.org/w...th_and_area_of_the_screen
Dat die extra 1.5 vierkante centimeter echt het verschil maakt denk ik niet. 16:9 is gekozen als een compromis tussen de verschillende Europese, Amerikaanse, Aziatische en andere de-facto standaarden.
Als je die berekening gebruikt heb je of een fout gemaakt met invoeren, of je hebt tussendoor ergens nogal grof af lopen ronden.
Met de formule voor het oppervlak die daar staat, A = d² / (r + rˉ¹), waarbij A het oppervlak is, d de beelddiagonaal en r de aspect ratio, kom ik op het volgende uit:
24² / (1.6 + 1.6ˉ¹) = 258.9 sq. in. = 1670 cm²
24² / (16/9 + 9/16) = 246.1 sq. in. = 1588 cm²
Een 24" 16:10 scherm heeft dus een 5% groter oppervlak dan een 24" 16:9 scherm.
Met de formule voor het oppervlak die daar staat, A = d² / (r + rˉ¹), waarbij A het oppervlak is, d de beelddiagonaal en r de aspect ratio, kom ik op het volgende uit:
24² / (1.6 + 1.6ˉ¹) = 258.9 sq. in. = 1670 cm²
24² / (16/9 + 9/16) = 246.1 sq. in. = 1588 cm²
Een 24" 16:10 scherm heeft dus een 5% groter oppervlak dan een 24" 16:9 scherm.
16:10, 1920x1200 is net even wat lekkerder werken.. 120 pixels lijkt weinig, maar 't voorkomt in de meeste gevallen net dat tikje extra scrollen (en games zien er beter uit, want je hebt simpelweg meer beeldoppervlakte)
Dat bij games dacht ik zelf ook. Ik werd echter vorige week terecht gewezen. Dit blijkt niet zo te zijn. Zo heb je bij bijvoorbeeld bij starcraft 2 voordeel bij een 16:9 scherm ten op zichte van een 16:10 scherm. Hoe vreemd dit ook klinkt, blizzard heeft dat niet goed geregeld.
Bij shooters kijk meestal in de breedte en heb je dus ook meer voordeel bij een 16:9 scherm.
Bij shooters kijk meestal in de breedte en heb je dus ook meer voordeel bij een 16:9 scherm.
ligt eraan wat voor shooters. bij battlefield 2 kan je bijvoorbeeld ook in een heli of straaljager vliegen en dan is wat extra hoogte erg handig. ik speel zelf op 1050P en dan merk ik dat hoogte verschil bij dit spel wel als ik op een 19" breedbeeld 16:9 scherm zit bij een maat van me.
ow en btw het maakt niet uit hoor bij een 16:10 scherm heb je wat meer hoogte niet minder breedte. het aantal pixels in de breedte blijft gewoon gelijk. (1920, 1680, 1440 oid)
ow en btw het maakt niet uit hoor bij een 16:10 scherm heb je wat meer hoogte niet minder breedte. het aantal pixels in de breedte blijft gewoon gelijk. (1920, 1680, 1440 oid)
[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 9 mei 2011 17:28]
Zelf heb ik een 1080p scherm, maar mijn gedachte is inderdaad dat je met 1200 pixels in de hoogte meer overzicht zou hebben in bijvoorbeeld starcraft II. Waarom zou je bij starcraft II (of andere rts) voordeel hebben bij een 16:9 scherm? Wat heeft blizzard niet goed geregeld?
Los daarvan vind ik het jammer dat de keuzevrijheid steeds minder wordt. Bijna alle merken gaan over op 16:9. Iets met kostenbesparing geloof ik (goedkoper te produceren?)
Los daarvan vind ik het jammer dat de keuzevrijheid steeds minder wordt. Bijna alle merken gaan over op 16:9. Iets met kostenbesparing geloof ik (goedkoper te produceren?)
Jou levert het 5% minder schermoppervlak op en voor de fabrikant is het dus veel meer dan 5% goedkoper om een 16:9 aan te bieden.
Meer redenen dan dat zijn er feitelijk niet omdat 16:9 een vrij arbitraire ratio is. Films zitten op 2.2 of daaromtrent, webpaginas op 1:2 minimaal en pagina´s als deze op 1:10 oid. Papier en dat is de referentie voor werkomgevingen nog vaak zitten op 2:3
Hoe uit deze hutsekluts 16:9 ideaal genoemd kan worden is me een raadsel. Geen wonder dus dat in professionele omgevingen pivot standaards zo gewild zijn, maar ook die verdwijnen zoetjes.
Wie de lijst verhoudingen hierboven gelezen heeft ziet in dat een 2:1 standaard met pivot functie een veel beter compromis zou zijn. Films dicht bij hun origineel, veel shooters een extreem beeld perspectief, waanzinnig immersive en kantel hem en je kan tweakers eindelijk handig lezen. Moet alleen wel een verrekte hoge voet zijn om die pivot te kunnen maken
Meer redenen dan dat zijn er feitelijk niet omdat 16:9 een vrij arbitraire ratio is. Films zitten op 2.2 of daaromtrent, webpaginas op 1:2 minimaal en pagina´s als deze op 1:10 oid. Papier en dat is de referentie voor werkomgevingen nog vaak zitten op 2:3
Hoe uit deze hutsekluts 16:9 ideaal genoemd kan worden is me een raadsel. Geen wonder dus dat in professionele omgevingen pivot standaards zo gewild zijn, maar ook die verdwijnen zoetjes.
Wie de lijst verhoudingen hierboven gelezen heeft ziet in dat een 2:1 standaard met pivot functie een veel beter compromis zou zijn. Films dicht bij hun origineel, veel shooters een extreem beeld perspectief, waanzinnig immersive en kantel hem en je kan tweakers eindelijk handig lezen. Moet alleen wel een verrekte hoge voet zijn om die pivot te kunnen maken
Dat doenz e helaas om dat hoe smaller de verhouding, hoe 'goedkoper': mensen zoeken namelijk bv een 24" monitor, en tellen de pixels helemaal niet: een 16/9 monitor heeft echter een stuk minder oppervlak dan een 16/10 monitor met dezelfde diagonaal: de fabrikant heeft dus lagere kosten, en de meeste consumenten denken een ongeveer even grote monitor te hebben.
Hoewel ik dit een jammere evolutie vind, is er wel een klein voordeel aan: 16/9 heeft meer een soort van standaard op vlak van resoluties (1080p, heel soms nog 720p). Meer uniformiteit zorgt ervoor dat devs een beter idee hebben hoe hun product er uiteindelijk echt uit zal zien, en dus kunnne ze dit beter tweaken. Zeker voor cross-plaform toepassingen (ik denk nu aan games en media-center-software) is het leuk dat 16/9 wat standaard is geworden voor alle soorten schermen.
Persoonlijk vind ik 16/9 ook nog aangenaam werken, dus mijn volgende monitor mag gerust 16/9 zijn.
Helaas wil de industrie ditzelfde grapje nog eens herhalen: Er zijn al redelijk wat 21/9 schermen op de markt gebracht... Hopelijk koopt niemand deze, want das pas een echte inefficiente verhouding...
edit: @aupernathan: De hoogte neemt verhoudingsgewijs niet op dezelfde manier af als de breedte toeneemt, daarom wordt je neergevote, mocht je het je afvragen...
Hoewel ik dit een jammere evolutie vind, is er wel een klein voordeel aan: 16/9 heeft meer een soort van standaard op vlak van resoluties (1080p, heel soms nog 720p). Meer uniformiteit zorgt ervoor dat devs een beter idee hebben hoe hun product er uiteindelijk echt uit zal zien, en dus kunnne ze dit beter tweaken. Zeker voor cross-plaform toepassingen (ik denk nu aan games en media-center-software) is het leuk dat 16/9 wat standaard is geworden voor alle soorten schermen.
Persoonlijk vind ik 16/9 ook nog aangenaam werken, dus mijn volgende monitor mag gerust 16/9 zijn.
Helaas wil de industrie ditzelfde grapje nog eens herhalen: Er zijn al redelijk wat 21/9 schermen op de markt gebracht... Hopelijk koopt niemand deze, want das pas een echte inefficiente verhouding...
edit: @aupernathan: De hoogte neemt verhoudingsgewijs niet op dezelfde manier af als de breedte toeneemt, daarom wordt je neergevote, mocht je het je afvragen...
[Reactie gewijzigd door kiang op 9 mei 2011 17:17]
ja, ik moet eerst verder lezen, voor ik commentaar lever,.. helemaal mee eens.
Ik heb sinds de 16:10 op mijn bureau staat mijn tweede scherm rechtop gezet, in portret-modus. dan heb je tenminste nog iets aan beeld om een portret of webpage te bekijken.
laten ze eens schermen met een betere resolutie gaan maken!!!
als ik kijk naar de Iphone, kunnen er veel meer pixels op een inch.
ik wil niet perse meer als een 24", maar wel een resolutie van 2560 breed bijvoorbeeld.
kan iemand dit even doorgeven aan de fabrikanten?
Ik heb sinds de 16:10 op mijn bureau staat mijn tweede scherm rechtop gezet, in portret-modus. dan heb je tenminste nog iets aan beeld om een portret of webpage te bekijken.
laten ze eens schermen met een betere resolutie gaan maken!!!
als ik kijk naar de Iphone, kunnen er veel meer pixels op een inch.
ik wil niet perse meer als een 24", maar wel een resolutie van 2560 breed bijvoorbeeld.
kan iemand dit even doorgeven aan de fabrikanten?
tuurlijk niet. het beeld oppervlak blijft gewoon hetzelfde met dezelfde diagonaal. wat echter het punt is is dat je met 16:9 monitoren niet je volledige 24" kan gebruiken meestal zijn die schermen 23,6" omdat de verhouding geen echte 24" monitors toestaat door de pixelverhouding. die heben meestal een vaste grote, omdat ze vaak op dezelfde manier bij dezelfde fabrikant gemaakt worden.een 16/9 monitor heeft echter een stuk minder oppervlak dan een 16/10 monitor met dezelfde diagonaal:
iig leert een simpele wiskundige stelling (die van pythagoras) dat het oppervlakte gelijk blijft. als je hoogte toeneemt en de diagonaal hetzelfde blijft, moet de breedte namelijk afnemen en dat heeft dezelfde verhouding. Het oppervlakte is namelijk gelijk aan de lengte(L) keer de breedte(
en dat betekent dat:LxB bij een diagonaal van 24" groter is dan LxB bij een diagonaal van 24" zoals je ziet klopt die vergelijking niet en is het oppervlak even groot. alleen de verhouding is anders.
Inderdaad. M'n U2410 zal nu heel erg oud gaan worden
Idd, ik ga de mijne ook zeker niet inwisselen voor zo'n 16:9 prul.
Ja en er zijn jammergenoeg niet heel veel alternatieven.
Inderdaad, ik heb nog een 2408 en wilde daar graag een 2e naast zetten maar ik zal dus moeten blijven zoeken naar oude schermen omdat dell de nieuwe nu ook 16:9 maakt. Vond het juist heerlijk dat dell nog 16:10 schermen had
Rest ons nog enkel de vraag: zijn ze ook goedkoper?
als je het energieverbruik meerekent wel 
. led is oha nog duurder dan ccfl in aanschaf.
. led is oha nog duurder dan ccfl in aanschaf.
De behuizing kan wel weer dunner gemaakt worden. Dat scheelt vast ook weer in kosten.
dat kleine beetje plastic? lijkt me niet...
Das balen, heb niet zo lang geleden al een U2410 gekocht. Als ik er nu een LED versie bij zou kopen dan zou dat zeker wel merkbaar zijn lijkt me.
Dus bestaande weg doen en dan maar 2 leds kopen is het beste lijkt me. Ben benieuwd naar de nieuwe prijzen.
Wel jammer dat de resolutie van de 2412 niet 1920x1200 is, scheelt toch weer pixels.
Dus bestaande weg doen en dan maar 2 leds kopen is het beste lijkt me. Ben benieuwd naar de nieuwe prijzen.
Wel jammer dat de resolutie van de 2412 niet 1920x1200 is, scheelt toch weer pixels.
Achja, de U2410 is een prachtig scherm! Alle hardware is na een paar weken/maanden alweer verouderd.
Ik ben aan het kijken voor een U2311h maar dan wacht ik nog wel even.
16:9 is inderdaad leuk om films te kijken maar om echt aan de werken is 16:10 fijner.
Ik ben aan het kijken voor een U2311h maar dan wacht ik nog wel even
.16:9 is inderdaad leuk om films te kijken maar om echt aan de werken is 16:10 fijner.
Maar ja, zeg zelf, films kijken en gaming kan ook prima op een 3x goedkoper scherm met TN-paneel. Het is niet perse een reactie op die van jou, maar meer in het algemeen, omdat ik hier veel mensen zie reageren over 16:9 vs 16:10. Puur voor het werk heeft 16:10 lijkt me ook de voorkeur, alle andere dingen kunnen prima op een goedkoper 1080p (full HD) schermpje met een TN-paneel.
Met LED backlight was toch geen goede kleurproductie te behalen die goed genoeg is voor kleur-echte producties?
Met witte led niet, daarvoor heb je hele dure schermen met rgb leds.
Een B+RG LED backlight is juist extreem nauwkeurig, je hebt TN schermen in laptops die op die manier 98% Adobe RGB weten te behalen (zoals bijvoorbeeld het FHD scherm in de Dell XPS15). Het "standaard" (maar €200 goedkopere) 1366*768 scherm scoort slechts zo'n 52% door middel van een W-LED backlight.
Jammer dat in dit scherm W-LED's zitten, het scherm van mijn XPS15 doet me inzien hoe brak elk ander scherm is.
Jammer dat in dit scherm W-LED's zitten, het scherm van mijn XPS15 doet me inzien hoe brak elk ander scherm is.
[Reactie gewijzigd door Umbrah op 9 mei 2011 13:13]
Hoewel het niet in het artikel staat krijgen deze schermen w-LED met een gamut van ongeveer 80%.
Ik wacht zelf ook al enige tijd op B+RG-led desktopschermen...
Ik wacht zelf ook al enige tijd op B+RG-led desktopschermen...
80% van wat? NTSC? aRGB?Hoewel het niet in het artikel staat krijgen deze schermen w-LED met een gamut van ongeveer 80%.
Het verbaast me wel eigenlijk dat de 2411 dan geen wide gamut scherm meer is.
[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 9 mei 2011 15:56]
Ze krijgen een kleurbereik van zo'n 75-80% NTSC (relatieve grootte, geen dekking), de dekking van Adobe RGB zal zo'n 75% zijn en de dekking van sRGB 100%.
Mooie ontwikkeling, zeker omdat de U2211H bijvoorbeeld met CCFL maar 35 watt verstookt. Alles wat daar beneden kan is natuurlijk mooi meegenomen. Ik ben echter wel benieuwd wat de LED backlight met de kleurreproductie van deze IPS schermen doet?
[Reactie gewijzigd door DwarV op 9 mei 2011 12:58]
Het gebruik van LED ipv CCFL verlichting kan ik alleen maar toejuichen, maar erg jammer om te zien dat Dell nu zelfs voor hun zakelijke monitoren en dit geldt ook voor hun laptops, 16:9 ipv 16:10 panelen gebruikt
RIP 1200p
Waarom zou het overigens een goed idee zijn om over te stappen naar LED, dat is dan wel zuiniger, de color gamut van het oude U2410 paneel ligt beduildend hoger. High-gamut is het w-LED nog niet mogelijk
Waarom zou het overigens een goed idee zijn om over te stappen naar LED, dat is dan wel zuiniger, de color gamut van het oude U2410 paneel ligt beduildend hoger. High-gamut is het w-LED nog niet mogelijk
Paneel wat ze in de Vaio Z gegooid hebben, heeft anders een erg mooi gamut ondanks het gebruik van leds.
Dat is B+RGled aldus de geruchten. Helaas kan je bij sony laptops niet het EDID uitlezen om dat te verifieren...
ah ok, want dat scherm beviel mij zo goed dat ik dat kwaliteit scherm als 24inch zoek.
Ik hoop wel dat ze een VESA mount houden. De meeste dunne LED schermen die ik nu tegenkom hebben die namelijk opgeofferd om maar zo dun mogelijk te kunnen zijn.
Gezien het zakelijk karakter van dit soort schermen is het toch een must om die VESA te behouden.
Gezien het zakelijk karakter van dit soort schermen is het toch een must om die VESA te behouden.
ik ben wel benieuwd naar de prijzen van deze monitoren aangezien een 24 inch nu 2x zo duur is als een 23 inch.. En jammer dat ze allemaal 16:9 zijn, dan mis je toch die paar extra pixels wat bij gewoon werk op je bureaublad toch prettig is.
Eindelijk ips lijkt dankzij Apple echt door te breken. Als Apple geen ips paneel gebruikt had in de iphone dan had de massa waarschijnlijk nooit gevraagd naar de veel betere panelen. (trouwens weinig verschil voor gewoon gebruik Apple haalt het meeste voordeel uit de veel kleinere pixels en pixel afstand maar dat terzijde).
ips is dan wel iets duurder dan TN panelen maar het is ook in vrijwel alle opzichten superieur aan de tot noch toe standaard TN panelen. Het enige echt voordeel van TN panelen is de schakel snelheid maar dat kon nog wel eens snel veranderen nu ips steeds meer verkocht wordt en het dus ook steeds meer loont om betere en snellere ips panelen te maken.
Alleen begrijp ik de 1920x1080 beperking niet. Waarom gaan we niet eindelijk over op een dubbele of zelfs quad HD resolutie. Het is voor de ogen veel prettiger werken en er is eigenlijk geen grafische kaart meer te vinden die dit niet aan kan sturen. Natuurlijk zijn de films nog beperkt tot 1920x1080 maar dat zou de fabrikanten van schermen niet moeten stoppen mensen schermen te leveren met hogere resoluties zo lang deze resoluties maar een veelvoud zijn van de HD resolutie dan is het opschalen van de HD films (zo lang je de zelfde 24" schermen moet vullen) helemaal niet zo'n groot probleem voor de grafische kaarten van tegenwoordig.
Voor een ieder die ontwerpt ontwikkeld of simpel weg meerdere dingen tegelijk wil kunnen doen is 1920x1080 gewoon niet voldoende. Het past allemaal wel maar het is verre van makkelijk werken. Als je een groter scherm hebt zul je ook de mogelijkheid moeten hebben (een beetje zo als Windows 7 dat bijvoorbeeld doet) om op een makkelijke manier je scherm in meerdere delen in te delen. Dan kun je dus een deel van je scherm voor de ontwikkeling gebruiken een deel vaan Firefox een deel voor IE en een voor Chrome. Of een deel voor de ontwikkeling een deel voor de compiler een deel voor de standaard logging en een scherm voor de debuger...
Het is echt heerlijk om meer scherm ruimte te hebben en dat een scherm dan iets meer kost is redelijk simpel te verantwoorden. Uiteindelijk spendeer je toch het grootste deel van je werkdag kijken naar dat scherm en alles wat je doet wordt door dat scherm weergegeven. Ik heb veel minder problemen met het verantwoorden van een veel beter scherm dan met het verantwoorden van een dure laser printer etc...
ips is dan wel iets duurder dan TN panelen maar het is ook in vrijwel alle opzichten superieur aan de tot noch toe standaard TN panelen. Het enige echt voordeel van TN panelen is de schakel snelheid maar dat kon nog wel eens snel veranderen nu ips steeds meer verkocht wordt en het dus ook steeds meer loont om betere en snellere ips panelen te maken.
Alleen begrijp ik de 1920x1080 beperking niet. Waarom gaan we niet eindelijk over op een dubbele of zelfs quad HD resolutie. Het is voor de ogen veel prettiger werken en er is eigenlijk geen grafische kaart meer te vinden die dit niet aan kan sturen. Natuurlijk zijn de films nog beperkt tot 1920x1080 maar dat zou de fabrikanten van schermen niet moeten stoppen mensen schermen te leveren met hogere resoluties zo lang deze resoluties maar een veelvoud zijn van de HD resolutie dan is het opschalen van de HD films (zo lang je de zelfde 24" schermen moet vullen) helemaal niet zo'n groot probleem voor de grafische kaarten van tegenwoordig.
Voor een ieder die ontwerpt ontwikkeld of simpel weg meerdere dingen tegelijk wil kunnen doen is 1920x1080 gewoon niet voldoende. Het past allemaal wel maar het is verre van makkelijk werken. Als je een groter scherm hebt zul je ook de mogelijkheid moeten hebben (een beetje zo als Windows 7 dat bijvoorbeeld doet) om op een makkelijke manier je scherm in meerdere delen in te delen. Dan kun je dus een deel van je scherm voor de ontwikkeling gebruiken een deel vaan Firefox een deel voor IE en een voor Chrome. Of een deel voor de ontwikkeling een deel voor de compiler een deel voor de standaard logging en een scherm voor de debuger...
Het is echt heerlijk om meer scherm ruimte te hebben en dat een scherm dan iets meer kost is redelijk simpel te verantwoorden. Uiteindelijk spendeer je toch het grootste deel van je werkdag kijken naar dat scherm en alles wat je doet wordt door dat scherm weergegeven. Ik heb veel minder problemen met het verantwoorden van een veel beter scherm dan met het verantwoorden van een dure laser printer etc...
Dell gebruikt al jaren IPS in zijn ultrasharp productlijn.. Ik zie niet in waarom dat "dankzij apple" zou zijn.
Voor een hogere resolutie kun je kijken naar de U2711, met 2560*1440 pixels.
Voor een hogere resolutie kun je kijken naar de U2711, met 2560*1440 pixels.
Niet alle schermen in de UltraSharp lijn hebben een IPS scherm, volgens mij pas sinds de 2410 en die is minder dan 2 jaar oud.
Correct me if I'm wrong maar volgens mij is het toch echt pas iets van de laatste 2 jaar dat Dell IPS schermen levert. Ter vergelijking: de Apple Cinema Display had in 2008 al een IPS paneel.
Correct me if I'm wrong maar volgens mij is het toch echt pas iets van de laatste 2 jaar dat Dell IPS schermen levert. Ter vergelijking: de Apple Cinema Display had in 2008 al een IPS paneel.
Onzin, Dell gebruikt al veel langer IPS panelen in hun monitoren. Ik heb zelf mijn eerste IPS scherm van Dell gekocht in 2006 en dat was de Ultrasharp 2007WFP. Hier nog een overzicht van alle schermen die Dell gemaakt heeft en welke panelen daarin zijn verwerkt.
Voor zover ik kan zien is het eerste scherm van Dell met IPS paneel de 1800FP, uitgebracht in 2002
Voor zover ik kan zien is het eerste scherm van Dell met IPS paneel de 1800FP, uitgebracht in 2002
[Reactie gewijzigd door Jorick op 9 mei 2011 14:03]
De Dell 2000FP en 2001FP gebruikten ook al IPS panelen, die eerste was er al in 2001.
Doe eens je huiswerk http://en.wikipedia.org/wiki/Dell_monitors
[Reactie gewijzigd door Sake op 9 mei 2011 13:58]
You are wrong: de Dell Ultrasharp 2007WFP was ook al te verkrijgen met S-IPS in 2006 (exacte datum weet ik niet).
En dan zwijg ik nog van andere merken die ook al IPS schermen hadden rond die tijd. Apple is ook hier niet de eerste geweest.
En dan zwijg ik nog van andere merken die ook al IPS schermen hadden rond die tijd. Apple is ook hier niet de eerste geweest.
Nee, slechts enkele schermen in de US lijn hebben geen IPS panneel (maar bijvoorbeeld PVA) Zelf gebruik ik hier bijvoorbeeld twee 2007FP's welke uit 2006 komen maar ook daarvoor al verkocht Dell IPS panelen in de US lijn. Het is mooi dat Apple ook waarde hecht aan goede panelen maar dat heeft op Dell echt geen invloed gehad.
Wat dus ook een 16:9 resolutie is. 16:10 Breedbeeld was al klote, nu gaan ze ook bij Dell over naar de nog waardelozere 16:9 resoluties. Bah!
De 16:10 tegenhanger, de U3011, is ook nog te koop hoor. Die kost echter wel bijna het dubbele.
Niets apple, IPS panelen zijn beschikbaar op de consumentenmarkt. Het feit is dat een IPS paneel inderdaad duurder is. Eenzelfde scherm met IPS word al snel 2x zo duur als de TN variant. Als producent kan je dan moeilijk concurrentieel zijn met dat andere merk dat 2x zo goedkope TN schermen aanbied. De gewone man ziet het verschil niet tussen TN en IPS of vind het prijsverschil meestal nie gerechtvaardigd.
Een andere reden dat IPS begint door te breken kan ook zijn doordat TN slechter presteert bij grotere formaten.
De 1920x1080 resolutie is een beetje hetzelfde verhaal: het is geen technische beperking maar het is duurder om hogere resoluties te produceren (vooral omdat men net TN panelen gebruikt) en de gemiddelde consument is er blij mee.
Wil je echt een IPS scherm met grotere resolutie: die bestaan, en niet enkel bij apple.
Een andere reden dat IPS begint door te breken kan ook zijn doordat TN slechter presteert bij grotere formaten.
De 1920x1080 resolutie is een beetje hetzelfde verhaal: het is geen technische beperking maar het is duurder om hogere resoluties te produceren (vooral omdat men net TN panelen gebruikt) en de gemiddelde consument is er blij mee.
Wil je echt een IPS scherm met grotere resolutie: die bestaan, en niet enkel bij apple.
Dit heeft echt helemaal niks met Apple te maken.
Dell verkoopt al jaren erg goede IPS schermen in de ultrasharp lijn.
Apple is toch juist dat bedrijf dat allerlei marketing onzin loslaat op TN panelen om daarna een class action suit te krijgen omdat die helemaal niet 'millions of colors' aan kunnen?
Dell verkoopt al jaren erg goede IPS schermen in de ultrasharp lijn.
Apple is toch juist dat bedrijf dat allerlei marketing onzin loslaat op TN panelen om daarna een class action suit te krijgen omdat die helemaal niet 'millions of colors' aan kunnen?
Wat een onzin. Zelf gebruik ik al IPS en (S)PVA-panelen sinds 2004 ofzo. Hetzelfde geldt voor mensen die goede schermen nodig hebben, en langzaamaan komt de massa in aanraking met de betere schermen vanwege de prijsdalingen van de laatste jaren. Daar heeft Apple helemaal niks mee te maken. De enige reden waarom IPS nu doorbreekt is vanwege de budgetversie e-IPS. Die kan geproduceerd worden tegen veel lagere prijzen.Eindelijk ips lijkt dankzij Apple echt door te breken. Als Apple geen ips paneel gebruikt had in de iphone dan had de massa waarschijnlijk nooit gevraagd naar de veel betere panelen. (trouwens weinig verschil voor gewoon gebruik Apple haalt het meeste voordeel uit de veel kleinere pixels en pixel afstand maar dat terzijde).
e-IPS heeft echter wel een paar aardige nadelen, zoals een oranje waas als je via de ene kant kijkt, en een groene waas via de andere kant. (In elk geval, bij de Dell U2311H die ik heb gehad.) Veel e-IPS-panelen hebben een roze of witte waas. Deze problemen zijn bij de "echte" IPS-panelen en de betere SPVA-panelen veel minder.
IPS wordt tegenwoordig als marketingterm gebruikt; meestal is het dus e-IPS dat erin zit. Het is veel beter dan TN, maar e-IPS wordt nog steeds flink overtroffen door bijvoorbeeld SPVA en H-IPS. (Voor de mensen die nog twijfelen aan S-PVA: Eizo gebruikt voor veel van hun ColorEdge monitoren SPVA, en dat wil toch wel wat zeggen.)
[Reactie gewijzigd door Katsunami op 9 mei 2011 15:12]
Gebruikte, Eizo gebruikt tegenwoordig meestal ook H-IPS voor de ColorEdge schermen:
CG243W - LG Display LM240WU4-SLA1, later -SLB1
CG245W - LG Display LM240WU4-SLA1, later -SLB1
CG275W - LG Display LM270WQ2-SLA1
CG303W - LG Display LM300WQ5-???
Verder gebruiken ze in de ColorEdge schermen kleiner dan 24" vaak S-IPS panelen van Hitachi en in sommige gevallen van Mitsubishi.
CG243W - LG Display LM240WU4-SLA1, later -SLB1
CG245W - LG Display LM240WU4-SLA1, later -SLB1
CG275W - LG Display LM270WQ2-SLA1
CG303W - LG Display LM300WQ5-???
Verder gebruiken ze in de ColorEdge schermen kleiner dan 24" vaak S-IPS panelen van Hitachi en in sommige gevallen van Mitsubishi.
Het lijkt er inderdaad op dat Eizo voor de laatste lichting schermen is overgeschakeld op H-IPS. Dat wist ik nog niet. Alleen de CG241W en CG223W (die laatste overweeg ik ter vervanging van mijn oude FlexScan S1931, die een SPVA paneel heeft) gebruiken nog SPVA.
Al sinds ik de S1931 heb, hebben sommige lettertypen een groene rand indien ClearType is ingeschakeld. Het lijkt erop dat dit wordt veroorzaakt door SPVA. Misschien overweeg ik wel om toch voor een H-IPS-paneel te gaan, al vind ik een CG223W voor amateurgebruik eigenlijk best wel al zat qua prijs (~750 euro ofzo, uit mijn hoofd...).
Al sinds ik de S1931 heb, hebben sommige lettertypen een groene rand indien ClearType is ingeschakeld. Het lijkt erop dat dit wordt veroorzaakt door SPVA. Misschien overweeg ik wel om toch voor een H-IPS-paneel te gaan, al vind ik een CG223W voor amateurgebruik eigenlijk best wel al zat qua prijs (~750 euro ofzo, uit mijn hoofd...).
[Reactie gewijzigd door Katsunami op 9 mei 2011 14:52]
Mijn S2421W (SPVA) heeft geen last van een groene rand om sommige letters met ClearType aan.
Doe die Apple oogkleppen eens af joh. Dell heeft al jaren kwalitatief zeer goede IPS en PVA schermen op de markt. Dat dell deze nieuwe IPS schermen introduceert heeft niets maar dan ook niets met Apple te maken.
Eindelijk ips lijkt dankzij Apple echt door te breken. Als Apple geen ips paneel gebruikt had in de iphone dan had de massa waarschijnlijk nooit gevraagd naar de veel betere panelen
Bullshit. Zie de reacties boven mij. IPS wordt al veel langer gebruikt, en de iPhone heeft al helemaal niets met desktop LCD's te maken.
[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 9 mei 2011 16:03]
Apple gebruikt ook ips panelen in de imacs. De 27' iMac gebruikt een enorme ips paneel meet een hele hoge resolutie.
Aan de mensen die klagen dat dit 16:9 schermen zijn: stel 16:9 nu toch eens niet automatisch gelijk aan 1080p. er zijn ook hogere resoluties in 16:9 formaat waarbij je nog meer pixels hebben dan de 16:10 1920x1200 schermen waarbij jullie zweren.
Er zijn wel degelijk mensen die liever een 16:9 scherm hebben dan 16:10.
Ik geef jullie wel gelijk dat 1080p schermen tegenwoordig tekort schieten om prettig te werken, zeker op schermen van 24inch en groter.
Er zijn wel degelijk mensen die liever een 16:9 scherm hebben dan 16:10.
Ik geef jullie wel gelijk dat 1080p schermen tegenwoordig tekort schieten om prettig te werken, zeker op schermen van 24inch en groter.
[Reactie gewijzigd door .MaT op 9 mei 2011 13:48]
Dan blijf ik er toch bij dat meer vierkant voordeliger is. Niet alleen omdat je nu alweer een stap groter moet om meer pixels in de hoogte te verkrijgen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Prijzen
Dell Ultrasharp U2410 Zwart
- Dell Ultrasharp U2410 Zwart
- Dell Ultrasharp U2211H Zwart
Vraag & aanbod
-
Dell Ultrasharp U2410 Zwart - perfecte staat, weinig gebruikt, garantie
Nootdorp, € 275,-
-
Groningen, € 250,-
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
