Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 93, views: 24.949 •

De TU Delft heeft een productiemethode voor amorf-siliciumzonnecellen ontwikkeld waarmee de productiesnelheid kan worden vertienvoudigd, zonder dat het rendement daalt. De prijzen van de zonnecellen kunnen daardoor dalen.

zonnepanelenPromovendus Michael Wank van de TU Delft richtte zich bij zijn onderzoek op zonnecellen die gemaakt worden van amorf silicium. Het rendement van deze cellen is niet hoog, maar vergeleken met zonnecellen van kristallijn silicium zijn ze goedkoop te produceren.

"Door de eigenschappen van het materiaal volstaan veel dunnere laagjes, van circa 250 nanometer dik, dan bij kristallijn silicium, waarbij laagjes van 200 micrometer dik gebruikt worden", verklaart Miro Zeman, hoogleraar Photovoltaic Materials and Devices bij de TU Delft en promotor van Wank. Volgens Zeman is de prijs echter nog te hoog, omdat de productietechniek te traag is. "De snelheid van het aanbrengen van een laagje bedraagt ongeveer 0,1 nanometer per seconde. Daardoor duurt het aanbrengen van een volledige laag van 250 nanometer ongeveer 40 minuten."

Voor het maken van amorf silicium gebruikte Wank een nieuwe methode, die ontwikkeld is door de Technische Universiteit Eindhoven. Met behulp van deze etp-cvd-techniek nam de snelheid met een factor tien toe tot 1 nanometer per seconde. Het rendement bleef ongewijzigd op 7 procent. Etp-cvd werkt echter normaliter op een temperatuur van 350 graden Celsius en bij deze temperatuur raken zonnecellen beschadigd. Wank verfijnde de techniek daarom zodat de productie ook op 200 graden kan plaatsvinden. Hiertoe bombardeerde hij het aangroeiende oppervlak met ionen.

Een ander voordeel van de nieuwe methode, behalve de snelheid, is dat de machines voor de productie relatief klein kunnen blijven. Volgens Zeman kan de technologie leiden tot een aanzienlijke verlaging van de productiekosten en zijn de resultaten zeer interessant voor de zonnecelindustrie.

Reacties (93)

Weer zoiets moois wat ze in ons kleine kikkerlandje uitvinden :)
Hulde!
Klopt!

Erg goed deze ontwikkeling!

Door deze inspanningen kunnen wij zonnecellen op veel meer producten toepassen; het kost immers niet veel meer dus is het vele malen interessanter!

Daarnaast is het interessant omdat de terugverdien tijd nu korter wordt; ook de ROI zal hierdoor aantrekkelijker uitzien.

Maar hoeveel energie per m2 leveren deze cellen op??
Amorfe silicium heeft een laag rendement. Wat opvallend is aan deze cellen is dat ze beter presteren dan andere cellen bij niet direct zonlicht.

Amorf zit rondom de 5%, terwijl (multi)-kristallijn silicium vaak in de buurt van 14% is.

Dit soort cellen is aantrekkelijk voor landen met een klimaat zoals Nederland, waar we veel last hebben van wolken.
Sowieso, als iedereen een paar van die panelen kan betalen dan maakt dat rendement ook niet zo veel uit, want uiteindelijk bespaar je dan meer als land :)

Ik zeg: bakken die hap, dan leg ik er een paar op mijn dak :Y)
De stand van de techniek is niet 14% op dit moment (Werk zelf bij een grote solar speler in nederland)

Onze standaard efficientie op multi kristallijne cellen is +/- 16,2%.
Er zijn bedrijven die op mono wafers bijna de 19% halen. Echter zijn dit meer uitzonderingen dan regel maar wel geschikt voor massaproductie.

Amorf zit maximaal rond de 7% met de huidige techniek.

De ideale plek voor een normale kristallijne zonnecel is de top van de hoogste bergen te wereld. Veel direct Zonlicht en goede koeling voor de zonnecellen, Indien de normale kristallijne zonnencellen rond 18% worden geproduceerd worden deze pas interessant voor nederland.

Amorf zou bij een kosten reductie al rendabel worden vanaf 6% dus eerder toepassing voor zeer grote vlakken (Lage efficientie levert dus een groter oppervlak op voor dezelfde aantal KW).

Bij grote belangstelling in dit onderwerp kan ik mijn bronnen wel bekent maken echter zal ik dit moeten overleggen ivm bedrijfsgeheimen

[Reactie gewijzigd door boombes op 14 maart 2011 19:16]

Shell?.. Geef maar geen bronnen vrij.

Maar mischien kun je zonlicht laten schijnen over de volgende vragen:

- Meerlaags panelen kunnen een hoger rendement halen, doordat ze een breder deel van het spectrum benutten. Simpel gezecht, zijn het meerdere juncties gestapeld, ieder voor een ander deel van spectrum. Zou zoiets ook mogelijk zijn voor amorf silicium? Met zo'n dunne laag zou je denken dat dat mogelijk moet zijn? Of laat amorf dat niet toe?

- Waar je nooit meer van hoord. Er was een Nederlandse vinding, waarbij een speciale coating op panelen werdt aangebracht die lichtfrequenties waar een paneel ongevoelig voor is, omzet in een frequentie die het wel aankan. Net als het witte poeder in een TL buis dat doet voor UV. (Absorptie => her-emissie). Op die manier kun je ook rendement verhogen. Wordt dat nog toegepast?
Het probleem met je eerste vraag is dat er voor nog meer juncties in een cel eigenlijk niet genoeg compatibele materialen zijn. De silicium wafer wordt al doteert met boor zodat er gaten ontstaan daarna wordt de "bovenkant" gedoteerd met fosfor waardoor teveel electronen ontstaan. Door het defunderen van fosfor de bovenlaag van het silicium in ontstaat een deadlayer deze wordt wel weer verwijderd echter het elektronen rijk gebeid aan de bovenkant van de wafer zorgt ervoor dat hier de elektronen worden afgevoerd en daardoor kan er aan de bovenkant geen laag meer op. (Oppervlakte passivatie speelt hier ook een rol bij)

Aan de onderkant zou het kunnen aangezien hier elektronen gaten zitten. echter wordt deze met aluminium pasta beprint zodat 90% van het inkomende zonlicht dat de eerste keer de bandgap van de elektronen niet heeft kunnen losschieten van hun kern nogmaals door de cel wordt geleid en hierbij weer winst optreed.
Er zijn op dit moment discussie om multikristallijne cellen aan de onderkant ook te passiveren zodat hier minder recombinatie van elektronen ontstaat.
Verder zou het energetisch handiger zijn om de gevormde warmte van de cellen nuttig te gebruiken waardoor de overall efficiŽntie van cellen (zonlicht in / stroom-warmte uit) veel hoger zou kunnen komen te liggen.

De 2de vraag heb ik geen antwoord op omdat hier op dit moment totaal geen onderzoek naar loopt er is wel een soort "folie" uitgevonden die veel meer licht door zou laten zodat deze de cel beter kunnen bereiken. Er wordt wel al voor gezorgd dat het licht pratisch 3 a 4 keer door de cel gaat (zwart wit gezien, de werkelijkheid is iets anders).
Er wordt voor gezorgd dat de wafer een bepaalde structuur heeft waardoor "piramides" ontstaan op de wafer, hierdoor wordt invallend licht terug gekaatst naar een andere piramide waardoor deze opnieuw de kans heeft om licht op te nemen. al het licht dat door de cel heen gaat wordt door de alulaag aan de achterkant weerkaatst terug de cel in vandaar 3 a 4 keer afhankelijk van de hoek van instraling.

Hier zie je alle Juncties en de ideale structuur van de wafer:

Zal hieronder nog wat plaatjes toevoegen zodat het e.e.a. meer zicht geeft.
http://www.pv.unsw.edu.au/images/PERT.jpg

Hier is de echte structuur te zien
http://t1.gstatic.com/ima...jnYPw19UJJFyvAPfA&t=1
De eenheid van te leveren energie voor zonnepanelen is Watt-piek, Wp. Dit wordt gemeten door in de fabriek ieder afzonderlijk gemaakte paneel te flashen. Hierbij wordt een standaard hoeveelheid licht gedurende korte tijd op het paneel geprojecteerd en de opbrengst wordt gemeten.

Er zijn vele verschillende afmetingen zonnepanelen. Daarom wordt er per paneel vermeld hoeveel Wp het is. Afhankelijk van de afmetingen in een paneel wordt dat dus meer of minder. Een standaard PV paneel levert ongeveer 140Wp per m2 op afhankelijk van orientatie etc etc. Cellen met 19% rendement leveren per m2 daarbij meer op dan de in dit artikel genoemde cellen met 7% rendement. Maar omdat ze stukken goedkoper te fabriceren zijn kan het best zijn dat per Wp deze cellen toch goedkoper per Wp zijn.

Als deze cellen echt spotgoedkoop gaan worden maakt het aantal m2 dat je nodig hebt ook niet meer uit. Daken genoeg. In Duitsland verhuren bedrijven als Aldi hun daken aan investeerders die ze vol plempen met PV. Het voordeel voor de verhuurder van het dak is de huuropbrengst plus veel lagere airco kosten in de zomer als de zon op dat dak staat te branden.
Ondanks het zwalkende overheidsbeleid lijkt Nederland toch een grote positie in het internationale onderzoek en in de productie van zonnecellen te gaan innemen. Nu maar hopen dat het beter gaat dan met windenergie. Ooit waren we daar groot in, maar die positie zijn we helaas kwijtgeraakt.
Dit kleine succesje staat in de schaduw van het sluiten(of verkopen) van het Noun onderzoek/zonnecelfabriek Helianthos vlak bij arnhem, dat project heeft ons 3.3miljoen gekost aan belastinggeld, word na twee jaar onderzoek mogelijk gesloten, erg tragische.
Wat een firstpost is dit weer...

Denk je dat de amorfe zonnecel in het rijtje kan naast de windmolen, de microscoop, de condensator, de CD en de televisie? Ik denk dat ie de schaduw nog niet redt...
Mooi werk zeg.
Ik zou ze graag op m'n huis hebben alleen zijn ze voor de normale mens niet te betalen en is de ROI (return of investment) zo'n 20 jaar.
Helaas zijn er ook geen subsidieprojecten meer afaic.
Ik weet niet waar je die 20 jaar vandaan hebt. In de praktijk ligt de ROI nu vaak al lager dan 10 jaar.

En als de olieprijs zo hoog blijft zal de ROI nog korter worden.
Dat klopt gewoon niet. Zelfs met de zeer beperkt beschikbare subsidies is de terugverdientijd een jaar of 8. Zonder subsidie duurt het veel langer.
Ik zou zeggen gebruik deze link voor calculatie.

http://www.zonnepanelen-i...kenhulp-terugverdientijd/

En deze link voor info over kosten van systemen.

http://www.zonnepanelen.n...00-watt.html?options=cart

De rekenhulp rekent zelfs 6 jaar uit!!!
Die rekenhulp staat op een site die (indirekt) verdient aan de verkoop van zonnepanelen, dus ik denk dat de terugverdientijd iets te zonnig wordt voorgespiegeld .. Zoiets van 'Wij van WC-eend adviseren .. '.

Wat die site bijvoorbeeld niet meerekent is de rente inkomsten die je misloopt door nu een bedrag te investeren voor een X aantal jaar.

Maar waar ik sowieso niemand over hoor, is dat je misschien ook eerst eens de afweging moet maken waar je het geld nog meer in kan investeren behalve in zonnepanelen.
Je zou bijvoorbeeld ook je huis beter kunnen isoleren, zuinige cv-ketel kopen, spaarlampen aanbrengen, etc. Dat zou zo maar eens meer kunnen opbrengen.
Dat zou zo maar eens meer kunnen opbrengen
En beter uitkomen voor het milieu. Een CV ketel recycleert beter dan een zonnepaneel.
Hoezo? Glas = recycleerbaar. Aluminium = recycleerbaar. Het silicium = recycleerbaar. Blijft over een beetje kit en wat plastic. Dat een CV beter recycleerbaar is lijkt me dus sterk.
Laatst ook zo'n soort rekenhulp ingevuld, maar dan van een onafhankelijker instantie (milieu centraal, geloof ik). Conclusie: geen van de maatregelen bleek interessant voor mij, omdat de terugverdientijd gewoon veel te lang was. Langer dan ik van plan ben in mijn huidige huis te blijven wonen. Het kopen van aandelen in een bedrijf dat windmolen fabriceert o.i.d. brengt meer rendement op...
Geen rente-expert, maar als je €5000 terugverdient in 10 jaar bij een rente van 2%:

Geen zonnepanelen: 1e jaar heb je €5000*0,02=€100 rente. Daar moet je dan wel €500 electra van betalen, dus het 2e jaar heb je €4600*0,02=€92 rente, het derde jaar €4190*0,02=... etc.

Koop je wel zonnenpanelen dan loop je deze rente mis, echter na 10 jaar kan je ieder jaar €500 op je bankrekening zetten en 2% rente vangen. Dit gaat 15 jaar door omdat de levensduur van zonnepanelen 25 jaar is.

Uiteindelijk zal je dus meer rente vangen als je zonnepanelen koopt.
Klopt, maar de terugverdientijd wordt dus langer.
Het wc-eend gehalte valt wel mee. Of de berekening daadwerkelijk klopt, kun je niet checken. Maar je kunt wel spelen met de parameters. Zonder subsidie, met een prijsstijging van 5% per jaar en een instralingsfactor van 90%, kom ik op iets van 12 jaar.

Maar als ik alle berichten in de media zo lees, dan moeten we nog een jaar of 4, 5 wachten en dan is de prijs dusdanig laag, dan het echt de moeite wordt.
(...) te zonnig (...)
Hulde! :)
En als je daar sub optimale waarden inzet (50% rendement, geen subsidie, 4% prijsstijging) kom je op een terug verdien tijd van 18 jaar...
Wat de verkoper je verkopen wil, is nog niet hoe je huis en de economie er voor staan ;)
Dat klopt gewoon niet. Zelfs met de zeer beperkt beschikbare subsidies is de terugverdientijd een jaar of 8. Zonder subsidie duurt het veel langer.
Ja inderdaad met subsidie, maar dat is je zelf voor de gek houden natuurlijk. En milieuvriendelijk is het ook niet echt, als je alle millebelastingen doorberekend is het amper schoner dan gasturbines.

Zonnecellen zijn er nog lang niet, het word veel te rooskleurig voorgespiegeld aan de mensen.
Wel degelijk. Zonder subsidie betalen zonnepanelen in Nederland zich tussen de 7 en 11 jaar terug. Aangezien er 20 tot 25 jaar garantie op zit leveren ze na die 7 tot 11 jaar alleen maar geld op.

En wat je milieubelasting betreft: een auto, die is pas goed voor het milieu.

(ja, ik heb een auto. En PV)

[Reactie gewijzigd door rud op 14 maart 2011 22:14]

Puur financieel gezien is het niet aantrekkelijk.

Maar wat denk je van de milieu aspecten? Tevens stijgt de waarde van je huis ook gewoon. Als ik een koophuis had en een paar euros over had gehad had ik dat meteen gestoken in zoiets.

Tevens vind ik 20 jaar ook een onrealistisch. Zitten daar bijvoorbeeld ook prijsstijgingen van de elektriciteit in verwerkt?

Al met al hoe efficienter hoe beter natuurlijk, maar op een gegeven moment blijven afwachten op iets nieuwers is ook niet erg efficient...
Wij hebben net een huis gekocht met een zonnepaneel erop. De waarde van een huis stijgt er echt niet door. Bovendien wordt dit gezien als roerend goed, en moet je er meestal apart voor betalen. Wij hebben het er gratis bijgekregen omdat we er niet voor wilde betalen (de vraagprijs was 1500 euro). Blijkbaar was het teveel moeite om de hele installatie uit huis te verwijderen (hier gokten we op ;) )

Het paneel levert trouwens bar weinig op. Ik denk dat het misschien net een tientje per maand scheelt op de energierekening. Ongeveer 100 euro per jaar. Met een aanschafprijs van 2500+ euro duurt het dus 25 jaar voordat je erop gaat verdienen.

[Reactie gewijzigd door onok op 14 maart 2011 14:52]

Onzin. Zonnepanelen zijn onroerend goed. Het zit nagelvast aan je huis. Je hebt je wat laten wijs maken. De meerprijs van een huis zal niet zoveel zijn denk ik, misschien krijgt deze een wat gunstiger energielabel.
Maar wat een energielabel waard is op de koopmarkt ligt ook niet vast. Gezien het gebrek aan animo om dat label aan te vragen niet veel lijkt me.
Omdat het label (A t/m G) van een energielabel niet betrouwbaar is. Kijk maar eens naar een oude uitzending van Radar, waarin ze dat testten. Daarin kreeg 1 huis, 3 verschillen energielabels. Auw.

[Reactie gewijzigd door Fornoo op 14 maart 2011 16:48]

ROI wordt niet uitgedrukt in jaren, maar in een kengetal dat de verhouding van investering en redement weergeeft.

een negatieve ROI betekend een verlies.

Netto Contante Waarden is soms overigens veel interessanter dan de ROI (die houdt geen rekening met rente)

Wat je bedoelt is TVT (terug verdientijd)
Ik heb laatst info gevraagd over de subsidie, maar je moet echt op een bepaalde datum subsidie aanvragen om er Łberhaupt voor in aanmerking te komen. De kans dat je het krijgt is ook klein. Ook duurt het inderdaad 10-15 jaar voordat je ze terug hebt verdient. Ik denk zelf dat Geowarmte systemen beter zijn, die verwarmen je complete huis, en gas is nou eenmaal duurder dan stroom.
De ROI/TVT ligt op dit moment zonder subsidie en afhankelijk van dak soort en hoogte van dak op 11 Š 12 jaar.
Mooi werk zeg.
Ik zou ze graag op m'n huis hebben
Niet deze cellen. Laag renderende cellen hebben absoluut geen zin op een huis.
Ze zijn wel iets goedkopen maar toch haal je de kosten er nooit meer uit.

Als je zonnecellen op een huis wil dan moet je denken aan kristallijne silicium cellen met rendementen van ruim boven de 15%. Die zijn wel duurder maar over een lange termijn haal je dat er makkelijk uit.
Hangt van de prijs per Wp af. Als die veel lager ligt dan die prachtige cellen van 15% of hoger is het nog steeds interessant.
Een prijsdaling is nooit weg, maar ze blijven onbetaalbaar. Net zoals ejay hierboven zou ik er met liefde een aantal op m'n dakpannen gooien, maar is het gewoon niet te betalen. In ieder geval niet op mijn huidige loon. En het ontbreken van degelijke subsidies maakt het alvast niet aantrekkelijker. Dergelijke panelen moeten in de toekomst toch hard in prijs gaan zakken willen ze enigszins aantrekkelijk worden.
Het is maar net hoe je het bekijkt, je kunt ook met een paar kleine paneeltjes beginnen en later de boel uitbreiden. Het hele huishouden van zonne-energie voorzien is inderdaad onbetaalbaar voor de meesten, maar voor 1000 a 2000 euro heb je een aardig begin.
De meeste mensen kopen wel een auto. Terwijl ze zeker weten dat die na een aantal jaar op de schroot verdwijnt.

Ik heb gewoon de berekening gemaakt: wat levert mijn spaargeld op als ik het op de bank laat staan - niet eens genoeg om het inflatie-effect tegen te gaan.

Wat levert het op als ik er PV voor koop? Lagere elektriciteitsrekening = hoger rendement dan spaarrente. Na de terugverdienfase leveren ze alleen maar extra geld op.

Tussen ()-jes: PV is de afgelopen 10 jaar ongeveer de helft goedkoper geworden.
Moesten ze nu eens zonnepanelen ontwikkelen die als dakpan kan gebruikt worden :)
En waarom denk je dat dat nog niet bestaat? Wij hebben er al 3 jaar lang in ons dak zitten, je ziet amper dat we zonnepanelen hebben (er is een klein kleurverschil door reflectie).

Google maar eens op solar panel roof tiles
Erg mooi, waar hebben jullie die destijds gekocht en hoeveel kostte dat (ongeveer als dit een sensitive issue is)? Ik wil zelf eigenlijk beginnen aan zonnepanelen maar woon in een monumentaal pand waar geen zonnepanelen opgeschroefd mogen worden. Wie weet zijn dergelijke zonne-dakpannen een oplossing.
Kan met google niemAnd in nederland vinden die die dingen heeft.

Heb je een link toevallig?
Jammer dat altijd alleen delft in het nieuws komt, hoog tijd dat de TU/e zijn PR flink opvoert.
Heeft weinig met PR te maken. TU Delft heeft een lange historie en naamsbekendheid waardoor nieuws over de TU ook snel overgenomen word. Je ziet TU onderzoekers ook vaak verschijnen in programma's.
"Voor het maken van amorf silicium gebruikte Wank een nieuwe methode, die ontwikkeld is door de Technische Universiteit Eindhoven." (...) " Wank verfijnde de techniek daarom zodat de productie ook op 200 graden kan plaatsvinden."

Delft speelt gewoon het coverbandje door iets van de TU/e te pakken en het een klein beetje te veranderen. Of nouja nieteens. Ion-bombardment wordt ook op de TU/e al langere tijd gebruikt bij de depositie van amorf silicium.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 14 maart 2011 15:02]

Laat me eens gokken. Ontwikkeld bij Prof. Richard van de Zanden op de Tu/e bij Technische Natuurkunde.

[Reactie gewijzigd door G-bird op 14 maart 2011 15:10]

Haha inderdaad zeg.

Zit zelf op de TU/e en vind het elke keer weer knap hoe de TU Delft keer op keer veel beter blijkt in het zoeken van de publiciteit. Op de een of andere manier weten ze daar de media toch echt veel beter te vinden, en vice versa ook trouwens als ze eens ergens een expert voor nodig hebben.

respect.
TU/e doet toch ook lekker mee? Laatst nog het robo earth project, de elektrische formula student en EK/WK robovoetbal.
Het artikel hier gaat trouwens ook over een aanpassing aan een vinding van de TU/e. Alleen vreemd inderdaad dat TU Delft groot in de titel staat en TU/e ergens tussen neus en lippen door genoemd wordt.
ben laatst een beetje door duitsland lopen toeren. ze hebben daar zowat allemaal zonecellen op het dak staan. waarom kan dat hier niet? :/
In Duitsland zijn zonnecellen veel meer gesubsidieerd dan in Nederland. Zodoende ..
Omdat duitsland wel heel goede subsidie's geeft voor het aanbrengen van solar panels.
Het belangrijkste is niet eens een subsidie, maar een policy; ze hebben een gegarandeerde feed-in tariff.

Mensen (investeerders) hebben in Duitsland zekerheid, die ze in Nederland niet hebben (door slecht energiebeleid hier).
In Duitsland zijn de energie-leveranciers verplicht om het overschot aan elektriciteit af te nemen van de aanbieder (de eigenaar dus). Hierdoor is het aantrekkelijker om panelen te plaatsen.
Dit heeft er ook toe geleid dat er 'ondernemers' hierop zijn ingesprongen; zij reizen door het platteland om boeren met een gunstige ligging van hun schuur af te gaan en dakoppervlak te 'huren' of in wat heuvelachtig gebied ook stukken braakliggende grond in te brengen.
Er was een jaartje geleden een erg interessante aflevering van Tegenlicht (VPRO) aan gewijd. Misschien is hij via uitzending gemist nog te achterhalen.

Edit: Gevonden! http://player.omroep.nl/?aflID=8122928

[Reactie gewijzigd door kbknecht op 14 maart 2011 15:25]

Omdat de overheid daar betrouwbaarder is. Hier worden de regelingen constant gewijzigd, of loop je op tegen regelingen met een op-op regeling waardoor je in feite alleen in de eerste twee weken van het jaar kans maakt op een succesvolle aanvraag. Dat schiet niet op. Daardoor heb je zowel als consument als als ondernemer geen idee waar je op kan rekenen.
Nederlandse regeringen hebben weinig baat bij het subsidiŽren van duurzame energie omdat Nederland aardgasproducent is.

Nederlandse regeringen gebruiken de aardgasbaten voor investeringen in AOW, infrastructuur (deltawerken), het aflossen van de staatsschuld en - door lagere heffingen - het subsidiŽren van bijvoorbeeld de aluminiumindustrie en kastuinbouw. Nederlandse regeringen hadden daarom de afgelopen decennia geen baat bij investeringen in duurzame energie. Hoe hoger de olieprijs, hoe hoger de gekoppelde gasprijs, hoe hoger de aardgasbaten. Daarom bestaat in Nederland vanuit de Rijksoverheid een sterke neiging om initiatieven op het gebied van duurzame energie te saboteren.

Het was minder kortzichtig geweest om te investeren in duurzame energie en de kenniseconomie, maar op korte termijn niet noodzakelijk. In landen als Duitsland en Spanje was er wel direct belang om te proberen een duurzame economie op te zetten vanwege de stijgende kosten en afhankelijkheid van gas uit Rusland.

Tenslotte bestaat in Nederland een politiek schrikwekkend sterke lobby van netwerkbeheerders (Tennet en de Nederlandse Gasunie in APX-Endex) die energievoorziening graag gecentraliseerd wil houden. Zonnestroominstallaties en zonneboilers vallen - in tegenstelling tot bijvoorbeeld in BelgiŽ en het Verenigd Koninkrijk - in Nederland niet voor niets onder het hoge btw-tarief.

[Reactie gewijzigd door whatdoesitwant op 14 maart 2011 19:44]

In Duitsland krijg je helemaal geen subsidie. Je moet de panelen gewoon zelf aanschaffen. Wel krijg je een teruglevergarantie. De overheid garandeert je dat je per opgewekte kWh een bedrag x krijgt gedurende y jaar. En daarom is die regeling daar zo'n succes. De overheid hoeft niet voor te schieten, dat doen de mensen zelf wel. De overheid hoeft ook niet bang te zijn dat, zoals in Nederland gebeurde, mensen PV kochten met subsidie en vervolgens die panelen weer snel verkochten. Ze hoeft ook niet bang te zijn dat de ontvanger van de subsidie die panelen op zijn dak zet en er nooit meer naar omkijkt omdat de subsidie binnen is.

Een Duitser met PV kijkt zeer regelmatig naar zijn opbrengstmeter. Klopt het niet dan hangt hij aan direct aan de lijn met zijn leverancier. Iedere kWh die de installatie minder oplevert kost hem namelijk geld. Op zijn beurt zorgt de leverancier er voor dat hij een uitstekende installatie levert. Zo niet dan wordt hij gek gebeld en is hij binnen de kortste keren failliet.
Het zou mooi zijn als je zulke zonnepalen zou kunnen leasen bij je energiemaatschappij. Dan hoef je zelf de grote investering niet te doen en maakt de terugverdientijd ook een stuk minder uit.
Als ik met zonnepanelen elke maand een paar euro minder zou hoeven te betalen, of in ieder geval niet duurder uit zou zijn, dan zouden ze ze van mij gerust mogen plaatsen.
Dat dit nog niet mogelijk is komt waarschijnlijk omdat zonnecellen als je alles gaat tellen toch niet zo gunstig zijn economisch gezien.
Hehe eindelijk!

Ik had het er vijf minuten geleden nog over met een vriend. Als nu ook de auto industrie dit oppakt. Bijv. elektrische en hybride auto's waar je een zonnepaneel in het dak verwerkt om de actieradius en het rendement te vergroten.

In nederland blijven we echt steken. Je moest eens weten hoe 'gewoon' het in scandinavische landen en duitsland en zelfs in engeland al is om zonnepanelen te implementeren in gebouwen etc. nederland loopt achter. En overheid en bedrijven kunnen nu niet meer zich verschuilen achter 'te dure productiekosten'.
Misschien dat het in nederland als gevolg van dit nieuws het gebruik van zonnepanelen eindelijk eens een vlucht zal nemen.
Dat is het belangrijkste! De verandering in tendens.
3 m2 zonnezellen levert zo'n 200 kWh per jaar op, dat staat gelijk aan zo'n 20 liter diesel. Als je er dan rekening mee houdt dat je gewicht en daardoor het verbruik ook toeneemt, levert het je uiteindelijk niet zo heel veel op.
Gewoon een magneet voor hangen, oneindige energie! :+
Ik ben blij dat Nederland er gekozen heeft om nog niet volledig in zonnepanelen te subsidieren. Dit onderzoekt toont duidelijk aan dat het product nog verre van volwassen is en er nog bergen optimalisaties waarschijnlijk nog mogelijk zijn. Bewuste keuze voor remmende voorsprong.
Natuurlijk. In Duitsland zijn ze zooo dom. Daar wordt 10% van de elektriciteit al duurzaam opgewekt. Gelukkig kun je aan de Duitse economie zien dat het een hele stomme keuze van die Duitsers was om flink in PV te investeren. En dat Italie, Spanje, Frankrijk en Belgie dat ook doen. Allemaal heel erg dom. Ze kunnen namelijk niet rekenen daar.

/sarcasme
Bijv. elektrische en hybride auto's waar je een zonnepaneel in het dak verwerkt om de actieradius en het rendement te vergroten.
Dat is gewoon geld weggooien. Zonnecellen op een auto zijn gewoon niet efficient en te duur.
Om met de huidige zonnecellen geld ook maar iets te verdienen moet je de cellen naar het zuiden gericht plaatsen in een hoek en dan minstens 20 jaar laten staan.
Op een auto staan de cellen niet optimaal, staan ze niet altijd in de zon en leveren ze mischien pas na 40 jaar wat op en dat is lang voorbij de levensduur van een auto.
In Duitsland - het wordt eentonig - is men nu begonnen om ook op niet optimaal georienteerde daken PV te installeren omdat dat met de sterk gedaalde prijzen voor PV nu ook rendabel is geworden.

[Reactie gewijzigd door rud op 14 maart 2011 22:23]

Op zich een goede ontwikkeling, we gaan de goede kant op. We zijn er echter nog lang niet. In het huidige subsidie-landschap houden zonnepanelen zich nog steeds niet staande. Tenzij je een terugverdientijd van 20 jaar acceptabel vind. ik vind van niet, zeker als we in aanmerking nemen dat de performance van zonnepanelen in die tijd nog gaat verbeteren.: accelerating returns. Als ik nu bedrag X in zonnepanelen met rendement Y steek, krijg ik over 20 jaar opbrengst Z. Als ik over 5 jaar bedrag X+rente investeer in zonnepanelen met rendement Y+++, is mijn Z over 20 jaar dan hoger of lager? Ik denk vooralsnog hoger. En als ik nu X investeer, kan ik datzelfde geld over 5 jaar niet nog eens investeren.

Verder is het rendement per oppervlakte nog steeds erg laag, dus heb je heel veel panelen nodig. Om evenveel capaciteit als een huidige-generatie (2mW+) windmolen neer te zetten moet je zo'n 25 strekkende kilometer zonnepaneel neerleggen. Da's best veel. Tot nu toe zijn kleinschalige zonnepaneel opstellingen nog makkelijk te plaatsen, zonder al teveel bezwaarprocedures. Gezien de hoeveelheid panelen die we nodig hebben om een serieuze deuk in een pak CO2-boter te slaan, konden we daar ook nog wel eens de nodige discussies gaan krijgen...
"Verder is het rendement per oppervlakte nog steeds erg laag"

Daar heb je gelijk in. Het probleem is dat zonne-energie nooit een volledige vervanger kan worden voor de fossiele brandstoffen en kernenergie.

Geen zon = geen stroom
Geen wind = geen stroom

Er is altijd sprake van overcapaciteit op het net, energie kun je nog steeds niet opslaan dus dit hele gesubsidieerde CO2-verhaal is een wassen neus.

"Groene" stroom komt gewoon uit een kerncentrale ;)
http://www.groenestroomjagraag.nl/node/304

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 14 maart 2011 16:04]

Niemand beweert ook dat zonne- en wind energie binnen afzienbare tijd een volledige vervanger kunnen worden. Maar enige 10-tallen procenten is wel degelijk haalbaar en zinvol.

En energie kun je prima opslaan, bijvoorbeeld in de accu's van je hybride auto. Of in de massa van koelpakhuizen.
Een gebied ter grote van frankrijk bedekt met de huidige zonnepanelen is genoeg voor heel de planeet. en het wordt steeds efficiŽnter. Fossiele brandstoffen zijn ten dode opgeschreven.
Conservatief gezien zouden de kosten van het bedekken van en stuk grond zo groot als frankrijk ongeveer 1.000.000.000.000.000 zijn.
Dat is ongeveer 20 keer het BNP van de hele wereld.

Stel dat we 5% van het BNP van de hele wereld zouden besteden (en dat is krankzinnig veel) dan kost het 100 jaar om zoveel zonnepanelen neer te zetten (veel langer dan de economische levensduur van die dingen).
1. Energetisch rendement voor de consument niet zo relevant. Relevanter is de ratio opbrengst en geÔnvesteerde kosten. De meeste daken hebben genoeg oppervlak om een groot deel van je jaarlijkse verbruik te dekken. Jouw benzineauto heeft gemiddeld genomen ook niet meer dan 20% rendement, toch gebruik je hem elke dag.
2. @ ebes2: mW? milliWatt, dat is niet veel, ik denk dat je MW bedoelt.
3. Een windmolen van 2MW produceert niet 2MW continu, de capacity factor is meestal zo'n 0,25, dus 0,5MW voor een 2MW turbine. Dus 0,5*24*365 = 4380MWh per jaar.
4. 25 strekkende km? Huh? 25 vierkante km? Hoe kom je daar in godsnaam bij? 850kWh/kWp*jaar is zo'n beetje gangbaar in Nederland volgens mij. Laten we zeggen 15% rendement, dus 150Wp/m2 = 0,15kWp/m2 (STC Irradiance Nederland is 1000W/m2). Dus 850 kWh/kWp*jaar * 0,15 kWp/m2 = 127 kWh/m2*jaar. Dus 4,38e6/127=34 488 m2. 34488/1e6=0,034 km2. Dat lijk veel, maar op mijn dak ligt al iets van 80m2 volgens mij, en kijk eens rond overal. Alle bedrijfshallen, alle woningdaken, dat is een HELE HOOP ruimte die niet wordt benut. En in de zomer, als de irradiance het hoogst is, neemt het ook nog wat energie op die anders je huis nog warmer maakt. En in de winter is het nog eens extra laag die isoleert.
5. Een zonnepaneel maakt energie ook decentraler, en minder afhankelijk van de nukken van de grote energieleveranciers en dito prijzen. Beetje power to the people idee.
6. Uiteraard wordt het nooit een volledige vervanger. Maar er is een heleboel mogelijk om vraag en aanbod beter af te stellen. Zie bijvoorbeeld smart grids en smart-grid aware apparatuur. Maar dergelijke techniek geeft macht uit handen, niet leuk voor de gevestigde orde van energieleveranciers, en die zullen dus alles bij elkaar lobbyen om dat te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Bartjuh op 14 maart 2011 20:34]

je een terugverdientijd van 20 jaar acceptabel vind. ik
Die terugverdien tijd is dan ook nog alleen maar vanwege de hoge energiebelasting op stroom.
Zonder die energiebelasting zou zonneenergie nu helemaal niet kunnen concurreren.
Hoe komen jullie toch aan 20 jaar? In 7 tot 11 jaar is de investering terugverdiend , ZONDER subsidie.
Oeeeeeeehhhh, gaan we weer!

Oke dames en heren even jullie aandacht, hier een aantal feiten uit mijn marktonderzoek over herbruikbare energie met betrekking tot zonnepanelen:

1. Veel mensen vergeten onder het kopje "beter voor het milieu" de CO2 uitstoot van de productie, transport, verwerking van de zonnepanelen.

2. Zonnepanelen zijn alleen financieel rendabel met subsidie van de overheid.

3. De markt van zonnepanelen is ZEEEEER ontransparant, dit houd in dat het echt nog in de kinderschoenen staat. Iemand die ECHT weet waar hij over praat is bijna niet te vinden!

4. Leveranciers "vergeten" nog wel eens er bij te vertellen dat de transformatoren slechts 5 tot 7 jaar mee gaan, in tegenstelling tot de zonnepanelen met een levensduur van +- 20/25 jaar. Staat ook altijd in de kleine lettertjes "wij geven geen garantie op de transformator".

* Ga je werken met een accu, dan kun je beter helemaal ophouden … dit werkt alleen wanneer we met zijn allen op elektriciteit gaan rijden in combinatie met het zo ge hete “smartgrid” waar IBM nu heel druk mee bezig is.

Conclusie: Zonnepanelen hebben potentie genoeg voor een economie op herbruikbare energie, we hebben immers zon genoeg. Alleen is de technologie nog niet vergenoeg ontwikkeld om hier op grote schaal gebruik van te maken. Ook zijn de rekenmachines die je vind online over hoe veel je zonnepaneel oplevert, berekend met de "ideale omstandigheden". Dit houd in dat er gerekend wordt met de meeste zonne-uren van de afgelopen 10 jaar binnen Nederland, een ideale hoek tegenover de zon en panelen die dagelijks worden schoon gemaakt en onderhouden.

Groetjes,

Chris Kuiper
Goede reactie.

1 en 2: mee eens.

3: lopen een paar goede initiatieven voor, zowel commercieel als ideŽel. Het is wel grappig om te zien hoeveel lucht er bij aanbieders blijkt te zijn als ze onder druk worden gezet, blijkt dat je toch redelijk vlot onder de 2Eur/Wp te kunnen komen.

4: boeven onder elkaar, denk ik dan. Als de ene leverancier het niet erbij verteld, zal de ander dat ook niet doen, uit concurrentieoverwegingen.

Accu's, tja.... Wat was ook weer het rendement van een brandstofmotor? :-)

Wat betreft je conclusie: grotendeels mee eens. Ik denk (hoop?) echter dat het kantelpunt wat dichterbij ligt dan je schetst...


@darktrooper: diezelfde grootverbruikers die geen energiebelasting hoeven te betalen? Ik denk dat ik vrij redelijk weet wat je bedoelt. Maar dat het een moeilijk speelveld is, wil niet zeggen dat we op onze k*nt moeten blijven zitten... :-)

[Reactie gewijzigd door ebes2 op 14 maart 2011 16:32]

Dan ga ik je teleurstellen, waarom? Nou dat heeft te maken met politiek/grote bedrijven die niets verdiennen aan jou als consument die zelf zijn energie opwekt. We hebben geen energie probleem ... Maar een prioriteit en machts probleem.

En dan nog het kip/ei probleem omtrent technologie, vraag, productie, prijs, politiek ... De echte energie verbruikers (bron wil ik je best geven) zijn de bedrijven ... Die weer worden gespaard door de overheid.

Denk dat het boek Cradel to Cradel wel wat voor jou zou zijn.

Groetjes,

Chris Kuiper
Hij is hierboven al gepost door iemand anders: http://www.zonnepanelen-i...kenhulp-terugverdientijd/

Schiet maar lek.
Google maar eens, er zijn onderzoeken van Duitse universiteiten die het tegengestelde aantonen.
Transformatoren worden niet gebruikt het is allemaal elektronica.
Ondoorzichtig? wat dan precies?
Omvormers gaan ca. 10 tot 12 jaar mee tegenwoordig, veel leveranciers vertellen er dit wel bij (heb veel prijzen opgevraagd, ze vermelden het zo goed als allemaal).

Zonnepanelen hoeven niet schoongemaakt te worden, ze spoelen namelijk schoon. Slecht 1 maal in de 2 jaar hoeft er keer echt schoongemaakt te worden (dit heb ik van mensen die al 10 jaar panelen hebben).

De berekeningen houden wel degelijk rekening met de hoek van jouw dak en de plaats in Nederland en het gemiddelde aantal zonne uren over de afgelopen 10 jaar. Die gemiddelde aantal zonne uren zijn bepaald door KNMI e.d.

Veel informatie van jouw kant is wat mij betreft duidelijk gedateerd, de ontwikkelingen gaan namelijk razendsnel, zeker in Duitsland. In Nederland lopen we nog wel wat achter, zeker als je ziet wat er geleverd kan worden.
Het enig wat ik probeer aan te tonen is dat men nog steeds niet precies weet wat ze kopen of het rendement hier van. Maar wel duizenden euro's investeren. Dat noem je een ontransparante markt. Ik geef alleen de valkuilen aan die men wel een vergeet. Ik ben zeker van mening dat er in de toekomst veel gaat veranderen ... maar dat heeft met heel veel factoren te maken. Ik koop in iedergeval geen zonnepnelen, het risico dat er iets stuk gaat en vervangen moet worden wat niet op gaat tegen het rendement vindt ik persoonlijk te groot. Ook deze universiteiten rekenen met ideale factoren en niet met oncontroleerbare factoren dat hele andere marges oplevert. Als jij het milieu wilt helpen en daar ook financieel voordeel uit wilt halen. Kun je beter in grote projecten gaan investeren met een gegarandeed rendement dan dat jezelf gaat pionieren. Maar goed, dit is mijn mening.
Wel eens van garantie gehoord? 20 tot 25 jaar op de panelen. Verder heb jij het over transformatoren. Dan vraag ik me af of je wel weet waar je het over hebt. Ja, in de door jou bedoelde inverters zitten kleine trafo's. En ja, de inverters hebben een kortere levensduur dan de panelen zelf. Maar de grootste investering zit in de panelen en niet in de inverters. Die slijtage neem je gewoon mee in je prijsplaatje.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013