Korpschef: dna van alle Nederlanders moet in database

Reacties

« 1 2 3 4 ... 12 13 »

Door Toungy, maandag 14 maart 2011 09:28

Privacy? Welke privacy? Bij het politiekorps kennen ze dat woord volgens mij niet meer.

Door Xtrafris, maandag 14 maart 2011 09:32

Op zich vind ik het niet zo raar dat een korpschef dit zou willen. Wel vervelend dat er geen politici zijn die goed tegengas geven tegen dit soort belachelijke uitlatingen.

Wat ik wel vervelend vind is dat dit geroepen wordt in een context waar de politie zelf eigenlijk maar één ding nodig heeft om meer zaken op te lossen: mankracht op de recherche:

http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973.0.html

[Reactie gewijzigd door Xtrafris op maandag 14 maart 2011 09:36]

Door T-men, maandag 14 maart 2011 09:36

Ho,oh.. die plolitici die zijn er wel, maar die zitten nu effe niet in de regering.
Met name D66 profileert zich nogal eens op het terrein van digitale vrijheid en privacy.

Maar hoe je het ook wend of keert privacy en veiligheid zijn in de praktijk vaak elkaars tegenpolen. Het is een (politike) keuze welke je voorrang geeft. Het nadeel van het opgeven van privacy is dat het vaak gebeurt onder een regering en met argumenten die je nog wel vertrouwd. Alleen is de vergaarde kennis meteen ook macht. En wanneer die macht per ongeluk toch in verkeerde handen valt is het vrijwel onmogelijk de opgegeven rechten terug te krijgen.

De geschiedenis heeft ons geleerd dat dat soort figuren regelmatig, en in elke maatschappij opduiken. Ook is dat zelden een verbetering voor de bevolking als geheel. Ik denk daarom dat we erg zuinig moeten zijn met onze rechten.

Maar ja... anderen vinden kinder-porno een groter probleem. En dat argument snap ik ook.

[Reactie gewijzigd door T-men op maandag 14 maart 2011 09:42]

Door Xtrafris, maandag 14 maart 2011 09:41

Klopt, zo profileren ze zich wel, maar als het om écht stemgedrag gaat zijn ze maar weinig beter dan de rechtse partijen:
http://www.privacybarometer.nl/

Mijn stem is een privacystem, ik had graag op D66 gestemd wat betreft hun overige standpunten, maar om deze reden alleen ben ik afgelopen TK-verkiezingen op de piratenpartij gaan zitten.

Daarbij, ik heb nog niet één politicus een vaandel zien neerzetten voor privacy, hoogstens worden er wat kamervragen gesteld, maar meestal zijn we veel te druk met oorlog of onze portemonnee om van privacy een halszaak te maken.

Door blouweKip, maandag 14 maart 2011 10:32

maar meestal zijn we veel te druk met oorlog of onze portemonnee om van privacy een halszaak te maken.

Ik gok dat het niet uitmaakt wat partijen of politici doen, mensen zullen toch wel in zulke algemeenheden negatief oordelen.
De politici die het beste voldoen aan het zgn "ideaalbeeld" worden al snel weggestemd (als ik echt cynisch zou zijn zou ik het op een soort burger masochisme gooien)

Door brvdpu, maandag 14 maart 2011 11:13

Door Xtrafris, maandag 14 maart 2011 12:03

google?

Dan kom je hier uit:
http://94.142.241.35//standpunten

Door mensoc, maandag 14 maart 2011 10:03

Door Drexz, maandag 14 maart 2011 11:13

OMG wat ontzettend eng zo'n kastje, stel je voor straks willen ze nog dat je een apparaatje bij je hebt waarmee ze je 24/7 kunnen volgen. Oh wacht dat heeft iedereen al en we gebruiken ze vrijwillig omdat we er ook angry birds op kunnen spelen...

Door Ryack|IA, maandag 14 maart 2011 11:17

Door i-chat, maandag 14 maart 2011 11:34

maar hij heeft wel een punt,

het grootste probleem vind ik echter niet dat mijn DNA bekend zou zijn, en ik dus ondervraagd ga worden als ze toevallig iets tegen komen. Het probleem vind ik meer, dat zolang niemand mijn DNA kent, ik ook niet bang hoef te zijn voor een of ander overijverig ambtenaartje die z'n quotum niet haalt, of die agent wiens dochter (18) ik gister eens lekker heb liggen kezen (fictief voorbeeld natuurlijk). want wie geloven ze eerder, die 3 vrienden met wie ik naar de film ben geweest, of een zogenaamd dna spoor. ... of moet ik het dan ineens aannemelijk gaan maken dat mijn dna daar geplant is? hebben vast al meer mensen geprobeerd, en ik geloof niet dat dat vaak als 'sterk argument' is aangenomen.

Door stresstak, maandag 14 maart 2011 17:29

Sorry niet iedereen heeft zo'n kastje.

Dat hoeft je niet te spijten, ik heb er ook geen.

Door Boland, maandag 14 maart 2011 12:45

Het grote verschil is dat die gegevens in handen zijn van bedrijven en niet zomaar op te vragen door de politie/overheid en in het geval van KM-heffing zijn alle gegevens wel in handen van de overheid... Subtiel, maar groot verschil.

Door Crazy Harry, maandag 14 maart 2011 12:57

Dat is altijd zo een drogredenering van privacy-tegenstanders. Dat kastje waar je Angry Birds op kan spelen neem je vrijwillig mee. Je kan van moment tot moment zelf ervoor kiezen of je dat kastje bij je hebt. Daarmee is het dus een stuk mindere inbreuk op je privacy dan bijvoorbeeld zo een kastje voor kilometerheffing, want dan moet je je laten volgen wanneer je auto rijdt.
En natuurlijk kan je een andere vorm van vervoer nemen maar dan wordt je vrijheid ook beperkt.

Door hellknight, maandag 14 maart 2011 10:16

zoals Xtrafis al aangeeft kun je als je privacy een van de belangrijkste issues vind beter een andere partij kiezen - GroenLinks, SP, of PvdD. Zoals aangegeven op de PrivacyBarometer - D66 pagina heeft D66 veel aandacht voor privacy in hun programma, maar laten/lieten (site geeft aan dat er verbetering in zou zitten sinds eind vorig jaar) ze het qua stemgedrag nog wel eens afweten. Op Europees niveau doen ze het een stukje beter (Sophie in 't Veld is een D66-europarlementarier, en een van de belangrijkste voorvechters van privacy binnen her Europarlement)

Door merethan, maandag 14 maart 2011 13:47

Maar hoe je het ook wend of keert privacy en veiligheid zijn in de praktijk vaak elkaars tegenpolen.

Dat is alleen het geval als je het enorme gevaar van privacyloosheid buiten beschouwing laat.

Macht corrumpeert, weet je...

Door worldcitizen, maandag 14 maart 2011 09:44

Op zich vind ik het niet zo raar dat een korpschef dit zou willen.

Ik vind dit wel vreemd, van een leidinggevende die ook als interface naar de samenleving dient zou je meer kunnen verwachten. Hij zou voeling met de samenleving moeten hebben. Dat een individuele rechercheur dit zou zeggen dat zou ik kunnen begrijpen.

Als dit zo door gaat hebben we dadelijk de Nederlandse Stasi.

De exacte Zembla link "OPSPORING VERZOCHT! - ZEMBLA - 19 FEBRUARI 2011".

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op maandag 14 maart 2011 09:47]

Door Barbapapa720, maandag 14 maart 2011 10:21

Ik vind dit niet raar. Ga een poll houden en vraag of mensen bereidt zijn een stuk van hun privacy op te geven als daardoor een hoog % van de gevallen moord, zedendelicten, inbraak, geweldplegingen enz. opgelost kunnen worden.

Ik denk dat je versteld zult staan hoe weinig privacy voor veel Nederlanders betekend.

Door reinouts, maandag 14 maart 2011 10:45

Dat is een grote ‘als’. Waarschijnlijk zijn er nog wel andere methoden waarbij je met minder privacyschendingen minstens zo veel resultaat boekt. Je hebt er wel mensen voor nodig die het ouderwetse recherchewerk doen. En werkende computersystemen.

[Reactie gewijzigd door reinouts op maandag 14 maart 2011 10:45]

Door merethan, maandag 14 maart 2011 13:48

En werkende computersystemen.

Een werkend informatiesysteem. Computers zijn slechts een gereedschap daarin.

Door ATS, maandag 14 maart 2011 10:46

Ik ben er ook bang voor, ja. Helaas is het maar zeer de vraag of het aantal opgeloste zaken zal stijgen hierdoor, en of het aantal vals beschuldigde en zelfs veroordeelde personen niet gaat toenemen. Vanmorgen even WNL aan bij het ontbijt, en dat was wat dat betreft ook tenenkrommend.

Door worldcitizen, maandag 14 maart 2011 10:54

Ga een poll houden en vraag of mensen bereidt zijn een stuk van hun privacy op te geven als daardoor een hoog % van de gevallen moord, zedendelicten, inbraak, geweldplegingen enz. opgelost kunnen worden.

Met deze vraag impliceer je dat het ook het geval zal zijn.

Als je aangeeft dat er geen bewijs voor is, zal de uitkomst heel anders zijn.

Het probleem is IMO dat de Nederlanders niet kritisch genoeg zijn. En heel veel voor waar aannemen zonder dat er bewijs voor is.

Door Barbapapa720, maandag 14 maart 2011 11:19

Ik impliceer inderdaad dat het aantal opgelost zaken zal stijgen ja. Er wordt vrijwel bij elke misdaad dna van de verdachte gevonden. Dit is natuurlijk geen sluitend bewijs maar het geeft je wel een heel goed vertrekpunt.

Door i-chat, maandag 14 maart 2011 11:40

het maakt recherge ook slordiger, dus is je vraag incompleet.

verbeterde versie:

zou u een groot deel van uw privacy opgeven om een grotere kans te maken op oplossingen van misdrijven maar even zo goed meer justitiële dwalingen (denk aan schiedammer park moord bijv). zou u het mogelijk willen maken dan een overijverige imbeciel de kans krijgt 'onomstotelijk' bewijs tegen u te planten?

Door merethan, maandag 14 maart 2011 13:50

Gezien niet het gehele DNA profiel wordt gematched maar slechts enkele "markers", is het zo goed als zeker dat er meerdere matches zijn tussen de 16,6 miljoen mensen en dat ene gevonden kwakie. Waar de dader nog niet eens bij hoeft te zitten.

En tja, als de computer het zegt...

Door vgroenewold, maandag 14 maart 2011 14:56

Vandaar ook dat dna alleen niet een doorslaggevend bewijs is, net als een vingerafdruk dat niet is. Echter is de kans dat jouw dna overeenkomt met die markers zeeeeeeer klein, als je dan ook nog in de omgeving was (wat zal moeten blijken uit je verhoor), dan mag je toch een goed verhaal bij de hand hebben. Het is zowiezo beter bewijs dan al die zaken waarbij gerechtelijke dwalingen plaatvinden of waar mensen op hun gevoel en vage aanwijzingen af moeten gaan. Als je er niets mee te maken hebt, maar toch blijkt het jouw dna te zijn, dan zal je uit moeten kunnen leggen waarom het daar ligt en als dat allemaal vrij aannemelijk gemaakt kan worden, zal de politie meer bewijs nodig hebben.

Verder bewaart men buiten die markers, helemaal niets, het is niet meer dan idd een vingerafdruk. Me dunkt dat er heel wat vreselijke zaken met een databank, veel eerder zijn opgelost en juist het hebben van een databank zorgt voor minder onterechte veroordelingen (omdat je dan in ieder geval iets van een aanwijzing naar een direct persoon hebt).

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op maandag 14 maart 2011 15:00]

Door KinGuiN, dinsdag 15 maart 2011 09:19

Ja, jij vind het dus beter om 20 man verdacht te maken en hen dan te laten bewijzen dat ze het niet hebben gedaan(Omgekeerde bewijsvoering anyone???), dan eerst goed onderzoek te doen en op basis van goed bewijs een verdachte op te pakken?? We hebben stelselmatig te veel geld bij Justitie??? We doen graag aan burgertje pesten?? Wat doet jouw DNA trouwens op de plaats delict, als jij daar niet bent geweest??? En omdat er mogelijk ook andere databases zijn, moeten we dit ook maar slikken?? Wat een eng wereldbeeld heb jij, zeg..

[Reactie gewijzigd door KinGuiN op dinsdag 15 maart 2011 09:23]

Door pegagus, maandag 14 maart 2011 10:41

Inderdaad. Mijn eerste gedachte was "stap 1 op weg naar een politiestaat".

Door ArnoutV, maandag 14 maart 2011 11:10

Stap 2, stap 1 is vingerafdruk in paspoort

Door merethan, maandag 14 maart 2011 13:52

Stap 3, stap 1 was het schenden van alle "briefgeheim".

Door Rob Coops, maandag 14 maart 2011 09:52

Ehm, in Nederland politici met een ruggengraat in welke tijd leef jij?

In Nederland bestaat privacy al lang niet meer, het is ondergeschikt aan de politie staat en aan het behalen van punten bij politici die graag even wat puntjes willen scoren in een debat dat zich alleen nog maar op de populistisch haantjes gedrag richt.

In middels worden van zo veel mogelijk Nederlanders de vingerafdrukken opgeslagen in een database, nu gaan er stemmen op om ook het DNA er aan te koppelen. Volgend jaar zullen alle auto's een GPS tracker moeten hebben om verkocht te kunnen worden in Nederland en het jaar daar na worden bij alle babies deze trackers onderhuids ingebracht. Gewoon omdat we dan zo heel veel veiliger zijn... uiteindelijk wordt er niet een crimineel extra gepakt en lopen de grootste boven nog steeds vrij rond. Nog erger als deze boven voor de neus van de politie dood geschoten worden kunnen Stuntel & Co. nog niet eens regelen wie er achter de schutter aan moet gaan waar door deze lachend weg rijd en nooit gepakt zal worden.

Door lfs, maandag 14 maart 2011 11:18

Dat is inderdaad een probleem met de politie. Ondanks de verzamelwoede wordt de misdaadbestrijding niet efficienter en beter. Wat mij betreft komt er een verbod op camera's langs de weg want deze beelden worden ontercht bewaard (zie eerdere berichtgeving op Tweakers). Daarnaast een vernietiging van de tot nu toe verzamelde vingerafdrukken en een verbod op telefoontaps zonder gerechtelijk bevel. Blijkbaar kan justitie zich niet inhouden en zitten we nu inderdaad op een glijdende schaal, daarom moet je dit soort zaken nu verbieden voordat het nog erger wordt.

Door merethan, maandag 14 maart 2011 13:55

Tappen zonder gerechtelijk bevel hoef je niet te verbieden. Wat je moet doen is de regelgeving die het mogelijk maakt afbreken.

Mensen mogen alles doen, tenzij het bij wet verboden is.
Regeringen mogen niets doen, tenzij het bij wet toegestaan is.

Althans, dat is hoe het in theorie werkt.

Door Toungy, maandag 14 maart 2011 09:53

Ik vind dat iedereen met een beetje goed verstand wel kan verzinnen wat de functie van privacy is, en dat deze vele male belangrijker is dan het makkelijker op kunnen sporen van een handjevol criminelen. Hij heeft er dan misschien goede bedoelingen mee, maar dit soort middelen kan ook op een angstaanjagende manier worden misbruikt, zoals zich in de geschiedenis al vaak genoeg bewezen heeft.

En waar ligt de grens? Moeten we dan ook iedereen een GPS chip geven, zodat de politie een database bij kan houden van waar we op ieder tijdstip van de dag ons bevinden? Men zou geen alibi's meer kunnen verzinnen, dus wordt het opsporen nog makkelijker. Of wat dacht je van verplicht microfoons dragen, zodat ook in privé gesprekken af te tappen zijn? Dan kunnen de mafiabazen hun onderhandelingen niet meer doen.

Door wizzkizz, maandag 14 maart 2011 09:59

Je mobiele telefoon voldoet (met mogelijk een aantal software-aanpassingen) waarschijnlijk precies aan de eisen die je stelt in je laatste alinea.

Door T-men, maandag 14 maart 2011 10:28

Gelukkig is dat alleen techniek. Volgens de wet (en daar hebben we het hier over) mag dit soort van alfluisteren alleen maar na zware verdenkingen, en na tussenkomst van de rechter.

Toegegeven, met types als Paauw komt Big Brother aardig dichtbij en denk er om dat het het jaar 1984 was, zelfs dat wist Winston Smith, de hoofdpersoon van het boek, niet met zekerheid.
Big Brother kan nog steeds de werkelijke toekomst worden...

Door reinouts, maandag 14 maart 2011 10:50

Dan hebben we het over een hoop zware verdenkingen, als je weet dat er in Nederland per jaar zo'n 25.000 keer een telefoon wordt getapt. Dat is bijna 3 keer per uur.

Door maartenmk, maandag 14 maart 2011 10:44

Niet helemaal, wat die kun je uitzetten.

Door MuadD1b, maandag 14 maart 2011 10:04

- GSM positie
- Camera's langs de wegen met kentekenherkenning (hangen overal)
- OV chipkaart

Nee je komt nergens meer zonder dat alles gelogd wordt.

Door tech-no-logical, maandag 14 maart 2011 10:54

- mijn gsm is een anonieme prepaid (nee, ook geen opwaarderen via bank of giro)
- ik heb geen auto
- ik heb een anonieme OV-chipkaart.

het kan wel hoor, of het handig is is een andere vraag. toevallig past bovenstaande prima in mijn levensstijl, ik ben wel erg privacy-aware, maar nog niet paranoid

Door merethan, maandag 14 maart 2011 13:57

Gezichtsherkenning.

Door KinGuiN, maandag 14 maart 2011 14:15

En jij hebt die anonieme prepaid kaart ook afgerekend met contant geld?? Of heb je die toevallig bij de rest van je boodschappen gepind??

Door stresstak, maandag 14 maart 2011 17:40

- mijn gsm is een anonieme prepaid (nee, ook geen opwaarderen via bank of giro)
- ik heb geen auto
- ik heb een anonieme OV-chipkaart.

Mijn vrouw heeft een anonieme prepaid, geruild met iemand anders (voor je-weet-maar-nooit)
Mijn ov-chipkaart is dan wel persoonsgebonden, maar niemand heeft mij nog lastig gevallen met de verplichting in- en/of uit te checken. Dat doe ik dan ook zo min mogelijk. Heb geen auto, pinpas, en mobiel.

Men zal me dan miscchien wel als 'weird' bestempelen maar voor je eigen gevoel van privacy moet je wat over hebben.

Door Caelestis, maandag 14 maart 2011 09:56

Op zich vind ik het niet zo raar dat een korpschef dit zou willen. Wel vervelend dat er geen politici zijn die goed tegengas geven tegen dit soort belachelijke uitlatingen.

Wat ik wel vervelend vind is dat dit geroepen wordt in een context waar de politie zelf eigenlijk maar één ding nodig heeft om meer zaken op te lossen: mankracht op de recherche:

http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973.0.html

Je hebt het door

Het gaat totaal niet om het invoeren van dit anti privacy beleid maar weer om stennis te schoppen zodat ze aandacht krijgen voor de volgende budget bespreking.
Ze konden niks interessant vinden wat de laatste tijd is gebeurd om als voorbeeld aan te halen dus hebben ze dit lame verhaal weer naar boven gebracht.

Door Left, maandag 14 maart 2011 11:05

Wel vervelend dat er geen politici zijn die goed tegengas geven tegen dit soort belachelijke uitlatingen.

Waarom is dit soort uitlatingen nou zo belachelijk? Ja ik snap ook dat privacy belangrijk is. Maar is misdaden oplossen of voorkomen niet nog belangrijker?

Iedereen komt gelijk met allerlei verhalen over Big Brother of verzekeringsmaatschappijen die je gaan checken op erfelijke ziektes. Maar het enige waar deze database voor gebruikt moet worden, is voor het oplossen van misdaden.
En daar gaat de hele privacy kudde weer op antwoorden dat zo'n database binnen de kortste tijd misbruikt of gekraakt gaat worden: Nou, als je daar zo bang voor bent: Je Internetprovider heeft nu waarschijnlijk al je mailtjes van de laatste X maanden, je verzekeringsmaatschappij heeft al je ziektekostendeclaraties, je telefoonmaatschappij heeft van de laatste X jaar alle nummers waarnaartoe je hebt gebeld.
Al die info kan nu ook al gekraakt of misbruikt worden.

Maar los daarvan: Kijk nou ook eens naar de voordelen die een dna databank kan bieden: Van iedere misdaad waar dna sporen gevonden worden (en dat zullen de meeste zijn), kunnen direct alle potentiele daders opgespoord worden!
Leuk hoor, die privacy, maar als er een verkrachter in je buurt rondzwerft dan heb je die toch het liefst direct opgespoord.

Conclusie: Ik vind dit voorstel helemaal niet zo belachelijk, op zijn minst zouden de voordelen en de nadelen eens goed tegen elkaar moeten worden afgewogen.

Door Bambam1977, maandag 14 maart 2011 12:30

Je Internetprovider heeft nu waarschijnlijk al je mailtjes van de laatste X maanden, je verzekeringsmaatschappij heeft al je ziektekostendeclaraties, je telefoonmaatschappij heeft van de laatste X jaar alle nummers waarnaartoe je hebt gebeld.

Dit zijn natuurlijk geen argumenten om dit ook maar de accepteren. Ook bij deze voorbeelden is in principe de privacy in het geding. Echter we kiezen hiervoor en hopen dat de databases goed beheerd worden.
Maar in principe ben ik van mening dat hier beter op gecontroleerd moet worden. Bepaalde data mag niet te lang bewaard worden en op een zo veilig mogelijke manier.

Ik snap de voordelen wel. Maar wat zijn de voordelen nu precies? Hoeveel misdaden kunnen er nu meer of sneller worden opgelost? Je moet op zijn minst de kosten (privacy) tegen de baten (misdaden oplossen) uiteenzetten alvorens zo veel te vragen van de burgers

Leuk hoor, die privacy

Privacy is wel een recht dat Nederlanders hebben en niet voor niets natuurlijk. Waar ik nog de meeste problemen mee heb is dat er tegenwoordig beetje bij beetje steeds meer privcay wordt weggenomen. Verschillende type data wordt steeds langer bewaard, men wil alle kentekenplaten fotograferen en bewaren, de scanners op vliegvelden enz. En dit is er weer eentje.

Door Xtrafris, maandag 14 maart 2011 12:32

Deze uitlating is volstrekt bespottelijk, en wel om de volgende redenen:

gebrek aan informatie is NIET de reden dat er zo weinig zaken opgelost worden op het moment, dus meer informatie zal niet leiden tot verhoging.
De vingerafdrukken die nu verzameld worden hebben bij mijn weten óók nog niet geleid tot een verhoogd oplossingen percentage. Laat ze met die database maar eens aantonen dat het werkt voor ze het volgende mandaat vragen.
Zolang er panklare zaken op de plank blijven liggen omdat er geen handen zijn om ze op te pakken is ELK miljoenenverslindend IT-project binnen de politie wat mij betreft volstrekt belachelijk.

Ik zie heus wel in dat het in sommige zaken nuttig kan zijn om een DNA database te hebben. Echter, in het Nederland van nu, met de situatie zoals hij nu is, geldt dat alleen voor die zaken die wél behandeld worden met substantiele recherchecapaciteit, maar niet opgelost kunnen worden met conventionele middelen, én waar DNA sporen gevonden zijn op een zodanige manier dat het gevonden DNA duidelijk van de dader komt. Alles bij elkaar is het geld voor de IT-operatie die ervoor nodig is om de database te realiseren beter besteed simpelweg door het inhuren van mensen. Dan hoeft niemand privacy in te leveren, worden er direct en 100% zeker meer zaken opgelost, en wordt zelfs de werkgelegenheid vergroot.

Na het afwegen van voor en nadelen snap ik dan werkelijk niet hoe je voor een DNA database kan kiezen, behalve als je nog andere voordelen ziet. De enige échte redenen die ik nog kan bedenken om voor te zijn als politicus zou het invoeren van een controlestaat of het persoonlijke prestige dat met dit soort high-tech projecten meekomt zijn.

Door vgroenewold, maandag 14 maart 2011 15:05

1. Als die extra informatie bestaat uit een wel heel directe aanwijzing, heb je weldegelijk meer kans iets op te lossen.

2. Die vingerafdrukken werken wel, maar slecht omdat er... jawel, geen landelijke database van iedereen van is en dus krijg je in 99% van de gevallen "niet gevonden" op je scherm te zien.

3. Die zaken zouden sterk vermindert kunnen worden als men niet zoveel moeite zou hoeven steken in het vinden van goede aanwijzingen, dna is een vrij goede.

Door KinGuiN, dinsdag 15 maart 2011 09:31

Meneer vgroenewold is een groot apple aanhanger, het is dus eigenlijk niet zo vreemd dat hij dit voorstel niet raar vind en het loopt te verdedigen.. 't Is bijna hetzelfde als apple van je vraagt bij aankoop van een van hun producten... Daar vragen ze alleen nog om de ziel van je eerstgeboren zoon..

[Reactie gewijzigd door KinGuiN op dinsdag 15 maart 2011 09:33]

Door vgroenewold, dinsdag 15 maart 2011 22:06

Door vladimirP, maandag 14 maart 2011 12:55

Waarom laat je je niet direct voorzien van een hersenchip?

Kunnen ze je volgen op afstand en preventief op stand-by zetten. Kun je alle criminaliteit direct mee oplossen.

Je hebt toch neits te verbergen, je hebt toch geen behoefte aan privacy en de huidge wetegving betreffende zelfbneschikking, privacy en welek partij de bewijslast heeft zal je verder je reet roesten

Het feit dat DNA in zeer veel gevallen helemaal niet nodig is, dat het een aantal false-positives kan opleveren (zoals gemeld door vorlon_Kosh hieronder) , je eerder door een auto platgereden wordt dan dat je verkracht wordt etc etc kan je verder toch niet boeien.

Heel triest dat dit soort waanideeen nog bijval krijgt

Door vgroenewold, maandag 14 maart 2011 15:08

Waanideeen? Volgens mij lees ik in je reactie er nogal wat, want iedereen schermt altijd met fantastische horror-situaties, maar hoe groot is de kans dat die uberhaupt ooit zullen ontstaan? En ook al zou dat over een 100 jaar gebeuren in onze maatschappij, als we in die tussentijd ontelbaar veel moorden e.d. hebben opgelost, dan lijkt me dat die gok toch wel waard. Uiteraard met een zeer goed controle-apparaat erbij.

Door arjankoole, maandag 14 maart 2011 20:48

want iedereen schermt altijd met fantastische horror-situaties, maar hoe groot is de kans dat die uberhaupt ooit zullen ontstaan?

Dat zeiden ze ooit ook, nog voor de jaren 30 van vorige eeuw, toen alle gemeenten netjes ging bijhouden welke geloofsovertuiging hun inwoners er op na hielden. De Nazi's hebben daar vervolgens dankbaar gebruik van gemaakt om alle Joden op te sporen. (en al het andere 'gespuis' (let op die quotes!) wat ze niet aanstond).

Dat is het hele punt van het privacy debat. Sure, nu is vrijwel alles koek en ei, maar je weet nooit of er over 20 jaar opeens weer zo'n idioot aan de macht komt ergens, en vervolgens die prachtige opsporingsmethoden gaat misbruiken voor heel veel minder frisse doeleinden. En zeg nou niet: dat kan niet meer gebeuren, want na de eerste wereldoorlog was iedereen er heilig van overtuigd dat er nooit meer zo'n oorlog zou komen.

Daarom moet je vechten voor je privacy, omdat je nooit weet of er iemand toch opeens maar misbruik van gaat maken. Sterker nog, als de theoretische mogelijkheid bestaat, kan je eigenlijk wel garanderen dat het ooit zal gebeuren. Privacy is een van onze hoogste rechten. Nooit mag om vermeend hoger goed ons recht om onze eigen zaken voor ons zelf te houden verdwijnen.

Door vgroenewold, dinsdag 15 maart 2011 22:06

Maar je hebt privacy van echt prive-gegevens en je hebt een dna profiel, wat zou daarmee volgens jou gedaan kunnen worden dan... je adresgegevens staan zowiezo al geregistreerd bij de gemeente.

Door wimbakker, maandag 14 maart 2011 13:04

Het is wel een belachelijke uitlating en volkomen niet doordacht.
Als wat die Paauw *knip* wil werkelijkheid wordt , ontstaat er een bloeiende handel in dna materiaal om bij misdaad locaties te gebruiken
om het recherche onderzoek een hoop doodlopende sporen te laten onderzoeken, het aantal opgeloste zaken zal daardoor niet onhoog gaan maar omlaag.

Admin-edit:Dergelijke ongewenste en ongefundeerde vergelijkingen mogen achterwege blijven

[Reactie gewijzigd door Kixtart op dinsdag 15 maart 2011 07:51]

Door vgroenewold, maandag 14 maart 2011 15:10

Als dat ook echt het geval zou zijn wel ja, en natuurlijk... de slimme crimineel zal dit gaan toepassen. Maar de meeste misdaden en moorden worden nog steeds in opwellingen en zonder al teveel voorbereiding gepleegd. Die pak je alsnog. En als je merkt dat men met dna heeft gestrooid is ook dat weer een aanwijzing... want men moet dan wel heel veel dna rondstrooien van veel mensen (anders is ook dat andere dna interessant).

Door RedLizard, maandag 14 maart 2011 14:03

Waarom is dit soort uitlatingen nou zo belachelijk? Ja ik snap ook dat privacy belangrijk is. Maar is misdaden oplossen of voorkomen niet nog belangrijker?

Kort samengevat: Nee.

Door KinGuiN, maandag 14 maart 2011 15:14

Heb jij enig idee waar je het over hebt, gast?? Blijkbaar niet... Als ik jou nou eens vertel, dat er op deze aarde nog zo ongeveer 6000 mensen rondlopen met hetzelfde DNA-profiel als jij hebt???

Dit is geen sprookje, dit is de waarheid... een DNA-profiel zoals momenteel vastgelegd, word op een aantal markers beoordeelt... Deze markers maken een x aantal mogelijke profielen mogelijk.. Maar dit is absoluut niet dekkend... In NL alleen al bestaat de kans dat 15 anderen hetzelfde profiel hebben... En ga jij dan maar eens bewijzen dat jij het niet bent geweest, want volgens jou is DNA dus duidelijk onfeilbaar...

Door stresstak, maandag 14 maart 2011 17:42

[...]
Waarom is dit soort uitlatingen nou zo belachelijk? Ja ik snap ook dat privacy belangrijk is. Maar is misdaden oplossen of voorkomen niet nog belangrijker?

Conclusie: Ik vind dit voorstel helemaal niet zo belachelijk, op zijn minst zouden de voordelen en de nadelen eens goed tegen elkaar moeten worden afgewogen.

Dat geeft niet hoor, dat je dat vindt. Natuurlijk zijn er meer mensen zoals Paauw.

Door 3raser, maandag 14 maart 2011 11:19

De vraag is ook of deze korpschef zijn eigen DNA al heeft afgestaan. Uit onderzoek bij de politie blijkt dat maar liefst 80% van de agenten zelf grote bezwaren heeft tegen het afstaan van DNA. Zij maken zich grote zorgen over hun privacy. En als die mensen zich al zorgen maken, dan moeten de "normale" burgers zich zeker zorgen maken.

Bron: Dagblad van het Noorden (en vele andere artikelen via Google)

DNA is ook makkelijk te "vervalsen". Ga langs bij de plaatselijke kapper en verzamel zoveel mogelijk haar. Strooi dit rond bij een plaats delict en alle DNA sporen zijn vrijwel onbruikbaar. Ook is DNA lang niet zo uniek als bijvoorbeeld een vingerafdruk.

Die korpschef bedoelt het misschien goed, maar pakt het verkeerd aan.
En wat is de volgende stap? Ieder persoon 24 uur per dag via GPS volgen? Want je moet tenslotte iets inleveren om jezelf "veilig" te voelen.

^{Off-topic? Zijn er ook moderators die lezen voordat ze stemmen? Wat is hier in vredesnaam off-topic aan?}

[Reactie gewijzigd door 3raser op maandag 14 maart 2011 14:33]

Door mae-t.net, maandag 14 maart 2011 12:35

Toch vind ik het ook voor een korpschef raar om dit te willen. Om als politiemacht soepel te opereren moet je immers zelf ook al afwegingen en inschattingen maken, en kan je niet zomaar een bulkverwerker van (eventueel valse) data worden. Elke steek die de politie laat vallen, en elke al dan niet vermeende aanval op de goedwillende burger en zijn privacy is weer slecht voor de geloofwaardigheid van de agent op de straat en bemoeilijkt het werk dus.

Door Ramoncito, maandag 14 maart 2011 17:27

Ik stel voor dat de korpschef begint met zijn eigen DNA af te geven alsmede dat van zijn vrouw, kinderen, ouders, ooms, tantes, neven en nichten. Daarna de rest van zijn korps.

Om het goede voorbeeld te geven natuurlijk.

Of was dat misschien niet de bedoeling?

Door Timons106, maandag 14 maart 2011 09:35

Heb je iets te verbergen in je DNA dan?
Vind je het leuk dat er onopgeloste misdrijven zijn waarbij ze wel het DNA hebben maar niet van de personen in Nederland?
Dit heeft niks met privacy te maken.

Door lutser, maandag 14 maart 2011 09:38

Ja, ik heb een heleboel te verbergen in mijn DNA en het meeste wil ik zelf niet eens weten.

Door anti-rsca, maandag 14 maart 2011 09:42

Dan moet je er ook niet achter vragen wanneer je DNA hebt afgestaan.

Ik ben Belg, maar ik zou het uitermate handig vinden wanneer iedereen z'n DNA ergens opgeslaan is. Er zouden inderdaad veel zaken opgelost worden of sneller opgelost worden.

Door Caelestis, maandag 14 maart 2011 10:06

En hoe moet een zaak sneller opgelost worden ?

Een misdaad is voorgevallen en men gaat naar het lab met DNA voor onderzoek.
Een computer scant de DNA en gaat opzoek. Een paar uur later nadat enkele miljoene vergelijkingen zijn gemaakt is de dader in beeld. Wat nou een agent die nadenkt, die computers zitten nooit fout.

Nou komt het slimme crimineel naar voren die weet hoe dit werkt. Hij heeft een vijand of concurentie.
Hij legt een paar haartjes neer op plaats delict en viola je problemen worden door de politie opgelost.

DNA is handig voor een verkrachtings- zaak maar voor alle andere zaken is en blijft het een vage middel om überhaupt iets te bewijzen. Zelfs aanwezigheid van het persoon kan niet bevestigd worden zonder een getuigenis of video camera. DNA kan ook niet aangeven in welke staat een persoon zich bevindt.

Wat kunnen ze wel doen met DNA? Je medische problemen naar boven halen en daarop inspelen om een schuldbekentenis te forceren.

Door polthemol, maandag 14 maart 2011 10:22

jij denkt wel erg simpel kerel. In veel zaken zouden ze tenminste iemand als verdachte kunnen bestempelen met dank aan DNA. In Nederland ga ik ook niet veroordeeld worden louter op DNA, maar stel mijn DNA is gevonden bij een lijk dan heb ik wel wat uit te leggen (en terecht).

Het is slechts 1 van de vele middelen om iets op te lossen en een erg handig middel zelfs. Over je uitspraak dat de zaken dan door de computer worden opgelost in plaats van door een persoon: bullshit dus. De recherche krijgt slechts te zien dat dat DNA matcht met die persoon, that's it.

-edit- wat ze er wel mee kunnen doen weet ik goed genoeg, of het nuttig is, is een tweede waar ik geen beeldvorming over heb. Ik wijs slechts dat bovenstaande post nogal onzinnig is. De stelling dat meer informatie per definitie voor meer werk met minder resultaat zorgt ga ik echter niet mee akkoord. Bepaalde methodes zullen na verloop van tijd ook niet meer perfect zijn omdat je "tegenstander" zich erop aanpast. Alles is te omzeilen en niets is perfect, je kunt het slechts mensen zo moeilijk mogelijk maken.

Dat het DNA-systeem niet feilloos is, klopt. Maar ik wordt nog altijd niet op basis van 1 ding in een dossier veroordeeld. En ja er zullen onschuldigen in de cel vliegen, maar dat is al vanaf de dag dat we besloten aan rechtspraak te doen in welke primitieve vorm het destijds ook geweest mag zijn.

Waar ik gewoon over val is de vele reacties die men krijgt over "dat tast de privacy aan", maar zonder een verdere onderbouwing. Daarna komt men met allerlei ridicule (niet iedereen btw

) voorbeelden die veelal grote uitzonderingen vormen en dus eigenlijk te negeren zijn. Veiligheid heeft simpelweg een prijs, zo werkt het. De vraag is hoe hoog die prijs moet zijn, maar voor een bestuurder die merkt dat mensen om meer veiligheid vragen, is de conclusie snel getrokken dat de prijs blijkbaar nog wat omhoog mag.

Hou er trouwens ook rekening mee vanuit de andere kant: ook criminelen gaan verder op technologisch gebied. Het is een wapenwedloop en je zult je elke keer weer beter moeten bewapenen. Dat werkt twee kanten op. Je kunt je opsporingsfaciliteiten / ordefaciliteiten wel gaan beperken door per definitie alles af te wijzen onder het mom van privacy, maar ik betwijfel of hun tegenstander zich aan zoiets gaat storen.

Dit gezegd zijnde: er zijn beslist minder / niet wenselijke opsporingsmethodes, er zijn er ook die naar mijn smaak onterecht geen kans krijgen.

[Reactie gewijzigd door polthemol op maandag 14 maart 2011 14:05]

Door Caelestis, maandag 14 maart 2011 10:29

Precies je heb nog steeds de agenten ervoor nodig om het echte onderzoek te doen. En zolang men constant zeurt over het gebrek aan personeel bij het politie zal het in de praktijk zeer weinig schelen.

Dus om wat 1 of 2% meer zaken op te lossen moet het hele volk zijn DNA afstaan en dan niet te vergeten wat voor een budget je nodig hebt om een supercomputer te draaien die alles verwerkt.

Eerst wil ik zien hoe men hier gebruik van wil maken en hoe dat leidt tot een aantoonbare verschil. Want wat ervoor opgeven moet worden is een van onze grondrechten als mens.

Door humbug, maandag 14 maart 2011 10:42

Het is helemaal geen handig middel. Allereerst worden de meeste misdaden gepleegd door bekenden. Het is echter niet heel ongewoon om jou DNA in het huis van je opa te vinden. Dus wat zegt dat?

Gooi je heel Nederland door de scanner is het daarnaast heel aannemelijk dat je meerdere verdachten krijgt. Maar je hebt dan misschien alle Nederlanders getest maar niet alle inwoners van Nederland noch alle toeristen. Oftewel al je mogelijke verdachten kunnen alsnog onschuldig zijn. DNA is een mooi middel als je al een verdachte hebt. Het is echter geen mooi middel om je verdachten mee te selecteren.

[Reactie gewijzigd door humbug op maandag 14 maart 2011 10:43]

Door miw, maandag 14 maart 2011 11:37

Dus iemand wordt als verdachte lastig gevallen door de politie uitsluitend omdat er wat DNA (van relatief slechte kwaliteit) is gevonden waarvoor een partiele match bestaat met het in de database opgenomen informatie. Dat leidt tot veel vals positieven, veel burgers die onterecht als crimineel zijn aangemerkt. Als de politie nog wat andere toevallige hits vinden, zal er al snel een veroordeling volgen.
Verder is het natuurlijk onzinnig dat de politie meer zaken gaat oplossen. Er komt alleen meer informatie, die allemaal nagetrokken moet worden, zodat er minder gericht gewerkt kan worden en er dus netto minder zaken worden opgelost. Meer informatie impliceert immmers niet dat er efficienter opgespoord zou kunnen worden. Het zou de korpschef Paauw sieren als hij ter onderbouwing van zijn stelling, even de statistieken erbij zou halen. Omdat de politie al jaren meer informatie ter beschiiking heeft (GSM locatie, internet verkeersgegevens, telefoontaps, wegcamera's, vingerafdrukken, meer DNA profielen van veroordeelde criminelen) en het aantal opgeloste zaken alleen maar gedaald is, lijkt er weinig in te brengen ter onderbouwing van de aanname van de korpschef.

Door PPie, maandag 14 maart 2011 12:32

Een paar jaar geleden was er een zaak in Parijs waarbij een man gebruikte condooms had opgepakt die bij een flatgebouw lagen en daarna een aantal vrouwen had verkracht, die gebruikte condooms achterlatend. (zelf natuurlijk ook een condoom gebruikt)
Die mannen waren dus daadwerkelijk bij de flats geweest, hadden daadwerkelijk seks gehad, maar hadden dus niets te maken met die verkrachtingszaken.
Het risico wat je echter loopt is dat er gezegd wordt dat het bewijs niet liegt en mensen dus onschuldig in de cel komen, omdat er niet verder wordt gezocht naar andere bewijzen...

Het schijnt bij vingerafdrukken in 3% van de gevallen mis te lopen.
DNA is ook niet perfect, al wil justitie je anders laten geloven...

Door polthemol, maandag 14 maart 2011 14:08

beat the systeem heet dat. Er is ook een serieverkrachter geweest die door een genetische afwijking twee compleet verschillende DNA's in zijn lijf had. Veroorzaakte ook nogal wat moeilijkheden bij het onderzoek. Al het bewijs wees zijn kant op, alleen zijn DNA werkte nogal tegen.

Punt is dat geen systeem perfect is, altijd is er wel weer een loophole te vinden, het zij zo.

Door KinGuiN, maandag 14 maart 2011 17:13

Klopt... Zelfde soort verhaal: Een moeder had 2 soorten DNA en moest op een gegeven moment bewijzen dat haar kinderen echt haar kinderen waren om het een of ander... Die verloor dus even bijna haar kinderen, terwijl ze echt bij de bevalling van alle kinderen aanwezig is geweest...

Ah, gevonden: Bron... De afwijking heet Chimera...

Door mae-t.net, dinsdag 15 maart 2011 02:31

Om meteen op je eerste alinea in te gaan: Daar gaat het al mis. Op deze manier zal het makkelijker worden om onschuldige burgers als verdachte te bestempelen. Niet erg zal je zeggen, want ach, je wordt na je voorarrest toch gelijk weer vrijgelaten als blijkt dat het toch een vals spoor was? En het OM maakt ook nooit foutjes, laat staan de rechtbank. Daar zijn de afgelopen jaren ook nooooit spectaculaire hogerberoepen en cassaties over geweest.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op woensdag 16 maart 2011 02:58]

Door Fealine, maandag 14 maart 2011 10:23

Dan is er in iedergeval een verdachte waar verder onderzoek naar kan worden gedaan. Hoeveel zaken blijven nu liggen omdat er helemaal geen verdachte is? Adhv van de 'verkeerde verdachte' kan misschien weer de echte dader gevonden worden aangezien die hoogst waarschijnlijk dan wel een band met elkaar hebben.

Het vinden van (misschien geplaatste) DNA is alleen een manier om een verdachte te vinden en een onderzoek te kunnen beginnen, dit betekend niet meteen dat je een dader hebt.

Door PhilipsFan, maandag 14 maart 2011 12:10

Als het een onterechte verdachte is dan is die anders niet blij hoor. Als je verdachte bent geweest is het al moeilijker om een VOG te krijgen, ook al ben je vrijgesproken. Ook de publieke opinie blijft tegen je, de buurt zal altijd blijven denken dat er toch iets is (waar rook is, zal ook wel vuur zijn).

Dus nee, een verdachte selecteren en maar hopen dat je daardoor de echte dader vindt is ook iets wat we beslist niet moeten willen.

Door Fealine, maandag 14 maart 2011 12:40

@PhilipsFan: Dan ben je toch echt wel al een stap verder dan te worden verhoord tijdens het onderzoek.

Door stresstak, maandag 14 maart 2011 17:46

Dan is er in iedergeval een verdachte waar verder onderzoek naar kan worden gedaan. Hoeveel zaken blijven nu liggen omdat er helemaal geen verdachte is?

Ja, en ? Dat is geen algemeen belang. Het is het belang van de slachtoffers en hun omgeving, niet van heel Nederland.

Door darkseas, maandag 14 maart 2011 10:12

"Jumping to conclusions" noemen we dat... Dat is imho één van de grote problemen in deze discussie: Je neemt zomaar aan dat er dan veel meer zaken worden opgelost of sneller worden opgelost. Je feitelijke onderbouwing ontbreekt en ik heb die ook nog nooit gehoord. Waarop baseer je dat? Is er een onafhankelijk onderzoek dat dit onderschrijft?

Door VNA9216, maandag 14 maart 2011 10:20

Het nadeel is dat je dan krijgt wat je nu ook al met vingerafdrukken begint te zien. Dat crimineel A een afdruk (en met DNA bijv een haar) van een concurrent (of dan omdat toch van iedereen het dna bekend is ieder ander) achter laat op de plaats waar hij zn misdrijf heeft begaan. En dan weet de politie gelijk wie er gepakt moet worden. After all, DNA liegt niet, en jouw DNA ligt op de plaats van het misdrijf. leg het maar uit....

Dat is IMHO het grootste risico.

Daarbij zou het IMHO ook niet goed zijn om hier een database van te hebben. Nu kunnen we nog niet veel zeggen op basis van DNA, maar over 10 jaar kunnen ze misschien allerlei genetische afwijkingen en dergelijke vinden in het DNA met als gevolg dat wanneer de database uit zou lekken verzekeraars je misschien wel gaan weigeren omdat je genetisch een verhoogde kans op suikerziekte/kanker/whatever hebt. De overheid heeft al vaak genoeg laten zien hoe goed ze dingen beveiligen.

Door mae-t.net, dinsdag 15 maart 2011 02:37

Het gevaar van een genetische database is niet alleen gelegen in commerciele toepassingen zoals verzekeringen, sociale premies en wat dies meer zij. Het vaststellen van de etnische herkomst of andere persoonskenmerken is historisch gezien ook zonder genetica meer dan eens een heet hangijzer geweest (in WOII maar ook in veel recentere oorlogen, denk aan Joegoslavië of eigenlijk elke oorlog waar enige vorm van genocide van toepassing was). En ook zonder oorlogen en vervolgingen kunnen dergelijke gegevens tegen onschuldige burgers gebruikt worden.

Door hAl, maandag 14 maart 2011 09:43

Een DNA vingerafdruk bevat totaal geen zinnige informatie over een persoon.
Het is in die zin vergelijkbaar met een soort hashcode van een file.

Door stappel_, maandag 14 maart 2011 10:14

gaat dat dan hetzelfde als een vingerafdruk?

Het is al statistich bewezen dat als je van alle Nederlands de vingeradruk digitaal opslaat, je van elke vingerafdruk een 166 matches kan vinden in die database.

Redelijk niet uniek dus. en dat zijn allleen al op 16.6 milj Nederlanders.

Door jhellingman, maandag 14 maart 2011 10:51

Het leuke is dat nu dit soort dingen algemeen bekend worden, de bewijskracht van vingerafdrukken behoorlijk onder druk is komen te staan. Iets dergelijks gaat ook gelden voor DNA, als iedere keer 300 man op basis van "false positives" van hun bed gelicht worden. Ik vrees dat de voordelen voor de opsporing niet tegen de nadelen gaan opwegen. Het lijkt er dus eerder op dat deze man een "Big Brother"-achtige sfeer wil creëren, waarin in iedereen het gevoel heeft dat er op hem gelet wordt.

Deze korpschef heeft het voor mijn gevoel helemaal niet begrepen, en lijkt mij niet geschikt voor zijn baan. Zijn basis-aanname lijkt te zijn dat de politie, of de staat, zelf helemaal niets fout kan doen. Gezien het huidige gebeuren in de Arabische wereld, en de geschiedenis van de uiterst dodelijke persoonskaarten in de jaren veertig moeten we daar niet te gemakkelijk in meegaan.

De juiste vraag is, "wie beschermt ons tegen de beschermers..."

Door hAl, maandag 14 maart 2011 10:57

Het is al statistich bewezen dat als je van alle Nederlands de vingeradruk digitaal opslaat, je van elke vingerafdruk een 166 matches kan vinden in die database.

Laat maar eens zien dan dat bewijs.

Door mae-t.net, woensdag 16 maart 2011 03:01

Dat kan je op je vingers natellen als je weet hoeveel Nederlanders er zijn en op hoeveel kenmerken een vingerafdruk gematcht wordt. Dat is vrij basale kansrekening en eigenlijk niet eens statistiek.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op woensdag 16 maart 2011 03:02]

Door Terminal13, maandag 14 maart 2011 11:33

Een vingerafdruk is zo uniek dat er tot op heden nog geen 2 dezelfde zijn gevonden over de hele wereld, dus ik vraag me af hoe jij aan je statistieken komt.
Het klopt wel als je de huidige technieken gebruikt, welke maar op een x aantal punten controleert (digitaal), maar dan is het nogsteeds handwerk op de exacte match te vinden.

Dit in tegenstelling tot DNA, welke (bijvoorbeeld bij één-eiige tweeling) zoveel op elkaar lijken dat het niet uit elkaar te halen is. Al geeft het wel een beter inzicht op de dader/verdachte omdat men kan zien of iemand een vrouw is met blond haar en blauwe ogen of juist een man met zwart haar en bruine ogen.

Door darkseas, maandag 14 maart 2011 10:14

Volgens mij kun je op basis van DNA heel wat gegevens van een persoon afleiden. Waarschijnlijke uiterlijke kenmerken, erfelijke ziekten, etc. Men wil het zelfs gebruiken om mensen te genezen. En zinnig genoeg om van een bevruchte eicel (ja, samen met omgevingsfactoren) te komen tot wie je nu bent.

[Reactie gewijzigd door darkseas op maandag 14 maart 2011 10:20]

Door Skinkie, maandag 14 maart 2011 11:26

Aangezien we in Nederland ook niet openbaar maken hoeveel hash collissions er zijn (en uit internationaal onderzoek gebleken is dat dat enorm is) moet die korpschef een andere baan gaan zoeken.

Door Skohsl, maandag 14 maart 2011 09:43

De Korpschef vindt dat bij elke 16,6 miljoen mensen een ergens een localisatie chip onder hun huid moeten hebben, zo denkt hij dat de politie meer misdrijven kan oplossen als de locatie van iedere burger op ieder willekeurig moment te bepalen is.
Hoezo wil je geen chip ergens in je lichaam verstopt? Vind je het soms leuk dat er onopgeloste misdrijven zijn waarbij ze wel een locatie hebben, maar niet de locatie van alle personen in Nederland?
Dit heeft niks met privacy te maken.

Het kan misschien wel zorgen voor meer opgeloste misdaden, maar het maken van een politiestaat was niet helemaal de bedoeling.

Door HellFury, maandag 14 maart 2011 09:52

Wowowow... Ik ben geenzins voor een DNA-database, een vingerafdrukkendatabase of een uChip in iedere Nederlander, maar de stap van DNA naar een chip in je arm is toch wel heel groot.

D'r zit een heel groot verschil in bruikbare informatie. Lokalisering van personen kan altijd handig zijn (ff snel kijken hoeveel mensen op dat festival zijn), maar DNA kun je niet echt gebruiken buiten misdrijven om...

Door Limaad, maandag 14 maart 2011 10:21

Juist andersom!
DNA kan je overal goed voor gebruiken (medische achtergrond, hoe iemand eruit ziet etc. etc.

Maar voor misdrijven op te lossen totaal niet zinnig. (wanneer is dat dna achtergelaten?) je hebt alsnog getuigen nodig of camera's

Door Yellow, maandag 14 maart 2011 09:56

Localisatie chips zijn zo jaren '90. Nee, iedereen krijgt gewoon een killchip, komt je DNA overeen met die van de dief drukt Judge Frank Dread de knop in. Scheelt in tijd en burgers moeten niet zeuren.

"Als je de wereld veiliger wilt maken, moet je daar een prijs voor betalen", zegt Paauw volgens het AD.
De prijs die deze man wil betalen is niet eentje die ik bereid ben te betalen. Gezien er nu al problemen zijn met onze vingerafdruk op paspoorten betwijfel ik of dit meer dan een 'proefballonnetje' is.

Door stresstak, maandag 14 maart 2011 17:51

Localisatie chips zijn zo jaren '90. Nee, iedereen krijgt gewoon een killchip, komt je DNA overeen met die van de dief drukt Judge Frank Dread de knop in. Scheelt in tijd en burgers moeten niet zeuren.

Hij heet Paauw, geen Dread.

Met zo'n killchip in zijn nek laat Paauw dit soort voorstellen overigens ook wel uit zijn hoofd.

Door arjankoole, maandag 14 maart 2011 20:52

[...]

Hij heet Paauw, geen Dread.

Je mist de subtiele hint naar de comic serie (en d'r is ook een film van gemaakt) genaamd: Judge Dread. Waarin de Judges Politie, Judge, Jury and Executioner zijn.

Guilty? Kogel. Bye.

Door finraziel, maandag 14 maart 2011 09:49

Met dit soort dingen kun je geen fantasie genoeg hebben. Het is niet voldoende om te kijken wat er nu mogelijk is met DNA, als ze over 10 jaar veel meer kunnen dan hebben ze al die informatie al en kun je het niet terug draaien. Wat zou je er bv van vinden als ze in je DNA zien dat jij vatbaar bent voor bepaalde erfelijke ziekten waardoor jouw zorgpremie flink omhoog gaat? Tuurlijk, dat is niet de politie die dat bepaalt, maar keer op keer wordt weer getoond dat als er ergens een centrale database aangelegd wordt, deze op een gegeven moment uit lekt. Of de overheid besluit dat ze alleen mensen met een bepaald DNA profiel in dienst willen nemen... nog steeds een goed idee?

Door TheNephilim, maandag 14 maart 2011 10:10

Ja ik snap dat ook niet hoor, ik heb niks te verbergen. Dus als ze m'n DNA willen prima! Het zou een boel onopgeloste zaken helpen oplossen denk ik. Zeker smerige zedenzaken en dergelijke.

Ik zeg ... doen!

Door DivxLover, maandag 14 maart 2011 10:29

Je zegt het zelf al:

Ik snap dat ook niet.

Jij bent ergens geweest en ongetwijfeld zijn er wat haren en huidschilfers van je achtergebleven. 3 weken later vind er op die locatie een zedenmisdrijf plaats.
Nog eens 2 weken later staat de recherche bij jou op de stoep:"Komt u even mee, u bent verdachte in een zedenmisdrijf.".

Leg jij het even uit aan je vrouw, je kinderen, je collegae? "Ach, misverstandje jongens!".

Ik denk dat je op dat moment jezelf nog eens heel hard achter de oren krabt en terugdenkt aan het moment dat je deze post maakte.

[Reactie gewijzigd door DivxLover op maandag 14 maart 2011 10:29]

Door Terminal13, maandag 14 maart 2011 11:39

Als het op een "normale" locatie is (bijvoorbeeld bakker op de hoek) dan zal niemand je vreemd aankijken als blijkt dat je er niets mee te maken hebt. Het is zelfs een sterk verhaal voor op verjaardagen.

Wanneer het in een louche steegje ergens in Amsterdam Zuid Oost is dan heb je inderdaad wat uit te leggen thuis, maar dat betekend dat je al iets te verbergen hebt.

Als je niets te verbergen hebt dan zal je ook geen reden hebben om je DNA af te geven, heb je wel een reden dan ben je IMHO al verdacht. (al is het dat je graag over de wallen loopt zonder dat je vrouw het weet).

Door mae-t.net, woensdag 16 maart 2011 03:05

Dus als je ooit in een louche steegje in Amsterdam Zuid-Oost geweest bent, heb je wat te verbergen? Ja, misschien wel als iedereen er zulke vooroordelen als juist die op na zou houden, en dan is meteen al duidelijk waarom privacy zo'n groot goed is!

Door Marcks, maandag 14 maart 2011 12:03

Ja ik snap dat ook niet hoor, ik heb niks te verbergen. Dus als ze m'n DNA willen prima! Het zou een boel onopgeloste zaken helpen oplossen denk ik. Zeker smerige zedenzaken en dergelijke.

Mogen we hieruit opmaken dat jij bij een aantal zedenzaken betrokken bent? Als dat immers niet het geval is, gaat jouw DNA zeker niet helpen bij het oplossen ervan. Als het 'niets te verbergen hebben' op zichzelf een valide argument voor een DNA-database zou zijn, dan is het er een die niets van het nut van zo'n database heel laat. Op een zijspoor, een vrij solide kritiek op dit cliché is het artikel "I've got nothing to hide" and other misunderstandings of privacy dat ik eenieder aan kan raden.

Het is echter mijns inziens een goed voorbeeld van hoe makkelijk het is om een plausibel plaatje te maken door fragmentjes gebrekkige informatie aan elkaar te knopen. En hoewel je daarop niet zomaar veroordeeld wordt, heb je wel op te boksen tegen een samenleving die meer en meer lak heeft aan het onderscheid tussen dader en verdachte en de verstrekkende behandeling door justitie die aan die houding tegemoet komt.

Door 35MHz OC, maandag 14 maart 2011 10:14

Heb je iets te verbergen in je DNA dan?

Iedereen heeft iets te verbergen in zijn DNA. DNA is niet alleen een label waarmee je te herkennen bent. Het is ook de algehele blauwdruk van jouw lichaam, inclusief alle voordelen en gebreken.

Als die eventuele database met 16,6 miljoen blauwdrukken alleen voor het oplossen van zware misdrijven gebruikt zou worden, ondersteunt door gedegen recherche werk en toetsing door justitie, zou het nog niet zo'n probleem zijn. Echter wordt het gebruiksgebied van databases vaak oneigenlijk verruimd zodra ze er zijn.

Het verzekekeringswezen zou maar wat graag toegang hebben tot deze database. Ziekterisico's direct in beeld en de premiebepaling zodanig dat zij verzekerd zijn van de maximale winst. Meneer timons106, gebasseerd op de genetische markers voor diabetes, prostaatkanker en verhoogde cholesterol in uw genetische profiel komt uw premie 60% hoger uit dan onze gemiddelde premie, wilt u even tekenen op de stippellijn.

Wat dacht je van werkgevers? Meneer timons106, het spijt ons zeer u te moeten afwijzen. Uw skills zijn een perfecte match. Echter gebasseerd op de genetische markers voor diabetes, prostaatkanker en verhoogde cholesterol in uw genetische profiel, is het risico dat u arbeidsongeschikt wordt te hoog voor ons om te dragen.

Dan is het feit dat een genetische vingerafdruk niet gegarandeerd voor de volle 100% uniek is ook nog een factor. Afhankelijk van de gebruikte technieken, zou het mogelijk kunnen zijn dat er meerdere "positieve" uitslagen uit het vergelijk komen. Dan is het voorhanden zijn van gedegen recherche werk cruciaal om onschuldige personen buiten schot te houden. Jammer genoeg kent Nederland te veel gerechtelijke dwalingen om hier op te kunnen vertrouwen.

Het zou wel erg zuur zijn als we in de krant moeten lezen dat timons106 voor de 20-voudige moord in het kinderdagverblijf is gearresteerd en veroordeeld op basis van een DNA "match".

Hebben we nog steeds niets te verbergen? Bedenk wel dat hetgeen wat niet bekend is, ook niet terecht of onterecht tegen je gebruikt kan worden.

Door hAl, maandag 14 maart 2011 11:02

Het verzekekeringswezen zou maar wat graag toegang hebben tot deze database. Ziekterisico's direct in beeld

Je kunt geen ziekterisico's uit een in een database vastgelegde DNA vingerafdruk bepalen. Een DNA vingerafdruk is in feite een volstrekt nikszeggend gegeven dat je alleen kan gebruiken om iemand te identificeren.

[Reactie gewijzigd door hAl op maandag 14 maart 2011 11:08]

Door 35MHz OC, maandag 14 maart 2011 13:34

Nu is het misschien een beperkt gegeven, maar met voortschrijdende technieken is het niet gezegd dat het zo beperkt blijft.

Misschien nog opmerkingen over de kans op valse positieven?

Door polthemol, maandag 14 maart 2011 14:13

dat we nog altijd niet veroordeeld worden op basis van 1 stukje. ik kan zelfs niet veroordeeld worden als ik een moord volledig beken en dat het enige is wat ze hebben ... De rede zal waarschijnlijk toch wel iets te maken hebben met dat ze snappen dat bewijs niet perfect waterdicht is ?

Door KinGuiN, dinsdag 15 maart 2011 11:12

Ghehehe, jij kan niet veroordeelt worden op alleen een bekentenis??? Leg dat dan ff uit aan die gasten van de Puttense moordzaak...

Door stresstak, maandag 14 maart 2011 17:57

Je kunt geen ziekterisico's uit een in een database vastgelegde DNA vingerafdruk bepalen.

Neen. Dus is de volgende stap van een belangehebbende een database met het gehele DNA. Enzovoorts enzovoorts.. Vanuit het belang van Paauw en consorten zou het prettig zijn als je alles wist en in computers had staan. Dan hoefde je slechts op een knopje [enter] te duwen en voila, de dader was bekend.

OK, dan nog vinden en oppakken.

Door mae-t.net, woensdag 16 maart 2011 03:07

Dat zou je zeggen, maar ook als er slechts een vrij grove hash wordt vastgelegd kan daar onbedoeld metadata inzitten die een handige wetenschapper toch nog kan weten te duiden.

Om inderdaad maar niet te spreken van de mogelijkheid om in de toekomst (glijdende schaal, voorschrijdend inzicht, enz) meer dan een grove hash vast te leggen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op woensdag 16 maart 2011 03:08]

Door worldcitizen, maandag 14 maart 2011 10:14

Heb je iets te verbergen in je DNA dan?

Als je kerngezond bent mogelijk niet.

Ik denk dat bedrijven een zorgverzekeraars best wel inzicht zouden willen hebben in DNA profielen, i.v.m. aanname of aanvullende verzekering.
Of je een gen met een erfelijke ziekte hebt of meer kans op kanker etc.

Laat Nederland eerst eens beginnen met hun politie apparaat op orde te krijgen.

Zie OPSPORING VERZOCHT! - ZEMBLA - 19 FEBRUARI 2011.

Begin eerst met een gezamenlijk Europees software pakket, of koop een werkend pakket van een ander land. Dat zal heel veel geld besparen, en je krijgt een beter pakket dan de huidige versie.
Dan hebben de politie agenten en rechercheurs meer tijd voor hun echte taken.

Ik heb er geen enkele behoefte aan om bij DNA af te staan. Ik denk dat Nederland hier alleen maar marginaal veiliger door zal worden. Ik wil best het risico nemen voor dit beetje minder veiligheid dat we zouden hebben zonder DNA.
Zoals gezegd zorg er eerst voor dat de politie met de huidige middelen optimaal functioneert.

Door hAl, maandag 14 maart 2011 11:03

Ik denk dat bedrijven een zorgverzekeraars best wel inzicht zouden willen hebben in DNA profielen, i.v.m. aanname of aanvullende verzekering.
Of je een gen met een erfelijke ziekte hebt of meer kans op kanker etc.

Je kunt geen ziekterisico's uit een vastgelegde DNA vingerafdruk bepalen. Een DNA vingerafdruk is in feite een volstrekt nikszeggend gegeven dat je alleen kan gebruiken om iemand te identificeren.

Door worldcitizen, maandag 14 maart 2011 12:24

Je kunt geen ziekterisico's uit een vastgelegde DNA vingerafdruk bepalen. Een DNA vingerafdruk is in feite een volstrekt nikszeggend gegeven dat je alleen kan gebruiken om iemand te identificeren.

Weet je het zeker?

Lees deze link maar.

Uses of DNA Fingerprints
DNA fingerprints are useful in several applications of human health care research, as well as in the justice system.

Diagnosis of Inherited Disorders
DNA fingerprinting is used to diagnose inherited disorders in both prenatal and newborn babies in hospitals around the world. These disorders may include cystic fibrosis, hemophilia, Huntington's disease, familial Alzheimer's, sickle cell anemia, thalassemia, and many others.

Early detection of such disorders enables the medical staff to prepare themselves and the parents for proper treatment of the child. In some programs, genetic counselors use DNA fingerprint information to help prospective parents understand the risk of having an affected child. In other programs, prospective parents use DNA fingerprint information in their decisions concerning affected pregnancies.

Developing Cures for Inherited Disorders
Research programs to locate inherited disorders on the chromosomes depend on the information contained in DNA fingerprints. By studying the DNA fingerprints of relatives who have a history of some particular disorder, or by comparing large groups of people with and without the disorder, it is possible to identify DNA patterns associated with the disease in question. This work is a necessary first step in designing an eventual genetic cure for these disorders.

Biological Evidence
FBI and police labs around the U.S. have begun to use DNA fingerprints to link suspects to biological evidence - blood or semen stains, hair, or items of clothing - found at the scene of a crime. Since 1987, hundreds of cases have been decided with the assistance of DNA fingerprint evidence.

Another important use of DNA fingerprints in the court system is to establish paternity in custody and child support litigation. In these applications, DNA fingerprints bring an unprecedented, nearly perfect accuracy to the determination.

Personal Identification
Because every organ or tissue of an individual contains the same DNA fingerprint, the U.S. armed services have just begun a program to collect DNA fingerprints from all personnel for use later, in case they are needed to identify casualties or persons missing in action. The DNA method will be far superior to the dogtags, dental records, and blood typing strategies currently in use.

Geef anders je link als je denkt dat het niet zo is?

Door hAl, maandag 14 maart 2011 14:07

Als je nog volledig DNA hebt kun je inderdaad van alles bepalen.
Maar het gaat hier bij dit artikel om het vastleggen van DNA vingerafdrukken in een database voor identificatie. Dat betreft een paar heel beperkt stukjes DNA informatie gegeven bevat dan verder geen informatie meer die nog gelinkt kan worden aan genetisch bepaalde eigenschappen van mensen.

Dus als je die vingerafdrukken in een DNA vingerafdrukken database voor identificatie hebt vastgelegd is het gegeven verder nutteloos voor andere doeleinden

Door stresstak, maandag 14 maart 2011 18:00

[...heb je iets te verbergen in je DNA dan ?]
Als je kerngezond bent mogelijk niet.

Mogelijk niet, inderdaad. Maar voor hoelang ? Je kon morgen een hartkwaal hebben of kanker over tien jaar.

Door JivZ, maandag 14 maart 2011 10:15

Het gaat er niet alleen om of je iets te verbergen hebt. DNA testen zijn niet zo betrouwbaar als veel mensen denken. En het wekt niet veel vertrouwen als een korpschef dat niet eens door lijkt te hebben.

How_accurate_is_DNA_evidence

DNA error rates

Door divvid, maandag 14 maart 2011 11:26

Zomaar nog een paar linkje:
http://www.dnewsglobal.co...n-based-dna-test/307.html

http://www.brighthub.com/...tics/articles/100650.aspx

http://reason.com/archive...ow-many-more-are-innocent

Onderstaande gebeurt niet alleen in de VS, ook in NL zijn er diverse voorbeelden die de media hebben gehaald en velen die dat niet hebben gehaald
Most prosecutors fight requests for post-conviction DNA testing. That means the discovery of wrongful convictions is limited by the time and resources available to the Innocence Project and similar legal aid organizations to fight for a test in court. It's notable that in one of the few jurisdictions where the district attorney is actively seeking out wrongful convictions

Zou de heer Paauw het ook accepteren als hij ZELF als korpsleiding aansprakelijk zou worden gesteld voor foutieve veroordelingen?

Door Elmo_nl, maandag 14 maart 2011 10:15

Heb je iets te verbergen in je DNA dan?

Ja, want de overheid legt wel vaker rare kruisverbanden en iemands DNA leent zich daar prima voor.

Voorbeeld justitie: "Mensen men een bepaalde DNA structuur zijn vaker agressief dan anderen: dus meer kans op geweldsdelicten." Laten we daarom maar eens een waarschijnlijkheids analyse loslaten op onze centrale database en iedereen met een vlaggetje 'agressief' eens onder de loep nemen.

Voorbeeld zorgverzekering: "Hey, bepaalde ziektes zijn erfelijk bepaald. Laten we eens een waarschijnlijkheids analyse loslaten op de database en iedereen met een vlaggetje moet meer premie betalen dan de rest of we nemen ze niet aan."

Voorbeeld commercie: "Mensen met een bepaalde DNA structuur zijn vatbaarder voor (gok)verslaving dan anderen. Laten we daarom maar eens een waarschijnlijkheids analyse loslaten op onze centrale database en iedereen met een vlaggetje gaan spammen met doelgerichte reclame."

De scenario's zijn eindeloos te bedenken maar hebben alles te maken met generaliseren en dat is nou juist wat we niet willen. Mensen hebben individueel niet altijd met statistiek te maken en het gevaar dat je over jezelf afroept met zo'n database is dat je gaat generaliseren. Een database heeft namelijk pas zin als je verbanden gaat leggen met de data en wie bepaald welke criteria hiervoor gelden en wie controleert dat het klopt?

Door DarkKnight, maandag 14 maart 2011 10:26

Ja, er zit veel verborgen in je DNA. Bijvoorbeeld of je aanleg hebt voor bepaalde ziektes of gedrag. En dat soort zaken wil ik niet bekend hebben, ik wil het zelf niet eens weten.
Of zou je het leuk vinden dat zorgverzekeringen via je DNA er achter komen dat je zeer hoge kans op [plaats op korte termijn dodelijke ziekte hier] hebt? Reken maar dat of je premie de lucht in schiet, of dat ze je zoveel mogelijk gaan weren.

Nee, je denkt nu misschien dat je niks te verbergen hebt, want je hebt niks misdaan. Maar er zit meer in verborgen dan je blijkbaar realiseert. En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat zelfs DNA niet onfeilbaar is, hoewel dat vaak wordt beweert of toch zo uitgedragen, dus heb ik liever dat ik sowieso niet kan worden gelinkt aan mogelijke misdaden.

edit:
Lalala, F5 knop is toch fantastisch aangezien finraziel en 35 MHz OC hierboven in de tussentijd al mijn verhaal heeft opgeschreven

[Reactie gewijzigd door DarkKnight op maandag 14 maart 2011 10:50]

Door hAl, maandag 14 maart 2011 11:07

Of zou je het leuk vinden dat zorgverzekeringen via je DNA er achter komen dat je zeer hoge kans op [plaats op korte termijn dodelijke ziekte hier] hebt? Reken maar dat of je premie de lucht in schiet, of dat ze je zoveel mogelijk gaan weren.

Door KinGuiN, dinsdag 15 maart 2011 13:31

Gast, je kan wel onder iedere post die dit aanhaalt hetzelfde plaatsen, maar daarom klopt het nog niet... Weet jij van welke genen die vingerafdruk gemaakt word dan??? Misschien pakken ze wel precies de genen die dus duidelijk maken of je wel of niet vatbaar bent of iets... Dus dat alle markers een bepaald ziektebeeld voorspellen... Dat je dus uit de uitslag én iemand kan herkennen én ziektes kan voorspellen... Kap dus ff met je ongefundeerde gespam...

Door bowlingkegel, maandag 14 maart 2011 10:06

Door Rapier, maandag 14 maart 2011 11:03

Over WO2 beginnen is direct minnen natuurlijk.

Maar opzich een goed punt, wij in NL waren erg goed in onze administratie en registratie. Zo goed zelfs dat de duitsers relatief zeer weinig moeite hoefden te doen om de joden bij elkaar te vegen en vervolgens verder te "verwerken" in het ambtelijke molen.
Zo goed zelfs dat de overlevingskans van een jood in WO2 in NL het laagst was van alle landen, je kon beter in Duitsland zitten.

Punt is, hoe "goed" bedoelt de NL ambtenaren ook waren, de gegevens zijn ontzettend hard misbruikt door een 3de partij. Toen het bedacht werd leek het iedereen handig en noodzakelijk, het woord veiligheid zal ongetwijfelt gevallen zijn. Uiteindelijk bleek het voor die groep mensen het meest onveilige dat ze ooit gedaan hebben.

Door divvid, maandag 14 maart 2011 11:29

exact en daar heeft bowlingkegel dan ook terecht aangegeven dat het opslaan van allerlei persoonsgegevens gewoon niet goed is, ook al wordt het met de 'beste' bedoelingen gedaan

Door ToFast, maandag 14 maart 2011 12:34

Mede om deze achterliggende reden ben ik ook fel tegen deze maatregel. Er zijn zoveel zaken die je uit DNA kan halen (tenminste, dat is mijn vermoeden ik heb er verder geen verstand van of onderzoek naar gedaan). Mensen met chronische ziekten, syndroom van down en weet ik al wat niet meer.

Die gegevens zouden maar net in de verkeerde handen vallen en in geval van echte oorlog zou dat wel eens desastreus kunnen uitvallen voor bepaalde categorieën mensen!

/EDIT: laat ze maar eens flink de straffen ophogen in NL/europa. Baan kwijt alles, verplicht je straf uitwerken voor de maatschappij, ook geen bezoek. Nu zitten men lekker in de cel 15 jaar playstation te spelen!

[Reactie gewijzigd door ToFast op maandag 14 maart 2011 12:37]

Door Tinker, maandag 14 maart 2011 11:44

*excuseer, excuseer, dit moet aan het gesprek worden toegevoegd*

Alvorens over politieke toestanden te beginnen en meningen te spuien, wil ik e.e.a. toevoegen ter verdere overweging.

Waarom.
Waarom worden overal ter wereld de zelfde voorstellen gedaan door macht houders?
En waarom met de zelfde argumenten? (kom ik zo op terug)
Waarom krijgt men overal te wereld een voorselectie uit de vrijwel de zelfde keuzes?
Politiek geeft het volk keuzes x,y en z.
Waarom doet de politiek niet wat wij willen? Want niets doen is soms beter.

Vele delen van de wereld hebben al kennis gemaakt met de draconische maatregelen door de overheden. Wij zijn hier door al het (slechte) nieuws gewend aan geraakt.
Nu is het ook aan ons de beurt. De kikker wordt langzaam gekookt.

De Korpschef zegt met andere woorden n.l.: Vrijheid inruilen voor zekerheid.
Maar beste mensen, als je geen vrijheid heeft, heeft u toch geen zekerheid en veiligheid?

"Als je de wereld veiliger wilt maken, moet je daar een prijs voor betalen"
Mocht het nog niet duidelijk zijn; ik betwijfel sterk of dit zijn 'eigen woorden' zijn.
Overall ter wereld ontwikkeld de politiek zich het zelfde, beargumenteerd met de zelfde woorden.

Hitler baalt dat hij niet wat later is geboren. Één groot Europa, DNA databases, vingerafdrukken, scanners zus, scanners zo, internet taps, telefoon taps. Dit is precies waar hij zo hard voor heeft gewerkt.

Politiek is toneel, soap opera. Welles nietes, voors en tegens show, maar ondertussen zien we overal ter wereld de zelfde agenda uitrollen.
Toch verschillen de culturen en de meningen van de mensen.
(Ik houd van cultuur, en ga daarom ook op vakantie - om helaas weer een Mc D tegen te komen)

De grootste bedreiging voor onze vrijheid is de overheid.
Door de geschiedenis heen is de mensheid het meest onderdrukt en vermoord door hun eigen overheid.

Wakker worden mensen!

[Reactie gewijzigd door Tinker op maandag 14 maart 2011 11:59]

Door gekkejopie2, maandag 14 maart 2011 11:51

Toch ben ik het met hem eens. Oplossen van misdrijven vind ik ook belangrijker.

Door ATS, maandag 14 maart 2011 12:44

Wellicht kan iemand beginnen met het ergens online posten van alle kenmerken en persoonsgegevens van deze beste man, inclusief vingerafdrukken en DNA codes natuurlijk?

Als dat gebeurt, dan zal hij waarschijnlijk moord en brand schreeuwen, want dat is natuurlijk totaal iets anders dan wat hij voorstelt om te doen voor alle Nederlanders...

Door M-O, maandag 14 maart 2011 09:29

Je bent schuldig tot het tegendeel wordt bewezen. Het begint echt op het boek 1984 te lijken met deze proefballonetjes.

Door TopCat, maandag 14 maart 2011 09:41

2 reacties volledig verborgen op huidige niveau

Door lutser, maandag 14 maart 2011 09:29

Laat hem eerst maar eens webcams in alle kamers van zijn huis installeren, kunnen we in elk geval controlleren wat Pauw allemaal uitspookt.

Want de privacy van Pauw is uiteraard ondergeschikt aan de controle die nederland op de politie moet kunnen uitvoeren.

Door jDuke, maandag 14 maart 2011 09:30

Dat wou ik ook zeggen, laat eerst die gast maar "vals" beschuldigd worden en maar laten zorgen dat hij zelf zijn onschuld moet bewijzen. Zal niet de eerste keer en zeker niet de laaste keer dat de politie grove missers maakt...

Door hAl, maandag 14 maart 2011 09:45

Er zijn juist flink wat die veroordeeld waren voor misdrijven onschuldig bevonden door DNA vingerafdrukken
Voor onschuldigen is de DNA vingerafdruk dus juist goed nieuws.
De kans om vals beschuldigd te worden neemt feitelijk juist af naar mate de opsporingsmethodes beter worden.

[Reactie gewijzigd door hAl op maandag 14 maart 2011 09:47]

Door wizzkizz, maandag 14 maart 2011 10:06

Als je al verdachte bent in een onderzoek zul je, mits onschuldig, waarschijnlijk niet zoveel problemen hebben met het afstaan van je DNA. Zolang dit niet het geval is, gaat het ze geen r*k aan. Dat is wel een levensgroot verschil.

Bovendien is het dan ontzettend makkelijk om iemand erbij te naaien. Een peuk of stukje kauwgom van iemand op of in de buurt van een crimescene achterlaten volstaat dan. Nu niet, nu moeten ze (= politie) eerst rechercheren en pas als jij dan als verdachte in beeld bent, kunnen ze die peuk of stuk kauwgom gebruiken als extra bewijs. Andersom is de kans heel groot dat het leidt tot tunnelvisie bij de rechercheurs en dus extra veel onterechte verdachten/veroordelingen.

Door hAl, maandag 14 maart 2011 11:15

Als je al verdachte bent in een onderzoek zul je, mits onschuldig, waarschijnlijk niet zoveel problemen hebben met het afstaan van je DNA. ... Dat is wel een levensgroot verschil

Inderdaad want dan krijg je bijvoorbeeld eerst de poltie op bezoek of moet je naar het politebureau om je DNA af te geven en mogelijk verhoord te worden. Een zeer vervelende zaak voor onschuldige verdachten.

Zolang dit niet het geval is, gaat het ze geen r*k aan.

Wat gaat ze dan geen ruk aan. Dat er ergens een rijtje van 13-15 cijfers over jou zijn vastgelegd? Dat is lekker boeiend. Een DNA vingerafdruk kun je alleen maar gebruiken voor identieficatiedoeleinden. Niemand heeft er verder wat aan en het intereseert niemand ook een r*k

[Reactie gewijzigd door hAl op maandag 14 maart 2011 11:15]

Door KinGuiN, dinsdag 15 maart 2011 13:54

Inderdaad want dan krijg je bijvoorbeeld eerst de poltie op bezoek of moet je naar het politebureau om je DNA af te geven en mogelijk verhoord te worden. Een zeer vervelende zaak voor onschuldige verdachten.

WHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!!! Jezus, je lult jezelf nu wel ongelooflijk vast, hè??? Ga jij ff aan die 15 andere onschuldigen die nu dus preventief opgepakt worden, uitleggen waarom ze nu precies verdacht zijn??? En hoe zij moeten bewijzen dat zij het echt niet waren??? Gast, echt, dat is geen plaat meer voor je kop, jij zit gewoon in een kerncentrale-mantel....

Zal hier ook maar even me antwoord van een stukje hierboven bij plakken, uitleg over jouw "DNA vingerafdruk":

Weet jij van welke genen die vingerafdruk gemaakt word dan??? Misschien pakken ze wel precies de genen die dus duidelijk maken of je wel of niet vatbaar voor ziektes bent of iets... Dus dat alle markers een bepaald ziektebeeld voorspellen... Dat je dus uit de uitslag én iemand kan herkennen én ziektes kan voorspellen...

Door jDuke, maandag 14 maart 2011 10:56

Ja, maar is voro onschuld bewijzen een centrale database nodig van elke nederlander? Laten ze maar van elke veroordeelde maar een DNA afnemen en gelijk gaan matchen.

Door KinGuiN, dinsdag 15 maart 2011 13:43

Boem... Krak... Stamp, stamp...
"Hallo, wij zijn de politie en we komen u even uit uw bed lichten, want uw DNA is mogelijk aangetroffen op een plaats delict... U bent nu verdacht van verkrachting en moord op 8 babies... U kunt kiezen, of bekennen, of bewijzen dat u het niet was..."

OF

"Dit is een politiebericht... Mogelijk word u in de toekomst gevraagd om vrijwillig DNA af te staan, mocht uit een aantal andere zaken, bijvoorbeeld mobiele providerlogs, blijken dat u mogelijk in de buurt was van een plaats delict... Als u dit afstaat, dan kunt u direct uitgesloten worden.. Doet u dit niet, even goede vrienden, maar dan kan het zijn dat u in de toekomst even moet melden wat uw alibi was, als we al bij u uitkomen door gedegen onderzoek..."

Voor elke schuldige die DNA mogelijk zou kunnen aanwijzen, worden er ook circa 15 onschuldigen aangewezen...

[Reactie gewijzigd door KinGuiN op dinsdag 15 maart 2011 13:43]

Door tweaker2010, maandag 14 maart 2011 09:43

Misschien moet je deze blog eens lezen...

http://wijkagent.web-log.nl/blog/2010/10/een-kindermoord-oplossen-of-ons-verschuilen-achter-het-privacy-argument.html

Door Relief2009, maandag 14 maart 2011 10:14

Iedereen springt vaak meteen in de verdediging wat betreft privacy, maar de politie heeft wel een punt. DNA kan zoveel misdrijven oplossen en ook zoveel onschuldigen vrijspreken.

Door jDuke, maandag 14 maart 2011 10:53

Dat is nog wat anders dan alle Nederlanders standaard in een DB te zetten. Ik wil best aan zo'n onderzoek meewerken en DNA afstaan voor dat ene onderzoek! Wellicht kan de wet aangepast worden dat als er buurt onderzoek is dat je verplicht DNA moet afgeven voor dat ene onderzoek. Daar zit een groot verschil in, probleem is als je voorhand al enkele verachten hebt dat je heel snel tunnelvisie creert (dat gebeurd nu al)

Door hAl, maandag 14 maart 2011 11:16

Een dergelijk onderzoek is echter heel veel meer belastend voor alle personen die erbij betrokken zijn.

Door ToFast, maandag 14 maart 2011 12:39

Ach kom op, dat beetje DNA afstaan door een watje door je mond te halen? Laat me niet lachen, goh wat belastend.

Door Toff, maandag 14 maart 2011 22:10

Lichamelijk stelt het inderdaad niets voor, maar het simpele feit dat je als mogelijke verdachte gezien wordt van een zeer serieus misdrijf, dat gaat niet iedereen in de koude kleren zitten. Veel belastender dan wanneer iedereen standaard z'n DNA af zou moeten geven. Dat laatste zou ik ook niet prettig vinden overigens.

Door KinGuiN, dinsdag 15 maart 2011 13:57

Ja, dus het is minder belastend als jij 2, 3X per jaar je moet melden en moet gaan bewijzen dat jij iets niet gedaan hebt, dan eenmaal, vrijwillig, een DNA-monster af te staan??? Jullie snappen er echt niets van, hè??

Je bent namelijk dus direct verdachte, als jouw DNA profiel naar boven komt...

[Reactie gewijzigd door KinGuiN op dinsdag 15 maart 2011 13:58]

Door Tuschinski, maandag 14 maart 2011 11:15

Ach ja, kinder moord. Laten we ook meteen Pedofilie erbij pakken, dat bekt zo mooi.

Een andere poster had natuurlijk gelijk: Nederland heeft een lange traditie van alles opslaan en goed gebruiken. De Duitsers waren in ieder geval heel tevreden.

En ja, moord is erg (ook op een 30er) en ja, de politie moet zijn werk kunnen doen. Maar dit gaat veel verder dan het oplossen van een moord. Dit is het de zoveelste stap in een heel eng proces.

1. Identificatieplicht: Ach zo'n vaart loopt het niet, en we kunnen meer misdaden oplossen. HMMMM blijkbaar niet genoeg?
2. Laten we vingerafdrukken opslaan in het paspoort (waarom niet?) Nou weet ik dat irisscans veel handiger is, dus waarom niet?
3. Laten we alle DNA opslaan om al die kindermoorden op te lossen. DNA vervuiling etc... wat boeit het, dit gaat absoluut helpen.
4. Laten we iedereen net als een huisdier chippen. Als je niet in de buurt van een crimescene bent heb je er toch geen last van? Alleen misdadigers hebben wat te verbergen.

Dit zijn systemen waar Stalin van droomde. En wij passen ze toe onder het mom van "Bescherming van de burger"".
.

Door Kapiteiniglo, maandag 14 maart 2011 09:29

Doodeng dat dit soort mensen zulke hoge posities (korpschef) hebben...

Door Deathraven, maandag 14 maart 2011 09:36

Wees blij dat hij geen partij voorzitter is van een politieke partij in de 2de kamer.
Nossio hierboven noemt het een proefballon, maar als je terug gaat kijken hoeveel privacy er in de afgelopen jaren al is weggenomen onder het mom van 'Terrorisme bestrijding' of vergelijkbare smoesjes.... Dan is dit niks nieuws. Het is gewoon een voortzetting van een lijn die door de politiek al jaren gevolgd word.

Door bonus, maandag 14 maart 2011 09:39

Mee eens, niet gehinderd door kennis van zaken, je zou toch verwachten dat iemand op zo'n positie de wet kent. Dan moet de betekenis het woord privacy toch wel duidelijk zijn.

Als je zoveel offers moet maken voor privacy dan vraag je toch af of dat het wel waard is. Je moet gewoon te veel offers brengen...

Door pstalman, maandag 14 maart 2011 09:29

in hoeveel % vd zaken wordt het nu uiteindelijk opgelost door DNA?

Door bonus, maandag 14 maart 2011 09:40

Of in hoeveel zaken heb je DNA nodig om hem op te lossen ?

Door hAl, maandag 14 maart 2011 09:48

DNA is vooral praktisch in zeer enrstige misdrijven zoals verkrachting en moord.
Daarnaast kan het een zeer waardevolle rol spelen bij identificatie van slachtoffers van misdrijven en rampen.

[Reactie gewijzigd door hAl op maandag 14 maart 2011 09:49]

Door KinGuiN, dinsdag 15 maart 2011 14:06

DNA is niets anders dan ondersteunend bewijs... Er is nog nooit iemand veroordeelt, omdat er ergens DNA aangetroffen is... Net als bij vingerafdrukken... Een verdachte word om wat voor reden dan ook gepakt, hopelijk na goed onderzoek, moet daarbij vingerafdrukken afstaan en deze blijken inderdaad ook aanwezig te zijn op plaats delict... Zaak sterker, word veroordeelt, zit zijn tijd uit... Zo hoort het..

Als deze crimineel slim is(Zijn er niet veel), stoptie met inbreken, of gaat handschoenen dragen... het is wel een ongelofelijk domme crimineel alstie gewoon doorgaat, terwijl zijn afdrukken dus al in een strafzakendatabase staan... Klein verschil, grote impact...

Verschil tussen vingerafdrukken en DNA: Achterlaten van vingerafdrukken kan je voorkomen, achterlaten van DNA een heel stuk lastiger...

Daarnaast kan het een zeer waardevolle rol spelen bij identificatie van slachtoffers van misdrijven en rampen.

Blijf je er nu dingen bij verzinnen, totdat iemand je gelijk geeft, terwijl je dat niet hebt??? Aan dat DNA komen ze nu ook, door bijvoorbeel din het huis van een vermiste een kam op te halen... Ohnee, sorry, dit is zo ontzettend veel extra werk en heeft zo ontzettend veel impact op die vermiste...

[Reactie gewijzigd door KinGuiN op dinsdag 15 maart 2011 14:09]

Door 0rbit, maandag 14 maart 2011 09:30

Door mkools24, maandag 14 maart 2011 09:30

Ah ja en geef iedereens DNA dan gelijk aan de zorgverzekeraars. Kunnen ze tenminse precies zien wie er genetische afwijkingen heeft en die mensen meer premie laten betalen of uit de verzekering schoppen.

Die Frank Paauw is niet goed wijs,

Door hAl, maandag 14 maart 2011 10:02

Het gaat hier niet over het opslaan van DNA met daarin genetische eigenschappen maar over het opslaan van een DNA vingerafdruk.
Een DNA vingerafdruk bestaat uit een representatie van een stuk of 15 hele korte stukejs DNA.
Voor digitale opslag is is die representatie een gecodeerde set van getallen.
Die miniscule DNA stukjes zijn gekozen omdat ze erg variabel zijn en maximaal bij 20% van de mensen identiek zijn.

Er wordt dus geen privacygevoelige genetische informatie door de DNA vingerafdruk ontsloten

Door Roland684, maandag 14 maart 2011 10:15

Maar voor misdaadbestrijding wordt het wel handig om mensen met een psychotische afwijking extra in de gaten te kunnen houden, of zo. Dus voor het geval dat, slaan we gewoon alles op. En in no time staat alles en iedereen in de rij voor toegang tot die database.

Dat zien we nu ook gebeuren bij de vingerafdrukken (die van je hand): 2 vingerafdrukken komen in je paspoort, de rest is niet nodig, maar de regering slaat ze voor de volledigheid toch maar op. En de politie en justitie wil maar al te graag toegang tot die database.

Dus je kunt wel stellen dat voor het genoemde doel slechts een stukje van je DNA opgeslagen hoeft te worden, In de praktijk zal toch het geheel opgeslagen worden en zal het voor andere doelen gebruikt gaan worden dan die ze je nu vertellen.

Je geeft ze een vinger, ze pakken je hele hand.

Door hAl, maandag 14 maart 2011 11:17

Dus voor het geval dat, slaan we gewoon alles op

Nee, dat doen ze juist expliciet niet.

In de praktijk zal toch het geheel opgeslagen worden en zal het voor andere doelen gebruikt gaan worden dan die ze je nu vertellen.

Dat is volstrekt niet aan de orde. Totale onzin.

[Reactie gewijzigd door hAl op maandag 14 maart 2011 11:18]

Door stresstak, maandag 14 maart 2011 18:03

Dat zien we nu ook gebeuren bij de vingerafdrukken (die van je hand): 2 vingerafdrukken komen in je paspoort, de rest is niet nodig

Dus heb ik er ook slechts twee gegeven.

Door totaalgeenhard, maandag 14 maart 2011 09:30

Na aftappen van alle internet verkeer + vingerprint database + dna...

Ik mis alleen permanent tappen van alle telefoon gesprekken en hele land volhangen met camera's ipv alleen snelwegen en afritten/uitgangen van gemeentes. (provincie Noord-Holland heeft nu al bij elke uitgang van een stad camera's zogenaamd voor regionaal verkeerscentrum.....)

Lang leve repressie, dood aan privacy..

Sleepnet methode maakt niet alleen in zee slachtoffers!

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op maandag 14 maart 2011 09:35]

Door noodel1988, maandag 14 maart 2011 09:33

Telefoon en e-mail werdt toch al al gescand?

Door totaalgeenhard, maandag 14 maart 2011 09:44

Alleen verkeersgegevens van je Internet en Telefoon worden maanden opgeslagen, niet de inhoud zelf. Maar dat is wel handig natuurlijk.....

Wij hebben in WWII naar verhouding het meest efficiënt Joden weten uit te leveren omdat onze ambtenaren zeer punctueel systeem hadden van registratie. Pas een jaartje of 25 geleden werd de registratie van RELIGIE bij GBA en Scholen geschrapt. Laatst hoorde ik een PVV zeggen dat dat weer terug moet komen omdat afkomst ouders + religie iets zou zeggen over een individu.

Probleem met DNA is nog veel groter immers als je die gegevens toch hebt kun je ook opzoek gaan naar "defecten" criminele aanleg etc... en dan preventief mensen volgen, opsluiten.... "ruimen" .

Zodra domme mensen op een hoge post komen gaan ze hun tekortkomingen tonen, het is opvallend dat NFI zo iemand nuanceert.

Misschien is het leven en een totaal gecontroleerde omgeving beter voor (gevoel) van veiligheid, immers de echte veiligheid zal niet toenemen omdat een kwaadwillende (uit emotie of rancune) zich toch niet laat tegenhouden door alle "monitoring" maar dan moeten die systemen niet in handen zijn de overheid. Kijk de film "Enemy of the State" maar eens om te zien wat er dan kan gebeuren.

Overigens valt het op dat Politie mensen zich politiek uitlaten, laat ze eerst eens naar prestaties worden afgerekend, want de Duitsers met VEEL minder middelen lossen veel meer zaken op namelijk.

Volgende suggestie moet zijn dat criminelen die zichzelf komen melden geen straf krijgen....

Door dispie, maandag 14 maart 2011 09:56

camera's zijn al ver 10 voudigd in de laatste jaar in de grote steden

Iedere A en N weg hangt vol met camera's niet alleen de afritten maar om de 500m of minder en daar kan politie ook gebruik van maken is nog niet zo als in engeland dat ze je kenteken kunnen volgen maar dat komt nog wel.

ik zag dat ze vorige maand er 1 in ons trappen huis hebben gehangen, met een directe link naar de politie post zonder de bewoners te informeren er over.

ze tappen toch al permanent ze geven het alleen nog niet toen,

lang leven de politie staat der Nederlanden, krijg u verblijfs vergunning en u veroordeling tot crimineel

Door vladimirP, maandag 14 maart 2011 09:30

Je zou van een wetsdienaar toch mogen verwachten dat ie de wet kent.

Dat voorstel druist in tegen alle wetten over zelfbeschikking, alle wetten over privacy, onschuldig bent tot het tegendeel bewezen, etc

Erg zorgwekkend dat er steeds meer een tendens komt van: "als je niets te verbegen hebt dan....."

Onder dit thema wordt het Big Broither beleid steeds meer aangescherpt: identiteits bewijs, camera toezicht, vingerafdrukken in paspoort, etc, etc.

Mijn privacy is mij ontzettend lief en ik heb er totaal geen behoefte om mijn privacy te verkwanselen omdat er dan een paar misdaden eerder opgelost worden.

[Reactie gewijzigd door vladimirP op maandag 14 maart 2011 09:36]

Door PROnline, maandag 14 maart 2011 09:34

En men is inmiddels ook vergeten dat de jodenvervolging in Nederland in WO2 zo effectief verliep vanwege de Nederlandse registratie ijverheid.

Voor iedereen die dit wegmodereerd al ongewenst. Het was in NL heel gewoon om de geloofsovertuiging te noteren in de basisadministratie, wat desastreuze gevolgen heeft gehad.

[Reactie gewijzigd door PROnline op maandag 14 maart 2011 10:25]

Door blouweKip, maandag 14 maart 2011 09:50

Het politieke klimaat is natuurlijk ook anders dan de afgelopen decennia, van centrum (rechtse) regeringscoalities naar (uiterst) rechts, dit betekend dat uitwassen meer mainstream worden en dat zaken die we vroeger zouden hebben weggelachen nu gewoon serieus worden genomen.

Door Roland684, maandag 14 maart 2011 10:18

Het heeft meer te makne met dat het tegenwoordig allemaal technisch mogelijk is.
Iedereen wil dat misdaad bestreden wordt, dat is niet iets van links of rechts. Vroeger was het alleen niet mogelijk om met een handjevol mensen een heel volk te monitoren.

Door wizzkizz, maandag 14 maart 2011 10:22

Dus (centrum) rechts === uitwassen die mainstream worden? Komop zeg, laat jezelf eens even nakijken. Niet alles dat niet in jouw denkpatroon past, is direct een uitwas.

Bovendien is dit het één van de weinige kabinetten in de afgelopen decennia dat wellicht te typeren is als centrum rechts. De afgelopen 20 jaar totaan het huidige kabinet is de combinatie CDA-VVD (zonder een "progressieve"/linkse partij erbij) welgeteld 539 dagen missionair geweest. En een VVD premier is er in die tijd nooit geweest.

Bovendien hebben we geen extreem/uiterst-rechtse partijen in de Tweede Kamer. Als jij denkt van wel, mag je me dat toch gaan uitleggen. En om je voor te zijn: PVV is niet rechts (kijk naar hun economische standpunten) en niet links (kijk naar hun islam/immigratie standpunten).

Door Leitz, maandag 14 maart 2011 09:31

kijk, deze meneer laat even doorschemeren hoe over het volk gedacht word. misschien dat we frank pauw eerst even zelf moeten controleren.

« 1 2 3 4 ... 12 13 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

09:45	AMD Bulldozer-cpu's moeten strijd aangaan met Sandy Bridge
09:09	VVD uit zorgen over inlogmethode Zwolle.nl

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

13:01 Nieuws

22:34 Productreviews

23:01 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

22:58 Reacties

23:01 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines