Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 133, views: 19.700 •

GroenLinks wil van het kabinet weten of de VS de Nederlandse internetactivist Rop Gonggrijp mogelijk gaan vervolgen. Twitter moet aan het Amerikaanse ministerie van Justitie de gebruikersgegevens overhandigen van onder meer Gonggrijp.

Rop GonggrijpGroenLinks-Kamerleden Arjan El Fassed en Tofik Dibi willen van de minister van Buitenlandse Zaken en die van Veiligheid en Justitie weten of er een verdenking tegen Rop Gonggrijp bestaat, en om welke strafbare feiten het dan zou gaan.

Begin januari werd bekend dat de Amerikaanse overheid bij Twitter informatie opvroeg over Rop Gonggrijp, evenals van een aantal andere WikiLeaks-activisten. Dat zou kunnen duiden op een strafrechtelijk onderzoek naar Gonggrijp en de andere activisten. Een Amerikaanse rechter heeft vrijdag bepaald dat Twitter deze gegevens inderdaad moet afstaan.

El Fassed en Dibi vrezen dat de Nederlandse hacker en internetactivist slecht zal worden behandeld indien hij daadwerkelijk zal worden vervolgd in de Verenigde Staten: zo stippen ze aan dat de Amerikaanse overheid gevangenen slecht zou behandelen. Ze suggereren daarom dat Nederland niet mee zou moeten werken met een eventuele uitlevering.

Gonggrijp, die aan de wieg van internetprovider Xs4All stond en onlangs nog een prijs kreeg voor zijn inzet voor privacy en burgerrechten, was bij de publicatie van een Amerikaanse legervideo door WikiLeaks betrokken. Waarschijnlijk is dit de reden dat de Verenigde Staten geïnteresseerd zijn in Gonggrijp. Op de video was te zien hoe Amerikaanse soldaten vuurden op burgers en journalisten. Het is onduidelijk of Gonggrijp daadwerkelijk zal worden vervolgd en op basis waarvan dat zou zijn.

Reacties (133)

Reactiefilter:-11330125+180+25+30
Op die video was te zien hoe Amerikaanse soldaten vuurden op burgers en journalisten. Waarschijnlijk is dit de reden dat de Amerikaanse overheid geïnteresseerd is in Gonggrijp.
Nee, de reden is dat hij Assange heeft geholpen en zou dus medeplichtig zijn. Wat imo nog steeds een onzin verhaal is. Het schijnt dat het allemaal heel erg zijdelings geweest dus.
Amerika heeft nooit heel veel problemen gehad 'zijdelingse betrokkenheid' keihard aan te pakken.
Amerika heeft nooit heel veel problemen gehad 'anders denkenden' keihard aan te pakken.


fixed ;)
Inderdaad, Mc Carthy in de 50 er jaren anyone ?
Niet te vergeten alle ellende ze zijdelings bij betrokken zijn geweest vanaf de vijftiger jaren.

Te beginnen met Operation AJAX, en nog veel meer ellende die de wereld alleen meer onstabiel heeft gemaakt, door FUD te gebruiken, en elke die de US is begonnen oorlog vanaf Vietnam, is begonnen door leugens te vertellen aan hun eigen bevolking.
Niet te vergeten alle ellende ze zijdelings bij betrokken zijn geweest vanaf de vijftiger jaren.
De (foutieve) gedachte dat ze de Tweede Wereldoorlog hebben gewonnen heeft tot grootheidswaan en machtsvertoon geleid, uiteindelijk. Met alle gevolgen vandien tot op heden.
Dat gaat wel wat verder terug dan Vietnam. Om precies te zijn tot de Spaans -Amerikaanse oorlog van 1898. Deze oorlog werd begonnen omdat het slagschip Maine in de haven van Havanna op een mijn zou zijn gelopen.

Wikipedia:
The U.S. Navy’s investigation, made public on March 28, concluded that the ship’s powder magazines were ignited when an external explosion was set off under the ship’s hull. This report poured fuel on popular indignation in the U.S., making the war inevitable.[30] Spain’s investigation came to the opposite conclusion: that the explosion originated within the ship. Other investigations in later years came to various contradictory conclusions, but had no bearing on the coming of the war. In 1974, Admiral Hyman George Rickover had his staff look at the documents and concluded there was an internal explosion. A study commissioned by the National Geographic magazine in 1999, using AME computer modelling, stated that the explosion could have been caused by a mine, but no definitive evidence was found.[31]

Er zijn inmiddels ook behoorlijk wat aanwijzingen dat de Amerikaanse overheid Pearl Harbor bewust heeft laten gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Zaphod69 op 12 maart 2011 17:41]

Omdat je je mening op twitter // facebook // een andere wereldwijd actieve service plaatst welke toevallig zijn servers (en legal entity) in de US heeft staan ben je dus meteen vatbaar voor het amerikaans recht.

Het wordt tijd voor internationale regels over dit soort zaken. Nieuwe regels dan wel te verstaan welke deze dwaasheid doorbreken.

Tot die tijd? opzoek naar europese varianten, wellicht zijn de regels bij ons niet veel beter, maar in iedergeval wordt je dan voor het "eigen" gerecht gedaagd, en niet in de US.

@ShellGhost:
Amerika wil niet dat het internationale strafhof amerikanen kan vervolgen, maar wij moeten wel andersom werken?
Volgens mij gaat dat over oorlogsmisdaden, en schendingen van de mensenrechten. Maar ik ben wel benieuwd wat er gebeurd als we een amerikaan gaan aanklagen voor iets wat hij vermeent op Hyves heeft gezegd.
Niet zo snel. Als ik in de VS rondloop en iets 'fout' doe, kan ik gewoon gestraft worden volgens het Amerikaanse recht. Als de VS denkt/vindt dat iemand via een server in de VS iets 'fout' doet, kunnen ze natuurlijk altijd proberen om 'm aan te pakken. Vervang het WikiLeaks verhaal eens door kinderporno en je staat zomaar met een bord te demonstreren om 'm aub uit te leveren...

Je moet wel proberen objectief te blijven in dit soort zaken. Omdat Assange toevallig 'the good guy' is (in de ogen van velen) is alles dat 'tegen' hem gericht is per definitie fout lijkt het wel. Ik wordt er eigenlijk een beetje kriegel van. Vraagt iemand zich wel eens af of Assange c.s. niet een verborgen politieke agenda heeft en/of slechts een marionet is? Of geloven we allemaal klakkeloos dat ie het allemaal 'for the greater good of men' doet? Ik weet het niet. Wie is het eigenlijk? En waarom?

(en voordat ik aangevallen wordt door de Assange Clan: ik kies helemaal geen partij en veroordeel niemand. Ik stel alleen een paar kritische vragen omdat alles wat met Assange te maken heeft kritiekloos wordt overgenomen en daar wordt ik bijzonder achterdochtig van)
Ik geef geen oordeel over of hij iets heeft gedaan wat niet mag, maar wel over hoe makkelijk het is toegang te krijgen tot bepaalde gegevens omdat het toevallig een service in de US is die gebruikt wordt

Je denkt toch niet dat de Amerikanen in Nederland huiszoeking mogen doen bij Gonggrijp op basis van wat er nu bij de rechter is aangedragen toch? of dat ze toegang kunnen krijgen tot de gegevens van zijn Hyves account?

Dat komt omdat deze 2 via het nederlands recht plaats vinden.

Mijn punt is dat omdat Twitter een basis in Amerika heeft dat je rechten in NL dus niet meer van toepassing zijn. -> en dit is iets waar maar weinig Twitter / Facebook / ... gebruikers zich van bewust zijn <-

[Reactie gewijzigd door Lya op 12 maart 2011 10:08]

Mijn punt is dat omdat Twitter een basis in Amerika heeft dat je rechten in NL dus niet meer van toepassing zijn. -> en dit is iets waar maar weinig Twitter / Facebook / ... gebruikers zich van bewust zijn <-
Ligt het probleem daarom niet eigenlijk bij de gebruiker? Als je een dienst afneemt in een ander land accepteer je de regels van dat land. Gebruikers zouden daar misschien meer bij moeten stilstaan.
Mijn punt is dat omdat Twitter een basis in Amerika heeft dat je rechten in NL dus niet meer van toepassing zijn. -> en dit is iets waar maar weinig Twitter / Facebook / ... gebruikers zich van bewust zijn <-
Eigenlijk een beetje raar. Door de servers te verplaatsen zou iemand niet iets anders doen, maar ineens wel/niet strafbaar zijn. Het is duidelijk tijd dat hier duidelijke regel voor komen, vooral ook omdat die bedrijven wel lekker geld verdienen aan ons d.m.v Google ads enz. Het klinkt me een beetje eenzijdig in de oren om dit nog op het niveau van een land te regelen.
het gaat erom dat Twitter, maar ook Google, in hun voorwaarden hebben staan dat ze een amerikaans bedrijf zijn en de gegevens worden verwerkt op servers in de VS.

Derhalve zijn deze gegevens ook te beschouwen als Amerikaanse gegevens. Alles wat erop komt moet dus voldaan aan de Amerikaanse wetgeving.

Microsoft heeft specifieke Europese servers. Deze staan grotendeels in Ierland.
"Onze gegevens" verlaten dus niet ons Europees grondgebied.
Dat maakt ze dus niet onderhevig aan de wetgeving in de VS.

Alles een kwestie van de kleine lettertjes...
Dat is maar helemaal de vraag. Het is een goede gewoonte om backups op verschillende locaties op te slaan. Wie zegt dat MS voor backups van Ierse servers geen servers in de VS gebruikt? Als er backups in de VS staan, neem maar van me aan dat de FBI daar toegang tot weet te krijgen.
Maar.. Daarnaast is het ook zo dat wanneer een bedrijf (ook via internet) actief wil zijn in andere landen, zich ook moet convermeren aan de lokaal geldende wetgeving. Met andere woorden wanneer jij Facebook of welke andere Amerikaanse site ook gebruikt heb jij bijzonder weinig te maken met de Amerikaanse wetgeving. Voor iemand in Nederland is gewoon de Nederlandse wet van toepassing en niet de Amerikaanse. Amerika kan alleen om uitlevering vragen van een persoon... en misschien gaat Nederland in sommige gevallen hier te makkelijk in mee, maar dat is iets waar ik persoonlijk niet over kan oordelen.
het zou zo moeten zijn dat wanneer ik in het nederlands twitter, en inlog vanuit nederland, met een overduidelijk nederands doel, mijn handelen onder de nederlandse wet zou moeten gelden, ongeacht waar die backup data ook zou verblijven.

aan de andere kant zal dat voor brein wel weer en eitje zijn want die kunnen dat soort wetten ook weer misbruiken, maar ik denk dat probleem eerder opgelost moeten worden door de copyrights te verkorten / versoepelen.

bijv muziek al na 10 jaar onder een soort Creative commons licentie laten vrijkomen, en na 25 en 50 jaar onder een steeds vrijere licentie en na 75 jaar gewoon public domain.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 12 maart 2011 15:40]

Maar.. Daarnaast is het ook zo dat wanneer een bedrijf (ook via internet) actief wil zijn in andere landen, zich ook moet convermeren aan de lokaal geldende wetgeving.
Dat klopt toch niet? Als ik een site begin op een server in Nederland, dan kan iedereen vanuit elk land in de wereld deze site gebruiken. Moet ik dan met alle wetgevingen van alle landen rekening houden? Je bent altijd impliciet actief in andere landen als je op internet aangesloten bent.
Voor iemand in Nederland is gewoon de Nederlandse wet van toepassing en niet de Amerikaanse. Amerika kan alleen om uitlevering vragen van een persoon...
Natuurlijk is buitenlandse wetgeving wel van toepassing als je in dat land actief bent, ook al is dat via internet, maar je zult inderdaad pas berecht kunnen worden na uitlevering; dat doet echter niets af aan het feit dat je activiteit illegaal is in dat land.
Wanneer jij iets op internet doet dat legaal is in Nederland, maar illegaal in Amerkia, is er voor Nederland helemaal geen reden om mee te werken aan eventuele uitlevering, simpelweg omdat jij je actifiteiten op Nederlands grondgebied hebt uitgevoerd, waar de handelingen volledig legaal zijn.

Dat hoeft Amerika natuurlijk er van te weerhouden om, om uitlevering te vragen en dan is het aan justitie/ Nederlandse staat om hier in mee te gaan en dat zal hoogst waarschijnlijk van bepaalde belangen afhangen. :)
Wie is het eigenlijk? En waarom?
Over het waarom staat hier een theorie uitgelegd. Een redelijk lang verhaal, maar fascinerend leesvoer.
Ik deel je mening, zie discussie iets verderop, ik kies alleen wel een kant omdat ik het idee had dat ik hier op tweakers veel zie die assange een held vinden terwijl de vragen over motieven, altijd de belangrijkste vragen, niet gesteld worden.
En waarom zouden de vragen over de motieven de belangrijkste zijn? Intenties zijn feitelijk volstrekt irrelevant, het gaat om de uitwerking. En die uitwerking is dat er voorheen geheim materiaal openbaar is gemaakt.
Laten we kijken naar de casus waarbij Gongrijp betrokken zou zijn: daarbij zijn geheime videobeelden openbaar gemaakt waarin te zien is dat Amerikaanse militairen willens en wetens burgers (waaronder zelfs kinderen) aan flarden schieten. Welk motief er ook schuilgaat achter het openbaarmaken, ik steun hem van harte, want ik wil de waarheid weten. Als jij wilt dat mensen/overheden tegen je liegen 'om de goede redenen/ met goed motieven' dan zap je voortaan lekker alleen naar FoxNews en naar WNL.

On: goede actie van GroenLinks. Je ziet maar weer dat burgerrechten alleen worden beschermd door D66, PvdA (Martijn van Dam), SP en GL. De rest vindt de belangen van grote bedrijven vele malen belangrijker.


Edit: verduidelijking

[Reactie gewijzigd door DerLeonov op 12 maart 2011 14:43]

intenties en motieven zijn voor de rechter zeer belangrijk in het bepalen van de strafmaat. De burgerrechten worden door links alleen misbruikt uit electorale overwegingen.

De vragen van GL komen weer voort uit hun anti v.s. houding, welke typisch links is. Zo zie je maar weer dat motieven nogal belangrijk zijn. Het motief van GL is in dezen dat ze hun achterban uit tactische overweging weer even tevreden stellen.

(edit)

[Reactie gewijzigd door eek_ op 12 maart 2011 18:37]

Wat GL ook zegt, het deugt automatisch niet.. Dat is wat je probeert te zeggen.
Je zou ook eens kunnen proberen te luisteren naar argumenten en daar jouw argumenten tegenover stellen.

Ik ben dat links/rechts hokjesdenken trouwens sowieso behoorlijk zat. Als het er op aankomt gaan ze toch allemaal bij een accountantsbureau werken.
dat Amerikaanse militairen willens en wetens burgers (waaronder zelfs kinderen) aan flarden schieten.
Dat is een grove leugen.

Die militairen dachten met gewapende strijders te maken te hebben ipv burgers en kinderen.

Sterker nog, in het filmpje is fanatiek geknipt door anti-VS mensen, want er is een kwartier verwijderd waarin je kunt zien dat die soldaten NIET vuren omdat ze bang zijn burgers (waaronder kinderen) te raken.

Maar ja, dat strookt niet met het vooroordeel dat die soldaten bewust op burgers schieten dus dat is verwijderd.

Vreemd ook dat wikileaks dat gedeelte van het filmpje niet openbaar maakt. Dat moet dan via een republikeinse senator gebeuren...
Dus je zegt dat die militairen eerst niet schieten omdat ze bang zijn burgers en kinderen te raken (die ze volgens jou dus hadden gezien), maar dachten daarna dat het gewapende strijders waren en schieten ze vervolgens (en toch waren het burgers en kinderen) aan flarden. Klinkt heel logisch. En het klinkt ook alsof jij het filmpje nooit gezien hebt en de bloeddorstige kreten van de helikopterpiloten niet hebt gehoord.

Helemaal mooi wordt je verhaal als je gaat beweren dat een republikeinse senator de ware toedracht op zijn site zetten, want die republikeinen staan zo bekend om hun betrouwbaarheid in deze casus.

@eek: dus GL stelt de vragen vanwege hun 'anti-vs-houding'. Dat noemen we nou ad hominem argumentatie en dat is meestal een teken van een gebrek aan inhoudelijke onderbouwing voor de eigen standpunten.
...ik hier op tweakers veel zie die assange een held vinden terwijl de vragen over motieven, altijd de belangrijkste vragen, niet gesteld worden.
Vraag je dan ook eens af wat de motieven van de VS zijn om zo achter Assange aan te zitten. Er bestaat geen wet die zegt dat info zoals die video niet gepubliceerd mag worden.

Er bestaan echter wel internationale verdragen die ook door de VS zijn ondertekend, volgens welke je ook tijdens oorlog niet mag schieten op burgers, journalisten en ambulance personeel - wat de VS willens en wetens allemaal wel doet zoals op die video is te zien.
Niet zo snel. Als ik in de VS rondloop en iets 'fout' doe, kan ik gewoon gestraft worden volgens het Amerikaanse recht. Als de VS denkt/vindt dat iemand via een server in de VS iets 'fout' doet, kunnen ze natuurlijk altijd proberen om 'm aan te pakken. Vervang het WikiLeaks verhaal eens door kinderporno en je staat zomaar met een bord te demonstreren om 'm aub uit te leveren...
Waar ik me zorgen om maak is de complete onduidelijkheid van (internationale) wetten als het om internet gaat. Als ik vanuit Nederland op een Chinese blog zet dat de Tibetaanse staat vrij moet zijn, staat China dan in zijn recht om mij uit Nederland te plukken en mij als een terrorist te behandelen omdat ik iets in hun ogen fout doe?

Als ik op een Iraanse website, vanuit Nederland of een ander land, een foto plaats van een 'normaal geklede' vrouw, mogen ze mij dan vanuit Iran proberen te stenigen?

Het gaat niet per sé om Assange, maar om het feit dat land A iets met een burger uit land Y wil doen wat hij in land Z gepleegd heeft over een digitale snelweg die totaal niet weet wie A, X en Z zijn. De data komt er wel.

Assange is bovendien maar een voorman die ze symbolisch als 'terrorist' wilen lynchen voor het lekken van informatie. Hoe dan ook, dat concept is gewoon fout, want in principe geef je dan een boodschap aan je bevolking dat je maar liever je mond kan houden over alles wat er mis is in je land, of je eindigt net zoals Manning of Assange naakt in de cel (of erger). En dan begeven ze zich op heel glad ijs als je het mij vraagt.
Niet zo snel. Als ik in de VS rondloop en iets 'fout' doe, kan ik gewoon gestraft worden volgens het Amerikaanse recht. Als de VS denkt/vindt dat iemand via een server in de VS iets 'fout' doet, kunnen ze natuurlijk altijd proberen om 'm aan te pakken. Vervang het WikiLeaks verhaal eens door kinderporno en je staat zomaar met een bord te demonstreren om 'm aub uit te leveren...
Er bestaat geen wet die zegt dat info zoals die video niet gepubliceerd mag worden.

Wat Assange heeft gedaan is beschamend voor de VS, maar is niet een overtreding van welke wet dan ook.

Als er wel zo'n wet zou bestaan, waarom is Assange is dan nog steeds niet door de VS officieel in staat van beschuldiging gesteld?
Wilders-achtige types die op TV roepen dat Assange een lands-verrader is, tellen wat dat betreft niet mee, al heeft het natuurlijk wel een effect op de publieke opinie.

In plaats van dat ze zich schamen wordt de VS boos op degene die de vuile was heeft buiten gehangen. "Don't kill the messenger" is nota bene aan Amerikaans spreekwoord.
Omdat je je mening op twitter // facebook // een andere wereldwijd actieve service plaatst welke toevallig zijn servers (en legal entity) in de US heeft staan ben je dus meteen vatbaar voor het amerikaans recht.
Helemaal niet waar. De VS mag de content verwijderen of wat dan ook volgens het VS recht.
Maar ze zullen om uitlevering moeten vragen dan is het aan het land van de ingezetene of ze hier gehoor aangeven. Als deze persoon volgens Nederlands recht niets misdaan heeft is de kans klein dat deze uitgeleverd wordt.
Het wordt tijd voor internationale regels over dit soort zaken. Nieuwe regels dan wel te verstaan welke deze dwaasheid doorbreken.
Dat hoop ik niet. Want dan krijg je waarschijnlijk van alles het slechtste.
Er zijn enorme verschillen tussen de wetten in deze wereld.
Het is aan het land waar de verdachte is aangehouden of hij wordt uitgeleverd of niet, niet aan het land waarvan hij ingezetene is, denk maar aan Pinnochet en Assagne
tja, die internationale regels zijn er dus.. Je moet je gewoon bewust worden dat je niet zomaar alles mag, en dat je dus ook rekening houdt met de waar de service gehost wordt (maargoed DAT kun je dus achterhalen door de voorwaarden te lezen zodra je je aanmeldt, maar dat doet niemand)..
Nee, de reden is dat hij Assange heeft geholpen en zou dus medeplichtig zijn. Wat imo nog steeds een onzin verhaal is.
Nee, de reden is dat het de schijn heeft dat hij Assange heeft geholpen en dus medeplichting zou kunnen zijn.

En wat ga je dan doen? Dan ga je onderzoeken of dat ECHT zo is, of dat het een onzin verhaal is.
En voor dat onderzoeken heb je informatie nodig. En die informatie zijn ze dus nu aan het opvragen.

Allemaal niets bijzonders en een storm in een glas water. Tenzij mensen hun anti-amerika bril op hebben, want dan is het allemaal vreselijk erg ... |:(
[...]


Nee, de reden is dat het de schijn heeft dat hij Assange heeft geholpen en dus medeplichting zou kunnen zijn.
Food for thought: Medeplichtig aan een feit wat niet in de USA gepleegd is, door een niet-Amerikaan, die ze wel als een Amerikaans burger op Amerikaanse bodem willen berechten.

Dan kan ik alle Belgen ook wel aan gaan klagen voor verboden wapenbezit, want wat ze daar in de kast hebben liggen mag in Nederland niet, toch?
Je vergelijking gaat niet op want het zijn niet onze wapens, zoals het bij de vs hun staatsgeheimen zijn.
maar ze bedrijgen ons er wel mee, want die wapens zijn er en stel dat ze ze gaan gebruiken, dan zou er zomaar een verdwaalde kogel over de grens, een nederlands kind kunnen raken....

dit is ongeveer de 'Amerikaanse mentaliteit' wat dit soort dingen betreft, wat mij betreft compleet onacceptabel...
Je weet verdomd goed dat die video geen "staatsgeheim" is, en dat de nabestaanden van de Iraakse slachtoffers en omgekomen journalisten al jaren vechten onder de Freedom of Information act om die video te kunnen zien.

Nog meer food for thought: De Washington Post had de video al een jaar in zijn bezit maar deed er niets mee.
die ze wel als een Amerikaans burger op Amerikaanse bodem willen berechten.
Leuk dat je dat uit je duim zuigt, maar daar heeft niemand in deze discussie wat aan.

Er is nog helemaal niet duidelijk wat ze met die gegevens gaan doen.
En er is ook niet de minste geringste aanwijzing dat ze 'm willen berechten. En al zeker niet als amerikaans burger, want dat is simpelweg onmogelijk.

Waarom vinden mensen het normaal om in dit soort zaken de grootste fantasiën ineens als feiten te presenteren?
Ik vind ook dat men moet weten waarvoor men gezocht wordt. Dit is een duidelijk signaal van de Nederlandse politiekers dat ze duidelijkheid willen van de Amerikanen over Gonggrijp.
Waarschijnlijk hierom:

"De Amsterdamse meesterhacker zou bovendien het afgelopen jaar met een miljoen euro de deuren langs zijn geweest bij Nederlandse webhostingbedrijven om het dataverkeer van WikiLeaks onder te brengen. Dat verklaart een Nederlandse bron tegenover Amerikaanse inlichtingendiensten, blijkt uit onderzoek van De Telegraaf. Het is dít soort gevoelige en belastende informatie waarop de Amerikaanse justitie momenteel jacht maakt. Dit zou het keiharde bewijs zijn voor een direct verband tussen Gonggrijp en Wikileaks." http://www.telegraaf.nl/b...ssange_s_adjudant___.html

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 12 maart 2011 09:48]

Inderdaad, "zou". Voordat er ook maar aan uitlevering of wat dan ook gedacht, gaat men dat eerst maar eens onomstotelijk bewijzen. Op zijn sterkst twijfelachtig, toch?
En om dat onomstotelijk te bewijzen wordt er informatie opgevraagd bij o.a. twitter.
Op zijn minst vanzelfsprekend, toch?
Zeer correct en daar is niets onoorbaars aan, desalniettemin lees ik tussen de regels door in veel reacties een anti v.s. sentiment en dat verbaast me aangezien nederland en de v.s. nauw verwant zijn in termen dat we dezelfde voorvaderen delen en dezelfde vrijheid in onze maatschappij nastreven.
Zeer correct en daar is niets onoorbaars aan, desalniettemin lees ik tussen de regels door in veel reacties een anti v.s. sentiment en dat verbaast me aangezien nederland en de v.s. nauw verwant zijn in termen dat we dezelfde voorvaderen delen en dezelfde vrijheid in onze maatschappij nastreven.
Net zo goed hoor ik in jouw betogen een continue kruistocht tegen mensen die anti-USA zijn. Your point being? Volgens mij is iedereen gerechtigd tot een mening in dat opzicht.

Waar ik me op het moment druk om maak is het feit dat er mensen als 'terrorist' worden behandeld terwijl ze hooguit de klikspaan van een land uithangen. Dan krijg je een enorm hellend vlak waarop gezegd wordt dat informatie even gevaarlijk is als een gestolen atoombom onder het Witte Huis: Iets waar we erg hard voor moeten uitkijken.

Trek je dit door en geeft er niemand tegengas, dan vervalt zo'n land binnen de kortste keren in een totalitair regime waar je je mening maar liever voor je kan houden en je mag hopen dat er geen gedachtenpolitie rondloopt. Dat het in deze situatie nu toevallig de USA betreft, jammer voor hun.
Je zegt precies wat er gaande is, klikken hoort niet alleen is in juridische zin de vraag of het strafbaar is. Zo'n land wordt echt niet opeens totalitair, kijk gewoon naar de man op straat, die vind heus niet dat assange direct opgehangen moet worden. Er zal een kleine meerderheid zijn die zoiets roept.

Vandaar dat mjtdevries eigenlijk al direct terecht riep dat dit allemaal een storm in een glas water is. Iets waarvan ik verwacht dat het voor wikileaks in het algemeen geld. Het is allemaal niet zo schokkend en het zal zon vaart niet lopen dat assange moet hangen, de v.s. zijn ook niet dom en weten ook wel dat hun dit enorm slechte publiciteit kan leveren tenzij ze een voorbeeld willen stellen wat ze eigenlijk al gedaan hebben door assange in de media zwart te maken.

kortom gewoon de dagelijkse media/politiek besognes
Je zegt precies wat er gaande is, klikken hoort niet alleen is in juridische zin de vraag of het strafbaar is.
Dit is helemaal geen klikken dit is het naar buiten brengen van staats informatie die de burger gewoon zou moeten weten.
Dit wordt puur en alleen op journalistieke basis gedaan. De VS is nu een manier aan het verzinnen om dit toch strafbaar te maken. I.p.v. het uitzoeken hoe ze hun burgers beter kunnen informeren.

Zo vind ik dat als een land niet in oorlog is het leger bij misdrijven door een militair gewoon onder het civiele recht moet vallen.
En dat na een oorlog onderzocht moet worden wat goed en fout is gegaan c.q. waar conventies geschonden zoals waar bijvoorbeeld burgers gedood zijn.

De VS en een veel westerse landen willen steeds minder met de burger delen en ze willen de burger steeds meer volgen, onder het mom van Terrorisme.
wij streven helemaal niet dezelfde maatstaven na als de VS - tenminste dat deden we tot voor kort in ieder geval niet,

wij willen nederland graag sociaal, met gelijke rechten voor elke burger,
--
in de vs willen ze vooral zo min mogelijk rechten, zodat iedereen vrij is om eigen rechtertje te spelen (bijv door wapenbezit).

wij willen dat er in nederland voor iedereen tenminste een ziekenhuis bed is,
--
in de vs is daar grote weerstand tegen, (dit heeft obabama zeer inpopulair gemaakt).

wij willen in nederland dat je bewust met je omgeving omgaat, dat er op termijn duurzaamheid komt, dat je op het milieu let etc.
--
in de vs wil men dat allemaal niet (want dat is veel te lastig bij het boren naar olie en goud... fuck off kyoto is daar een goed voorbeeld aan, zelfs landen als china etc doen meer voor het milieu dan in de VS.


over het algemeen denkt een nederlander meer aan z'n omgeving en in de vs enkel aan zichzelf...
Zeer correct en daar is niets onoorbaars aan, desalniettemin lees ik tussen de regels door in veel reacties een anti v.s. sentiment en dat verbaast me aangezien nederland en de v.s. nauw verwant zijn in termen dat we dezelfde voorvaderen delen en dezelfde vrijheid in onze maatschappij nastreven.
En dat is rede om alles wat de VS doet maar goed te vinden, inclusief oorlogsmisdaden zoals op die video zijn te zien?

Je moet wel een die-hard fan boy vd VS zijn om te proberen dat goed te praten of te negeren.

Wat jij "anti v.s. sentiment" noemt is volgens anderen zeer terechte kritiek op het Amerikaans buitenlands beleid.

Dat er niet inhoudelijk op de kritiek wordt ingegaan maar wordt afgedaan als "anti-Amerikaans" zegt al genoeg.
Inderdaad, "zou". Voordat er ook maar aan uitlevering of wat dan ook gedacht, gaat men dat eerst maar eens onomstotelijk bewijzen. Op zijn sterkst twijfelachtig, toch?
Zo werkt het dus niet, als de VS meent gronden te hebben om hem te vervolgen en ze om zijn uitlevering vragen moet de Nederlandse regering in principe hieraan gehoor geven conform geldende internationale verdragen.

Anders wordt het als de betrokkene reeds voor de Nederlandse rechter is geweest voor hetzelfde vergrijp en hier is vrijgesproken.

De VS hoeft daarbij op geen enkele wijze bekend te maken op welke gronden zij de verdenking hebben, enkel dat de deze hebben.

[Reactie gewijzigd door pvdheu op 12 maart 2011 16:18]

Volgens mij maakt Gongrijp noch wikileaks een geheim van een verband. Het is gewoon openbaar bekend (zie bijvoorbeeld hier) dat Gongrijp heeft meegewerkt aan de collateral murder video in IJsland.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 12 maart 2011 12:47]

"De Amsterdamse meesterhacker zou bovendien het afgelopen jaar met een miljoen euro de deuren langs zijn geweest bij Nederlandse webhostingbedrijven om het dataverkeer van WikiLeaks onder te brengen. Dat verklaart een Nederlandse bron tegenover Amerikaanse inlichtingendiensten, blijkt uit onderzoek van De Telegraaf."

Krijgen we dat verhaal weer? Lees hier waarom het kolder is en kijk en luister wat Rop daar zelf over zegt:

http://politiek.startpagi...13397404,13397404,quote=1
Amerika wil niet dat het internationale strafhof amerikanen kan vervolgen, maar wij moeten wel andersom werken?
Dacht het niet. :W
ik ben ook helemaal niet tegen rutte, het is alleen jammer dat rutte hier de gematigd sociale politicus moet uithangen omdat de rest gewoon echt aso is.

een beetje meer rechts (dan de afgelopen jaren) vind ik ook helemaal niet erg, maar dan liever met bijv D66 en een wat kleiner groen links, dan hadden we die 20.miljard op een veel socialere manier verdeeld.
Het is natuurlijk leuke publiciteit voor een no-issue partij om te vragen naar een beschuldiging terwijl het onderzoek nog gaande is.

Maar ik kan ze een hint geven: verraad, openbaar maken van staatsgeheimen en ondermijning van de nationale veiligheid. In oorlogstijd staat hier standrechtelijke executie op (zelfs in Nederland) en in vredestijd zijn de straffen ook niet misselijk.

Volkomen terecht dat als je meewerkt aan het publiceren van geheime documenten je vervolgd wordt. Wie zijn kont brandt....
Misschien een beetje te kort door de bocht, maar hoe kan een Nederlander nu verraad plegen t.o.v. een ander land?
@Ponzi

"Misschien een beetje te kort door de bocht, maar hoe kan een Nederlander nu verraad plegen t.o.v. een ander land?"

Ten eerste ziet de USA, Nederland als een bondgenoot. ( Laten we het maar niet hebben over het feit hoe De Hoop Scheffer z,n baan kreeg... )
Als je bondgenoot bent, kan je als Nederlander natuurlijk verraad plegen in de ogen van een andere bondgenoot.In dit geval de USA.
Vergeet niet dat de USA al sinds zijn bestaan feitelijk één redenering hanteerd, zijnde: Ben je niet voor ons, dan ben je tegen ons. Nuancering in deze en in hun buitenlandse politiek is vrijwel niet aanwezig als je de geschiedenis er op na leest.
Dat er een verdrag is om verdachten te kunnen uitleveren aan de USA, en andersom niet, is al een teken aan de wand.Ze hebben de macht en positie dat dit soort zaken als normaal worden beschouwt.Ik heb nog geen partij in Nederland gezien die hier een halt aan heeft willen roepen voor zo ver ik weet. Misschien heeft een partij wel eens iets willen aankaarten in de wandelgangen,maar vooralsnog zie ik nog steeds geen verandering in deze ongelijke positie.
En dat staat wat mij betreft los van de hele WikiLeaks discussie. Dat het gros van de USA burgers niet eens weet waar Nederland ligt op de wereldkaart, ach ja. 8-) Het boeit hun verder echt niet hoor.
ok stel dat je dat zo ziet, dan kan een nederlands staatsburger nog steeds geen amerikaans landverraad plegen, immers hij is geen amerikaan, wel zou hij kunnen worden berecht voor het verraden van een bondgenoot, maar dan wel volgens het nederlandse recht,

als ze hier iets enigsinds rechtvaardigs van wille maken, dan moeten ze nederlands hierop aanspreken en via het nederlandse OM - volgens het nederlandse recht, hem dus aanklagen voor het verraden van een bondgenoot en dus indirect ons land.

en dan wens ik ze veel plezier met het beweizen daarvan.
Als de verschillende overheden wat minder panisch zouden zijn met al hun "geheimen" waarvan 3/4 vaak al openbaar bekend is dan hoeven ze ook niet van die draconische maatregelen te nemen als er eens iets gelekt wordt.

Wat betreft de beschuldigingen die jij opnoemt: Die moet je verhalen op de Amerikaanse militair die deze geheimen heeft doorgespeeld. Niet op de mensen die deze geheimen in handen hebben gekregen.

Verder bestaat er ook nog zoiets als openbaarheid van bestuur en dat betekent dat je als burger je eigen regering moet kunnen controleren. Staatsgeheimen druisen recht tegen deze regel in zodat je wel gedwongen wordt verraad te plegen wil je je eigen regering kunnen controleren.

Dit wordt eigenlijk dus een cirkelredenering waarbij er eigenlijk maar 1 schuldige kan worden aangewezen: De regering zelf die bepaalde zaken verzwegen heeft voor de mensen die zij claimen te vertegenwoordigen.

Nou snap ik wel dat bepaalde zaken tijdelijk beter niet openbaar kunnen worden gemaakt omdat ze een staat kwetsbaar kunnen maken of omdat dit algehele paniek zou kunnen veroorzaken maar sommige van de "geheimen" die hier gelekt zijn zijn hooguit gênant te noemen en andere ronduit beledigend.
Het belangrijkste feit hier was eigenlijk die beschieting van burgers en journalisten en de rest is, ook voor de VS, bijzaak.

Dat de regering van de VS nu mensen die zijdelings wat met deze zaak te maken hebben proberen te schofferen is dan ook ronduit te belachelijk voor woorden en zou eigenlijk geen gevolg moeten hebben. Helaas zijn er nog steeds te veel belangen bij de hoge heren waardoor het een en ander niet zo makkelijk te realiseren is als we zouden willen!
Maar ik kan ze een hint geven: verraad, openbaar maken van staatsgeheimen en ondermijning van de nationale veiligheid.
Verraad? Dat slaat nergens op. Heb jij het artikel wel gelezen? Ik help je even. Het gaat hierom:
Op die video was te zien hoe Amerikaanse soldaten vuurden op burgers en journalisten.
Dat heeft niets met "staatsgeheimen" te maken, en zelfs niet met "nationale veiligheid". Het lijkt er meer op dat de VS oorlogsmisdaden onder het tapijt proberen te vegen, en jij noemt dat "volkomen terecht" allemaal? Vreemde denkwijze hou je erop na.

Als Gonggrijp hierom zou worden uitgeleverd ga ik met een bord "VERRADERS!" ofzoiets op het binnenhof staan. Ik zou dat nooit accepteren: Gonggrijp is een voorvechter voor onze privacy.
Het schietincident met de helicopter is in de VS al onderzocht ook zonder de publicitiet van die video.
Er waren journalisten bij betrokken waarvan de camera's door de piloten werden aangezien voor wapens en die journalisten liepen tussen deels gewapende andere personen.
De helicopterpiloten kwamen nogal triggerhappy over op de video maar niet als mensen die express op ongewapende burgers aan het schieten waren.

Hele slechte publiceit zulke schietgrage mannetjes maar nog geen oorlogsmisdaden.
Er waren journalisten bij betrokken waarvan de camera's door de piloten werden aangezien voor wapens en die journalisten liepen tussen deels gewapende andere personen.
De helicopterpiloten kwamen nogal triggerhappy over op de video maar niet als mensen die express op ongewapende burgers aan het schieten waren.
... En kun je me dan ook mooi uitleggen (en moreel verantwoorden) hoe het komt dat ze willens en wetens op gewonden aan het schieten waren die in een ambulance werden geladen? Er werd nota bene over de radio nog gevraagd 'Please confirm, moet ik dit echt doen?' waarna de order gegeven werd.
Dan doe ik met je mee, want dat zou absurd zijn natuurlijk- Gongrijp uitleveren.
Ik ben van mening dat in soort gevallen de eigen overheid het evt. strafrechtelijke proces overneemt, mocht daar al sprake van zijn (in Nederland ben je ook niet altijd zeker van je zaak, kijk naar Lucia de B/Geert Wilders/Eric O./Puttense moordzaak etc. maar goed nog altijd beter dan in de US.)

Zo voorkom dat je iemand wordt uitgeleverd 'aan de leeuwen'.
Hij heeft toch ook vanuit NL getwitterd?
Als de politiek weer als een schoothondje achter de US aan loopt, zou dat echt een big fail zijn, maar zover zie ik niet komen persoonlijk.
(Ze staan weer op scherp, na Libie denk ik- qua mensen terughalen, dus uitleveren om een wiswasje?)
Als Gonggrijp hierom zou worden uitgeleverd ga ik met een bord "VERRADERS!" ofzoiets op het binnenhof staan.
Wat mij betreft gaan we hem gewoon uit zijn cel halen. we belegeren met honderdduizend man de plek waar hij vastzit en niemand gaat er in of uit voordat Rop aan ons is 'uitgeleverd'. Een modelburger en door en door ethisch mens als Rop uitleveren als een misdadiger is wat mij betreft elke grens voorbij. 'Then we'll have to make a stand' (dat zegt beter wat ik bedoel dan een Nederlandse vertaling)
Het grappige is natuurlijk de dubbele standaard van de VS. Obama heeft in het begin van zijn termijn gezegd dat klokkenluiders beter beschermd zouden worden en niet bang hoefden te zijn voor vervolging. Blijkbaar geldt dat dus alleen als die klokkenluiders een ander land dan de VS te kijk zetten. Zodra bepaalde praktijken van de VS aan het licht worden gebracht is het opeens landverraad/spionage volgens de Amerikanen.
geheim is wat anders als verboden. Als jij beelden van Amerika released op een server in een land waarin niet in de wet staat, dat dat soort beelden niet gepubliceerd mogen worden in dat land, dan doe je niets tegen de wet in.

Stel in Nederland is het verbranden van de Nederlandse vlag (weet niet of daar iets tegen is) verboden. Dan is er een iemand in Uruguay die een Nederlandse vlag verbrand in zijn eigen land, omdat hij vond dat ze onterecht hadden verloren.

Mag je dan (er van uitgaande dat hij er een heeft) al zijn hyves gegevens opvragen?

en ten tweede kan je hem aanklagen voor jou gerecht, omdat hij toevallig een account bezit op een Nederlandse server?

(Als hij illegale gegevens op Nederlandse Servers upload, dan vind ik dat er Nederland recht van spreken heeft)
Standrechtelijke executie? Hoe verzin je het..
In oorlogstijd staat hier standrechtelijke executie op (zelfs in Nederland) en in vredestijd zijn de straffen ook niet misselijk.
Hier moet ik je even verbeteren...
Standrechtelijke executie is officieel een misdrijf geloof ik, maar ik weet in ieder geval zeker dat de doodstraf voor verraad is afgeschaft. Dat was het laatste waar je in Nederlan de doodstraf kon krijgen.
Veel mensen denken dat de doodstraf al decennia uit Nederland verdwenen is maar het is pas sinds het begin van de negentiger jaren. De exacte datum weet ik niet meer uikt mijn hoofd.
Het is sowieso bizar dat we nog een uitleveringsverdrag met de V.S. hebben.

Ten eerste levert de V.S. zelf geen Amerikaanse staatsburgers uit aan andere landen. Een uitleveringsverdrag met de V.S. is dus per definitie eenzijdig wat ik een erg vreemde zaak vind.

Ten tweede is het ondertussen wel duidelijk dat je grote vraagtekens kunt zetten over de wijze waarop gevangenen behandeld worden in de V.S.
Nederlandse staatsburgers uitleveren aan een land waarvan bekend is dat ze er niet voor terugdeinzen om gevangenen te martelen of jaren zonder proces vast te zetten......belachelijk.

Ten derde kun je je ook afvragen hoe eerlijk het rechtssysteem en de handelswijze van de justitiële instanties en organisaties nog is in dat land. Onder het mom van terrorisme is zo'n beetje alles geoorloofd en zullen er kosten nog moeite worden gespaard om iemand, zondebok of niet, te kunnen "berechten". Waarbij ik grote moeite heb met het woord "recht" in dat verhaal.

Ik vraag me echt af of je ondertussen je uitlevering naar V.S. niet aan kunt/moet gaan vechten op grond van de mensenrechten.

[Reactie gewijzigd door DamageCase op 12 maart 2011 09:35]

ten vierde, de US erkent het Internationaal Strafhof in Den Haag niet, of beter... het erkent het strafhof alleen als het hen uitkomt.

In het algemeen moet de rest van de wereld nogal veel naar de pijpen van de VS dansen (op allerlei fronten: informatie verstrekking (vluchtgegevens, vingerafdrukken, bankverkeer, etc), GPS, etc) terwijl de VS weigert mee te dansen als er in (een) ander(e) land(en) iets speelt waar de VS bij betrokken is (zoals het eenzijdige uitleveringsverdrag).

Zoals DamageCase hierboven ook al zegt, onder het mom van terrorisme denkt de VS dat ze alles kunnen maken. Vermeende terroristen met geheime CIA transporten via diplomatieke vliegtuigjes vervoeren om ze jarenlang gevangen te zetten en te martelen.

Als het al tot een strafproces tegen Gonggrijp komt, waarom zouden wij hem dan uitleveren aan de VS? In mijn ogen is Rop eerder een held dan iemand die in een strafzaak terecht hoort te komen.
Als er ooit al een Amerikaan voor het Internationale Strafhof in Den Haag zou moeten verschijnen dan ligt er al een wet klaar in de V.S. die het mogelijk maakt om V.S. staatsburgers eventueel met geweld te bevrijden.

Deze wet heeft als bijnaam gekregen de "The Hague invasion Act" ik denk dat dat al genoeg zegt...

http://en.wikipedia.org/w...Members%27_Protection_Act
It authorizes the President to use “all means necessary and appropriate to bring about the release of any US or allied personnel being detained or imprisoned by, on behalf of, or at the request of the International Criminal Court”.

This has led to the nickname The Hague Invasion Act[1][2], since such freeing of US citizens by force might only be possible through an invasion of The Hague, Netherlands, the seat of several international criminal courts and the seat of the Dutch government.
Maar wij moeten wel onze staatsburgers zonder morren die kant op sturen.. Het is te krom voor woorden.

[Reactie gewijzigd door DamageCase op 12 maart 2011 09:53]

Juist. Daar komt nog bij dat de VS ook andere landen die baat financiële baten ontvangen van de VS, dwingt om ervoor te tekenen dat ze geen Amerikanen zullen uitleveren aan het ICC, zelfs al hebben ze wel het statuut van Rome ondertekend.

Overigens heeft Clinton het statuut van Rome in 2000 getekend. Echter heeft Bush het weer ingetrokken.
Dat noem je symboolwetgeving.
Gelukkig heeft Nederland "The Libyan Invasion Act" }>

Met een militaire helikopter landen in Libie staat gelijk aan een oorlogsverklaring en daar hoor je ook niemand over. Alles is geoorloofd om nederlanders daar weg te halen. Dus waarom zou de VS dat dan niet mogen?
Appels en peren...

Het verschil hier (en zeker in deze discussie) is dat wij geen uitleveringsverdrag met Libië hebben maar wel met de V.S.
Fijn zo'n NATO partner :(
Het bewijst eens te meer dat Amerika meent dat zij de aangewezen plisie van de wereld is, zonder de rechtbank van de wereld te erkennen.
Wat klopt hier niet ?

Verder vind ik Rop een held die voor mijn (Internet)rechten strijd !
Buiten dat hij ooit de beste provider van NL oprichtte natuurlijk :)
Deels eens met je verhaal... maar bijvoorbeeld GPS hebben ze zelf gebouwd. We kunnen het vrijwillig gebruiken of niet. Beetje gek om dan de amerikanen te verwijten dat ze de baas willen blijven van GPS.
De VS hanteren hebben al iemand anders: Bradley Manning, is sinds juni 2010 in een zwaar bewaakte gevangenis onder gebracht. Tot voor kort zonder enige aanklacht.
Tot voor kort alleen in ondergoed: een boxershort en sinds 5 maart werd hij gedwongen 's nachts zelfs zijn boxershort in te leveren.

http://www.bradleymanning...ion-to-strip-pfc-manning/

Each night, Brig guards force PFC Manning to relinquish all of his clothing. He then lies in a cold jail cell naked until the following morning,

Alleen dictaturen schenden mensenrechten grover.

Bradley Manning heeft Wikileaks geholpen, is de verdenking.
Mja wie zegt dat de VS geen dictatuur is? Ze noemen het ook wel een corporatocracy waarbij een handjevol machthebbers de touwtjes strak in handen hebben met politiek en een economisch stelsel als instrumenten. De voor de hand liggende dictaturen doen het tenminste nog in het openbaar en winden er geen doekjes om. Het zijn kwaden waarbij duidelijk is dat ze bestreden moeten worden. De verborgen dictatuur onder het mom van democratie is waar je je écht zorgen om zou moeten maken. We slikken het namelijk als zoete koek en tot hier verandering in komt, blijven we opmerkelijke situaties houden als oneerlijke verdragen en mensen die zomaar opgepakt worden om feitelijk niets. Zogenaamde geheimen lekken is voor het establishment veel erger dan iemand lijfelijk aantasten of zelfs folteren. In mijn ogen is dat toch echt de wereld op zijn kop.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 12 maart 2011 12:28]

In mijn ogen is de VS een tamelijk verwerpelijke staat.
Maar kennelijk doen ze niks wat Amnesty International interesseert.
Als er een Iraanse mevrouw wat onaardig wordt behandelt, en wel in staat van beschuldiging is gesteld in Iran, staat de Nederlandse staat te schreeuwen over mensenrechten.

Als een Amerikaan al driekwart jaar zonder beschuldiging in een heel zwaar regiem gevangenis is ondergebracht met alleen een onderbroek of zelfs dat niet, is er geen reden om de mond open te trekken.

Kortom, mensenrechten is gewoon het zoveelste politieke feestje ...
(nb: dit bericht kan je wereldbeeld schokkeren. Niet lezen als je dat wilt voorkomen)

Zijstapje:

De symboliek zegt vaak genoeg.. zoals deze:

http://secret-teachings.b...erica-fascist-symbol.html
http://www.prisonplanet.c...ary2005/130105fasces2.jpg
http://www.prisonplanet.c...ary2005/130105fasces3.jpg

En niet te vergeten de Wet van de Vlag:
The flags displayed in State courts and courts of the United States have gold or yellow fringes. That is your WARNING that you are entering into a foreign enclave, the same as if you are stepping into a foreign embassy and you will be under the jurisdiction of that flag. The flag with the gold or yellow fringe has no constitution, no laws, and no rules of court, and is not recognized by any nation on the earth, and is foreign to you and the United States of America

MILITARY FLAG WITH THE GOLD FRINGE

Martial Law Flag "Pursuant to 4 U.S.C. chapter 1, §§1, 2, & 3; Executive Order 10834, August 21, 1959; 24 F.R.6865; a military flag is a flag that resembles the regular flag of the United States, except that it has a YELLOW FRINGE border on three sides.
http://www.apfn.org/apfn/flag.htm

Dan weet je meteen dat je in de V.S. per definitie in een militaire rechtbank staat:

Zoals genoeg foto's laten zien:

http://bhanks.encblogs.co.../03/032607-judge-alex.jpg
http://www.sanfranciscose...erb-donaldson-judge-2.jpg
http://www.4dca.org/Pictures/Judge%20May.JPG
http://www.hedgeco.net/bl...ads/2008/07/courtroom.jpg

Maar veel mensen weten dan ook niet het verschil tussen de Law of the Land/Common Law and Law of the Sea/Maritime Admiralty Law in de Common-Wealth landen.

"Ever considered the difference in meaning between ones name written in lower case vs. the capitalized version!??"

Engeland: Magistrate fails to prove Jurisdiction - Freeman Dismisses case.pt.1 & 2
http://www.youtube.com/watch?v=hj7yaqBFCh0
http://www.youtube.com/watch?v=Fkn6itUI4yA
(Let op de rol van de geboorteakte!)

Irene Gravenhorst - Freedom:
http://www.youtube.com/watch?v=tnUP2dgIVHE

Choosing Freedom - Introduction:
http://www.youtube.com/wa...p;list=PL09010AA5935064C2


Het gebeurt allemaal recht voor je ogen als je niet weet waar nu je echt naar kijkt..
Ja, het is allemaal volledig alu-hoedjes voer

Het is zelf een dusdanig hoog alu-gehalte dat jij kennelijk er ook niet meer dan een paar tellen naar gekeken hebt.

Zelfs de rechters hebben er om moeten lachen! Die verlieten de rechtbank zonder uitspraak tegen Irene Gravenhorst

Ook de Royal Canadian Mountain Police heeft er zo smakelijk om gelachen dat ze haar meteen met rust lieten!

De bankier en de deurwaarder waren het zo met ze eens, die stonden zooo te lachen toen ze niet haar grondgebied op mochten!
http://www.youtube.com/watch?v=_QlixCmNrJI

De politie liet de Engelse man in de rechtbank met rust.. want de Magistraat kon niet zijn autoriteit/eed bewijzen. Ze dachten vast 'laten we dat arme alu-hoedje maar met rust laten'.

Het is zelfs zoveel onzin dat ze maar besloten hebben om niet dit soort arme mensen maar de rechter zelf te arresteren!

http://www.youtube.com/watch?v=3Sq7t1ucdOQ
http://www.ukcolumn.org/a...st-and-rescue-judge-peake


Juist, ik behoor tot de trieste groep mensen die niet de moeite nemen om even uit te zoeken hoe het werkelijk zit...

Druipt het sarcasme er genoeg vanaf?!?
Het Amerikaanse establishment komt in gevaar door kernzaken als vrijheid voor en openheid naar iedereen. Wikileaks is voor hen misschien wel de grootste bedreiging aller tijden en natúúrlijk wordt daar dan het label 'terrorisme' op geplakt. Ook van een naam als XS4ALL zullen ze wel gruwelen dus de man hierachter in handen krijgen is van gigantisch belang. Als de Amerikanen doorzetten dan maakt niemand veel kans om eraan te ontkomen dus ook Gongrijp niet. Assange was niet voor niets ondergedoken, beseffende dat uiteindelijk geen enkele autoriteit hem kan beschermen. Als dit een vervolg krijgt dan staat Gongrijp hetzelfde lot te wachten.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 12 maart 2011 09:13]

Wet in Nederland aanpassen. Geen staatsburgers meer uitleveren. Wil je ze vervolgen? Werk maar samen met ons OM. Niet strafbaar in Nederland? Jammer, geen case.
Dat is reeds het geval. Er moet sprake zijn van dubbele strafbaarheid voor een uitlevering. Echter kan Nederland wel haar houding veranderen in die zin dat we geen staatsburgers uitleveren ook al is er sprake van dubbele strafbaarheid. Duitsland doet dat bijvoorbeeld. Ook is Nederland één van de weinige landen dat nog uitlevert naar landen waar de verdachte de doodstraf kan krijgen voor het vergrijp.

[Reactie gewijzigd door HarmoniousVibe op 12 maart 2011 09:33]

Het lekken van staatsgeheimen (of het medewerken daaraan) is ook in Nederland gewoon strafbaar hoor, dus dat zou in dit geval weinig hebben uitgemaakt.

En je kan niet zomaar eenzijdig een verdrag opzeggen...
Ja, maar alleen als dat Nederlands staatsgeheimen zouden zijn. Ik denk niet dat in NL het lekken van de staatsgeheimen van andere landen strafbaar is.
Natuurlijk kun je wel eenzijdig een verdrag opzeggen. Verdragen zijn immers vrijwillig. Tenzij ze bijvoorbeeld door de EU worden opgelegd (EVRM).
Nog even afgezien van de (zeer relevante) discussie rond mensenrechten, uitlevering en vrijheid e.d.: wat willen ze nou eigenlijk met de gegevens van een openbaar Twitter-account?

Zaken die niet openbaar zijn: email, locatie en de ip-adressen. Ik zie niet in wat de Amerikaanse overheid daar nu mee wil en kan. Misschien kijken of er vanaf die ip's nog andere 'terroristische activiteiten' zijn of worden ondernomen om zo om uitlevering te kunnen vragen?

Op z'n best is dat een longshot en hier in Nederland weet iedereen natuurlijk donders goed dat daar geen hout van klopt. Goed dat Groenlinks om opheldering vraagt.

[Reactie gewijzigd door HarmoniousVibe op 12 maart 2011 09:51]

Nog even afgezien van de (zeer relevante) discussie rond mensenrechten, uitlevering en vrijheid e.d.: wat willen ze nou eigenlijk met de gegevens van een openbaar Twitter-account?
Pure symboolpolitiek. Zodat de Amerikaanse overheid met veel trots kan verkondigen 'Kijk, we doen er alles aan om dit in de kiem te smoren'.

Terwijl het compleet onzin is, want Gonggrijp heeft zelf al gezegd dat zijn NAW-gegevens veel makkelijker te vinden zijn via één zoekopdrachtje in Google. En ze zullen ongetwijfeld ook wel op zijn visitekaartje staan. ;)
"Anything you say can and will be used in a court of law" , dat denk ik... Ze weten er daar altijd wel wat van te maken.
Even je spelling corrigeren, kan het niet laten ;)

"Anything you say can and will be used in a court of Flaw"
Wat een boel irrelevante reacties en anti v.s. sentimenten, gaat iedereen voorbij aan het feit dat gonggrijp mogelijk strafbare feiten heeft gepleegd en mogelijk staatsgevaarlijk is? Of zijn veel tweakers links? Wat mij betreft hunten ze die wikileak gasten tot de echte waarheid op tafel ligt; poging tot politieke destabilisatie door publicatie van staatsgeheimen. Wikileaks is overigens ook maar selectieve informatie en het mag zorgelijk heten dat een anarchist als assange bepaalt wat er wel en niet naar buiten komt.

(overigens, ik post het misschien wat stokerig, maar ik zie zoveel pro wikileak en anti v.s. figuren hier. Zijn er misschien ook mensen die zich kunnen vinden in mijn reactie?)
Positieve propeganda krijgen we genoeg vanuit de VS, ik vind het fijn dat mannen als Assange en Gongrijp hier iets tegenover durven te zetten.
Een iets meer inhoudelijke reactie zou prettig zijn, hier kan ik niks mee
Jij wilt een inhoudelijk reactie.
Jij kunt er niets mee.
Jij moet je er prettig bij voelen.

Dezelfde houding als van de VS allemaal ikke ikke ikke

Veel mensen hebben genoeg van zo'n arrogante houding
Wat een boel irrelevante reacties en anti v.s. sentimenten, gaat iedereen voorbij aan het feit dat gonggrijp mogelijk strafbare feiten heeft gepleegd en mogelijk staatsgevaarlijk is? Of zijn veel tweakers links? Wat mij betreft hunten ze die wikileak gasten tot de echte waarheid op tafel ligt; poging tot politieke destabilisatie door publicatie van staatsgeheimen. Wikileaks is overigens ook maar selectieve informatie en het mag zorgelijk heten dat een anarchist als assange bepaalt wat er wel en niet naar buiten komt.

(overigens, ik post het misschien wat stokerig, maar ik zie zoveel pro wikileak en anti v.s. figuren hier. Zijn er misschien ook mensen die zich kunnen vinden in mijn reactie?)
Wat een lulkoek irrelevante reactie weer......alle info wordt aan de media gegeven, die het allemaal ZELF doorspit voor ze het publiceren. Wikileaks is enkel het doorgeefluik.... Dus linkse (of rechtse) stokende rakker...eerst lezen .......
Een doorgeefluik heeft ook een politieke kleur, probeer dat niet te ontkennen door een doorgeefluik als losse entiteit te beschouwen. Het is net zo goed een vorm van journalistiek en daarmee ook politiek gekleurd. De kleur van mensen als assange valt te duiden als anarchistisch, tegen autoriteit en daarmee voor zogenaamde vrijheid van het individu. ik stel je de vraag; welke vrijheid?
De kleur van mensen als assange valt te duiden als anarchistisch, tegen autoriteit en daarmee voor zogenaamde vrijheid van het individu. ik stel je de vraag; welke vrijheid?
Welke situatie had je liever gehad? Dat Assange alles maar zelf opspaarde en het voor zich hield tot een (politiek gekleurde) overheid hem er de nodige euro's voor bood? Of dat een (politiek gekleurde) krant het ging publiceren en alles prachtig ging filteren op zaken die hún lezers goed uitkwam?

Omdat het om personen gaat zul je áltijd een motief hebben om bepaalde informatie te publiceren. Wikileaks is al zo netjes dat ze alleen feiten publiceren die al bestaan en zijn gedocumenteerd, en er niet een sausje van opinie overheen knikkeren. (Dat laten ze dan wel aan de kranten over, niet hun probleem.)

Alles in de doofpot smijten is een nog gevaarlijker situatie dan wat je nu hebt. Als we een Wikileaks hadden in 1937 dan was er misschien een oorlog vermeden en liepen miljoenen mensen nu nog rond, omdat iemand de dubbele agenda van Hitler durfde te verklappen.
Je slaat de spijker op zn kop wat betreft motieven, mijn zorg is dat niemand de precieze motieven van assange kent behalve dat bekend is dat hij anti autoriteit is. Het lijkt er dus op dat hij er alles aan gedaan heeft om overheden ergens mee om de oren te slaan. Dat motief geeft indirect antwoord op je situatie vragen. Waarom verzamelt assange die informatie en welk doel is er precies? Het bieden van het medium staat moreel gezien niet los van de informatie die er op komt. Juridisch weet ik niet hoe dat precies zit maar ik wilde deze discussie even voeren om de morele discrepantie die lijkt te zijn ontstaan tussen daad en verantwoordelijkheid aan de kaak te stellen.

Bottom line: ik ben blij dat we in het relatief vrije westen leven waar afspraken heersen over hoe we mogen leven, iedereen die daaraan tornt mag zich verzekerd heten van maximale juridische vervolging.
Er zijn anders legio interviews met de man te zien/lezen dus zo'n groot mysterie is het nou ook weer niet. Hij wil gewoon dat ja als land niet zomaar alles onder het kopje geheim plakt en daarmee je eigen fouten verdoezeld. Hiermee ontneem je het volk aan vitale informatie om tijdens het stemmen een gedegen democratische keuze te maken. Waarbij ik vind dat Assange hierin een denkfout maakt want de gemiddelde mens wil die belastende informatie van de overheid helemaal niet weten of cijfert het bijv. weg tegen het feit dat hij/zij minder belasting hoeft te betalen bij partij A.

Zoals na de oorlog in Iraq er talloze overtredingen geweest zijn door amerikaanse militairen die simpelweg niet om wisten te gaan met situaties waarin ze verkeerden en er mensen onnodig afgeslacht of werden verwond. Daar is bijzonder weinig aan gedaan door amerika zelf want ze zagen de slechte publiciteit niet zitten. Neem de Abu Ghraib maar als lichtend voorbeeld. Saddam wegjagen om vervolgens hetzelfde te doen waarom ze in hun beweringen hem daar weg wilden hebben.

Overigens je zegt het zelf al. Relatief vrije westen. Als je niet kritisch bent in hoeverre deze relativatie is cijfer je in feite jezelf weg. En in die zin zijn internetacitivisten ook waardevol om journalisten te helpen bij het kritisch kijken naar die overheid.
De nederlandse overheid staat al heel lang op goede voet met de US en dat is ook duidelijk voordelig voor beide landen. Dus in die zin is het anti-US sentiment waar mensen beschuldigd van worden ietwat overtrokken. Die mensen zijn zich er simpelweg bewust van dat onze betrekking met de US niet alleen louter positief is maar ook negatieven kanten heeft. Als daar niets aan gedaan wordt heeft dat ook negatieve invloed op Nederland. En daar mag je als Nederlandse partij heus wel iets van vinden.
De vrijheid om jezelf te kunnen zijn zonder 24/7 door je eigen overheid bespioneerd en gemonitord te worden zou een goed begin zijn. Dat zou in elk geval bij mij al een hoop irritatie wegnemen.

Veel meer transparantie bij de overheid zou ook fijn zijn, net zoals het stoppen met (meewerken aan) smerige praktijken zoals marteling, een oogje dichtknijpen voor dictatoriale regimes in ruil voor stabiliteit, bedrijven die er vandoor gaan met het geld van de belastingbetaler enz.

En ja ik ben anarchistisch. Anarchie zou imho een prachtig systeem zijn als iedereen mee wil werken. Helaas zijn er teveel egoïsten in de wereld die het zouden verpesten voor de rest.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 12 maart 2011 13:24]

Wat een boel irrelevante reacties en anti v.s. sentimenten, gaat iedereen voorbij aan het feit dat gonggrijp mogelijk strafbare feiten heeft gepleegd en mogelijk staatsgevaarlijk is? Of zijn veel tweakers links?
*insert Yankee-stem* What are you, a f*cking communist? ;)

Gonggrijp of Wikileaks zijn niet staatsgevaarlijk. Ze publiceren alleen informatie die de VS al lang en breed had maar het allerliefste onder tafel wilde vegen. (Zo niet, onderbouw vooral dat alle informatie van Wikileaks verzinsels zijn). Dus als er al iemand grote fouten heeft gemaakt, is het de USA, Wikileaks maakt het alleen wereldkundig.
Wat mij betreft hunten ze die wikileak gasten tot de echte waarheid op tafel ligt; poging tot politieke destabilisatie door publicatie van staatsgeheimen. Wikileaks is overigens ook maar selectieve informatie en het mag zorgelijk heten dat een anarchist als assange bepaalt wat er wel en niet naar buiten komt.
Pure FUD. De USA is ook selectief met het naar buiten brengen van zijn informatie (anders was Wikileaks niet eens nodig) en 'publicatie van staatsgeheimen' door iemand die niet eens in dat land woont is niet strafbaar en een complete wild-goose-chase. Tuurlijk zal de VS het niet leuk vinden, maar ze hebben zelf fouten gemaakt en het is alleen maar zo dat ze er nu voor zullen moeten verantwoorden.

Bovendien is voor mij de krachtigste boodschap die Wikileaks geeft niet de inhoud van hun publicaties, maar het idee dat "Als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen" wel voor óns als burger moet gelden en we, als het aan overheden ligt, compleet naakt over straat moeten, maar dat de wereld ineens te klein is als iemand een overheid eventjes uitkleedt. Als wij als burger recht krijgen op privacy, heeft de overheid dat ook. Ontneemt een overheid ons de privacy, dan moeten ze zelf ook met de billen bloot. Simpel.
Het probleem is juist dat iedere staat zijn geheimen heeft en dat is maar goed ook. Stel dat iedereen maar overal over kan beschikken, dan is geen enkele staat veilig. Je gedraagt je alsof jij recht hebt op allerlei politiek gevoelige informatie, dat heb je ook; alleen als je staatssecretaris of minister o.i.d. wordt.

Het idee van de overheid neemt onze privacy af dus moeten ze zelf ook alles blootgeven is een oog om oog redenering die natuurlijk niet opgaat, de staat staat boven jou en je hebt gezag (lees: de wet) te accepteren als burger zijnde.
Het idee van de overheid neemt onze privacy af dus moeten ze zelf ook alles blootgeven is een oog om oog redenering die natuurlijk niet opgaat, de staat staat boven jou en je hebt gezag (lees: de wet) te accepteren als burger zijnde.
Dat gaat ook maar zo ver. Als ik verplicht word om mij compleet bloot te te geven en ik word (om één of andere uitspraak) over een paar jaar ineens geweigerd bij het stembureau, dan is er een leuke situatie aan de hand dat ik 'de wet maar moet accepteren' en niet de mogelijkheid heb om de zittende overheid weg te stemmen. Gevolg: De burgers zijn klem gezet en de weg is vrij gemaakt voor een totalitair regime.

In principe staat een staat overigens niet boven de burger. Als dat zo was dan zouden we als makke schapen achter 'de staat' aan moeten rennen als die roept 'SPRING!', en ik denk dat dat een situatie is die niemand graag wil. Een staat hoort juist in dienst te staan van haar burgers (dat heet democratie) en dat kan alleen als er een mate van transparantie en openheid naar die burgers toe is zodat ze die staat kunnen controleren.

Als de staat het hoogste orgaan is en aan niemand hoeft te verantwoorden: Who watches the watchers?
Je wordt helemaal niet verplicht 'alles bloot te geven' wat dat ook mag zijn. We leven in een democratie dus het volk is uiteindelijk aan de macht; daarmee: 'de staat' legt verantwoording af aan de bevolking maar de bevolking is ook horige van de staat. Mocht je zelf autoriteit willen zijn dan kun je het beste de politiek in gaan.
We betalen belasting met z'n allen om deze staat in stand te houden, dat is toch een groot goed?
Je moet je vingerafdrukken al op je paspoort hebben en er zit een chip in waaruit een kwaadwillend persoon heel wat gegevens over jou af kan lezen zonder dat je het door hebt.

Je hebt een legitimatieplicht. Ook als je niets fout hebt gedaan.

dat wordt wel verplicht.

straks krijgen we nog dat zo lek als een mandje EPD, daarna DPI op je internetverkeer, het aantal telefoontaps is al enorm hoog.

We geven ons vrij bloot en het wordt steeds meer
Totaal niet. De VS heeft laten zien wat het daadwerkelijk waard is met de absurde behandeling van Bradly Manning. Het spijt me zeer, maar een land dat haar eigen burgers op deze manier behandeld kan ik niet meer steunen.

Verder is Assange geen burger van de VS, dus hoezo staatsgevaarlijk? Dat de VS het niet 'eens' is met de feiten die hij publiceerd is jammer voor ze, maar ze hebben met hun poten van hem af te blijven.

Dat de informatie die Wikileaks vrijgeeft (op dit moment) selectief is zou kunnen kloppen, maar het zijn gewoon de feiten! Die kun je niet naast je neerleggen simpel en alleen omdat de persoon die ze vrijgeeft zich niet in hetzelfde politieke straatje bevind als jijzelf.

Het beestje (VS) heeft in de afgelopen jaren zijn daadwerkelijke kleuren laten zien. En het is beschamend... De VS is in de afgelopen tien jaar veranderd in een hypocriet imperialistisch land dat denkt overal maar mee weg te komen. En het kan geen kwaad dat dit eens aan de kaak wordt gesteld door Wikileaks. Ik heb het overigens over de overheid van de VS, niet haar burgers. En het doet me pijn in mijn hart om dat prachtige land zo te zien afbrokkelen, late dat duidelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door Matchmuchach op 12 maart 2011 12:05]

Je moet zaken wel op zich blijven zien denk ik. 'de overheid' is een afspiegeling van de maatschappij. Ik ben het met je eens dat er natuurlijk ook wel positieve kanten aan wikileaks zijn. Ik maak me alleen zorgen over het feit dat het medium in handen is van iemand die anti autoriteit is en daarmee kansen kan grijpen om mogelijk gevaar te stichten onder het credo van 'doorgeefluik'. En doorgeefluik zoals ik hierboven al eerder ergens reageerde is niet iets dat waarden en normenvrij is. Dat brengt verantwoordelijkheid met zich mee. Assange loopt nu hard weg om zn verantwoordelijkheid te ontlopen en daarom vind ik dat ie die verantwoordelijkheid maar moet nemen voor een rechtbank.
Het journalistieke systeem in de V.S. faalt aan alle kanten.
Normaal gesproken zouden de onafhankelijke journalisten/media kritisch zijn naar de eigen overheid. Zeker als er mensenrechten worden geschonden.
Aangezien dit niet of nauwelijks meer gebeurd gaan mensen niet meer naar de media met gevoelige informatie maar naar instanties als Wikileaks.
Wat mij betreft doet Wikileaks wat eigenlijk de media zelf hadden moeten doen: aankaarten van zaken die echt niet door de beugel kunnen. De vraag is dan ook of dat ze niet onder de journalistieke vrijheden zouden moeten vallen.
Helaas hebben de media het nu allemaal over de vorm (dat kan toch niet zomaar?) en niet de inhoud. Wat mij betreft een bevestiging van het falen van de media.

Hoe netjes Wikileaks de documenten screened op écht staatsgevoelige informatie (namen van undercover mensen b.v.) kan ik niet goed beoordelen maar gezien het bovenstaande denk ik wel dat ze een nuttige rol kunnen vervullen mits ze goed de documenten screenen.
Dat komt denk ik mede ook doordat de inhoud van wikileaks totnogtoe weinig schokkend genoemd mag worden. De vorm staat denk ik ter discussie omdat het kan zijn dat er wel serieus zeer geheime informatie op kan verschijnen zonder dat iemand de verantwoordelijkheid daarvoor neemt.
Het is heel makkelijk om geheime informatie te verspreiden:
Een document kopieren en op elke hoek van de straat leggen, een torrent ergens plaatsen of in een obscuur land een webpage hosten.
Nu heeft wikileaks nog een redactionele rol....

En als er niet hele interessante info op staat:
Waarom gaat de overheid dan niet in discussie gaat met Wikileaks over hoe er eventueel wel gepubliceerd kan worden. Nu proberen ze iedereen die er maar een beetje mee te maken heeft meteen achter de tralies zetten.
Omdat de mogelijkheid dus bestaat dat er wel gevaarlijke info op verschijnt. De overheid kan die discussie wel aangaan maarja dan is assange de held niet meer omdat de staat zich er dan mee heeft bemoeid. Het zou assange sieren, dan blijken de motieven van hem, is het echt nobel of puur geloof in eigen importantie

[Reactie gewijzigd door eek_ op 12 maart 2011 13:11]

Hoor wat je zegt; "Gongrijp mogelijk staatsgevaarlijk" -> Ik zal je zeggen waarom je (deels) gelijk hebt; hij vondt een lek in de stemcomputers en dat kost de overheid geld.
Nu moeten mensen weer met het potloodje stemmen, duurt langer, kost meer etc.

Denk nou eens na. Hij is een van de zeer weinigen die een voorvechter is van privacy VOOR de gewone man. Natuurlijk is hij "staatsgevaarlijk" als de overheid andere plannen heeft, dan ben je automatisch tegen hun. Wie zegt dat de overheid goed bezig is? Bepaal jij dat? Donner? Verhagen? Teeven? Rutte? Hirsch-Ballin? Zeg jij het maar.
Mensen voelen zich steeds meer aangetast in hun privacy, ook in dit koude kikkerlandje dat Nederland heet. Wees blij met mensen zoals Gongrijp- daarvan hebben wij er al veel te weinig.

Goed gehapt op je post he?! Maar ik meen het ook nog. :)
Hehe, goede reactie in ieder geval, ik begrijp ook dat mensen als gonggrijp niet perse slechte motieven hebben en zich eerder nobel op stellen dan bewust staatsgevaarlijk zijn. Maar daarom moet je wel verantwoordelijkheid nemen als je een systeem als wikileaks helpt mede-ontwerpen. De vrijgekomen informatie is niet direct de verantwoordelijkheid van hen maar de mogelijkheid bieden om dat te doen is wel de verantwoordelijkheid van de mensen achter wikileaks.

(gare zinnenmodus uit)

[Reactie gewijzigd door eek_ op 12 maart 2011 12:14]

Hoor wat je zegt; "Gongrijp mogelijk staatsgevaarlijk" -> Ik zal je zeggen waarom je (deels) gelijk hebt; hij vondt een lek in de stemcomputers en dat kost de overheid geld.
Nu moeten mensen weer met het potloodje stemmen, duurt langer, kost meer etc.
Het verschil is dat Nederland er serieus op in gaat en het stemproces aanpast doordat Gongrijp dit aan de kaak heeft gesteld. In de VS zou de reactie zijn "Je hebt een staatsgeheim gepubliceerd, you're a threat to national security." waarna je, als je geluk hebt, geen kogel door je hoofd krijgt maar de rest van je leven in Guantanamo Bay mag slijten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013