Chinese stad krijgt half miljoen bewakingscamera's

De machthebbers in de stadsprovincie Chongqing in het zuidwesten van China hebben plannen opgesteld om een netwerk van een half miljoen camera's te installeren. Het installeren van de camera's moet eind volgend jaar klaar zijn.

De aanleg van het netwerk van beveiligingscamera's zou omgerekend ongeveer 1,85 miljard euro gaan kosten. De computergestuurde camera's moeten in één groot netwerk gaan opereren, zo schrijft de Chinese krant Global Times. Chongqing, dat als stadsprovincie direct wordt aangestuurd door de centrale overheid, heeft 30 miljoen inwoners.

Volgens de Chinese overheid zijn de half miljoen camera's nodig om de misdaad beter te kunnen bestrijden. Ook stellen de communistische machthebbers dat de camera's kunnen helpen bij noodsituaties.

De Chinese machthebbers zetten in toenemende mate moderne bewakingssystemen in om hun burgers in de gaten te kunnen houden. Zo zijn in de stad Urumqi veertigduizend beveiligingscamera's ophangen nadat er in de zomer van 2009 etnische onlusten uitbraken. Tijdens de Olympische Spelen van 2008 in Beijing werden camera's met gezichtsherkenning ingezet.

Hoewel in Nederland het cameratoezicht ook toeneemt, telt een stad als Amsterdam 'slechts' 217 door de gemeente beheerde camera's om de openbare orde te bewaken. Dat komt neer op 1 camera op circa 3456 inwoners. In Chongqing zou deze verhouding neerkomen op 1 camera op ruwweg 60 inwoners.

Reacties (167)

[MrBlueEyes]

Erg handig om mensen te volgen inderdaad. Met zoveel camera's kunnen ze je zowat overal volgen. Natuurlijk voor je privacy slecht. Maarja het is China, dat is nu eenmaal wel bekend. Tuurlijk zitten er een paar voordelen aan voor de burger qua veiligheid. Voor de rest is het natuurlijk voor de overheid die wie dan ook in de gaten kunnen houden hiermee.

In ieder geval zit je als bedrijf die deze camera's maakt in China goed. Een order van 500 duizend camera's is nogal wat, zullen wel meerdere bedrijven voor nodig zijn.
Geld te kort heeft de overheid daar ook niet, door even voor 1,85 miljard euro aan camera's te kopen.

[Nazanir]

Je valt China nu misschien wel aan, met een gebrek aan privacy door deze camera's, maar je beseft je wel dat het in Nederland niet veel beter is?

Het grote verschil is, dat het in Nederland geleidelijk aan is gegaan, en in China nu ineens 500.000 camera's geplaatst worden. Natuurlijk reageer je heftiger op zo'n melding, maar vergis je niet, je komt dagelijks op de camera.

Elke winkel die je binneloopt heeft een (gesloten) camera systeem, nog voor je de NS stations daadwerkelijk oploopt sta je er al op (als ik bijv. Arnhem centraal benader, net naast de enorme bouwput, hangen er al diverse camera's), en dan nog over de peronnen niet gesproken. Je auto staat er vast ook wel mooi bij, tijdens je ritjes op de snelwegen, als je gebruik maakt van openbaar vervoer hangen er ook minstens 2 camera's per bus.

Je moet namelijk al een bepaalde gezichtsuitdrukking hebben voor bijv. een pasfoto. Hier zullen dan een aantal herkenningspunten aan gekoppeld worden, die dan weer naast opnamen van een camera gelegd kunnen worden.

En dan heb ik het nog niet eens over pintransacties, OV Chip, (mobiele) telefoon gesprekken e.d. Het is er in Nederland gewoon bij ingeslopen, terwijl ze het in China nu ineens met grote stappen doen. Is er een reden waarom je het in China erger vindt dan hier in Nederland?

Ja, allemaal onder het mom van veiligheid, echter voel ik me er niet veilig door, alleen maar op m'n vingers gekeken.

[PrinceXEvil]

Leuk dat je de NS aanhaalt. Is het jullie ook opgevallen? Ik denk dat ongeveer 4 maanden geleden de camera's op het station zijn opgehangen. Het zijn van die grote gele plastic hulsels met daarin de camera.

Op station Den Haag HS heb ik ze overal al zien komen. Als ik dan verder oplet, zie ik ze per station beetje bij beetje verschijnen zonder maar ook 1 berichtgeving hierover.

PS

Heb 4 jaar lang in Londen gewoond. De gemiddelde aantal cameras waar je opgenomen was, voor een gemiddelde reiziger zat toen op 400 per dag. Privacy? Welke privacy.

[Reactie gewijzigd door PrinceXEvil op 23 juli 2024 09:18]

[maratropa]

Maar ik vind de situatie hier toch wel anders, weij hebben ook veel camera's maar dat is iig niet 1 groot gekoppeld systeem, zoals in China beoogd wordt. Dat vind ik een stuk enger, omdat daar veel meer (nare dingen) mee mogelijk is..

[FreezeXJ]

Moet het dan gekoppeld zijn om er grove fouten mee te kunnen maken? Volgens mij gaat er meer fout met 100 kleine losse cameragroepen, omdat er dan veel meer mensen toegang toe (moeten) hebben. Daarnaast zijn alle beelden zonder meer op te vragen met justitieel geweld, dus als ze je willen hebben is dat een eitje.

Het grote verschil hier is dat we nog een werkende overheid hebben die we eventueel naar huis kunnen sturen. Men is hier minder geneigd om bij onrust er maar het leger op af te sturen, omdat we dan te veel formulieren moeten invullen.

[compufreak88]

Juist de koppeling maakt die dingen juist gevaarlijker. Een iemand (instantie) heeft in een keer toegang tot alle data. Van daaruit kun je dingen afleiden.

Op het moment dat dingen gedecentraliseerd zijn, kun je veel minder eenvoudig bij alle data komen.

[FreezeXJ]

Juist door die koppeling komen grote zaken in beeld, zoals massale fraude en afpersing. Met losse cameras zie je alleen dat meneer Somers met Jantien staat te knuffelen, maar dat is dan wel slechter beveiligd (lees: meer lekken dus meer kans dat het terechtkomt bij mensen die er wat aan hebben).

[Bulls]

Maargoed wie niets te verbergen heeft heeft ook niets te vrezen toch? Alleen valt dat in zo'n communistische regieme niet te vergelijk met hier uiteraard. Want daar is alles bijna verkeerd wat je doet.

[Roland684]

Wie niets te verbergen heeft, heeft ook geen gordijnen.

Privacy en 'iets te verbergen hebben', hebben niets met elkaar te maken.

Vrijheid is vooral een gevoel en dat gevoel heb je niet als de politie meekijkt met alles wat je doet.

[Bulls]

De politie mag hier best vaker door de straat rijden, dan zien ze tenminste ook een keer dat bij de buren er constant louche busjes voor de deur staan met hun illegale wiet kwekerij.

[Verwijderd]

Dan zou je natuurlijk ook de politie even kunnen bellen, maar dat durf je niet want dan is er grote kans dat jouw hoofd eraf geblazen wordt en dan helpen camera's en 100 politiebusjes ook niet meer, (alleen handig als ze jou straks van de gevel moeten krabben).

[Bulls]

Oh er word vaak genoeg weggehaald, alleen als de politie weg is brengen ze de volgende dag nieuw spul. En vervolgens komen ze nooit weer totdat iemand in de straat weer een melding maakt. Als ze nou bij verdachte en bekende adressen vaker een steekproef controle houden, maar dat gebeurd niet.

[killercow]

Iedereen heeft genoeg te verbergen. Zij hebben niks in je prive leven te zoeken, zeker niet als het zonder daadwerkelijk doel gaat. Camera's die criminaliteit terugdringen, daar is helemaal geen bewijs voor.

[lezzmeister]

Als je daadwerkelijk niets te verbergen heb, post je nu hier je bankrekening, volledige naam, geboortedatum en volledig medisch dossier. En een foto van waar je je ding doet op het toilet bitte. Verder nog kopieën van iedere stoute/liefdes brief en/of sms ooit.

Zolang je daar niet toe bereidt ben, heb je zeker nog wat te verbergen.

[Verwijderd]

Natuurlijk voor je privacy slecht.

De woorden "privacy" en "straat" gaan sowieso niet samen. De straat is van iedereen, en ook zonder camera is men in staat te zien wat je doet.

Dit is gewoon een goedkopere manier om meer blauw op de straat te krijgen. Zo kan je ook in buurten komen waar je vroeger beter wegbleef. Da's méér vrijheid.

[Verwijderd]

De straat is van iedereen ja. Precies. Maar niet iedereen pakt meteen zijn telefoon om aan de meneer op de hoek van de straat door te geven dat jij er aankomt, omdat je op Pietje lijkt. En die gozer die jou wil neerschieten (ik noem maar iets) bedenkt in the heat of the moment ook ECHT niet dat er een camera hangt. Camera's leiden imho niet tot meer veiligheid, alleen maar tot meer schijnveiligheid en schijnheiligheid.

"Ik heb niks te verbergen" - prima hang lekker wat camera's rondom je huis zodat iedereen kan zien hoe laat je thuis komt, vertel iedereen waar je bent geweest, geef op je persoonlijke pagina meteen al je loonstrookjes, seksuele voorkeur, lievelingsgerecht, favoriete kleding etc. weer. Want men heeft niets te verbergen. Komaan, iedereen heeft iets te verbergen: privacy gaat om het waarborgen van de persoonlijke integriteit. Dat je niets crimineels hebt gedaan wil niet zeggen dat je niets te verbergen hebt.

[wankel]

"Ik heb niks te verbergen" - prima hang lekker wat camera's rondom je huis zodat iedereen kan zien hoe laat je thuis komt, vertel iedereen waar je bent geweest, geef op je persoonlijke pagina meteen al je loonstrookjes, seksuele voorkeur, lievelingsgerecht, favoriete kleding etc. weer.

Dat doen veel mensen toch al? Hyve, Facebook, Twitter... Iemand die daar een beetje actief is, laat het meeste al de wereld rondsturen.

[Verwijderd]

En dat is dan je eigen keuze. Dat is iets anders dan iemand anders die keuze laten. Ik vind het schokkend hoe in al dit soort discussies de gemiddelde tweaker geen bal lijkt te geven om zijn privacy, totdat het aankomt op vrijheid op internet ed. Al het dataverkeer tappen is volgens dezelfde analogie dus ook volkomen logisch en zelfs gewenst door heel veel tweakers...

[compufreak88]

Het verschil is dat je dan nog zelf de keuze hebt. Iemand die op zijn privacy gesteld is, heeft geen twitter of hyves, of deelt daar meer zeer beperkt informatie mee over zijn persoonlijke leven.

Met die camera's heb je geen keuze meer. Er is noch opt-in, noch opt-out mogelijkheid.

[Verwijderd]

Met die camera's heb je geen keuze meer. Er is noch opt-in, noch opt-out mogelijkheid.

Heb jij dan een opt-out om niet gevat te worden door een agent tijdens een autoinbraak of zo?

Privacy op straat is onbestaande. Het plaatsen van camera's maakt geen verschil, buiten een effectievere werking van de uitvoerende macht.

Het enige waar je terecht bezorgd over kan zijn, is de wetgeving waar die uitvoerende macht zich aan moet houden. In een democratie heeft de burger daar zelf controle over door te stemmen op partijen die het goed menen met de bevolking. In communistisch China is het heel wat twijfelachtiger waar de camera's effectief voor aangewend (kunnen) worden.

[Verwijderd]

Tsjongejongejonge....

'In een democratie heeft de burger daar zelf controle over door te stemmen op partij die het goed menen met de bevolking'

Iemand heeft hier nooit het boek van James Burnham gelezen - 'The Managerial Revolution'. Hint: dat was de inspiratie voor het fictionele Nineteen Eighty Four door George Orwell.

Hier is een newsflash voor jou - dit zou je kunnen weten als je eens serieus boeken ging lezen in plaats van de rotzooi te geloven die ze je op het voortgezet onderwijs en universiteit geven - in een 'representatieve democratie' heb je geen vrijheid. Is nooit zo geweest, zal ook altijd wel zo blijven.

Tsjongejonge wat werkt de mythe van 'vrijheid' en 'democratie' toch zo goed op het stemvee.....

[Verwijderd]

Dat doen veel mensen toch al? Hyve, Facebook, Twitter... Iemand die daar een beetje actief is, laat het meeste al de wereld rondsturen.

Dat doet absoluut niks ter zake. Het feit dat sommigen (graag) persoonlijke informatie vrijgeven betekent niet dat dit een plicht zou moeten zijn!

De enige relevante reden waarom camera's op straat geen inbreuk zijn op je privacy is omdat de straat sowieso reeds publiek was.

[mashell]

En wat doen die camera's dan? Die registeren alleen. Ze voorkomen niet direct misdaden maar maken het opsporen en veroordelen van misdadigers wel veel genmakkelijker en zo de samenleving veiliger. Op straat heb je geen privacy, heb je nooit gehad, zul je nooit krijgen.

[Verwijderd]

Op straat heb je voldoende privacy. Als ik midden in de nacht over straat loop, is er niemand. Ja, iemand zou me kunnen zien, en dat is ook niet erg. Dat is echter iets anders dan dat IEDEREEN je kan zien, zonder dat je hen kan zien. Je hebt geen idee wie jou bekijkt, en waarom.

Stel ik laat 's avonds mijn honden uit, en ik loop tussen wat auto's door (die moeten ergens geparkeerd staan). Komt dan de politie op mij af omdat ik mogelijk iets zou kunnen doen, omdat ik op straat loop? Stel dat ik een wit t-shirt draag, en mijn buurman blijkt een verkrachter te zijn en die is net teruggekomen van zijn laatste misdaad in een wit t-shirt. Wordt ik dan opgepakt, omdat ze mij zien en ik ook een wit t-shirt draag?
Ik heb niets te verbergen, maar opgepakt worden is hetzelfde in de buurt als veroordeeld worden. "Waar rook is, is vuur", hoewel dat helemaal niet altijd het geval is.

Nu woon ik in een erg klein dorpje op het platteland, maar ik heb jaren in de stad gewoond. De camera's daar deden mijn gevoel van vrijheid niet groeien. Het feit dat het kennelijk nodig was zorgde eerder voor een onveilig gevoel.

[Verwijderd]

Op straat heb je voldoende privacy. Als ik midden in de nacht over straat loop, is er niemand. Ja, iemand zou me kunnen zien, en dat is ook niet erg. Dat is echter iets anders dan dat IEDEREEN je kan zien, zonder dat je hen kan zien. Je hebt geen idee wie jou bekijkt, en waarom.

Niet iedereen kan je zien met die camera's. Enkel de bevoegde uitvoerende macht. Dat in tegenstelling tot mensen op straat. Gelijk wie kan om het even voor welke reden jouw doen en laten volgen.

Ik heb liever een agent die mijn vrouw in de gaten houdt als ze 's nachts op stap gaat, dan een of andere gluiperd die zich achter een struik verstopt...

Waar we enkel op moeten toezien is dat de verzamelde informatie goed aangewend wordt. In een democratie kan een overheid zich geen schandaal veroorloven. Dus er is geen reden om paranoia te gaan doen. Communistisch China is een ander geval.

Stel dat ik een wit t-shirt draag, en mijn buurman blijkt een verkrachter te zijn en die is net teruggekomen van zijn laatste misdaad in een wit t-shirt. Wordt ik dan opgepakt, omdat ze mij zien en ik ook een wit t-shirt draag?

Er is in wezen geen enkel verschil tussen een agent die op de wacht staat om een verdachte op te pakken, dan een camera in te schakelen bij deze taak. In beide gevallen kan de verkeerde opgepakt worden.

Ik heb niets te verbergen, maar opgepakt worden is hetzelfde in de buurt als veroordeeld worden. "Waar rook is, is vuur", hoewel dat helemaal niet altijd het geval is.

Nogmaals, camera's maken daarbij geen wezenlijk verschil. De camera's kunnen zelfs gebruikt worden als alibi.

En als je buren zo weinig vertrouwen hebben in je, wordt het misschien eens tijd om je wat beter voor te stellen.

Nu woon ik in een erg klein dorpje op het platteland, maar ik heb jaren in de stad gewoond. De camera's daar deden mijn gevoel van vrijheid niet groeien. Het feit dat het kennelijk nodig was zorgde eerder voor een onveilig gevoel.

Ook zonder camera's is er in de stad bijna altijd wel iemand die je in het oog heeft. Als je daar last van hebt kan je inderdaad beter op het platteland wonen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 09:18]

[Verwijderd]

Komaan, iedereen heeft iets te verbergen: privacy gaat om het waarborgen van de persoonlijke integriteit. Dat je niets crimineels hebt gedaan wil niet zeggen dat je niets te verbergen hebt.

Nogmaals, het gaat hier over de straat. De straat is publiek. Ga dus niet praten over camera's in huis of niks te verbergen hebben. Het feit dat de politie je kan controleren wil ook niet zeggen dat ze je huidige vriendin gaan vertellen dat je je ex bezocht hebt.

We hebben heel wat wetgeving die je persoonlijke leefsfeer beschermen. Doe dus niet paranoia door meteen te overdrijven en de gevolgen van zo'n overdreven beeld gelijk te stellen met die van de originele maatregel.

Persoonlijke leefsfeer in China is een ander verhaal... Maar de camera's op zich zijn niet de schuldige. Richt dus je pijlen elders.

[meijer_s]

Heel kort door de bocht leiden camera's tot een grotere pakkans, resuterend in een criminineel die (tijdelijk) niet meer op straat is maar in het gevang, resulterend in die crimineel minder --> iets hogere veiligheid.

Ik vind het niet erg om heel de dag gefilmd te worden als ik weet dat die beelden worden gebruikt voor opsporing van crimineel gedrag of ter preventie (afschrik) daarvan. Ik maak dat offer graag als het ook maar iets bijdraagt. Ik prefereer veiligheid op straat boven gefilmd worden.

In hoeverre wordt je trouwens herkend op die beelden. Als ik wel eens van die beelden op tv zie, dan zijn ze vaak van dermate slechte kwaliteit.

Dan is er ook nog altijd een "keus" die een persoon kan maken. Wil je niet door camera's gefilmd worden, ga dan niet naar die plaatsen. Lijkt kort door de bocht, maar er zijn voldoende mensen - zo blijkt hier op dit forum - die er geen problemen mee hebben en het wellicht dus zelfs prefereren. Ieder z'n "plekkie".

[0rbit]

Het gaat om 500.000 camera's...

[Dylan93]

"Een order van 500 miljoen camera's is nogal wat, zullen wel meerdere bedrijven voor nodig zijn."

"Chinese stad krijgt half miljoen bewakingscamera's"

Het staat zelfs in de titel, geen 500 miljoen maar 500 duizend, volgende keer wat beter opletten he

[MadMarky]

1 camera per 60 inwoners? En dat voor een stad?
Ik vraag me af of ze nu alleen al niet duizenden mensen moeten inhuren om die beelden in de gaten te houden...

[BarôZZa]

1 per 60 is niet eens zoveel.

In het Verenigd Koninkrijk komen ze uit op 1 per 14 inwoners: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6110866.stm , al is het onbekend hoeveel er al hangen in die Chinese provincie. Ik schat dat het wel meevalt vergeleken met hier.

Voor de rest hoeft er natuurlijk niet altijd iemand naar te kijken. Je kan ze achteraf bekijken, bij een melding inschakelen en/of zaken als gezichtsherkenning gebruiken.

Wat mij nog het meest opvalt zijn de betrekkelijk lage kosten voor het realiseren van dit project.

[koelpasta]

Met dit soort systemen wordt er maar beperkt 'live' meegekeken want dat kost inderdaad handenvol met geld.
Meestal wordt het beeldmateriaal gewoon opgeslagen.
Als dan een misdaad gemeld wordt dan kunnen de desbetreffende camerabeelden teruggezocht worden.

[xppieter]

Duizenden mensen erbij in China voor beelden in de gaten te houden is daar helemaal geen probleem. Als je wel eens in China bent geweest valt je direct op dat voor iedere onbenullige actie wel iemand in dienst is genomen. Dus ook voor wat beelden in de gaten houden hebben ze liever veel mensen aan het werk (= werkgelegenheid) dan een duur geautomatiseerd systeem.

Privacy is in China een onbekend begrip net als grote andere delen van Azië (en misschien ook wel rest van de wereld).

[SinergyX]

Grootste big brother programma ooit

Ach ja, tel alle 'rariteiten' op uit Europa/Oostblok en je zit mogelijk op de bevolking van China, insteek van noodsituaties en misdaad is niet eens zo'n slecht idee, de extra mogelijkheden met de camera's wat ze er niet bij vertellen is wel zorgelijk.

[Cergorach]

Grootste? Dat zit iets dichter bij: UK.

“The exact number of CCTV cameras in the UK is not known but a 2002 working paper by Michael McCahill and Clive Norris of UrbanEye[5], based on a small sample in Putney High Street, estimated the number of surveillance cameras in private premises in London is around 500,000 and the total number of cameras in the UK is around 4,200,000. The UK has one camera for every 14 people.”

vs. één camera per 60 mensen in een provincie in China, wat opeens nieuws lijkt te zijn...

[rhuijben]

De getallen voor de UK zijn dus voor overheid (op straat), winkels en bij mensen thuis. Waarbij al een half miljoen van de view miljoen voor inwoners van Londen prive staat.

De getallen voor deze chinese stad zijn alleen voor op straat.

[beantherio]

Ik haal uit je quote niet helemaal of het bij het getal voor het VK om bewakingscamera's gaat. Wat ik wel uit dit artikel haal is dat er 4 jaar geleden in geheel Londen ruim 10.500 publieke bewakingscamera's hingen. Met een bevolking van 8,2 miljoen inwoners zou voor Londen het gemiddelde uitkomen op 1 camera per 780 inwoners, en het lijkt me sterk dat de rest van de VK dat gemiddelde zodanig omlaag kan brengen dat je op een gemiddeld van 1 op 14 uitkomt. Ik denk dus dat dat getal niet klopt of verkeerd geïnterpreteerd is.

[jmmk]

€ 1,85mld : 500.000 = € 3.700 per camera plus achterliggend netwerk. Dat is nogal wat, zeker in een (extreem) lage-lonenland waar je voor die € 3.700 heel wat meer krijgt dan hier in Nederland.
Hoe veel meer? Ter vergelijking; het gemiddelde jaarloon in China in 2008 was € 1.700 ($ 2360). In Nederland was het gemiddelde jaarloon toen € 31K (dus ook 2008, voor de eerlijkheid). Dat is ruim 18x zo veel!

[Verwijderd]

€ 1,85mld : 500.000 = € 3.700

close but not true: http://www.wolframalpha.c....85+billion+dollar/500000
ongeveer 2600 dus

[wankel]

Als je dus de laatste stap zet: naar verhouding wordt er in die provincie meer aan privacyminimalisatie uitgegeven dan de Nederlandse regering aan bezuinigingen heeft beloofd voor de komende periode!

[Atmosfeer]

Volgens wikipedia wonen er ruim 30 miljoen mensen in en rond Chongqing. Dus zo heel veel is het eigenlijk niet eens. Volgens mij heeft Londen er relatief meer.

[Rendiertje]

maar in london is het voor je veiligheid.

in het corrupte china denk ik het van niet...

[Speedway4]

Meen je dit nou?
In het artikel staat toch duidelijk dat het is om misdaad makkelijker te kunnen bestrijden.

En wat in China niet is hoeft in de UK niet per se anders te zijn.

[Prototype666]

wie zegt dat engeland achter de schermen niet net zo corrupt is als china?

[Verwijderd]

Denk jij nou echt oprecht dat die camera's er voor jouw veiligheid zijn?

[tweaker2010]

Blijkbaar moet er hier eerst een aanslag gebeuren voordat mensen overtuigd raken van het nut van bewakingscamera's.

Zie ook http://nl.wikipedia.org/w...in_Londen_van_7_juli_2005

[HAL 9000]

En welk nut hadden de camera's toen? Is het voorkomen geweest? Was het de enige manier om de daders op te sporen?

[tweaker2010]

Helemaal voorkomen kun je dat soort ellende nooit, maar je kunt mogelijk wel de daders herkennen en evt oppakken (in dit geval bliezen ze zichzelf op dus was dat lastig)

[Verwijderd]

Greater London heeft 7.5 miljoen inwoners. 25% dus van Chongqing.

[Aikon]

Wel relevant om te vermelden dat we het hebben over een provincie die 2 maal zo groot is als Nederland, en met 2 keer zoveel inwoners.

[Auredium]

De echte reden van deze maatregel is direct te linken aan de groeiende onrusten in China intern. In wezen is het land niet veel anders dan de voormalige Sovjet Unie. Veel verschillende bevolkingsgroepen die middels dogmatische militaire macht bij elkaar worden gehouden. Vroeger of later knalt de ketel daar ondanks allemaal die maatregels.

De recente onlusten in het MO wekken bij sommige groepen iN China de neiging op zich te gaan verzetten tegen eht regime. Steden en provincies maken gebruik hiervan om geld voor dergelijke projecten los te wrikken van de overheid.

Dat gezegd hebbende...; Camera's worden zelden onspot non-stop door mensen gebruikt. Op zijn hoogst zitten er een groepje mensen constant heen te kijken die 90% van de 'actie' missen omdat ze er met de gedachten niet bij zijn, ook in China. Het zijn daarin vooral 'achteraf' beveiligingsmaatregels. Ze maken opstanden, moorden en berovingen niet ongedaan. Ze houden alleen mensen tegen wiens wil om wat te doen wat 'niet mag' toch al niet erg groot was. Radicalen trekken zich niets aan van camera's en weten doorgaans de mazen toch wel te vinden.

Wat betreft China, die vallen als hun macht valt dat zal voorlopig nog wel niet zijn maar over een jaartje of 50 a 60 als hun geopolitieke groei uit valt door het bereiken van de economische drempel.

[Verwijderd]

even voor de duidelijkheid, 1,8 miljard voor 500K camera's is 3600 dollar voor een camera en dat is nog niet eens met de in bulk kopen korting erbij gerekent.

Deze camera's kunnen alle gesprekken op straat opnemen EN duidelijk afspelen en waarschijnlijk zelfs facial recognition software van een hoge kwaliteit.

En 1 op de 5 camera's in de UK kan warmtebronnen door muren heen zien dus een persoon of lampen die een wietplantage staan de verwarmen.


denk even na, dit hoort niet.

[Tazzios]

Deze camera's kunnen alle gesprekken op straat opnemen EN duidelijk afspelen en waarschijnlijk zelfs facial recognition software van een hoge kwaliteit.

bron?

Overigens de camera zal geen 3600 zijn er moet ook nog een heel netwerk worden aangelegd en een centrale lokatie voor opname opslag en monitoring.

[Verwijderd]

http://www.sundaymercury....he-street-66331-26780943/

als je even doorzoekt zul je zien dat veel andere steden dit ook al beginnen te doen in het VK

bij china had is het een grote mogelijkheid dat deze ook zullen komen maar hier hierover speculeerde ik.

als je denkt dat de camera's geen facial recognition software hebben mag je vast gaan protesteren in den haag want dat hebben ALLE camera's ook in Nederland. Je kenteken word ook gescant door camera's op snelwegen.

[jmmk]

Het is zelfs geen 3.600 dollar maar 3.700 euro (= bijna 5200 dollar).

€1,85mld/500K

[dispie]

In chine komen ze er teminste eerlijk voor uit dat ze zoveel camera's ophangen daarnaast hingen er waarschijnlijk nog geen camera's en dan nog zijn er een 1/2 mil op 30mil bevolking denk dat we er in nederland meer hebben per hoofd van de bevolking.

In nederland komen er steeds meer, zeker het afgelopen jaar zijn ze ver 10 voudigt.. Let maar eens op hoeveel meer camera's en bordjes van camera bewaking je ziet op straat bijna alle grote steden hangen vol er mee nu. Sowieso al onze snelwegen, en veel andere wegen hebben camera's dus wij kunnen niets zeggen.

Wij worden al 24uur per week bekeken.

[Verwijderd]

Ja, dit is waar. Het ergste is dan ook in hoeverre het volk hier in Nederland zo verstomd en zo schaapachtig is (en vooral ook bang), dat ze tegen zichzelf ontkennen dat ze werkeljik 24 uur per dag bekeken worden. Wat dat betreft is de mentaliteit hier nog vele malen erger dan in China - in China 'ontkennen' ze tenminste niet dat ze in de gaten gehouden worden - in Nederland is dat wel degelijk het geval.

[Eduardboon]

Dit was 23 november 2010 al bekend: www.chinablog.nl/500-000-cameras-in-chongqing/