Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 107 reacties, 16.869 views •

De liberalen in het Europarlement willen weten of het opvragen van Twitter-gegevens van betrokkenen bij WikiLeaks niet in strijd is met de wet. Ook willen ze weten of de Amerikaanse autoriteiten Europese privacywetten mogen negeren.

De liberale ALDE-fractie in het Europees Parlement, waarvan onder andere de Nederlandse VVD en D66 deel uitmaken, heeft de vragen woensdagmiddag gesteld. De liberalen willen dat de Europese Commissie met spoed aan de Amerikaanse autoriteiten om opheldering vraagt over het vorderen van de accountgegevens bij Twitter. Ook moet de commissie van ALDE aangeven of er Europese privacywetgeving is overtreden bij het opvragen van de gegevens en of de autoriteiten in de Verenigde Staten die regelgeving mogen negeren bij het opvragen van gegevens van EU-burgers.

Zaterdag werd bekend dat de Amerikanen bij Twitter gegevens hebben gevorderd van verschillende personen die bij WikiLeaks betrokken zijn geweest, waaronder de Nederlandse internetactivist Rop Gonggrijp. Volgens ALDE werpt de afwezigheid van strafvervolging tegen de personen een schaduw over het opvragen van de gegevens. Daarnaast had de Amerikaanse regering betere beveiligingsmaatregelen moeten nemen om het uitlekken van documenten naar WikiLeaks te voorkomen, luidt de kritiek.

Eerder op dinsdag noemde de Nederlandse parlementariër Jeanine Hennis-Plasschaert het opvragen van gegevens al 'heel vreemd', omdat er geen juridische procedure tegen de WikiLeaks-betrokkenen loopt. Naast de gegevens van Gonggrijp zijn ook die van Julian Assange, Bradley Manning en een IJslandse parlementariër bij Twitter opgevraagd. De advocaat van Rop Gonggrijp zei maandag in het tv-programma Pauw en Witteman dat er een 'reële kans op uitlevering' naar de Verenigde Staten bestaat, al is onbekend op grond waarvan dat zou moeten gebeuren.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)

Reacties (107)

Reactiefilter:-11070101+166+27+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
...Eerder op dinsdag noemde de Nederlandse parlementariŽr Jeanine Hennis-Plasschaert het opvragen van gegevens al 'heel vreemd', omdat er geen juridische procedure tegen de WikiLeaks-betrokkenen loopt...
Jeanine Hennis-Plasschaert heeft boter op haar hoofd. In Nederland hebben we de 'Wet bevoegdheden vorderen gegevens'
Met deze wet hebben de politie en het OM , zonder tussenkomst van een rechter, de bevoegdheid gegevens op te vragen zonder dat iemand verdachte hoeft te zijn.

Wat Twitter in de VS gelukt is, om met een rechtszaak het recht te krijgen vooraf de personen te waarschuwen van wie gegevens worden opgevraagd, zou Twitter in Nederland niet lukken omdat in de wet ook een notificatie plicht achteraf is geregeld.
Alleen maakt politie en OM altijd gebruik van de uitzondering in de wet, namelijk dat er geen notificatie plicht is wanneer het onderzoek gevaar zou kunnen lopen door de notificatie.

Sinds de invoering van de 'Wet bevoegdheden vorderen gegevens' in 2005 heeft justitie nog nooit een notificatie verzonden. Ook kan justitie niet aangeven hoe vaak er van deze wet gebruik is gemaakt omdat dat dat niet wordt bijgehouden.

[Reactie gewijzigd door Banshee01 op 12 januari 2011 18:32]

Nog veel erger is dat er blijkbaar ook aan Twitter gevraagd is om de accountgegevens van alle followers van die accounts ook door te geven. Bron: tweet van Wikileaks zelf:
WARNING all 637,000 @wikileaks followers are a target of US gov subpoena against Twitter, under section 2. B http://is.gd/koZIA
Op pagina 4 van het subpoena staat waar allemaal om gevraagd wordt, daar staat niets over de accountgegevens van followers:
http://tweakimg.net/files/upload/subpoena.pdf
En jij verwacht de VS kennende dat ze niet alles en iedereen gaan checken. Neem als voorbeeld dat ze van alle mensen die het vliegtuig nemen naar de VS alle gegevens willen hebben en dan niet alleen NAW-gegevens.
Er zal maar eens een twitteraar tussenzitten welke via allerlei geheimtaal tweets :9 contact heeft en dingen regelt voor Wikileaks. Maar ze doen maar, hebben ze een mooie dagtaak aan.
En ga nou niet zeggen dat ik spoken zie of gek ben. Wie is er op dit moment paranoia alles en iedereen aan het onderzoeken? Juist ja.

Begint nondeju wel op de door het westen altijd vervloekte USSR te lijken. Alles onder controle... En wat de Telegraaf nu flikt met dat sensatiestuk is natuurlijk ook geen manier van nieuwsbrengen. Ook mooi weer even de link leggen naar anarchisten/terroristen.

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 12 januari 2011 17:05]

Het is niet alsof de FBI stiekem bij Twitter heeft ingebroken om wat gegevens te kopiŽren oid. Ze hebben het gewoon zoals het hoort via een rechter gespeld die het schijnbaar aan de wet getoetst heeft en toestemming heeft gegeven. Als achteraf zou blijken dat ze data van anderen hebben gekopieerd waar ze geen toestemming voor hadden kan die informatie toch niet als bewijs gelden.

@Hieronder: Thnx, maar ik ken de VS wel, misschien ken jij Nederland nog niet zo goed, al eens gehoord van de telefoontap?

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 12 januari 2011 17:36]

Het is niet alsof de FBI stiekem bij Twitter heeft ingebroken om wat gegevens te kopiŽren oid. Ze hebben het gewoon zoals het hoort via een rechter gespeld die het schijnbaar aan de wet getoetst heeft en toestemming heeft gegeven
Je draait hier effe de volgorde om waarin de stappen zijn genomen.

De FBI heeft aan Twitter de gegevens gevraagd middels een huiszoekingsbevel. Twitter heeft vervolgens geweigerd die gegevens zomaar te verstrekken omdat ze weinig vertrouwen hadden in de rechtsgeldigheid van dat huiszoekingsbevel. Twitter is dan ook naar de rechter gestapt om te vragen of ze die gegevens echt moeten verstrekken. De rechter heeft vervolgens gezegd dat Twitter eerst de betrokken mag informeren en de betrokkenen bezwaar mogen aantekenen. Daarmee heeft de rechter dus impliciet aangegeven dat de FBI zijn boekje te buiten is gegaan.

Had twitter dus niet geprotesteerd en het oorspronkelijke, blijkbaar onwettig, verzoek van de FBI ingewilligd, dan had de FBI die gegevens gekregen en had niemand er ooit van gehoord, tot het te laat zou zijn geweest voor de personen die nu onderzocht worden en blijkbaar door de VS verdacht worden gevonden (waarom zouden ze anders die personen onderzoeken?).

[Reactie gewijzigd door awulms op 12 januari 2011 19:14]

Een huiszoekingsbevel moet ook gewoon door een rechter goedgekeurd worden, dus ik draai helemaal niets om. Twitter heeft tegen het punt dat ze de gebruikers niet mochten informeren bezwaar aangetekend en ze hebben daarin gelijk gekregen. Dat betekent zeker niet dat de FBI eerst onrechtmatig gehandeld heeft, immers hebben zij een verzoek ingediend en heeft een onafhankelijk rechter dat goedgekeurd. Dat die rechter dat misschien niet zorgvuldig genoeg heeft gedaan is niet de schuld van de FBI.
Dan ken jij Amerika nog niet. Daarnaast mag je in bijvoorbeeld NL niet zomaar prive-gegevens gaan opvragen als je daar zin in hebt. Hier geeft een rechter pas toestemming als er ook duidelijk is of er al dan niet een strafbaar feit is gepleegd. Op dit moment is nog niks daarover gezegd.

Ik ben nu wel heel erg benieuwd wat onze fijne (pro-VS/Israel) overheid gaat doen mocht er een verzoek komen om nog meer info over Gonggrijp verlangt of zelfs een uitleveringsverzoek... Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat dan niet alleen politie.nl of justitie.nl plaat gaat als ze hier als schoothondjes in mee gaan. Maar in die zin heb ik nog redelijk vertrouwen in de rechters hier.
Er zal maar eens een twitteraar tussenzitten welke via allerlei geheimtaal tweets :9 contact heeft en dingen regelt voor Wikileaks. Maar ze doen maar, hebben ze een mooie dagtaak aan.
Zou wat zijn.

Stoney3K @ropgonggrijp De kraai heeft het nest verlaten, de gieren kunnen aan de slag.

ropgonggrijp @Stoney3K Het aas is onderweg, zet het eten maar alvast op.

;)
"De advocaat van Rop Gonggrijp zei maandag in het tv-programma Pauw en Witteman dat er een 'reŽle kans op uitlevering' naar de Verenigde Staten bestaat, al is onbekend op grond waarvan dat zou moeten gebeuren."
Wat een sensatiemaker zeg 8)7 Gonggrijp is nergens voor in staat van beschuldiging gesteld en er is ook nog geen aanleiding om aan te nemen dat dit binnenkort gebeurd, laat staan dat Nederland op het punt staat een eigen staatsburger op het vliegtuig te zetten naar de VS.

Het is natuurlijk erg vreemd dat de VS dit heeft gedaan en er zou zsm opheldering over moeten komen. Maar die advocaat heeft op dit moment, net als iedereen aan deze kant van de plas, nog totaal geen idee waarom de Amerikanen dit hebben gedaan. Maar om op TV te zeggen dat je geen idee hebt wat er gebeurd maakt natuurlijk minder indruk dan om te vertellen dat je cliŽnt op het punt staat de doodstraf te krijgen.

Wel jammer dat advocaten tegenwoordig niet alleen hun kunsten voor de rechtbank moeten tonen maar ook de media moeten kunnen bespelen. En dat de media zich daarvoor laten misbruiken.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 12 januari 2011 16:45]

Ik weet niet of je het bewuste fragment gezien hebt, maar denk het niet als ik je commentaar zo lees...

De advocaat zat niet aan tafel (Rop zelf wel), maar in het publiek, en hem werd gewoon gevraagd wat er eventueel zou kunnen gebeuren mocht Rop in staat van beschuldiging worden gesteld. Het is zo dat, als de VS om uitlevering vraagt (hoe vaag de bewijsvoering ook is) NL hier eigenlijk gewoon mee moet instemmen...

Dit gaat uiteraard pas spelen als Rop daadwerkelijk vervolgd zou gaan worden. Had m.i. weinig met senatiemakerij van de kant van advocaat te maken...

[Reactie gewijzigd door ruurd v. op 12 januari 2011 16:50]

Het probleem met uitspraken van advocaten is dat deze (itt journalisten) totaal geen interesse hebben in het naar buiten brengen van de waarheid (dat is hun werk ook helemaal niet) Het enigste waar zij voor betaald worden is om de belangen van hun cliŽnt te verdedigen. Het is echt niet zo dat iedereen die de VS graag wil hebben zomaar op een vliegtuig wordt gezet.

In dat opzicht is het in Nederland natuurlijk erg slecht geregeld. Er zijn zat landen waar het gewoon in de grondwet staat dat eigen staatsburgers niet uitgeleverd worden aan andere landen.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 12 januari 2011 16:56]

ik zou daar niet al te zeker van zijn dat, dat niemand zomaar wordt uitgeleverd.
Veel juristen zetten critische vraag tekens bij het uitleveren van personen aan amerika. omdat je in Amerika geen eerlijk process gang kent. Omdat je daar min of meer aan je wordt verteld als je het op een akoord je gooit krijg je 5 jaar. komt het voor de rechter en en het ergste een jury( }:O ) Zo kan je met zwak bewijs en alleen maar vermoedens tot 20 jaar krijgen.
Dit lijkt eerlijk maar is het dus volstrekt niet.

maar politiek gezien is er geen enekele belemmering en zal de minister gewoon de uitlevering honeren, zelfs al is er een negetief advies van het OM wordt gegeven.
Wat daar de reden van is kan je alleen maar naar gissen.
Nederlanders zijn altijd goed in het bekritiseren van rechtsystemen van andere landen. Als we al die experts moeten geloven loopt de hele wereld 20 jaar achter op het geweldige Nederlandse systeem.

Ook in Amerika zijn er een hoop mogelijkheden om een uitspraak van een rechter uit te voeren, ja ze hebben een ander systeem dan in Nederland, maar dat betekend niet dat het per definitie slechter is.
Ik verzin dit natuurijk niet zelf, ik weet weinig van recht, maar volgens de berichten die ik gelezen heb, is het amerikaanse recht stelsel niet echt om je op te gaan verheugen.
alleen het 3 strikes out roept bij mij al heel wat vragen op. Het kan dus zo zijn dat je levens lang wordt opgesloten voor het in het bezit hebben van afslank pillen die je niet rechtmatig bij de dokter hebt gekregen. en daar voor ook 2 kleine misverstanden met justiti hebt gehad.
of een brood jat meer dan 20 jaar gevangenis straf krijgt. om dat dat de derde brood is wat je had gejat.

Het grootste deel (90%) van de rechtszaken in de VS wordt afgehandeld met een zogenaamde ‘plea bargaining’. Hierbij sluit de advocaat van de verdachte een deal met de aanklager: de verdachte bekent om zo een lagere straf te krijgen. De aanklager laat een zwaardere aanklacht vallen als de verdachte een lichtere aanklacht bekent. Het gevolg hiervan is dat sommige verdachten een misdrijf bekennen terwijl ze onschuldig zijn. Verdachten bekennen omdat ze, ondanks hun onschuld, bang zijn door een jury te worden veroordeeld.
Ik zou ook niet graag in een strafprocess door een stelletje niets wetende bevooroordeelde mensen te worden beoordeeld.

toevoeging: Alleen als je veel geld hebt kan je je zelf een beetje behoorlijk verdedigen. als je dat niet hebt sta je met je incompetente overwerkte prodeo advocaat, tegenover een aanklager met onbeperkte recource. Wie denk je dat de jury gaat geloven.

Ook krijg je een lagere straf als je namen noemt van andere. Maakt niet uit of je dat verzint of niet. andere wordt opgepakt en krijg de zelfde keuze mogelijkheid.

Daarbij kent Amerika in verschillene staten de doodstraf.

In mijn ogen is hetAmerikaanse systeem met jury rechtspraak ouderwets en niet rechtvaardig.

[Reactie gewijzigd door trisje op 12 januari 2011 22:31]

"In mijn ogen is hetAmerikaanse systeem met jury rechtspraak ouderwets en niet rechtvaardig."

Het wordt pas echt bijzonder als je gaat kijken naar de verschillen tussen Common Law en Admiralty Law.

In landen zoals Canada en de V.S. maakt het namelijk uit of je naam met een hoofdletter is geschreven of niet. Zo niet dan is het wie je bent als echte natuurlijk persoon ('sovereign') die valt onder Common Law (Wet van het Land); de variant met de hoofdletter is de 'strawman' die valt onder Maritime Admiralty Law (Wet van de Zee).

De eerste 'sovereign' kan en mag heel veel dingen... de Strawman absoluut niet.

En dan maakt het heeeel veel uit of je wel of niet een rechtzaal instapt (het symbolische 'betreden van het schip' -> zee wetgeving), of je een agent wel of niet een hand geeft (ga je een contract aan), etc. etc.

Kijk maar eens naar video's van bijv. Irene-Maus:Gravenhorst zoals "Choosing Freedom"

http://video.google.com/videoplay?docid=-7922794373953167653#

Of

"Moors in Court"

http://www.youtube.com/re...y=moors+in+court&aq=0

"The Moor in court is challenging the jurisdiction on the court, the court is a corporation subject to Law...The U.S. is a corporate nation, look at you drivers license and bills, your name is in ALL CAPS meaning you are a it means you are a 14th amendment person subject to the public debt not a natural person."


Kijk en je mond zal open vallen..

[Reactie gewijzigd door web_wil op 13 januari 2011 11:13]

Een leuke zaak als voorbeeld is het bekende arrest "amerikaanse soldaat". Die soldaat had dingen gedaan waarvoor je in de US de doodstraf kon krijgen. Volgens een uitleveringsverdrag tussen Nederland en de US moest hij aan de US uitgeleverd worden. Maar Nederland is tevens lid bij het EVRM verdrag. Volgens dit verdrag is de doodstraf niet toegestaan. Twee verdragen conflicteerde in deze casus. De Hoge Raad heeft in deze zaak geoordeeld dat de soldaat niet uitgeleverd mocht worden aan de US

Zo staat in het EVRM ook het recht op een eerlijk proces, het is de vraag of de advocaat kan aantonen dat dit recht geschonden wordt in US. Duidelijk is wel dat er zeker uitwegen zijn.

Arrest: HR 30 maart 1990, NJ 1991, 249

[Reactie gewijzigd door trabbit op 12 januari 2011 20:31]

Julian Assange is ook nergens voor aangeklaagd, toch loopt hij nu rond met een electronische enkelband en wordt om zijn uitlevering gevraagd.
Julian Assange is ook nergens voor aangeklaagd, toch loopt hij nu rond met een electronische enkelband en wordt om zijn uitlevering gevraagd.
En waarom denk je dat Engeland hem met een enkelband in een luxe landhuis houdt met alle denkbare gemakken?

Volgens mij heet dat meer 'protective custody', want de UK weet donders goed dat hij het risico loopt als ie vanaf Heathrow naar Zweden vertrekt, hij niet op een vliegtuig naar Zweden eindigt maar op een C130 naar Guantanamo Bay met een zak over zijn hoofd.
Ja, want dat zou ook nooit iemand merken.
Het is een leuk idee voor een film, maar met de realiteit heeft het niets te maken.
Of kan je het ook maar enigszins onderbouwen met gevallen van anderen publieke westerse figuren die opeens in Gitmo zaten?
Verschil is dat er voor Julian Assange wel degelijk een uitleveringsverzoek ligt (van Zweden) Voor Gonggrijp niet.
Julian Assange is wťl aangeklaagd. Hij heeft ook Zweden verlaten, terwijl hij aan de Zweedse justitie had toegezegd te blijven voor verder onderzoek. Alle reden dus, waarom hem belet wordt wťťr de benen te nemen.
Voor zover ik heb begrepen heeft hij aan de Zweedse justitie gevraagd of hij het land mocht verlaten en hebben ze hem gezegd dat dat geen enkel probleem is. Een paar maanden later bedenkt de Zweedse justitie zich echter ineens en stellen ze een internationaal opsporingsbevel op.
Twitter slaat haar spullen op in Amerika en gaat Gonggrijp er zelf mee akkoord dat dit geburt bij het aanmaken van zijn account. En omdat Amerika het een terroristisch iets vind, kan het gewoon over de PATRIOT-act boeg gegooit worden.
En omdat Amerika het een terroristisch iets vind, kan het gewoon over de PATRIOT-act boeg gegooit worden.
Alleen omdat de VS vinden dat het een terroristische actie is en de PATRIOT-act er tegen aan willen gooien, wil nog niet zeggen dat de rest van de wereld het daar mee eens moet zijn. Laat staan dat het automatisch conform Europese regels is.
Dus kan absoluut geen kwaad om zulke acties tegen het licht te houden. Vooral omdat die PATRIOT-act nogal een graag gebruikt woordje is, waarbij soms de terrorisme of nationale veiligheidsbedreiging ver te zoeken is.
Helemaal eens, maar helaas in dit geval, maakt het niets uit dat het een Europeaan betreft.

Amerikaans bedrijf heeft gegevens over een persoon. Amerikaanse overheid wil die informatie hebben. Amerikaanse overheid noemt de persoon een (vermeende) terrorist en je roept gewoon PATRIOT-act. Daarna, all bets are off.

De echte vraag is eerder: Wat kan Europa daar tegen doen? Amerikaanse bedrijven verplichten de dataopslag van Europese inwoners in Europa op te slaan is een theoretische mogelijkheid, zoals Pakistan met Blackberry heeft gedaan. Maar de tandwieltjes in Straatsburg/Brussel lopen niet bepaald snel (en vermeend open staan voor handjeklap over de rechten van diens inwoners).

[Reactie gewijzigd door Taennyn op 12 januari 2011 16:48]

Helemaal eens, maar helaas in dit geval, maakt het niets uit dat het een Europeaan betreft.

Amerikaans bedrijf heeft gegevens over een persoon. Amerikaanse overheid wil die informatie hebben. Amerikaanse overheid noemt de persoon een (vermeende) terrorist en je roept gewoon PATRIOT-act. Daarna, all bets are off.
De VS wil de NAW gegevens van Rop Gonggrijp hebben. Die kan ik zo ook wel vinden met 1 klik op Google, het 'opvragen bij Twitter' is niks anders dan een stukje symboolpolitiek waarmee ze willen zeggen "als we informatie van je willen hebben, dan krijgen we die wel" en daardoor weer de US of A als een grote held afschilderen.

Mijn NAW-gegevens staan ook netjes op internet vermeld. Sinds ik een eigen onderneming heb, is het wel zo handig dat klanten weten waar ze me kunnen bereiken.

Het wordt trouwens een ander verhaal als ze Gonggrijp zelf willen pakken. Dan moeten ze toch wel sterk in hun schoenen staan om hem aan de VS uit te kunnen leveren. Hij deed immers Ūn de VS niks fout, misschien wel buiten de VS iets wat de VS niet leuk vond. Als ze hem zomaar van een vliegveld zouden grijpen onder de Patriot Act, dan zou het veel te verdacht zijn en kan de VS al helemaal naar zijn politieke geloofwaardigheid fluiten. Daarom is dat met Assange ook niet gebeurd.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 12 januari 2011 18:36]

Nog even daargelaten dat ze iets meer opvragen dan dat (zie andere artikel). Als VS zijn tanden had willen laten zien, dan hadden ze het niet met een opdracht gedaan dat ze het niemand mogen vertellen.
Ik denk eerder dat ze aan het vissen zijn naar iets wat Gonggrijp gedaan zou kunnen hebben waar ze hem op kunnen pakken en dat het onder de tafel houden dus niet is gelukt.
De echte vraag is eerder: Wat kan Europa daar tegen doen? Amerikaanse bedrijven verplichten de dataopslag van Europese inwoners in Europa op te slaan is een theoretische mogelijkheid, zoals Pakistan met Blackberry heeft gedaan.
... en het promoten van Europese alternatieven.

Eigenlijk precies zoals de Chinezen (en misschien ook andere onwikkelingslanden) het ook willen doen: het bouwen en promoten van hun eigen twitter/google/hotmail/facebook e.d. zodat de eigen overheid (i.p.v. een andere overheid) meer controle heeft.
Als Amerika informatie opvraagt die opgeslagen is op een server in Amerika van een bedrijf dat in Amerika zit, dan kan er gewoon zonder tussenkomst van enig ander regering een dergelijke beslissing genomen worden. Dat is het principe van een soeverein land.

Uitleveren is weer een heel ander balspelletje, waar ik helaas geen kaas van gegeten heb, maar bij mijn weten, wordt niet uitgelevert voor iets wat in Nederland niet illegaal is.
Jawel, want er gelden gewoon Verenigde-Staten-van-Amerika-wetten.
Amerikanen vragen iets aan een Amerikaans bedrijf over gegevens in Amerika....

Waar bemoeit Nederland zich eigenlijk mee?
Het is al meermaals vastgesteld dat als een bedrijf zaken doet in een land, ze zich daar gewoon aan de wetten dienen te houden. Als het duidelijk is dat Twitter zaken doet in Nederland, dan hebben ze zich aan onze privacy wetten te houden. Een teken hiervan kan zijn dat ze bvb hun website aanbieden in het Nederlands.
Het probleem is meer hoe de Nederlandse overheid in dit geval gaat voorkomen dat Twitter HQ in Amerika meewerkt aan de Amerikaanse wet. Dat is het probleem. De EU zou moeten verbieden op grote schaal prive data op te slaan buiten de EU grenzen. Hierdoor zal ten aller tijden de data beschermt kunnen worden met EU wetten (of beschikbaar gesteld). Helaas heeft de EU nog niet door dat informatie de nieuwe olie is....
Nou, heel simpel.

De meeste politici realiseren zich dus niet, dat de VS gewoon hun eigen bedrijven om gegevens vraagt.

En dit zelfde geldt dus ook doodleuk voor google, facebook, etc.
Dus eigenlijk kan de amerikaanse overheid dus zonder enige internationale tussenkomst, gewoon ALLES opvragen, van alle gegevens die facebook,google en noem ze maar op verzameld etc.

Das best eng ja, en ja het is nog enger, dat politici zich dat dus nooit realiseren.
De PATRIOT-act wordt voor van alles en nog wat misbruikt, en het is bijzonder lastig om je recht te halen als de FBI er weer eens gebruik van maakt.

Als meneer Gongrijp een scheet laat kunnen ze aanvoeren dat hij een gasaanval pleegde en een terrorist is en vervolgens van alles en nog wat onderzoeken. Stempeltje erop 'National Security' en meteen een gag-order erop zodat niemand er iets over mag zeggen. Zo werkt de PATRIOT-act. Een politiestaat-wet.
Er zijn genoeg andere landen die gewoon eisen dat als je in een land actief wilt zijn je de data van de burgers maar in dat land moet opslaan en aan de lokale wetgeving moet voldoen. Als het Europese parlement van mening is dat dit niet kan lijkt me een logische stap als Europa gewoon zo'n wet aanneemt. Maar het zal wel weer voornamelijk voor de bŁhne zijn.
Goed om te zien dat Europa eindelijk als collectief eens vraagtekens gaat zetten bij de twijfelachtige werkwijzen van de VS. Daar moet de VS toch wel een boodschap van krijgen. Wel raar dat het nu pas wordt gedaan want zulke wanpraktijken komen in de VS al decennia voor.
Hoezo Europa collectief? Het gaat om de liberale fractie. Die wat mij betreft niet begrepen heeft dat als de VS onderzoek doen naar data opgeslagen in de VS dat toch best wel de vrijheid van het souvereine land is en inmenging van het EU parlement ongepast is.
Als de vrijheid van Europese burgers in gevaar komt hebben ze best dat recht. Alleen kunnen ze dat niet afdwingen.

Wel zie ik het binnen niet al te lange tijd gebeuren dat er geen informatie over Europese burgers op Amerikaanse servers bewaard mag worden en andersom. Om dergelijk (mogelijk) misbruik te voorkomen.

Je krijgt dan vele andere problemen, maar toch.
De problemen waar jij op doelt kun je makkelijk oplossen door de grondgebieden van de ambassades wat de vergroten en daar serverparken neer te plempen ;) Immers, ambassade = grondgebied van het land dat het vertegenwoordigt. Dus de servers staan juridisch in land X maar fysiek nog wel in land Y waar je ze hebben wilt. Problem solved.

En dan was mijn gok dat je op allerlei geografische beschikbaarheid van data issues doelde, waardoor latencies en de hele meuk de pan uit gaan rijzen.

[Reactie gewijzigd door Fallen Angel op 12 januari 2011 17:49]

Nee, je moet denken aan gescheiden diensten, Europese gebruikers op Europese servers en Amerikaanse gebruikers om Amerikaanse, en misschien dat een hoop andere landen ook eigen servers gaan eisen. Leuk voor je privacy, maar je kan ook niet meer met je tante in de VS chatten.
Er is al een betere oplossing, namelijk het 'safe harbor agreement'. Dit is een akkoord dat tussen de Verenigde Staten en Europa is onderhandeld, met betrekking tot de privacy bescherming van Europese burgers door Amerikaanse bedrijven. Een Amerikaans bedrijf dat zich tevens op Europa richt (zoals Twitter) kan 'Safe Harbor' status aanvragen. Het bedrijf moet dan aan een aantal regels voldoen met betrekking tot de bescherming van de persoonsgegevens van Europese inwoners. Als de VS het bedrijf vervolgens 'safe harbor' status geeft, dan is ook de VS regering gebonden aan het akkoord dat ze met Europa hebben onderhandeld en kunnen dan dus ook niet meer zo makkelijk de prive gegevens opvragen als ze gewend zijn te doen met bedrijven die zich alleen op Amerikaanse burgers richten. Twitter komt echter (nog?) niet voor in de officieel gepubliceerde lijst van bedrijven die safe harbor status hebben aangevraagd. Facebook, Google en Microsoft overigens wel.
Nee, je moet denken aan gescheiden diensten, Europese gebruikers op Europese servers en Amerikaanse gebruikers om Amerikaanse, en misschien dat een hoop andere landen ook eigen servers gaan eisen. Leuk voor je privacy, maar je kan ook niet meer met je tante in de VS chatten.
Dan breid je de landjesmentaliteit dus uit naar het globale internet, en mag ieder land straks een 'internet-douane' (meer een landelijke firewall) op gaan zetten die bepaalt welke data WEL en welke data NIET het land uit gaat.

Leuke situatie krijg je dan.
Dat is trouwens een urban myth. Ambassade's in Nederland staan gewoon op Nederlands grondgebied. Zie bijv Wiki:
Het is overigens een wijdverbreid misverstand dat ambassades kleine stukjes grondgebied van de betreffende staat zijn die door de gaststaat zijn afgestaan. Ze genieten slechts onschendbaarheid maar zijn nog steeds grondgebied van de gaststaat. Wie bijvoorbeeld in de Nederlandse ambassade in Parijs een moord pleegt, heeft deze op Frans grondgebied begaan en zal dan ook naar Frans recht worden vervolgd. Uiteraard zal de moordenaar pas kunnen worden gearresteerd door de Franse politie wanneer de Nederlandse ambassadeur hen toestemming heeft gegeven de ambassade te betreden.
Maar vergeet niet dat als Twitter inderdaad Europese regels zou overtreden, het Europese Rechtshof Twitter de toegang tot de Europese markt kan ontzeggen.
Uh....hoe bevindt Twitter zich op de Europese markt, precies?
Het gaat toch om 2 europeanen? Vind je niet dat er iets moet gebeuren nu ze als terroristen behandeld worden? Dat de data in de VS staat wil nog niet zeggen dat ze Europeanen zonder een reden als criminelen / terroristen mogen behandelen lijkt me...
Maar wat voor geheims kan er nou helemaal op Twitter staan, dat is toch allemaal al openbaar, of is er ook een soort afgeschermde prive Twitter ofzo?
Je kan gewoon DM's sturen, dus ja... dat is prive.
Net zo prive als op onze zustersite Fok ;) ? http://nl.wikipedia.org/wiki/FOK!#Controverses

Het probleem dat in het bericht aangekaart wordt is niet het feit dat andere users teveel informatie op zouden kunnen vragen, maar veeleer dat prive-informatie, die misschien onzichtbaar is voor gewone users opgeslagen blijft en op te vragen is door autoriteiten.

Als je dus DM's verstuurd hebt met prive-informatie en de amerikaanse overheid vindt je een vervelend persoon (want ze worden (nog) niet van strafbare feiten beschuldigd, alleen van betrokkenheid bij een voor de VS vervelend, maar blijkbaar volgens de grondwet wsch. legaal, lek), dan kunnen ze die info opvragen en met een beetje pech krijgen ze die informatie ook.
Je telefoonnummer, je adres gegevens, je credit card nummer en alle andere data die je in je contact details invuld en niet in je openbare profiel zichtbaar zijn.
Ik hoef bij het creŽren van een Twitter account toch echt geen creditcardgegevens op te geven :?
Moet je mij even vertellen waar je je credit card gegevens moet invullen bij Twitter..
Wel grappig. Ik geloof niet dat je de VVD er hier landelijk over hoort, maar de europarlemetariers vinden daar (en in mijn ogen terecht) toch wel iets van
Die vragen die ze in de Tweede Kamer gesteld hebben gingen over hoe het kon dat vertrouwelijke overheidsdocumenten, die o.a. over Nederland gingen, vanuit de USA naar WikiLeaks konden uitlekken.
Dus niet over het opvragen van de Twitter gegevens door de USA.

[Reactie gewijzigd door Left op 12 januari 2011 16:48]

Correctie: De VVD fractie in de Tweede Kamer heeft gewoon vragen gesteld. (En dus nog voor dat de Europese fractie dat deed).
De regering, bij monde van de minister, antwoordde op die vragen, dat ze het niet nodig vindt om vragen aan de VS te stellen.
Misschien ook wel leuk om nog even te lezen.
http://rop.gonggri.jp/?p=452
Gaat over de telegraaf. En hoe ze die man bijna als terrorist neer zetten.
Ik zat dat artikel (en het vervolg artikel) echt met verbazing te lezen. Ik weet dat de telegraaf een vodje van niets is maar dat artikel leek wel rechtstreeks geschreven te zijn door de amerikanen.
Die vent wordt daar letterlijk door een 1 of andere overheidsflapdrol uitgemaakt voor terrorist (jaja, we zijn nu dus op dit punt beland) en een wederhoor is in geen velden of wegen te bekennen.
En zodra 'terrorisme' in het spel zijn gelden er ook ineens hele andere (lossere) juridische spelregels.
... of the USA nu ook werkelijk die opheldering gaat geven is natuurlijk vraag 2.
"Opheldering" is natuurlijk diplomatieke taal voor "op de vingers tikken". Het is wel duidelijk wat de VS hiermee wil, namelijk buiten het strafrecht om deze "terroristen" in de gaten houden en misschien ook zelfs wel straffen.

Waar het om gaat is dat de EU bij monde van de Commissie een standpunt inneemt waarbij ze stellen dat het zonder rechtsbasis opvragen van bepaalde digitale gegevens niet getolereerd wordt.
Blij te horen. Ik vond het erg raar om te lezen dat Nederland niet van plan was om opheldering te vragen hierover. Ben blij dat Europa het wel doet. Erg jammer dat de Nederlandse politiek tegen over de VS altijd heel graag de puppy rol aan wil nemen...
Europa doet voorlopig nog helemaal niets. Eťn fractie in het parlement, heeft aan de comissie gevraagd, of zij vragen willen stellen. Dat is dus hetzelfde als wat de fractie in het Nederlandse parlement gedaan heeft.

Nu is het dus afwachten op de reactie van de Europese Commissie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True