Europarlement wil opheldering over opvragen Twitter-gegevens
De liberalen in het Europarlement willen weten of het opvragen van Twitter-gegevens van betrokkenen bij WikiLeaks niet in strijd is met de wet. Ook willen ze weten of de Amerikaanse autoriteiten Europese privacywetten mogen negeren.
De liberale ALDE-fractie in het Europees Parlement, waarvan onder andere de Nederlandse VVD en D66 deel uitmaken, heeft de vragen woensdagmiddag gesteld. De liberalen willen dat de Europese Commissie met spoed aan de Amerikaanse autoriteiten om opheldering vraagt over het vorderen van de accountgegevens bij Twitter. Ook moet de commissie van ALDE aangeven of er Europese privacywetgeving is overtreden bij het opvragen van de gegevens en of de autoriteiten in de Verenigde Staten die regelgeving mogen negeren bij het opvragen van gegevens van EU-burgers.
Zaterdag werd bekend dat de Amerikanen bij Twitter gegevens hebben gevorderd van verschillende personen die bij WikiLeaks betrokken zijn geweest, waaronder de Nederlandse internetactivist Rop Gonggrijp. Volgens ALDE werpt de afwezigheid van strafvervolging tegen de personen een schaduw over het opvragen van de gegevens. Daarnaast had de Amerikaanse regering betere beveiligingsmaatregelen moeten nemen om het uitlekken van documenten naar WikiLeaks te voorkomen, luidt de kritiek.
Eerder op dinsdag noemde de Nederlandse parlementariër Jeanine Hennis-Plasschaert het opvragen van gegevens al 'heel vreemd', omdat er geen juridische procedure tegen de WikiLeaks-betrokkenen loopt. Naast de gegevens van Gonggrijp zijn ook die van Julian Assange, Bradley Manning en een IJslandse parlementariër bij Twitter opgevraagd. De advocaat van Rop Gonggrijp zei maandag in het tv-programma Pauw en Witteman dat er een 'reële kans op uitlevering' naar de Verenigde Staten bestaat, al is onbekend op grond waarvan dat zou moeten gebeuren.
Reacties (107)
Misschien ook wel leuk om nog even te lezen.
http://rop.gonggri.jp/?p=452
Gaat over de telegraaf. En hoe ze die man bijna als terrorist neer zetten.
http://rop.gonggri.jp/?p=452
Gaat over de telegraaf. En hoe ze die man bijna als terrorist neer zetten.
Ik zat dat artikel (en het vervolg artikel) echt met verbazing te lezen. Ik weet dat de telegraaf een vodje van niets is maar dat artikel leek wel rechtstreeks geschreven te zijn door de amerikanen.
Die vent wordt daar letterlijk door een 1 of andere overheidsflapdrol uitgemaakt voor terrorist (jaja, we zijn nu dus op dit punt beland) en een wederhoor is in geen velden of wegen te bekennen.
Die vent wordt daar letterlijk door een 1 of andere overheidsflapdrol uitgemaakt voor terrorist (jaja, we zijn nu dus op dit punt beland) en een wederhoor is in geen velden of wegen te bekennen.
En zodra 'terrorisme' in het spel zijn gelden er ook ineens hele andere (lossere) juridische spelregels.
Goedzo. Niet dat mak aanlopen achter de VS.
Het is echt alleen voor de vorm. Als het er op aankomt zal de nederland alles steunen wat de USA beslist en meewerken aan dingen als uitleveringen. Kijk naar de oorlog in Irak waar de EU tegen een inval was, en de US het gewoon toch doet. En daarna gaat de EU helpen in dingen als opbouw, politie etc. Simpelweg omdat nederland afhankelijk is van amerika wbt economie. Er worden vragen gesteld, en ik voorspel dat het allemaal uitdraait op niets als het er op aankomt.
Ik hoop juist dat de EU hierdoor op zijn soevereiniteit gaat staan en niet meer als een mak schaapje 'ja en amen' zegt tegen alles wat de VS eist.Het is echt alleen voor de vorm. Als het er op aankomt zal de nederland alles steunen wat de USA beslist en meewerken aan dingen als uitleveringen.
Cablegate heeft de VS al een stuk minder geloofwaardig gemaakt dan ze waren, dus misschien dat er een tegenreactie komt en dat de EU nu tegen een hoop acties van de VS gaat zeggen 'ho eens even'.
Twitter is een amerikaans bedrijf, de aanvraag kwam van een amerikaanse aanklager die daarvoor een rechterlijk bevel kon overleggen. Twitter is eigenaar van de data.
Wat valt er voor de EU precies 'ho' te zeggen?
Wat valt er voor de EU precies 'ho' te zeggen?
Eh... uitlevering ofzo?
Is er om uitlevering gevraagd dan?
Sowieso is dat niet door de EU geregeld maar valt dat onder de soevereiniteit van de lidstaten.
Sowieso is dat niet door de EU geregeld maar valt dat onder de soevereiniteit van de lidstaten.
[Reactie gewijzigd door Tijger op woensdag 12 januari 2011 22:06]
Is Twitter wel zo eigenaar van die data? Dat je iemand die data geeft betekent nog niet dat het bedrijf eigenaar is van die data. Persoonsgegevens moeten met een bepaalde zorg worden behandeld. Persoonsgegevens van Burgers van EU-lidstaten.
Persoonsgegevens vallen onder het land waar ze opgeslagen worden qua wetgeving, of zou jij het leuk vinden als een Nederlands bedrijf ineens amerikaanse regels ging toepassen?
netzo als met onze bankgegevens is gebeurd? Riep de EU ook heel hard "dat gaat zo maar niet"....
Twitter slaat haar spullen op in Amerika en gaat Gonggrijp er zelf mee akkoord dat dit geburt bij het aanmaken van zijn account. En omdat Amerika het een terroristisch iets vind, kan het gewoon over de PATRIOT-act boeg gegooit worden.
Alleen omdat de VS vinden dat het een terroristische actie is en de PATRIOT-act er tegen aan willen gooien, wil nog niet zeggen dat de rest van de wereld het daar mee eens moet zijn. Laat staan dat het automatisch conform Europese regels is.En omdat Amerika het een terroristisch iets vind, kan het gewoon over de PATRIOT-act boeg gegooit worden.
Dus kan absoluut geen kwaad om zulke acties tegen het licht te houden. Vooral omdat die PATRIOT-act nogal een graag gebruikt woordje is, waarbij soms de terrorisme of nationale veiligheidsbedreiging ver te zoeken is.
Helemaal eens, maar helaas in dit geval, maakt het niets uit dat het een Europeaan betreft.
Amerikaans bedrijf heeft gegevens over een persoon. Amerikaanse overheid wil die informatie hebben. Amerikaanse overheid noemt de persoon een (vermeende) terrorist en je roept gewoon PATRIOT-act. Daarna, all bets are off.
De echte vraag is eerder: Wat kan Europa daar tegen doen? Amerikaanse bedrijven verplichten de dataopslag van Europese inwoners in Europa op te slaan is een theoretische mogelijkheid, zoals Pakistan met Blackberry heeft gedaan. Maar de tandwieltjes in Straatsburg/Brussel lopen niet bepaald snel (en vermeend open staan voor handjeklap over de rechten van diens inwoners).
Amerikaans bedrijf heeft gegevens over een persoon. Amerikaanse overheid wil die informatie hebben. Amerikaanse overheid noemt de persoon een (vermeende) terrorist en je roept gewoon PATRIOT-act. Daarna, all bets are off.
De echte vraag is eerder: Wat kan Europa daar tegen doen? Amerikaanse bedrijven verplichten de dataopslag van Europese inwoners in Europa op te slaan is een theoretische mogelijkheid, zoals Pakistan met Blackberry heeft gedaan. Maar de tandwieltjes in Straatsburg/Brussel lopen niet bepaald snel (en vermeend open staan voor handjeklap over de rechten van diens inwoners).
[Reactie gewijzigd door Taennyn op woensdag 12 januari 2011 16:48]
Als Amerika informatie opvraagt die opgeslagen is op een server in Amerika van een bedrijf dat in Amerika zit, dan kan er gewoon zonder tussenkomst van enig ander regering een dergelijke beslissing genomen worden. Dat is het principe van een soeverein land.
Uitleveren is weer een heel ander balspelletje, waar ik helaas geen kaas van gegeten heb, maar bij mijn weten, wordt niet uitgelevert voor iets wat in Nederland niet illegaal is.
Uitleveren is weer een heel ander balspelletje, waar ik helaas geen kaas van gegeten heb, maar bij mijn weten, wordt niet uitgelevert voor iets wat in Nederland niet illegaal is.
... en het promoten van Europese alternatieven.De echte vraag is eerder: Wat kan Europa daar tegen doen? Amerikaanse bedrijven verplichten de dataopslag van Europese inwoners in Europa op te slaan is een theoretische mogelijkheid, zoals Pakistan met Blackberry heeft gedaan.
Eigenlijk precies zoals de Chinezen (en misschien ook andere onwikkelingslanden) het ook willen doen: het bouwen en promoten van hun eigen twitter/google/hotmail/facebook e.d. zodat de eigen overheid (i.p.v. een andere overheid) meer controle heeft.
De VS wil de NAW gegevens van Rop Gonggrijp hebben. Die kan ik zo ook wel vinden met 1 klik op Google, het 'opvragen bij Twitter' is niks anders dan een stukje symboolpolitiek waarmee ze willen zeggen "als we informatie van je willen hebben, dan krijgen we die wel" en daardoor weer de US of A als een grote held afschilderen.Helemaal eens, maar helaas in dit geval, maakt het niets uit dat het een Europeaan betreft.
Amerikaans bedrijf heeft gegevens over een persoon. Amerikaanse overheid wil die informatie hebben. Amerikaanse overheid noemt de persoon een (vermeende) terrorist en je roept gewoon PATRIOT-act. Daarna, all bets are off.
Mijn NAW-gegevens staan ook netjes op internet vermeld. Sinds ik een eigen onderneming heb, is het wel zo handig dat klanten weten waar ze me kunnen bereiken.
Het wordt trouwens een ander verhaal als ze Gonggrijp zelf willen pakken. Dan moeten ze toch wel sterk in hun schoenen staan om hem aan de VS uit te kunnen leveren. Hij deed immers ín de VS niks fout, misschien wel buiten de VS iets wat de VS niet leuk vond. Als ze hem zomaar van een vliegveld zouden grijpen onder de Patriot Act, dan zou het veel te verdacht zijn en kan de VS al helemaal naar zijn politieke geloofwaardigheid fluiten. Daarom is dat met Assange ook niet gebeurd.
[Reactie gewijzigd door Stoney3K op woensdag 12 januari 2011 18:36]
Nog even daargelaten dat ze iets meer opvragen dan dat (zie andere artikel). Als VS zijn tanden had willen laten zien, dan hadden ze het niet met een opdracht gedaan dat ze het niemand mogen vertellen.
Ik denk eerder dat ze aan het vissen zijn naar iets wat Gonggrijp gedaan zou kunnen hebben waar ze hem op kunnen pakken en dat het onder de tafel houden dus niet is gelukt.
Ik denk eerder dat ze aan het vissen zijn naar iets wat Gonggrijp gedaan zou kunnen hebben waar ze hem op kunnen pakken en dat het onder de tafel houden dus niet is gelukt.
Jawel, want er gelden gewoon Verenigde-Staten-van-Amerika-wetten.
Amerikanen vragen iets aan een Amerikaans bedrijf over gegevens in Amerika....
Waar bemoeit Nederland zich eigenlijk mee?
Amerikanen vragen iets aan een Amerikaans bedrijf over gegevens in Amerika....
Waar bemoeit Nederland zich eigenlijk mee?
Nou, heel simpel.
De meeste politici realiseren zich dus niet, dat de VS gewoon hun eigen bedrijven om gegevens vraagt.
En dit zelfde geldt dus ook doodleuk voor google, facebook, etc.
Dus eigenlijk kan de amerikaanse overheid dus zonder enige internationale tussenkomst, gewoon ALLES opvragen, van alle gegevens die facebook,google en noem ze maar op verzameld etc.
Das best eng ja, en ja het is nog enger, dat politici zich dat dus nooit realiseren.
De meeste politici realiseren zich dus niet, dat de VS gewoon hun eigen bedrijven om gegevens vraagt.
En dit zelfde geldt dus ook doodleuk voor google, facebook, etc.
Dus eigenlijk kan de amerikaanse overheid dus zonder enige internationale tussenkomst, gewoon ALLES opvragen, van alle gegevens die facebook,google en noem ze maar op verzameld etc.
Das best eng ja, en ja het is nog enger, dat politici zich dat dus nooit realiseren.
Het is al meermaals vastgesteld dat als een bedrijf zaken doet in een land, ze zich daar gewoon aan de wetten dienen te houden. Als het duidelijk is dat Twitter zaken doet in Nederland, dan hebben ze zich aan onze privacy wetten te houden. Een teken hiervan kan zijn dat ze bvb hun website aanbieden in het Nederlands.
Het probleem is meer hoe de Nederlandse overheid in dit geval gaat voorkomen dat Twitter HQ in Amerika meewerkt aan de Amerikaanse wet. Dat is het probleem. De EU zou moeten verbieden op grote schaal prive data op te slaan buiten de EU grenzen. Hierdoor zal ten aller tijden de data beschermt kunnen worden met EU wetten (of beschikbaar gesteld). Helaas heeft de EU nog niet door dat informatie de nieuwe olie is....
De PATRIOT-act wordt voor van alles en nog wat misbruikt, en het is bijzonder lastig om je recht te halen als de FBI er weer eens gebruik van maakt.
Als meneer Gongrijp een scheet laat kunnen ze aanvoeren dat hij een gasaanval pleegde en een terrorist is en vervolgens van alles en nog wat onderzoeken. Stempeltje erop 'National Security' en meteen een gag-order erop zodat niemand er iets over mag zeggen. Zo werkt de PATRIOT-act. Een politiestaat-wet.
Als meneer Gongrijp een scheet laat kunnen ze aanvoeren dat hij een gasaanval pleegde en een terrorist is en vervolgens van alles en nog wat onderzoeken. Stempeltje erop 'National Security' en meteen een gag-order erop zodat niemand er iets over mag zeggen. Zo werkt de PATRIOT-act. Een politiestaat-wet.
Er zijn genoeg andere landen die gewoon eisen dat als je in een land actief wilt zijn je de data van de burgers maar in dat land moet opslaan en aan de lokale wetgeving moet voldoen. Als het Europese parlement van mening is dat dit niet kan lijkt me een logische stap als Europa gewoon zo'n wet aanneemt. Maar het zal wel weer voornamelijk voor de bühne zijn.
Goed om te zien dat Europa eindelijk als collectief eens vraagtekens gaat zetten bij de twijfelachtige werkwijzen van de VS. Daar moet de VS toch wel een boodschap van krijgen. Wel raar dat het nu pas wordt gedaan want zulke wanpraktijken komen in de VS al decennia voor.
Hoezo Europa collectief? Het gaat om de liberale fractie. Die wat mij betreft niet begrepen heeft dat als de VS onderzoek doen naar data opgeslagen in de VS dat toch best wel de vrijheid van het souvereine land is en inmenging van het EU parlement ongepast is.
Maar vergeet niet dat als Twitter inderdaad Europese regels zou overtreden, het Europese Rechtshof Twitter de toegang tot de Europese markt kan ontzeggen.
Uh....hoe bevindt Twitter zich op de Europese markt, precies?
Het gaat toch om 2 europeanen? Vind je niet dat er iets moet gebeuren nu ze als terroristen behandeld worden? Dat de data in de VS staat wil nog niet zeggen dat ze Europeanen zonder een reden als criminelen / terroristen mogen behandelen lijkt me...
Als de vrijheid van Europese burgers in gevaar komt hebben ze best dat recht. Alleen kunnen ze dat niet afdwingen.
Wel zie ik het binnen niet al te lange tijd gebeuren dat er geen informatie over Europese burgers op Amerikaanse servers bewaard mag worden en andersom. Om dergelijk (mogelijk) misbruik te voorkomen.
Je krijgt dan vele andere problemen, maar toch.
Wel zie ik het binnen niet al te lange tijd gebeuren dat er geen informatie over Europese burgers op Amerikaanse servers bewaard mag worden en andersom. Om dergelijk (mogelijk) misbruik te voorkomen.
Je krijgt dan vele andere problemen, maar toch.
De problemen waar jij op doelt kun je makkelijk oplossen door de grondgebieden van de ambassades wat de vergroten en daar serverparken neer te plempen 
Immers, ambassade = grondgebied van het land dat het vertegenwoordigt. Dus de servers staan juridisch in land X maar fysiek nog wel in land Y waar je ze hebben wilt. Problem solved.
En dan was mijn gok dat je op allerlei geografische beschikbaarheid van data issues doelde, waardoor latencies en de hele meuk de pan uit gaan rijzen.
Immers, ambassade = grondgebied van het land dat het vertegenwoordigt. Dus de servers staan juridisch in land X maar fysiek nog wel in land Y waar je ze hebben wilt. Problem solved.En dan was mijn gok dat je op allerlei geografische beschikbaarheid van data issues doelde, waardoor latencies en de hele meuk de pan uit gaan rijzen.
[Reactie gewijzigd door Fallen Angel op woensdag 12 januari 2011 17:49]
Nee, je moet denken aan gescheiden diensten, Europese gebruikers op Europese servers en Amerikaanse gebruikers om Amerikaanse, en misschien dat een hoop andere landen ook eigen servers gaan eisen. Leuk voor je privacy, maar je kan ook niet meer met je tante in de VS chatten.
Dan breid je de landjesmentaliteit dus uit naar het globale internet, en mag ieder land straks een 'internet-douane' (meer een landelijke firewall) op gaan zetten die bepaalt welke data WEL en welke data NIET het land uit gaat.Nee, je moet denken aan gescheiden diensten, Europese gebruikers op Europese servers en Amerikaanse gebruikers om Amerikaanse, en misschien dat een hoop andere landen ook eigen servers gaan eisen. Leuk voor je privacy, maar je kan ook niet meer met je tante in de VS chatten.
Leuke situatie krijg je dan.
Er is al een betere oplossing, namelijk het 'safe harbor agreement'. Dit is een akkoord dat tussen de Verenigde Staten en Europa is onderhandeld, met betrekking tot de privacy bescherming van Europese burgers door Amerikaanse bedrijven. Een Amerikaans bedrijf dat zich tevens op Europa richt (zoals Twitter) kan 'Safe Harbor' status aanvragen. Het bedrijf moet dan aan een aantal regels voldoen met betrekking tot de bescherming van de persoonsgegevens van Europese inwoners. Als de VS het bedrijf vervolgens 'safe harbor' status geeft, dan is ook de VS regering gebonden aan het akkoord dat ze met Europa hebben onderhandeld en kunnen dan dus ook niet meer zo makkelijk de prive gegevens opvragen als ze gewend zijn te doen met bedrijven die zich alleen op Amerikaanse burgers richten. Twitter komt echter (nog?) niet voor in de officieel gepubliceerde lijst van bedrijven die safe harbor status hebben aangevraagd. Facebook, Google en Microsoft overigens wel.
Dat is trouwens een urban myth. Ambassade's in Nederland staan gewoon op Nederlands grondgebied. Zie bijv Wiki:
Het is overigens een wijdverbreid misverstand dat ambassades kleine stukjes grondgebied van de betreffende staat zijn die door de gaststaat zijn afgestaan. Ze genieten slechts onschendbaarheid maar zijn nog steeds grondgebied van de gaststaat. Wie bijvoorbeeld in de Nederlandse ambassade in Parijs een moord pleegt, heeft deze op Frans grondgebied begaan en zal dan ook naar Frans recht worden vervolgd. Uiteraard zal de moordenaar pas kunnen worden gearresteerd door de Franse politie wanneer de Nederlandse ambassadeur hen toestemming heeft gegeven de ambassade te betreden.
Heel goed dat hier een sterke reactie tegen wordt gegeven door ALDE, en hopelijk door het hele Europese Parlement. Ze stellen dat de Commissie de Amerikanen om opheldering moet vragen. Een stuk beter dan de reactie in Nederland, waar het parlement maar halfhartig reageerde (vvd kamervragen aan een vvd regering, de toon was dus niet erg hard) en waar de reactie van de regering/Rosenthal dan ook zeer zwakjes was. Hopelijk doen ze het bij de EU beter!
... of the USA nu ook werkelijk die opheldering gaat geven is natuurlijk vraag 2.
"Opheldering" is natuurlijk diplomatieke taal voor "op de vingers tikken". Het is wel duidelijk wat de VS hiermee wil, namelijk buiten het strafrecht om deze "terroristen" in de gaten houden en misschien ook zelfs wel straffen.
Waar het om gaat is dat de EU bij monde van de Commissie een standpunt inneemt waarbij ze stellen dat het zonder rechtsbasis opvragen van bepaalde digitale gegevens niet getolereerd wordt.
Waar het om gaat is dat de EU bij monde van de Commissie een standpunt inneemt waarbij ze stellen dat het zonder rechtsbasis opvragen van bepaalde digitale gegevens niet getolereerd wordt.
Op het gebied van privacy ben je beter af met de EU dan Nederland blijkt weer.
nieuws: Regering vraagt geen opheldering over WikiLeaks
Waar is Wilders eigenlijk de gene die alles beter zou maken in Nederland. En dat ook in combinatie wat op de Moerdijk gebeurt is.
Of was het toch alleen blaten. (Wat het grootste deel van Nederland waarschijnlijk eigenlijk al lang wist c.q. 76% van de Nederlanders die niet op de PVV gestemd hebben)
nieuws: Regering vraagt geen opheldering over WikiLeaks
Waar is Wilders eigenlijk de gene die alles beter zou maken in Nederland. En dat ook in combinatie wat op de Moerdijk gebeurt is.
Of was het toch alleen blaten. (Wat het grootste deel van Nederland waarschijnlijk eigenlijk al lang wist c.q. 76% van de Nederlanders die niet op de PVV gestemd hebben)
Denk je nou echt dat Tweakers zo onnozel zijn, dat ze niet de laatste paragraaf kunnen lezen, en niet de link die daarin staat kunnen volgen? 
Dat is nou een van de redenen waarom de EU is opgericht. Een land in Europa heeft economisch/politiek/militair te weinig gewicht om tegen Amerika of Rusland (en in de toekomst misschien ook India en China) in te gaan.Op het gebied van privacy ben je beter af met de EU dan Nederland blijkt weer.
IMO is het ook goed dat de klachten en krachten van de diverse landen worden gebundeld, want anders maakt het weinig indruk en is er zelfs gevaar voor represaille.
Dat klopt, dat wil niet zeggen dat een individueel geen vragen mag stellen aan de VS. Rop Gonggrijp is uiteindelijk een Nederlands staatsburger.Dat is nou een van de redenen waarom de EU is opgericht. Een land in Europa heeft economisch/politiek/militair te weinig gewicht om tegen Amerika of Rusland (en in de toekomst misschien ook India en China) in te gaan.
Wat heeft Wilders, of de huidige regering nou in hemelsnaam met Moerdijk te maken?
Over BLATEN gesproken zeg...
En btw, in Nederland zou er al lang een telefoontap op die Ron Gonggrijp geplaatst zijn, ipv dat justitie zich beperkt tot wat twitter informatie.
Dus beter af in Nederland?
Doe je ogen eens open!
Over BLATEN gesproken zeg...
En btw, in Nederland zou er al lang een telefoontap op die Ron Gonggrijp geplaatst zijn, ipv dat justitie zich beperkt tot wat twitter informatie.
Dus beter af in Nederland?
Doe je ogen eens open!
Wilders zit als gedoogpartij in deze regering. De regering is verantwoordelijk voor hun inwoners. Het lijkt me duidelijk dat de brand in Moerdijk veel onrust veroorzaakt. Pas vandaag is er iemand van de regering aanwezig. Dat is niet Wilders.Wat heeft Wilders, of de huidige regering nou in hemelsnaam met Moerdijk te maken?
Over BLATEN gesproken zeg...
Ik zeg ook dat je beter af bent met de EU dan de Nederlandse regering in deze.En btw, in Nederland zou er al lang een telefoontap op die Ron Gonggrijp geplaatst zijn, ipv dat justitie zich beperkt tot wat twitter informatie.
Dus beter af in Nederland?
Doe je ogen eens open!
"De advocaat van Rop Gonggrijp zei maandag in het tv-programma Pauw en Witteman dat er een 'reële kans op uitlevering' naar de Verenigde Staten bestaat, al is onbekend op grond waarvan dat zou moeten gebeuren."
Wat een sensatiemaker zeg
Gonggrijp is nergens voor in staat van beschuldiging gesteld en er is ook nog geen aanleiding om aan te nemen dat dit binnenkort gebeurd, laat staan dat Nederland op het punt staat een eigen staatsburger op het vliegtuig te zetten naar de VS.
Het is natuurlijk erg vreemd dat de VS dit heeft gedaan en er zou zsm opheldering over moeten komen. Maar die advocaat heeft op dit moment, net als iedereen aan deze kant van de plas, nog totaal geen idee waarom de Amerikanen dit hebben gedaan. Maar om op TV te zeggen dat je geen idee hebt wat er gebeurd maakt natuurlijk minder indruk dan om te vertellen dat je cliënt op het punt staat de doodstraf te krijgen.
Wel jammer dat advocaten tegenwoordig niet alleen hun kunsten voor de rechtbank moeten tonen maar ook de media moeten kunnen bespelen. En dat de media zich daarvoor laten misbruiken.
Wat een sensatiemaker zeg
Gonggrijp is nergens voor in staat van beschuldiging gesteld en er is ook nog geen aanleiding om aan te nemen dat dit binnenkort gebeurd, laat staan dat Nederland op het punt staat een eigen staatsburger op het vliegtuig te zetten naar de VS. Het is natuurlijk erg vreemd dat de VS dit heeft gedaan en er zou zsm opheldering over moeten komen. Maar die advocaat heeft op dit moment, net als iedereen aan deze kant van de plas, nog totaal geen idee waarom de Amerikanen dit hebben gedaan. Maar om op TV te zeggen dat je geen idee hebt wat er gebeurd maakt natuurlijk minder indruk dan om te vertellen dat je cliënt op het punt staat de doodstraf te krijgen.
Wel jammer dat advocaten tegenwoordig niet alleen hun kunsten voor de rechtbank moeten tonen maar ook de media moeten kunnen bespelen. En dat de media zich daarvoor laten misbruiken.
[Reactie gewijzigd door fsfikke op woensdag 12 januari 2011 16:45]
Julian Assange is ook nergens voor aangeklaagd, toch loopt hij nu rond met een electronische enkelband en wordt om zijn uitlevering gevraagd.
Verschil is dat er voor Julian Assange wel degelijk een uitleveringsverzoek ligt (van Zweden) Voor Gonggrijp niet.
Julian Assange is wél aangeklaagd. Hij heeft ook Zweden verlaten, terwijl hij aan de Zweedse justitie had toegezegd te blijven voor verder onderzoek. Alle reden dus, waarom hem belet wordt wéér de benen te nemen.
Voor zover ik heb begrepen heeft hij aan de Zweedse justitie gevraagd of hij het land mocht verlaten en hebben ze hem gezegd dat dat geen enkel probleem is. Een paar maanden later bedenkt de Zweedse justitie zich echter ineens en stellen ze een internationaal opsporingsbevel op.
En waarom denk je dat Engeland hem met een enkelband in een luxe landhuis houdt met alle denkbare gemakken?Julian Assange is ook nergens voor aangeklaagd, toch loopt hij nu rond met een electronische enkelband en wordt om zijn uitlevering gevraagd.
Volgens mij heet dat meer 'protective custody', want de UK weet donders goed dat hij het risico loopt als ie vanaf Heathrow naar Zweden vertrekt, hij niet op een vliegtuig naar Zweden eindigt maar op een C130 naar Guantanamo Bay met een zak over zijn hoofd.
Ja, want dat zou ook nooit iemand merken.
Het is een leuk idee voor een film, maar met de realiteit heeft het niets te maken.
Of kan je het ook maar enigszins onderbouwen met gevallen van anderen publieke westerse figuren die opeens in Gitmo zaten?
Het is een leuk idee voor een film, maar met de realiteit heeft het niets te maken.
Of kan je het ook maar enigszins onderbouwen met gevallen van anderen publieke westerse figuren die opeens in Gitmo zaten?
Ik weet niet of je het bewuste fragment gezien hebt, maar denk het niet als ik je commentaar zo lees...
De advocaat zat niet aan tafel (Rop zelf wel), maar in het publiek, en hem werd gewoon gevraagd wat er eventueel zou kunnen gebeuren mocht Rop in staat van beschuldiging worden gesteld. Het is zo dat, als de VS om uitlevering vraagt (hoe vaag de bewijsvoering ook is) NL hier eigenlijk gewoon mee moet instemmen...
Dit gaat uiteraard pas spelen als Rop daadwerkelijk vervolgd zou gaan worden. Had m.i. weinig met senatiemakerij van de kant van advocaat te maken...
De advocaat zat niet aan tafel (Rop zelf wel), maar in het publiek, en hem werd gewoon gevraagd wat er eventueel zou kunnen gebeuren mocht Rop in staat van beschuldiging worden gesteld. Het is zo dat, als de VS om uitlevering vraagt (hoe vaag de bewijsvoering ook is) NL hier eigenlijk gewoon mee moet instemmen...
Dit gaat uiteraard pas spelen als Rop daadwerkelijk vervolgd zou gaan worden. Had m.i. weinig met senatiemakerij van de kant van advocaat te maken...
[Reactie gewijzigd door ruurd v. op woensdag 12 januari 2011 16:50]
Het probleem met uitspraken van advocaten is dat deze (itt journalisten) totaal geen interesse hebben in het naar buiten brengen van de waarheid (dat is hun werk ook helemaal niet) Het enigste waar zij voor betaald worden is om de belangen van hun cliënt te verdedigen. Het is echt niet zo dat iedereen die de VS graag wil hebben zomaar op een vliegtuig wordt gezet.
In dat opzicht is het in Nederland natuurlijk erg slecht geregeld. Er zijn zat landen waar het gewoon in de grondwet staat dat eigen staatsburgers niet uitgeleverd worden aan andere landen.
In dat opzicht is het in Nederland natuurlijk erg slecht geregeld. Er zijn zat landen waar het gewoon in de grondwet staat dat eigen staatsburgers niet uitgeleverd worden aan andere landen.
[Reactie gewijzigd door fsfikke op woensdag 12 januari 2011 16:56]
ik zou daar niet al te zeker van zijn dat, dat niemand zomaar wordt uitgeleverd.
Veel juristen zetten critische vraag tekens bij het uitleveren van personen aan amerika. omdat je in Amerika geen eerlijk process gang kent. Omdat je daar min of meer aan je wordt verteld als je het op een akoord je gooit krijg je 5 jaar. komt het voor de rechter en en het ergste een jury(
) Zo kan je met zwak bewijs en alleen maar vermoedens tot 20 jaar krijgen.
Dit lijkt eerlijk maar is het dus volstrekt niet.
maar politiek gezien is er geen enekele belemmering en zal de minister gewoon de uitlevering honeren, zelfs al is er een negetief advies van het OM wordt gegeven.
Wat daar de reden van is kan je alleen maar naar gissen.
Veel juristen zetten critische vraag tekens bij het uitleveren van personen aan amerika. omdat je in Amerika geen eerlijk process gang kent. Omdat je daar min of meer aan je wordt verteld als je het op een akoord je gooit krijg je 5 jaar. komt het voor de rechter en en het ergste een jury(
) Zo kan je met zwak bewijs en alleen maar vermoedens tot 20 jaar krijgen. Dit lijkt eerlijk maar is het dus volstrekt niet.
maar politiek gezien is er geen enekele belemmering en zal de minister gewoon de uitlevering honeren, zelfs al is er een negetief advies van het OM wordt gegeven.
Wat daar de reden van is kan je alleen maar naar gissen.
Nederlanders zijn altijd goed in het bekritiseren van rechtsystemen van andere landen. Als we al die experts moeten geloven loopt de hele wereld 20 jaar achter op het geweldige Nederlandse systeem.
Ook in Amerika zijn er een hoop mogelijkheden om een uitspraak van een rechter uit te voeren, ja ze hebben een ander systeem dan in Nederland, maar dat betekend niet dat het per definitie slechter is.
Ook in Amerika zijn er een hoop mogelijkheden om een uitspraak van een rechter uit te voeren, ja ze hebben een ander systeem dan in Nederland, maar dat betekend niet dat het per definitie slechter is.
Ik verzin dit natuurijk niet zelf, ik weet weinig van recht, maar volgens de berichten die ik gelezen heb, is het amerikaanse recht stelsel niet echt om je op te gaan verheugen.
alleen het 3 strikes out roept bij mij al heel wat vragen op. Het kan dus zo zijn dat je levens lang wordt opgesloten voor het in het bezit hebben van afslank pillen die je niet rechtmatig bij de dokter hebt gekregen. en daar voor ook 2 kleine misverstanden met justiti hebt gehad.
of een brood jat meer dan 20 jaar gevangenis straf krijgt. om dat dat de derde brood is wat je had gejat.
Het grootste deel (90%) van de rechtszaken in de VS wordt afgehandeld met een zogenaamde ‘plea bargaining’. Hierbij sluit de advocaat van de verdachte een deal met de aanklager: de verdachte bekent om zo een lagere straf te krijgen. De aanklager laat een zwaardere aanklacht vallen als de verdachte een lichtere aanklacht bekent. Het gevolg hiervan is dat sommige verdachten een misdrijf bekennen terwijl ze onschuldig zijn. Verdachten bekennen omdat ze, ondanks hun onschuld, bang zijn door een jury te worden veroordeeld.
Ik zou ook niet graag in een strafprocess door een stelletje niets wetende bevooroordeelde mensen te worden beoordeeld.
toevoeging: Alleen als je veel geld hebt kan je je zelf een beetje behoorlijk verdedigen. als je dat niet hebt sta je met je incompetente overwerkte prodeo advocaat, tegenover een aanklager met onbeperkte recource. Wie denk je dat de jury gaat geloven.
Ook krijg je een lagere straf als je namen noemt van andere. Maakt niet uit of je dat verzint of niet. andere wordt opgepakt en krijg de zelfde keuze mogelijkheid.
Daarbij kent Amerika in verschillene staten de doodstraf.
In mijn ogen is hetAmerikaanse systeem met jury rechtspraak ouderwets en niet rechtvaardig.
alleen het 3 strikes out roept bij mij al heel wat vragen op. Het kan dus zo zijn dat je levens lang wordt opgesloten voor het in het bezit hebben van afslank pillen die je niet rechtmatig bij de dokter hebt gekregen. en daar voor ook 2 kleine misverstanden met justiti hebt gehad.
of een brood jat meer dan 20 jaar gevangenis straf krijgt. om dat dat de derde brood is wat je had gejat.
Het grootste deel (90%) van de rechtszaken in de VS wordt afgehandeld met een zogenaamde ‘plea bargaining’. Hierbij sluit de advocaat van de verdachte een deal met de aanklager: de verdachte bekent om zo een lagere straf te krijgen. De aanklager laat een zwaardere aanklacht vallen als de verdachte een lichtere aanklacht bekent. Het gevolg hiervan is dat sommige verdachten een misdrijf bekennen terwijl ze onschuldig zijn. Verdachten bekennen omdat ze, ondanks hun onschuld, bang zijn door een jury te worden veroordeeld.
Ik zou ook niet graag in een strafprocess door een stelletje niets wetende bevooroordeelde mensen te worden beoordeeld.
toevoeging: Alleen als je veel geld hebt kan je je zelf een beetje behoorlijk verdedigen. als je dat niet hebt sta je met je incompetente overwerkte prodeo advocaat, tegenover een aanklager met onbeperkte recource. Wie denk je dat de jury gaat geloven.
Ook krijg je een lagere straf als je namen noemt van andere. Maakt niet uit of je dat verzint of niet. andere wordt opgepakt en krijg de zelfde keuze mogelijkheid.
Daarbij kent Amerika in verschillene staten de doodstraf.
In mijn ogen is hetAmerikaanse systeem met jury rechtspraak ouderwets en niet rechtvaardig.
[Reactie gewijzigd door trisje op woensdag 12 januari 2011 22:31]
"In mijn ogen is hetAmerikaanse systeem met jury rechtspraak ouderwets en niet rechtvaardig."
Het wordt pas echt bijzonder als je gaat kijken naar de verschillen tussen Common Law en Admiralty Law.
In landen zoals Canada en de V.S. maakt het namelijk uit of je naam met een hoofdletter is geschreven of niet. Zo niet dan is het wie je bent als echte natuurlijk persoon ('sovereign') die valt onder Common Law (Wet van het Land); de variant met de hoofdletter is de 'strawman' die valt onder Maritime Admiralty Law (Wet van de Zee).
De eerste 'sovereign' kan en mag heel veel dingen... de Strawman absoluut niet.
En dan maakt het heeeel veel uit of je wel of niet een rechtzaal instapt (het symbolische 'betreden van het schip' -> zee wetgeving), of je een agent wel of niet een hand geeft (ga je een contract aan), etc. etc.
Kijk maar eens naar video's van bijv. Irene-Maus:Gravenhorst zoals "Choosing Freedom"
http://video.google.com/videoplay?docid=-7922794373953167653#
Of
"Moors in Court"
http://www.youtube.com/re...y=moors+in+court&aq=0
"The Moor in court is challenging the jurisdiction on the court, the court is a corporation subject to Law...The U.S. is a corporate nation, look at you drivers license and bills, your name is in ALL CAPS meaning you are a it means you are a 14th amendment person subject to the public debt not a natural person."
Kijk en je mond zal open vallen..
Het wordt pas echt bijzonder als je gaat kijken naar de verschillen tussen Common Law en Admiralty Law.
In landen zoals Canada en de V.S. maakt het namelijk uit of je naam met een hoofdletter is geschreven of niet. Zo niet dan is het wie je bent als echte natuurlijk persoon ('sovereign') die valt onder Common Law (Wet van het Land); de variant met de hoofdletter is de 'strawman' die valt onder Maritime Admiralty Law (Wet van de Zee).
De eerste 'sovereign' kan en mag heel veel dingen... de Strawman absoluut niet.
En dan maakt het heeeel veel uit of je wel of niet een rechtzaal instapt (het symbolische 'betreden van het schip' -> zee wetgeving), of je een agent wel of niet een hand geeft (ga je een contract aan), etc. etc.
Kijk maar eens naar video's van bijv. Irene-Maus:Gravenhorst zoals "Choosing Freedom"
http://video.google.com/videoplay?docid=-7922794373953167653#
Of
"Moors in Court"
http://www.youtube.com/re...y=moors+in+court&aq=0
"The Moor in court is challenging the jurisdiction on the court, the court is a corporation subject to Law...The U.S. is a corporate nation, look at you drivers license and bills, your name is in ALL CAPS meaning you are a it means you are a 14th amendment person subject to the public debt not a natural person."
Kijk en je mond zal open vallen..
[Reactie gewijzigd door web_wil op donderdag 13 januari 2011 11:13]
Een leuke zaak als voorbeeld is het bekende arrest "amerikaanse soldaat". Die soldaat had dingen gedaan waarvoor je in de US de doodstraf kon krijgen. Volgens een uitleveringsverdrag tussen Nederland en de US moest hij aan de US uitgeleverd worden. Maar Nederland is tevens lid bij het EVRM verdrag. Volgens dit verdrag is de doodstraf niet toegestaan. Twee verdragen conflicteerde in deze casus. De Hoge Raad heeft in deze zaak geoordeeld dat de soldaat niet uitgeleverd mocht worden aan de US
Zo staat in het EVRM ook het recht op een eerlijk proces, het is de vraag of de advocaat kan aantonen dat dit recht geschonden wordt in US. Duidelijk is wel dat er zeker uitwegen zijn.
Arrest: HR 30 maart 1990, NJ 1991, 249
Zo staat in het EVRM ook het recht op een eerlijk proces, het is de vraag of de advocaat kan aantonen dat dit recht geschonden wordt in US. Duidelijk is wel dat er zeker uitwegen zijn.
Arrest: HR 30 maart 1990, NJ 1991, 249
[Reactie gewijzigd door trabbit op woensdag 12 januari 2011 20:31]
Eindelijk doet eu parlement wat nuttigs
maar als het goed is VS kan toch niet zo maar gegevens van iemand uit eu op vragen ? of valt twitter gegevens daar niet onder?
maar als het goed is VS kan toch niet zo maar gegevens van iemand uit eu op vragen ? of valt twitter gegevens daar niet onder?
Dat is dus wat uitgezocht moet worden. Aangezien die gegevens (met instemming van de gebruiker) bij een Amerikaans bedrijf op Amerikaanse servers staat. Welke regels gelden dan voor die gegevens, de wetten van waar de data vandaan komt? Of van wie ze in bezit heeft?
[Reactie gewijzigd door fsfikke op woensdag 12 januari 2011 16:43]
Aangevoerd wordt dat Twitter onder Amerikaanse jurisdictie valt omdat de gegevensopslag in Amerika gebeurt. In een gelijksoortige zaak krijgt Google er op dit moment van langs nu ze willen terugkomen op hun toezegging om (ook) een uitsluitend Europees gebaseerde cloud hosting service te starten.
[Reactie gewijzigd door whatdoesitwant op woensdag 12 januari 2011 22:21]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
