Ex-medewerkers WikiLeaks beginnen eigen site

Ex-medewerkers van WikiLeaks beginnen een eigen klokkenluiderssite met de naam OpenLeaks. De site wordt maandag gelanceerd en zal, in tegenstelling tot WikiLeaks, informatie niet rechtstreeks aan het publiek presenteren.

In plaats daarvan is de site bedoeld om klokkenluiders in contact te brengen met media. Wie geheime documenten in het nieuws wil brengen, kan zelf bepalen aan welke media hij de documenten wil doorsluizen. Op dat punt verschilt OpenLeaks van WikiLeaks. Laatstgenoemde site zet documenten zelf online, maar stelt soms ook documenten eerst aan verschillende media ter beschikking, om deze pas later vrij te geven voor het grote publiek.

OpenLeaks is puur bedoeld als 'tussenpersoon' voor klokkenluiders en media, zo zegt een anonieme bron tegen de Zweedse krant Dagens Nyheter. Het is aan deelnemende media om documenten op hun waarde te beoordelen. Daarmee zou moeten worden voorkomen dat de organisatie zelf onder vuur komt te liggen, zoals WikiLeaks heeft ervaren.

Die site wordt ervan beschuldigd mensenlevens in gevaar te brengen met zijn publicaties; Amerikaanse politici hebben opgeroepen tot vervolging van WikiLeaks-voorman Julian Assange en verschillende bedrijven staakten onder politieke druk hun dienstverlening aan de website.

Een van de initiatiefnemers van OpenLeaks is Daniel Schmitt, die tevens een van de oprichters van WikiLeaks is, zo zegt hij in een interview met zakenblad Forbes. Hij bevestigt dat de site als intermediair is bedoeld en niet als vrijhaven waar iedereen zijn stukken kan publiceren.

Het openen van een nieuwe website zou onder andere zijn ingegeven door onvrede over de manier waarop Julian Assange leiding geeft aan de WikiLeaks-organisatie. Ook zou er bij die site te veel aandacht zijn voor grote lekken, zoals rond de oorlogen in Afghanistan en Irak, en minder voor eveneens belangrijke, maar minder spraakmakende lekken.

Reacties (108)

[Anoniem: 209360]

Goed iniatief Dit neemt mijn grote bezwaar tegen Wikileaks weg. Publiceren om het publiceren heeft mijn inziens weinig met journalistiek en persvrijheid te maken. Daarbij vind ik de bedreigingen die door Wikileaks geuit zijn grenzen aan terrorisme en dat moet keihard de kop worden ingedrukt.

Door het op deze manier de organiseren kunnen journalisten gelekte stukken als ondersteunend bewijs gebruiken in een onderzoek. De stukken die nu namelijk massaal gelekt zijn zeggen op zichzelf helemaal niets. De helft is tenslotte roddel en achterklap en de andere helft is grootspraak. Niet gek als je bedenkt dat deze stukken verslagen zijn van informele besprekingen op een ambassade ergens in een vreemd land.

Verder zal een journalist ook nadenken over de consequenties van een publicatie en waarschijnlijk zelfs een milde censuur toepassen en daar is niets mis mee.

[wow7]

Enig bewijs wat roddel en grootspraak is van de stukken van Wikileaks ?

Als zoals jij zegt de stukken helemaal niks zeggen dan zou die jongen van 16 niet zijn opgepakt , de US niet zo'n kabaal maken , Zweden geen zaak op zetten , Assange vrij rond lopen , jij zelf geen onzin uitkramen.

Hoe naïef kan je wezen als je censuur in welke vorm dan ook goedkeurt ?

[mpkossen]

Ik denk dat je niet helemaal snapt wat voor een documenten het zijn, en ook niet dat het oppakken van de jongen los staat van de documenten.

De documenten zijn 'Embasy Cables', dat wil zeggen, verslagen van ambassades waarin ze alles wat ze maar oppikken opschrijven. Dit omdat het kleinste van het kleinste soms van belang kan zijn, maar het gros ook niet. Het is echt grotendeels gossip; meningen van ambassade-personeel gebaseerd op wat zij zien en ervaren. Hecht hier niet te veel waarde aan.

Die 16-jarige jongen heeft de Nederlandse wet overtreden. Logisch dat hij opgepakt is. Persoonlijk vind ik de DDOS aanvallen echt te laag en te zwak voor woorden. Het is het goed recht van bedrijven om, om wat voor een reden dan ook, geen zaken te willen doen met een spraakmakende organisatie.

Ik ben het met Fastmatti eens. OpenLeaks zou ook mijn grootste bezwaar weghalen, namelijk het klakkeloos en sensationeel plaatsen van elk document wat ze maar kunnen vinden. Dit neemt overigens niet weg dat ik vind dat het goed is dat veel van die dingen naar buiten zijn gebracht via Wikileaks, maar de manier waarop (en de inhoud van sommige documenten) zet ik toch echt mijn vraagtekens bij van tijd tot tijd.

[OddesE]

Ze hebben de beschikking over 255.000 embasy cables, waar ze er tot nu toe pas 1000 van geplaatst hebben en die zijn voor zover bekend allemaal netjes geredactioneerd. Dus klakkeloos plaatsen van elk document wat ze maar kunnen vinden kun je dat toch echt niet noemen. Als ze het klakkeloos zouden doen dan stonden nu al alle 255.000 documenten online.

[Anoniem: 174926]

terrorisme? en waarom dan?
niks mis met censuur?

soab

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 174926 op 22 juli 2024 19:39]

[Generation Kill]

goed filter, wat nu dus het probleem is voor wikileaks.
Als de nieuwebronnen het eerst filteren wat ze meestal toch al doen dan zal de USA er minder problemen mee hebben imo.

[FreezeXJ]

Nee hoor, dit is gewoon een wassen neus. Waarom zou je 'openheid' niet meteen op WikiLeaks knallen? Zo lijkt me totaal zinloos, dan kun je beter meteen de krant opbellen, dan weet je het ook. Straks krijgen we nog leaks van Openleak (die dus niet eens zo open is als de naam beweert, als ze alleen doorsluizen naar 'media').

Daarnaast zal geen krant dit riskeren, aangezien zij dan degenen zijn die het openbaar maken, en de krant dus het proces van de overheid riskeert. (vul voor Krant ook TV, blog, radio/watever in) Op dit moment kunnen ze doodleuk met het vingertje naar WikiLeaks wijzen, en heeft men wel het nieuws, en niet het risico.

De USA zal het echt niet boeien, die vervolgen gewoon iedereen die de boel openbaar maakt, krant of site.

[Anoniem: 80466]

dan kun je beter meteen de krant opbellen

Het opsturen van informatie aan kranten of andere main stream journalistieke medium lijkt me een vvel betere oplossing dan zo maar wat informatie op Wikileaks kwakken.

[Elmo_nl]

Ja he?! Da's namelijk wel zo veilig zoals de geschiedenis ons heeft geleerd. Die je het 'netjes' op de officiële manier als journalist krijg je dit soort tafrelen: http://www.telegraaf.nl/b...31/__Schande_AIVD___.html

Niets aan de hand mensen, u kunt gerust gaan slapen hoor.
De overheid waakt wel over u.

[Bundin]

Geheel terecht dat de overheid probeert die AIVD-lekken op te sporen. Dat zijn namelijk ambtenaren die zelf akkoord zijn gegaan met een geheimhoudingsplicht. Ze hebben dan ook de wet overtreden door die informatie naar buiten te brengen. En dat is echt niet alleen bij de overheid zo, ik denk niet dat het veel uitmaakt waar je werkt, als je geheime informatie naar buiten brengt zal dat consequenties hebben.

De rechter heeft later vastgesteld dat de overheid de Telegraaf-journalisten met rust moet laten vanwege bronbescherming. Ik vind het niet erg dat dat nogmaals door een rechter is bevestigd. Daar zijn ze voor.

[JivZ]

Ik denk juist dat OpenLeaks een groot probleem gaat krijgen. Doordat WikiLeaks zelf publiceert kunnen ze zichzelf journalist noemen en hebben ze persvrijheid (hoewel sommige US politici dat proberen tegen te spreken).
OpenLeaks gaat alleen als tussenpersoon fungeren, en worden daarmee onderdeel van het verspreiden van illegaal verkregen materiaal. Zij vallen daarmee niet onder de persvrijheid bescherming maar kunnen straks aangeklaagd worden als heler van geheime documenten.

[haploc]

Nog een ander punt. Als Openleaks niet zelf gaan publiceren, heeft Wikileaks wel een voordeel. Aangezien wij als gewone stervelingen de originele documenten zelf kunnen bekijken op de site van Wikileaks kunnen we de artikels kranten toetsen aan de originelen. (Zie maar wat er gebeurd is in Pakistan, waar de kranten valse propaganda documenten naar voor schoven)

[Barleone]

* Barleone wordt blij
Dit lijkt me een enorme verbetering.

Dit werkt een beetje zoals het principe wat hier op T.net af en toe plaatsvind:
Anoniempje meld website lek aan T.net en T.net doet onderzoek + stelt organisatie in kennis.
Na een paar uur heeft een organisatie een reactie en publiceert T.net een artikeltje over het hoe-en-wat.

[mashell]

Dat is inderdaad een nette journalistieke methode. Ik vraag me wel af of de markt voor klokkenluidersites (hoewel ik twijfel of dat het doel wikileaks nog is) wel groot genoeg is voor nog zo'n site. Hoeveeel van deze sites (of ellende zo je wilt) heeft de mensheid nou eigenlijk nodig?

[digifan]

Dat is inderdaad een nette journalistieke methode. Ik vraag me wel af of de markt voor klokkenluidersites (hoewel ik twijfel of dat het doel wikileaks nog is) wel groot genoeg is voor nog zo'n site. Hoeveeel van deze sites (of ellende zo je wilt) heeft de mensheid nou eigenlijk nodig?

ROTFLMAO
Of de markt voor klokkenluiders groot genoeg is, hahaha.
Alle voorstanders van Openleaks hebben het blijkbaar niet gesnapt.
Als je iets te melden hebt moet je dat groot doen, en vooral heel toegankelijk, anders ben je zelf een keer het slachtoffer van censuur en wordt je "gecancelled" door the USA.
Dat zie je nu dus al gebeuren met WikiLeaks.
Wat een BS smoes dat mensen gevaar lopen, het is de heer Assange die gevaar loopt.

[i-chat]

met als verschil dat openleaks blijkbaar niet zelf de journalist uit wil hangen,

in de practijk krijg je dan>

A> lekt aan OL,
OL gaat op onderzoek uit,
B stonewalled OL
OL kan niets beweizen, ol stelt lastige vragen
B ontkent,
OL blijft aandringen,
B is het zat en pakt OL op
tsssssssssss (geluid van doofpot)

OL zou alleen werken, als ze onder mandaad van de VN mensen onder ede mocht horen. en elk ander geval is WL eigenlijk de enige werkende oplossing (hoe slecht die ook moge zijn)

[Thundy]

Nee OL gaat dus juist niet zelf op onderzoek uit.
OL geeft simpelweg de documenten aan de media naar keuze van de klokkeluider.

Daarmee komt de keuze voor het wel/niet publiceren/censureren dus weer bij de klassieke hiermee bekende media te liggen.

OL faciliteerd dus alleen het anoniem kunnen doorspelen van informatie.

[Anoniem: 320277]

Ik vind het maar nutteloos. Ik had liever een soort Wikileaks gezien dat ook andere documenten ging lekken zoals die uit China, Rusland etc.
Lijkt mij veel nuttiger, nu gaat iedereen zitten afgeven op de VS. Ik zeg niet dat hun alles goed doen, maar Rusland en China zijn geen haar beter.

[Thirteened]

er komt ook een Russische wikileaks;)

'Deze Navalny heeft zich inmiddels ontpopt als een Russische Assange:'

Bron

[Anoniem: 241040]

Via deze weg kunnen ook "kleinere markten" bereikt worden. Ik zit nog te wachten tot er een leak-komt over de hele Fortis-affaire in Belgie. Op wikileaks zal dit geen prioriteit hebben, maar via deze site zou dat wel eens sneller kunnen gaan.

[stresstak]

Moet je wel eerst incontinente Chineze of Russen vinden. Maar dan zal er ook zeker geplaatsts gaan worden.

Inderdaad, Russen en Chinezen zijn bewezen niet slechter dan Amerikanen.

[Relief2009]

Sorry hoor, maar OpenLeaks klinkt voor mij nu al minder betrouwbaar. Wie geeft mij de garantie dat informatie niet achterblijft door die filter. Landen als de VS minder kritisch maken betekent dat je niks kunt uitbrengen. Media is allesbehalve open en vrij van overheidsinmening.

Sommige media hebben die invloed niet, maar dat aantal is veel kleiner. Als je als website alles zelf openbaart is nergens overheids inmening. Je ziet ook dat overheden massaal angstig worden omdat ze geen invloed kunnen uitoefenen op Wikileaks dat buiten alle landen staat.

"A government afraid of its citizens is a Democracy. Citizens afraid of government is tyranny!" Thomas Jefferson

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 22 juli 2024 19:39]

[KiKiA]

Sorry hoor, maar OpenLeaks klinkt voor mij nu al minder betrouwbaar. Wie geeft mij de garantie dat informatie niet achterblijft door die filter.

Wie geeft jou de garantie dat de informatie geplaatst door WikiLeaks dat niet is?

[Anoniem: 96523]

Dat is het voordeel van WikiLeaks, je kun nu zelf zien wat er in de documenten staat.
Uiteraard zal er gefilterd worden door bepaalde dingen niet te plaatsen, maar WL kennende zal dat meer komen omdat het anders echt problemen gaat geven (zoals locaties van amerikaanse geheime installaties die NU in Irak staan).

[Relief2009]

Omdat je misschien zelf nu erin kan kijken ipv het door onbetrouwbare journalisten te moeten horen?

Kijk maar noor hoe de media omgaat met de verdachte aanklacht tegen Assange. Het enige waar de media op kan concentreren is de aanklacht ipv de inhoud van de cables.

[noudm]

Goed initiatief. Op deze manier kan er "geheime" informatie naar buiten gebracht worden zonder dat dit problemen geeft met de instantie/bedrijven/overheden.

Is ook interessant voor de pers; deze kan zo op een andere manier nieuws vergaren.

[Sjaaksken]

Ik zie niet in waarom er veel verschil zou zijn met hetgeen wikileaks momenteel publiceert, aangezien het verschil enkel in het feit zit dat de klokkenluider kan kiezen aan welke media de informatie doorgegeven wordt... Het grote verschil zit dus niet in de aard van de informatie die vrijkomt, maar wel in de aansprakelijkheid. Of dit al dan niet problemen met overheden gaat geven is onvoorspelbaar, aangezien de overheid van de VS elke soort van lekken als staatsgevaarlijk beschouwt...

Voor de pers is het natuurlijk interessant, maar dat is wikileaks nog meer, aangezien er niet alleen de lekken zijn, maar ook het absurde verhaal dat rond de persoon van Julian Assange hangt (dus tweemaal nieuwswaarde).

Het is goed dat er aan de politieke macht, die zich de laatste tien jaar geconcentreerd heeft onder het mom van de oorlog tegen terreur, getornd wordt. Nu veel zaken komen bovendrijven, komt er ook meer ruimte vrij om gegronde kritiek te geven. Het 'with us or against us' verhaal werkt niet meer. Het laatste decennium rechtvaardigde bepaalde overheden al hun acties door middel van misbruik te maken van angst, verkeerde informatie en andere "truken van de foor". De vrijgave van de documenten stelt mensen in staat hun hoofd te gebruiken en rationeel dergelijke beslissingen af te wegen. Misschien is het dat wel waarom bepaalde overheden zich hier zo druk over maken?

[Anoniem: 264902]

De commerciele variant? Vrijheid van informatie verkopen aan de hoogste bieder? Cables verkopen aan een land?

De aap komt vrij rap uit de mouw

[Relief2009]

Het klinkt als iemand die gezwicht is voor internationale druk en met dit systeem iedereen tevreden wil houden. Ook de schuldigen.

[darkdeathrip]

helemaal met je eens, ik zeg EX-wikileaks moeten ook EX blijven en niet zo'n site beginnen, ik denk dat ze snel slachtoffer zijn.

[Parlor_Inventor]

Volgens mij zijn er meerdere organisaties en zgn 'contactpersonen' die dit al doen en kunnen journalisten niet zonder. Het unieke van Wikileaks is juist dat ze het open source principe handhaven waarbij iedereen beschikking heeft tot het bronmateriaal waar een journalist zich op baseert.

Het is natuurlijk de vraag of je er op vertrouwt dat 'het volk' zelf de berichten in de juiste context kan zien (de WikiLeaks-aanpak), of dat je de tussenkomst van een journalist noodzakelijk acht om de informatie in het juiste perspectief te zetten (de OpenLeaks-aanpak).

Voor beide aanpakken zijn voor- en nadelen te bedenken. Voor grote schandalen vind ik de WikiLeaks-aanpak geniaal, voor subtielere zaken vind ik de traditionele journalistieke aanpak meestal beter, zolang je maar beschikking hebt tot verschillende invalshoeken (vgl Volkskrant, Telegraaf, Nederlands Dagblad) en de journalisten volledige vrijheid hebben.

[i-chat]

maar dan zou je als OpenLeaks een mandaad moeten vormen dat je na x jaar alsnog het bron materiaal vrijgeeft, (bijv 5 tot 10 jaar na dato) ... op dat moment kan de vs nooit claimen dat ze mensen levens in direct gevaar brengen. maar kunnen de schuldigen nog steeds (het zei verlaat) worden gestraft.

[Beowulff]

Je kunt je wel afvragen of ze zich hiermee niet juist teveel beperken. WikiLeaks, omdat het de leaks ook daardwerkelijk zelf publiceert, kan zich beroepen op journalistieke bescherming (al is die verdediging tot nog toe onbeproefd). OpenLeaks, door alleen als middelman te opereren, kan dat dus niet en wordt dus veel kwetsbaarder voor aanklachten tegen handel in gestolen documenten dan WikiLeaks al is.

[i-chat]

is een pers buro dat nieuws verzameld dan geen pers, ik denk dat je de nuance anders moet leggen, maak hoop oprecht dat OL de openheid van nieuws niet gaat schaden zoals ik wel vrees.

[Bilel]

Het enige wat ik nog minder vertrouw dan de overheid is zijn media. Als documenten gewoon raw worden gepubliseert zonder ook maar enig menselijke wijziging zijn ze veel meer waard voor dan wanneer Jan de Hoop mij er een samenvatting van geeft in een halve minuut, terwijl ik de rest van het document nooit te zien krijg.
*Ik neem dan ook aan dat OpenLeaks geen gratis dienst zal worden dat draait op donaties van gulle gevers. (*een pure gok, zit geen feitelijke onderbouwing achter)

[i-chat]

de vraag is / wordt aan welk mandaad je moet voldoen om die bronnen in te mogen zien,
mag tweakers.net het? mag het ANP het, RTL nieuws, Powned? mag ik het (als ik eenmaal 100 nieuwtjes heb getwitterd???

[OddesE]

De aanpak van OpenLeaks is dat degene die lekt bepaalt welke media het mogen zien.
WikiLeaks publiceert ook niet zonder enige wijziging want men past nog wel enige censuur toe om personen te beschermen die geen 'dader' zijn maar anders wel in gevaar kunnen komen. Een goede zaak denk ik zo.

Mandaat is overigens met een t.