Ex-medewerkers WikiLeaks beginnen eigen site
Ex-medewerkers van WikiLeaks beginnen een eigen klokkenluiderssite met de naam OpenLeaks. De site wordt maandag gelanceerd en zal, in tegenstelling tot WikiLeaks, informatie niet rechtstreeks aan het publiek presenteren.
In plaats daarvan is de site bedoeld om klokkenluiders in contact te brengen met media. Wie geheime documenten in het nieuws wil brengen, kan zelf bepalen aan welke media hij de documenten wil doorsluizen. Op dat punt verschilt OpenLeaks van WikiLeaks. Laatstgenoemde site zet documenten zelf online, maar stelt soms ook documenten eerst aan verschillende media ter beschikking, om deze pas later vrij te geven voor het grote publiek.
OpenLeaks is puur bedoeld als 'tussenpersoon' voor klokkenluiders en media, zo zegt een anonieme bron tegen de Zweedse krant Dagens Nyheter. Het is aan deelnemende media om documenten op hun waarde te beoordelen. Daarmee zou moeten worden voorkomen dat de organisatie zelf onder vuur komt te liggen, zoals WikiLeaks heeft ervaren.
Die site wordt ervan beschuldigd mensenlevens in gevaar te brengen met zijn publicaties; Amerikaanse politici hebben opgeroepen tot vervolging van WikiLeaks-voorman Julian Assange en verschillende bedrijven staakten onder politieke druk hun dienstverlening aan de website.
Een van de initiatiefnemers van OpenLeaks is Daniel Schmitt, die tevens een van de oprichters van WikiLeaks is, zo zegt hij in een interview met zakenblad Forbes. Hij bevestigt dat de site als intermediair is bedoeld en niet als vrijhaven waar iedereen zijn stukken kan publiceren.
Het openen van een nieuwe website zou onder andere zijn ingegeven door onvrede over de manier waarop Julian Assange leiding geeft aan de WikiLeaks-organisatie. Ook zou er bij die site te veel aandacht zijn voor grote lekken, zoals rond de oorlogen in Afghanistan en Irak, en minder voor eveneens belangrijke, maar minder spraakmakende lekken.
Reacties (108)
inderdaad. T.net zou er goed aan doen om een systeem a la slashdot te introduceren waarbij dit niet meer mogelijk is... Zelfs youtube doet dit tegenwoordig al beter!
Het huidige systeem beloont mensen die korte, niet relevante dingen posten immers.
OT: denk dat het lastig is om de (in)faam van wikileaks te overtreffen. Denk aan alternatieven voor wikipedia, is ook nooit wat geworden.
Het huidige systeem beloont mensen die korte, niet relevante dingen posten immers.
OT: denk dat het lastig is om de (in)faam van wikileaks te overtreffen. Denk aan alternatieven voor wikipedia, is ook nooit wat geworden.
[Reactie gewijzigd door hakken314 op vrijdag 10 december 2010 14:49]
Kijk maar naar de Google wannabe Bing search
Helaas word nu alles wat wikileaks related is gelijk categoriseerd als anti VS terwijl er zoveel meer dan alleen maar de documenten van Amerika. denk aan China, Rusland, Korea, die produceren ook geen zuivere koffie.
Helaas word nu alles wat wikileaks related is gelijk categoriseerd als anti VS terwijl er zoveel meer dan alleen maar de documenten van Amerika. denk aan China, Rusland, Korea, die produceren ook geen zuivere koffie.
Tijd om gamers.net op te richten, me dunkt?
On-topic: 't lijkt mij voornamelijk een 'clean start' met voorts hetzelfde idee als oorspronkelijk achter WikiLeaks zat. Alleen dan dat ze nu explicieter zeggen 'onpartijdig' te blijven. (Meer specifiek: dat ze een kleine verandering doorvoeren om vanuit een juridisch perspectief in de positie te blijven waarin ze willen blijven.)
On-topic: 't lijkt mij voornamelijk een 'clean start' met voorts hetzelfde idee als oorspronkelijk achter WikiLeaks zat. Alleen dan dat ze nu explicieter zeggen 'onpartijdig' te blijven. (Meer specifiek: dat ze een kleine verandering doorvoeren om vanuit een juridisch perspectief in de positie te blijven waarin ze willen blijven.)
Wikipedia en Google Search zijn geen sites die een bepaald hoogtepunt beleeft hebben. Die zijn langzaam in die positie gegroeid.inderdaad. T.net zou er goed aan doen om een systeem a la slashdot te introduceren waarbij dit niet meer mogelijk is... Zelfs youtube doet dit tegenwoordig al beter!
Het huidige systeem beloont mensen die korte, niet relevante dingen posten immers.
OT: denk dat het lastig is om de (in)faam van wikileaks te overtreffen. Denk aan alternatieven voor wikipedia, is ook nooit wat geworden.
Wikileaks en alles wat er aan gerelateerd is in één klap bekend en overal hot news. Je kunt die twee dus niet vergelijken wat betreft de succesfactor van een alternatief. Zo'n alternatief zou nog wel eens heel populair kunnen worden als wikileaks echt verdwijnt of als er nog smeuiger onderwerpen naar boven komen die het nieuws halen.
Helemaal niet nice,
Want hierbij verlies je dus weer het concept wat Assange heeft opgezet "TRANSPARANTIE bij OVERHEDEN" En Transparantie bij informatie.
Want hierbij verlies je dus weer het concept wat Assange heeft opgezet "TRANSPARANTIE bij OVERHEDEN" En Transparantie bij informatie.
nou of het zo nice is weet ik niet. Het kan ook betekenen dat wikileaks uit erlkaar aan het vallen is. Wat toch een ongewenste zaak is. Wikileaks heeft al een naam, misschien dat ze beter een aparte afdeling konden maken hiervoor.
@ wildhagen
Ik dacht toch dat alle namen van informanten eruit waren gehaald. Kunt u me dan een screenshot ofzo geven waar deze namen vermeld staan?
@ wildhagen
Ik dacht toch dat alle namen van informanten eruit waren gehaald. Kunt u me dan een screenshot ofzo geven waar deze namen vermeld staan?
[Reactie gewijzigd door Twick op vrijdag 10 december 2010 14:56]
Kan ook een goede zaak zijn hoor.
Immers, Wikileaks krijgt momenteel een erg slechte naam door alle DDoS-attacks die op dit moment spelen. Het publiek associeert dat namelijk gewoon met WikiLeaks.
Daarnaast pakt WikIleaks het gewoon slecht aan, bijvoorbeeld door mensen in levensgevaar te brengen (in enkele documenten staan namelijk gewoon namen van informaten vermeld). Dat zou dus niet mogen gebeuren.
Wellicht dat Openleaks het allemaal wat beter aan gaat pakken.
Zie dit stuk:
Er schijnen idd al doodsbedreigingen geuit te zijn aan die informanten. met dank aan WikiLeaks...
Immers, Wikileaks krijgt momenteel een erg slechte naam door alle DDoS-attacks die op dit moment spelen. Het publiek associeert dat namelijk gewoon met WikiLeaks.
Daarnaast pakt WikIleaks het gewoon slecht aan, bijvoorbeeld door mensen in levensgevaar te brengen (in enkele documenten staan namelijk gewoon namen van informaten vermeld). Dat zou dus niet mogen gebeuren.
Wellicht dat Openleaks het allemaal wat beter aan gaat pakken.
Die zijn inmiddels offline gehaald, maar daarmee is het kwaad al geschied...Ik dacht toch dat alle namen van informanten eruit waren gehaald. Kunt u me dan een screenshot ofzo geven waar deze namen vermeld staan?
Zie dit stuk:
Bron: http://www.joop.nl/wereld...met_pentagon_samenwerken/WikiLeaks onthulde vorige week ruim 90 duizend vanuit het Amerikaanse leger gelekte documenten. Dit ruwe materiaal bleek tientallen namen van Afghaanse informanten te bevatten. Dit is ook de Taliban in Afghanistan niet ontgaan. De islamisten kondigden direct aan dat de genoemde personen zullen worden opgespoord en gestraft, zo meldt ook de Volkskrant.
Er schijnen idd al doodsbedreigingen geuit te zijn aan die informanten. met dank aan WikiLeaks...
[Reactie gewijzigd door wildhagen op vrijdag 10 december 2010 15:00]
Wikileaks krijgt gewoon een slechte naam omdat het op de inmiddels bekende manier besmeurd word.
Door Wikileaks publiekelijk de toegang tot het internet proberen te ontnemen onder het mom van "vermeende criminele activiteiten" en door de leider in diskrediet te brengen met een of ander gefabriceerd schandaal.
De door dit soort nieuwsberichten gestuurde publieke opinie en geruchtenmolen doet over het algemeen de rest.
Één van die publieke opinies is inmiddels dan dat de "onschuldige arme burgers" nu allemaal lijden onder het terreur van de tegenaanvallen, waaraan de aanvallen op Wikileaks dus ten grondslag ligt.
De publieke opinie zoekt over het algemeen de weg van de minste weerstand op (ook op het internet). En de weg van de minste weerstand is in dit geval aannemen dat Wikileaks de oorzaak van alle ellende moet zijn omdat alles daarmee geassocieerd wordt (alle toedracht van veiligheidsdiensten en druk van regeringen blijft verder netjes in het verborgene).
Door Wikileaks publiekelijk de toegang tot het internet proberen te ontnemen onder het mom van "vermeende criminele activiteiten" en door de leider in diskrediet te brengen met een of ander gefabriceerd schandaal.
De door dit soort nieuwsberichten gestuurde publieke opinie en geruchtenmolen doet over het algemeen de rest.
Één van die publieke opinies is inmiddels dan dat de "onschuldige arme burgers" nu allemaal lijden onder het terreur van de tegenaanvallen, waaraan de aanvallen op Wikileaks dus ten grondslag ligt.
De publieke opinie zoekt over het algemeen de weg van de minste weerstand op (ook op het internet). En de weg van de minste weerstand is in dit geval aannemen dat Wikileaks de oorzaak van alle ellende moet zijn omdat alles daarmee geassocieerd wordt (alle toedracht van veiligheidsdiensten en druk van regeringen blijft verder netjes in het verborgene).
Daarnaast pakt WikIleaks het gewoon slecht aan, bijvoorbeeld door mensen in levensgevaar te brengen (in enkele documenten staan namelijk gewoon namen van informaten vermeld). Dat zou dus niet mogen gebeuren.
Maar er staat helemaal niet dat OpenLeaks dit beter aan gaat pakken. Overal worden fouten gemaakt: zowel het daadwerkelijke lekken van documenten als het presenteren van de informatie ervan door WikiLeaks.
OpenLeaks zal dan wel zelf niet zijn documenten publiceren, als het medium vergeet de gevoelige informatie uit de documenten te halen, is het net zo gevaarlijk voor de informanten.
Al met al vind ik het een goede zaak dat er klokken worden geluid. Hulde aan de mensen die zich hiervoor inzetten.
Maar er staat helemaal niet dat OpenLeaks dit beter aan gaat pakken. Overal worden fouten gemaakt: zowel het daadwerkelijke lekken van documenten als het presenteren van de informatie ervan door WikiLeaks.
OpenLeaks zal dan wel zelf niet zijn documenten publiceren, als het medium vergeet de gevoelige informatie uit de documenten te halen, is het net zo gevaarlijk voor de informanten.
Al met al vind ik het een goede zaak dat er klokken worden geluid. Hulde aan de mensen die zich hiervoor inzetten.
Hoho, Wikileaks heeft van te voren de Amerikanen gevraagd welke personen gefingeerd konden worden om zo deze personen niet in gevaar te brengen. De Amerikanen hebben op deze oproep niet gereageerd. Dus dat is gewoon de schuld van de Amerikanen zelf geweest.Daarnaast pakt WikIleaks het gewoon slecht aan, bijvoorbeeld door mensen in levensgevaar te brengen (in enkele documenten staan namelijk gewoon namen van informaten vermeld). Dat zou dus niet mogen gebeuren.
En voor de onthullingen die Wikileaks heeft gedaan heeft het bitter weinig schade veroorzaakt. Enkel een paar boze republikeinen en door de modder besmeurde president.
Dat is een absoluut non-argument wat Wikileaks probeert te gebruiken om de eigen verantwoordelijkheid te ontduiken. Wat verwacht je nou van de Amerikanen? Dat ze gaan assisteren bij het onthullen van hun eigen geheime informatie? Lijkt me logisch dat ze dat niet doen. Zodoende kan Wikileaks naderhand volledig verantwoordelijk gehouden worden zowel maatschappelijk als juridisch.Hoho, Wikileaks heeft van te voren de Amerikanen gevraagd welke personen gefingeerd konden worden om zo deze personen niet in gevaar te brengen. De Amerikanen hebben op deze oproep niet gereageerd. Dus dat is gewoon de schuld van de Amerikanen zelf geweest.
Kwestie van afwachten denk ik zo. Publicatie van mogelijke terroristische doelwitten, publicatie dat de NATO Rusland nog steeds wantrouwt en zelfs buurlanden wil gaan beschermen.... Het kost tijd om te zien wat hier de aangerichte schade is. En dan zullen we nog wel een keer doornemen wat nou het daadwerkelijke "publieke belang" is geweest.En voor de onthullingen die Wikileaks heeft gedaan heeft het bitter weinig schade veroorzaakt. Enkel een paar boze republikeinen en door de modder besmeurde president.
Nope...wikileaks heeft de VS de keuze gegeven om levens te redden door namen te noemen die in gevaar komen. De VS heeft ervoor gekozen dat niet te doen.
Dit heeft wikileaks JUIST gedaan omdat ze de vorige keren ook al die kritiek kregen.
"Publicatie van mogelijke terroristische doelwitten, "
Pftt..was al lang en breed bekend in de open media hoor. Een beetje malloot WEET dat die kabels in NL uit de zee komen, en dat de raffinaderij bij Pernis DE belangrijkste in Europa is.
En in case you haven't noticed: terroristen gaan altijd voor het lustvol moorden, ze zijn kennelijk nogal gefrustreerd en doden liever 10.000 mensen bij het aanzetten van de lampjes van een kerstboom dan dat ze achter een kabeltje in de Noordzee gaan.
Geen dode moeders en kinderen = niet gescoord voor dat zooitje
En dat de Navo Rusland nog steeds als vijand beschouwt had je ook kunnen verzinnen als je niet de afgelopen 20 jaar onder een steen hebt geleefd. De Navo weet het, de VS weet het, de Russen weten het, alleen moet voor de man op straat de lulkoek opgehangen worden dat we echt echt vriendjes zijn met Rusland, omdat de Navo
anders als ontzettend imperialistisch voor de dag komt (zoals nu officieel blijkt)
Het enige echte gevaar van wikileaks is voor de machthebbers in het westen, niet voor arme sloebers in Afghanistan of voor de normale burger. Vrijheid van meningsuiting is een absoluut recht, en niet alleen maar wanneer het de macht uitkomt.
Dit heeft wikileaks JUIST gedaan omdat ze de vorige keren ook al die kritiek kregen.
"Publicatie van mogelijke terroristische doelwitten, "
Pftt..was al lang en breed bekend in de open media hoor. Een beetje malloot WEET dat die kabels in NL uit de zee komen, en dat de raffinaderij bij Pernis DE belangrijkste in Europa is.
En in case you haven't noticed: terroristen gaan altijd voor het lustvol moorden, ze zijn kennelijk nogal gefrustreerd en doden liever 10.000 mensen bij het aanzetten van de lampjes van een kerstboom dan dat ze achter een kabeltje in de Noordzee gaan.
Geen dode moeders en kinderen = niet gescoord voor dat zooitje
En dat de Navo Rusland nog steeds als vijand beschouwt had je ook kunnen verzinnen als je niet de afgelopen 20 jaar onder een steen hebt geleefd. De Navo weet het, de VS weet het, de Russen weten het, alleen moet voor de man op straat de lulkoek opgehangen worden dat we echt echt vriendjes zijn met Rusland, omdat de Navo
anders als ontzettend imperialistisch voor de dag komt (zoals nu officieel blijkt)
Het enige echte gevaar van wikileaks is voor de machthebbers in het westen, niet voor arme sloebers in Afghanistan of voor de normale burger. Vrijheid van meningsuiting is een absoluut recht, en niet alleen maar wanneer het de macht uitkomt.
De bron is dus al fout. Namen van informanten noemen in documenten die duizenden mensen kunnen lezen. Nog voor ze ontdekt en gelekt waren. Wellicht dat informanten-in-spe nu ook beter oplettenwat ze vertellen, want kennelijk wordt het in dossiers gewoon geopenbaardDaarnaast pakt WikIleaks het gewoon slecht aan, bijvoorbeeld door mensen in levensgevaar te brengen (in enkele documenten staan namelijk gewoon namen van informaten vermeld).
LOL, helemaal mee eens....je bron noemen in een niet-geheim dossier is best wel een intelligence FAIL.
De mensen die dit oprichten waren al een aardig tijdje weg bij Wikileaks 
.
.
Hoe meer leak sites hoe beter denk ik. Openleaks pakt het iets beter aan denk ik, op een manier waarbij ze zelf niet zo kwetsbaar zijn als Wikileaks nu.
Er is trouwens totaal geen sprake van kwaad bloed tussen beide groepen of zo. Er was een meningsverschil over de richting die Wikileaks koos, daarom zijn er een paar vertrokken en hebben zelf iets opgericht. Beide sites bestaan vreedzaam naast elkaar
Openleaks kan zich ook mooi laten sponsoren door de media, dan zijn ze niet afhankelijk van donaties.
Er is trouwens totaal geen sprake van kwaad bloed tussen beide groepen of zo. Er was een meningsverschil over de richting die Wikileaks koos, daarom zijn er een paar vertrokken en hebben zelf iets opgericht. Beide sites bestaan vreedzaam naast elkaar
Openleaks kan zich ook mooi laten sponsoren door de media, dan zijn ze niet afhankelijk van donaties.
[Reactie gewijzigd door Bonez0r op zaterdag 11 december 2010 07:55]
goed filter, wat nu dus het probleem is voor wikileaks.
Als de nieuwebronnen het eerst filteren wat ze meestal toch al doen dan zal de USA er minder problemen mee hebben imo.
Als de nieuwebronnen het eerst filteren wat ze meestal toch al doen dan zal de USA er minder problemen mee hebben imo.
Nee hoor, dit is gewoon een wassen neus. Waarom zou je 'openheid' niet meteen op WikiLeaks knallen? Zo lijkt me totaal zinloos, dan kun je beter meteen de krant opbellen, dan weet je het ook. Straks krijgen we nog leaks van Openleak (die dus niet eens zo open is als de naam beweert, als ze alleen doorsluizen naar 'media').
Daarnaast zal geen krant dit riskeren, aangezien zij dan degenen zijn die het openbaar maken, en de krant dus het proces van de overheid riskeert. (vul voor Krant ook TV, blog, radio/watever in) Op dit moment kunnen ze doodleuk met het vingertje naar WikiLeaks wijzen, en heeft men wel het nieuws, en niet het risico.
De USA zal het echt niet boeien, die vervolgen gewoon iedereen die de boel openbaar maakt, krant of site.
Daarnaast zal geen krant dit riskeren, aangezien zij dan degenen zijn die het openbaar maken, en de krant dus het proces van de overheid riskeert. (vul voor Krant ook TV, blog, radio/watever in) Op dit moment kunnen ze doodleuk met het vingertje naar WikiLeaks wijzen, en heeft men wel het nieuws, en niet het risico.
De USA zal het echt niet boeien, die vervolgen gewoon iedereen die de boel openbaar maakt, krant of site.
Het opsturen van informatie aan kranten of andere main stream journalistieke medium lijkt me een vvel betere oplossing dan zo maar wat informatie op Wikileaks kwakken.dan kun je beter meteen de krant opbellen
Ja he?! Da's namelijk wel zo veilig zoals de geschiedenis ons heeft geleerd. Die je het 'netjes' op de officiële manier als journalist krijg je dit soort tafrelen: http://www.telegraaf.nl/b...31/__Schande_AIVD___.html
Niets aan de hand mensen, u kunt gerust gaan slapen hoor.
De overheid waakt wel over u.
Niets aan de hand mensen, u kunt gerust gaan slapen hoor.
De overheid waakt wel over u.
Geheel terecht dat de overheid probeert die AIVD-lekken op te sporen. Dat zijn namelijk ambtenaren die zelf akkoord zijn gegaan met een geheimhoudingsplicht. Ze hebben dan ook de wet overtreden door die informatie naar buiten te brengen. En dat is echt niet alleen bij de overheid zo, ik denk niet dat het veel uitmaakt waar je werkt, als je geheime informatie naar buiten brengt zal dat consequenties hebben.
De rechter heeft later vastgesteld dat de overheid de Telegraaf-journalisten met rust moet laten vanwege bronbescherming. Ik vind het niet erg dat dat nogmaals door een rechter is bevestigd. Daar zijn ze voor.
De rechter heeft later vastgesteld dat de overheid de Telegraaf-journalisten met rust moet laten vanwege bronbescherming. Ik vind het niet erg dat dat nogmaals door een rechter is bevestigd. Daar zijn ze voor.
Ik denk juist dat OpenLeaks een groot probleem gaat krijgen. Doordat WikiLeaks zelf publiceert kunnen ze zichzelf journalist noemen en hebben ze persvrijheid (hoewel sommige US politici dat proberen tegen te spreken).
OpenLeaks gaat alleen als tussenpersoon fungeren, en worden daarmee onderdeel van het verspreiden van illegaal verkregen materiaal. Zij vallen daarmee niet onder de persvrijheid bescherming maar kunnen straks aangeklaagd worden als heler van geheime documenten.
OpenLeaks gaat alleen als tussenpersoon fungeren, en worden daarmee onderdeel van het verspreiden van illegaal verkregen materiaal. Zij vallen daarmee niet onder de persvrijheid bescherming maar kunnen straks aangeklaagd worden als heler van geheime documenten.
Nog een ander punt. Als Openleaks niet zelf gaan publiceren, heeft Wikileaks wel een voordeel. Aangezien wij als gewone stervelingen de originele documenten zelf kunnen bekijken op de site van Wikileaks kunnen we de artikels kranten toetsen aan de originelen. (Zie maar wat er gebeurd is in Pakistan, waar de kranten valse propaganda documenten naar voor schoven)
Mes in de rug? Juist nu de topman is opgepakt, moet je achter Wikileaks staan lijkt me.
Waarom? Het staat eenieder vrij om zijn eigen site te beginnen lijkt me. Zeker als men van mening is dat men het beter kan, moet men dat gewoon doen.
WikiLeaks heeft het dus simpelweg niet goed aangepakt, gezien alle heisa op dit moment.
WikiLeaks heeft het dus simpelweg niet goed aangepakt, gezien alle heisa op dit moment.
Of juist wel. Iedereen op deze planeet kent wikileaks inmiddels.
Of juist wel, gezien alle heisa op dit moment 
Wikileaks heeft tonnen publiciteit gratis en voor niks gekregen, en dat is tenslotte wat ze wilden. Openheid van de VS. They got it. Geen krant die het er niet over heeft, de meeste publiceren ook de inhoud van de cables.
Ja, Assange zit vast (op een theoretisch totaal niet gerelateerde verdenking), maar wat had je dan verwacht? Dat de VS rustig blijft zitten? No way.
Wikileaks heeft tonnen publiciteit gratis en voor niks gekregen, en dat is tenslotte wat ze wilden. Openheid van de VS. They got it. Geen krant die het er niet over heeft, de meeste publiceren ook de inhoud van de cables. Ja, Assange zit vast (op een theoretisch totaal niet gerelateerde verdenking), maar wat had je dan verwacht? Dat de VS rustig blijft zitten? No way.
Je kan ook zeggen dat WikiLeaks de weg heeft geopend voor andere klokkenluiderssites, nu de eerste al wordt geopend zullen er meer volgen en is het waarschijnlijk moeilijk om ze allemaal te controleren, schaduwen of zelfs vervolgen.
ik vind het een goeie zaak. Tegen grote organisaties met veel geld en middelen is een guerilla tactiek vaak succesvol gebleken. Daarnaast claimen beide *Leaks dat ze zorgvuldig omgaan met informatie, wat WIkiLeaks op dit moment al doet m.i.
ik vind het een goeie zaak. Tegen grote organisaties met veel geld en middelen is een guerilla tactiek vaak succesvol gebleken. Daarnaast claimen beide *Leaks dat ze zorgvuldig omgaan met informatie, wat WIkiLeaks op dit moment al doet m.i.
Mja, maar aan de andere kant, zoals FreezeXJ boven al zei, verplaatst het risico zich naar de publicerende krant. Stel dat bijvoorbeeld niet Wikileaks maar Openleaks de 250000 cables had gekregen en ze stuurden ze door naar de Newyork Times. Ik weet zo net nog niet of die krant dat zou publiceren, als je ziet wat voor heisa het nu heeft veroorzaakt. Nu geniet een krant denk ik wel iets meer bescherming dan een site, maar toch...
Waarom die onvrede zal er al langer geweest zijn.
Er staat ook duidelijk te lezen dat er bij wiki weinig plaats was voor minder spraakmakende zaken. Je kan niet blijven leven van sensatie er er zijn meer zaken die aandacht nodig hebben.
Zeg een fraudezaak in een ziekenhuis is geen wereldnieuws maar kan op lokaal niveau heel interesant zijn.
Een mes in de rug is het niet al je al langer onvrede hebt over wat je wil berieken en hoe je dit wil doen.
Wiki is nu toch een beetje een sensatiesite geworden die masaal documenten upload waarbij je door de bomen het bos niet meer ziet. Veel van die documenten zijn leuk om te weten maar hebben geen schokkende waarde.
Er staat ook duidelijk te lezen dat er bij wiki weinig plaats was voor minder spraakmakende zaken. Je kan niet blijven leven van sensatie er er zijn meer zaken die aandacht nodig hebben.
Zeg een fraudezaak in een ziekenhuis is geen wereldnieuws maar kan op lokaal niveau heel interesant zijn.
Een mes in de rug is het niet al je al langer onvrede hebt over wat je wil berieken en hoe je dit wil doen.
Wiki is nu toch een beetje een sensatiesite geworden die masaal documenten upload waarbij je door de bomen het bos niet meer ziet. Veel van die documenten zijn leuk om te weten maar hebben geen schokkende waarde.
Kun je het niet Wikileaks noemen? Velen noemen Wikipedia ook al wiki. Is het nou gemakzucht of denk je dat het een en dezelfde site is, zoals de Franse president Nicolas Sarkozy, die begon af te geven op Wikipedia terwijl hij dus Wikileaks bedoelde (hoezo digibeet). Verder zijn er duizenden wiki's op het internet, dus een beetje specifieker mag wel.
[Reactie gewijzigd door Bonez0r op zaterdag 11 december 2010 08:08]
Het zou goed kunnen dat er binnen WikiLeaks al een spanning was door een verschil van mening tussen beide heren (of ook anderen) over de te varen koers. WikiL drukt nu voornamelijk op de amerikaanse overheid met hun publicaties over Irak, Afghanistan en nu "Cablegate".
Ik kan me voorstellen dat het idee van een klokkenluiders site als in de ogen van Daniel Schmitt zich ook kan richten op de nationale / locale klokkenluiders. Die voor de rest van de wereld totaal niet interesant zijn - denk aan de NLse bouwfraude bijvoorbeeld. Welke media buiten NL sprong daar groots op?
Ik kan me voorstellen dat het idee van een klokkenluiders site als in de ogen van Daniel Schmitt zich ook kan richten op de nationale / locale klokkenluiders. Die voor de rest van de wereld totaal niet interesant zijn - denk aan de NLse bouwfraude bijvoorbeeld. Welke media buiten NL sprong daar groots op?
Dit 'nieuws' stond afgelopen dinsdag in 't gratis krantje metro ...
@Abombali; project was allang van start, nog voor meneertje als topcrimineel bestempeld werd. Grote verschil tussen wikileaks en deze fork is organisatorisch. Bij wikileaks wordt veel centraal gedaan door enkele personen. Andere afdelingen en takken binnen de organisatie worden op de achtergrond gezet. Juist die onduidelijkheid en verschil in visie heeft 't personeel deze stap gemaakt. Staat volledig los van alle ontwikkelingen van de laatste week(en)
@Abombali; project was allang van start, nog voor meneertje als topcrimineel bestempeld werd. Grote verschil tussen wikileaks en deze fork is organisatorisch. Bij wikileaks wordt veel centraal gedaan door enkele personen. Andere afdelingen en takken binnen de organisatie worden op de achtergrond gezet. Juist die onduidelijkheid en verschil in visie heeft 't personeel deze stap gemaakt. Staat volledig los van alle ontwikkelingen van de laatste week(en)
[Reactie gewijzigd door himlims_ op vrijdag 10 december 2010 14:47]
Yep tweakers is soms wat traag.
Als ik het goed begrepen heb brengt OpenLeaks zelf dus niks naarbuiten en hangt dat af van de media. Dus als de media een document niet naar buiten wil brengen , Wordt dit dus niet naar buiten gebracht? Heeft de media dan niet veel macht?
Als ik het goed begrepen heb brengt OpenLeaks zelf dus niks naarbuiten en hangt dat af van de media. Dus als de media een document niet naar buiten wil brengen , Wordt dit dus niet naar buiten gebracht? Heeft de media dan niet veel macht?
"De media" bestaat niet. Het is een enorm breed verspreid, en zal dus altijd wel geinteresseerden vinden.
Voordeel van het via de media spelen, is dat je betere journalistieke verantwoordelijkheid krijgt. En dat is nou precies wat op dit moment Wikileaks parten speelt.
Voordeel van het via de media spelen, is dat je betere journalistieke verantwoordelijkheid krijgt. En dat is nou precies wat op dit moment Wikileaks parten speelt.
Ja, ik vind het wel opvallend eigenlijk dat een meervoudsvorm als 'media' op een gegeven moment weer een enkelvoudsvorm wordt en als één ondeelbaar geheel wordt gezien.
Aan de andere kant spelen er bij de mediabedrijven vaak grote financiële belangen. Stel dat bijvoorbeeld een Rupert Murdoch niet wil dat iets gepubliceerd wordt, dan verschijnt het niet in zijn kranten of tv-netwerken (en dan heb ik het nog niet over zijn politieke connecties).
edit (off-topic): Foto's van WL's voormalige serverruimte bij Bahnhoff. De eerste paar foto's lijken wel Torchwood, ook 100m onder de grond etc.)
edit (off-topic): Foto's van WL's voormalige serverruimte bij Bahnhoff. De eerste paar foto's lijken wel Torchwood, ook 100m onder de grond etc.
)[Reactie gewijzigd door Bonez0r op zaterdag 11 december 2010 08:30]
Dan kunnen ze het altijd nog aan Brothers in Arms WikiLeaks doorspelenDus als de media een document niet naar buiten wil brengen , Wordt dit dus niet naar buiten gebracht?
Goed initiatief. Op deze manier kan er "geheime" informatie naar buiten gebracht worden zonder dat dit problemen geeft met de instantie/bedrijven/overheden.
Is ook interessant voor de pers; deze kan zo op een andere manier nieuws vergaren.
Is ook interessant voor de pers; deze kan zo op een andere manier nieuws vergaren.
Ik zie niet in waarom er veel verschil zou zijn met hetgeen wikileaks momenteel publiceert, aangezien het verschil enkel in het feit zit dat de klokkenluider kan kiezen aan welke media de informatie doorgegeven wordt... Het grote verschil zit dus niet in de aard van de informatie die vrijkomt, maar wel in de aansprakelijkheid. Of dit al dan niet problemen met overheden gaat geven is onvoorspelbaar, aangezien de overheid van de VS elke soort van lekken als staatsgevaarlijk beschouwt...
Voor de pers is het natuurlijk interessant, maar dat is wikileaks nog meer, aangezien er niet alleen de lekken zijn, maar ook het absurde verhaal dat rond de persoon van Julian Assange hangt (dus tweemaal nieuwswaarde).
Het is goed dat er aan de politieke macht, die zich de laatste tien jaar geconcentreerd heeft onder het mom van de oorlog tegen terreur, getornd wordt. Nu veel zaken komen bovendrijven, komt er ook meer ruimte vrij om gegronde kritiek te geven. Het 'with us or against us' verhaal werkt niet meer. Het laatste decennium rechtvaardigde bepaalde overheden al hun acties door middel van misbruik te maken van angst, verkeerde informatie en andere "truken van de foor". De vrijgave van de documenten stelt mensen in staat hun hoofd te gebruiken en rationeel dergelijke beslissingen af te wegen. Misschien is het dat wel waarom bepaalde overheden zich hier zo druk over maken?
Voor de pers is het natuurlijk interessant, maar dat is wikileaks nog meer, aangezien er niet alleen de lekken zijn, maar ook het absurde verhaal dat rond de persoon van Julian Assange hangt (dus tweemaal nieuwswaarde).
Het is goed dat er aan de politieke macht, die zich de laatste tien jaar geconcentreerd heeft onder het mom van de oorlog tegen terreur, getornd wordt. Nu veel zaken komen bovendrijven, komt er ook meer ruimte vrij om gegronde kritiek te geven. Het 'with us or against us' verhaal werkt niet meer. Het laatste decennium rechtvaardigde bepaalde overheden al hun acties door middel van misbruik te maken van angst, verkeerde informatie en andere "truken van de foor". De vrijgave van de documenten stelt mensen in staat hun hoofd te gebruiken en rationeel dergelijke beslissingen af te wegen. Misschien is het dat wel waarom bepaalde overheden zich hier zo druk over maken?
Ik vind het maar nutteloos. Ik had liever een soort Wikileaks gezien dat ook andere documenten ging lekken zoals die uit China, Rusland etc.
Lijkt mij veel nuttiger, nu gaat iedereen zitten afgeven op de VS. Ik zeg niet dat hun alles goed doen, maar Rusland en China zijn geen haar beter.
Lijkt mij veel nuttiger, nu gaat iedereen zitten afgeven op de VS. Ik zeg niet dat hun alles goed doen, maar Rusland en China zijn geen haar beter.
er komt ook een Russische wikileaks;)
'Deze Navalny heeft zich inmiddels ontpopt als een Russische Assange:'
Bron
'Deze Navalny heeft zich inmiddels ontpopt als een Russische Assange:'
Bron
Via deze weg kunnen ook "kleinere markten" bereikt worden. Ik zit nog te wachten tot er een leak-komt over de hele Fortis-affaire in Belgie. Op wikileaks zal dit geen prioriteit hebben, maar via deze site zou dat wel eens sneller kunnen gaan.
Moet je wel eerst incontinente Chineze of Russen vinden. Maar dan zal er ook zeker geplaatsts gaan worden.
Inderdaad, Russen en Chinezen zijn bewezen niet slechter dan Amerikanen.
Inderdaad, Russen en Chinezen zijn bewezen niet slechter dan Amerikanen.
* Barleone wordt blij 
Dit lijkt me een enorme verbetering.
Dit werkt een beetje zoals het principe wat hier op T.net af en toe plaatsvind:
Anoniempje meld website lek aan T.net en T.net doet onderzoek + stelt organisatie in kennis.
Na een paar uur heeft een organisatie een reactie en publiceert T.net een artikeltje over het hoe-en-wat.
Dit lijkt me een enorme verbetering.
Dit werkt een beetje zoals het principe wat hier op T.net af en toe plaatsvind:
Anoniempje meld website lek aan T.net en T.net doet onderzoek + stelt organisatie in kennis.
Na een paar uur heeft een organisatie een reactie en publiceert T.net een artikeltje over het hoe-en-wat.
Dat is inderdaad een nette journalistieke methode. Ik vraag me wel af of de markt voor klokkenluidersites (hoewel ik twijfel of dat het doel wikileaks nog is) wel groot genoeg is voor nog zo'n site. Hoeveeel van deze sites (of ellende zo je wilt) heeft de mensheid nou eigenlijk nodig?
ROTFLMAODat is inderdaad een nette journalistieke methode. Ik vraag me wel af of de markt voor klokkenluidersites (hoewel ik twijfel of dat het doel wikileaks nog is) wel groot genoeg is voor nog zo'n site. Hoeveeel van deze sites (of ellende zo je wilt) heeft de mensheid nou eigenlijk nodig?
Of de markt voor klokkenluiders groot genoeg is, hahaha.
Alle voorstanders van Openleaks hebben het blijkbaar niet gesnapt.
Als je iets te melden hebt moet je dat groot doen, en vooral heel toegankelijk, anders ben je zelf een keer het slachtoffer van censuur en wordt je "gecancelled" door the USA.
Dat zie je nu dus al gebeuren met WikiLeaks.
Wat een BS smoes dat mensen gevaar lopen, het is de heer Assange die gevaar loopt.
met als verschil dat openleaks blijkbaar niet zelf de journalist uit wil hangen,
in de practijk krijg je dan>
A> lekt aan OL,
OL gaat op onderzoek uit,
B stonewalled OL
OL kan niets beweizen, ol stelt lastige vragen
B ontkent,
OL blijft aandringen,
B is het zat en pakt OL op
tsssssssssss (geluid van doofpot)
OL zou alleen werken, als ze onder mandaad van de VN mensen onder ede mocht horen. en elk ander geval is WL eigenlijk de enige werkende oplossing (hoe slecht die ook moge zijn)
in de practijk krijg je dan>
A> lekt aan OL,
OL gaat op onderzoek uit,
B stonewalled OL
OL kan niets beweizen, ol stelt lastige vragen
B ontkent,
OL blijft aandringen,
B is het zat en pakt OL op
tsssssssssss (geluid van doofpot)
OL zou alleen werken, als ze onder mandaad van de VN mensen onder ede mocht horen. en elk ander geval is WL eigenlijk de enige werkende oplossing (hoe slecht die ook moge zijn)
Nee OL gaat dus juist niet zelf op onderzoek uit.
OL geeft simpelweg de documenten aan de media naar keuze van de klokkeluider.
Daarmee komt de keuze voor het wel/niet publiceren/censureren dus weer bij de klassieke hiermee bekende media te liggen.
OL faciliteerd dus alleen het anoniem kunnen doorspelen van informatie.
OL geeft simpelweg de documenten aan de media naar keuze van de klokkeluider.
Daarmee komt de keuze voor het wel/niet publiceren/censureren dus weer bij de klassieke hiermee bekende media te liggen.
OL faciliteerd dus alleen het anoniem kunnen doorspelen van informatie.
Goed iniatief Dit neemt mijn grote bezwaar tegen Wikileaks weg. Publiceren om het publiceren heeft mijn inziens weinig met journalistiek en persvrijheid te maken. Daarbij vind ik de bedreigingen die door Wikileaks geuit zijn grenzen aan terrorisme en dat moet keihard de kop worden ingedrukt.
Door het op deze manier de organiseren kunnen journalisten gelekte stukken als ondersteunend bewijs gebruiken in een onderzoek. De stukken die nu namelijk massaal gelekt zijn zeggen op zichzelf helemaal niets. De helft is tenslotte roddel en achterklap en de andere helft is grootspraak. Niet gek als je bedenkt dat deze stukken verslagen zijn van informele besprekingen op een ambassade ergens in een vreemd land.
Verder zal een journalist ook nadenken over de consequenties van een publicatie en waarschijnlijk zelfs een milde censuur toepassen en daar is niets mis mee.
Dit neemt mijn grote bezwaar tegen Wikileaks weg. Publiceren om het publiceren heeft mijn inziens weinig met journalistiek en persvrijheid te maken. Daarbij vind ik de bedreigingen die door Wikileaks geuit zijn grenzen aan terrorisme en dat moet keihard de kop worden ingedrukt.Door het op deze manier de organiseren kunnen journalisten gelekte stukken als ondersteunend bewijs gebruiken in een onderzoek. De stukken die nu namelijk massaal gelekt zijn zeggen op zichzelf helemaal niets. De helft is tenslotte roddel en achterklap en de andere helft is grootspraak. Niet gek als je bedenkt dat deze stukken verslagen zijn van informele besprekingen op een ambassade ergens in een vreemd land.
Verder zal een journalist ook nadenken over de consequenties van een publicatie en waarschijnlijk zelfs een milde censuur toepassen en daar is niets mis mee.
Enig bewijs wat roddel en grootspraak is van de stukken van Wikileaks ?
Als zoals jij zegt de stukken helemaal niks zeggen dan zou die jongen van 16 niet zijn opgepakt , de US niet zo'n kabaal maken , Zweden geen zaak op zetten , Assange vrij rond lopen , jij zelf geen onzin uitkramen.
Hoe naïef kan je wezen als je censuur in welke vorm dan ook goedkeurt ?
Als zoals jij zegt de stukken helemaal niks zeggen dan zou die jongen van 16 niet zijn opgepakt , de US niet zo'n kabaal maken , Zweden geen zaak op zetten , Assange vrij rond lopen , jij zelf geen onzin uitkramen.
Hoe naïef kan je wezen als je censuur in welke vorm dan ook goedkeurt ?
Ik denk dat je niet helemaal snapt wat voor een documenten het zijn, en ook niet dat het oppakken van de jongen los staat van de documenten.
De documenten zijn 'Embasy Cables', dat wil zeggen, verslagen van ambassades waarin ze alles wat ze maar oppikken opschrijven. Dit omdat het kleinste van het kleinste soms van belang kan zijn, maar het gros ook niet. Het is echt grotendeels gossip; meningen van ambassade-personeel gebaseerd op wat zij zien en ervaren. Hecht hier niet te veel waarde aan.
Die 16-jarige jongen heeft de Nederlandse wet overtreden. Logisch dat hij opgepakt is. Persoonlijk vind ik de DDOS aanvallen echt te laag en te zwak voor woorden. Het is het goed recht van bedrijven om, om wat voor een reden dan ook, geen zaken te willen doen met een spraakmakende organisatie.
Ik ben het met Fastmatti eens. OpenLeaks zou ook mijn grootste bezwaar weghalen, namelijk het klakkeloos en sensationeel plaatsen van elk document wat ze maar kunnen vinden. Dit neemt overigens niet weg dat ik vind dat het goed is dat veel van die dingen naar buiten zijn gebracht via Wikileaks, maar de manier waarop (en de inhoud van sommige documenten) zet ik toch echt mijn vraagtekens bij van tijd tot tijd.
De documenten zijn 'Embasy Cables', dat wil zeggen, verslagen van ambassades waarin ze alles wat ze maar oppikken opschrijven. Dit omdat het kleinste van het kleinste soms van belang kan zijn, maar het gros ook niet. Het is echt grotendeels gossip; meningen van ambassade-personeel gebaseerd op wat zij zien en ervaren. Hecht hier niet te veel waarde aan.
Die 16-jarige jongen heeft de Nederlandse wet overtreden. Logisch dat hij opgepakt is. Persoonlijk vind ik de DDOS aanvallen echt te laag en te zwak voor woorden. Het is het goed recht van bedrijven om, om wat voor een reden dan ook, geen zaken te willen doen met een spraakmakende organisatie.
Ik ben het met Fastmatti eens. OpenLeaks zou ook mijn grootste bezwaar weghalen, namelijk het klakkeloos en sensationeel plaatsen van elk document wat ze maar kunnen vinden. Dit neemt overigens niet weg dat ik vind dat het goed is dat veel van die dingen naar buiten zijn gebracht via Wikileaks, maar de manier waarop (en de inhoud van sommige documenten) zet ik toch echt mijn vraagtekens bij van tijd tot tijd.
Ze hebben de beschikking over 255.000 embasy cables, waar ze er tot nu toe pas 1000 van geplaatst hebben en die zijn voor zover bekend allemaal netjes geredactioneerd. Dus klakkeloos plaatsen van elk document wat ze maar kunnen vinden kun je dat toch echt niet noemen. Als ze het klakkeloos zouden doen dan stonden nu al alle 255.000 documenten online.
terrorisme? en waarom dan?
niks mis met censuur?
soab
niks mis met censuur?
soab
[Reactie gewijzigd door tommy22 op vrijdag 10 december 2010 16:56]
Sorry hoor, maar OpenLeaks klinkt voor mij nu al minder betrouwbaar. Wie geeft mij de garantie dat informatie niet achterblijft door die filter. Landen als de VS minder kritisch maken betekent dat je niks kunt uitbrengen. Media is allesbehalve open en vrij van overheidsinmening.
Sommige media hebben die invloed niet, maar dat aantal is veel kleiner. Als je als website alles zelf openbaart is nergens overheids inmening. Je ziet ook dat overheden massaal angstig worden omdat ze geen invloed kunnen uitoefenen op Wikileaks dat buiten alle landen staat.
"A government afraid of its citizens is a Democracy. Citizens afraid of government is tyranny!" Thomas Jefferson
Sommige media hebben die invloed niet, maar dat aantal is veel kleiner. Als je als website alles zelf openbaart is nergens overheids inmening. Je ziet ook dat overheden massaal angstig worden omdat ze geen invloed kunnen uitoefenen op Wikileaks dat buiten alle landen staat.
"A government afraid of its citizens is a Democracy. Citizens afraid of government is tyranny!" Thomas Jefferson
[Reactie gewijzigd door Relief2009 op vrijdag 10 december 2010 14:59]
Wie geeft jou de garantie dat de informatie geplaatst door WikiLeaks dat niet is?Sorry hoor, maar OpenLeaks klinkt voor mij nu al minder betrouwbaar. Wie geeft mij de garantie dat informatie niet achterblijft door die filter.
Dat is het voordeel van WikiLeaks, je kun nu zelf zien wat er in de documenten staat.
Uiteraard zal er gefilterd worden door bepaalde dingen niet te plaatsen, maar WL kennende zal dat meer komen omdat het anders echt problemen gaat geven (zoals locaties van amerikaanse geheime installaties die NU in Irak staan).
Uiteraard zal er gefilterd worden door bepaalde dingen niet te plaatsen, maar WL kennende zal dat meer komen omdat het anders echt problemen gaat geven (zoals locaties van amerikaanse geheime installaties die NU in Irak staan).
Omdat je misschien zelf nu erin kan kijken ipv het door onbetrouwbare journalisten te moeten horen?
Kijk maar noor hoe de media omgaat met de verdachte aanklacht tegen Assange. Het enige waar de media op kan concentreren is de aanklacht ipv de inhoud van de cables.
Kijk maar noor hoe de media omgaat met de verdachte aanklacht tegen Assange. Het enige waar de media op kan concentreren is de aanklacht ipv de inhoud van de cables.
De commerciele variant? Vrijheid van informatie verkopen aan de hoogste bieder? Cables verkopen aan een land?
De aap komt vrij rap uit de mouw
De aap komt vrij rap uit de mouw
Het klinkt als iemand die gezwicht is voor internationale druk en met dit systeem iedereen tevreden wil houden. Ook de schuldigen.
helemaal met je eens, ik zeg EX-wikileaks moeten ook EX blijven en niet zo'n site beginnen, ik denk dat ze snel slachtoffer zijn.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
