Google introduceert mail-backupdienst Message Continuity

Google heeft een dienst gepresenteerd waarmee bedrijven die een Exchange Server gebruiken hun mail kunnen backuppen op servers van Google. Is een Exchange-server niet bereikbaar, dan kunnen klanten toch bij hun e-mail.

Google kondigde de dienst donderdag aan. Bedrijven die hun eigen Exchange-server gebruiken en bijvoorbeeld niet willen overstappen naar Google Apps, kunnen ervoor kiezen om hun mailgegevens in de 'cloud' van Google te backuppen. Is de Exchange-server niet bereikbaar, bijvoorbeeld door een storing of gepland onderhoud, dan kunnen klanten dankzij de dienst toch bij hun e-mail. Backuppen van agenda's en contactpersonen wordt niet ondersteund.

Google zorgt ervoor dat de gegevens van de Exchange-server met de Gmail-servers gesynchroniseerd blijven. Zowel de Standard- als de Enterprise-edities van Exchange Server 2003 en 2007 worden ondersteund. Klanten die al gebruikmaken van de diensten van beveiligingsbedrijf Postini, dat in 2007 door Google werd overgenomen, betalen 13 dollar per gebruiker. Nieuwe klanten betalen 25 dollar.

Reacties (62)

[FragNeck]

Klanten die al gebruikmaken van de diensten van beveiligingsbedrijf Postini, dat in 2007 door Google werd overgenomen, betalen 13 dollar per gebruiker. Nieuwe klanten betalen 25 dollar.

Dit is per jaar.

Verder staan de prijzen op de Google site http://www.google.com/postini/compare.html in Euro's en staan er 3 categorieën namelijk Berichtbeveiliging, Zoeken naar berichten en Zoeken naar berichten & Langdurige berichtopslag

Deze kosten respectievelijk € 8 / gebruiker / jaar € 17,50 / gebruiker / jaar en € 31,50 / gebruiker / jaar

[loewie1984]

Deze toepassing lijkt me slechts in een beperkt aantal scenario's denkbaar. Elk zelfrespecterend bedrijf dat een exchange server in huis heeft, heeft daar ook een backup-voorziening voor getroffen. Andere bedrijven draaien of lotus domino, of zitten al in de cloud hetzij bij google, hetzij bij microsoft (bpos, exchange online) of maken gebruik van hosted exchange.

Deze voorziening zie ik dus ook amper het nut van in, behalve het "grote boze google verhaal". En men mag rustig een keer downtime hebben, je kunt ook overdrijven met replicatie, backup sites, alles in de cloud, op tape en disk. Om je mail dan in gmail te bekijken voor de tijd dat je exchange down is, tja. 24 uurs economy, everything all the time.

[SinergyX]

Heeft een beetje bedrijf met exchange server al niet soortgelijke oplossing binnen hun provider of hostingbedrijf?

Andere kant, heel je exchange inhoud opslaan op een server bij Google? Nee dank je.

[RielN]

Waarom niet?
Veiliger dan 'thuis'

[SinergyX]

Veiliger, maar 'minder prive gevoelig'.. dat zeker niet.

[RielN]

Is dat zo?

Bekijk dan de voorwaarden van Google eens even. Tuurlijk wordt er door je mails gescand, overigens is dat voor eigen gebruik. Er gaan tegenwoordig behoorlijk grote bedrijven werken met Google servers. Privacy is zelfs beter gewaarborgd.

http://www.google.com/sup...wer.py?hl=nl&answer=60762

Google kan zich hier geen misstap veroorloven

[Verwijderd]

Ik zie het nut er wel van in. Echter, het zou gratis moeten zijn. Waarom gratis gmail en deze oplossing niet?

[KiKiA]

Waarom moet alles gratis zijn? Heb je enig idee wat een opslagcapaciteit er moet worden vrijgemaakt voor de gemiddelde mailvoorziening bij (middel)grote bedrijven en instellingen?

[kzin]

Misschien kan gmail wel gratis zijn dankzij betaalde oplossingen als deze

Ik zou als bedrijf huiverig zijn om mijn mail te backup'en naar een publiek toegangkelijk systeem. Zeker gezien de berichten de laatste tijd over database gegevens die opeens op straat liggen door een ongelukkige configuratie..

Zo goedkoop is het trouwens ook nog niet. $25 per gebruiker per jaar. Voor een bedrijf van 100 man is dat dus $2500 per jaar. Voor kleine bedrijven is het natuurlijk goedkoper, maar die hebben dan vaak weer geen eigen mailserver.

[Rinzwind]

Dat is toch een schijntje man...
Voor $40 / jaar heb je Google Apps. 25 GB per gebruiker.
Kun je het zelf niet voor doen...
Google is nog nooit betrapt op gaten in hun diensten waardoor anderen er toegang tot hebben. Een zwak wachtwoord is je eigen fout.

[MeNTaL_TO]

Niet duur en handig, alleen denk ik dat de zakelijke gebruiker zijn agenda minstens even belangrijk vind als zijn email.
Blijft wel een failover opvang en niet een backup in mijn ogen.

[Verwijderd]

lijkt me een slimme zet van Google. De verzamelde data (e-mailverkeer) kan door Google immers geanalyseerd (bv text mining) en vervolgens gebruikt worden zonder dat daarom ook de privacy geschonden wordt. Data heeft steeds meer waarde, en hoe meer bronnen Google kan aanboren om data te verzamelen, hoe meer ze haar machtspositie kan verzegelen.

[funkeey]

Hou eens op met dat gezeur over de machtspositie. Google domineert al 10 jaar het internet, en dat gaat hartstikke goed!

[timbo007up]

Lees eens goed, hij zeurt ook niet, hij geeft alleen aan dat Google hun positie beter kan blijven vasthouden.

[RielN]

Een van de eersten die dit op deze manier opmerkt. "zonder dat daarom ook de privacy geschonden wordt.". Hulde

[ranjo]

Jammer dat deze dienst niet gratis is. Ik ken genoeg instanties waar je voor je mail moet inloggen via Outlook Web Access, wat echt ver achterloopt tegenover Gmail. Als ik de mail van mijn hogeschool nu mooi in gmail zou hebben zou echt een verademing zijn.

[Verwijderd]

...via Outlook Web Access, wat echt ver achterloopt tegenover Gmail.

Euh... als eens een exchange 2007omgeving geopend in Internet Explorer. Achterlopen zou ik niet willen zeggen... Anders; dat wel...

[84hannes]

Euh... als eens een exchange 2007omgeving geopend in Internet Explorer. Achterlopen zou ik niet willen zeggen... Anders; dat wel...

Als je anno 2010 websites maakt die alleen toegankelijk zijn voor Microsoft Internet Explorer mag je dat rustig achterlopen noemen. Ik heb op mijn werkplek ook geen toegang tot MSIE. Verder ook weinig behoefte aan, ik stuur mijn mail wel door naar GMail, dat werkt onder alle grote browsers heel behoorlijk.

edit:

@Justice
Ik zal het thuis eens proberen, hier moet ik het doen met Firefox en Konqueror

@.Johny
Bedankt voor je bezorgdheid, maar het doorsturen is toegestaan, hoewel niet aanbevolen. Het gebruik van een crappy lite interface voor het lezen en vooral beheren van mijn e-mail is in mijn ogen echter ook niet aan te raden.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 01:38]

[Justice]

OWA 2010 werkt compleet in Google Chrome.

[0rbit]

Yep en ook compleet in Firefox. Typisch anti-MS gezeur.

[johnkeates]

Niet iedereen koopt elk jaar alles op nieuw, slimmerd.

[zordaz]

Bij mij niet, ik zit bij Chrome en Opera toch echt vast aan de Lite versie.
Beetje flauw om dat anti-MS gezeur te noemen. Ik vind het vooral tekenend dat een dergelijk groot bedrijf er 8 jaar over heeft gedaan om enigszins in de buurt te komen van de functionaliteit die concurrerende webmail oplossingen al jaren bieden.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 23 juli 2024 01:38]

[84hannes]

Wikipedia to the rescue:

Prior to Exchange 2010 "Premium" access required Internet Explorer. Exchange 2000 and 2003 require Internet Explorer 5 and later and Exchange 2007 requires Internet Explorer 6 and later. Exchange 2010 requires Internet Explorer 7 or later, Mozilla Firefox 3.01 and later, Google Chrome or Apple Safari 3.1 and later for full functionality.

[.Johnny]

Ik weet niet wat voor werk je doet, maar dat klinkt voor de meeste bedrijven niet heel legaal. Weet je zeker dat je baas het ok vind dat je je mail doorstuurt naar een ander commercieel bedrijf waar de organisatie geen overeenkomst mee heeft?

[dasiro]

legaal is het wel, maar of het in regel is met de company IT-policy en het beschermen van bedrijfsinformatie is iets helemaal anders.

heel dit concept van mailbackup levert google enorm veel waardevolle informatie op en ze zullen ze ook mis/gebruiken, wees daar maar 100% zeker van

[Joost344]

Ik denk niet dat ze dit misbruiken, ze krijgen namelijk betaald om deze dienst te leveren, anders maken ze het wel gratis. Ik denk dat het een soort overgangsfase is om ervoor te zorgen dat werknemers gaan zeuren om Gmail te krijgen op het werk.

[Marcelloz]

Die crappy light interface lijkt echter wel erg op GMail interface

[Jeoh]

GMail is tenminste platform-onafhankelijk. De lite-versie van Web Access wel eens geopend? Ziet er niet uit.

[Trommelrem]

Je moet wel de volledige versie met die van GMail vergelijken natuurlijk. Als ik GMail-lite open dan ziet dat er net zo crappy uit.

[johnkeates]

Dat moet je helemaal niet, want GMail moet je vergelijken zoals het automatisch werkt, met OWA die automatisch werkt. Automatisch gaat alleen IE en OWA samen, en laat IE nou net een gruwelijk stuk stront zijn. Zelfs IE9 komt niet eens in de buurt van de browsers van Google, Mozilla en Opera. Safari doet het zelfs nog beter en sneller.

[Trommelrem]

OWA werkt bij mij automatisch goed onder Firefox en IE. Net zo goed als GMail. Er is zelfs nog IE6 support, speciaal voor bedrijven die laks zijn met upgraden.

[Gert]

De webclient van Exchange 2010 is ook platform onafhankelijk.

[gavro]

Platform onafhankelijk... ja op zich wel, maar goed: ondersteunt alleen Firefox en IE
Ofwel: een redelijke fail. Hoe moeilijk kan het zijn om iets echt volgens de standaarden te onwtikkelen.... *sigh*

[Marcelloz]

dit is BS want ik kijk nu naar Outlook Web App van Exchange in Chrome. Werkt prima. Kan de volledige versie gebruiken (Chrome 7)

Bij Opera krijg je de light variant, die ook prima te gebruiken is. Lijkt beetje op GMail ;-)

Tenslotte safari 5: ook light versie, werkt prima.

dus het valt best mee met de fail

Verder vraag ik me af wat je onder 'standaarden' verstaat? Een mail-look-and-feel standaard? Als het werkt, waar piep je dan over??

[Reactie gewijzigd door Marcelloz op 23 juli 2024 01:38]

[johnkeates]

W3C

[zordaz]

@Gert: dit klopt niet:
Als je Google Chrome/Chromium of Opera gebruikt dan zit je bij MS Exchange 2010 nog altijd vast aan de "lite versie". En ook de full version van OWA legt het in mijn ogen trouwens nog altijd af tegen de Gmail-interface, ook qua performance.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 23 juli 2024 01:38]

[FragNeck]

Volgens mij kun je als bedrijf zijnde wel degelijk voor een relatief klein bedrag gebruik maken van een corporate versie van GMAIL.

Echter heeft dat een heel andere betekenis dan deze combo, waarbij het bedrijf ZELF de mail beheert middels exchange servers, en waarbij Google een backup regelt met daarbij een mail mogelijkheid in tijden van uitval van exchange.

War jij bedoelt kan, maar dat betekent dat de mail extern wordt gehost.

[RielN]

waarom gaat dat niet dan? Ik kon altijd doorsturen. als dat uit staat kun je altijd mail via pop ophalen en als dat uitstaat kun je nog met exchange verbinden via davmail -> imap

[Verwijderd]

Ja, en laat de systeembeheerder dat nu nét sinds ongeveer een jaar geleden geblokkeerd hebben...

[RielN]

Wat precies?
davmail maakt gebruik van je OWA, en vertaalt mails naar imap.

Kun je lokaal draaien.
http://davmail.sourceforge.net/

[ASS-Ware]

Ja, en laat de systeembeheerder dat nu nét sinds ongeveer een jaar geleden geblokkeerd hebben...

Dan neem je RPC over HTTPS, kun je gewoon je Outlook blijven gebruiken.

[KiKiA]

Hebben veel bedrijven met een Microsoft Exchange server niet al een back-up functionaliteit van... Microsoft?!

[watercoolertje]

Maakt dat wat uit? Als het alternatief goed genoeg is dan pikt die gewoon wat klantjes af met de tijd, en nieuwe exchange gebruikers hebben nu de keus tussen backuppen bij MS of Google wat misschien weer in lagere prijzen resulteert!

Het bedrijf wat Google heeft overgenomen bestaat ook al jaren, dus blijkbaar doen ze het al aardig...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 01:38]

[KiKiA]

Wat ik bedoel is dat bedrijven en instellingen die groot genoeg zijn voor een exchange server, vaak ook al wel via Microsoft hun back-updiensten hebben lopen. Het mag dan wellicht iets goedkoper zijn om het via Google te doen; je geeft daarmee de controle over vaak bedrijfsgevoelige e-mail uit handen...

Ik kan me voorstellen dat veel bedrijven toch liever bij hun huidige softwareleverancier (== Microsoft) blijven, ookal kost dat ze netto per user iets meer.

Tenzij je incapabele ICT'ers in de top van de organisatie hebt zitten, die voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten. Maar die mensen zouden ook zonder problemen hun complete persoonlijke financiële situatie onderbrengen bij Icecave, om maar een paar procentpuntjes goedkoper uit te zijn

[CAPSLOCK2000]

Wat ik bedoel is dat bedrijven en instellingen die groot genoeg zijn voor een exchange server, vaak ook al wel via Microsoft hun back-updiensten hebben lopen. Het mag dan wellicht iets goedkoper zijn om het via Google te doen; je geeft daarmee de controle over vaak bedrijfsgevoelige e-mail uit handen...

Ik kan me voorstellen dat veel bedrijven toch liever bij hun huidige softwareleverancier (== Microsoft) blijven, ookal kost dat ze netto per user iets meer.

Bij MS geef je toch net zo goed de controle over je e-mail uit handen?
Ik ben geen MS kenner, maar biedt MS echt backup diensten?

[Verwijderd]

Bij MS geef je de controle niet uit handen aangezien je (meestal) als bedrijf je eigen exchange server(s) en bijkomende backup hebt en zelf beheerd (of laat beheren door extern bedrijf volgens strikte afspraken). En dus alles kunt instellen naar de bedrijfspolicy.

Bij google gaan zij de backup voor jou beheren dus heb je niet echt controle over de manier van werken, security enz.
Volgens mij gaat dit geen grote bedrijven aantrekken. Misschien wel een handige oplossing voor een klein bedrijf. Kost pakken minder dan je eigen backup systeem te draaien en onderhouden.

[johnkeates]

Als je echt groot bent ga je ook geen Exchange meer gebruiken, dat schaalt qua kosten gewoon niet lekker.

[Ventieldopje]

Gewoon dubbel opzetten de servers? Beetje nutteloos zo'n backup dienst, lekker veilig ook, al je mail van je hele bedrijf op iemand anders z'n servers

[84hannes]

Gewoon dubbel opzetten de servers?

En wat denk je dat dat kost? Alles dubbel uitvoeren voor die paar keer dat je server er uit ligt?

[RielN]

Beetje fout idee. Het is zelfs heel veilig. Google's servers is best een goeie plek. Waarschijnlijk beter dan binnen je eigen muren.

Er heerst nog een zeer conservatieve gedachtengang onder de heren ICT hier

[veltnet]

Google kan niet garanderen dat data van europese klanten op europese servers wordt bewaard. In de praktijk betekent dit dat europese data op amerikaanse servers wordt opgeslagen en dus ook onder de amerikaanse wetgeving valt. Dat kan voor een europees bedrijf (dat onder de europese wet valt) minder gewenst zijn.

[Stampertje]

En ik heb het idee dat de beveiliging bij Google beter geregeld is dan bij welk MKB bedrijf dan ook (waar ik dus niet mee impliceer dat het daar slecht is )

[teek2]

Ideaal, nu een feature waarbij dit push is, de berichten automatisch een label krijgen toegewezen en je antwoord ook via dezelfde exchange server gaat en je kan met Gmail al je mail afhandelen, zakelijk en persoonlijk, allemaal in die handige interface en met maar 1 programma op je telefoon.

[Verwijderd]

De kans is substantieel dat Google data van klanten opbergt in de VS en dat valt dan gewoon onder de wetgeving is de VS en daar heeft de amerikaanse overheid dan dus potetnieel toegang toe.
Daarmee is een dergelijk dienst niet geschikt voor overheden bijvoorbeeld.

[Stampertje]

Voor de VS wetgeving hoeft de data niet in de VS opgeslagen te worden. Het moet opgeslagen worden door een bedrijf dat banden met/in de VS heeft. De Amerikaanse overheid heeft dus ook potentieel toegang tot die data als die in bv. Dublin opgeslagen ligt.

Daarnaast zal Google altijd je data opslaan in datacenters zo dicht mogelijk bij je in de buurt, omdat dit de snelheid alleen maar ten goede komt.

[CAPSLOCK2000]

Ik vind het omgedraaide geval interessanter.
Ik wil dat mijn data onder Europese/Nederlandse wetgeving valt. De VS vind dat zij de baas zijn over Google, want Google is een Amerikaans bedrijf. Als de Amerikaanse overheid zegt dat Google dat dat moet afstaan, wie "wint' er dan?
Dat geldt natuurlijk net zo zeer voor MS.

Een tijd geleden heeft mijn werkgever voor dit dilemma gestaan. Google kon geen antwoord geven en MS zei dat de Nederlands wet voor gaat en dat de data op een Europese server komt te staan, dus is er voor MS gekozen. Tegenwoordig beloofd Google hetzelfde. Persoonlijk geloof ik niet echt in de beloftes en verwacht ik dat bij de eerste de beste rechtzaak alle oude beloftes overboord gaan.