Onenigheid over betalen voor embedden muziekstreams

Reacties

« 1 2 3 »

Door sjanssen15, dinsdag 23 november 2010 08:27

Het is mij eigenlijk nog onduidelijk wat de machtspositie van Buma/Stemra is. Is het, net als Stichting Brein, een organisatie, met evenveel macht als een burger, of is het een overheidsinstantie

[Reactie gewijzigd door sjanssen15 op dinsdag 23 november 2010 08:29]

Door drdelta, dinsdag 23 november 2010 08:32

Een stichting die met toestemming van de overheid handeld denk ik, op de wiki valt te lezen dat "Buma sinds haar bestaan een wettelijk monopolie op het incasseren van vergoedingen voor de openbaarmaking van muziekwerken heeft".

Door sjanssen15, dinsdag 23 november 2010 08:37

Ik denk zelf dat het meer dreigementen zijn dan serieuze rechten wat ze hebben.

Ook interview gezien van Geenstijl op de persbijeenkomst van de BUMA over embedden. Wat de journalist al zegt, de personen wie de persbijeenkomst houden lijken mij niet geschikte figuren om te belissen wat er moet gebeuren met het internet in Nederland.

Door Tukkertje-RaH, dinsdag 23 november 2010 08:44

't Lastige is dat je als bedrijf er niet zomaar van uit kan gaan dat het loze dreigementen zijn - en dat weet Buma/Stemra ook...

Als Buma je dagvaardt voor een niet betaalde rekening lopen de kosten van advocaten al snel op, tot ruim boven het originele bedrag. En Buma heeft vast meer geld om hier aan te besteden dan een ondernemer heeft, zeker als het gaat om radioportals (toch vaak de kleinere bedrijven)...

Pas als een grote speler z'n poot stijf houdt en bij de hogere rechtbank een beslissing afdwingt zijn de kleinere weer een tijdje zeker van hun situatie...

Door sjanssen15, dinsdag 23 november 2010 08:49

Ja dat is zeker waar. Ik zou als bedrijf geen problemen willen oplopen of een "nieuwsschandaal" .

BUMA heeft genoeg geld,. Heb hier een PDF voor me met jaaromzet, en in het grafiekje staat al: omzet in miljoenen.
2004 tot 2008 schommeld tussen 170 en 190 miljoen euro (!!!) (dit is BUMA en Sterma bij elkaar opgeteld)

Bron: http://www.bumastemra.nl/...Finverslag08_web_NL_2.pdf

[Reactie gewijzigd door sjanssen15 op dinsdag 23 november 2010 08:50]

Door Nazanir, dinsdag 23 november 2010 13:19

Gewoon machtsmisbruik dus. Als een kleintje de kosten niet kan dragen voor een rechtzaak, is het makkelijker om gewoon de kosten te voldoen waar Buma/Stemra om vraagt, omdat je anders er donder op kan zeggen dat je failliet gaat aan de rechtzaak alleen al.

Door SuperDre, dinsdag 23 november 2010 09:58

Door sjanssen15, dinsdag 23 november 2010 10:11

Door nexhil, dinsdag 23 november 2010 10:12

Wat een onzin, Dat Geenstijl de media via een rechtse wind de media bespringt kan ik alleen maar toejuichen. Dat dat niet volgens de werkethiek is van de dode bomen media dat is wat anders.

Door tukkerpaddy, dinsdag 23 november 2010 10:14

Wat is dan jouw definitie van journalist en waarom zou geenstijl geen journalisten in dienst kunnen hebben? (edit typo)

Door waah, dinsdag 23 november 2010 10:36

Door Joe the plumber, dinsdag 23 november 2010 11:09

Nee de linkse wind is oh zo goed wil je zeggen voor dit land ?
Kijk hoevaak ze beslissingen nemen ze lopen eerst 5 maanden te gotveren om vervoglens met politiek correcte bullshit aan te komen wat ons dan toch weer geld kost.

Ik zeg niet dat wat we nu hebben goed is verre van zelfs, gedoogd kabinet het woord zegt het al gedoogd. Maar goed. Nederland is verzadigd door vage en rare politieke regeltjes en stromingen recht is geen recht links is geen links liberaal is niet lebaar etc maar goed O.T.

Waarom komt er niet gewoon vanuit d eoverheid een bedrijf die dit allemaal afhandeld ? En alles in een overzicht houdt ? Ik bedoel Buma is ook niet zuiver idem geld voor Brein zou beter zijn als er vanuit de overheidwezen zelf een oplossing komt voor dit, en wel op zo'n manier dat de idd burger niet hoeft op te draven voor eventuele kosten.
En worden de o.a. radio zenders zelf niet eerst gecontacteerd over hoe en wat ?

[Reactie gewijzigd door Joe the plumber op dinsdag 23 november 2010 11:10]

Door stheide, dinsdag 23 november 2010 12:41

ongeacht links of rechts, alles wat men graag wil word er binnen 4 jaar doorgedrukt en wat men niet wil word 4 jaar over vergaderd zodat het volgende kabinet dat dan lekker uit mag zoeken...

dat heeft niets te maken met links of rechts, dat heeft te maken met politiek

(offtopic, ik weet t)

Door oxana, dinsdag 23 november 2010 09:25

Buma heeft alleen een feitelijk monopolie. Ook andere organiasaties kunnen op grond van de Auteurswet toestemming krijgen van het ministerie van Justitie. Die zullen alleen wel eisen gaan stellen, zoals het representatief zijn voor een bepaalde achterban. Dat lijkt mij achterhaald. Ik zie meer in het beheer van eigen rechten.

Door arjankoole, dinsdag 23 november 2010 09:41

Ware het niet dat Artiesten er nog vrijwillig voor kiezen om het door Buma/Stemra te doen.

Als de artiesten massaal zouden zeggen: nee, dit willen we niet. Wij gaan het zelf regelen (of via een andere organisatie), dan zouden ze een probleem hebben. Maar dat gebeurt niet. Dus blijkbaar is er vraag, dan wel zijn de meeste artiesten tevreden. (kan ik me nauwelijks voorstellen)

Door Master_duck, dinsdag 23 november 2010 10:29

als een Artiest niet aangesloten is bij buma/Stemra. dan vangen ze nog geld voor deze persoon als zijn werk gebruikt word (ergens op een web site tv of radio). maar deze artiest krijgt niks uitbetaalt van Buma/stemra.

Dat is pas verdienen aan een artiest zijn werk
en maar zeuren over illigale downloads dat dat inkomste zou bederven voor artiesten.

Ze moeten eerlijk het geld verdelen over de artiesten en dat kan met de huidige technieken die we hebben, alleen wil Bumra/stemra hierin niet investeren.

Door begintmeta, dinsdag 23 november 2010 11:18

als een Artiest niet aangesloten is bij buma/Stemra. dan vangen ze nog geld voor deze persoon als zijn werk gebruikt word (ergens op een web site tv of radio).

Als het goed is kan degene die het werk gebruikt aantonen dat daar toestemming van de rechthebbende voor is (en dat is dan dus niet buma/stemra). Buma/Stemra int dan niet. Wat wel 'apart' is in het geval van buma/stemra is natuurlijk dat wordt uigegaan van de rechthebbendheid van buma/stemra, zodat je gedwongen wordt om actie te ondernemen als dat niet zo is. Een soort omgekeerde bewijsplicht.

maar deze artiest krijgt niks uitbetaalt van Buma/stemra.

Die artiest kan dan zelf zorgen dat de gebruiker hem betaalt (of niet natuurlijk).

Door miw, dinsdag 23 november 2010 12:06

Zo'n omgekeerde bewijslast kan alleen een monopolist bedenken... Ieder normaal bedrijf dient aan te tonen dat deze kosten op een rekening terecht zijn, idus waarom zou Buma/Stemra dat niet hoeven te doen?

Door ManiacsHouse, dinsdag 23 november 2010 10:34

Vrijwillig ja maar wel betalen aan Buma om daadwerkelijk je geld te krijgen. Naar mijn weten innen ze ook gewoon centen 'voor jou' als je niet bij Buma/Stemra klant bent. Echter krijg je die poet dus mooi niet. Eerst inschrijven en abonnement betalen...

Door Scherpmes, dinsdag 23 november 2010 12:49

Met andere woorden .. gelegaliseerde parasitaire instantie ...
In alle eerlijkheid ... Dat zo'n club geldplukkers zoveel macht heeft, terwijl de machtgevers niet zien dat het tot een gecorrumpeerd instituut heeft geleid wat eigenlijk alleen maar haar eigen financiële bestaansrecht bestendigd.
SImpel gezegd .. ze creëren als werknemers/werkgevers inkomen over de rug van een 'nobel' uitgangspunt ..

Door Blokker_1999, dinsdag 23 november 2010 09:39

Ze zijn zelf natuurlijk ook onderhevig aan de wetgeving maar ze kunnen het mensen wel moeilijk maken. Uiteindelijk is diegene die muziek openbaar maakt verplicht van auteursrecht te betalen volgens de wet en het is Buma die bepaald wanneer dat van toepassing is en hoe hoog de rechten zijn. Als je Buma niet wenst te betalen dan mag je geen muziek draaien van artiesten die zij in NL vertegenwoordigen.

In dit geval kunnen rechterlijke stappen een interessant iets worden net om na te gaan hoe ver Buma kan gaan aangezien men met deze actie nogmaals wenst te innen op streams waar reeds rechten zijn voor afgedragen.

Door sfranken, dinsdag 23 november 2010 11:31

Daarom snap ik het niet als je buitenlandse artiesten draait krijg je ook een rekening?!

Door Marcks, dinsdag 23 november 2010 14:50

Buma verstrekt tegen betaling ook licenties namens internationale zusterorganisaties.

Door ChaoZero, dinsdag 23 november 2010 08:34

Lijkt op het verhaal van vorig jaar.
Kondigen grootse stappen aan om vervolgens door mensen die weten waar ze het over hebben terug op hun plek gezet te worden.

BUMA/STEMRA! OPDOEKEN!

Door Fornoo, dinsdag 23 november 2010 08:36

Woordvoerder Frank Helmink van de auteursrechtenorganisatie wil niet inhoudelijk reageren. "Er wordt nog onderhandeld, dus daar ga ik niet op in", aldus Helmink.

Dit soort reacties is typisch voor partijen die weten dat ze fout zitten, maar het niet willen toegeven. Natuurlijk is het uitvaardigen van nieuwe 'belastingen' nooit een pretje. Maar met zoiets vaag als het betalen voor embedden van youtube-filmpjes, weten ze zelf ook wel dat ze zwak staan. Kan me ook niet voorstellen dat er draagvlak voor is, in de politiek. Als er belasting betaalt moet worden, dan doet de politiek dat liever zelf.

Door rik86, dinsdag 23 november 2010 08:49

tsja, aan de andere kant, op het moment dat zo'n website geldt verdient doordat die filmpjes/muziek via hun website bekeken wordt, dan lijkt 't me ergens ook logisch en niet meer dan redelijk dat de artiest daar iets van een vergoeding voor krijgt.

Door Peatsmoke, dinsdag 23 november 2010 09:14

Je bekijkt het wel heel erg positief door te stellen dat vanwege die embedded muziek een website bezocht gaat worden.
In mijn optiek wordt op die website reclame gemaakt wordt voor die arties, waardoor zijn werk gepromoot en dus meer verkocht wordt.

Door SuperDre, dinsdag 23 november 2010 10:03

uhm.. 9 van de 10 sites waar embedded muziek op staat, staat ook nog eens vol met reclames, en de muziek/youtube filmpjes is vaak een manier om mensen naar die sites te lokken.. De sitemakers krijgen het geld van de reclames, zonder ook maar enige moeite/geld te stoppen in het maken van de content zelf.. Dat moet dus gewoon afgestraft worden en die lui moeten gewoon vet betalen, ongeacht of het een particulier is of zakelijk (maargoed je wordt in principe automatisch een zakelijke gebruiker als je reclames op je site gaat zetten en daar inkomsten op binnenkrijgt)

Door macnerd, dinsdag 23 november 2010 13:31

Als zo'n website geld verdient, zou men een deel moeten afdragen aan het radiostation (zoals nederland.fm) cq. de videosite (zoals YouTube). Die partijen betalen namelijk ook al voor het streamen van de content en ze hebben de kosten van de hardware, de verbindingen en het personeel. De Buma/Stemra doet zielig maar vangt al voor de betreffende muziek en video's.

Door humbug, dinsdag 23 november 2010 09:07

Dit soort reacties zijn normaal bij professionele organisaties.

Een onderhandelingpoging kan verschillende resultaten hebben en door uitspraken te doen tijdens de onderhandelingen over wat je wilt en hoe je het wilt kan het moeilijker worden de resultaten van de onderhandelingen aan je achterban uit te leggen en wordt je soms gedwongen om een redelijke deal af te wijzen doordat je vooraf andere verwachtingen hebt gewekt. De mond houden tot na de onderhandelingen is dus het beste voor iedereen.

Door SuperDre, dinsdag 23 november 2010 10:00

uhh.. hoe dom kun je zijn met je uitspraak.. logisch dat hij dit antwoordt geeft als ze nog aan het onderhandelen zijn, als hij juist ronduit alles er uit zou flappen zou ik als dom beschouwen..

Door Fornoo, dinsdag 23 november 2010 17:29

Overdrijven is ook een vak. Als ik je overige reacties lees ben je of werkzaam bij Buma, een andere auteursrechtenclub of een troll.

Door shakedown, dinsdag 23 november 2010 08:49

Volgens Buma/Stemra-woordvoerder Helmink is het echter de verantwoordelijkheid van sites zelf om te weten of ze wel of niet moeten betalen.

met andere woorden:

Jullie moeten gaan betalen, maar wij gaan daar niet achteraan. Jullie als (muziek-)site moeten daar zelf bij ons voor aankloppen. En als jullie het niet duidelijk vinden dan staan we direct voor jullie deur met de deurwaarder...

Pff

Door humbug, dinsdag 23 november 2010 09:08

Buma heeft al bijna een jaar geleden rekeningen verstuurt. De deurwaarder is dus pas stap 2. En ja, je wordt geacht je rekeningen te lezen en als het onduidelijk is te reageren.

Door Peatsmoke, dinsdag 23 november 2010 08:53

Als BUMA/STEMRA en Brein het pad dat ze nu zijn ingeslagen blijven bewandelen zullen deze organisaties zichzelf opheffen. Het maatschappelijk draagvlak voor deze organisaties, die op zich goed werk doen maar de pijlen op de verkeerden richten, zal net zo snel afnemen als het handhavingsbeleid (lees:melkkoe) dat de politie er jaren op na heeft gehouden.
Uiteindelijk zal het maatschappelijke verzet, dat steeds meer de kop op begint te duiken, ertoe leiden dat er vanuit de politiek een halt toegeropen wordt aan de huidige praktijken.

Door SuperDre, dinsdag 23 november 2010 10:05

grappig hoe mensen toch ineens hun eigen (immorele) belangen voorop stellen, en daarmee zichzelf aanduiden als 'maatschappelijk draagvlak'.. Tja, als je zo simpel brood kon stelen bij de bakker zonder gevolgen dan zou de bakker al lang geen brood meer hebben.. Het wordt dus tijd dat er opgetreden wordt tegen dit soort misbruik door 'consumenen'..

Door ewt, dinsdag 23 november 2010 10:28

Welke Immorele belangen?
Het gaat hier over websites die linken naar een filmpje wat bijvoorbeeld op Youtube staat, is dat immoreel?

Ik vraag me ook af hoe ze de betaling willen regelen voor het imbedden van muziek...
Gaan ze straks ieder filmpje bekijken, bepalen als er muziek inzit, of het commercieel is of niet en daar een rekening op uit sturen? Of komt het erop neer dat iedereen die filmpjes op zijn website zet ongeacht gebruik van commercieel materiaal moet betalen? Hoeveel willen ze gaan vragen, 10 cent per klik zal voor veruit de meeste websites onbetaalbaar zijn...

Persoonlijk vind ik Buma Strema een immoreele organisatie. Het zou nooit kunnen bestaan in haar huidige vorm zonder een mandaat van de overheid wat in princiepe gebaseerd is op dwang. Ze maken zoiets geen onderscheid tussen de verschillende soorten muziek, commercieel vs vrij verspreidbaar, iedereen moet betalen. Ze bezorgen het bedrijfsleven bergen werk met al hun regels wat er vaak op neer komt dat radio niet meer aan mag op de werkplek....

Als iemand die zoiets geen commerciele muziek luistert maar wel veel podcasts etc luistert, die ook vaak op Youtube worden verspreid, beschouw ik dit soort organisaties als een bedreiging. 1 regel die kosten op de makers van die podcasts gooit zorgt er waarschijnlijk voor dat de helft verdwijnt.

[Reactie gewijzigd door ewt op dinsdag 23 november 2010 10:45]

Door Atreus, dinsdag 23 november 2010 11:04

Ware het niet dat de bakker in deze analogie zijn brood niet behoud, en dus een nieuwe moet bakken. Daarom heeft dit geen maatschappelijk draagvlak, stelen is niet gelijk aan piraterij.

Het blijft natuurlijk zaak dat artiesten betaald worden voor hun werk, want op alleen piraterij overleeft deze business het niet. Of ze zitten te wachten op een ontzettend brutale organisatie als BUMA is een tweede.

Door 3dmaster, dinsdag 23 november 2010 11:50

Of ze moeten gewoon optreden voor hun geld. 1 succesvol album en je bent binnen voor de rest van je leven. Is dat nodig? Mijn inziens niet.

Door kweenie31, dinsdag 23 november 2010 08:54

Ik vind het redelijk dat als je er geld aan verdient dat er dan ook een vergoeding betaald dient te worden, echter, het gedeeplinkte verkeer wordt ook wel bijgehouden op de oorsprong van de bestanden, en daar wordt m.i. toch ook al voor betaald. De capaciteit van de stream wordt niet verhoogd, erger nog, tegenwoordig wordt alles gescand en voorzien van rechtenclaims dus dan wordt het dubbel geclaimd eerst via youtube, en dan weer via je embedded link.
Een radio/videostream heeft gewoon een maximale omvang, ga je erboven dan is het einde oefening,dus zo'n internetportal hoeft m.i. niet te betalen voor doorgave aan buma stemra, maar aan de oorsprong van zijn bronnen, wilt BS dat geld voor hun innen (als uitvoerende partij), dan moet het van de claim van de stream afgetrokken worden. Zelfs een artiest moet rechten afdragen als uitvoerende partij over muziek waarvan hij geen auteur is

bij overname door sateliet/kabelmaatschappijen wordt dus wel het signaal gecopieerd (opnieuw uitgevoerd)en verspreid en die verdienen hun geld via abbo's en zo,,, dus die moeten zeker betalen

Het heeft geen zin om als een gek rond te rennen en overal waar rook is te gaan blussen.
Zolang de internationale copyright-wetgeving niet veranderd is. moeten we zeker nog een kleine 50 jaar, dan is zowat alle muziek die we nu kennen rechtenvrij, omdat de mensheid de afgelopen 50 jaar zowat alle lokale uitvoeringen geregistreerd hebben en onder copyright gebracht hebben, daarbij zitten heus wel enige duizenden nummers die al sinds mensheugenis gespeeld werden, maar nog niet geregistreerd waren, stel dat china al zijn muziek in een database kan krijgen, hoeveel rechtzaken zouden er niet onstaan voor gelijksoortige composities. Ik denk dat de nadruk teveel ligt op de rechten en het verdienmodel van de sector zo krom is als het zijn kan.

Door Relief2009, dinsdag 23 november 2010 09:34

Vergeet ook niet dat je als website extra reclame maakt voor een artiest door zijn muziek te embedden. In ruil voor extra reclame verdien jij geld. Ik vind dat dus niet zo vreemd.

Door Marcks, dinsdag 23 november 2010 11:49

Ik vind het redelijk dat als je er geld aan verdient dat er dan ook een vergoeding betaald dient te worden.

Dat lijkt inderdaad de gedachtengang te zijn, maar ik vind het niet redelijk. Buma/Stemra meent aanspraak te kunnen maken op bepaalde vergoedingen louter omdat er iets te halen valt. Dat lijkt althans de consequentie van de criteria 'zakelijke gebruiker' en 'belangrijke functionaliteit' die Buma/Stemra volgens eigen invulling hanteert en die geen juridische grond kennen. Dat argument snijdt weinig hout.

Het factureren is overal, en hier niet anders, verbonden aan een tegenprestatie. Buma verleent namens haar leden toestemming om muziek openbaar te mogen maken en eist daarvoor een bepaalde vergoeding. Aan de klant om die dienst wel of niet af te nemen. Het auteursrecht weerhoudt het publiek er echter niet van verwijzingen te maken naar beschermde werken, zoals bij embedden het geval is*. Derhalve hoeven muziekgebruikers niet bij Buma aan te kloppen voor toestemming en nemen zij dus geen enkele dienst af die Buma in rekening kan brengen. Daarbij is het in geen enkel opzicht relevant of de gebruiker er uiteindelijk geld mee verdient, of het een 'zakelijke gebruiker' en 'belangrijke functionaliteit' betreft, of dat diens activiteiten anderszins van invloed is op de belangen van auteur danwel rechthebbende. Dat zijn factoren die al dan niet meespelen in de totstandkoming van de prijs, maar los staan van de vraag of er überhaupt een betaling verschuldigd is.

*In eerdere discussies omtrent dit onderwerp is meermaals haarfijn door experts uiteengezet waarom embedden niet als nieuwe openbaarmaking te classificeren is.

Door airell, dinsdag 23 november 2010 09:01

Ben ik nu de enige die het normaal vind dat een artiest zijn centen moet krijgen als zijn/haar muziek ten hore wordt gebracht? Als een café nummers draait van een artiest worden daar rechten voor afgedragen aan Buma/Stemra.

Nu schakelen die zakelijke gebruikers straks naar embedded en radioportals om zo niets meer af te dragen. Het is in mijn ogen het omzeilen van de boel...

Er moet in ieder geval wel wat veranderen in de constructie, maar ik denk dat het goed is dat een organisatie als Buma/Stemra en Brein belangen in de gaten houdt.

Edit: @kweenie31, als youtube en embedded links voor de zakelijke markt gebruik gaan worden, dan lijkt me zeker een ander model van toepassing.

[Reactie gewijzigd door airell op dinsdag 23 november 2010 09:10]

Door Marathir, dinsdag 23 november 2010 09:10

Ach op een gegeven moment word alles zo duur (meerdere euro's per liedje) dat je of de hele dag naar reclame luistert of dat radiostations ermee kappen.

Radio was in den beginne een medium waarmee muziek verspreid werd, bekend werd en daardoor verkocht wordt.
Ik zie het persoonlijk niet als mijn probleem als muziek op de radio te duur wordt om uit te zenden, de muzikanten ontnemen zichzelf hiermee bekendheid.

Dit wil overigens niet zeggen dat ik vind dat er niet betaald moet worden voor muziek, maar laat artiesten die graag hun muziek uit willen dragen en bekend willen worden dat gewoon doen...

Door sjanssen15, dinsdag 23 november 2010 09:13

Hier ben ik het zeker mee eens. De rechten van de artiest wodren beschermd en de artiest krijgt z'n geld als hij word uitgezonden op de radio. En zoals je al zei, de radio is er juist gekomen om (gratis) muziek beschikbaar te stellen voor iedereen

Door falconhunter, dinsdag 23 november 2010 12:43

En zoals je al zei, de radio is er juist gekomen om (gratis) muziek beschikbaar te stellen voor iedereen

Kijk en luistergeld is bijna net zo oud als radio hoor. Betalen voor deze 'service' is een geaccepteerd verschijnsel in de meeste westerse landen.

Door airell, dinsdag 23 november 2010 09:14

Maar de muzikanten bepalen de hoogte van die prijs toch niet, dan kun je denk ik toch niet zeggen dat ze zichzelf wat ontnemen? In den beginne betaalde je ook kijk en luistergeld, waarmee omroepen weer rechten afdroegen (zou ik denken).

Door Peatsmoke, dinsdag 23 november 2010 09:11

Of je de enige bent weet ik niet, maar je zou het ten gehore brengen in een zaak (horeca of detailhandel) ook kunnen zien als reclame voor die artiest.
Zoals Kweenie 31 hierboven ook al schreef hebben we, aan de ene kant, te maken met een wetgeving op dit gebied die aan alle kanten schort. Aan de andere kant hebben we de rupsjes-nooit-genoeg die krachtens deze wetgeving, hun rechten hieraan ontlenen.

Door airell, dinsdag 23 november 2010 09:59

Dat zou kunnen, reclame voor de artiest, maar de insteek is dat je de muziek 'geniet' in een café of discotheek, niet even op proef gaat luisteren. Zo'n omslag in houding kun je overal wel op toepassen, net zoals de 'smoes' van de meeste downloaders (uitzonderingen daargelaten).

Door altaria1993, dinsdag 23 november 2010 09:20

Het probleem is dat de muzikanten van dat geld meestal niks te zien krijgen, en wat die organisaties met dat geld doen? Dat willen ze niet zeggen, maar ik gok dat het niet wordt gebruikt waar het voor bedoeld is.

Door AlcoRhythm, dinsdag 23 november 2010 11:00

Onzin. Waar haal je die wijsheid nou vandaan? Muziekanten krijgen keurig netjes een aantal keren per jaar betaald en ontvangen daarbij een (nogal uitgebreide) specificatie waar al dat geld vandaan komt. Ik heb thuis hele mappen vol met zulke overzichten uit de tijd dat mijn muziek nog (relatief veel) geld opleverde en de Buma/Stemra al die overzichten nog op papier verspreidde. Nu gaat dat digitaal en ben ik allang blij dat ik nog een paar centen krijg voor muziek die ik jaren geleden heb uitgebracht. Ik heb me er juist altijd over verbaast hoe het toch mogelijk is dat ze zelfs voor iemand die bij wijze van spreken in een jaar slechts 1 nummer op 1 verzamelalbum heeft staan, waarvan er misschien drie exemplaren verkocht zijn, toch nog royalties weten uit te betalen. Het werk dat door Buma/Stemra verzet wordt lijkt mij verre van triviaal.

Door Sorcerer8472, dinsdag 23 november 2010 09:08

Ik heb het hier al eerder over gehad: in het geval van het embedden van video van YouTube zou YouTube moeten betalen hiervoor!

De reden: YouTube verdient, terwijl de embedder betaalt. YouTube's model is opgebouwd rondom het verdienen aan het aanbieden van streams. Klik op het filmpje, en je komt op YouTube terecht (en ziet wellicht daar reclame). Het is deel van YouTube's businessmodel.

Verder gaat alle auteursrechtelijk materiaal direct vanaf de YouTube-servers naar de computer van de eindgebruiker. De website van de 'embedder' staat hier los van. Dus los van de vraag wie hieraan verdient, speelt ook nog de technische vraag. Als je het mij vraagt dan zou degene die technisch aanbiedt moeten betalen.

Of wil Buma/Stemra mij laten betalen als ik door een winkelcentrum loop, daar iemand aanspreek, en diegene wijs op een kledingwinkel waar men leuke muziek draait. Als ik dat doe willen ze mij dus laten betalen?? (immers hetzelfde principe geldt: ik verwijs door, ik doe zelf niets om het daadwerkelijke luisteren te bewerkstelligen behalve het doorverwijzen middels embedcode)

Door wdawn, dinsdag 23 november 2010 09:08

Ze komen op voor de auteursrechten, hebben we daar geen rechters en advocaten voor?
Als een artiest vindt dat hij zoveel geld misloopt, dan is het aan hem om daar een zaak van te maken niet aan 1 of andere stichting die denkt dat ze daar wel geld mee kunnen parasiteren.

Het wordt tijd dat mensen verantwoordelijkheid over hun geld leren krijgen en het niet zomaar lekker makkelijk in de handen van 1 of andere corrupte manager of stichting gooien.
Kun je dat niet, dan leer je dat maar

.Uiteindelijk wordt een artiest daar alleen maar beter van, ze houden hiermee 10x zo veel geld over, hierdoor hoeven ze theoretische 10x minder vaak op te treden en hebben ze meer tijd om hun financiën op orde te stellen en hun fans weten dat al hun geld naar de ARTIEST gaat.

Gelukkig bestaan er al bands die dat doen.

Door -RetroX-, dinsdag 23 november 2010 09:46

Belangenorganisaties zijn er genoeg. In elke branche en voor elk onderwerp.

Het is alleen in deze richting dat er een paar stichtingen zijn die een wettelijk monopoly hebben.. en juist dat is fundamenteel fout.

Kick de status van BUMA en laat artiesten zelf de markt reguleren. Als de overheid in de postmarkt zelfs marktwerking wil dan is dit in de entertainment/muziek branche natuurlijk geen enkel probleem.

Door bOR_, dinsdag 23 november 2010 09:09

Ik vond 't greasemonkey idee wat eerder voor brein gebruikt is wel leuk. Kunnen we niet van Buma's website de grootste radio-portal maken van nl? :-).

Ik bedoel, laat hun maar uitleggen dat het niet meer hun eigen website is als het via een userscript veranderd wordt: als ze die kant op gaan, kan ieder radio-portal op dezelfde manier onder buma uitkomen: gewoon een script aanbieden wat de embeds toevoegt.

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

09:07	Sony Ericsson-topman hint op PlayStation-smartphone
18:39	NASA stuurt nanosatelliet de ruimte in

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

13:01 Nieuws

23:43 Productreviews

23:47 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

00:00 Reacties

00:04 Forum

25-05 Gesponsorde acties

27-05 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines