Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Privacy & beveiliging » Verzet tegen bodyscanners groeit in VS

Verzet tegen bodyscanners groeit in VS

Door Joost Schellevis, zondag 14 november 2010 16:56, views: 52.388

In de Verenigde Staten neemt de weerstand tegen bodyscanners, waarmee aanslagen moeten worden voorkomen, toe. Naast verenigingen van reizigers keren twee pilotenvakbonden zich tegen de volgens hen schadelijke scanners.

Dat meldt CNN. De vakbonden voor piloten van US Airways en American Airlines drukken piloten op het hart om de bodyscans te ontwijken; deze zouden voor gezondheidsschade kunnen zorgen. Ook verenigingen van reizigers verzetten zich openlijk tegen de bodyscanners of het alternatief: het strengere fouilleren. Hierbij zouden ook intieme lichaamsdelen worden aangeraakt door beambten van de TSA-beveiliging.

Een van de organisaties heeft 24 november, één dag voor Thanksgiving, tot National Opt-Out Day uitgeroepen; de bedoeling is dat reizigers op die dag 'nee' zeggen tegen een bodyscan om zo lange wachtrijen te creëren. Een andere belangenorganisatie roept Amerikaanse consumenten op om vliegvelden wanneer mogelijk, te mijden uit protest.

De TSA stelt echter dat de bodyscanners wel degelijk veilig zijn. De impact van de millimeter wave-scanners zou duizenden keren minder zijn dan die van een mobiele telefoon; die van een ander gebruikt type scanner, de backscatter, zou vergelijkbaar zijn met twee minuten vliegen aan boord van een vliegtuig. Overigens kunnen scanners op basis van röntgenstraling wel degelijk gezondheidsschade tot gevolg hebben, maar deze worden niet ingezet op luchthavens.

De bodyscanners zijn volgens de Amerikaanse autoriteiten bedoeld om aanslagen te voorkomen; in tegenstelling tot metaaldetectoren kunnen er bijvoorbeeld ook gevaarlijke vloeistoffen en explosieven van kunststof mee worden gedetecteerd. De scanners werden onder andere op Schiphol versneld ingevoerd na een mislukte aanslag aan boord van een vliegtuig, op eerste kerstdag vorig jaar. Op verzoek van de Verenigde Staten moeten reizigers die naar de VS wilden vliegen door een bodyscanner, maar ook op sommige vluchten naar het Verenigd Koninkrijk kan vrijwillig worden gekozen voor een scanner. Een reiziger die dat niet wil zal gefouilleerd worden.

Het is overigens maar de vraag of de mislukte kerstdag-aanslag wel voorkomen had kunnen worden dankzij bodyscanners; waarschijnlijk hadden deze dwars door het explosieve poeder waarmee de Nigeriaan Umar Farouk Abdulmutallab de aanslag had willen plegen, heengekeken.

Hier had een filmpje kunnen staan maar je browser heeft blijkbaar geen flash-support of javascript is uitgeschakeld...

Volgende 08:56 'Sony Ericsson brengt Windows Phone 7-toestellen begin 2011 uit'
Vorige 15:35 Boxee Box-bezitters klagen over nieuwe firmware
Advertentie

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 215 reacties zichtbaar2150 Off-topic / Irrelevant: 209 reacties zichtbaar209+1 On-topic: 95 reacties zichtbaar95+2 Informatief: 9 reacties zichtbaar9+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  »

Door - peter -, zondag 14 november 2010 17:02

Score: 1
Kom op twitter veelvuldig het woord "porn scanners" tegen waarmee men doelt op deze apparaten. Mooi om te zien dat men langzaam wat kritischer wordt.

Ik verwacht dat men op den duur in Amerika wel genoeg gaat krijgen van het hele security theater. Dat kunnen we denk ik van harte toejuichen. In NL begint men langzamerhand ook weer een beetje niet zo enorm Big Brother te worden. Hoop dat die koerswijziging zo door blijft gaan.

[Reactie gewijzigd door - peter - op zondag 14 november 2010 17:02]

Door Dr.TS, zondag 14 november 2010 17:16

Score: 1
maar toch hebben ze daar in amerika sinds 9/11 bijna geen privacy rechten meer, de grootste schade is al gedaan.

Door Skohsl, zondag 14 november 2010 18:28

Score: 1
Het lijkt er, na het lezen hiervan, sterk op dat ze om de verkeerde redenen tegen dit gebeure zijn. Niet omdat het de privacy schendt, maar om de verkeerde opvatting dat het schadelijk zou kunnen zijn.
Wordt men in de USA inderdaad privacy bewuster, of is dit gewoon een van de vele 'het zendt straling uit dus ik krijg er wat van' issues?

Door latka, zondag 14 november 2010 19:56

Score: 0
Hmm, wij hebben een PVV en een VVD die het kwartje van Kok niet wil verhogen (integendeel: de accijns gaat omhoog) en we hebben body-scanners. Wat zijn wij dan wel niet?

Door sjekneck, zondag 14 november 2010 23:47

Score: 1
Je noemt besluiten die niet zijn genomen door zowel de PVV als VVD. En accijnsverhoging is niet iets nieuws, dit gebeurd eigenlijk al elk jaar en soms meerdere keren. Daarnaast zijn beide partijen dus voor privacy bescherming (volgens regeerakkoord).

Back on topic. Dit is naar mijn idee een ludieke actie wat niks op gaat leveren op de lange termijn. Amerika was voor 9/11 al geen land die privacy hoog in het vaandel had en na de aanslagen op eigen bodem hebben ze de definitie ervan door de plee gespoeld met extra wetgeving die privacy vogelvrij verklaarde.

@ jcvjcvjcvjcv
Dat is maar half waar, want na de aanslagen zijn er wetten ingevoerd die onder de noemer terrorisme dit kunnen verwerpen. En laat "potential terror" nou een heel breed begrip zijn. Vlieg maar eens naar de states en ga het dan maar weer over je 'right to secure your person' hebben. Je bent daar sowieso al een potentieel terrorist als je op bezoek komt, die even tekst en uitleg mag geven over z'n complete historie en je reden van bezoek.

[Reactie gewijzigd door sjekneck op maandag 15 november 2010 19:59]

Door jcvjcvjcvjcv, maandag 15 november 2010 06:45

Score: 1
Nee, vast niet, ze hadden zo'n hekel aan privacy dat ze dit in de grondwet hebben opgenomen:

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

@sjekneck (je edit):
De grondwet staat boven normale wetten. Het niet implementeren daarvan is eerder een gerechtelijk falen.

Als buitenlander voor je het land binnenkomt kun je het zeker schudden. Maar voor binnenlandse vluchten en Amerikaanse burgers... is die TSA volledig ongrondwettelijk.

[Reactie gewijzigd door jcvjcvjcvjcv op dinsdag 16 november 2010 03:24]

Door Jerie, dinsdag 16 november 2010 14:23

Score: 0
Vlieg maar eens naar de states [...]
Dat komt omdat wanneer je je op het vliegveld begeeft direct na aankomst je je (nog) niet op Amerikaans grondgebied begeeft. Dat is een stukje niemandsland waar geen wetten gelden. Althans, niet de Amerikaanse constitutie.

Door Atlas85, maandag 15 november 2010 10:35

Score: 0
Sorry SuperDre, maar het nieuwe zorgstelsel is bedacht door Minister Hoogervorst van de VVD in Balkenende II. Daar had de PvdA niets mee te maken. Dit nieuwe zorgstelsel leidde extreme prijsstijgingen in. Feitjes op een rij graag.

Door Grrmbl, maandag 15 november 2010 11:01

Score: 0
Politiek gaat allang niet meer over kleuren of links of rechts. De PVV wordt trouwens links genoemd (ook!), terwijl het nogal nationalistisch en tegen het extreemrechtse uit de hoek komt. Politiek anno nu gaat over wat 1 iemand wil (maar praat naar de mond van de mensen), en dat is de fractieleider. Die heeft de stuur in de handen. Sommige kapiteins bepalen de te varen koers met harde hand, sommige spelen het luisterend oor, sommigen mixen dat... Politiek is niet meer zo duidelijk als "heel vroeger". Niet dat die zuilen zo leuk waren, maar wel overzichtelijk.

Ontopic:
Met die hele securityzooi haal je de makkelijke gevallen er tussen uit. Maar de moeilijke gevallen komen er toch wel door. Voor de rest heb je er dan ook meer last van dan profijt. Het kost geld, het kost tijd, het kan niet alles voorkomen. De enigen die ervan profiteren zijn bedrijven die hun dure spullen kunnen slijten aan overheden.

Door geejeej, zondag 14 november 2010 20:38

Score: 1
Er staat niet bij watvoor type straling het gebruikt. Dat is waarschijnlijk een deel van het probleem. Ik ben net terug en werd ook door de scanner gestuurd, maar omdat ik wist dat er röntgenscanners bestaan en ik geen zin had in röntgenstraling, heb ik ook ge--opt-out. ;) Is verder geen enkel probleem, want dan word je gewoon gefouilleerd.

Het enige wat ze missen bij het fouilleren is je zaakje. Het kan vrij intiem genoemd worden, maar uiteindelijk zitten ze er niet aan. Ik moest overigens mijn zakken legen en ik dacht ook dat ze leeg waren. Na het fouilleren dacht hij dat ook, maar er bleek toch nog een cent in te zitten. Lekker gefouilleerd dan.

Door alexvkan, zondag 14 november 2010 20:54

Score: 1
Tja als ze dat gedeelte alsnog overslaan met fouilleren heeft het weinig nut. Een terrorist weet dus ook dat ie zn bom langs zn kruis moet stoppen. Ze moeten gewoon stoppen met het steeds verder irriteren van de passagiers. Als iemand een aanslag wil plegen dan kun je daar toch maar beperkt iets tegen doen. Nu hebben ze eigenlijk gewonnen, iedereen heeft er last van en wordt een beetje bang gemaakt. Gewoon metaaldetectors houden zou ik zeggen, maar al die andere zaken gaan gewoon te ver.

Door EnzoMatrix, zondag 14 november 2010 21:04

Score: 0
Een terrorist weet dus ook dat ie zn bom langs zn kruis moet stoppen.

Ja kijk, wat heb je nou gezegd? Dat jij weet waar een terrorist zijn bom stopt? Of dat jij dat de beste methode vind om een bom te verstoppen? Waarom heeft ie een bom nodig? een beetje terrorist kaapt gewoon een vliegtuig en boort die ergens in. Het hele punt is toch juist dat we niet weten hoe ze het aanpakken? Geef dat dan op als reden, niet dat verder toch niks uitmaakt, en dat je daarom maar een stapje achteruit gaat in controle. Want als het argument is dat het toch verder niks uit maakt, dan kun je wel helemaal stoppen met controleren.

Door Macfreakje, maandag 15 november 2010 09:24

Score: 1
een beetje terrorist kaapt gewoon een vliegtuig en boort die ergens in.
Die terrorist heeft dan wel een wapen of een bom nodig om een toestel uberhaupt succesvol te kapen anders wordt hij overmeesterd door anderen aanboord of lijkt jouw dat niet?

Door EnzoMatrix, maandag 15 november 2010 10:22

Score: 0
Is dat zo? Omdat verder ook niemand een wapen heeft, gaat het er meer om hoeveel overtuiging iemand heeft.

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op maandag 15 november 2010 11:41]

Door Stoney3K, maandag 22 november 2010 21:14

Score: 0
Is dat zo? Omdat verder ook niemand een wapen heeft, gaat het er meer om hoeveel overtuiging iemand heeft.
Met overtuiging kom je echt niet zomaar in de cockpit. Hoe vriendelijk je het ook aan die stewardess zou vragen, ze zal de deur niet van het slot halen en je gewillig plaats laten nemen in de stoel van de gezagvoerder.

Als je de stewardess onder schot houdt en misschien een beetje bluft dat er nog meer aan boord is heb je nog kans, maar je moet wel meer in je mars hebben dan 'ER IS GEEN ENKELE REDEN TOT PANIEK!'.

Door SuperDre, maandag 15 november 2010 09:45

Score: 1
Tja, en een metaaldetector heeft in de wereld waar kunstoffen zelfs harder/sterker zijn weinig nut...
Tja, helemaal niets doen is ook geen oplossing, en jij hebt geen idee hoeveel aanslagen/kapingen inmiddels met intensievere controle zijn voorkomen (want daar hoor je natuurlijk niets over, en met een goede reden (namelijk het voorkomen van paniek)).
Tja, iemand die een aanslag wil plegen moet toch langzamerhand steeds inventiever worden..

Door Jobbie, maandag 15 november 2010 10:42

Score: 1
Zolang over voorkomen aanslagen niets wordt gepubliceerd, kan je ook niet zeggen dat ze door intensievere controles voorkomen zijn.

Juist om aan te tonen dat de intensiever controles werken, moeten ze aangeven hoeveel aanslagen verijdeld zijn.

Er blind vanuit gaan dat intensievere controles "werken" is erg gevaarlijk voor het behoud van je privacy.

Door bbob1970, maandag 15 november 2010 10:29

Score: 0
idd ameriak doet me denken aan het oostblok voor de val van de muur.

ging je 20 jaar geleden naar polen moest je van tevoren melden waar je heen ging, je melden bij de plaatselijke politie.
Ga je naar amerika moet je online alles al invullen en op de luchthaven netjes vertellen in welk hotel je zit.

Kan iemand mij het verschil tussen beide verklaren. Het ene was een communistisch system het andere noemt zich democratie.

Onder het mom van veiligheid, schoene uit, je in je kruis laten voelen omdat je een terrorist kan zijn. dit alles voor de schijnveiligheid van Amerika.

Door EnzoMatrix, zondag 14 november 2010 17:17

Score: 1
pardon? Minder? Ik ben benieuwd waar je dat vandaan haalt.

http://www.infowars.com/t...aggressive-airport-frisk/

volgens mij word het alleen maar meer, en dat de ups en dhl bompakketjes rondsturen helpt ook al niet. Dat vliegen gaat alleen maar enger worden, en dus moeten we straks helemaal uit de kleren. Je zal maar ergens een lucifer tegenkomen.

Door Goderic, zondag 14 november 2010 19:42

Score: 0
Grappig dat je dat zegt, een doosje lucifers of een aansteker is een van de dingen die je net wél mag meenemen op een vliegtuig.

Door Ethikka, maandag 15 november 2010 08:41

Score: 0
Aansteker op een intercontinentale vlucht? Al een behoorlijke tijd niet meer hoor.

Door leuk_he, zondag 14 november 2010 17:36

Score: 0
dick measuring scanner. Want hoe je het ook went of keert, dit is een implementatie van de x-ray bril die nooit werkte.

Door Remmes_NT, zondag 14 november 2010 18:10

Score: 0
sorry hoor, ik heb liever dat ze mijn geslachtsdeel zien , dan dat ik samen op het vliegtuig zit met een of andere terrorist, laat maar komen hier die scanners, mits ze niet schadelijk zijn voor de gezondheid

Door SalimRMAF, zondag 14 november 2010 18:31

Score: 0
Wat een faal-comment. Wat is de kans dat je, in een vliegtuig ZONDER terroristen neerstort en dood gaat, en wat is de kans dat je in een vliegtuig stapt MET een terrorist, die je DOOD maakt?

Jij zou dus helemaal NIET meer in een vliegtuig moeten stappen. :> :> :>

Door Kharay1977, zondag 14 november 2010 18:46

Score: 0
Jij zou dus helemaal NIET meer in een vliegtuig moeten stappen.
Scheelt wel een enorme wagonlading aan milieuvervuiling. Oh wacht, nu heb ik politiek kleur bekend. *zucht*

Door 383438, zondag 14 november 2010 19:22

Score: 1
Sorry, eigenlijk heeft hij wel gelijk. Stel dat de kant voor te overlijden tijdens een lijnvlucht onder invloed van terrorisme dezelfde kans heeft als overlijden tijdens een lijnvlucht oiv van een mankement/defect/in slaap gevallen piloot etc. etc. (ik weet niet of dit zo is, maar gewoon om mijn argumentatie wat te staven). Verder zijn ze allebei onafhankelijk. We nemen voor het gemak de kans (voor één van de twee gevallen) op 1/1000. Nu is de kans dat je overlijdt tijdens een lijnvlucht gelijk aan de som van de twee kansen, min de gemeenschappelijke situatie (zowel overlijden door mankement als terrorist die het vliegtuig doet neerstorten). DIt sommetje is gelijk aan 1/1000 + 1/1000 - 1/1000*1000, vereenvoudigd heb je nu dus een kans van ietsje minder dan 1/500!
Remmes ziet dus bij een waterdichte controle (wat natuurlijk ook weer niet kan), zijn kans op overlijden halveren. Wat nu ook de cijfers mogen zijn, als je waarde hecht aan (IMO) zo'n marginale cijfers, steun ik Remmes wiskundig >.< .

bedankt JWubs, je hebt groot gelijk, vlug even verbetert :)

[Reactie gewijzigd door 383438 op zondag 14 november 2010 22:25]

Door W3ird_N3rd, zondag 14 november 2010 19:39

Score: 1
Alleen is vliegen vrij veilig. We ondernemen iedere dag levensgevaarlijke activiteiten.

Zo rijden we in auto's. Ik hoef niet uit te leggen hoe link dat is. We steken de straat over. Iedere keer dat je dat doet kan je zomaar aangereden worden. We drinken uit de kraan, je kan wel eens vergiftigd worden.

De kansen hierop kan je natuurlijk drastisch verkleinen door de bus te nemen, alleen de straat over te steken als er in geen velden of wegen een auto valt te bekennen, al je water koken voor je het drinkt en door beveiligingsmensen naar je pielemuis te laten kijken in een bodyscanner.

De afweging die je bij zulke situaties iedere keer maakt: is het het waard t.o.v. het risico. Bij bodyscanners is dat wat mij betreft niet het geval.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op zondag 14 november 2010 19:41]

Door Zer0, zondag 14 november 2010 22:09

Score: 0
Bij bodyscanners is dat wat mij betreft niet het geval.
Die afweging kun je maken, en het vliegtuig niet nemen, geen enkel probleem.
Jouw afweging hoeft niet de andere passagiers te beïnvloeden. Als ik vind dat het risico van dronken achter het stuur zitten voor mij aanvaardbaar is en vervolgens een familielid van je dood rijd zul je waarschijnlijk ook niet echt blij zijn...

Door W3ird_N3rd, maandag 15 november 2010 00:31

Score: 1
Die afweging kun je maken, en het vliegtuig niet nemen, geen enkel probleem.
Jouw afweging hoeft niet de andere passagiers te beïnvloeden. Als ik vind dat het risico van dronken achter het stuur zitten voor mij aanvaardbaar is en vervolgens een familielid van je dood rijd zul je waarschijnlijk ook niet echt blij zijn...
Hoe slaag je erin om een vergelijking zò krom te trekken?

Wat mij betreft wegen de nadelen van de bodyscanner niet op tegen de voordelen. Dat wil niet zeggen dat een bodyscanner helemaal niet mag, maar hij mag in mijn ogen nooit verplicht worden. Het gaat echter al snel de richting op waar mensen die de bodyscanner niet in willen in een eindeloze wachtrij terecht kunnen komen, een soort ontmoedigingsbeleid.

Ik zie geen enkele gelijkenis met dronken achter het stuur zitten. De kans op een ongeval doordat jij dronken achter het stuur kruipt is vele malen groter dan de kans dat je omkomt door een terroristische aanslag. Als je dronken achter het stuur kruipt neem jij een risico waarmee je zowel je eigen leven als dat van anderen in gevaar brengt. Ik breng niemands leven in gevaar als ik de bodyscanner niet inwil. Je doet alsof ik de terrorist ben!

Je zou het dan beter kunnen vergelijken met alcoholcontrole: gewoon bij iedereen het alcoholpercentage controleren voor je mag rijden. Technisch kan dat, een contactslot dat je gewoon niet om kan zetten zonder eerst te blazen. Interessant genoeg zou het verplichten van iets dergelijks de privacy minder aantasten (het blijft bij een apparaat in je eigen auto) en meer levens redden (alleen dronkelappen die het systeem saboteren kunnen nog een gevaar op de weg vormen). Vreemd genoeg voelt niemand iets voor een dergelijke maatregel maar lijken weinig mensen problemen te hebben met de bodyscanner.

Uiteraard heb je enig bezwaar tegen deze maatregel (alcoholchecker in je auto) met je eigen post onmogelijk gemaakt, want dan zeg ik dat je waarschijnlijk ook niet blij bent als iemand je dochter doodrijdt omdat jij de alcoholchecker niet wou hebben.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op maandag 15 november 2010 00:38]

Door Zer0, maandag 15 november 2010 12:46

Score: 0
Wat mij betreft wegen de nadelen van de bodyscanner niet op tegen de voordelen
Dat is fijn, maar die scanner staat er niet voor jouw bescherming, maar voor die van je mede-passagiers
Ik breng niemands leven in gevaar als ik de bodyscanner niet inwil. Je doet alsof ik de terrorist ben!
Correct, iedereen is een mogelijke terrorist en moet gescant worden voor ze het vliegtuig instappen. In mijn ogen een veel betere maatregel dan personen op basis van uiterlijk/afkomst/vreemde oorbellen oid uit de rij pikken voor controle.

Door Kharay1977, maandag 15 november 2010 14:36

Score: 0
Correct, iedereen is een mogelijke terrorist en moet gescant worden voor ze het vliegtuig instappen. In mijn ogen een veel betere maatregel dan personen op basis van uiterlijk/afkomst/vreemde oorbellen oid uit de rij pikken voor controle.
Contradictio in terminus.

Òf iedereen is een mogelijk terrorist, òf het is schandalig om op voorhand mensen als verdacht te bestempelen op basis van welk argument dan ook.

Enfin, voor jou geldt dus - guilty until proven innocent. Zoveel moge duidelijk zijn aan de hand van je woorden 'iedereen is een mogelijke terrorist'.

Door Talicus, maandag 15 november 2010 16:08

Score: 0
Als iedereen mogelijk terrorist is en zodanig behandeld moet worden, kunnen we net zo goed beginnen met preventieve executies. Zullen we bij jou beginnen Zer0?

Ik meen het natuurlijk niet echt, maar dat kromme denken geeft wel aan hoe hard je je in de nesten werkt. Je zadelt iedereen op met een gigantisch probleem, waarbij het middel vele malen erger is dan de kwaal. Je lost terrorisme nauwelijks op (het enige wat er gebeurt is dat terroristen even een stap verder moeten nadenken om niet herkend te worden), maar je creeert wel een blijvende breuk in de privacy van het hele internationale vliegverkeer.

Door Stoney3K, maandag 22 november 2010 21:17

Score: 0
Alleen is vliegen vrij veilig. We ondernemen iedere dag levensgevaarlijke activiteiten.
Precies. De kans dat je onderweg naar het vliegveld een aanrijding krijgt is veel groter dan de kans dat jouw vliegtuig gebruikt wordt voor een aanslag. En toch hebben we er geen moeite mee om elke dag op die A2 in de file te staan.

Door JWubs, zondag 14 november 2010 20:55

Score: 1
Sorry, maar ik volg je even niet helemaal. Je zegt namelijk dat zijn overlevingskansen verdubbelen, maar dat klopt niet. Zijn kans om het niet te overleven halveert, dat is wat anders.

Van 999/1000 naar 499/500 is een toename in de overlevingskans van maar 0,1%!!!

Door enigmafan, maandag 15 november 2010 07:41

Score: 1
Van 999/1000 naar 499/500 is een toename in de overlevingskans van maar 0,1%!!!
En daarbij laat je dan nog buiten beschouwing dat de terrorist toevallig in hetzelfde vliegtuig zou kunnen zitten als die door andere oorzaken neerstort.

[Reactie gewijzigd door enigmafan op maandag 15 november 2010 07:42]

Door Stoney3K, maandag 22 november 2010 21:19

Score: 0
[...]

En daarbij laat je dan nog buiten beschouwing dat de terrorist toevallig in hetzelfde vliegtuig zou kunnen zitten als die door andere oorzaken neerstort.
Sterker nog, de kans dat die terrorirst om een totaal ongerelateerde reden het loodje legt (hij krijgt een hartaanval op straat, wordt geplet door een bus, glijdt uit op de trap en breekt zijn nek) is nog een keer groter dan het überhaupt neerstorten van het vliegtuig. Dus het is maar de vraag of de terroristen het vliegveld halen.

Door PreTron, maandag 15 november 2010 10:41

Score: 0
Je kan natuurlijk ook gewoon thuis blijven. Het zou natuurlijk kunnen wanneer je de straat oversteekt, dat je wordt aangereden. Iedereen moet eens zijn ogen open doen, al die aanpassingen voor maar 'meer en betere' veiligheid. Dat is gewoon een smoes om je dom te houden en niet meer voor jezelf te hoeven na te denken.

Door BaRF, maandag 15 november 2010 08:15

Score: 1
de kans dat je dood gaat in een vliegtuig MET een terrorist is anders toch echt wel groter dan dat je gewoon neerstort hoor :|

Ik ben het dus ook echt wel met Remmes_NT eens!

Door darkraven1979, maandag 15 november 2010 09:32

Score: 1
Cijfers graag! Want ik kan me niet aan de indruk ontrekken da er menig meer vliegtuig neerstort zonder dat er ooit een terrorist aan heeft gezetten.

Nu heb ik zelf niet de cijfers, maar wat ik zie op het nieuws is toch echt meer crashes door mankementen dan door bommen.

Door joppe.s, maandag 15 november 2010 09:58

Score: 2
hier dan http://www.planecrashinfo.com/cause.htm

92 (iets anders) tegen 9 sabotage. de kans dat je vliegtuig door terrorisme neerstort is dus 1/10de van de kans dat je uberhaupt neerstort, wat op zichzelf al een hele kleine kans heeft.

Daarnaast, is er serieus iemand die denkt dat als ze een vliegtuig willen laten neerstorten dat ze dat niet gewoon kunnen? er zijn nog zo veel opties, van zelfmoord terrorist tot aan tikkende bagage. die veiligheidsmaatregelen voor 'normale' mensen is m.i. compleet over the top. Al is het aantal vliegtuigkapingen wel minder geworden volgens mij :)

Door MAXed_out, maandag 15 november 2010 09:53

Score: 1
Daarboven op komt nog dat de kans dat je door terrorist van het leven beroofd wordt juist zo laag omdat we zulke strenge controles houden.
Dit is een van de eerste keren dat de overheid op tijd een probleem aan pakt om te voorkomen dat het vaker gebeurd.
Nu moet ik wel eerlijk zeggen dat ik nog nooit heb gevlogen, niet vanwege een speciale reden het is er gewoon nog niet van gekomen, maar ik vind dat kleine momentje dat er een lichte inbreuk is op mijn privacy de toegevoegde veiligheid voor mezelf en mijn medepassagiers het wel waard!

Door miw, maandag 15 november 2010 10:15

Score: 1
Die controles hebben juist aantoonbaar geen effect gehad op het tegenhouden van terroristen. Die 9-11 gasten kwamen gewoon door de scan net als elke andere terrorist. De enige terroristen arrestaties komen van normaal speurwerk en het onderhouden van informanten netwerken. Verder zijn er ook nog talloze manieren om ongecontroleerd in het beveiligde deel van de luchthaven te komen.
Kortom, het gehele passagier security gebeuren levert geen enkele bijdrage aan de veiligheid van het vliegen en de overheid zou ons belastinggeld op een veel effectievere manier dienen in te zetten.

Door DJ Henk, zondag 14 november 2010 18:38

Score: 1
Daar zou misschien nog iets voor te zeggen zijn, als die dingen inderdaad significant zouden helpen. Denk eens drie seconden na en vraag je af waarom piloten uberhaupt door zo'n scanner zouden moeten? Als je een piloot met terroristische neigingen bent, ga je dan een bom meenemen, of kun je het toestel zo ook wel laten crashen?

Met andere woorden: die scanners staan er niet omdat ze veel toevoegen. Ze staan er om mensen een vals gevoel van veiligheid te geven. Leent je leuter zich daar ook voor?

Door Grrmbl, maandag 15 november 2010 11:16

Score: 0
Je kunt jezelf ook gewoon tot piloot laten opleiden, normaal leven leiden, de ene prijs na de andere binnenhalen, en dan ineens na x jaar toeslaan. Beetje a la de (fictie?) film Salt dat er Russen zijn die de VS neer willen krijgen.

Door arjankoole, zondag 14 november 2010 21:22

Score: 0
Ik wordt liever door een Terrorist vermoord dan dat m'n privacy op welke manier dan ook verziekt wordt.

Die terroristen zijn een stuk sneller op dan dat we zonder westerlingen zitten. Ik ga me echt niet druk zitten maken om een heel klein clubje fanatici die het verzieken voor de rest.

Als wij ons hele bestaan gaan aanpassen, en onze privacy en rechten gaan afzwakken, krijgen die ettertjes precies wat ze willen. Onze maatschapij aanpassen, dat is hun doel. De terrorist is en blijft een politiek dier, ongeacht de 'idealogie' die er zogenaamd achter hangt.

In de jaren 80 waren het de IRA en RAF die bommen en terreur loslieten. En nu? ze zijn nergens. Waarom? Omdat wij geen centimeter toegaven. En dat moeten we met al die 'terroristen' doen. Uiteindelijk zijn het een paar zwakke idioten onder de invloed van een rijke en/of machtige gestoorde fanatiekeling. Ik heb wel wat beters te doen dan me daarom druk te maken.

Door Zer0, zondag 14 november 2010 23:52

Score: 1
In de jaren 80 waren het de IRA en RAF die bommen en terreur loslieten. En nu? ze zijn nergens. Waarom? Omdat wij geen centimeter toegaven.
Vrijwel de gehele actieve kern van de RAF is opgepakt, daarom "stopte" ze. De IRA is echter flink lang bezig geweest, en heeft in de jaren heel wat slachtoffers gemaakt omdat men niet toegaf. Niet toegeven is goed, maar als je verder niks doet zal heel veel mensenlevens kosten voor ze eindelijk stoppen, als ze dat al doen.
Overigens werkte zowel de RAF als de IRA al samen met arabische/palasteijnse/moslim terreurcellen, en die zijn zoals je wellicht gemerkt hebt nog steeds bezig...

btw, de ETA was tot voor kort ook nog aardig actief, en is dat als sinds 1969..... gewoon negeren en niet toegeven :P

[Reactie gewijzigd door Zer0 op maandag 15 november 2010 00:01]

Door Stoney3K, maandag 22 november 2010 21:29

Score: 0
Ik wordt liever door een Terrorist vermoord dan dat m'n privacy op welke manier dan ook verziekt wordt.
Misschien dat ik hier even vreemd op reageer, maar, hear hear!

Het doel van een terrorist is juist om mensen bang te maken voor de volgende bom die op elke plek kan vallen. Net zoals mensen met de Koude Oorlog bang waren voor de bom, maar er uiteindelijk geen nuke ergens ontploft is.

Iedere crimineel weet donders goed dat je veel sneller een doel kan bereiken door iemand onder schot te houden dan hem gelijk een nekschot te verkopen. De meeste mensen zullen op zo'n moment ook alles doen wat van ze verwacht wordt door de figuur die het pistool vast houdt. Het wordt pas interessant als er ineens iemand opstaat en zegt 'schiet maar'. Want dan zal menig bankrover of gijzelnemer de trekker niet overhalen.

Het ergste wat we de terroristen aan kunnen doen is ze negeren. Doordat ze nu hebben laten zien 'we kunnen op elke hoek van de straat een bom laten ploffen', worden overheden daar zo bang voor dat ze maar een camera op elke straathoek planten. En vooral de hoeken die lijken op de plek waar een maand geleden een bom geploft is -- Hassan liep met een schoen-explosief een vliegtuig binnen, laten we vooral voorkomen dat nog iemand zo dom is om met schoenbommen te lopen!

Als we met z'n allen op zouden staan en tegen Al-Quaida zouden zeggen 'hier heb je een mooie schietschijf, moeten we de bom nog zelf ophalen?', dan zouden ze met hun bek vol tanden staan. Want mensen zijn ineens niet meer bang, en hun grootste wapen, de angst, zijn ze kwijt.

Door neboekadnezar, zondag 14 november 2010 17:55

Score: 2
Totdat weer een grote aanslag gepleegd wordt, dan schreeuwen ze (we?) om meer veiligheid, dat kennelijk tegenwoordig gepaard gaat met het aantasten van de privacy. Een mooie vraag zou dan kunnen zijn: zou u bodyscans toelaten als een aanslag zoals 11 september kan worden voorkomen? Deze redenering staat natuurlijk op losse schroeven en klopt zelfs niet, maar ik zie het zo in een verkiezingscampagne terechtkomen, want het klinkt wel lekker. Het zal zeker zijn preventieve werking hebben, maar voor hoe lang?
Ik kan me voorstellen dat een reli fanaat iets van explosieve in zijn lichaam monteert, daar zullen vast mogelijkheden voor zijn, tja en dan? Rubberen handschoenen? Kijken hoe ze dat vinden.
Ik denk dat een bodyscan op zich nut heeft, anderzijds zullen andere zwaktes in het systeem verkent worden, die zullen er vast wel zijn; de mens!
Hoe dan ook zou ik er geen moeite mee hebben om mijn Goddelijke lijf :+ te showen aan de dames achter het scherm, maar raar is het wel.

[Reactie gewijzigd door neboekadnezar op zondag 14 november 2010 18:39]

Door bakman, zondag 14 november 2010 18:19

Score: 0
en dan stop je je bommetje toch lekker in je reet, wat nu ? :O

Door Cid Highwind, zondag 14 november 2010 19:03

Score: 0
Tampon of trekrotje, wie zal het zeggen?

Wat verstopt u daar mevrouw? :+

Door Stoney3K, maandag 22 november 2010 21:32

Score: 0
en dan stop je je bommetje toch lekker in je reet, wat nu ? :O
Dan halen ze hem eruit bij een cavity-search.

Interessanter wordt het als je hardware onder je huid implanteert. Of het nou een explosief is, of een RFID chip om top-secret gegevens te kunnen smokkelen.

Door superivar123, zondag 14 november 2010 17:55

Score: 0
tja.. met een beetje software erbij die de kleuren etc. erin tekent heb je echt een soort naaktkijker. zoals je bij die SMS NU ''NAAKT ON'' NAAR 6464 dingen hebt..

Door Yezpahr, zondag 14 november 2010 19:11

Score: 0
SHHHHH!!! Breng ze nou niet op ideeën! :'(

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op zondag 14 november 2010 19:11]

Door sjaakwortel, zondag 14 november 2010 19:48

Score: 0
die textures kan die computer er idd wel bij verzinnen

Door McRubz, zondag 14 november 2010 20:39

Score: 0
De vraag is dan of je nog naar de gescande persoon kijkt of naar een soort animatie gebaseerd op die persoon. ;)

Door Grrmbl, maandag 15 november 2010 11:23

Score: 0
En of het zonder textures ook al net zo niet-interessant is... 8)7
De dokter zou je ook weleens naakt hebben kunnen zien met rontgen. Wat maakt een dokter anders dan iemand bij de douane, in dat opzicht?

Maar ik vind het uit principe niet nodig om zo'n bodyscanner te verplichten. Fouilleren zou minstens net zo effectief moeten zijn. En de factor tijd is ook een goeie. Zorg dat iemand niet binnen een uur op een vliegtuig kan zitten, en veel wordt al ondoenlijk gemaakt (troep slikken bijv. houd je niet lang vol lijkt me). Of zenuwen van een persoon met kwade bedoelingen. Dan is tijd je vijand.

Door Atomsk, zondag 14 november 2010 20:26

Score: 1
Ja en dan kun je een internetsite maken met naakte mensen! Wow, wat een idee.. daar zal iedereen wel van opkijken! :P

Door Tinker, maandag 15 november 2010 13:33

Score: 0
Het nieuws station waar men in eerste instantie vrijelijk hun ongenoegen kon uiten:
http://www.infowars.com/

Anderen pakken zijn nieuws op. Dus voor wie de laatste ontwikkelingen willen horen,
de piloten aan het woord, reizigers aan het woord. Ga naar (en luister) Alex Jones : Info Wars.

Door Ting, zondag 14 november 2010 17:02

Score: 0
't gaat wel allemaal een beetje te-ver tegenwoordig he...

Door Leech117, zondag 14 november 2010 17:08

Score: 1
Heb toch zo'n beetje mn twijfels betreft gezondheidsrisico's, voor de normale mens zal het inderdaad niet al te veel uitmaken mr voor mensen die een pacemaker hebben of dergelijke mss toch beter fouilleren.

Door Simyager, zondag 14 november 2010 17:33

Score: 1
Mwah, een vinger in je reet in een kleine kamer lijkt me nou niet echt bevorderend voor iemand met een zwak hart ;) .

Maar wat ik dan ook niet begrijp is waarom ze deze relatief dure apparaten gebruiken. Vliegtuigmaatschappijen hebben altijd de risico tegen de kosten afgewogen en als de kans en de uiteindelijke "boete" kleiner is dan de veiligheid, dan kiezen ze liever voor lagere kosten dan aan mensen levens.

Dit is het enige waar dat niet geldt en is dus eigenlijk een onlogische keuze. Maargoed ik vind het wel goed om hiertegen te protesteren, want er is geen andere manier om dit tegen te gaan.

Door Vrijdenker, zondag 14 november 2010 19:24

Score: 0
Mwah, een vinger in je reet in een kleine kamer lijkt me nou niet echt bevorderend voor iemand met een zwak hart ;) .
Niks kleine kamer, je staat volledig zichtbaar voor de mensen in de luchthaven. Iedereen kan meekijken hoe je daar in je kruis getast wordt (letterlijk deze keer).

Door k1n8fisher, zondag 14 november 2010 19:55

Score: 1
Dit is ook niet vrijwillig gebeurd. Dit is opgelegd door de regering en daar kan geen vliegtuigmaatschappij tegenop. Sterker nog: die hebben er niets mee van doen, deze scanners staan immers op het vliegveld en niet in het vliegtuig.

Wat betreft het kostenplaatje: kost het het leven van een paar reizigers dan is dit inderdaad collateral damage zoals ze dat zo mooi zeggen. Hier kan het echter ook een vliegtuig kosten en als dit voorkomen had kunnen worden keert de verzekeringsmaatschappij niet uit en gaan de verzekeringspremies omhoog.
Voor de vliegtuigmaatschappijen zelf zou dit dus ook juist goedkoper zijn omdat de kans groot is dat ze ook nog eens een lagere premie hoeven te betalen in vergelijking met wanneer ze deze scanners niet zouden gebruiken.

Het kost alleen wat tijd en ongemak voor de reiziger maar zo belangrijk is die niet meer nadat ze eenmaal hebben betaald!

Door latka, zondag 14 november 2010 19:58

Score: 1
Het is X-ray. Pacemakers zijn het probleem niet, zaadcellen wel..

Door Atomsk, zondag 14 november 2010 20:41

Score: 1
Ligt er aan.. je hebt 2 technologiën: milimeterstraling en back scatter x-ray..

Beide kijken niet door je lichaam heen (wel door je kleren) en je zaadcellen zullen er ook geen last van hebben. Misschien dat je er wel huidkanker van kunt krijgen, maar dat is dan weer zo'n verhaal van 1 op de <groot getal>.

Door arjankoole, zondag 14 november 2010 21:28

Score: 1
uhuh. Als je zoals ik veel vliegt, en zoals een piloot: nog veel en veel vaker, dan wordt je toch echt wel een stuk zenuwachtiger.

Iemand die 2 keer in z'n leven vliegt zal 't weinig boeien dan, maar voor de crew en frequent flyers? hmm.

Door Chappelli, maandag 15 november 2010 08:33

Score: 0
Je moet dan wel meenemen dat je in een vliegtuig blootstaat aan veel meer achtergrondstraling dan normaal. Dit komt doordat er een kleiner deel van de atmosfeer boven je zit om deze straling weg te filteren. De stralingsbelasting van zo'n scan valt dus ook weg tegen de straling die je tijdens de vlucht oploopt.
De impact van de millimeter wave-scanners zou duizenden keer minder zijn dan die van een mobiele telefoon; die van een ander gebruikt type scanner, de backscatter, zou vergelijkbaar zijn met twee minuten vliegen aan boord van een vliegtuig

Door joppe.s, maandag 15 november 2010 10:20

Score: 0
Ja, als frequent flyer of als piloot moet je je veel meer zorgen maken over de hoeveelheid straling die chappelli noemt. Voor een transatlantische vlucht is het ongeveer evenveel als een rontgenfoto. Heb je dat dus al een keer of 50 gedaan (of meer ) gedaan, dan is jouw kans op kanker voor ioniserende straling een stuk hoger dan voor jan met de pet.

een linkje
hier zeggen ze dat het ongeveer 3-4 microSievert per uur is op vlieghoogtes.

Bij een beroepsvereniging van vliegers hebben ze het over max 20 milliSievert per jaar link

link dit is nog een offtopic, doch interessant rapport over straling in het medische gebruik van straling en de gebruikte methoden om te reduceren, controleren en beschermen tegen straling.

Door SuperDre, maandag 15 november 2010 09:55

Score: 0
Nou, dan moet je dus ook geen mobieltjes gebruiken of Wifi, want die zijn ook minstens zo schadelijk..

Door 383438, zondag 14 november 2010 22:33

Score: 0
tja, een halve minuut wat x-rays of god ganse dagen microwaves ... Er zal wel altijd iemand allergisch blijken aan zo'n apparaat maar wees gerust, dat zal echt wel een marginale groep zijn. Ik denk dat het vraagstuk veeleer rond "privacy" draait dan rond gezondheid.

Door Kharay1977, zondag 14 november 2010 17:11

Score: 1
Ik wil toch eens door zo'n ding, zonder pasje van mijn huisarts/chirurg.

Kijken of ze mijn kunstheup meteen accuraat herkennen.

Door Atomsk, zondag 14 november 2010 17:50

Score: 1
Het is geen röntgenscanner. Het oppervlak van je huid wordt gescand en eventuele objecten die daar tegenaan geplakt zijn. Wat je aan implantaten hebt, is er dus niet op te zien.

Door Kharay1977, zondag 14 november 2010 17:56

Score: 0
Ik heb er zelf geen enkele ervaring mee en heb mij er niet in verdiept in wat het apparaat precies doet om je te ontkleden.

Door arjankoole, zondag 14 november 2010 21:33

Score: 1
Ik heb er zelf geen enkele ervaring mee en heb mij er niet in verdiept in wat het apparaat precies doet om je te ontkleden.
Ik wel. Op schiphol stap je in zo'n koker, handen omhoog, en dan draait 't ding een paar keer om je heen. En dan krijg je opdracht er weer uit te stappen en ben je klaar. (of moet je zoals ik je bergschoenen nog even apart door de rontgen sturen)

Door Freek0416, zondag 14 november 2010 17:12

Score: 1
En als ze echt van plan zijn om een aanslag te plegen, houdt zo`n bodyscan dat dan tegen?
Ik geloof niet dat grootschalige aanslagen hiermee voorkomen kunnen worden hoor.

Door tehsojiro, zondag 14 november 2010 17:43

Score: 1
ironisch genoeg is er maar heel weinig wat iemand weerhoudt om zichzelf op te blazen in een drukke hal op een vliegveld, waar veel meer mensen rondlopen dan op een enkel vliegtuig. onze samenleving lijdt sinds 9/11onder de collectieve angst dat terroristen alle vliegtuigen op willen blazen 8)7

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op zondag 14 november 2010 17:43]

Door HKS-Skyline, zondag 14 november 2010 18:09

Score: 0
mee eens, je zou eens moeten zien hoeveel mensen er met black friday op de been zijn in winkelcentra enz.

De hoeveelheid schade die je daar aan doet zou veel groter zijn.

Door Simyager, zondag 14 november 2010 18:17

Score: 0
Breng ze nou niet op ideëen :( ;) . Zonder vliegen kan ik wel leven, maar als ze nu ook nog eens in alle winkelcentra zo'n ding gaan bouwen dan ga ik alleen maar online bestellen, maar je moet toch eens naar buiten dus denk ik dat ik maar nu eens flink ga beginnen met sparen om mijn eigen eiland te kopen _O- .

Of beter nog we gaan net als Bioshock gewoon een onderwater stad bouwen waar we nog wel privacy hebben, maargoed dat eindigde ook niet zo goed :X :9

Door Kharay1977, zondag 14 november 2010 18:34

Score: 0
Of beter nog we gaan net als Bioshock gewoon een onderwater stad bouwen waar we nog wel privacy hebben, maargoed dat eindigde ook niet zo goed
Ja, maar, een gewaarschuwd mens telt voor twee. Dus, we weten al welke fouten wij moeten vermijden. ;)

Door Stoney3K, maandag 22 november 2010 21:37

Score: 0
mee eens, je zou eens moeten zien hoeveel mensen er met black friday op de been zijn in winkelcentra enz.

De hoeveelheid schade die je daar aan doet zou veel groter zijn.
Je kan ook een zeecontainer vol hoogexplosief zo een grote haven in verschepen. Vooral als je er een beetje goeie dekmantel voor verzint. (demolitions equipment, of zo)

Door virtualuser, maandag 15 november 2010 12:27

Score: 0
Ze zijn ook niet bang dat er een enkel vliegtuig opgeblazen wordt, ze zijn bang dat er met een vliegtuig een compleet gebouw vernietigd wordt.

Door AHBdV, maandag 15 november 2010 10:26

Score: 0
Het probleem is, dat je nu niet meer kunt zien hoeveel voorkomen wordt, omdat de terroristen vooraf geen mogelijkheid zien om binnen te dringen, en het dus niet eens probeerden.

Dit soort veiligheids maatregelen voorkomen echter wel degelijk een heleboel aanslagen. Dat kun je zien door het te vergelijken met de tijd vóórdat men deze maatregelen had. Op een gegeven moment werden er iedere paar maand een vliegtuig gekaapt! En dát is nu wel degelijk afgelopen!

Door Grrmbl, maandag 15 november 2010 11:39

Score: 0
Helemaal waar, maar ook voordat er beveiliging in deze mate was, was het niet meetbaar. Een aanslag laat zich niet voorspellen, alhoewel... Een andere zwartkijker (naast bijv. de politici in de VS) die volgens sommigen gelijk heeft is Nostradamus. Hij voorspelt ook een 3e wereldoorlog tussen moslims en westerlingen of zoiets? (ji had was al bekend in zijn tijd lijkt me, en blijkbaar kende hij de gevolgen van de verschillen in '(on)geloof' die een WO3 kunnen veroorzaken). Dan zal er genoeg gebeuren lijkt me. Maar dan heb je ook helemaal geen ene moer meer aan die security. Dan gaat het niet meer om een paar probleempjes.

Maar er zijn genoeg probleempjes/pogingen geweest de afgelopen 9 jaar... dus je kunt nooit vaststellen dat het wel of niet heeft geholpen, of in welke mate. Misschien dat er iemand doorkwam met een bom die niet afging, en stilletjes het vliegtuig heeft verlaten. Misschien zijn er gevallen geweest die niet bekend zijn gemaakt. Misschien dat er ongelukken als terroristische aanval hadden kunnen worden beschouwd, of juist niet.
Dat is ook het vervelende aan al die dure maatregelen. Je ziet niet wat je er als individu aan hebt.

Door Chilly_Willy, zondag 14 november 2010 17:15

Score: 1
Hoe je het ook went of keer, het is straling die er vanaf komt. Zeker voor piloten die er dagelijks doorheen moeten kan die niet goed zijn. Ook niet voor de TSA medewerkers die er de hele dag naast staan, want er is geen bescherming om de scanners heen. De universiteit van Californie heeft een brief opgesteld waarin ze waarschuwen voor de gevaren. Die kan je hier vinden: http://www.npr.org/assets/news/2010/05/17/concern.pdf

Af het nou slecht is of niet, het is denigerend om naakt te zien te zijn op de scan.

[Reactie gewijzigd door Chilly_Willy op zondag 14 november 2010 17:19]

Door NicOlaJ, zondag 14 november 2010 17:19

Score: 1
Je wordt nergens naakt getoond, alleen op de interne foto's van het apparaat zelf. De medewerkers van het vliegveld zien die foto's ook niet.
Het enige wat te zien is (op Schiphol in ieder geval), is een standaard figuur van een mens met een rood blokje op de plek waar iets gevonden is. Als er niets gevonden is word alleen "Ok" getoond.

Door Chilly_Willy, zondag 14 november 2010 17:20

Score: 1
Sorry hoor, maar in het filmpje hierboven zie ik gewoon die man zijn zaakje hangen. En als ik een vrouw ben met bijvoorbeeld grote borsten zou ik het ook nie fijn vinden om zo gezien te worden.

Door Atmosfeer, zondag 14 november 2010 17:24

Score: 1
Hoewel ik ook tegen deze scanners ben vind ik dit weer een beetje een onzin argument. Iemand ziet idd een vage foto van jou in een soort van naakt maar heeft geen idee wie daar aan verbonden is. Hij ziet namelijk de echte persoon niet.

Door Bulls, zondag 14 november 2010 17:30

Score: 0
Als je een vrouw met grote borsten bent dan hoef je geen scanner te hebben om dat te zien hoor. En verder heb je ook niets voor te schamen lijkt me tenzij je van die pannekoektepels hebt.

Maar inderdaad om met je leuter of andere privé delen op zon schermpje te staan is niet zo leuk.

Door postbus51, zondag 14 november 2010 17:47

Score: 1
Maar wel ze showen als de zon schijnt

Op de scanner zie de gelaats trekken niet , en bij de gyneacoloog lig je nog meer in de
schijnwerpers
Denk dat de persoon die de hele dag op het beeldscherm kijkt het na 2 dagen ook wel ok vindt , en hoopt na 3 maanden eindelijk een verdacht object te zien

[Reactie gewijzigd door postbus51 op zondag 14 november 2010 17:51]

Door Kharay1977, zondag 14 november 2010 17:59

Score: 0
en bij de gyneacoloog lig je nog meer in de schijnwerpers
Voor niet iedere vrouw is het gemakkelijk hoor, een bezoek aan de gynaecoloog.

Door joppe.s, maandag 15 november 2010 10:22

Score: 0
Tjah, soms is een noodzakelijk kwaad, zo ook met die scanners Als het écht nodig is, dan maar gewoon doen.

Maar is het wel écht nodig?

[Reactie gewijzigd door joppe.s op maandag 15 november 2010 10:48]

Door Bor de Wollef, zondag 14 november 2010 17:26

Score: 1
Je wordt nergens naakt getoond, alleen op de interne foto's van het apparaat zelf.
Dat hangt er maar vanaf waar je door de scanner moet. Bij een vlucht naar centraal Amerika was het beeld op schiphol idd niet te zien behalve het genoemde figuur met een blokje. Aan de andere kant van de vlucht kon je echter, hetzij basaal afgeschermd wel gewoon het beeld uit de scanner voorbij zien komen (persoon die het beeld bekeek zat in een cublicle waar je door de ingang schuin naar binnen kon kijken bij het passeren.

Door Kharay1977, zondag 14 november 2010 17:37

Score: 2
Het enige wat te zien is (op Schiphol in ieder geval), is een standaard figuur van een mens met een rood blokje op de plek waar iets gevonden is. Als er niets gevonden is word alleen "Ok" getoond.
Neemt niet weg dat de machine dus wel technisch in staat is om je private parts te 'zien'. De enige reden dat, in jouw voorbeeld van Schiphol, de medewerkers dit niet zien is omdat er een tussenslag in is gebouwd.

Juist om te voorkomen dat mensen gaan klagen over het zien van hun private parts.

Maar goed, haal die tussenslag weg... en... voila.

Verder nog - is misschien een beetje een extreem idee, maar, wat voorkomt de opslag van dergelijke opnames? Welke garantie hebben wij als burgers dat het niet op een gegeven moment wordt geïntroduceerd dat je bodyscans worden opgeslagen? Ik deel zondermeer de mening van veel mensen in dit draadje dat bodyscans toch over een bepaalde lijn van privacy heengaan die ik (en anderen met mij dus) niet graag overschreden zien worden.

Nou moet ik wel eerlijk toegeven - ik vlieg nooit en heb nog nooit gevlogen ook. En ik ben dat ook niet direct van plan. Mede vanwege dit soort uitvindingen. Nee, ik schaam mij niet voor mijn lijf. Maar, het is mìjn lijf en daarom dus ook het mìjne om te laten zien aan wie ik het wil laten zien. Of het mijne om te verbergen voor wie ik het wil verbergen.

Edit: Typo fix.

[Reactie gewijzigd door Kharay1977 op zondag 14 november 2010 18:36]

Door Bartjezz, zondag 14 november 2010 18:43

Score: 1
Jongensjongens toch... Wat een gezeur over naaktloperij enzo! Zoals je op het filmpje kunt zien, is er niets te zien! Ja wauw, een vaag figuur van de persoon die erin staat... En dat een machine je edele delen kan zien: boeie... Dat apparaat raakt er echt niet opgewonden van ofzo... Dat er een paar meter verderop iemand zit die op het scherm controleert of het apparaat niets over het hoofd ziet is ook gewoon goed, totdat die apparaten niet 100% werken moet er wel iemand bij blijven zitten.
Laten we nou 1 ding uit de wereld helpen: als je een explosievrije vlucht wil, dan zul je (helaas) toch wel een oplossing moeten zoeken. Enerzijds door handmatig fouilleren (dat 3 man per rij werk geeft), of anderzijds 1x een duur apparaat aanschaffen dat de komende jaren het werk van die 3 personen overneemt EN sneller doet EN niet intimiderend is!

Door Fly-guy, zondag 14 november 2010 19:16

Score: 2
Het is alleen jammer dat deze scanner praktisch niets toevoegt aan de kans om explosieven op te sporen. Vele explosieven zijn te verstoppen zonder dat deze scanners ze zien. Het voegt wel wat toe aan de schijnveiligheid, wetkelegenheid, uitgaven in bepaalde sectoren en beperking van onze rechten.

Daarnaast zijn er geen explosieven vrij vluchten, het is veel te naïef om te denken dat we nu wel veilig zijn omdat 100.000den onschuldige mensen elke dag door zo'n scanner lopen...

Verder laten we ons helemaal gek maken, elke gedachte wordt toegepast in de luchtvaart, maar na meerdere aanslagen op de metro en trein, zijn daar nul komma nul beveiligingsmaatregelen getroffen. Toch voelt men zich daar wel veilig...

Door 35MHz OC, zondag 14 november 2010 18:43

Score: 0
Wel, aan u de keuze. Een voelende hand in het kruis of je geslachtsdeel afgebeeld in een nachtkijkerachtige weergave.

Als ik moet kiezen, dan liever als "porno ster" op een plaatje...

Door ErwinPeters, zondag 14 november 2010 19:21

Score: 0
het probleem is dat je moet kiezen. een van de twee

Door Mitsuko, zondag 14 november 2010 21:54

Score: 0
Wat bedoel je - liever beide? :)

Door Blokmeister, zondag 14 november 2010 17:40

Score: 1
Het zijn radiogolven! Radiogolven zijn NIET schadelijk. Radiogolven kunnen niet eens een vibratie-overgang teweeg brengen, laat staan een electronische overgang of ionisatie!

Door postbus51, zondag 14 november 2010 18:01

Score: 2
Van radiogolven is bewezen dat het thermisch effect schadelijk is. Maar blootstelling aan krachtige stralen met belangrijke thermische effecten komt in het dagelijkse leven niet voor. Ook zwakke thermische effecten kunnen schadelijk zijn indien men er lange tijd aan wordt blootgesteld. Maar aangezien deze thermische effecten goed gekend zijn, is het mogelijk om voldoende veiligheidsmarges in te bouwen.

Niet schadelijk is onzin maar hedendaags zijn apparaten laag emiting of is de bescherming vandien aard dat het gevaar bijna of geheel te verwaarlozen is

Neem maar de magnetron en de radar , niet de kat in de magnetron drogen
en niet in de beam van de radar staan (hawk-raket) of radar-off in bijtanken in de lucht

[Reactie gewijzigd door postbus51 op zondag 14 november 2010 18:07]

Door Blokmeister, zondag 14 november 2010 19:11

Score: 1
Het lijkt me sterk dat in de beam van een radar staan ook maar iets uit maakt. Je kan niet eens een kalkoen verwarmen (bron: mythbusters), laat staan dat het bij jezelf ook maar iets uithaalt.
Wat wel uitmaakt is de opwekking van de radiogolven. Indien deze worden opgewekt met een vacuumbuis, zou er roentgen kunnen ontstaan wegens abrupte afremming van electronen.

Door postbus51, zondag 14 november 2010 23:38

Score: 1
Much of your radar gear (if labeled correctly) will
have radiation hazard (RADHAZ) warnings attached.
These labels indicate a radiation hazard producing RF
electromagnetic fields intense enough to actuate
electro-explosive devices, cause spark ignition of
volatile combustibles, or produce harmful biological
effects in humans. You will probably not be able to
eliminate the hazards caused by normal operation of
your radar equipment. Therefore, you will need to
minimize them during certain evolutions.

Hopenlijk dat de mythbusters dit dan ook ff lezen , en btw wel eens gehoord van problemen met mobiele raket installaties met radar ?

Door Jasper Janssen, maandag 15 november 2010 09:48

Score: 1
De mythbusters hebben dit nooit getest hoor.

Een grote radarinstallatie heeft een vermogen dat een stuk hoger is dan een microgolfoven (vele kilowatts), en (traditioneel) wordt voor het opwekken daarvan een, jawel, magnetronbuis gebruikt.

Door Grrmbl, maandag 15 november 2010 11:45

Score: 0
Ze hebben het (de kalkoen) onder een radar (die draaiende bladen op een paal in het geval van Mythbusters) van een schip gehouden. Die kalkoen was niet gaar aan het eind van de dag. Maar over celmutaties hebben ze het niet gehad...
edit: wat mij ook niet aantoonbaar lijkt op miljarden cellen, en een niet-levend object.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op maandag 15 november 2010 11:48]

Door session1978, maandag 15 november 2010 10:01

Score: 1
Is dat zo ja?

Bron: Tuin en Landschap 11 nov. 2010

Bomen hebben last van elektromagnetische straling

Elektromagnetische straling heeft een negatief effect op de gezondheid van bomen. Dit blijkt uit recent onderzoek van onder meer de TU Delft, TNO, de gemeente Alphen aan den Rijn en de leerstoelgroep plantcelbiologie (Wageningen Universiteit).

Bomen hebben last van elektromagnetische straling. Bij het onderzoek werden in een proefopstelling onder meer twintig essen gedurende drie maanden blootgesteld aan zes stralingsbronnen. De straling waaraan de bomen zijn blootgesteld is opgewekt met wifi-accesspoints (toegangspunten voor draadloze netwerken).

Bladeren dichtbij de stralingsbronnen vertoonden aan het einde van de onderzoeksperiode ’loodglansachtige effecten’. Deze effecten blijken het gevolg te zijn van het afsterven van de boven- en onderepidermis van de bladeren. De ’loodglans’ wordt opgevolgd door verdroging en afsterven van een deel van het blad. Zaaiculturen van onder meer Arabidopsis en maïs - die waren blootgesteld aan de straling - lieten een vertraging zien in groei en bloei ten opzichte van de controlegroep in een identieke maar stralingsloze klimaatruimte.

Meer in Tuin&Landschap 23

Voor het originele artikel zie:
www.tuinenlandschap.nl/ni...ektromagnetische-straling .

Door Chilly_Willy, zondag 14 november 2010 18:38

Score: 1
Het zijn geen radiogolven. Radio golven hebben een veel lagere frequentie.

Bovendien zijn radiogolven en x-rays beide electromagnetische golven, alleen de energie en frequentie verschilt.

Het compton effect van x-rays worden gebruikt en kan wel degelijk schadelijk zijn.
http://en.wikipedia.org/wiki/Backscatter_X-ray

Door Blokmeister, zondag 14 november 2010 19:09

Score: 1
Het zijn dus wel radiogolven. Ze hebben het over backscatterscanners en millimeterscanners. Millimeterscanners hebben golflengtes van (zoals je al verwacht) om en nabij de millimeter. Deze zouden misschien een rotatieovergang teweeg kunnen brengen, maar ik ga er vanuit dat het vermogen van zo'n scanner zo laag is dat je thermisch meer merkt van iemand die een scheet laat in je gezicht.

Door Chilly_Willy, maandag 15 november 2010 09:59

Score: 1
De milimeter wave scanners wel ja, maar de Backscatter x-ray scanners dus niet!

Er zijn 2 typen scanners in gebruik, beide vallen onder de noemer Advanced Imaging Technology (AIT) http://www.tsa.gov/approach/tech/ait/index.shtm

Video en de 2 typen scanners: http://www.tsa.gov/approach/tech/ait/how_it_works.shtm

[Reactie gewijzigd door Chilly_Willy op maandag 15 november 2010 10:49]

Door BadRespawn, zondag 14 november 2010 20:37

Score: 0
Het zijn radiogolven!
Het zijn radiogolven met een zeer hoge frequentie, vergelijkbaar met magnetron golven maar dan minder krachtig.
Er zijn ook scanners die werken met Röntgen straling, dat zijn ook radiogolven maar dan met een nog hogere frequentie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Full_body_scanner
Radiogolven zijn NIET schadelijk.
Radiogolven kunnen wel schadelijk zijn als de frequentie en amplitude maar hoog genoeg zijn.

Door TeMo, zondag 14 november 2010 17:58

Score: 2
Het artikel waarnaar je refereerd, gaat over de X-Ray scanners. Dat zijn scanners met (ioniserende) rontgenstraling. Deze bodyscanners maken gebruik van hoogfrequente radiogolven, die hebben niet genoeg energie om wisselwerkingsprocessen met materie aan te gaan. Er zal hooguit wat opwarming ontstaan.

Door Xenan, zondag 14 november 2010 18:03

Score: 1
In het vliegtuig zelf, op 10 km hoogte, ontvang je heel wat kosmische straling. Veel en veel meer dan welke mobieltje of scanner dan ook. Dat wordt vaak vergeten.

Net als toen die aflevering op tv dat Katja Schuurman een kwartier bij de kerncentrale van Tsjernobyl was en hevig panikeerde bij de straling die ze op de display zag. Maar wat ze niet besefte dat ze tijdens de vliegreis naar Tsjernobyl meer straling heeft opgedaan dan in dat kwartier. Ook één sigaret roken geeft meer straling.

Wat ik hiermee wil zeggen dat de verhouding af en toe flink zoek is.

[Reactie gewijzigd door Xenan op zondag 14 november 2010 18:05]

Door Blokmeister, zondag 14 november 2010 19:12

Score: 1
Vergeet niet dat er geen kosmische straling komt van een mobieltje of zo'n scanner. We hebben (jammer genoeg) naar mijn weten geen apparatuur om dat op te wekken.

Door Xenan, zondag 14 november 2010 21:20

Score: 0
Jawel, de LHC.

Door Mitsuko, zondag 14 november 2010 21:58

Score: 1
Niet dat het nou onmiddelijk de bedoeling is om in het pad van de straal te gaan staan. De straling ebt overigens snel weg, waar men altijd even op wacht voordat de tunnel open gaat voor onderhoud.

Wel interessante statistieken trouwens: één proton dat door de LHC versneld in de pijp rond gaat bevat even veel energie als een mug, en één bunch protonen bevat evenveel energie als een hogesnelheidstrein. Er gaan momenteel 121 bunches lood-ionen per straal rond in de pijp, dus reken maar uit hoeveel energie dat is :)

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op zondag 14 november 2010 21:59]

Door gebruiker_nr_1, maandag 15 november 2010 00:00

Score: 1
bedoelt men de kinetische energie van een hogesnelheidstrein, of rekent men de massa mee?

Door Mitsuko, maandag 15 november 2010 10:56

Score: 0
Vrijwel zeker alleen de kinetische energie: bij 14TeV botsingen is de kinetische energie gelijk aan zo'n 15000 proton-massa's per proton (van één straal dus de helft), dus zelfs bij 1.15*10^11 protonen per bunch kom je dan nog steeds niet in de buurt van het aantal deeltjes in een hogesnelheidstrein - zo zitten er al zo'n 3.5*10^25 moleculen in een liter water. Wel vraag ik me overigens af of dit betekent dat de lood-ionen domweg langzamer de ring rondgaan - de kinetische energie is immers hetzelfde, en de massa is hoger.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op maandag 15 november 2010 11:22]

Door Tomminightmare, zondag 14 november 2010 17:15

Score: 1
Dat gezondheids gedoe is onzin en daar gaat het helemaal niet om.

Het is het idee dat je voor vreemden uitgekleed wordt als je met het vliegtuig wilt.
Als je als gymleraar kijkt als je leerlingen staan te douchen wordt je gearresteerd. Als je als ' beveiligingbeambte' onder mensen hun kleren kijkt is dat toegestaan.
Onder het mom van ; veiligheid' .

Moet jij je gewoon eens voorstellen dat je elke keer als je gaat vliegen in een kamertje gezet wordt met van dat donkere glas. Je moet je uitkleden en alles laten zien voordat je verder mag. Zou je nog gaan vliegen? En we laten ons wel allemaal als makke schapen door de bodyscan sturen.

Als de overheid het over veiligheid heeft zit het meestal fout,. Hitler heeft ook gewapende mannen in het Reichstag gezet nadat het in brand was gestoken. Allemaal voor de ' veiligheid' .

[Reactie gewijzigd door Tomminightmare op zondag 14 november 2010 17:18]

Door Webgnome, zondag 14 november 2010 17:21

Score: 1
Het is het idee dat je voor vreemden uitgekleed wordt als je met het vliegtuig wilt.
Als je als gymleraar kijkt als je leerlingen staan te douchen wordt je gearresteerd. Als je als ' beveiligingsbeambte' onder mensen hun kleren kijkt is dat toegestaan.
Onder het mom van ; veiligheid' .
Kromme vergelijking natuurlijk. Er is als gymleraar namelijk 0,0 reden om je leerlingen in de gaten te houden terwijl ze aan het douchen zijn. Als beveiligingsbeambte ben je helaas genoodzaakt om mensen naakt te zien ( al is dat 'naakt' natuurlijk overdreven, details ontbreken namelijk nogal op zo'n scanner ).

Daarmee zeg ik echter niet dat ik zelf voor het gebruik van bodyscanners ben echter vraag ik me ook af of men gediend is van zorgvuldiger fouilleren.

Door SPee, zondag 14 november 2010 17:46

Score: 1
Ook verenigingen van reizigers verzetten zich openlijk tegen de bodyscanners of het alternatief: het strengere fouilleren.
Dus ook het 'zorgvuldiger' fouilleren is niet gewenst.
Zet ze dan in bij de gezondheidszorg ;)

Een beveiligingsbeambte heeft net zoals een gymleraar 0,0 reden om mensen naakt te zien. Of laat je op je werk je ook ' zorgvuldig' fouilleren door de beveiliging?

Door Chilly_Willy, zondag 14 november 2010 18:41

Score: 1
Het strenger fouilleren houd in zat de niet met de achterkant van de hand, maar dus gewoon met de binnenkant van je hand bij je zaakje voelen.

Er zijn al gevallen bekent van vrouwen die verkracht zijn die dit heel traumatisch vinden.

En wat dacht je van je kinderen, wil je dat ze zo aan je kinderen zitten.

Door Tomminightmare, zondag 14 november 2010 18:02

Score: 0
Dat is mijn punt: dat veligheid een kutsmoes is en dat er ( bijna ) net zo min een reden is voor zo'n bodyscan als voor een normale leraar om naar douchende leerlingen te kijken.

De veiligheid is een schijnveiligheid, een nepveiligheid. Ik ben honderd keer zo veilig als de overheid met zijn gore poten van me afblijft.

Door Chilly_Willy, zondag 14 november 2010 18:45

Score: 0
Helemaal mee eens. Sinds 11 september 2011 zijn we ongeveer 165 miljoen vluchten verder, en 0 gevallen.

Waarom ook niet deze scanners op scholen, treinstations, winkelcentra...

Door ErwinPeters, zondag 14 november 2010 19:22

Score: 0
waarom niet verplicht in iedere deur. ook binnenshuis? dan zijn we pas echt tegen elkaar beschermt

Door AHBdV, maandag 15 november 2010 10:33

Score: 0
Inderdaad nul gevallen... en waarom? Omdat er overal op risico vluchten gefouilleerd werd! M.a.w. omdat ze wel degelijk dit soort veiligheids maatregelen genomen hebben.

Ze hebben het alleen op de ouderwetse handmatige methode gedaan. En dat is veel intiemer en ingrijpender, en veel vervelender voor de passagiers! Body-scanners zijn gewoon een snellere, betere, en minder ingrijpende variant.

Door Nazanir, maandag 15 november 2010 15:37

Score: 0
Wat een bijzonder kromme vergelijking. Je geeft aan dat het niet meer gebeurd, omdat de beveiliging verbeterd is -sinds- 9/11.

Mag ik nu aan jou vragen, hoe vaak gebeurde een dergelijke "ramp" voor 9/11?


Dacht ik al.

Jouw opmerking bewijst precies niets.

Door Grrmbl, maandag 15 november 2010 11:59

Score: 0
2011 moet het nog worden. Dus er kan nog wat gebeuren }:O

Veiligheid is een kutsmoes ja... maar veiligheid is ook het bewaren van de politieke macht. Als er teveel gaat gebeuren (9-11 en de pogingen erna, plus de toevallige massale stroomuitval zorgt voor ontwrichting van het dagelijks leven) dan dondert zo'n land in elkaar. Dat zie je wel aan de VS. Onder Bush is het langzaam ineen gaan zakken, maar het was zeker ingezakt als er geen verscherping van de veiligheid was.
Vreemd is wel dat het verzet tegen die scanners nu groeit. Alsof ze het vergeten zijn waar ze ook alweer bang voor waren...

Door SirBlade, zondag 14 november 2010 17:23

Score: 0
Dus nu gaan alle pervs hun baan bij scholen opzeggen en gaan ze op schiphol werken. Dat is een verbetering lijkt me.

Door Simyager, zondag 14 november 2010 18:07

Score: 1
Hoezo verbetering? Omdat ze nu ook mogen fouilleren in een klein hokje?

Vroeger was de reis met vliegtuig statistisch gezien het veiligst, nu is het niet zo veilig meer voor je privacy.

Door triflip, zondag 14 november 2010 17:28

Score: 1
Das als de politie besluit jou te volgen omdat jij meerdere malen lastig gevallen bent door een dwaas met wapens bij zich is de politie fout bezig? Het is allemaal voor jouw veiligheid.

Oke je hebt gelijk, het gaat allemaal een beetje ver de laatste tijd, en dan voornamelijk op vliegvelden. Maar het terrorisme wordt ook steeds gekker. Ik ga liever door zo'n body scan dan dat ik met een vliegtuig tegen de eifeltoren aan knal.

Door TerraGuy, zondag 14 november 2010 17:50

Score: 2
Maar het terrorisme wordt ook steeds gekker. Ik ga liever door zo'n body scan dan dat ik met een vliegtuig tegen de eifeltoren aan knal.
Dat gebeurt dan ook zo vaak de laatste tijd he! Zo irritant!! Je kunt nog niet met je ogen knipperen of daar vliegt er weer eentje een gebouw in, heb het net zelf nog gezien! Vroeger, zo'n tien jaar geleden, had je daar maar 1 op de 10 miljoen vluchten last van, nu, wat zal het zijn, 1 op de 100 ofzo vliegt een toren in, ontploft door schoenbommen of wordt in de fik gestoken!! Geen wonder dat al die mensen klappen als de piloot weer veilig geland is, wat een opluchting dat ze wéér een terroristische aanslag zijn ontlopen door alle veiligheidsmaatregelen!!!

Ik geef ze dan ook graag al mijn bankgegevens, ze mogen me in de blote kont zien, ik vertel ze braaf wat ik allemaal gedaan heb in mijn leven, waar ik werk, wie mijn vrouw is en wie mijn kinderen zijn (inclusief foto en videomateriaal), op welke politieke partij ik heb gestemd en waarom, hoeveel buitenechtelijke relaties ik heb gehad, hoeveel moslims ik in mijn vriendenkring heb zitten en wat ik het laatst gegeten heb (ik mocht eens iets teveel chili con carne hebben gegeten waardoor ik gevaarlijke gassen kan laten opbouwen en ontbranden).

:z

Door Kharay1977, zondag 14 november 2010 18:01

Score: 0
Ik denk dat als je enthousiasme toont om je blote kont te laten zien ze al helemaal met een scheef oogje naar je gaan kijken. ;)

Door Stoney3K, maandag 22 november 2010 22:03

Score: 0
Ik denk dat als je enthousiasme toont om je blote kont te laten zien ze al helemaal met een scheef oogje naar je gaan kijken. ;)
Wie is er dan fout? De overheid wil toch zo graag dat je niets te verbergen hebt? Laten we dan ook maar allemaal naakt op straat gaan lopen en in glazen huizen wonen.

Door Zocalo, zondag 14 november 2010 17:20

Score: 1
Ik vraag me af of dit de juiste manier is.. Ik zal niet graag door die scanner willen.
En ik denk dat die terroristen echt wel goed voorbereid zijn op die scanners als ze zouden willen. Ze doen echt niet moeilijk om iets te verbergen "in" hun lichaam, en op het filmpje zie je alleen de dingen onder je kleren.

Door Knobby, zondag 14 november 2010 17:23

Score: 1
moeten piloten dan ook door zo'n ding?
Kan me wel voor stellen dat als je dagelijks vliegt het gezondheids risico misschien niet verwaarloosbaar is.

Ook vind ik dit een te grove schending van de persoonlijke privacy, je ziet echt een hoop en mensen worden dus bij voorbaat als potentiele terrorist behandeld, terwijl echte terroristen ongetwijfeld een manier vinden om dit te omzeilen.
kan er zelf al 2 bedenken; bom implantaat of een zak inslikken en via slangetje door de keel vullen met explosieve vloeistof.

of als je echt fanatiek bent: http://regretfulmorning.c...oads/2009/06/liveammo.jpg

Door tweakerss, zondag 14 november 2010 18:42

Score: 1
of wat Alberto Stegeman deed en zo zullen er nog veel meer dingen zijn om een bom in het vliegtuig te krijgen. Denk daarom ook dat zo'n scanner weinig nut heeft, duur is en dat het je privacy schendt.

Door Bonez0r, zondag 14 november 2010 19:26

Score: 1
Je screenshot deed me aan iets anders denken: de biologische wapens/munitie uit de film eXistenZ. Pistool en kogels maken uit botstructuren/tanden en het is in geen bodyscanner te zien.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op zondag 14 november 2010 19:28]

Door dgompie, maandag 15 november 2010 09:32

Score: 0
Gewoon via Johannesburg of Nairiobi vliegen, er wordt daar zoveel baggage gestolen (complete tassen, maar ook uit baggage) dat het niet moeilijk moet zijn om er een bommetje voor in de plaats te leggen.

Door Redsandro, zondag 14 november 2010 17:29

Score: 0
waarschijnlijk hadden deze dwars door het explosieve poeder waarmee de Nigeriaan Umar Farouk Abdulmutallab de aanslag had willen plegen, heengekeken.
Discussie uit.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 08:56 'Sony Ericsson brengt Windows Phone 7-toestellen begin 2011 uit'
Vorige 15:35 Boxee Box-bezitters klagen over nieuwe firmware
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011