Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 129, views: 27.838 •

De Telegraaf denkt na over de mogelijkheid van een paywall op zijn website. Bezoekers moeten dan betalen om artikelen van De Telegraaf te lezen. Ook moet er een iPad-abonnement komen voor het dagblad, maakt een topman bekend.

De uitgever van het dagblad, Telegraaf Media Groep, wil de nieuwe iPad-abonnementen snel op de markt brengen, schrijft de krant zelf. "We gaan daarbij experimenteren en niet de kat uit de boom kijken", aldus topman Ad Swartjes bij de presentatie van de kwartaalcijfers. "Mensen houden weliswaar van een papieren krant, maar ik denk dat Apples apparaat voor sommige lezers betekent dat ze de krant liever online gaan lezen."

De krant is vager over zijn plannen voor een paywall. Prijs, wijze van betalen en eventuele datum, wanneer de betaalmuur moet worden ingevoerd zijn onbekend. Kranten in binnen- en buitenland zijn afgelopen tijd weer gaan nadenken over paywalls: onder meer de Britse krant The Times voerde het systeem onlangs in.

Dagbladen proberen al jaren geld te verdienen met digitale toepassingen. Zo startte NRC Handelsblad enkele jaren geleden al met abonnementen voor op e-readers. Volkskrant en NRC zijn bovendien op diverse wijzen te lezen op iOS-devices en Android. Veel kranten zijn bovendien bezig met mobiele applicaties.

Reacties (129)

Reactiefilter:-11290117+168+22+30
Totaal kansloos, gaat echt nooit werken. Concurrenten vinden dit natuurlijk geweldig. Als je niet genoeg inkomsten kan krijgen met advertenties, doe je toch iets fout in mijn ogen...
Misschien komt dat door al die adblockers. ;)
Mensen die een adblocker gebruiken zouden toch niet op de ads geklikt hebben...
Wanneer verdwijnt dat fabeltje een keer? De meeste advertenties zijn er ook voor herkenbaarheid/branding. Daarom zijn er ook veel advertenties waar niet per klik, maar per campagne per view wordt betaald.
Daar zit wel een kern van waarheid in. The CocaCola Company zou echt geen reclame meer hoeven maken om hun producten te verkopen. Echter, door de naam actief naar voren te laten komen in diverse campagnes zorgen ze ervoor dat mensen in de winkel toch 'stiekem' met de merknaam in hun achterhoofd lopen.
Ik gebruik zelf momenteel ook een pop-upblocker, maar dat heeft de marketingsector zelf veroorzaakt door de gebruiker te irriteren: privacy (profielopbouw), flikkerende banners en paginaoverlappende banners. Misschien dat de toekomst met betere regelgeving ervoor zorgt dat ik dergelijke plugins / programma's niet meer zal gebruiken.

Ontopic:
Gezien het grote aantal andere gratis sites (nu.nl als populair voorbeeld) denk ik dat de Telegraaf zijn jaarcijfers flink naar beneden bij kan stellen als dit doorgevoerd wordt. Ik verwacht niet dat het aantal betalende klanten de lagere advertentieinkomsten goed kunnen maken. Bovendien zou ik eerder betalen voor een kwaliteitskrant en kwaliteitsartikelen dan voor de artikelen van de Telegraaf (schreeuwen en soms kort door de bocht).
popup blocker != ad blocker
Deels, pop-ups hoeven niet perse advertenties te zijn. Daarbij komt dat een adblocker bewust wordt ge´nstalleerd en een pop-up blocker standaard in de browser zit ingebakken.

Gelijk even mijn mening over deze actie van de Telegraaf; hier gaan ze het niet mee maken. Sowieso is De Telegraaf al niet de meest gewenste krant, en ik verwacht niet dat de gemiddelde Telegraaf lezer perse op de site de artikelen wil lezen. Vooral met de concurrentie van Nu.nl die ook aanwezig is met een iPad applicatie.

[Reactie gewijzigd door Froggle op 15 augustus 2010 01:35]

@Froggle
Niet de meest gewenste krant.... maar wel de meest gelezen. Hoe krom kun je redeneren...

Een paywall is een financiele strop voor een krant imo. De kranten kunnen de moderne techniek niet overleven door hun inkomsten te verzekeren op basis van een gedateerde strategie. We leven nou eenmaal niet meer in de 20ste eeuw. Volgens mij moet je in deze tijd je lezers actief gaan betrekken bij je werk, de verspreiding van informatie gaat niet alleen meer via verslaggeving en al zeker niet het snelst. Mensen willen niet meer betalen voor iets wat op allerlei manieren gratis te verkrijgen is.
regelgeving? u pleit voor het door de overheid laten regelen van advertenties op websites?
Nou, dat heb ik liever dan dat de overheid zich met de content bemoeit. Zie het recente voorstel van EHB. Die wil zonder tussenkomst van een rechter webpagina's kunnen verwijderen. Ballin is een gevaarlijke gek.
Advertentie weergaven tellen ook mee he. En die lopen ze allemaal mis als je een adblocker hebt.

Ik denk overigens dat een paywall een doodsteek zal zijn voor telegraaf. Ze worden al niet al te serieus genomen. En er zijn nog 500 gratis nieuwssites waar iedereen spontaan naar zal overstappen.

[Reactie gewijzigd door Engineer op 14 augustus 2010 15:21]

Dat kan jij dan wel vinden, maar het is wel de grootste krant in Nederland. Dat jij niet bij de doelgroep hoort, kan best, maar dat betekent ook dat jouw bewering over dat het de doodsteek kan zijn, kant noch wal raakt. (bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_kranten_in_Nederland)

Ik zou eerst weleens willen weten wat die experimenten inhouden, want als ze hun huidige lezers gratis toegang geven, rekenen ze alleen geld voor niet lezers en daar missen ze weinig aan. Wie weet levert het zelfs extra lezers op.

Overigens wordt de telegraaf heel serieus genomen door flinke groepen en hebben ze op het privÚ en story achtige deel na, ook heel veel andere delen voor veel verschillende doelgroepen, waaronder een best beoordeeld financiŰle sectie. Misschien dat jij erop neerkijkt, maar dat zegt meer over jou dan over die krant vrees ik. Toch lees ik 'm ook niet en betaal ik sowieso niet voor nieuws. Zo interessant is het doorgaans toch niet.
De grootste o.a. omdat het nieuws gratis is...... :+
Telegraaf staat niet bekent om de uitgebreide journalistieke artikelen, maar meer om sensatie berichten, primeurs.

Het probleem daarmee is dat juist de uitgebreide journalistieke artikelen moeilijk te kopieŰren zijn en dus voor een persoon reden kan zijn om ervoor te betalen. Terwijl die sensatie berichten en primeurs degene die daarin ge´nteresseerd is toch wel bereiken, desnoods via andere gratis nieuwsbronnen die het "feitje" gewoon overnemen.

Nee ik zie dus ook geen reden voor een paywall.

Een krant als het FD bijvoorbeeld heeft door zijn doelgroep en uitgebreide artikelen bijvoorbeeld meer kans op een succesvolle paywall.
Zijn redenatie is zo gek nog niet hoor, helemaal niet als je naar de Amerikanen kijkt.
The Times, krijgt b.v. nog maar heel weinig bezoekers t.o.v. toen het vrij was. De kans is behoorlijk groot dat dit ook met de Telegraaf gaat gebeuren. Zo uniek is de Telegraaf namelijk niet met nieuws, andere kranten, fora, blogs noem maar op komen ook met "het nieuws".

Zelf laat ik de Telegraaf ook compleet links liggen zodra ze op betaald overgaan.

Time will tell, laten we maar zeggen :)


Een bron:
http://www.newser.com/off...ind-murdochs-paywall.html
http://www.zdnet.nl/news/...or-times-online-is-flop-/

[Reactie gewijzigd door Passkes op 15 augustus 2010 22:02]

Ik gebruik geen adblocker, wil dat volgens jou dan zeggen dat ik wel op die reclame klik? Ik zie liever reclame dan dat ik lelijke witte vlakken ofzo zie.
Ik vind reclame op een website niet irritant, totdat een reclameuiting dusdanig irritant wordt dat je de eigenlijke content niet meer kunt lezen.

En laat nu net de Telegraaf met die vreselijk irritante full-page reclames me er toe hebben aangezet een add-blocker te gaan gebruiken...

M.i. zal dit soort reclame nooit werken, het wekt slechts irritatie op. Natuurlijk, je hebt meer "succesvolle" kliks omdat mensen de reclame bijna niet weg kunnen klikken. Maar of dit positieve kliks zijn lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

Ik klik wel eens op een reclamebanner, maar alleen dan als het product me interresant lijk, daarom heb ik ook geen enkele moeite met Google's AdSense. Als ik dan toch reclame in beeld krijg, dan het liefst die welke me interreseert.
Ik gebruik een addblocker alleen maar om die irritanten layover flash troep uit te schakelen. Als je dat niet gebruikt en geen reclames plaatst die iets dergelijks doen als je te dicht met je muis in de buurt komt is het niet nodig, dan zie ik ze wel, maar kan ik ze naar eigen zin vermoorden.

Die Times had toch 80% van de bezoekers verloren geloof ik? En de site van de telegraaf bevat geen full size artikelen. als die pay per view toegangelijk worden dan zal het effect eerder positief zijn. Anders is het slimmer om de site op te heffen.
80% van de bezoekers verloren betekent 20% overhouden die nu geld betalen. Geen slechte conversie ratio van gratis naar betaald....
Wordt inderdaad interresant om te zien wat de impact is op de winst en omzet cijfers. En als die positief is, hoe lang het dan duurt voordat andere kranten het voorbeeld gaan volgen. Van de andere kant, als het negatief is zou de times natuurlijk ook terug kunnen komen op dit experiment
Als je adblock eenmaal gewent bent. wil je niks anders ;) Plus het houd ook nog een beetje spyware tegen ><

Maar het komt door hun zelf ''de reclame makers'' Ik werd gek van die full screen ads.

[Reactie gewijzigd door DarkIJ op 14 augustus 2010 21:39]

Er is nogal een groot verschil tussen het nieuws op internet en de inhoud van een kwaliteits krant (waar de Telegraaf naar mijn mening niet onder valt). Bijv. nu.nl is niet heel veel meer dan een RSS feed van het ANP. Veel mensen willen graag wat meer weten en zijn ge´nteresseerd in de achtergronden van het nieuws, kunst, cultuur, wetenschap, etc. Deze mensen willen echt wel betalen voor een internet abonnement, ze betalen nu immers ook voor de versie van papier.

Voorwaarde voor succes is dus dat de "ANP RSS feed" gratis is, journalistiek kwaliteits werk kan achter een Paywall.

[Reactie gewijzigd door TheBorg op 14 augustus 2010 14:48]

Journalistieke kwaliteit (ruimte voor meerdere pagina's, onderzoeksjournalistiek, analyses) zou ik toch eerder zoeken bij de tijdschriften (Quest, Elsevier, Vrij Nederland, VI) dan bij de Telegraaf of kranten in het algemeen.
Mee eens, al kan de "journalistieke kwaliteit" bij kranten wel weer eens meer ruimte/prioriteit krijgen doordat digitale media (TV, Internet) de rol van actuele-nieuwsbron van kranten hebben overgenomen en kranten zodanig op een andere manier "meerwaarde" moeten gaan bieden.

In die context - verdieping - zou een paywall te rechtvaardigen zijn mits de kwaliteit afdoende is. In het geval van de telegraaf vermoed ik eerder de populaire katernen als Sport & Show nieuws achter de muur verdwijnen; van serieuze journalistieke eigenschappen kunnen we ze moeilijk beschuldigen ;)
Ik kan ook niet anders dan hopen dat dit een totale flop word. Kan me echt totaal niet voorstellen dat iemand, laat staan Nederlanders gaan betalen voor nieuws dat je op zo veel plekken ook gratis kan krijgen.

Vind het raar dat steeds meer producten die al jaren in gratis vorm online worden aangeboden, nu op eens voor betaald moeten worden omdat het originele niet digitale product niet genoeg geld meer oplevert. Ze zouden juist moeten experimenteren met een oplossing waar het gratis blijft voor de consument maar waarbij ze wel hun inkomsten behouden.
Waarom hopen dat het een flop wordt? Je zegt zelf als dat nieuws op veel andere plekken gratis is, dus ook al word het een succes, jij kan nog steeds naar die andere plekken toe voor gratis nieuws, en de mensen bij de Telegraaf zijn blij met hun succes(je), per saldo een positieve uitkomst. Bij een flop veranderd er niks voor jou, maar is de Telegraaf niet happy, per saldo een negatieve uitkomst.
Laat ze er fijn een succes mee hebben, gratis nieuws blijft toch verkrijgbaar....
Als het geen flop wordt volgen die andere plekken natuurlijk heel snel en wordt het gratis aanbod kleiner.
Zo kansloos is het niet hoor!

De praktijk leert dat een goed ingevoerd Paywall ervoor zorgt dat het aantal lezers keldert. Het kleine aantal klanten dat echter overblijft brengt veel meer op dan de opbrengste uit advertenties en ten tweede dalen de kosten voor het dataverbruik. Bovendien kun je nu advertentieruimte aanbieden voor homogene groep en dat brengt vaak veel meer op.
Maar dat alles levert geen enkel voordeel voor de lezer boven een 'gratis' variant...
Betalen om nieuws te lezen? Dan gaan de mensen toch gewoon naar een andere website nieuws lezen?
Precies! Volgens mij had een Engelse krant dit ook al ondervonden. Als ik het me goed herinner verloor de krant 75% van zijn (betalende) lezers na de introductie van een paywall.
98% van het totaal en driekwart van de betalende ja, iets in die orde.
Bij NewScientist.com flikkerde de boel ook in elkaar toen alles definitief achter een paywall ging en daar zijn ze hÚÚl snel op teruggekomen.
verloor de krant 75% van zijn (betalende) lezers na de introductie van een paywall.
Betalende mensen hebben toch geen last van een paywall ? Ze betalen namelijk al voor de krant... of mis ik hier iets ?
ik gok: Betalende klanten moeten nu inloggen voor ze headlines kunnen zien waardoor ff het nieuws checken verledentijd is.
In de oude situatie konden ze waarschijnlijk de headlines lezen en dan doorklikken naar de artikelen die zij interessant vinden en op dat moment inloggen.
Betalen om muziek te horen, betalen om films te kijken, betalen om spellen te spelen, betalen om te eten?

Mja, sommige dingen kosten nu eenmaal geld, er zijn genoeg mensen die elke morgen een krant in de deur krijgen en daar dus voor betalen. Waarom zou dat met een 'iPad abbonement' ineens anders moeten zijn?
Dat heet concurrentie. De kans is vrij klein dat mensen gaan betalen voor de Telegraaf als nu.nl gratis blijft.
True, maar het kan zijn dat de artikelen bij de Telegraaf (of een andere krant) 'dieper zijn uitgewerkt' bijvoorbeeld, misschien zou men daarvoor willen betalen.
Je hebt je punt gemaakt, maar de Telegraaf is hier een heel slecht voorbeeld bij.
hihi, bij de telegraaf? Als het nou een andere krant was geweest met inhoud bijvoorbeeld xD
Idd, ik vind het ook heel interessant dat een b-celeberty uit Engeland haar borsten heeft vergroot (NOT); de telegraaf kopieerd te vaak meuk uit Engelse tabloits.
Als er altijd gratis muziek is, gratis eten, grais films, ja dan zou ik nu hetzelfde reageren maar dan van "Betalen om muziek te downloaden?". Nieuws kan 'vaak' gratis verkregen worden.
Je krijgt 'gratis' nieuws, omdat deze kranten je bezighouden met onbelangrijke dingen. Welke krant in NL is eigenlijk nog compleet onafhankelijk?
NRC is wel aardig toch?
http://www.nrc.nl/economi...de-eigenaar_van_NRC_Media

Niet onafhankelijk dus. Ik noem een onafhankelijke krant een krant die geen lening meer heeft bij een bank, winst maakt en een Nederlandse eigenaar heeft.
pardon? onafhankelijke krant heeft te maken met iets als een "redactiestatuut".
daarnaast zijn er genoeg andere manieren om een eigenaar er met zijn dikke gok uit te houden hoor :S
Nederlands Dagbad
Waarom het anders moet zijn is heel simpel: we betalen indirekt al door het accepteren van reklame-uitingen op deze media.

Voordeel van commerciele televisie: we hoeven geen kijk & luistergeld of abonnement te betalen; de commerciele omroep krijgt immers haar inkomsten via reklame, welke ons noodgedwongen de keel wordt ingeramd na elke 10-15 minuten kijken.

Nu kun je dus OF 'gratis' kijken en reklame voor lief nemen, OF je betaalt een abonnement en dan zou je reklame-vrij moeten blijven.

Wat de media-bedrijven echter willen, is van twee walletjes eten: nu hun internetsites populair zijn, en banners dusdanig zijn ingeburgerd dat ze eigenlijk niemand direkt meer opvallen, moet je nu EN gaan betalen EN reklame voor lief nemen. Alleen maar om de winst van deze bedrijven nog hoger op te krikken.

Kortom, ik zie geen enkele reden om een betaald abonnement te nemen voor een online krant waar ik dan alsnog reklame voor lief moet nemen. Dat de aandeelhouders van zo'n krant dit toch graag anders zouden zien, kan ik natuurlijk wel begrijpen maar dat betekent nog niet dat ik 't met ze eens moet zijn.

[Reactie gewijzigd door tofus op 14 augustus 2010 17:11]

Voordeel van commerciele televisie: we hoeven geen kijk & luistergeld of abonnement te betalen; de commerciele omroep krijgt immers haar inkomsten via reklame, welke ons noodgedwongen de keel wordt ingeramd na elke 10-15 minuten kijken.
We krijgen echter niet de kans op programma's zonder reclame te bekijken op de televisie, ook niet als abonnementsvorm. Daarnaast is de kwaliteit van de vele series/(vooral de nederlandse) tergend. En dat wordt dan ook nog afgewisseld met reclame. Of eigenlijk, de reclame wordt afgewisseld met stukjes serie/tv/etc.

De BBC is een goed voorbeeld hoe het wel moet.
Ik dacht precies hetzelfde: kijk BBC!
Voordeel van commerciele televisie: we hoeven geen kijk & luistergeld of abonnement te betalen; de commerciele omroep krijgt immers haar inkomsten via reklame, welke ons noodgedwongen de keel wordt ingeramd na elke 10-15 minuten kijken.
Voor de commerciele zenders betaal je dan misschien niet maar de belastingbetaler betaalt wel degelijk een pluk geld aan de publieke omroepen.
Overigens mis ik de plaspauzes weleens als ik gewoon anderhalf uur door moet kijken om niks te missen van een film op Canal+ of op Canvas of zo.

In die gemiddelde zeven minuten kan ook het vuilnis naar de container brengen of iets anders nuttigs; dat is ook wat waard..
was gisteren op tv, de publieke omroepen kosten de Nederlandse belastingbetaler 13 eurocent per dag. De BBC kost de Britse belastingbetalers meer dan een euro per dag.
ik weet niet wat je hiermee wilt aankaarten ?
kwalitijd kost geld ?
nederlanders willen voor een duppie op de eerste rij zitten ?
neem aan deze trend en niet dat de bbc zo "duur" is aangezien voor mij dit nog de enige zender is waar ik naar zou kunnen kijken als ik tv had.

erg vaak goede documantaire's en series.

die andere zijn al jaren niet meer wat het ooit was
discovery = infotainment + reality soap series + elke 10 min 5 min reclame en als je 1 week gezien hebt heb je zo'n beetje alle series van het hele jaar gezien.
Het is maar wat je kwaliteit noemt natuurlijk, dat is voor ieder persoonlijk.
Feit is wel dat de publieke omroep in Nederland niet zo duur is als dat beweerd wordt.

Overigens kost de BBC zoveel geld dat er fors bezuinigd moet worden en dat zal aan de programmering te zien zijn.
Bijna ALLE reportages van niveau worden gemaakt door de BBC en door onze zenders aangekocht. Indien onze zenders dergelijk niveau zouden halen betaal ik met plezier meer.
Je hebt nu.nl-nieuws, en je hebt achtergronden en analyses. Dat laatste vind je niet op de gangbare nieuwssites, welke vaak niet veel meer zijn dan een doorgeefluik voor persberichten van ANP e.d. Juist die achtergronden en analyses zijn van belang als je echt ge´nteresseerd bent in het nieuws.
Helemaal correct,
Alleen moet je voor die analyses ook niet bij de telegraaf zijn.
Vandaar dat dit zal falen.

Ik zelf zou wel zeer geinterreseerd zijn een een systeem voor bijvoorbeeld het ad. Welke dan korte stukjes ala nu.nl gratis beschikbaar houden, en wil je meer weten kun je voor een paar centen het hele stuk lezen.
Maar dit kan dus in mijn ogen alleen met een kwaliteitskrant.

een IPad abbo (of een dergelijk abbo voor tablets, smartphones en e-readers) zie ik wel zitten.
Dit geeft dan toch de gemakken van de normale krant.
Voor iPads zal dat misschien nog lukken, Apple gebruikers ijn nu eenmaal gewend om voor alles (veel te veel) te betalen. Voor andere readers is het kansloos, die zoeken wel een alternatief. Of laten kranten.com dat alternatief zoeken, nog makkelijker.
Wat de achtergronden betreft ben ik het met je eens, hoewel je natuurlijk altijd wel kritisch moet blijven (zijn de vermelde achtergronden objectief of selectief gekozen?).
Vaak vind je die achtergronden ook niet (volledig danwel objectief) op betaalde sites maar moet je die toch zelf onderzoeken/opzoeken. Ook wordt er door journalisten nog wel eens geschoven met de context waar bepaalde achtergrond info in gezien moet worden.

Wat de analyses betreft lijkt het me beter als je die zelf maakt, beter voor de grijze cellen en tenslotte weet je van jezelf wel (althans dat zou wel moeten) op welke manier jouw wereldbeeld info zal kleuren, je weet dat niet mbt de journalist of geinterviewde.
Je bedoelt: betalen om de telegraaf te lezen???!?! Ik wil er niet eens gratis heen! Volgens mij gaat de mensheid hier alleen maar op vooruit.
Er valt genoeg te verdienen hoor, mits je voldeonde gebruikers hebt, en dat het aantal niet zal overeenkomen met de gratis lezers is verder ook geen probleem. Ik kan me zo voorstellen dat de Telegraaf wellicht voldoende hardnekkige lezers heeft, al begrijp ik zelf niet waarom.

Ondanks al het geklaag over pay content sites hoeft dit niet zo'n nadelige ontwikkeling te zijn, dit soort sites zullen dus over artikelen met een hoge kwaliteit moeten gaan beschikken om voldoende lezers te hebben.

Er vallen nu wel voldoende gratis blog artikelen en "nieuwe nieuwslink artikelen" te lezen, die verder ook geen enkele waarde voor de lezers hebben.

En een paywall hoeft natuurlijk ook niet te betekenen dat werkelijk alle artikelen erachter zullen verdwijnen, dat zou voor die sites zelf ook geen strategische zet zijn.
Dit lijkt op wat een bepaalde Engelse krant heeft gedaan, ik weet niet meer hoe die heet. Daar gaan hun bezoekers.
Betalen om nieuws van De Telegraaf te mogen lezen.. Gezien de kwalitatieve staat van de artikelen vind ik dat lezers inmiddels betaald moeten krijgen om die zooi te lezen en niet andersom.
Je reactie is omlaag gemodereerd, maar je hebt wel gelijk. De gemiddelde lezer van de Telegraaf lijkt mij toch ander publiek dan de gemiddelde lezer van bijvoorbeeld NRC... Ik denk dat de Telegraaflezer minder snel geneigd zal zijn om inderdaad te betalen.
Wens ze veel succes, dan maar naar nu.nl of 1 van de vele sites. Kortom lijkt me redelijk kansloos.
Dit is gewoon heel dom van De Telegraaf want er zijn al zo veel site waar je gratis nieuws kan lezen.

Misschien kan je daar niet de hele artikel lezen, maar ja het belangrijkste staat er wel
Laat maar komen, vind de kostenloze app die ze nu hebben te weinig bieden.
Zou mij niks verbazen als de grote kranten allemaal overstappen naar een paywall. Maar het niet lijken als of er kartel afspraken zijn gemaakt. Nu brengt telegraaf het naar buiten zo mij niks verbazen als de ad en de volkskrant binnen enkele weken volgen.
En hoe moeten de minder-rendabelen het dan betalen op hun gesubsidieerde iPad?
Kranten en tijdschriften leven helemaal niet van betalende lezers. De artikels zijn lokkertjes om meer mensen naar de advertenties te laten kijken. Het geld komt bijna volledig uit de advertenties.

Het kleine bedrag (in verhouding tot de kosten van een krant/tijdschrift) dat je betaalt is eerder een drempel om de lezers eruit te selecteren. Als je het gratis weggeeft, dan beland het op de eettafel als wegwerptafellaken, barbecues worden ermee aangestoken en je kan het als toiletpapier gebruiken (en ze kijken niet naar de advertenties). Het kleine bedrag geeft ook een gevoel dat je geen gratis flutblaadje in je handen hebt.

In de digitale wereld valt het drukken en distributie weg en je kan meer lezers benaderen met minder kosten. Maar is het online advertentieruimte ook even veel waard? Met een paywall kan je kaf van het koren scheiden, dat was handig toen je kranten moest drukken en verspreiden. Hoeverre wegen de hostingkosten door tov de andere kosten?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Gamescom 2014 Gamecontrollers Game-accessoires Smartphones Sony Microsoft Games Wetenschap Besturingssystemen Consoles

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013