Hoofdcategorieën
Device Settings

Brein sluit aanpak individuele uploaders niet uit na verlies Ziggo-zaak

Door Joost Schellevis, dinsdag 20 juli 2010 07:59, views: 40.568

Hoewel het vervolgen van gebruikers niet de voorkeur heeft van Brein, sluit de stichting niet uit dat het individuele abonnees van onder andere Ziggo en Xs4all zal aanpakken. Dit zei Brein-directeur Tim Kuik in reactie op de verloren rechtszaak.

Tim Kuik, directeur stichting BreinStichting Brein verloor maandag een kort geding tegen Ziggo. De stichting hoopte Ziggo te kunnen dwingen om de doorgifte van torrentsite The Pirate Bay aan zijn abonnees te staken, maar kreeg van de rechter geen gelijk. Brein zag in een blokkade door providers een 'laatste strohalm', omdat de in Nederland verboden torrentsite Nederlandse bezoekers zelf niet weert.

Directeur Tim Kuik van Stichting Brein zegt dat het vervolgen van uploaders niet zijn voorkeur heeft. "Maar wij zullen handhaven tegen illegaal gebruik", aldus Kuik tegenover Tweakers.net. "Als de rechter vindt dat dat door het vervolgen van gebruikers moet, dan sluiten we niet uit dat we dat dan zullen gaan doen."

De Brein-directeur denkt echter dat de redenatie van de rechter, die stelt dat het te verstrekkend zou zijn om de toegang tot de site te blokkeren, niet klopt. "Dat zal volgens ons door een hogere rechter worden rechtgezet", verwacht Kuik.

Overigens heeft Brein in het verleden een rechtszaak verloren over het verstrekken van naw-gegevens door isp's. De stichting vorderde de gegevens van abonnees die 'illegale bestanden' zouden hebben uitgewisseld via peer-to-peer. De auteursrechtwaakhond kon destijds onvoldoende bewijzen dat de ip-adressen die waren verzameld daadwerkelijk toebehoorden aan gebruikers die auteursrechteninbreuk zouden hebben gepleegd. Bovendien zou ook niet zijn bewezen dat de gebruikers inbreuk zouden hebben gemaakt op de rechten van auteursrechthouders die bij Brein zijn aangesloten.

Brein zei eerder zelf niet achter individuele auteursrechtenschenders aan te willen gaan, en wilde juist daarom een blokkade van de torrentsite. Volgens de rechter is dat echter een afweging van Brein zelf. "Brein zou onder omstandigheden de naw-gegevens van de betreffende abonnee kunnen opvragen", luidt het vonnis. Tijdens de rechtszaak zou Ziggo hebben aangegeven daar 'in beginsel' toe bereid te zijn, al staat de isp niet direct te springen om naw-gegevens van zijn klanten af te geven.

Ziggo"In eerste instantie werken we daar niet aan mee", zegt woordvoerder Erik van Doeselaar. "Er zijn echter situaties waar uit jurisprudentie blijkt dat je daar toch aan mee zal moeten werken." Hoewel Van Doeselaar aanvankelijk stelt dat Ziggo 'in beginsel' niet zal meewerken aan het verstrekken van naw-gegevens, geeft hij even later toe dat de provider tijdens de rechtszitting heeft gezegd van wel. Bovendien stelt de zegsman 'vervolging van individuele abonnees juridisch gezien een betere, meer houdbare weg' te vinden dan het blokkeren van websites. 

Ook Xs4all zegt 'onder heel veel voorbehoud' mee te zullen werken aan het verstrekken van naw-gegevens. "We doen het liever niet", stelt woordvoerder Niels Huijbregts. "We vinden het beter om de partijen met elkaar in contact te brengen. Maar als uit eerdere zaken blijkt dat naw-gegevens moet worden verstrekt, heeft het geen zin om daar opnieuw een rechtszaak over te voeren."

In dat geval zou de isp naw-gegevens overhandigen. "We willen onze abonnees graag beschermen, maar dat betekent niet dat ze alles mogen doen", aldus Huijbregts. Xs4all is net als Ziggo gedaagd in een bodemprocedure over het blokkeren van The Pirate Bay, die volgt op het kort geding. In een bodemprocedure wordt een zaak tot in detail behandeld, in tegenstelling tot bij een kort geding

Volgende 08:47 'Facebook gaat 500 miljoenste gebruiker aankondigen'
Vorige 21:44 Apple iPhone 4 bij T-Mobile 70 euro duurder dan 3GS
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  6  7  8  9  »




Dat Geert wilders met bodyguards over straat moet is een schande voor heel Nederland. Het toont aan dat je d.m.v. geweld / het dreigen met geweld hier dingen kunt opleggen aan de rest van de bevolking, ook al zijn ze het daar niet mee eens.

Ik neem aan, en hoop, dat niemand zo ontzettend dom is om datzelfde te doen voor download-wetgeving. Ten eerste neem ik nog altijd aan dat downloaden een activiteit en geen geloofsovertuiging is. Ten tweede kan het nooit de bedoeling kan zijn dat je d.m.v. geweld en terreur je gelijk gaat halen.

Nooit gedacht dat ik ook bij een downloadverbod met Geert Wilders geconfronteerd zou worden.



Mag ik de mensen hier even tot de orde roepen?
We vergelijken iemand die opkomt (of waarschijnlijker: beweert op te komen, want tegenwoordig doet men niet graag gratis iets voor een ander, vooral in het onambietieuze Nederland niet, maar dat terzijde) voor de rechten van artiesten met mensen als Theo van Gogh en Pim Fortuijn en Geert Wilders.
Deze man is misschien wat te radicaal, maar moeten we nou meteen zo ver gaan?
Het is maar een man die probeert effectief zijn werk te doen...

Het is maar een man die probeert effectief zijn werk te doen...
Zichzelf opgelegd werk, vergeet dat niet. Het is zijn hobby of roeping geweest, om die stichting op te richten. Niet omdat het "moest" van iemand.



@swel

"A free society is one where it is safe to be unpopular."
-- Adlai Stevenson


Hij bedoeld dat wat je ook zegt, dat geen reden zou mogen zijn hier in Nederland om tussen 6 plankjes te belanden (zoals Pim Fortuyn en Theo van Gogh).

Of je het nou met zijn uitspraken / denkwijze eens bent of niet.

Mee eens maar 1 iemand kiest ervoor zijn mening te uiten en 1 ander persoon kiest ervoor hem te doden. Dat zijn maar 2 mensen van de hoeveel miljard? Een moord buiten de media is dezelfde dag nog vergeten en dat is net zo erg.

De één is tegen een belangrijk stuk middeleeuwse cultuur die hier niet is ontstaan, de ander is tegen een belangrijk stuk hedendaagse westerse cultuur. Tja als ik in een rij moest staan dan deed ik mijn internet niet weggeven hoor.

Tim vraagt er ook om met z'n belachelijke uitspraken onder het mom van zogenaamde "belangen" maar voor mij hoeft ie niet bang te zijn. Zou toch een schande zijn als dat wel zo was.

Ik denk dat een illegale downloader niet te vergelijken is met degenen die Geert Wilders wat aan willen doen. Ik denk dat een XS4ALL- en Ziggo-klant die heel fanatiek downloadt eerder op usenet zit. TPB is mainstream. Individuelen zal Brein niet aanklagen want dan zit heel Nederland bij de rechtbank.

Volgens mij gaat het om uploaders ipv downloaders.

Correct! Downloaden van muziek of films is nog altijd legaal in Nederland en dat mag van mij heel lang zo blijven.

Inderdaad zijn de meeste fanatieke downloaders actief op usenet. Hier doe je echter niets verkeerd omdat je alleen je spul binnen haalt en niets upload. Torrents gebruik ik dan ook alleen voor niet auteursrechtelijk beschermd materiaal zoals linux distro's.

Verder is het natuurlijk mooi om te zien dat de mensen die echt strafbaar bezig zijn aangepakt gaan worden. Het is alleen een behoorlijke kansloze operatie aangezien 90 % van de Nederlandse bevolking via torrent download omdat ze geen beter alternatief weten en vaak ook niet weten dat ze ook uploaden. Om dit laatste mag ik hopen dat er eerst waarschuwingen uitgedeeld worden en de niet wetende medemens niet direct voor de rechter moet verschijnen.

Omdat je niet meer mag verspreiden wat je toch al niet mocht verspreiden? Echt? Dan ben je echt te triest voor woorden.

Dat je dingen niet mag doen die niet mogen, wil nog niet zeggen dat Brein op onjuiste manieren aan zijn "bewijsmateriaal" mag komen.
Brein staat hierin niet boven de wet. In veel gevallen klagen ze eerst mensen aan op basis van een ip-adres om vervolgens pas het bewijsmateriaal te gaan verzamelen.

Moet je voorstellen dat de politie dit bij jouw thuis gaat doen. Eeerst je verdacht maken, dan aanbellen, vervolgens je huisdoorzoeken en pas als ze iets gevonden hebben, dit als bewijs aanvoeren.

Maar als de politie zelf zou zien dat die gestolen goederen bij jou naar binnen geloodst zijn, dan mag ik toch aannemen dat deze mag ingrijpen. :P

En verder heb ik zoiets van als je zelf geen software illegaal verspreid dan hoef je je ook niet druk te maken over dat Brein een bezoekje komt plegen.

De politie is geen BREIN, natuurlijk.

En weer zo'n "als je niets te verbergen hebt..."-redenatie. Ga eens praten met mensen die in de DDR hebben gewoond. Vraag eens aan hun hoe fijn het is om ergens te leven waar je continu verdacht bent.

Op het moment dat private organisaties als Brein dergelijke verstrekkende mogelijkheden krijgen zet je de poorten open voor bv. verzekeraars om ook eens flink te gaan spitten in wat jij allemaal uitspookt; misschien hoor je tenslotte wel in een hogere risicogroep en betaal je dus te weinig premie en "steel" je dus van de verzekeraar.

En verder heb ik zoiets van als je zelf geen software illegaal verspreid dan hoef je je ook niet druk te maken over dat Brein een bezoekje komt plegen.
Daar zou ik maar niet zo zeker van zijn: http://dmca.cs.washington.edu/dmca_hotsec08.pdf.

Papers als dit laten zien hoe zeer het "bewijs" van organisaties als RIAA en Brein veelal rammelt. Je kunt prima door ze beschuldigd worden zonder ooit iets gedownload te hebben. Neem bijvoorbeeld Jammie Thomas, die vrouw van middelbare leeftijd die er door de RIAA van wordt beschuldigd "gangster rap te hebben gedownload". Kan, maar lijkt mij vrij sterk. :? Zij probeerde haar onschuld aan te tonen, en zit nu met een schuld van honderdduizenden dollars.

En wat als je zelf onterecht zo'n brief met een schikkingsvoorstel in de bus krijgt? Ga jij voor honderden euro's schikken als je onschuldig bent? Of ben je bereid het risico te nemen om je onschuld proberen aan te tonen, waarbij je de kans loopt op torenhoge kosten als je verliest (proceskosten aanklager, boetes in landen als Amerika)? Veel mensen zullen uit angst dan maar schikken, ook al zijn ze onschuldig. Is dat nou rechtvaardig?

Walgelijke praktijken. :(

Edit @Tijger: De relevantie is dat mijn voorbeelden het gevaar laten zien van dit soort praktijken. Ook zijn de voorbeelden uit de VS wel degelijk relevant omdat Brein dreigt individuele downloaders te gaan aanpakken: zoals in de VS. Hoe het hier precies zal uitpakken valt nog te bezien.

Een andere HDD geven is natuurlijk nogal dom, maar wie zegt dat zij zelf die muziek heeft gedownload? Het lijkt mij waarschijnlijker dat dit een neefje of nichtje o.i.d. was. Hoe dan ook is de boete absurd hoog en is haar leven feitelijk om niets geruineerd (tenzij je het downloaden van een paar liedjes een vreselijke misdaad vindt). Overigens: ik zeg niets over of Thomas schuldig is of niet. Ik laat alleen zien dat het proberen aan te tonen van je onschuld nogal nadelig uit kan pakken, en veel mensen door dit soort voorbeelden uit angst maar gaan schikken. Ook als ze echt onschuldig zijn.

Wat maakt het trouwens uit of een jury of een rechter die boete heeft bepaald? De boete blijft compleet buitensporig. Daarnaast is de jury wel degelijk beïnvloed door (onder meer) de klager, en dringen partijen als de RIAA aan op torenhoge boetes door met (naar mijn mening foutieve) berekeningen te komen over hun zogenaamd gigantische verliezen.

@stresstak: Bij uploaden ben ik net zo min zeker van de kwaliteit van hun "bewijs". Het paper gaat trouwens ook niet enkel over downloaden, maar over BitTorrent in het algemeen. Het lag dus enkel aan mij dat ik het over downloaden had. Je kan daar net zo goed uploaden voor lezen in dit geval.

[Reactie gewijzigd door dna1988 op dinsdag 20 juli 2010 18:44]


Mevr. Thomas was schuldig, mijn beste, en er is ook toegegeven dat ze de experts een andere HDD heeft gegeven en daarover gelogen heeft. Er was ook geen twijfel wat er gedownload was.

Als je het verhaal vertelt doe het dan goed, vertel er ook even bij dat een 12 koppige jury (door beide partijen gekozen) de hoogte van de boete heeft bepaald en niet de klagers of een rechter.

Rechtvaardig? Mischien niet maar dat is het systeem in de VS en niet in Nederland, ik zie de relevantie niet zo eigenlijk in deze context.

Papers als dit laten zien hoe zeer het "bewijs" van organisaties als RIAA en Brein veelal rammelt. Je kunt prima door ze beschuldigd worden zonder ooit iets gedownload te hebben.
Het gaat over uploaden in dit verhaal. Reken maar niet dat er voorlopig downloaders aangepakt worden. Tenslotte zal er dan eerst wetsverandering moeten plaatsvinden.

  • Je buurman kan je Wifi hebben gehackt
  • Je kinderen (of zelfs jij zelf) kunnen (onbedoeld) bestanden sharen
  • IP-nummers kunnen worden gespoofd
Zomaar een paar redenen waardoor de politie zomaar bij jou op de stoep kan staan ook al denk jij geen dingen te verspreiden...

Zoals dat papertje ook al zegt:

"We have applied these techniques to frame networked printers."

m.a.w: Je printer kan best wel een een cease and desist notice ontvangen. (Met als gevolg dat je niet meer kan printen? :P :))

m.a.w: Je printer kan best wel een een cease and desist notice ontvangen. (Met als gevolg dat je niet meer kan printen? :P :))
Nee hoor, dan print ie hem mooi gewillig uit.

Alleen weet ik niet of je als HP Laserjet 5110 een advocaat in de hand kan nemen. :Y)

Ten eerste, dat legimiteert geen bedreigingen, ten tweede, Brein staat helemaal niet boven de wet en als argument daarvoor wijs ik naar de rechtszaak vn gisteren.

Je analogie gaat op zoveel plaatsen mank dat ik daar niet eens op in wens te gaan, het kernpunt is dat bedreiging geen pas geeft als het om het verspreiden van materiaal gaat waar je geen recht op hebt...muziek en fimpjes dus. Da's al.


hihi lieve schat ( ?? )

je zou toch echt eens de verkiezings-standpunten van de piratenpartij moeten doorlezen...

Ja, tuurlijk, daarin hebben ze het idd over het legaliseren van downloaden, en het inkorten van de duur van het auteursrecht, maar vooral hebben ze het over PRIVACY, in een redelijk ruime zin van het woord. Niet alleen op het internet, maar ook over bijvoorbeeld het rekeningrijden en camerabeveiliging...

Als je zo'n rant schrijft, doe het dan goed.... :z


P.S., ik snap je punt. Ik deel hem niet, maar snap hem wel...

"Rational arguments don't work on religious people, otherwise, there wouldn't be religious people..." House M.D., Fox Entertainment, USA

[Reactie gewijzigd door Audio-Lover op dinsdag 20 juli 2010 21:39]


Zoals ook hieronder te lezen:

Piraat is een Geuzenaam!!!

"Piraten" komen op voor privacy en betere wetgeving rondom copyright. En het juist verkrijgen van bewijsmateriaal dat niet enigsinds gemakkelijk te fabriceren is.

Iedereen die eens wat content heeft "geroofd" word meteen maar piraat genoemd. Ze je een muziekje achter een filmpje op youtube? Piraat: Je moet vervolgd worden!
Heb je een album op een niet juiste manier beluisterd: Piraat; je veroorzaakt tonnen schade aan de industrie.

Beide partijen schieten te ver door, omdat de grenzen vervaagd zijn. Zowel de pro-privacy als de copyright holder lobbies proberen met extreme claims overwinningen te boeken en de uitvoerende aanbieder en consument hebben er last van.

Ach, hij blijft het proberen, nu individuele mensen aanpakken die wsl geen duzenden euro's aan advocaten willen betalen, zodat Kuikje daarmee kan pronken. Laat hem lekker, ik lig er absoluut niet wakker van. Verloren zaak, dat Brein.

Als het om uploaders gaat, niks mis mee. Uploaden van auteursrechterlijk beschermd materiaal zonder toestemming is ook in NL nog altijd niet legaal.

precies; maar laat de rechter eerst maar eens uitspraak doen dat zulke dingen echt strafrechterlijk aangetoond kunnen worden.

precies; maar laat de rechter eerst maar eens uitspraak doen dat zulke dingen echt strafrechterlijk aangetoond kunnen worden.
Dit is niet strafrechtelijk, maar civiel. Behalve als Brein naar het OM stapt, maar dat betwijfel ik. De minister van Justitie (niet de makkelijkste) heeft al lang aangegeven dat het aanpakken van individuele downloader/uploaders niet aan de orde zal zijn.

Tim Kuik klinkt als G. Bush met zijn uitspraken als: we will prevail ...
Als deze vent erin slaagt om de 2e kamer weten te interesseren om een internet filter te plaatsen is iedereen de sjaak (vanuit gaand dat dit nu niet het geval is).

Geen privacy meer, en hoe zuiver zijn degene die de controle mechanismes weer controleren.

Dan is achter individuen aangaan die de regels overtreden toch beter?

Juist, die belachelijke shotcut die Brein door het Nederlands recht tracht te nemen slaat natuurlijk nergens op. Je kunt niet zomaar ISP's gaan verplichten te censureren omdat een deel auteursrechtinbreuk maakt.

De route om de uploaders aan te pakken is misschien eng voor consumenten, tijd- en geldrovend en waarschijnlijk niet rendabel voor Brein, maar desalniettemin wel de juridisch juiste route.

Maar ook de route die je niet wil, je krijgt daar namelijk veel mensen tegen je.

Omdat hun illegale syndycaatje instort? Mag ik even een teiltje?

Je, als in Brein? Klopt, die route willen ze liever niet, dat hebben ze zelf ook aangegeven. Maar als je persé iets of iemand juridisch aan wilt pakken dan moeten dat wel de uploaders zijn. Platformen en doorgeefluiken aanpakken is simpelweg niet de manier. Als Brein daarmee mensen tegen zich in het harnas jaagt dan is dat maar zo. Als ze dat niet willen kunnen ze altijd nog besluiten om geen juridische stappen meer te ondernemen.

Je kunt ook op een andere manier de belangen van diegene die je vertegenwoordigt behartigen. Probeer de entertainmentindustrie nu eens zo ver te krijgen dat ze een fatsoenlijk 21e eeuws business-model neerzetten in deze 21e eeuw. Probeer er bijvoorbeeld eens voor te zorgen dat al die series en films die via iTunes beschikbaar zijn in de VS, ook naar Europa/NL komen. Ik geloof dat het film/serie on demand van UPC/Ziggo erg goed draait. Dát is de toekomst. Daar moeten ze naar toe. Al dit juridisch getouwtrek is achter de feiten aanlopen. Dweilen met de kraan open. Water naar zee dragen.

Dus jij vindt ook dat de politie maar niet meer achter helers aan moeten gaan en alleen de mensen moet aanpakken die de spullen kopen en aanleveren aan helers..

De politie gaat al niet achter helers aan. Een collega d'r fiets is gejat, ze heeft hem op marktplaats terug gevonden, bij de politie aangifte gedaan, bij de heler op bezoek geweest om te kijken of het echt haar fiets is (ja dus) en de politie doet niks. Je mag zelf je nek uitsteken door de heler aan te houden en dan de politie te bellen. Lekker.

BREIN moet gewoon ophouden met bestaan, dit is een organisatie die geen bestaansrecht heeft in NL, het is immers legaal om voor eigen gebruik muziek en films te downloaden. Je mag geen software downloaden waarvoor je moet betalen (technisch mag het volgens mij wel, maar je mag die copie dan niet installeren en gebruiken tenzij je zelf een geldige license key hebt), maar daar doet BREIN niks aan. Ik snap eigenlijk niet waarom niet, zou daar geen actieve lobby achter zitten. Of hebben de software bedrijven geen last van illegaal downloaden ?

Brein zit niet achter softwaredownloads aan omdat dat hun terrein niet is, de eigenaren van Brein zitten in de muziek en filmwereld (en er hebben zich geloof ik wat uitgeverijen gemeld). Software is in Nederland iets voor de BSA maar die interesseert zich niet voor particulieren.

Hoe wil je dat gaan bewijzen? Hoe wil je aantonen dat het materiaal is aangeboden door de uploader. En hoe wil je bewijzen dat dat auteursrechterlijk beschermd materiaal is. Screenshots? Dat is geen rechts geldig bewijs. Er kan geen bewijs overhandigd worden dat niet in 5 minuten met een willekeurige pc vervalst kan worden.

Als blijkt dat de vervolging van individuele uploaders via TPB niet mogelijk is, bijvoorbeeld omdat de bewijsvoering niet rechtsgeldig gemaakt kan worden, zou volgens de redenering van de kort geding rechter de mogelijkheid kunnen ontstaan om derden (zoals ISP's) te dwingen mee te werken aan het stoppen van TPB.

[Reactie gewijzigd door miw op dinsdag 20 juli 2010 08:50]


Natuurlijk kan bewijs vervalst worden, maar de vraag is of bewijs vervalst is. Brein heeft er weinig belang bij om bewijs te vervalsen - als ze daar een keer op betrapt worden, zijn ze al hun geloofwaardigheid bij de rechter kwijt. Liever hebben ze een paar evidente zaakjes waarbij het bewijs onweerlegbaar is, zodat ze met een leuk vonnis kunnen wapperen.

Hoe wil je dat gaan bewijzen? Hoe wil je aantonen dat het materiaal is aangeboden door de uploader.
Dat is bij torrents vrij duidelijk.
Brein (of een onderzoeker ingehuurd door brein) kan gewoon torrents van illegaal verpreide werken binnenlepelen en ieder IP adres die daaraan heeft bijgedragen vervolgen. Dat is niet zo ingewikkeld.

ja alleen jammer dat dit illegaal is...
dus dat soort bewijs zal de rechter nooit toelaten

Voor BREIN niet illegaal, zij hebben immers de rechten...

Maar Brein gebruikt hiermee wel illegaal verkregen bewijs, wat door geen enkele Nederlandse rechtbank geaccepteerd zal worden.

Vandaar dat er ook veel criminelen weer op vrije voeten lopen, omdat het tegen hun verkregen bewijs, op niet rechtsmatige wijze vergaard is.

Waar haal jij vandaan dat Brein' bewijs illegaal is volgens de rechter? Volgens mij weet jij niet echt waar je over praat.

Ik bedoel hiermee de reactie op Morse92.

Ik zeg absoluut niet dat Brein dit illegaal verkregen heeft.
Volgens mij weet jij niet wat je leest, of begrijp je het niet.

Downloaden is nog steeds legaal in Nederland. Ook voor een organisatie die in opdracht van Brein werkt zou dit legaal zijn ongeacht of ze wel of niet de rechten hebben.
wat echter wel weer een moeilijkheid kan opleveren is wanneer ze dit doen dit ook als bewijs mag worden gebruikt want moet de onderzoekende partij niet een vergunning hebben om dit soort onderzoek te doen of is dit misschien zelfs voorbehouden aan de politie?

[...]

Dat is bij torrents vrij duidelijk.
Brein (of een onderzoeker ingehuurd door brein) kan gewoon torrents van illegaal verpreide werken binnenlepelen en ieder IP adres die daaraan heeft bijgedragen vervolgen. Dat is niet zo ingewikkeld.
Dan vraag ik me nog af wat voor organisaties dit gaan controleren. Laat ik het zo zeggen: Als een simpele logfile van een medewerker van BREIN genoeg is om de rechter te overtuigen van jouw schuld, dan is er iets goed mis. Dan kunnen ze namelijk de eigenaar van ieder willekeurig IP-adres succesvol aanklagen..

Mja, behalve dat zoals ook in eerder hierboven gepost artikel, dit geen concreet bewijs is.

Je kan diverse trucs uithalen om willekeurige, of minder doorzichtig: Andere locaal aanwezige IP's nabootsen.

En juist grote piraten waar ik van gehoord heb (via via) gebruiken dit soort grappen.

De truc: Sluit een deal met je buren: Je geeft ze een netwerkprinter en een router.
Vertel ze werkelijk niets illegaals te downloaden of op de harde schijf te laten zetten. Geef ze een lading software die ze willen hebben. (via b.v. surfspot -> kostendrukkend)

Vervolgens ga je bijzonder veel uploaden, maar met spoof-ip's die naar de netwerk printers bij de buren wijzen. Verknip je internet verbinding in de uploadsnelheid van de buren, zet een zootje "laptop wifi" MAC adressen in de routers indien niet genoeg.

Upload 300GB per maand aan illegale waren.

Laat buren niet akkoord gaan met diverse schikkingen en laat ze het het illegale gebruik maar laten aantonen. "goh, die printer heeft maar liefst 5 nieuwe DVD's geupload deze maand!"

Ik weet er het fijne ook niet van, maar dergelijk bewijs is wel de sleutel voor tonnen-claims van copyright holders. Je zou maar wel veroordeeld worden omdat iemand ergens in het buitenland zich toevallig achter jouw IP verschuild...

Je ligt er niet wakker van ... tot er bij jou een brief in de bus valt. Leg het maar uit aan uw vrouw en kinderen.
Hoe Brein duidelijk gaat maken welk IP wat heeft afgehaald, is wel een interessante zaak. Dat gaat gemakkelijk via torrents, je ziet in uw peerlist van wie je downloadt, maar dan ben je zelf ook bezig. Los van het feit dat je u dan aan dezelfde overtreding schuldig maakt, is het uitlokking :). Daarenboven moeten het dan nog zaken zijn waarvoor Brein mag opkomen.
Misschien is deze uitspraak gewoon wat bangmakerij...

Ik denk dat zijn vrouw en kinderen er wel van op de hoogte zijn, die kijken en luisteren tenslotte leuk mee met papa's downloads.

Gewoon zelf een Brein torrentsite starten en iedereen die gebruik maakt een thuiskopieheffing laten betalen van luttele euro's -> levert "in the end" meer op dan dure processen tegen kabelaars (wat weer op de ziggo klant verhaalt wordt, en ik heb geneens ziggo internet..) en adere dure en nutteloze acties. Nu nog BUMA/STEMRA de heffingen netjeslaten doorbetalen naar de artiesten zonder dat er teveel aan de srijkstok blijft hangen.

Tja, we betalen al een 'kopieer-heffing' op de lege CD's en DVD's, dus zelfs als het al op een rechtzaak aan zou komen, kun je in de rechtzaal pleiten dat je al voldaan hebt aan je financiele verplichtingen richting de 'artiesten'.

Of het allemaal klopt zal een worst wezen. Die heffing is met dat doel ingevoerd (wat natuurlijk sowieso krankzinnig is, want je betaalt dus ook terwijl je misschien helemaal die discs niet gebruikt voor deze praktijken...), en verder kun je het dan op onwetendheid gooien.

Gaan de opbrengsten van Brein en soortgelijke criminele bedrijven trouwens alleen naar de NLse artiesten, of ook naar de makers van amerikaanse TV-shows en japanse anime etc etc!?

Brein zal opkomen voor de Nederlandse distributeurs van Amerikaanse shows die op Nederlandse zenders uitgezonden worden.

Voor Japanse animatie series en films zullen dat vooral de bedrijven zijn die deze series op DVD uitbrengt in Nederland. Het Amerikaanse bedrijf Funimation koopt de rechten van populaire anime om die te verspreiden in de VS. Dat bedrijf kijkt ook op internet naar de vele anime stream en download sites om een "dreiging" te sturen als zo'n site de copyrighted content niet verwijderd. Ook al staat er op de site alleen een embed van Megavideo, Funimation eist nog steeds dat het verwijderd wordt. (Overigens vind ik het goed dat anime verspreid wordt naar een ander land buiten Japan, maar dan moeten ze goede subs erbij voegen, geen scénes wijzigen of namen van personages wijzigen 8)7 )

Voor Japanse animatie series en films zullen dat vooral de bedrijven zijn die deze series op DVD uitbrengt in Nederland. Het Amerikaanse bedrijf Funimation koopt de rechten van populaire anime om die te verspreiden in de VS. Dat bedrijf kijkt ook op internet naar de vele anime stream en download sites om een "dreiging" te sturen als zo'n site de copyrighted content niet verwijderd. Ook al staat er op de site alleen een embed van Megavideo, Funimation eist nog steeds dat het verwijderd wordt. (Overigens vind ik het goed dat anime verspreid wordt naar een ander land buiten Japan, maar dan moeten ze goede subs erbij voegen, geen scénes wijzigen of namen van personages wijzigen 8)7 )
Dat is juist wat er hypocriet is: Aan de ene kant kun je proberen de makers van TV-series en anime te benaderen omdat je graag voor hun werk wil betalen en ze dus wil steunen, maar dan geven ze gewoon niet thuis omdat ze beweren dat er buiten hun thuisland geen markt is.

Van de andere kant gaan we daarom massaal downloaden en geven diezelfde uitgevers de downloaders de schuld van misgelopen winst, waardoor de productie wordt stopgezet. Goed bezig jongens... |:(

Dat is trouwens een hele goeie, wordt er überhaupt wel aan buitenlandse artiesten geld overgeboekt..?

De ontvangen gelden van de Thuiskopie, Buma/Stemra, Brein en weet ik al wat nog meer voor instanties worden toch niet alleen aan de Nederlandse artiesten overgeboekt..? (als er al iets overgeboekt wordt natuurlijk, maar dat is een ander punt)

De verdeelsleutel voor het verdelen van de inkomsten moet dan ook nog rekening gaan houden met buitenlandse artiesten. Iets zegt me dat daar verdacht weinig rekening mee gehouden is...

Je betaalt een kopieerheffing om je gedownloade liedjes op een cd te branden. Dat is dan ook helemaal legaal en daar kan Brein niets aan doen. Wat illegaal is, is liedjes uploaden!

Tja, we betalen al een 'kopieer-heffing' op de lege CD's en DVD's, dus zelfs als het al op een rechtzaak aan zou komen, kun je in de rechtzaal pleiten dat je al voldaan hebt aan je financiele verplichtingen richting de 'artiesten'.
Het hele verhaal gaat over het eventueel aanpakken van individuele uploaders. Dat heeft niets te maken met de vraag of jij toevallig ook rechtenvrije zaken op dvd's wil branden. Dvd's waar je mogelijkerwijs een heffing op hebt betaalt. Mogelijkerwijs, want er zijn zulke goedkope spindels dat het me sterk lijkt dat ik daar ook nog heffing betaal. Maar dat maakt me niet uit, ik ben klant.

Dit is out of the box thinking en wordt niet ondersteund door de industrie.

Het gaat hier voornamelijk over de uploads ipv de downloads.

Grappig, want als brein die info heeft, betekent het dat ze zelf ook aan het uploaden zijn.
Ware het niet dat je dat dus makkelijk kunt uitzetten in iedere torrentclient.
Downloaden impliceert dus geen uploaden.

Tevens krijg je dan weer de discussie van de open voordeur, wat niet betekent dat je zomaar binnen mag lopen.

Dus rechtmatig bewijs zou eigenlijk alleen verkregen kunnen worden als ISP's daaraan meewerken, wat inderdaad een hoop haken en ogen heeft.

Grappig, want als brein die info heeft, betekent het dat ze zelf ook aan het uploaden zijn.
Dat klopt, maar BREIN kan waarschijnlijk eenvoudig toestemming krijgen van de rechthebbenden om een (deel van) hun materiaal up te loaden.
Zij (BREIN, dus) plegen daarmee géén misdaad.

Wat volgens mij nog eenvoudiger is, is gewoon gaan downloaden (is ook gewoon legaal). Ook dan krijg je een IP-adres, maar dan van de UPLOADER ! Het is ook eenvoudig te bewijzen dat het om beschemd materiaal gaat. (je hebt immers de film/muziek binnen)
Bij mijn weten heb je niets illegaals gedaan en ook geen uitlokking gepleegd.

Vraag me af waarom dat niet zou mogen.

[Reactie gewijzigd door T-men op dinsdag 20 juli 2010 12:49]


"Dat klopt, maar BREIN kan waarschijnlijk eenvoudig toestemming krijgen van de rechthebbenden om een (deel van) hun materiaal up te loaden."

Dit mag niet want het is een uitlokking. Brein is ook een private organisatie, en ze hebben niet zo veel bevoegdheden etc als het OM.

[...]
Wat volgens mij nog eenvoudiger is, is gewoon gaan downloaden (is ook gewoon legaal). Ook dan krijg je een IP-adres, maar dan van de UPLOADER ! Het is ook eenvoudig te bewijzen dat het om beschemd materiaal gaat. (je hebt immers de film/muziek binnen)
Bij mijn weten heb je niets illegaals gedaan en ook geen uitlokking gepleegd.

Vraag me af waarom dat niet zou mogen.
Volgens mij mag dit inderdaad wel, maar je hebt nog geen bewijs. Je hebt alleen een ip-nummer. Dit kan gespoofd zijn (is bij Ziggo echt kinderspel) of via een gehackte wifi zijn geupload. Je weet dus nog steeds niet welke persoon je moet aanklagen.

Daarnaast is het nog maar de vraag of uploaden inderdaad moet worden gezien als openbaarmaken/verspreiden. De uploader onderneemt namelijk geen actie om het materiaal te verspreiden. Vergelijk het met iemand die cd's verkoopt of een radio-uitzending maakt: die mensen ondernemen zelf actie om het materiaal naar de ontvanger te pushen. Ik denk dat een goede advocaat een rechter er nog wel van kan overtuigen dat uploaden niet hetzelfde is als verspreiden.

Zelfs als het wel illegaal is denk ik dat dit onbegonnen werk is. Wat willen ze dan, half Nederland in de bak? Is daar ruimte voor? En wie gaat er dan nog cd's kopen?

Downloaden van muziek en films is vooralsnog niet illegaal. Dus de Nederlandse Stichting Brein hoeft niet te uploaden om uit te zoeken wie er illegaal bezig is, ze hoeven alleen te downloaden.

Zowieso hebben ze toestemming van hun opdrachtgevers om het desbetreffende materiaal te down-/uploaden, dus behalve het punt van uitlokking wanneer ze het uploaden is er niet veel illegaals aan.

Downloaden van muziek en films is vooralsnog niet illegaal.
Je vergeet erbij te zetten: "van een legale bron". Ofwel een bron die gerechtigd is om dit aan te bieden. In het geval van torrents is dit dus ongeveer 100,00% (even afgerond) niet het geval.

In het geval dat het origineel beveiligd is(misschien zelfs was?) (codering, of anderzijds) dan is het sowieso verboden er iets mee te doen. (artikel 29a van de Auteurswet)


Bron:
http://www.auteursrecht.nl/assets/voorjou/auteurswet.pdf

Nee, dat vergeet hij er niet bij te zetten, dat is gewoon niet waar. De wet en de toelichting op de wet staan copieren voor eigen gebruik toe, onafhankelijk van de bron.

Dien je dan niet te kunnen aantonen dat je het orgineel ook hebt?

Nee, dat hoeft niet.

En ook dat het verboden is er iets mee te doen als het beveiligt is slaat nergens op. Alleen het breken van de beveiliging is verboden, het omzeilen niet.

Dien je dan niet te kunnen aantonen dat je het orgineel ook hebt?
Neen. Wees gerust. Je hoeft het origineel niet te hebben.

dat hoef niet eens als consument heb jij recht op een thuiskopie ongeacht hoe jij daar aankomt, en tja laat BREIN dan maar is bewijzen hoe jij daar aan gekomen bent misschien is je cd wel in de openhaard gevallen en heb je hem van te voren naar je computer geripd, heb dit zelf moet leren op school met informatica en zo ligt het ook in de wet vast dus tja...

als het origineel werd vernietigd moet de kopie wettelijk gezien ook vernietigd worden

De bron is irrelevant. Als je een cd koopt dan koop je namelijk niet de cd maar het "recht" om die te luisteren. Heb ik CD X al, dan is het helemaal ok om daar een ogg of flac versie van te downloaden. Wat de bron is is totaal irrelevant.

Om de volgende vraag alvast voor te zijn: Ja, politici zijn dom. Die "evident illegale bron" slaat nergens op.

Theoretisch zou the pirate bay als evident illegale bron kunnen worden gezien na hun veroordeling. Alleen download je natuurlijk niets van the pirate bay zelf, dus dat gaat ook niet op.

Je vergeet wel 1 ding, dat Brein wel 'mee' mag doen aangezien zij WEL toestemming hebben van de rechthebbende.. Als zij de torrent aanbieden om zo mensen te trekken dan is het waarschijnlijk een andere zaak.. Uitlokking is in principe in nederland niet verboden, kijk maar naar lok-joden, lok-vrachtwagens, lok-auto's, etc...

Maar als zij toestemming hebben van de rechthebbende om het te verspreiden mag je dus blijkbaar ook met toestemming van de rechthebbende downloaden - die rechthebbende biedt het immers zelf aan. Dus wat doe je dan fout?

Nog afgezien van het feit dat downloaden van films en muziek in Nederland gewoon mag, ontdanks de propaganda van Brein c.s. die het altijd over illegaal downloaden hebben.

UPloaden, UPloaden. Lees nou het f*cking artikel eens.

Maar als zij toestemming hebben van de rechthebbende om het te verspreiden mag je dus blijkbaar ook met toestemming van de rechthebbende downloaden
Dit deel van je verhaal lijkt me juist, MAAR.. als de breinlozen een p2p opzetten en jij mag downloaden maar je UPloadt ook tegelijkertijd, hebben ze je. Dan ben je een plaat rijker en een illusie armer voorlopig.

Dus vinger aan de pols voor alle partijen.

Zolang als Brein zelf dit soort zaken niet zelf onderzoek maar een derde partij IP adressen laat aanleveren (legaal of illegal verkregen) Is dit geen uitlokking door Brein,waarna deze vervolgens naar de ISP's gaat om naw gegevens na te vragen.

Het moet niet mogen dat een particuliere partij dit soort gegevens kan opvragen bij een ISP. Als je het dan al willen dan zou dit door een overheids organisatie moeten worden uitgevoerd na het aanleveren van bewijsmateriaal dat op correcte wijze is verkregen. Het is dan dus aan Brein om aan te tonen dat zij dit bewijs op een correcte manier hebben verkregen.

De vraag is of rechtsbijstandverzekeringen de zaken dekken of niet. Veel nederlanders hebben zo'n verzekering en het kunstje voor Brein & Co is toch min of meer dan zelfs als je wint je een vermogen kwijt bent aan je verdediging. Brein heeft het geld wel om een zaak te verliezen, zolang het maar afschrikwekkend werkt. Helaas is het vaak zo, dat de echte winnaar degene met de diepste zakken is. Maar als mensen het op hun rechtsbijstand kunnen gooien heeft Brein een probleem.

In elk geval verliest Brein zijn geloofwaardigheid hier na jarenlange berichten dat ze nooit zullen overgaan tot het vervolgen van individuele gebruikers.

Nee, dekken ze niet: vrijwel iedere verzekering heeft een uitsluiting voor zaken op het gebied van "intellectuele eigendom", en auteursrecht valt daaronder.

en ook al zouden ze het dekken, dan sturen ze aan op een schikking....

huh? waar haal jij vandaan dat brein ooit heeft gezegd dat ze nooit individuele gebruikers zouden gaan aanpakken? ze hebben het zelfs toch al geprobeerd, alleen het verkrijgen van de NAW-gegevens was lastig.. Wat dus overigens meteen de uitspraak van de rechter niet logisch maakt, aangezien Brein het al wel in het verleden heeft geprobeerd (en daar begrijp ik dan dus ook de advocaat van Brein niet waarom die hierop niets heeft gezegd)..

Het betreft hier een procedure in het kader van het zgn "Intellectueel Eigendom". Dit wordt zelden of nooit door een rechtsbijstandsverzekering gedekt. Wel is het zo, dat de verliezende partij altijd voor alle kosten opdraait, dus ook voor de advocaatkosten en alle bijkomende kosten van de aangeklaagde, als die vrijgesproken wordt. Dat wordt meestal zelfs al in het vonnis beschreven. Wel gaat de rechter uit van een "gangbaar" honorariumtarief van de advocaat. Ik meen dat dit rond de 240 euro per uur ligt. In die zin kunnen dit soort uiterst ingewikkelde procedures qua bewijstlast BREIN nog een hoop geld gaan kosten.

... is toch min of meer dan zelfs als je wint je een vermogen kwijt bent aan je verdediging.
In Nederland hoef je, als je wordt aangeklaagd en toch wint, je verdediging niet zelf te betalen. Dat dient dan gedaan te worden door de tegenpartij. Zinnetje dat eindigt met "en alle proceskosten".

En daar wordt gewoon een bepaald standaard tarief gehanteerd, waardoor je alsnog flink wat geld kwijt bent, doordat je niet alles terug krijgt!

In elk geval verliest Brein zijn geloofwaardigheid hier na jarenlange berichten dat ze nooit zullen overgaan tot het vervolgen van individuele gebruikers.
Dit heeft het Openbaar Ministerie gezegd. BREIN mag mensen niet (strafrechtelijk) vervolgen, alleen civiel aanklagen. Het is namelijk gewoon een stichting, net zoals het Wereld Natuur Fonds of de lokale voetbalclub.

Ondertussen wordt dit volgens mij wel allemaal gefinancierd door de overheid en dus door mijn belastinggeld.

Volgens mij klinkt nou niet als een zekerheid. Als mensen maar kunnen zeiken over "hun belastingeld".

Brein wordt bij mijn weten niet gefinancierd door de overheid, ik dacht dat het een particuliere stichting is gesupport door bijv de muziek business

Zer worden indirect door de overheid gefinancierd doordat die hen via de auteurswet een monopolie geeft waar veel geld uit te halen is.

Haha. Die auteurswet is al dikke 100 jaar oud! Die bestaat niet om Brein rijk te maken maar om te zorgen dat een creatieve uiting ook commercieel explioteerbaar is.

Welnee, intellectueel eigendom is iets dat al sinds de dagen van de stoommachine van James Watt innovatie tegenhoudt (diverse verbeteringen zijn pas algemeen doorgevoerd toen Watt's patenten afliepen). Auteursrecht dient momenteel om de winsten van grote bedrijven zeker te stellen; stel je bijvoorbeeld voor dat de rechten op Mickey Mouse zouden verlopen, dan zou het Disney conglomeraat creatief moeten worden en iets nieuws verzinnen i.p.v. lui op het alleenrecht om iets oneindig uit te melken te leunen.

Klopt niet want BREIN wordt gefinancierd door media die zich aan hebben gesloten bij BREIN omdat ze hun auteursrechten willen versterken etc.

Stichting word gefinancierd door de bedrijven waarvoor ze opkomen, in dit geval platen- en filmmaatschappijen en niet door ons of jouw belastinggeld.

Krijgen bepaalde stichtingen niet subsidies van de overheid ?

Brein krijgt geen directe subsidie. Wel indirecte: doordat ze via de auteurswet een kunstmatige schaarste kan creeeren kunnen de aangesloten bedrijven onbeshoft rijk worden.

Van de site van Brein:

Stichting BREIN is opgericht in april 1998 en formaliseert de al tientallen jaren bestaande samenwerking tussen auteurs- en naburig rechthebbenden op het gebied van piraterijbestrijding. Stichting BREIN bestrijdt intellectueel eigendomsfraude namens auteurs, uitvoerende kunstenaars, uitgevers, producenten en distributeurs van muziek, film, video en interactieve software. BREIN speurt naar on- en offline piraterij, neemt civiele actie en levert informatie en expertise voor strafrechtelijke actie door strafrechtelijke autoriteiten zoals FIOD-ECD en Politie. BREIN verzorgt tevens voorlichting aan pers, politiek en publiek.

Brein is dus *geen* overheids instantie, maar wordt gefinancierd door belanghebbenden. Ze hebben geen opsporingsbevoegdheid, maar kunnen natuurlijk net als ieder ander wel aangifte doen van misstanden - ook namens anderen waarvoor zij optreden.

In die zin is dus nu door de rechter bevestigd dat Brein zich gewoon als elk andere privé-detective moet gedragen - geen overkoepelende acties, maar wel het recht om door te gaan. En als we met z'n allen hebben besloten dat het uploaden van beschermde content niet mag, dan moeten we dat toch handhaven?

Update - linkje naar de bedrijven namens welke Brein optreedt, waaronder Buma en Stemra, een hele zwik platenlabels, en ook de grote Amerikaanse filmproducenten.
http://anti-piracy.nl/over_brein/aangeslotenen.asp

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op dinsdag 20 juli 2010 08:35]


Klinkt alsof ik je bij kan schrijven om Piratenpartij te stemmen bij de volgende verkiezingen?

Omdat de Piratenpartij geen overheidsgeld aan Brein gaat geven...wat ze nu al niet krijgen?

De Piratenpartij is voor verandering van de auteurswet, als dat gebeurt dan zal Brein zijn strategie aan moeten passen.
De huidige auteurswet beperkt naar mijn idee teveel de ontwikkeling van alles. Bedenk wel dat de auteurswet niet alleen beperkingen oplegt op culture ontwikkeling. Ook de ontwikkeling van medicijnen, software en nog veel andere dingen worden op dit moment tegen gehouden door de vele patenten.

Ok, hoe lang dan en wat is de sanctie bij overtreding van die nieuwe auteurswet?

Ja lekker zinnig op een loze partij te gaan stemmen, je stem is beter besteed aan belangrijkere partijen die voor meer/betere zaken op komt...


Welke vrijheden zijn dat?

Zolang je niets doet wat volgens de wet niet illigaal is is er toch niets aan de hand?
Het uploaden van auteursrechtelijk beschermde content is geen geworven vrijheid.

Dat zal de "vrijheid" zijn om zonder vervolging iets te downloaden waar je geen auterusrechten over hebt afgedragen.

ze willen filters op internet. ze willen censuur op internet.
en als de middelen daarvoor eenmaal geplaatst zijn is het hek van de dam.

die vrijheid dus.

Dus, jouw vrijheid gaat boven die van de mensen die iets gemaakt hebben en zelf willen beslissen hoe dat verspreid wordt?

Fijne vrijheid is dat.

Juist. De vrijheid van hoe anderen informatie verspreiden beperken is nu eenmaal ongewenst door de meeste mensen. Alleen bedrijven en overheden houden daarvan omdat ze zo mensen kunnen controleren en uitmelken.

Dus jouw vrijheid word ingeperkt als je door een filter niet meer auteursrechtelijke content kan uploaden?

Zouden de mensen ook zo gereageerd hebben toen ze het "slot voor op je voordeur" geintroduceert hebben? Zouden er toen mensen geklaagt hebben dat je niet zomaar meer bij mensen naar binnen kan lopen, en bij hun spullen kan komen?

Een filter die er voor zorgt dat je niet meer bij illigale content kan komen met het doel deze te verspreiden (dat is immers wat je doet met een torrent) vind ik geen beperking van vrijheid.

Als je op dezelfde wijze newsgroepen ed gaan aanpakken of filteren waarbij je alleen download dan ben ik het met je eens. Maar de discussie over vrijheid hoort (vind ik) niet thuis in een topic over torrents. Torrents gebruiken om auteursrechtelijke content te downoaden zijn gewoon in strijd met de wet omdat je ook de content upload.

[Reactie gewijzigd door Kriebelkous op dinsdag 20 juli 2010 17:32]


Eenzelfde filter zorgt er in China voor dat men beperkte informatie over de gebeurtenissen op het plein van de hemelse vrede kan vinden kan vinden.

Wanneer TPB geblokkeerd zou worden, worden niet alleen de links naar torrent files (die ze niet meer zelf hosten) geblokkeerd, maar de hele site is dan niet meer toegankelijk. Dat is gewoon censuur. Ik gebruik TPB niet, ik gebruik niet eens torrents, maar ik lees wel de hilarische e-mails en de reacties daarop die ze van de web-pliesie krijgen.
Ze snoeren meteen heel TPB de mond, dat is gewoon censuur.

[Reactie gewijzigd door Abom op dinsdag 20 juli 2010 18:01]


TPB heeft zijn recht van spreken verspeeld door zich niet aan de wet te houden, zo staat het overigens ook in de grondwet btw.

TPB is een plek waar je torrents kunt halen die in NL niet legaal zijn om te gebruiken.
Het sluiten of blokkeren is geen censuur. dat is handhaving van de wet.

Als jij als persoon cd´s gaat verspreiden op straat krijg je eerst een boete. Als je de boete niet betaald en of gewoon doorgaat met het verspreiden van auteursrechtelijk beschermt materiaal. Dan zord er op een gegeven moment ook voor gezorgd dat anderen niet meer met je in contact kunnen komen, dit noemen ze celstraf. Is iemand in de cel zetten zodat hij zijn activiteiten niet kan voortzetten ook censuur?

TPB heeft iets gedaan wat niet mag, is meerdere keren gewaarschuwd, en word nu in een isolement gezet. Ik kan er niet bij hoe je dat censuur kunt noemen.

Nogmaals: als ze een filter zouden plaatsen die newsgroupen en dergelijke zouden blokkeren dan ben ik geheel met je eens. maar in dit geval is TPB juist degene die uitlokt een filter te plaatsen door niet te stoppen met het uitlokken tot activiteiten die volgens het nederlands recht niet mogen. Dat TPB zelf niet host is totaal niet relevant, als je een torrent gebruikt dan upload je ook, en dat mag niet.
Als het filter er komt en er word in de toekomst mee gecensureerd dan mag je TPB ervoor bedanken, niet iemand anders.

Waarom is het blokkeren van usenet wel verkeerd en het blokkeren van TPB niet? Dat zie ik helemaal niet in, 99% van alle data op usenet is waarschijnlijk warez/copyrighted material en dat heeft ook iemand moeten uploaden en sterker nog het wordt zelfs door een aantal ISPs vrolijk in Nederland gehost (aangeboden dus).

Overigens heeft TPB allang geen torrent files meer, ze hebben alleen een verzameling van links er naartoe. Google zou dan ook geblokkeerd worden worden, daar kan ik ook miljoenen links naar torrents en andere illegale meuk vinden. Daar gaat het om, dit is gewoon het begin van het eind.

Dus, jouw vrijheid gaat boven die van de mensen die iets gemaakt hebben en zelf willen beslissen hoe dat verspreid wordt?
Ik verkies mijn privacy toch boven de portemonnees van de grote platenlabels en filmuitgevers.

De media-industrie doet alsof ze boven de wet staan omdat ze bulken van het geld en dus de middelen hebben om (bijna) iedereen voor een belachelijk bedrag af te persen. Vergeet niet dat die lui in principe gewoon zakenlui zijn, en ze niet het voorrecht hebben om onbeperkt geld voor hun werk te ontvangen. Dat moeten ze, net zoals elke andere Nederlander, gewoon leren verdienen.

Als je je bedrijfsvoering bagger in elkaar hebt zitten en daardoor je klanten ervandoor gaan, moet je niet gaan jammeren en de wet naar je hand proberen te zetten. Dat Michael Jackson en Madonna nu zes assistentjes hebben die hun van dure champagne voorzien, is niet omdat dat zo hoort. Werk er maar voor. Snobs.

Ow ok, het is dus gewoon kinnesinne, een klein groepje artiesten verdient erg veel geld en daar moet alles aan afgemeten worden en de rechten van alle artiesten mogen de vuilnisbak in om jouw 'recht' te laten prevaleren.

Hoe ben jij dan precies beter dan degenen die jij met snobs aanduid?

Het gaat er om dat er geen markt werking in de entertainment industrie is. De entertainment industrie zou als monopolist behandeld moeten worden, maar dat gebeurt ook niet. De consument pikt de absurde prijzen niet en download massaal, dat is op dit moment de enige marktwerking die er is. Imho werkt het systeem prima.

Overigens blijkt maar weer uit het Ultra Violet project dat de entertainment industrie het niet voor mekaar krijgt om een fatsoenlijk universeel platform te maken om media aan te bieden. Kijk naar XBMC wat die allemaal voor mekaar hebben gekregen, er is geen enkele content leverancier die je op een vergelijkbare manier je media laat gebruiken...dat is toch fukking treurig?

Als het nu echt de artiesten waren die geld zouden verdienen met de verkoop van media zou het nog niet zo zuur zijn.
Ik zag toevallig laatst
dit artikel, waarin haarfijn wordt uitgelegd hoeveel er werkelijk voor de artiest overblijft.

als je op die manier redeneerd kan je net zo goed niet stemmen, dan wint automatisch de grootste..
En dat jij sommige zaken beter vind is een mening, en heeft niets met zijn politieke voorkeur te maken

Daar heb ik deze keer al op gestemd. }>

De simpele reden dat de Nederlandse Stichting Brein liever niet individuele gebruikers aanpakt is omdat ze daarvoor bewijzen nodig hebben. Het is veel makkelijker voor ze om te roepen dat iets zo is dan om het ook daadwerkelijk te bewijzen.

Misschien dat ze een kans hadden gehad als XS4ALL zich er niet mee had bemoeid, Ziggo heeft in het verleden vaker gezegd mee te willen werken als er een verzoek binnenkomt.

Ze moeten het wel zeggen want anders geven ze (hun geldschieters) aan dat ze niets kunnen doen.
Als ze duizenden rechtszaken willen beginnen kan justitie dat niet eens aan en zal het jaren gaan duren en zullen ze miljoenen kwijt zijn aan kosten vooraf aan advocaten en technische specilisten en is maar de vraag of ze per geval gelijk krijgen en dan kan dan flink in de kosten lopen.

Als Brein verstandig is zullen ze een aparte stichting oprichten die een advertentie campagne start en mensen aanspoort om eens na te denken over het morele aspect van het downloaden.

edit: typos.

[Reactie gewijzigd door wouter veltmaat op dinsdag 20 juli 2010 08:27]


Die advertentiecampagne bestaat al en krijg ik iedere keer door mijn strot gedrukt in de vorm van een niet door te spoelen filmpje als ik een eerlijk gekochte DVD af wil spelen...

Een extra reden om geen DVD's meer te kopen. Bovendien sponsor je daarmee de geldschietsrs achter Brein.

Om deze reden is de eerste actie van mij na het aanschaffen van een nieuwe DVD om deze te rippen zodat ik van die rotzooi af ben.

Het is in feite een copy voor eigen gebruik.

Natuurlijk is het van de zotte dat je dit door je strot krijg zodra je iets legaal koopt.

Ik kijk regelmatig naar UPC on Demand. Alleen jammer dat je voor een beetje film 4 a 5 euro kwijt ben.

Om deze reden is de eerste actie van mij na het aanschaffen van een nieuwe DVD om deze te rippen zodat ik van die rotzooi af ben.
Ja vast :)
Je gaat 20+ minuten besteden aan het maken van een kopie voor eigen gebruik zonder BREIN waarschuwing om die 1 a 2 minuten niet te hoeven zien?
Het filmpje is dubieus en irritant inderdaad; maar om die tijdnemende aktie te ondernemen om het filmpje weg te werken..... Eigenlijk wint BREIN daar alleen maar mee, want dan houd je je 20 minuten bewust bezig met BREIN ipv 2 minuten.

Ik heb zelf ook films en series die ik origineel op DVD heb gecopieerd omdat een losse avi veel makkelijker is dan zo'n onhandige DVD met menu en reclame. En downloaden was sneller dan zelf rippen. :)

En die advertentie campagne werkt natuurlijk alleen maar averechts. Mensen die de DVD's al kopen worden er door geïrriteerd, en mensen die hem downloaden zien hem waarschijnlijk niet eens omdat hij er al uit geript is.

Zolang er geen goed alternatief is voor het downloaden van media, die hetzelfde gemak en mogelijkheden bied ( Ik draai al mijn films met XBMC, en dat werkt echt fantastisch. Ik moet er echt niet aan denken dat ik met een programma als iTunes moet werken om mijn media af te spelen. ). Zolang ze niet op kwaliteit kunnen concurreren winnen ze het natuurlijk nooit van het gratis alternatief.

Als ze eenmaal een goed makkelijk alternatief hebben, waar ook alle films gewoon beschikbaar zijn, tegen normale prijzen ( Dus ook gewoon een "5 euro bak" voor oudere films ), dan kunnen ze eens gaan beginnen met een media offensief om te zorgen dat mensen daar gebruik van maken. Ze hebben dan de troef dat je bij hun zeker weet dat je kwaliteit voor je geld krijgt, waar je met downloaden vaak nog troep tegenkomt.

Op dit moment weet ik in ieder geval nog niet van een alternatief die voor mij dezelfde kwaliteit bied als downloaden. En dat terwijl ik toch best een hoop films officieel op DVD/Blu-Ray heb. Maar zelfs die films rip ik altijd eerst naar mijn Mediacenter.

Ze hebben dan de troef dat je bij hun zeker weet dat je kwaliteit voor je geld krijgt, waar je met downloaden vaak nog troep tegenkomt.
Maar dat is bij downloaden niet zo erg omdat ook de troep niks kost. Tref ik een slechte cam van een film aan, dan download ik een andere.

Volgens de auteursrechtenbeschermers is zelfs een eerlijk gekochte DVD niet per definitie geen inbreuk op hun rechten. Als jij een tweedehands DVD koopt, of een nieuw exemplaar koopt van een niet-erkende handelaar, in plaats van bij een "geauthoriseerd" verkooppunt, dan vindt de industrie dat zij daardoor onterecht geld misloopt, en jouw dus een dief inbreukmaker.

Dat met het voor het eerst op de markt brengen van hun waar, hun exclusieve recht tot verspreiding daarvan vervolgens uitgeput raakt, vergeet men dan liever even.

Het kan ze niks schelen dat die rechtszaken nhetto geld kosten - het doel is mensen angst aan jagen dat ze financieel geruineerd worden, winnen is bijzaak. De scientology methode zeg maar.

Nee, de simpele reden is dat dat gestoord duur is. Het is sneller en (dus) goedkoper om een torrent-site uit de lucht te halen dan al zijn gebruikers te achterhalen en te dagvaarden en bewijzen tegen ze te verzamelen.

Ben blij dat het niet bij Ziggo geblokkeerd wordt.
Persoonlijk vind ik dat het simpelweg wettelijk geregeld moet worden dat providers geen enkele blokkade mógen hebben naar het internet toe. Dan hebben partijen sowieso geen poot meer om op te staan.

Voorlopig niet geblokkeerd wordt... Maaruh, dus volgens jou hoeven kinderporno sites dan dus ook niet geblokkeerd te worden (ofwel waar leg je de grens van wat wel en wat niet)..

krijgen we dat gezeik over kinderporno (nu 'terrorisme' minder geloofwaardig begint te worden) weer. Nee, dat hoeft van mij ook niet geblokkeerd te worden. Het blokkeren van toegang tot die sites verandert helemaal niets aan het probleem.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op dinsdag 20 juli 2010 10:24]


Waarom zouden die wel geblokkeerd moeten worden?

Iedere blokkade kan met een proxy makkelijk om heen worden gegaan.

Door blokkades toe te staan worden wij, de burgers, in onze privacy geschonden.

Laat interpol servers, waar kinderporno op is te vinden, monitoren en op die manier de gebruikers hiervan achterhalen. Er is geen blokkade nodig in geen enkel geval.

Of wil je allerlij rechten inleveren omdat er een paar zieke geesten onder ons zijn?

Laten ze nu net precies het tegenovergestelde willen invoeren met de "kp" filter.

Ik ben het met je eens hoor. De provider moet niks mogen blokkeren.

Maar heel de wetgeving rond internet is ouderwets en werkt niet. Omdat rechters nu wetten mogen/moeten interpreteren. Het zou beter zijn als wetten duidelijk worden, zodat iedereen begrijpt en op dezelfde manier begrijpt hoe het bedoelt is.

Downloaden is in NL toch niet verboden? Uploaden wel... als dit klopt vind ik niet dat de naw-gegevens zomaar mogen weggegeven worden. Nja dat wordt de fileserver encrypten haha.

Je weet zelf ook wel dat vrijwel alle filesharing programma's ook bestanden uploaden terwijl je ze aan het downloaden bent, tenminste volgens de default instellingen waar de meeste leken niks aan veranderen.

Pak eens Newsleecher, of Grabit, of welke Usenet leech client dan ook.
Die kunnen niet zomaar uit zichzelf uploaden.
Je weet zelf ook wel dat vrijwel alle filesharing programma's ook bestanden uploaden
Dus deze stelling is niet geheel waar. Waar jij nu op doelt, is de meeste P2P en Torrent applicaties.
(Usenet is daarbij uitgesloten)
Vind dat dat er wel even bij gemeld mag worden.

Dat zijn dus ook geen file SHARING programma's. Name says it all..

Newsleecher, of Grabit, of welke Usenet leech
Dat zijn geen filesharing programma's hoor.

Je kan er anders prima files mee posten. (Synoniem voor 'sharing')
Is maar net hoe je het begrip 'sharing' neemt.
Denk dat jullie dit beperken tot P2P.

Hij zegt toch ook downloaden is niet verboden? Downloaden is dus LEGAAL, itt wat BREIN de hele tijd roept.

Downloaden is in NL toch niet verboden?
Downloaden van software is óók in Nederland verboden, als je er geen toestemming van de rechthebbende voor hebt.

En zoals RoccoS al opmerkt: standaard upload je bij de meeste P2P-programma's ook, en dát is per definitie altijd verboden zonder toestemming van de rechthebbende.

Ten eerste gaat stichting BREIN niet over het aanpakken van software downloads en ten tweede is niet het downloaden van software het probleem (who care's als je het toch niet gebruikt), maar het gebruik zonder een geldige licentie.

Volgens mij is dan ook dit laatste verboden en niet het downloaden van software an sich.

Dus allemaal usenet leechen: wel downloaden maar niet uploaden!

uhhh.. laatste keer dat ik hoorde was brein voor de entertainment industrie, en daar vallen games (ofwel software) ook onder..

Te kort door de bocht. Open Source software is net zo goed software maar 100% legaal om te downloaden. Hetzelfde geld voor alle andere software zolang je de licentie bezit.

In het geval van open source software is het zelfs 100% legaal om dit te uploaden tenzij de licentievorm dit nadrukkelijk verbiedt.

Nee, jij bent te kort door de bocht door net te doen alsof je niet weet om wat voor soort software er dan gesproken wordt, iedereen weet waar het dan om gaat..

Dat is niet kort door de bocht, maar precies zoals hij zegt, Adobe etc etc kun je trials van downloaden die je dan aan het eind van de dertig dagen kunt omzetten naar een licentie, dat geldt voor 99,99 % voor alle software die er is. b.v. Het aloude DOOM uit de 90er jaren was shareware (een paar levels, de volledige Doom kon je verkrijgen door geld over te maken.) Hetzelfde geldt voor zowat alle software, herinner je nog de Windows 7 Beta die tot afgelopen Maart werkte ??????????????????????????????? En dan de shareware, heb hier tientallen gedownload omdat je het alleen via het internet kon verkrijgen, na betaling kreeg je een licentienummer maar tot 30 dagen kon je alles gebruiken zoals in de officiele software.

Wildhagen heeft het perfect omschrijven. Verboden als je geen toestemming hebt.
Bij Open Source software, demo's etc tec., heb je wél toestemming van de rechthebbende.

"We willen onze abonnees graag beschermen, maar dat betekent niet dat ze alles mogen doen",
Het gaat niet om het beschermen van je klanten.
Het gaat erom dat je klantgegevens afstaat aan een totaal niet daartoe gemachtigde organisatie.

Die deze gegevens weer gebruikt voor zelfverreiking.
Want deze stichting is ter berscherming van auteursrechten.
Maar ho maar dat je als artiest ooit iets van hun zal zien!

[edit]Maar nog iets[/edit]
Hoe komen ze aan die IP gegevens. Dat kan volgens mij alleen omdat je zelf ook download.
Of zie ik het nu verkeerd en brieft de ISP door welke klienten downloaden?

[Reactie gewijzigd door tankeriv op dinsdag 20 juli 2010 08:09]


Het was nog te vroeg voor een samenhangende reactie of zo?

Brein is wel degelijk partij namens de rechthebbenden, daartoe zijn ze gemachtigd door de rechthebbenden, klant van ISP's die de wet overtreden al is dat civiel overtreden ook de algemene voorwaarden bij ISP's.
Daarbij komt dat ISP's wel degelijk naw gegevens mogen/moeten afstaan mits er voldoende grond is.

Downloaden mag iedereen en zeker degene die daartoe door de rechthebbenden gemachtigd zijn.

Oh ja, Brein heeft niks te maken met het innen van auteursrechten, dat is BUMA/STEMRA.

Als ze ook gerechtigd zijn om te verspreiden zijn degene die van hun downloaden per definitie toch niet fout?

*zucht* het blijft moeilijk he, dat lezen? Er staat toch duidelijk dat het om verspreiders gaat en niet om downloaders?

Iedereen download. Een website binnenhalen is ook downloaden. Dus dan moeten ze gaan kijken naar de pakketjes wat erin zit om te weten wát je download. De zogenoemde Deep Packet Inspection dus.

Natuurlijk is het niet zo zwart-wit: een website is velen malen kleiner dan menig torrent, dus dat is een makkelijke indicatie voor de ISP wie wat zit te downloaden (al gaat dat niet altijd op, bijvoorbeeld bij sites als YouTube)

DPI is al lang achterhaald, veel p2p software versleutelt de communicatie tussen de points. Bij eMule is dat ingevoerd om geen last te hebben van traffic shaping software, maar het werkt ook tegen DPI.

Je hoeft niet naar de packets te kijken. Torrents hebben hashed controles van elke te downloaden deeltje. Als je dus een deeltje van een illegale upload binnekrijg verifieert de torrent client zelf of het deeltje de correcte informatie bevat.

maar hoe weet je dan welk bestand het pakketje daadwerkelijk toebehoort? Wellicht heet mijn zelfgemaakte tekening in mspaint wel "Twilight: Eclipse" ...

Zouden ze Brein doorlichten, en dan bedoel ik elke halve cent dat daar in die organisatie zit, dan denk ik dat ons kuikentje snel naar huis mag. Volgens mij is Brein nog véél crimineler dan de uploaders van die content... ochja, da's mijn idee maar hé

Downloaden is verboden, als je het gedownloade materiaal gaat verspreiden. Het downloaden van films, muziek is niet illegaal (mits je het dus voor jezelf houd). Het downloaden van software is wel illegaal in Nederland.

Ben blij dat Brein dit in ieder geval niet gewonnen heeft, die gasten moeten weten wanneer ze moeten stoppen zeg!

[Reactie gewijzigd door germania op dinsdag 20 juli 2010 08:10]


Downloaden is verboden, als je het gedownloade materiaal gaat verspreiden.
Dan is nog steeds het downloaden niet verboden, verspreiden is uploaden wat wél strafbaar is bij copyrighted material.

Verspreiden is niet per definitie uploaden, maar verspreiden kan ook worden verstaan onder het branden van CD's en DVD's voor vrienden en/of kennissen.
En at is dan ook niet toegestaan.

Downloaden binnen Nederland wordt enkel gedoogd onder de volgende voorwaarden:

- Enkel media als muziek, films en dergelijk mag 'legaal' (gedoogd, is geen beleid voor) gedownload worden, mits voor eigen gebruik.
(Tenzij het gaat om licentie vrije media, of je toestemming hebt van de maker om de film te gebruiken/zien/downloaden.)

- Software valt nog altijd onder illegaal.
(Mits er gebruik wordt gemaakt van cracks en dergelijke om een licentie aanvraag tegen te gaan, trials en freeware uiteraard legaal ;) )

- Punt 1, mag alleen getoond of beluisterd worden binnen huiselijke kring. (Geld niet voor software, dit stiekem wel degelijk strafbaar hoort te zijn.

Zo zou het ongeveer moeten kloppen.

die gasten moeten weten wanneer ze moeten stoppen zeg!
Dus jij vindt ook maar dat de politie maar niet meer achter criminelen aan hoeft te gaan, want dat is toch dweilen met de kraan open....

Probeer eens realistisch en nuchter te zijn, en probeer je dan eens de boel van de andere kant te bekijken.... De enige reden waarom jij het goed vindt, is omdat het in jouw voordeel is zolang er geen harde maatregelen getroffen (kunnen) worden....

die gasten moeten weten wanneer ze moeten stoppen zeg!
Dus jij vindt ook maar dat de politie maar niet meer achter criminelen aan hoeft te gaan, want dat is toch dweilen met de kraan open....
Doen ze al. Probeer jij maar eens aangifte te doen als je fiets is gejat in Amsterdam ;)

Of in een ander dorp.. Fietsen jatten wordt net zo gedoogd als coffeshops. De enige keer dat juten zich met fietsen bemoeien is als het zonder licht is.

Denk toch dat dit zinnetje aangeeft over dhr Kuik dat hij denkt dat hij bij de uitvoerende macht hoort..... `"Maar wij zullen handhaven tegen illegaal gebruik", hij en zijn stichting mogen niet handhaven men mag aangeven bij de politie en eventueel het OM

men kan wel een civile zaak beginnen maar of dit onder de noemer handhaven of "" afpersing"" valt ( zie discussie van gisteren) is een hele andere vraag.

Denk toch dat dit zinnetje aangeeft over dhr Kuik dat hij denkt dat hij bij de uitvoerende macht hoort..... `"Maar wij zullen handhaven tegen illegaal gebruik", hij en zijn stichting mogen niet handhaven men mag aangeven bij de politie en eventueel het OM
Dat viel mij ook meteen op ja.
Het moet toch niet gekker worden met die organisatie. Ze gedragen zich al tijden alsof zij het OM en de politie zijn, maar nu gaan ze ook nog het taalgebruik overnemen waardoor ze naar mijn idee toch op een dubieus snijvlak terecht komen. Mensen mogen in Nederland geen eigen rechter spelen. Meestal bedoelen ze daarmee dat je geen geweld moet gebruiken, maar netjes naar de politie moet gaan. De stichting BREIN gebruikt weliswaar geen geweld, maar dat tweede deel geldt ook gewoon voor hun: netjes naar de politie gaan en je eigen plaats weten.

BREIN = particuliere stichting van belanghebbenden die net als ieder ander naar de rechter kan stappen
Politie en OM = instanties van de overheid die zich bezighouden met het opsporen van misdaad

Verder vraag ik me af hoe BREIN denkt individuele gebruikers te gaan opsporen, aangezien ze als particuliere stichting dezelfde rechten hebben als iedere burger. Ze mogen dus, in tegenstelling tot de politie, geen mensen ondervragen, huiszoekingen doen of mensen dwingen gegevens of informatie af te staan. Dus als ze gegevens willen hebben van individuele gebruikers, zullen ze toch weer naar een ISP toe moeten, die ze waarschijnlijk weer netjes doorverwijst naar de rechter. En als de rechter al ISP's gaat dwingen om gegevens openbaar te maken (en die kans lijkt me al niet erg groot) dan lijkt me de kans heel klein dat de rechter die gegevens aan BREIN gaat geven; maar eerder aan politie en OM, aangezien het hun werk is, en niet dat van BREIN.
«  1  2  3  4  5  6  7  8  9  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 08:47 'Facebook gaat 500 miljoenste gebruiker aankondigen'
Vorige 21:44 Apple iPhone 4 bij T-Mobile 70 euro duurder dan 3GS
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011