Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 100, views: 24.752 •

Intel heeft de Core i7 980X ge´ntroduceerd, de eerste hexacore-processor voor de consumentenmarkt. De Core i7 980X beschikt over zes cores, die elk op 3,33GHz zijn geklokt. Het verbruik bleef met een tdp van 130W binnen de perken.

De Core i7 980X stond onder de naam Gulftown al geruime tijd op Intels roadmap, en her en der lekten al genoeg cijfers uit om te weten dat de cpu een echte krachtpatser zou worden. De Core i7 980X heeft zes kernen die op 3,33GHz zijn geklokt. Met behulp van de turbo-modus kunnen een of twee kernen automatisch worden overgeklokt naar 3,6GHz als de andere kernen niets te doen hebben. Als er meer dan twee kernen actief zijn, is de maximale kloksnelheid 3,46GHz.

Net als de onlangs geïntroduceerde Core i3 en Core i5-dualcores, bakt Intel de nieuwe cpu met het 32nm-procedé. Vanwege dit nieuwe procedé kon Intel zes cores, die samen 12MB L3-Cache delen, kwijt in een package met een die size van 248mm². Dat is kleiner dan de op 45nm gebakken Core i7-quadcores voor het X58-platform, die een die size van 263mm² hebben. Het 32nm-proces stelde Intel bovendien in staat om het energieverbruik te beperken: de Core i7 980X heeft een tdp heeft van 130W en dat is net zoveel als de Core i7 975.

De Gulftown-cpu is inmiddels al uitgebreid getest en de chip weet alle concurrenten ruimschoots voor te blijven. Met name in multimedia-taken voelt de processor zich als een vis in het water. De cpu is een zogenaamde Extreme Edition, met een multiplier die naar believen opgehoogd kan worden. Aan de Extreme Edition-cpu van Intel hangt echter ook een extreem prijskaartje; de 980X kost 999 dollar. Daarmee is de nieuweling net zo duur als de Core i7 975, maar die zal waarschijnlijk in prijs dalen.

Intel Core i7 980X

Reacties (100)

Reactiefilter:-1100099+133+25+30
Kwijl, wat een beest, voor de video-editors onder ons een heel mooi beestje :), ver buiten mijn budget maar hopelijk druppelt de tech achter dit beestje door naar de voor mij wat meer betaalbare cpu's :)
In mijn regio gaan video-editors sneller richting een dual-socket workstation moederbord met twee Quad-Core Intel Xeons. Of een dual/quad-socket AMD Opteron oplossing. Een AMD quad-socket moederbord heb je al voor $300, wat vergelijkbaar is met een gemiddeld LGA-1399 moederbord. Er is dan tevens veel meer geheugen mogelijk (512GB bijvoorbeeld), wat vooral bij HPC (High Performance Computing) taken van pas kan komen.

De Extreme reeks van Intel vinden echter altijd een goede markt bij de kapitaal krachtige 'gamer'. In ieder geval hoef je dan niet (vaak) te vrezen dat de CPU de bottleneck is, zelfs niet in combinatie met een GTX295-SLi, of HD5970-CF opstelling.
Dat is dan wel weer meteen het andere uiterste. Zo'n dual-socket workstation met twee quad core Xeons (laten we een sort of gelijke nemen de W5590) is dan al snel 2x 1400 + 400 = 3200 euro. En ECC geheugen is ook niet heel goedkoop maar dat laten we even. Dat versus 1000+250 = 1250 is nogal een verschil.

Deze 6 core extreme edition bleek in de review van Tweakers easy op 4.26 ghz te klokken, laat staan als je een grote cooler erop zet.

Dus 6x 4.26 of 8x 3.33 (andere verschillen daargelaten)= ~ 26 versus 27 ghz.
Alle single core tasks wint de 6 core easily.

Als je niet wilt overclocken of massas geheugen nodig hebt (meer dan 24 GB), sure. Maar voor de rest is deze 6 core een perfecte manier om de dual socket Xeon W5590 systemen zeer, zeer dicht te benaderen voor veel minder geld.

Kan je daarvoor mooi rendernodes kopen :)
Dit is wel een enorme stap voorwaarts tov de vorige EE.
Ook mooi om te zien dat met 2 extra cores de tdp 130 W blijft, dit zal ook wel komen door de nieuwe 32nm productie
Sterker nog hij is in werkelijkheid nog zuiniger ook zuiniger! (zie de review op tweakers)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 maart 2010 11:54]

Ja mooi he?

Volgens Intel zelf is er uitzicht op 4nm in een jaar of 12.
Ik durf niet eens te speculeren wat ze tegen die tijd met 130W kunnen....
Leuk joh die TDP van Intel...
Dat is een gemiddelde van de prestaties.

Dit is dus niet het maximale vermogen dat deze CPU's omzetten.

Een TDP van AMD is het maximale van de CPU.
Dus een TDP van 95 watt, is het maximale dat zo'n cpu kan omzetten.

Bij Intel zou het maximale nog hoger liggen dan de door hun opgegeven TDP.

Het is inderdaad wel knap dat deze TDPgelijk is aan die van een Quad-core 975
Anders stop je even met die onzin verkondigen ;)

TDP = http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_design_power

Het is juist omgekeerd, het gem gebruik bij Intel ligt VELEN malen lager als het TDP!
TDP is niks anders dan een 1heid voor de koeling die nodig is...
130Watt TDP geeft dus aan dat je minmaal een koeler moet gebruiken die 130watt (aan warmte) kan verwerken, kan je dan bedenken wat er gebeurt als de CPU meer dan 130watt gebruikt? Dan houd de koeler het niet ;) Oftewel een CPU met een TDP van 130Watt mag niet boven de 130Watt uit komen, maar zegt niks over hoe ver het er onder zit ;)

quotje van wiki:
De TDP van een CPU is feitelijk de afspraak die nodig is om te voorkomen dat een CPU instabiel wordt: als het systeem zoveel warmte kan afvoeren van de processor, alleen dan kan een CPU-fabrikant garantie geven dat de CPU stabiel blijft werken.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 maart 2010 13:45]

Intel: maximum power consumption running worst case workloads
AMD: maximum power consumption

Intel houd dus rekening met workload scenario, AMD berekent het theoretische maximum. jqv is dus juister dan watercoolertje. No flame intended.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/CPU_power_dissipation
Ik zat er net zo dichtbij als dat ik er naast zat.

En ik verkoop meestal niet zoveel onzin.
Maar voor deze keer toch deels wel...

Maar het laatste blijft staan de TDP van deze 32nm CPU is mooi gelijk met die van de 45nm i7 975...
Ik vind het eigenlijk juist tegenvallen dat Intel met een halvering van de grootte maar 1,5 keer zoveel cores weet op te hoesten. Ik had eigenlijk verwacht dat ze met een octacore zouden komen, niet een hexacore.
Je moet dat soort dingen ook niet gaan zitten raden/gokken, de roadman is altijd ruim een (aantal) jaar voorruit en daar staat gewoon dat ze rond deze tijd met hexacores komen...
Intel readies 8-core Nehalem-Ex processors for a March launch

http://www.engadget.com/2...ssors-for-a-march-launch/
Ik vind het eigenlijk juist tegenvallen dat Intel met een halvering van de grootte maar 1,5 keer zoveel cores weet op te hoesten. Ik had eigenlijk verwacht dat ze met een octacore zouden komen, niet een hexacore.
Ze gaan van 45 naar 32nm, da's een factor 0.71 kleiner, het die oppervlak gaat van 263 naar 248mm▓ da's een factor 0.94 kleiner.

Er is dus niet echt sprake van 2x zo klein, meer in de orde van van 1,5x zo klein en dus ook 1,5x zoveel cores....
Valt wellicht iets mee. SSD en een videokaart (CUDA etc) voor het renderen bied meer snelheid winst.

Laat ik het anders zeggen, je bent beter af als je een EVGA dual socket met 2x 860 en een leuke videokaart met SSD koopt voor 1000 euro. Dan een systeem samen te stellen met deze processor. Dit is alleen maar duur maar niet practisch

[Reactie gewijzigd door Yisrael48 op 11 maart 2010 11:46]

SSD heeft geen enkele invloed, blijkt uit enkele tests. CUDA wel, maar dan zit je nog wel met het probleem dat de kwaliteit van CUDA nog niet om over naar huis te schrijven is.

[Reactie gewijzigd door Marc Rademaker op 11 maart 2010 11:38]

Een SSD heeft wel invloed op de gebruikerservaring, wat niet onbelangrijk is en dus op de waargenomen snelheid als gebruiker. Je mag dan misschien een bakbeest hebben van een CPU, je kan dan beter wat op je CPU besparen en een goede SSD kopen zodat je er lekker mee kan werken. Qua prestaties/rekenwerk zal het weinig tot geen invloed hebben.

Daarnaast is dit enkel de topper voor de boorden waar maar 1 CPU in past en als je daartoe gelimiteerd bent dan is deze dus geweldig. Ook qua energieverbuik zou je deze kunnen overwegen tov een dual CPU oplossing, echter het zal je wel een rib kosten. Voor de gewone gebruiker zal het upgraden van andere componenten waarschijnlijk meer plezier geven tijdens het gebruik.
Een SSD heeft wel invloed op de gebruikerservaring, wat niet onbelangrijk is en dus op de waargenomen snelheid als gebruiker. Je mag dan misschien een bakbeest hebben van een CPU, je kan dan beter wat op je CPU besparen en een goede SSD kopen zodat je er lekker mee kan werken. Qua prestaties/rekenwerk zal het weinig tot geen invloed hebben.

Daarnaast is dit enkel de topper voor de boorden waar maar 1 CPU in past en als je daartoe gelimiteerd bent dan is deze dus geweldig. Ook qua energieverbuik zou je deze kunnen overwegen tov een dual CPU oplossing, echter het zal je wel een rib kosten. Voor de gewone gebruiker zal het upgraden van andere componenten waarschijnlijk meer plezier geven tijdens het gebruik.
Ik debnk dat dual cpu duurder is, vaak zit je dan al met een serverbordje te klooien(mogelijk andere kast) zeker als je daarbij SLI/CF oid wilt gaan draaien dan ben je vaak net zo duur uit...(maar heb je wel 2x 4 cores :9~ )

Ik ben 't eens met je SSD verhaal, die 2 extra cores merk je nauwelijks/niet tenzij je er op aanstuurt ze te belasten terwijl een programma starten in 1 seconden of 3 toch wel een heel ander verhaal is(persoonlijk ga ik dan ook voor beiden)
In de benchmarks voor cpu's zie je nooit de limiet omdat die het geheugen gebruiken. In de praktijk is bijvoorbeeld bij video encoden het veel belangrijker dat je schijven het allemaal aankunnen.
Als ik Fraps op 1920x1200 aan 30fps krijg ik gemiddeld 3min opname per bestand van 4GB. Wanneer ik dat omzet met m'n i7 920 @4.5GHz, dan krijg ik maar maximum 45% load op de cpu omdat hij gewoon niet snel genoeg data erdoor krijgt. Bronschijf en doelschijf moeten dus versneld worden ipv meer CPU.

Dus eerst je bottleneck kennen voor €1000 uit te geven ^^
De door jullie gebruikte F1 en Raptor uit de benchmarks zouden zelfs nog veel trager encoden dan m'n schijven thuis. Moesten jullie benchmarks uit de praktijk gebruiken en niet theoretische tooltjes :)

[Reactie gewijzigd door Rizon op 11 maart 2010 12:47]

Dan gebruik je toch gewoon een multidiks raid-5 of raid-0 array ;)
Het zijn al raid0 arrays. Daarom gaat die enkele F1 of raptor uit de review van Tweakers zelfs nog veel slechtere performance geven dan mijn situatie waarom de i7 920 zich al niet kan uitleven.
€1000,- voor de consumentenmarkt, hoe leg je dat uit!? Wel goede innovatie en ontwikkeling, maar voor de "doorsnee consument" is het nog even wachten geblazen...
Dit exemplaar is dan ook niet bedoeld voor de "doorsnee' consument, het heet niet voor niets een Extreme Edition!

Dit paradepaardje is dus duidelijk voor het high-end segment bedoeld, voor gebruik in workstations etc waar zwaar gerenderd etc word.
Dit paradepaardje is dus duidelijk voor het high-end segment bedoeld, voor gebruik in workstations etc waar zwaar gerenderd etc word.
Nee, de i7 is voor high-end desktops. Voor workstations zijn de Xeon's.
Er wordt consumentenmarkt bedoeld, in tegenstelling tot de professionele (server)markt. Inderdaad is het wat duur voor de gemiddelde computergebruiker maar mensen met een gamemonster hebben het er wellicht voor over. En dat zijn ook normale consumenten ;)
spuit 11........

Dit is dus een proc voor de early adopters of enthusiasts onder ons. Dit hoeft je niet uit te leggen, dit verkoopt zichzelf. Beperkte oplage afgezet tegen hoge productiekosten resulteerd nou eenmaal in een hoge prijs.

Voor de gewone tweakers zit er niets anders op te wachten tot het najaar (ik geloof de I7 985?) welke beter "betaalbaar is"
Deze CPU is dan ook meer voor de high-end gebruikers, workstations voor video en 3d bewerking bijvoorbeeld :) de gemiddelde consument heeft hier dan ook helemaal niets aan, voor games ook niet (op een enkele uitzondering na misschien, supreme commander schijnt er profijt van te hebben om veel cores tot zijn beschikking te hebben.) Ik verwacht ook niet dat deze CPU in grote hoeveelheden geproduceerd gaat worden.
Een hexacore-processor is dan ook niet bedoeld voor de "doorsnee consument".
Hoezo
Toen de eerste Intel 166 MHZ MMX processor uitkwam heb ik ook 1000,- gulden neer gelegd
Dat is nu eenmaal iets wat net uit is kost veel meer dan dat je een half jaar wacht

ot
Zeer mooi processortje echter zo gek als ik toen was ben ik nu niet meer
Alleen krijg je nu wel meer waar voor je geld dan destijds!!!!
Haha dat denk jij, om te produceren kost dit eerder minder dan toen, nu is er zware massaproductie gaande, toen niet... Tuurlijk is dit product sneller maar dat is niet te vergelijken met een markt van 20 jaar terug :P
Echter is het nu massa-productie op 32nm, fabrieken ombouwen/bouwen die dat aankunnen is enorm kostbaar, om de R&D hiervan nog maar even te vergeten.
Uiteraard, met andere woorden die vergelijking die hij probeert te leggen is helemaal niet mogelijk ;)

En 1000 gulden is minder als de helft van 1000 euro dus de high end was toen ook gewoon goedkoper, dus lijkt me dat je dan alsnog meer waar voor minder geld kreeg :) (want de heigh end van nu is 2x zo duur)
1000 gulden 20 jaar geleden zou minder zijn dan 1000 euro anno 2010? Dat denk ik toch niet. Afgezien dat je de euro niet letterlijk kunt vertalen met gulden (kijk maar naar de prijsverschillen toen de euro werd ingevoerd, dat was toch wel even wat anders dan wat de wisselkoersen aangaven) heb je het hier ook nog over 20 jaar inflatie.
20 jaar geleden was de snelste Intel CPU de 486DX33. De 166mhz MMX waar hij het over heeft stamt uit 1996.

Daarnaast is de 166mhz MMX nooit 'high end' geweest. Dat was een instap tot middenmoot cpu. Daarboven had je nog de 200mhz MMX en de 233mhz MMX. En als je echt high end wilde gaan, dan was je verplicht om de in 1995 gelanceerde Pentium Pro te kopen. Je moest er net als nu fiks voor in de buidel tasten, maar ook toen had je voor dat geld het snelste van het snelste. Je had dus net zoveel waar voor je geld als nu, namelijk een PC waar je alle toepassingen van het moment vloeiend op kan draaien.
jep klopt echter was de MMX wel de eerste die na 10 jaar werdt uitgebracht die over de 200MHZ ging
Daarna ging het ineens heel snel elk jaar een andere
hier het lijstje
Processor Jaar Frequentie Aantal transistors Aantal pinnen Bijzonderheden
80386 1985 16-33 MHz 275.000 132
80486 1989 25-100 MHz 1.200.000 168 Coprocessor ingebouwd

Pentium 1993 60-200 MHz 3.100.000 dubbele pijplijn
Pentium Pro 1995 150-200 MHz 5.500.000
Pentium MMX 1997 166-233 MHz 5.000.000 57 extra instructies

[Reactie gewijzigd door Gman2oo6 op 13 maart 2010 16:27]

Uiteraard, met andere woorden die vergelijking die hij probeert te leggen is helemaal niet mogelijk ;)

En 1000 gulden is minder als de helft van 1000 euro dus de high end was toen ook gewoon goedkoper, dus lijkt me dat je dan alsnog meer waar voor minder geld kreeg :) (want de heigh end van nu is 2x zo duur)
Je kunt guldens en euro's niet zomaar omzetten, want ook een flesje cola is tegenwoordig omgerekend meer dan 2x zo duur als vroeger. (we zijn oa. keihard genaaid door Zalm die destijds de gulden verkocht voor te weinig euro's, winkeliers en horeca die de omrekenchaos 'makkelijker' probeerden te maken door gwn door 2 te delen etc. etc. etc)) En dat verschilt ook nog eens per segment, want een high-end grafische kaart kost je tegenwoordig 5 ß 600 euro, vroeger betaalde je ook 12-1300 gulden voor je high-end kaarten...

Ik geloof best dat PC hardware tegenwoordig duurder is, maar mijn inkomen is, nu ik fulltime werk, vergeleken met 't vakken vullen van destijds meer dan 2x zo veel dus ik kan sowieso nog even veel high-end spul halen :+
Dat heb ik zelfs nog neergeteld voor mijn 486DX2 processor.
Maar goed, da's in guldens, en dit ding kost het in euri.
ze kunnen dan toch zeggen dat ze dubbel zo snel zijn als de concurent...
AMD doet het misschien goed in prijs/kwaliteit maar ze komen precies meer en meer achter... Jammer want ik heb zelf een am3 mobo |:(
Jammer want ik heb zelf een am3 mobo
Ach, moet je niet zo mee inzitten. Ik heb ook een AM3 mobo, zit nu een (unlockte) Athlon X4 620 op en als het boeltje te traag wordt steek je er binnen x aantal tijd een Phenom II X6 in. Als "value for money" is waar je naar op zoek bent, dan heb je met dat AM3 mobo geen slechte koop gedaan en kan je nog wel even terecht bij AMD.
Die cpu is nog geen dag uit...tuurlijk betaal je nu de volle bak. Wacht hier een maand of zo mee en hij is een stuk beter betaaldbaar...wss nog steeds ERG duur maar zekers wel betaalbaar.

Ik vindt t persoonlijk een fijne ontwikkeling. 6 cores gaat lekker. En in dit geval 6 cores die ERG lekker geklockt zijn. Ik heb de review gelezen en het ziet er naar uit dat dit ding gaat als een trein.

Ik begin alvast met sparen:)
Bij Intel wordt high-end niet goedkoper, die prijs/1000stuks blijft gelijk. Wat Intel wel doet is later een iets sneller model brengen die zelfde prijs wordt en daarna gaat de 980EX weg.
Die taktiek gebruiken ze al vele jaren. Bij de low-bugdet en mainstream kan je soms wel eens prijsdalingen hebben maar ook daar wordt die invoegtaktiek veel gebruikt.
Nu nog wachten of de retail versies ook goed overclocken. Want dan weet ik al wat mijn volgende CPU wordt.

Voor de rest echt netjes dat de TDP hetzelfde blijft als de 975, ookal heeft de 980 2 cores meer.
Wat nog leuker is, dat na even zoeken het blijkt dat deze processor ook op mijn nieuwe moederbord past en dat is toch wel een kostenbesparend iets voor de komende jaren. *O*
Zal niet lang gebeuren voordat 6 cores normaal is en dat we dan al gaan uitkijken naar 8 cores of meer.
Maar het zijn wel hele mooie specs!
Mooie processor om Supreme Commander FA eens met een grote map en veel units te kunnen spelen. (Supreme Commander 2 *UCKS!!! :Y) )

Verder vraag ik mij af, wat voor applicaties 6 cores kunnen gebruiken. WIndows kan er uiteraard mee overweg en ik neem aan div. CAD tekenprogramma's. Daarna blijft het rustig volgens mij.

Het mooiste zou zijn als bv Windows zijn eigen processen op de eerste of de eerste 2 cores houd en automatisch alle door de gebruiker gestarte programma's op de overige cores plaatst. Ik denk dat dan meer mensen/computers alle cores benutten.
Processen arbitrair op bepaalde cores houden levet geen winst op. Stel dat je app 3 threads heeft die kunnen draaien, terwijl Windows zelf ook 3 runnable threads heeft. Moet je dan zinloos 1 Windows thread stallen terwijl er 1 "applicatie" core idle is?

Het echte probleem met het benutten van 6 cores is dat er zelden 6 runnable threads zijn, in je hele systeem.
Zodra browsers echt multithreaded worden, dus een thread per tab gebruiken, zit je daar zo aan.
Heel mooi ding, maar ook heel duur.
Persoonlijk wacht ik nog even tot 26 april, dan komt de Phenom II X6 "Thuban" uit. Hoewel hij vrijwel zeker minder krachtig is als deze CPU hoop ik dat hij voor 1/3 van de prijs in de winkels komt te liggen.

Op papier ziet het er niet slecht uit:

Phenom II X6 1075T
L2 Cache: 6x 512 KB
L3 Cache: 6 MB
Snelheid: 2,4 tot 2,8GHz
TDP: 125 W

En het is gewoon socket AM3 dus je kan hetzelfde mobo gebruiken :)
Maar die heeft geen Hyperthreading?
Dacht dat AMD pas met de "bulldozer" architectuur begint met een vergelijkbaar iets van Hyperthreading. Dus daar valt deze buiten.

edit: HT is idd een patent van intel, daarom komt AMD met iets anders.

[Reactie gewijzigd door plankton123 op 11 maart 2010 11:53]

Is dat geen patent van Intel? HT?

Tevens vaag dat dit ook weer een i7 is. Had wel verwacht dat het een i9 zou zijn/gaan heten.
En wat is er gebeurd met de even aantallen? i4, i6 en i8 Lijkt mij logischer dat je daarmee aanduid hoeveel cores die lijn dan zou hebben.

Waarom is dit nou weer offtopic?

[Reactie gewijzigd door Dj Neo Ziggy op 11 maart 2010 16:11]

i7 zou oorspronkelijk ook i9 heten.
Dat ligt er toch maar net aan waarvoor je het gaat gebruiken!

Phenom II X6 1075T
L2 Cache: 6x 512 KB
L3 Cache: 6 MB
Snelheid: 2,4 tot 2,8GHz -> Veel lager dan de snellere X4 modellen.
TDP: 125 W -> Matig als je dit vergelijkt met de Intel.

Leuke met deze I7 is dat hij ook echt het topmodel verslaat, dat zie
ik helaas de X6 niet gaan doen met de snellere X4 modellen.
i really seriously need to have this one...mrrrfkwijl drool druppel...b :9~

Ik zag ook al de testreview, wat een ongelooflijke vooruitgang is dit beestje. Zwaar oneerlijk gewoon dat dit zo duur moet zijn.
En hoe ga jij deze cpu inzetten dan? Ik zou er enorm veel aan hebben op mijn werk, waar ik Massa-spectrometrische data analyseer, daar heb ik ook software die om kan gaan met meerdere processoren. In de praktijk voor de consument is er nagenoeg geen software die daadwerkelijk op een hele mooie manier (multi-threaded) al deze processoren gebruikt. Meerdere zware programma's naast elkaar draaien is dan het enige voordeel, maar draai jij er ook echt 6 naast elkaar?
deze CPu zou ik inzetten voor een DAW, gebruik met Cubase software + tig plugins. Cubase/Ableton kan met meerdere cores overweg en 6 cores zal zeker een meerwaarde zijn. Dan nog draai ik dit vaak met andere apps open, webbrowser, geluidsbewerkingssoftware etc. die kun je dan mooi op een andere core parkeren zelfs al zou cubase geen multicore ondersteunen.

Reken dus maar wel dat voor thuisgebruik deze CPU nuttig kan zijn.

Moet ik me bovendien als tweaker gaan verontschuldigen dat ik ga kwijlen bij de snelste consumenten processor op de planeet?
Het is niet de snelste, het heeft de meeste cores, dat is nogal een verschil. En ik zeg totaal niet dat je niet mag kwijlen, maar soms lijken mensen alleen maar dat te doen, zonder na te denken of het ook nut heeft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.