Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties

Volgens een roadmap van Intel zou er in 2011 een nieuw vlaggenschip worden geďntroduceerd, dat de Core i7 980X opvolgt. Er wordt nu echter beweerd dat de cpu nog in 2010 verschijnt. De Core i7 990X zou op 3,33GHz zijn geklokt.

Het is al lange tijd een gewoonte van Intel om zijn cpu's na verloop van tijd te vervangen door iets hoger geklokte modellen. Dat de Core i7 980X door een sneller exemplaar zal worden opgevolgd, is dan ook voor niemand een verrassing. De verwachting was echter dat dit in het eerste kwartaal van 2011 zou gebeuren, maar de introductie van de Core i7 990X zou nu in het vierde kwartaal van 2010 plaatsvinden. Welke kloksnelheid de chip krijgt is nog onbekend maar de mogelijkheid bestaat dat Intel de tdp op 130W wil houden en een stap van 233MHz neemt zodat de kloksnelheid op 3,46GHz komt te liggen. Details hierover zijn echter nog niet bekend.

De Core i7 970, een langzamer geklokte hexacore zonder geünlockte multiplier, zou volgens plan nog steeds in het derde kwartaal verschijnen. Xbitlabs maakt verder nog melding van een cpu met als aanduiding ≥i7-970, maar specifieke informatie wordt niet gegeven. De aanduiding doet vermoeden dat de cpu sneller is dan de Core i7 970, maar tussen de 970 en de 990X zit nog altijd de 980X. De mogelijkheid bestaat dat de Core i7 980X de end-of-life status krijgt, waardoor plek ontstaat voor een reguliere 980, zonder geünlockte multiplier.

Update: Informatie over kloksnelheid van de Core i7 990Xaangepast.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

Het is al lange tijd een gewoonte van Intel om zijn cpu's na verloop van tijd te vervangen door iets hoger geklokte modellen.

Intel heeft toch nooit iets anders gedaan, behalve meer performante producten uitgebracht met hogere kloksnelheden, dan weer in parallel dan weer het aantal Ghz/core ???
wat waarschijnlijk ook de bedoeling is , is dat dit een nieuwe stepping krijgt, wat normaal gesproken stabiliteit en stroomverbruik ten goede moet komen. Ik zie dus een redelijke mogelijkheid dat Intel de 980X heeft geopmtimaliseerd, en deze onder een nieuwe stepping als de 990X uitbrengt.

De reden dat Intel dit onder een hoger nummer zal doen is om het verschil duidelijk te maken tussen de varianten, bij de Q6600 bestonden uiteindelijk twee steppings waardoor het niet duidelijk was welke CPU het direct om ging. En bij de Q6600 was er een groot verschil tussen de B3 en G0 stepping....

Het is dus geen nVidia verhaal die de kloksnelheid van de chip verandert en dan deze rebrand als een hoger model, de interne structuur is waarschijnlijk verschillend tussen de 980X en de 990X
Kan maar hoeft natuurlijk niet. Bij intel en AMD is het gebruikelijk dat men meerdere varianten van dezelfde chip uitbrengt met een andere kloksnelheid. In feite maakt men een hele lading chips en kijkt welke chips geschikt zijn voor welke snelheid. Daarna kijkt men wat de markt vraagt en labelt men de chips met een typenummer zodat er voldoende exemplaren op elke kloksnelheid in de winkel komen te liggen.

De 990X kan gewoon zijn ontstaan doordat er bij tests bleek dat voldoende chips goed genoeg waren om op een hogere kloksnelheid verkocht te worden dan de 980X.
de i7 zijn goed genoeg op dit moment en een hexacore lijkt me overbodig.
Ik denk dat we moeten kijken naar het optimaliseren van de SSD schijfjes.
Als die eenmaal betaalbaar zijn en stabiel, dan gaan we flink omhoog qua snelheid
Waarom zou een Hexacore overbodig zijn? Liever gezegd waarom denkt men hier altijd dat de wereld alleen uit gamePC's bestaat? Tenminste dat idee krijg ik bij jouw reactie.

Er zijn genoeg situaties te bedenken dat je liever meer core's wilt hebben welke op een iets lagere snelheid draaien dan minder core's op een hoge snelheid (clockfrequentie).

Voorbeeld: Zo moest ik laatste een systeempje samen stellen waar veel VM's naast elkaar gedraaid zouden gaan worden voor testdoeleinden. In een dergelijke geval heb je liever meer core's dan bijvoorbeeld een dual core op een zeer hog clockfrequentie. Je kunt dan namelijk de load van de verschillende VM's verdelen over meerdere core's. Een lager geclockte core is nog ruim voldoende voor een VM.
ik denk niet dat intel baat bij heeft voor andere hardware optimalisaties
Ze zijn immers voor 75% een cpu bakker en heeft qua hardware niets met SSD te maken.

En de cpu/ram RD is altijd sneller gegaan dan andere hardware
Intel is 1 van de grootste SSD makers!
Je moet niet naar SSD schijfjes kijken, je moet ze kopen en daarna gebruiken. :+
Betaalbaar en stabiel zijn ze volgens mij al lang, hoewel dat van de definitie van deze termen afhangt.
Ik zou gewoon 1 kopen om daar achter te komen. Een veel betere upgrade dan een nieuwe CPU.
Waarom zouden daarom de processoren geen aandacht meer moeten krijgen? Dat is net zoiets als roepen dat snellere videokaarten niet nodig zijn omdat "de huidige immers goed genoeg zijn".

Maar SSD ontwikkeling is een aparte tak van Intel en gaat natuurlijk ook gewoon door. Ze zijn al flink sneller dan HDD's en de meeste fabrikanten zijn vooral bezig om ze betaalbaarder te maken.
Is er eigenlijk al software dit hier perfect op werkt?
Hardware gaat harder dan software.
We zitten met OS'n nog steeds niet 100% op 64bit, laat staan de programma's.
Er zijn uitzonderingen maar het merendeel is nog steeds maar 32bit.

Zelf MS doet geen moeite om de nieuwe office 64bit te maken op mac.
Sterker nog, zelfs Apple doet geen moeite om iTunes 64bit te maken...
Apple doet sowieso geen moeite. Ze verkopen nog steeds systemen met Core 2 processoren voor de hoofdprijs en mensen zijn nog stom genoeg om het te kopen ook.
Dat Apple duur is eenmaal je een quadcore neemt is waar, maar dat de mensen stom zijn om dit te kopen vind ik niet waar. Ik ken niemand in mijn familie die baat zou hebben bij een quadcore ipv een dualcore systeem, ook voor de komende jaren zie ik niet echt een groot probleem als je geen quadcore hebt.
Daarbij komt dat een laptop of mac-mini imo geen quadcore behoeft zodat het vebruik laag blijft. Een mac mini die idle is verbuikt slechts 12W bv! Dan dan ik dat ik eerder mensen kan overtuigen om iets te kopen wat 90W minder verbruikt idle, dan te investeren in een quadcore die veel meer verbuikt en die zo toch nooit optimaal benutten.
Apple is ook duur zonder dat je een quadcore neemt, en er zijn systemen die zuiniger dan 12W in idle zijn, geen apple zijn, en stukken goedkoper, sneller, meer opslagruimte en betere grafische capaciteiten dan de mac mini, er staat dan geen OS X op maar dat zie ik persoonlijk als een voordeel, kan ik tenminste 99% van de software op de markt draaien.

Ik denk juist dat het gros van de mensen een nieuwe pc koopt om betere performance te krijgen dan hun oude systeem, het verbruik zal hen worst wezen, of je moet al gericht op zoek zijn naar een zuinig systeem natuurlijk.
Ik denk echter dat je mensen niet over een kam moet scheren, de personen met 2x of zelfs 3x cf hd58xx of gelijkwaardige sli 4xx setups kijken echt niet er naar wat hun pc nu verbruikt, en dat zijn juist de personen die zo'n overpowered hexacore in hun kast hangen, en deze meestal ook nog een stuk overclocken naar 4+ ghz, voor een htpc kunnen ze kiezen voor een mac mini, of een gelijkwaardig (of beter) custom systeem wat minder verbruikt en stukken goedkoper is.
kan ik tenminste 99% van de software op de markt draaien
Dat is natuurlijk niet waar, alle Mac software kun je niet draaien en dat is meer dan 1% van de markt. Terwijl je op een Apple met OSX en Bootcamp (dure benaming voor een bootmenu) wel alle Windows software kan draaien.
In feite is iemand die een mac koopt wel dom bezig en wel om de volgende reden:

Je betaald 2300 euro voor een Mac Pro, terwijl dezelfde hardware toch echt goedkoper is als je die onderdelen los koopt. En dan heb ik het niet over 40-60 euro inbouwkosten. ;)

Je betaald bij de mac stiekem een gigantische prijs voor het OS dat ze erop gooien, terwijl die op een gratis besturingssysteem is gebaseerd. 8)7

Apple loopt qua hardware op het moment wat te treuzelen. Alsof ze een kleine buffer maken om straks een sprint te trekken.
Mwuah.. ik ben van zelfbouw pc's met Windows XP + pogingen overstappen naar Ubuntu uiteindelijk overgestapt naar een Mac Mini en nu een iMac, daar betaal ik op rauwe specs inderdaad meer voor dan dat ik het zelf zou bouwen, echter daar krijg ik i.m.o. een hoop voor terug:

- Een mooie All-in-one device (mijn smaak) en geen pauper kast meer onder me bureau;
- Besparing van uren (veel uren) voor nutteloos onderhoud wat niet nodig zou moeten zijn (Windows XP etc..);
- Besparing door een veel overzichtelijk en to the point OS (niet duizend en 1 opties waarvan je het overgrote deel nauwelijks tot nooit gebruikt gepropt in de interface);
- Mac OS X doet wat ik wil en laat me niet zoals Windows standaard wachten bij elke actie (de gloednieuwe laptop van me broertje met Windows 7 laat me zelfs al wachten voor de meest minuscule handelingen |:( ) .

Op het werk ben ik helaas nog gedoemd te werken met een Windows XP bak, de uren die ik hier nu mee "vergooi" door het wachten totdat deze weer is reageert vind ik gewoon zonde van me tijd, maarja helaas zien veel mensen niet dat een slimme investering in goeie hardware / software je uiteindelijk geld oplevert.

Oftewel uiteindelijk heb ik op mijn iMac gewoon meer tijd om te focussen op mijn main bezigheid waardoor ik dus meer omzet hieruit kan halen en dan vind ik de extra investering in een Apple product het absoluut meer dan waard.

Maargoed het blijft puur vanuit welk uitgangspunt je het bekijkt of je de Apple producten duur vind of niet, in mijn geval is het gewoon een kwestie van slim ondernemen :).

[Reactie gewijzigd door dotnetpower op 12 juni 2010 10:18]

Het gaat natuurlijk over het stom zijn om een dualcore voor de prijs van een quadcore te kopen maar als je geld teveel hebt moet je dat natuurlijk zelf weten.

Ik ben benieuwd naar deze ontwikkelingen en ik kijk er vooral uit naar wat AMD gaat doen om hier in mee proberen te komen.

@shakedown
Dat is idd een duidelijke stelling maar het is ook zo debiel als ik weet niet wat. Je kan met je mac zoveel voordeel halen uit een quadcore als je bijv. met photoshop of andere zwaardere programma's werkt en ja natuurlijk is het snel achterhaald maar dat betekend niet dat je maar gewoon stil kan gaan zitten en als je nu met 3 jaar oude hardware aan komt is deze over 3 jaar 6 jaar out terwijl een kleine investering in de "nieuwe" hardware over 3 jaar betekend dat je hardware dan pas 3 jaar oud is, het is gewoon een kromme redenatie.

[Reactie gewijzigd door Engra op 11 juni 2010 18:25]

Maar Apple is heel duidelijk in zijn stelling: Als je iets vernieuwends op hardware gebied brengt is het binnen een paar maand alweer achterhaald. Daar kun je dus eigenlijk geen voorsprong in opbouwen en verdedigen.
Qua software is dat een heel ander verhaal. Als je je enorm op de software richt kun je (al dan niet met patenten) een voorsprong opbouwen en houden. En dat is nu juist het idee van Apple. Als je je software "perfect" maakt terwijl het op oudere hardware draait is er voor de belevenis van de consument geen probleem.

En laten we wel wezen: Met een PC van 3 jaar oud kun je nog prima je standaard werk doen... De noodzaak om echt te upgraden is inmiddels vervallen.
En ondertussen koopt Apple die 'verouderde' hardware wel in voor 'dumpprijzen' en verkopen ze het voor prijzen alsof het van goud is gemaakt.

Uiteraard is Apple een luxeproduct, dat daardoor hogere prijzen kan rekenen. Maar de gemiddelde consument denkt dat dit normale producten zijn, en ziet niet in dat het luxe producten zijn die 50% boven de technische marktwaarde verkocht worden.

Die jongens van Apple hebben het echt slim aangepakt hoor. Die zitten nu bovenop een berg goud, dat wil je niet weten. En ik kan je garanderen dat een groot deel daarvan komt uit de grote marge die ze pakken op de hardware die ze verkopen.

[Reactie gewijzigd door RuuddieBoy op 12 juni 2010 05:26]

Dat kan wel zo zijn, maar het lijkt me toch handiger nieuwe hardware erin te stoppen. Anders moet je eerder upgraden, en met nieuwere, betere hardware kan je wat langer meegaan. Ok, dan is het niet meer het beste, maar nog steeds goedkoper dan 2 complete systemen te kopen met beide verouderde hardware.
Apple heeft er voor gekozen om de 13" MBP serie niet van Arrandale cpu's te voorzien, omdat ze deze vanwege een dispuut tussen Intel en Nvidia niet konden combineren met een geďntegreerde gpu van laatstgenoemde. Hoewel de gpu van de Westmere chipset duidelijk beter is dan de GMA serie van Intel, zou dit alsnog een achteruitgang van grafische performance t.o.v. de 9400 serie betekenen.
Tja, dat krijg je met mensen, zodra ze Apple zien draaien ze door.
Ik vind het zelf ook absurd die prijzen van de Macbooks en zo, maar je betaald voor de naam..

Verders op zich voor die hexacore is het wel interessant, nu nog de vraag of de prijs ook zo is =).
Dreamvoid ik wil niet vervelend doen maar er is allang een 64Bit iTunes, eerst kijken op de internet en dan pas iets posten.


http://www.filehippo.com/download_itunes_64/

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 11 juni 2010 19:32]

Er... mijn iTunes is gewoon 64bit, ze maken al een lange tijd 64bit iTunes.
Bezoek Apple website maar eens via een 64bit browser, krijg je een 64bit download link aangeboden voor iTunes.

[Reactie gewijzigd door Yinchie op 11 juni 2010 17:36]

voor Windows is iTunes misschien al 64 bit, maar op OS X nog niet...
Yup. iTunes is geschreven Carbon en dat is 32 bit. Ik verwacht zelf dat iTunes 10 in Cocoa geschreven zal zijn en dus 64 bit aan zal kunnen.
In de [url=http://www.apple.com/nl/itunes/download/]download link[/rul] staat alleen het volgende.
iTunes 9.1.1 voor Windows XP, Vista of Windows 7
iTunes 9.1.1 voor Windows (64-bit)
Dat het voor Windows 64 bit is wil niet zeggen dat de applicatie ook 64 bits is.
Ehm, dat heb je dus goed MIS,
Want er is ter dege wel een x64 versie van iTunes, te downloaden via de apple site ;)
Wat moet je dan ook met een 64bit office? gigantische databases aanmaken? is Excel niet voor bedoeld...
Compleet Encyclopedia Brittanica een aantal keer in 1 document in Word intikken?

etc.

De reden dat een hoop software niet 64bit is, is omdat het ook niet 64bit hoeft.

Mocht er een melding van Intel of AMD komen dat ze de 32bit support compleet droppen, pas dan zal je echt 64bit-adoption massaal zien.

Maar zolang er geen noodzaak en ook geen meerwaarde is, zullen programmeurs er geen moeite in steken.

Idem dito unicode, multiprocessing, het al dan niet optimaliseren voor de nieuwste CPU instructties, het gebruimaken van de GPU voor algemene berekeningen (OpenCL), etc.
Je zou je eens kunnen verdiepen in de zware Excel gebruikers die niet voldoende hebben aan 64000 rijen. De 64bit versie heeft die limiet niet, of in ieder geval een heel stuk hoger. Dat gecombineerd met de Powerpivot download, geeft Excel een voorsprong op elk alternatief dat zijn weerga niet kent. Dat jij het niet gebruikt of denkt dat het daar niet voor nodig is, maakt het niet zo dat iedereen het niet nodig heeft.
Je zou je eens kunnen verdiepen in de zware Excel gebruikers die niet voldoende hebben aan 64000 rijen.
Ik ben er zo ééntje - maar al die rijen heb ik niet tegelijk nodig.. dat zijn vaak dingen als order records in een historie voor een bedrijf. Komt m'n script op rij 30,000 aan dan gaat er een rits (gebaseerd op datum) naar een archiefbestand; werkt Excel ook net even sneller (met dank aan formules en referenties aan andere werkbladen die dat bedrijf er op na houdt).
niet voldoende hebben aan 64000 rijen. De 64bit versie heeft die limiet niet, of in ieder geval een heel stuk hoger
En jij dacht dat dat door 32bit vs 64bit kwam? De marketingmachine heeft z'n werk goed gedaan ;)
Al voor Office 2007 zijn de limieten qua rijen en kolommen enorm vergroot:
http://blogs.msdn.com/b/a...xcel-2007-limitation.aspx
Terwijl Office 2010 pas de eerste versie is met 64bit support.

Wel is het zo dat je meer absolute -data- in een bestand kwijt kunt, maar dat heeft weinig directe betrekking op bovenstaande.

Maar goed, ik zeg ook niet dat -niemand- dat nodig heeft, en misschien is MS Office dan een verkeerd voorbeeld voor mensen die denken dat Excel/Access een prima vervanger zijn voor een fatsoenlijk databasepakket. De vraag is alleen voor software ontwikkelaars of het aantal mensen die dat daadwerkelijk nodig heeft de onmiddelijke meerkosten kunnen verantwoorden, of dat het bedrijfstechnisch niet verstandiger is om te wachten.

Dan kunnen sommige eindgebruikers wel "64bit! 64bit! 64bit!" alléén maar om het zijn van 64bit roepen, maar als dat verder weinig nut heeft, zou je als bedrijf raar bezig zijn om daar een hoop man-uren in te steken (en in geval van sommige programma's, derden helpen met hun extensies/plugins/etc. aan te passen).
Office bevat ook nog andere programma's, bijvoorbeeld access. En raad eens, die is nou precies bedoeld voor databases!
En als koppeling tussen meerdere software pakketten worden vaak csv-bestanden gebruikt, welke je altijd zou kunnen openen in excel ja. Excel is misschien niet bedoeld voor zulke (naar mijn mening ook, ben het met je eens,) achterlijk grote sheets, maar het gebeurd wel.

Zodra amd/intel stopt met 32bit processoren te leveren, zijn softwaremakers te laat met het overstappen.

OT: Zulke vooruitgang is zeker wel mooi, ook dat ze dus voorlopen op schema kan ik alleen maar toejuichen. Maar zoals de meeste hierboven ook al hebben gepost: CPUs zijn krachtig genoeg al voor thuisgebruikers. Het is veelal RAMgebrek of zo'n tergend trage HDD die de beol ophoud...
Software ontwikkeld zich veel sneller dan de hardware. Neem bijvoorbeeld OpenMP daarmee kan je je software al optimaliseren voor zoveel cores als je wilt. Je kan prima software schrijven die 100 taken parallel uitvoert zonder een cpu te hebben die 100 cores heeft.

[Reactie gewijzigd door Cobalt op 11 juni 2010 17:05]

Je kan prima software schrijven die 100 taken parallel uitvoert zonder een cpu te hebben die 100 cores heeft.
Lang niet alle taken lenen zich voor het parralel uitvoeren ervan. Rendering is zoiets dat je relatief eenvoudig in kleine stukjes op kan breken maar er zijn een hoop situaties concurrency nog wel voor (veel) problemen zorgt.

Het is echt afhankelijk van je applicatie, jij haalt openMP aan maar lang niet elke applicatie is geschikt hiervoor. Technisch is het allemaal geen probleem maar functioneel wil je sommige dingen gewoon sequentieel uitvoeren vanwege betrouwbaarheid bijvoorbeeld.
Precies, al betreft het sneller ontwikkelen van software dan vooral de steeds grotere hoeveelheid Megabytes die pakketten innemen op de HDD/SSD/... en in het werkgeheugen.

Dat sommige softwarefabrikanten nogal laks zijn met het uitbrengen van 32 en 64bits varianten van hun software, en sommige Windows pakketten nog steeds niet zonder Admin rechten (voor bedrijven ingevoerd bij NT3.5, voor consumenten ingevoerd bij XP) kunnen draaien heeft ze echter niet verhinderd om de pakketten steeds groter en meer bloated te maken. Schoolvoorbeelden: Nero Burning Rom en Norton AV/Internet Security.
Windows 8 en 9 krijgen al wel een 128 bit versie ;)
de 64 bit versie is er dan nog wel, maar de 32 bit vervalt
er wordt dus wel naar toe gewerkt:

nieuws: 'Windows 8 krijgt 128bit-kernel'
Ligt aan je definitie van perfect. Als dat 'Software die alle cores 100% gebruikt' is, dan is de volgende vraag of dat iets is dat je wilt (bij gewoon desktopgebruik, waar dit ding op gericht is).

[Reactie gewijzigd door YopY op 11 juni 2010 16:54]

Juist, want het nut van multicore is natuurlijk ook weer ver te zoeken als al je programma's 100% de multicores gaan gebruiken.. zitten ze nog op elkaar te wachten... mijn idee van multicore is meer dat bv de virusscanner op 1 core werkt, het OS op 1 core en daarbij de overige cores aanstuurt voor andere programma's.. Want programma's als virusscanners/firewalls/etc zijn de meest computervertragende programma's dus laat die maar mooi een complete core voor zichzelf krijgen en dit ten volle benutten, en als het echt nodig is dan af en toe een core die toch niets doet gebruiken.. Genoeg programma's die al moeite hebben om fatsoenlijk multithreading te zijn, laat staan dan ook nog eens multicore (alhoewel er natuurlijk amper verschil zit tussen een programma multicore of multithreading te maken..)
Want programma's als virusscanners/firewalls/etc zijn de meest computervertragende programma's dus laat die maar mooi een complete core voor zichzelf krijgen en dit ten volle benutten,
Precies, maar de cpu is in deze gevallen zelden de beperkende factor. Het is juist hun afhankelijkheid van heel veel kleine I/O operaties die de bottleneck zijn omdat een traditionele harde schijf dan heel veel tijd kwijt is aan het zoeken naar de juiste gegevens.

En zie hier meteen de reden waarom een SSD met zijn razendsnelle random access zo snel aan voelt.
En zie hier meteen de reden waarom een SSD met zijn razendsnelle random access zo snel aan voelt.
Helaas zijn SSD's nog niet verkrijgbaar voor onder de 50 euro (zelfs niet met slechts 60-80Gb)
Heren kom nou zeg... verdiep je eens in VMware V-sphere techniek.
Dan kom je erachter dat je wel degelijk nuttig is om meerdere treads te verdelen over meerdere CPU cores.

En de programma's die moeite hebben met multi processing zijn waarschijnlijk nog de VB6 applicaties.
Ja, meer dan zat. Ik heb een dergelijk programma op de achtergrond draaien, op dit moment. Is in staat tot het benutten van max 2048 cores :)

Als je geen multithreaded software hebt maar wel een paar singlethreaded taken, dan kun je die gewoon naast elkaar uitvoeren. Ik codeer hier na het rippen meestal 4 CD's tegelijk met een singlethreaded LAME versie.
Video of audio converteren, het renderen van 3D beelden en zo nog een aantal (al dan niet redelijk specifieke) taken maken met gemak gebruik van alle beschikbare threads.

Je moet maar net met die dingen bezig zijn, wil je de grote winst pakken.
Ga maar eens video's converteren met Handbrake om bijvoorbeeld op je telefoon te bekijken. Dat gebuikt bij mij in ieder geval beide cores.

Ga maar Valve games spelen (HL2, L4D, L4D2) met de optie: Multi-core rendering aan.

Ga maar meerdere muziek bestanden converteren met dbpoweramp.

Zelfs met oudere spellen die rendering in input via verschillende threads verwerken zie je dat het nut heeft. wel wat minder, maar als 5% cpu gebruik voor de input naar een andere core kan, heb je weer 5% meer over voor de rendering. ... lees bij rendering de meest cpu intensieve taak die een oud spel verricht.

of ga zelf flash games spelen en muziek afspelen en chatten en fotobewerken tegelijk. dat is het soort gebruik op mijn pc. gewoon veel door elkaar. flash games claimen al snel een volle core. dan ben je blij dat je er meerdere hebt!

of doe mee aan BOINC, die gebruikt ook echt wel al je cores en videokaarten.

[Reactie gewijzigd door Johnny5 op 14 juni 2010 15:19]

Ik denk dat Intel wel wat moeite zal mogen doen om de mensen die een 980X gekocht hebben te overtuigen om naar een 990X te gaan. Daarvoor is de hogere clock van 130 Mhz mij net iets te weinig.Menig tweaker clockt een 980X eenvoudig hoger dan een 990X. Zelf zou ik de overstap niet maken, of er moeten al zeer interessante features aan vast hangen.
De mensen die al een 980X hebben zullen hierdoor niet overtuigd zijn nee, maar mensen met bv. een 920 zullen liever een 990X hebben dan een 980 (is immers sneller).
Zo'n kleine stap is ook niet helemaal niet interessant als upgrade. Maar wat nu als iemand een nieuw systeem wil samenstellen en twijfelt tussen die twee? De extra features zijn dan misschien wel genoef om voor de 990X te gaan.
foutje misschien?
de 980X werkt al op 3,33 Ghz
de 990X zou op 3,46 Ghz werken
Yup, foutje. In het oorspronkelijke artikel staat er dit:
it is more than likely that the world’s largest maker of chips will boost clock-speed of the Gulftown design up from 3.33GHz
foutje misschien?
de 980X werkt al op 3,33 Ghz
de 990X zou op 3,46 Ghz werken
Dacht het ook. Maar al zal de nieuwe op 3,46 Ghz lopen, dan is het niet eens nieuwswaardig. Miezig 3,9% toename. Onder de 4 Ghz hexacore ben ik van onder de indruk. 8 of 12 cores op 3,33 zal mooier zijn. Ja, doe mij maar een daarvan.
klopt, dan te bedenken dat de enige verandering de multiplier is, die met 1 verhoogd is.
Nouja ik zie graag iedere ontwikkeling hierin, zoals ook al in het artikel staat dat er plek daarvoor komt voor een reguliere 980 zonder multiplier unlocker.

Ikzelf zou eerlijk gezegd wel voor die van amd gaan puur omdat die alleen al bijna 4x zo goedkoop is. Maar ik zie het graag zitten als er meerdere hexacores komen van intel dat de andere prijzen ervan dan ook omlaag zullen gaan. Verder is een stap van 3.46 Ghz echt zon grote stap?

Ik ben alleen echt benieuwd wat dit zal doen met de prijzen van de intel i7 series.
De hexacore van AMD is veel trager dan de 980X van intel.
de 1090T X6 is het topmodel van AMD, deze is ongeveer net zo snel als de I7 920.

De stap naar 3,46 is gewoon de multiplier met 1 omhoog doen. Naar mijn mening onnodig, want je kan zelf ook de multiplier met 1 verhogen en dan heb je het zelfde effect.
Snelheids verschil zal je met zulke kleine verschillen nauwelijks merken.
gelukkig kosten ze ook hetzelfde.
Waarom zou je zoiets kopen, kijkend naar het feit dat de multiplier van de 980X vrij instelbaar is? Met een kloksnelheid 3,46 GHz lijkt het er toch gewoon op dat Intel de multiplier van 25 naar 26 heeft verhoogt en de baseclock van 133 MHz heeft gehandhaafd. (26 x 133 MHz = 3458MHz) Voor de mensen die dit soort processoren kopen moet het toch geen enkel probleem zijn om dit zelf te doen? Of zie ik dit verkeerd?
Als je al een 980X processor hebt heeft deze CPU geen enkele meerwaarde, behalve dan misschien nog NET dat beetje extra overclockruimte. Deze CPU zal de 980X opvolgen en de 980X zal dan dus ook EOL gaan. Het is niet zo dat je straks moet gaan kiezen tussen de 2. Het is gewoon voor dezelfde prijs net iets meer prestaties, prima toch? En Intel kan zeggen dat ze weer iets nieuws uitbrengen, zijn zij ook blij.
6 cores is fijn kunnen er 4 bezig zijn met de video rendering, terwijl er nog 2 over zijn om het OS en de browser bv vlotjes te laten lopen. Zou ook graag een betaalbare versie van zien
600 euro is toch best betaalbaar?
Veel particulieren maar ook bedrijven kopen systeempjes die in het geheel 600 euro zijn. Bij bedrijven zijn het hooguit servers of werkstations voor heel specifieke taken die veel duurder zijn en dan ook een dergelijke CPU bevatten, al-hoe-wel dit weer geen server CPU is, welke ook vaak in high-end werkstations worden ingezet. :)

De high-end CPU's van Intel zijn altijd erg duur geweest en nu nogsteeds. De prijs/prestatie verhouding is bij dergelijke CPU's niet erg gunstig, meestel loont het meer om net een stapje terug te doen, dan heb je nagenoeg dezelfde prestatie voor heel wat minder geld.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 13 juni 2010 12:33]

Een 990X is leuk natuurlijk, maar de prijsverlaging van de 980X en introductie van 970 is natuurlijk veel leuker :*)

Als Intel de 970 op een normale prijs kan leveren dan moet AMD echt van zeer goede huize komen om dit geweld een beetje bij te benen. Een Phenom X6 is een leuke CPU natuurlijk, maar van een totaal andere orde als een 970/980/990. Wat mij betreft een dubbele prijs meer dan waard.

AMD moet zorgen dat ze snel hypertreading oid kunnen introduceren, want dat maakt echt het verschil tegenwoordig. Plus het psychologische effect dat je 12 ipv 6 cores hebt.
normale prijs zal het waarschijnlijk niet worden
<standaard niet kijkend naar de toekomst reactie modus> Wat heb je aan een computer als je ook nog een telraam hebt? Er is toch bijna geen software geschreven voor een computer. < modus uit> Aangezien telefoons al dualcores beginnen te krijgen duurt het niet lang meer voordat programmeurs multicore gaan programmeren, zodra de media meer aandacht gaan besteden aan multicore gaan de managers <die vaak de kortzichtige modus reactie geven> vanzelf zeuren dat ze dat ook willen. Beetje het zelfde idee als hoe de Apple producten populair aan het worden zijn bij NL bedrijven.

[Reactie gewijzigd door wdawn op 11 juni 2010 17:29]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True