Swift blokkeert inzage VS in Europese banktransacties

Swift, een bedrijf dat de afhandeling van internationale betalingen verzorgt, wil geen gegevens over transacties van Europese burgers aan de Verenigde Staten afstaan. Het Belgische bedrijf wil dat er eerst duidelijkheid komt over de juridische basis.

De Europese ministers van justitie besloten eind vorig jaar om de overeenkomst met de Verenigde Staten over de toegang tot bankgegevens met negen maanden te verlengen. Dat dat besluit een dag voor het ingaan van het Verdrag van Lissabon kwam, was veel Europarlementariërs een doorn in het oog. Zij hadden volgens dat verdrag namelijk mogen meebeslissen over het afstaan van de bankgegevens, maar de justitieministers voorkwamen dit door het akkoord een dag eerder in te dienen.

Het akkoord had op 1 februari in werking moeten treden. Swift, dat betalingen verzorgt en dus gegevens daarover moet afstaan, is echter niet van plan om de VS zonder meer inzage in de Europese transacties te geven. Omdat de servers van het bedrijf inmiddels van de Verenigde Staten naar Nederland en Zwitserland zijn verhuisd, kunnen de Amerikaanse autoriteiten toegang tot de gegevens ook niet afdwingen.

Een woordvoerder van het Belgische bedrijf zegt dat het Europees Parlement het akkoord eerst moet goedkeuren, zo meldt De Standaard. Het bedrijf wil dat er een duidelijke juridische basis is alvorens het de informatie afstaat. Die basis lijkt er echter niet te komen: het Parlement zou de overeenkomst ongedaan willen maken. Op 10 februari wordt daarover een beslissing genomen, schrijft De Standaard.

Reacties (99)

[Rene]

En toch snap ik niet waarom een hoop mensen de amerikaanse overheid hier de schuld in geven. Want zulke besluiten worden echt niet zomaar genomen, en de europese overheden zijn hier net zo schuldig in.

Het zou mij niets verbazen als de VS een vorm van MOU opgesteld heeft welke dit mogelijk maakt, en dit soort afspraken worden dus in overleg gemaakt.

Wiki: Memorandum of understanding

Een simpel voorbeeld zou dus kunnen zijn dat de VS ons helpt met het arresteren van terroristen, in ruil hiervoor mogen onze bankgegevens dan gescreend worden.

En zoals je ziet gaat het verhaal en argument van velen: zij screenen ons dus wij mogen hun ook screenen dan helemaal niet meer op. Waarbij het belangrijkste gegeven is dat dit dus 2 of meerzijdig overeen gekomen is. Uiteraard liggen dit soort kwesties politiek een stuk ingewikkelder en gevoeliger, maar het haalt wel aan dan afspraken niet per definitie beide kanten op hetzelfde werken.

Rest my case om te zeggen dat ik het overigens ook volslagen belachelijk vind dat de VS dus ongevraagd kan opvragen wat ik met mijn centen doe.

[97133]

Ongetwijfeld zal de usa ons (eu) belonen voor het delen van gegevens. We hadden ineens heel spontaal een gastplek in de G20, waar we eigenlijk als NL niet inhoren, echter als wij als NL zeggen dat SWIFT wel die gegevens mag hebben doen zij weer een goed woordje voor ons.

Desalniettemin hebben wij zoals reeds eerder gezegt hierboven krijgen wij geen inzage in hun financiele data. En dat is natuurlijk nogal apart.

Al met al ben ik blij dat Swift nu de gegevens niet meer deelt met de USA. De war on drugs blijk nu al een fiasco te zijn geworden http://www.newjerseynewsr...thinking-the-war-on-drugs

Zo zal ook ooit deze gegevens hebzucht ook stoppen. Ze hebben te veel rauwe data om dit allemaal te doorzoeken en te analyseren, en tegen de tijd dat men bewijs heeft gevonden is de "terrorist" allang weer op een andere lokatie of al weer uit het land vedwenen.

[Anoniem: 69767]

Mwah als dit helpt tegen terrorisme en andere criminaliteitsbestrijding vind ik het prima. Als je hiermee mensen levens kunt redden, en je verbiedt het ben je eigenlijk net zo goed moordenaar. Want je laat dan iets gebeuren wat je had kunnen voorkomen. Dus zolang dit helpt om levens te redden vind ik het prima. Zolang al die gegevens maar goed beveiligd zijn, en niet op straat kunnen komen te liggen. Ze hebben toch geen interesse in jouw of mijn bankrekening, maar van grote internationale (terroristische, drugs, witwas etc) bendes.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 69767 op 23 juli 2024 23:34]

[Anoniem: 167912]

terrorisme: een absoluut minimale minderheid van de bevolking is terrorist, maar gij vindt het gerechtvaardigd om de hele bevolking te laten screenen (onrechtstreeks dan nog) want er zou er maar eens ééntje tussen zitten die men zou kunnen pakken door het opvolgen van het internationale betalingsverkeer. Het lijkt mij dat er andere methoden zijn die veel effectiever zijn om terrorisme aan te pakken: men kent de opleidingskampen in afghanistan, pakistan en andere landen.

criminaliteit: dat is meestal een interne zaak van een land en daar heeft de VS zich zowiezo niet mee te moeien.

waarom zou de vs en enkel de vs het alleenrecht hebben op bestrijding van criminaliteit en terrorisme? Als men de VS inzage geeft moet men ook andere landen toelaten. Andere landen kunnen immers ook mensenlevens redden (?) door het opvolgen van deze geldstromen. Als ge het ze verbiedt zijt ge dus ook een moordenaar volgens dezelfde redenering. Waarom ons beperken tot landen? Hoe meer mensen de gegevens kunnen inkijken hoe groter de kans dat iemand iets verdacht opmerkt! Als ge het zou verbieden zijt ge dus evengoed een moordenaar!

levens redden: alle auto's definitief aan de kant redt ook levens, ik vermoed dat ge hier nochtans niet achter zult staan.

"zolang de gegevens maar goed beveiligd zijn": me dunkt dat het niet van goede beveiliging getuigd om deze gegevens aan één of andere regering over te maken.

[Little Charlie]

Kleine kanttekening bij je opmerking over criminaliteit: de meeste criminaliteit waar zoveel geld in omgaat, is internationaal, dus moet wel op een of andere manier internationaal niveau gecontroleerd worden.

Let wel; ik ben dus ook tegen het feit dat de USA alles monitort; ze hoeven toch niet te weten waar ik wat haal (zolang 't legaal is). Maar dat geldt voor iedere regering in mijn ogen.

Nou zullen mijn transacties toch niet zo opvallen; dat gaat niet om duizenden euro's, maar toch....

[Anoniem: 290484]

internationale criminaliteit wordt dan ook degelijk bestreden door interpol...

[n00bs]

Dat klinkt allemaal erg heroïsch, maar het grootste gevaar lijkt de laatste jaren niet meer te zitten in dreiging vanuit individuen, maar dreiging vanuit overheden met vooral een sterke geloofsovertuiging dat alle vrijheden van de individuen inperkt.

Hoe meer ik lees en zie gebeuren, hoe meer mijn vertrouwen daalt in politici en hoe "professioneel" zij omgaan met informatie en privacy. Er is naar mijn idee ook teveel machtsmisbruik en corruptie om al deze vrijheden in te leveren voor een SCHIJNveiligheid.

In ieder geval ben jij al goed geïndoctrineerd en ben jij bereidt al jouw privacy beetje bij beetje op te geven voor zogenaamde terroristen. Denk nog maar eens goed na waar die echte criminelen zitten en wat de meest slimme manier is om die macht te verkrijgen.

Ik heb al helemaal geen vertrouwen meer in landen waar katholieken of moslims met de scepter zwaaien en onder de letter van dat geloof de dienst uitmaken.

[Reactie gewijzigd door n00bs op 23 juli 2024 23:34]

[HAL 9000]

Het klinkt juist niet heroïsch: "Overheid, neem al mijn vrijheden maar af, maar bescherm mij aub van de grote boze wolf!"

Voor de rest geef ik je gelijk. De meerderheid van de bevolking wil gerust vrijheden afstaan blijkbaar. De drogreden die daarvoor gebruikt wordt is steeds (ook zoals Holoris ze gebruikt): "als de maatregel de veiligheid verhoogd, dan is ze automatisch gerechtvaardigd". Dat is natuurlijk je reinste onzin. Er zijn tig maatregelen te bedenken die de veiligheid ook verhogen, maar waartegen deze mensen wél zouden protesteren. Kijk: als we iedereen bij geboorte in een aparte cel opsluiten, dan hebben we quasi perfecte veiligheid: geen moorden meer, geen criminaliteit, geen terrorisme of oorlogen. Maar terecht is dit een belachelijke maatregel. Maar als je het algemeen aanvaarde argument van "veiligheid über alles, en dat is het enigste dat telt" erbij neemt, dan zou deze maatregel wél goed zijn. Belachelijk argument dus.

Veiligheid is steeds een afweging. Als er in het kader van een onderzoek de vraag vanuit de USA komt om specifieke betaalgegevens van bvb een specifieke organisatie in te kijken, dan heb ik daar geen problemen mee. Dat ze in de USA, een land dat zelf géén gegevens over eigen burgers (terecht) uitwisselt met andere landen, zomaar inzage krijgen in alle betaalgegevens van alle Europese burgers vind ik echter totaal onaanvaardbare flauwekul.

[bartvb]

Ik mag hopen dat Holoris dat heeft gedaan, hij lijkt alleen wat achtergrond info te missen

Helaas wordt zijn mening gedeeld door flink wat Nederlanders, inclusief politici. Je bent of voor privacy of voor veiligheid en wat privacy opgeven voor meer veiligheid is eigenlijk nooit een probleem want je hebt toch niets te verbergen?

Als 'ze' geen interesse hebben in mijn bankgegevens dan hoeft inzage in mijn gegevens ook helemaal niet mogelijk te zijn. Wat mij betreft zijn er een aantal problemen met dit soort maatregelen:

- Garanderen dat dit soort gegevens niet op straat komt te liggen kan niet, mensen zijn nooit 100% betrouwbaar, je hebt dus geen idee wie er allemaal inzage heeft in jouw gegevens
- Door de enorme berg gegevens weten de inlichtingendiensten niet meer waar ze moeten zoeken, wat belangrijke data is, wat niet
- Door het leggen van vrijwel onbeperkte verbanden is er altijd wel iets te vinden dat een willekeurige burger (jij dus) verdacht maakt. Op het verkeerde moment naar het verkeerde land, oude GSM nummer van de verkeerde persoon, iets gekocht bij de verkeerde winkel, etc, etc.
- Het opgeven van privacy zorgt er misschien voor dat terrorisme moeilijker wordt gemaakt, keerzijde is dat de staat ook meer macht krijgt wat nogal vervelend uit kan pakken als de staat de verkeerde kant op gaat (Duitsland na WO I, Italie op dit moment). De Nazi's zouden natte dromen hebben gehad over de gegevens en (technische) mogelijkheden die ze nu zouden hebben.
- Mensen gaan aan zelfcensuur doen als ze constant in de gaten worden gehouden, dag vrijheid

Mijn tip aan Only.Holoris; lees je een keer in over wat privacy nou eigenlijk is en waarom sommige mensen zich er wel druk over maken

[marhalm]

Daarbij komt nog eens dat de VS op haar beurt geen gegevens en personen uitwisselt met het buitenland, maar dat van andere landen wel altijd eist. Het is misschien kinderachtig om de regel aan te houden 'jij niet, dus ik ook niet', maar ik vind dat de VS ook wel eens een stapje richting 'rest van de wereld' mag doen, ipv dat de hele wereld naar de pijpen van de VS danst.

[tERRiON]

Het grappige is dat (ik meen) Brazilië die stelregel ook heeft gehanteerd m.b.t. de PNR-records. Amerikanen die Brazilië betraden kregen dus dezelfde behandeling als Brazilianen die de VS betraden. Dit heeft ertoe geleid dat de Brazilianen sindsdien niet meer zo door de mangel gehaald werden alvorens zij de VS betraden.

Ik kan het zo snel even niet terugvinden, maar ik vind het wel een prima manier van handelen. Ook hier gaat het oer-Hollandse gezegde "Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten" op. Ik leef dan ook steeds meer met de vraag waarom ik de overheid zou moeten vertrouwen als de overheid mij niet vertrouwt.

[Anoniem: 16225]

Kijk maar naar Duitsland en Zwitserland met die jacht op belastingfraudeurs die geld op Zwitserse banken stallen. Een Zwitser heeft 2 Miljoen verdiend door die gegevens door te verkopen aan de Duitse belastingdienst en gaat misschien ook wel geld verdienen aan de Nederlandse belastingdienst. Financiele gegevens zijn voor de juiste personen heel erg interessant voor allerlei doeleinden, hoe minder mensen toegang hebben tot zulke gegevens hoe beter, want dat maakt de kans alleen maar groter op mensen die een slaatje willen slaan uit de verkoop/misbruik van zulke gegevens. Is overigens ook een keertje met belastingontduikers met bankrekeningen in Lichtenstein gebeurt. In dit geval zijn het belastingontduikers, maar waarom niet gewoon jouw financiele informatie.

/offtopic wel interessant om te zien hoe overheden illegaal verkregen informatie gewoon kunnen gebruiken tegen hun onderdaden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 16225 op 23 juli 2024 23:34]

[twiedekker]

Kijk naar het KBLux dossier

Daar gebruikte de Belgische staat onterecht verkregen informatie

[Anoniem: 126655]

Veiligheid heeft hier niets mee van doen. Tereur organisaties hebben vaker banden met veiligheids diensten dan je denkt. ook financiele banden.Alqaida is daar een mooi voorbeeld van. De wereld wordt er dus niet veiliger op.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 126655 op 23 juli 2024 23:34]

[Distael]

In het kader van bestrijding van criminaliteit/terrorisme heeft de VS een aantal afspraken afgedwongen:

- Uitlevering van criminelen en terroristen naar de VS
- Inzage in onze bankgegevens
- Mogelijkheid tot afluisteren van internetverkeer

Als het echt gaat om bestrijding van criminaliteit en terrorisme zou gaan dan zouden deze afspraken wederzijds werken. (en zou de laatste poging voor het opblazen van een vliegtuig niet eens hebben plaatsgevonden).

[Anoniem: 69830]

Een praktisch probleem is dat het er vaak ook vaak niet eens om gaat of je hier en nu wat te verbergen hebt. Wetten en normen kunnen veranderen en per land verschillen, waardoor je alsnog "verdacht" bent.

Een simpel voorbeeld: ik reken met PIN af in de coffeeshop. In Nederland een volstrekt legale actie, maar dankzij mijn bankgegevens kan ik hierdoor in Amerika als "verdacht" worden aangemerkt.

Omdat analyse op grote hoeveelheden data steeds eenvoudiger kan worden gedaan (datamining), wordt het ook steeds eenvoudiger om dit soort "verdenkingen" op te merken. Kortom, jij hebt hier helemaal niets te verbergen, maar kan ergens anders of op een ander moment toch verdacht zijn...

[Anoniem: 328493]

Door de enorme berg gegevens weten de inlichtingendiensten niet meer waar ze moeten zoeken, wat belangrijke data is, wat niet

dat vind ik dus onzin. ze hebben prima tools om de juiste gegevens op te sporen.

[KroontjesPen]

De gegevens hadden ze om een aanslag te voor komen.
De tools waren er niet of werden verkeerd gebruikt want het lukte bijna.
Laten ze eerst maar eens hun gegevens zien dan kunnen we onze tools er op loslaten.

[MeNTaL_TO]

Er is dus in de jaren niets veranderd, er waren gegevens dat JFK vermoord ging worden in Dallas (dit is gemeld door oa Bush sr, toen CIA agent). Er was zat data dat er iets met vliegtuigen in NY (zelfs welke en op wat voor manier) ging gebeuren. De hoeveelheid data vergroten wil niet zeggen dat de juiste gegevens nu wel gevonden gaan worden, in mijn ogen zelfs het tegendeel, het zal alleen meer de juiste gegevens ondersneeuwen.
Ik snap alleen niet dat de EU als voorwaarde heeft gesteld het de gegevens van de VS ook mogen hebben, de kans immers aanwezig dat de geldstromen uit de VS zelf komen.

[Anoniem: 208019]

Ik mag hopen dat Holoris dat heeft gedaan, hij lijkt alleen wat achtergrond info te missen

Helaas wordt zijn mening gedeeld door flink wat Nederlanders, inclusief politici. Je bent of voor privacy of voor veiligheid en wat privacy opgeven voor meer veiligheid is eigenlijk nooit een probleem want je hebt toch niets te verbergen?

Als 'ze' geen interesse hebben in mijn bankgegevens dan hoeft inzage in mijn gegevens ook helemaal niet mogelijk te zijn. Wat mij betreft zijn er een aantal problemen met dit soort maatregelen:

- Garanderen dat dit soort gegevens niet op straat komt te liggen kan niet, mensen zijn nooit 100% betrouwbaar, je hebt dus geen idee wie er allemaal inzage heeft in jouw gegevens
- Door de enorme berg gegevens weten de inlichtingendiensten niet meer waar ze moeten zoeken, wat belangrijke data is, wat niet
- Door het leggen van vrijwel onbeperkte verbanden is er altijd wel iets te vinden dat een willekeurige burger (jij dus) verdacht maakt. Op het verkeerde moment naar het verkeerde land, oude GSM nummer van de verkeerde persoon, iets gekocht bij de verkeerde winkel, etc, etc.
- Het opgeven van privacy zorgt er misschien voor dat terrorisme moeilijker wordt gemaakt, keerzijde is dat de staat ook meer macht krijgt wat nogal vervelend uit kan pakken als de staat de verkeerde kant op gaat (Duitsland na WO I, Italie op dit moment). De Nazi's zouden natte dromen hebben gehad over de gegevens en (technische) mogelijkheden die ze nu zouden hebben.
- Mensen gaan aan zelfcensuur doen als ze constant in de gaten worden gehouden, dag vrijheid

Mijn tip aan Only.Holoris; lees je een keer in over wat privacy nou eigenlijk is en waarom sommige mensen zich er wel druk over maken

Doe toch ff normaal man!

Hoeveel mensen gaan nou jaarlijks dood door terroristen. Wie is hier in Nederland nou omgekomen door een terroristsiche aanslag van Al-queda?

Die oorlog die Amerika heeft eist veeeel meer slachtoffers dan wat een klein groepje terroristen gedaan hebben.

Je hebt een grotere kans om dood te gaan door te fietsen dan dat je om het leven komt door een terroristische aanslag.

Dus rot op met die veiligheid. Is gewoon mediahype. Privacy is gewoon een recht en daarvoor geld geen uitzondering. De terreur word veroorzaakt door de media, niet dat die terroristen echt zo gevaarlijk zijn.

Jij moet je zorgen maken aan de alchol wat je drinkt, de sigaret die je rookt en elke keer als jij in de auto stapt. Dat zijn de gevaren waar jij om het leven zal komen. Niet een bruine sinterklaas die zich in een grot aan het schuilen is ergens in Afganistan.

[vlaaing peerd]

mee eens, mee eens, er gaan overigens meer Europeanen dood door uitzending van een oorlog, verklaard op basis van misinformatie verkregen van de VS, dan door terroristen!

is dit dus in belang van onze veiligheid? En wat als VS deze informatie misbruikt door bijv gegevens van bedrijfstransacties in het voordeel van Amerikaanse bedrijven uit te laten lekken? Klinkt miscchien wel alu-hoedje, maar het is al eerder gebeurd in de laatste jaren.

Overigens zijn deze gegevens per case gewoon op te vragen als er werkelijk sprake is van mogelijke terrroristische aanslagen en er is dus geen reden om de gegevens van alle europeanen vriijelijk ter beschikking te stellen.

miscchien begin ik oud te worden, maar voor mij blijft privacy een recht die niet om drogredenen van mij ontnomen dient te worden. en watnah nieuwe wereld? vroeger was er ook oorlog, misdaad en terreur, het verschil is alleen dat wij nu zelf in de controle staat leven die niet eens erg mager afsteekt t.o.v. landen als China.

[Xenan]

Mark28, ik hoop toch dat je het tegen Only.Hororis hebt? Door bartvb te citeren lijkt het net alsof je tegen hem reageer, maar gezien wat je zegt ben je het waarschijnlijk juist met bartvb eens.

[twiFight]

Het modsysteem is bedoeld om aan te geven of een reactie relevant is of niet (of spam), maar helaas wordt het gebruikt door de mensen om aan te geven of ze het met je eens zijn of niet. Dit is niet de bedoeling van het modsysteem, maar zo wordt het wel gebruikt (en toegegeven, zo mod ik ook wel eens).

_{ff kijken of ik goed gemod wordt, ik zou een 0 - offtopic moeten krijgen}

[vlaaing peerd]

kijk eens naar de typische pro- en anti fanboy artikelen. ook al ben je on topic, de moderatie schiet van ongewenst naar informatief en weer terug. De waarde ervan is voor mij daarmee dus ook weg. Maar goed, dit is niet de plek om erover te discusieren.

weer-ff-ontopic-alu-hoedje-mode;

ik denk eigenlijk dat de VS een database aan het inelkaar flansen is van iedere persoon op de wereld, waarom onderzoek doen als sql alles lekker bijhoud. 6miljard gegevens is tegenwoordig ook niet echt belachelijk veel meer.

[Honbrifcl]

Beetje naïef. Dan kunnen ze ook verplichten iedereen een GPS tracker te dragen om te zien wie waar is, om terroristen op te sporen. Als je het niet doet, ben je een moordenaar...
Het is duidelijk dat misschien wel weer terrorisme gebruikt wordt als reden, maar het zal voor alles gebruikt worden, bijvoorbeeld burgers te zoeken met een niet opgegeven spaarrekening in Zwitserland, waar de laatste tijd al enige ophef over is. Puur een geldkwestie dus en minimale impact op veiligheid. De overheid wil volledige controle over de burger. En aangezien overheden niet te vertrouwen zijn, is dat geen goed idee...

[veltnet]

Binnen 5 jaar krijgt iedereen verplicht een GPS tracker zodat de overheid je altijd kan volgen. Indien je de tracker afdoet krijg je automatisch een Interpol signalering omdat je staatgevaarlijk bent..............

[Anoniem: 102872]

Is niet nodig want die is er al. De GSM. Er kan precies bepaald worden waar je bent. Er wordt al reclame mee gemaakt als particuliere dienst om te kijken waar je vrienden zich bevinden.

[HAL 9000]

Er wordt al reclame mee gemaakt als particuliere dienst om te kijken waar je vrienden zich bevinden.

Deze particuliere 'dienst' is gelukkig (nog?) flauwekul en bestaat uit niet veel meer dan een geanimeerd gifje. Maar hoe lang nog inderdaad?

[Bonez0r]

Vergeet de OV-chipkaart niet. Maar eigenlijk zijn deze drie—rekeningrijden, GSM tracking en OV-chipkaart—maar lapmiddelen totdat de overheid kans ziet om de verplichte geïmplanteerde chip erdoor te drukken.

[Anoniem: 146875]

Privacy bestaat alleen als deze gegevens niet beschikbaar zijn. Op het moment dat dit ooit wordt vastgelegd heb je naar mijn mening geen enkele privacy meer, hoe goed je ook beloofd wordt dat het "veilig" opgeslagen wordt.

Je hebt namelijk geen enkele controle op wat er wordt vastgegeld, waar backups blijven, hoe vaak de data gerepliceerd wordt en wie er in de toekomst toegang tot krijgt. Privacy is dan ook alleen te garanderen door ervoor te zorgen dat deze gegevens nooit bij iemand beschikbaar zijn.

[elmuerte]

Ik dacht dat rekening rijden eerder ingevoerd werd.

[Golodh]

Wat een enorme flauwekul zeg. Nog nooit gehoord van souvereiniteit huh?

En hoeveel VS transacties kan de Nederlandse politie on-line opvragen als die meent dat dat nuttig of interessant is?

Als de VS meent dat er in die transacties iets verdachts te zien is, dan kunnen ze de Europese authoriteiten verzoeken dit na te trekken. Dat heet politionele samenwerking.

Transacties zijn een enorme potentiele bron van gegevens over criminaliteit / terrorisme, maar er is niet de minste reden om dat soort gegevens over transacties van Europeanen in Europe dan maar effe integraal over de grote plas te piepen.

[resma]

Mwah als dit helpt tegen terrorisme en andere criminaliteitsbestrijding vind ik het prima. Als je hiermee mensen levens kunt redden, en je verbiedt het ben je eigenlijk net zo goed moordenaar. Want je laat dan iets gebeuren wat je had kunnen voorkomen. Dus zolang dit helpt om levens te redden vind ik het prima. Zolang al die gegevens maar goed beveiligd zijn, en niet op straat kunnen komen te liggen. Ze hebben toch geen interesse in jouw of mijn bankrekening, maar van grote internationale (terroristische, drugs, witwas etc) bendes.

Ik begrijp dat Only.Holoris er geen problemen mee zou hebben als ze van elke wereldburger DNA afnemen, een chip implanteren waarmee ze iedereen op elk moment kunnen traceren, enz., enz. Ze hebben immers toch geen interesse in de gegevens van Only.Holoris en van mij. Wij zijn toch maar gewone burgers?

Ik heb er echter wel problemen mee. Ik heb niets te verbergen, maar dat mag voor niets of niemand een reden zijn om ongelimiteerd allerlei persoonlijke gegevens van mij te verzamelen en op te slaan. Dat heet privacy en die is nu juist voor de mensen die niets te verbergen hebben!

Overigens een puike actie van dit bedrijf! Eindelijk eens een stel mensen die niet klakkeloos ja en amen knikt naar de VS.

[Reactie gewijzigd door resma op 23 juli 2024 23:34]

[Anoniem: 257774]

Mmm het is toch verbazingwekkend dat statistieken door de een sus en door de ander weer zo worden uitgelegd. En dat is wat de veiligheidsdiensten doen. Ze leggen heel veel databases naast elkaar en laten er statistiekjes op los, om de kans te berekenen of je een boefje bent.
Het is net al als elders vermeld; door al die gigantische bergen data die ze hebben en de menselijke interactie met computers, bereikt veel informatie de juiste plek niet.
Van de aanslagen op 11 september was alles al bekend, maar dat bleef ergens op bureau's liggen of info werd niet juist geinterpreteerd.

En stel je het volgende voor; je rijdt in een rode auto langs een parkeerplaats en daar wordt een vrouw verkracht. Het enige wat ze nog weet is dat de dader in een rode auto reed. Je hebt het niet gedaan, maar omdat jouw kenteken van je rode auto door een camera daar is opgemerkt en opgeslagen, krijg je wel een bezoekje van de politie. Niks aan de hand, de echte dader wordt gepakt. Maar jouw naam en auto staan wel in een onbeduidende lijst ergens in het hoekje van een dossier ergens op een harde schijf van een computer bij de politie.

Een jaar later wordt er bij jou iemand in de buurt aangerand, twee straten verderop.
Het eerste wat de politie gaat doen is in de computer zoeken op de woorden; sexmisdrijf in combinatie met de omgeving.
En ploep...daar staat jouw naam op het scherm. En weer een bezoekje van de politie. Niks aan de hand, de echte dader wordt gepakt.

Een half jaar later ga je bij een bedrijf solliciteren en de directeur speelt golf met een inspecteur van politie of heeft een familielid die daar werkt en die vraagt als vriendendienst of hij jouw naam even door de computer wil halen.
Hij vindt niks belastends over jou, maar is jouw naam wel twee keer tegengekomen ivm. een zedenzaak.
Dan moet je wel een hele goede CV hebben wil je dan nog aangenomen willen worden.
Want geen database is waterdicht in combinatie met de mens.
Maar dat alles geeft niks, want jij hebt immers niets te verbergen......

[Anoniem: 215005]

en het grappige is, dat de VS het niet toestaat dat Europa bij hun naar binnen kijkt in het mom van terrorisme bestrijding. dus rot op met hun..

[arjankoole]

Precies, als er nou nog sprake was van zelfs maar een minieme hoeveelheid gelijkheid op dat vlak was er misschien nog over te praten. Maar de USA alles over ons mogen opvragen, en wij niet over hun? Tja, dat gaat natuurlijk nooit werken.

[Freee!!]

We zouden inderdaad reciproke wetgeving in moeten voeren, eens kijken hoe snel ze in de VS bijdraaien.

Een aantal jaren geleden begonnen ze met het nemen van vingerafdrukken van niet-Amerikanen uit bepaalde landen waaronder Brazilië. Brazilië sloeg meteen terug door vingerafdrukken af te nemen van alle binnenkomende Amerikanen, wat resulteerde in een fikse rel, maar de Verenigde Staten bonden wel in.

Zie:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/3358627.stm
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/3366519.stm

[Reactie gewijzigd door Freee!! op 23 juli 2024 23:34]

[blouweKip]

idd, iets vergelijkbaars met Brazilië zou hier ook moeten komen + een aparte visum/inreis procedure voor staatsburgers van de VS

[MeNTaL_TO]

+100% controle, er is immers een grotere kans dat er een terrorist op de vlucht terug zit naar de VS. Wil je naar de VS terug, graag 2 weken van de voren aanmelden. Kijken hoelang het duurt voor de Amerikanen zelf doorhebben dat deze schijnmaatregelen alleen maar stompzinnig en niet veiligheids vergrotend zijn.

[abusimbal]

Volledig mee akkoord.

Altijd maar in 1 richting.
Waarom moet de VS altijd maar overal inzage in hebben

[wehave]

@Only.Holoris,Ik verwacht toch meer van leden op tweaker.net.
Dit is al zo vaak besproken hier.

[Anoniem: 167720]

En wie valt er zoal onder terroristen?
In een FBI flyer jaren geleden stond al
"defenders of the US constitution"
http://www.thebereanchronicles.com/files/fbi_flyer.pdf

Al deze regels worden gebruikt tegen de gewone bevolking, zodat de leiders met hun staatsterrorisme door kunnen gaan.

[bangkirai]

Als jij zonder licht op je fiets rijd, ben je gewoon een terrorist:

Levensgevaarlijk, gezagondermijnend etc.etc.

[DoubleD81]

De VS heeft geen ene r**t te maken met de transacties van Europeanen. Klaar, punt uit.
Dat dit uberhaubt te sprake komt is toch te gek voor woorden.

wat gaan we doen als de belangen met China zo groot worden dat China ons Europa dezelfde eisen gaat stellen? Gaan we dan ook braaf alles wat China verlangt afstaan?

[Anoniem: 156876]

Zo wat een woede. Driekwart van de wereld is een "beetje" overdreven, maar goed... Alle honger kán niet opgelost worden, net als de ziektes. Maar denk je nou echt dat bijvoorbeeld moslimextremisten handelen door die honger of ziektes? Wat een grap..

[dog4life]

Goede zaak, wat een onzin dat ze alles zomaar in zouden mogen zien!
Vraag me af om welke swift berichten het gaat, er gaat namelijk meer via swift dan je zou denken!

[bvk]

Ik denk aan MT1xx en MT9xx, dus betalingsopdrachten en afschriften. Maar dat zijn er vele miljarden op jaarbasis, waar ook lang niet altijd (traceerbare) persoonlijke gegevens instaan.

Daarnaast hoef jij vanuit Europa geen betaling proberen te doen naar een land op de blacklist, zoals Iran, dat verlaat je bank niet eens... En als je die betaling dan naar een ander niet Europees land doet, kan vanuit dat land die betaling naar Iran misschien wel plaatsvinden. En kan de US het alsnog niet tracen...

[wkleunen]

Goede zaak van Swift, dat ze gewoon het lef hebben om te zeggen waar het op staat. Menig bedrijf zal dit ze niet durven na te doen.

[Anoniem: 22659]

Het zal mij benieuwen of deze ideologische reden inderdaad de grondslag is. Wellicht heeft het advocatenteam van het bedrijf potentiele claims zien aankomen bij een gebrek aan democratisch draagvlak en is dit een zuiver economisch motief. Uiteraard gaan we dit niet snel te weten komen, maar ik betwijfel of de redenen van Swift zuiver ideologisch zijn.

[Anoniem: 285604]

Maakt me niet of Swifts motieven ideologisch zijn of niet (en ook niet dat dit bericht naar beneden gemod zal worden): dank u wel Swift!

[HAL 9000]

Bedenk even dat Swift al jaren deze gegevens doorspeelde zonder Europese wetgeving hier rond, en zo de wetten schond. Toen dit uitkwam dat Swift dit deed (met medeweten van Europese veiligheidsdiensten, maar buiten elk wettelijk kader om), werd er vlug een 'noodwetgeving' goedgekeurd om het toch te laten doorgaan. Deze wetgeving vervalt nu, en is nu in een nieuwe (onduidelijke?) wet gegoten, waarna Swift voorlopig heeft besloten géén gegevens meer door te spelen tot het allemaal duidelijker wordt.

Bedankt Swift?

[awulms]

Swift heeft de wetten niet geschonden. De Amerikaanse dagvaardigingen aan de Amerikaanse vestiging van het bedrijf waren 100% wettelijk in orde. Dit is na onderzoek door zowel de Belgische Autoriteiten (waar het hoofdkantoor van Swift gevestigd is) als ook door de Europese autoriteiten bevestigd.

Niettegenstaande heeft Swift een nieuw computer centrum in Zwitserland geopend zodat alle Europese berichtenverkeer binnen Europa kan blijven. Dit computer centrum is sinds kort operationeel.

Toen de Amerikanen van de plannen voor het nieuwe computer centrum leerden hebben ze druk op de Europese Commissie en de lidstaten van de EU uitgeoefend om een noodrichtlijn/contract te maken zodat de Amerikanen ook de data uit de Europese computer centra kunnen opeisen (via de regeringen van de landen waar de computer centra gevestigd zijn). De legale status van dit contract is nu echter niet meer 100% zeker omdat het Europees Parlement zich er toch nog eerst over uit moet spreken.

[Gendji]

Goede zaak. Om gegevens te bekijken i.v.m. terrorisme hebben we geen Amerikanen nodig. Bovendien als je de overeenkomst bekijkt die afgesloten is, (artikel 9), hebben de Amerikanen het weer eens een keer zo geformuleerd dat er altijd wel een reden is om gegevens van hun kant niet af te staan.

[Pinkys Brain]

Hoezo? Het zegt alleen maar "reciprocity and appropriate safeguards" ... tenzij ze willen verklaren dat de "safeguards" in SWIFT niet "appropriate" zijn hebben ze geen poot om op te staan als dezelfde hier worden gehandhaaft.

[sandiman]

Hoe zit dat dan eigenlijk met Amerikaanse bedrijven die in Europa opereren? Mag de Amerikaanse overheid dan bijvoorbeeld Google of Microsoft dwingen hun geldtransacties van en naar klanten en leveranciers af te staan? Of geldt dit principe alleen voor banken?

[chime]

Voor zover ik weet slaagt het alleen op het betalingsverkeer (dus tussen banken onderling)

Vergelijk het een beetje met de verplichting van banken in België die verdachte stortingen moeten doorgeven aan de overheid.

Google en Microsoft zijn gevestigd in Amerika, dus een door middel van een uitspraak van een Amerikaanse rechter kunnen ze natuurlijk wel verplicht worden om geldtransacties af te staan.

Het wordt natuurlijk weer een ander verhaal als de Europese dochter een aparte vennootschap is met zetel in Europa, dan heeft Amerika weer vrij weinig in de pap te brokken.

[SirBlade]

Op zich was het een beetje smeris truukje van die justitieministers, maar wel legaal, een verdrag is niet geldig voordat het ingaat. Het EU-parlement kan gewoon de volgende verlenging tegenhouden.

[Anoniem: 14842]

De legaliteit van deze beslissing is zeer twijfelachtig.
Er wordt door rechters niet alleen naar de letter van de wet gekeken, ook naar de intentie.

En als je dan willens en wetens een democratisch beginsel opzij zet om jou eigen mening er door te drukken is dat op zijn minst on ethisch te noemen en mogelijk zelfs onwettig.

[cariolive23]

Volslagen idioot dat er mensen zijn die zonder enige reden, terrorisme is in dit geval geen reden, onze bankgegevens naar de VS sturen. Dat noemt zich onze overheid? De concurrentiepositie van Europa wordt hiermee midscheeps getorpedeerd. Hoe verzin je het!

[troyk]

'Midscheeps getorpedeerd', fantastisch geformuleerd.

Ik ben het er volledig mee eens en dit soort berichten halen mij dan ook het bloed onder de nagels vandaan. Na 't uitleveringsverdrag, nu dit , wat kom straks?

[Anoniem: 328493]

niets, want dat gaan wij dan torpederen.
Dat 'midscheeps torpederen' wat Amerika dan schijnbaar zou doen is inderdaad een risico, maar zodra het bekend wordt dat de Amerikaanse inlichtingendiensten/instantie de verkregen informatie doorspelen aan de financiele sector (in elk geval bedrijven etc.) dan gaat natuurlijk wel de stekker eruit.

Het is dat Amerika deze 'oorlog tegen het terrorisme' begonnen is en slim via transactiegegevens bepaalde geldstromen wil gaan aanpakken, iets wat de EU ook kan gaan doen en alleen datgene wat de EU opvalt aan Amerika doorspelen om te kijken waar die geldstromen in Amerika heengaan.

Nu geven we alles aan Amerika. Dat zouden ze anders moeten doen, maar goed. Swift wil dus meer duidelijkheid. En terecht

[EvilWhiteDragon]

Er zijn genoeg geruchten at het internationale Echolon netwerk ook door de VS is gebruikt in verschillende bedrijfsspionage zaken. Alleen hierom al zouden we als Europa NOOIT klakkeloos alle informatie naar de VS mogen sturen.

[Anoniem: 272414]

Goed nieuws. Ik vond het sowieso al bizar genoeg dat die overeenkomst er gekomen was, temeer omdat er voor de EU niets tegenover stond. Wat heeft de US te maken met internationale betalingen van EU burgers? Welk recht hebben ze om die in te kijken?

Nog maar eens een maatregel, goedgekeurd onder het mom van terreurbestrijding, maar ondertussen wel alle regels inzake bankgeheim en privacy ondermijnend.

[nuuwnhuusk]

Goede actie van swift, die hele patriot act is gewoon te bizar voor woorden. En zorgt volgens mij voor meer problemen dan oplossingen, zo zijn veel backdoors in software daar gewoon omdat de USA daar tegenwoordig in moet kunnen kijken. Blijkbaar staat virtuele veiligheid nog steeds lager in de vaandel dan "echte veiligheid"..