Upgraden van Vista naar Windows 7 kan 20 uur duren

	Low-end	Mid-range	High-end
Schone installatie	32bit: 40 min 64bit: 50 min	32bit: 30 min 64bit: 35 min	32bit: 30 min 64bit: 35 min
'Medium user'	32bit: 175 min 64bit: 185 min	32bit: 115 min 64bit: 95 min	32bit: 100 min 64bit: 85 min
'Heavy user'	32bit: 345 min 64bit: 355 min	32bit: 185 min 64bit: 165 min	32bit: 160 min 64bit: 150 min
'Super user'	-	32bit: 1220 min 64bit: 610 min	32bit: 675 min 64bit: 480 min

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 »

Door G60Force, maandag 14 september 2009 19:33

Door 282252, dinsdag 15 september 2009 06:03

Door shades, dinsdag 15 september 2009 08:20

Door YopY, dinsdag 15 september 2009 09:04

Door GiLuX, dinsdag 15 september 2009 11:32

Door MennekeBodden, donderdag 24 september 2009 12:23

en dan te bedenken dat ik een vriendin vorige week in 2 keer 10 minuten ubuntu 2 keer naar een hogere versie heb laten upgraden.

Respect.

Edit:
Vergeten, dit moet er bij.

HAHAHAHAHAHAHA

[Reactie gewijzigd door MennekeBodden op donderdag 24 september 2009 12:24]

Door MennekeMooren, donderdag 24 september 2009 12:32

noujah, ubuntu pownt natuurlijk altijd he, niet normaal, want windows en mac zijn kut?

MSDDOS FTWROFLZ0RS $_/-\o_$

Door MennekeBodden, donderdag 24 september 2009 12:34

Competenties Menneke Mooren, competenties.

Edit:
Hoe lang zou ut duren voordat we omlaag gemodereerd worden?
Edit2:
Aangezien dit een post is die eigenlijk niet meer wordt bekeken zou dat best nog wel eens lang kunnen duren...

[Reactie gewijzigd door MennekeBodden op donderdag 24 september 2009 13:06]

Door Laurens-R, dinsdag 15 september 2009 09:24

serieus... figuren zoals jij denken ook niet even na over het hoe en waarom. Als je 650 GB aan data hebt, betekend dat ook dat deze verplaatst / gekopieerd / backup moet worden tijdens het setup proces.

Als ubuntu (of macos, of elk andere nix variant) 650 GB moet verplaatsen is hij ook echt wel even bezig hoor

Door wildhagen, dinsdag 15 september 2009 09:30

Data word niet verplaatst tijdens de setup, alleen het userprofiel word tijdelijk onder handen genomen.

Het gaat hier zoals je kan lezen in de blog immers alleen om de data in het userprofiel zelf, niet om de data op de hele PC. Zolang de data elders staat (andere directory/schijf) treed dit probleem niet op. En ik ken niemand die 600+ GB in zijn userprofile ziet.

Waarom het zolant duurt als je het wel in het profiel zet is simpel: hij doorloopt het hele profiel en past hier en daar de nodige zaken aan. Als het profiel zo absurd groot is, kan dat dus inderdaad wel ff duren.

Is dus een puur theoretisch probleem wat je in de praktijk niet of vrijwel niet zult gaan tegenkomen dus!

Door scsirob, dinsdag 15 september 2009 13:01

Wat heeft het O/S in mijn user profiel te zoeken? Een paar properties of tagjes erbij of zo? Dan hadden ze dat ook zo kunnen implementeren dat bestanden on-the-fly aangepast worden als ze na de upgrade gebruikt worden.

Door Torrentus, dinsdag 15 september 2009 18:25

Ik denk toch dat heel veel mensen in hun User-Profile de download-map gebruiken voor eventuele Downloads. Dan gaat het sneller dan je denkt hoor!

Door Panama, dinsdag 15 september 2009 09:30

Van max os 10.5 naar 10.6 duurde bij mij welgeteld 35 minuten. En ik heb ook meer dan 40 programma's op mijn mac staan en wel maar 320gb. Ik vind het echt niet kunnen dat een upgrade zo lang moet duren. Het kan duidelijk ook anders.

Door AHBdV, dinsdag 15 september 2009 11:05

Het verschil is dat jij weliswaar 320GB data hebt, maar niet 320GB aan data in je gebruikers profiel!

En dat is het hele verschil. Zoals wildhagen al terecht aangeeft, is 320GB in je gebruikers profiel absurd groot. Dat heeft absoluut niemand.

Door OddesE, dinsdag 15 september 2009 11:07

Ahum. 'My Pictures' en 'My Videos' zijn onderdeel van je profiel niet? Zo absurd is het dus niet om 650 GB aan videos te hebben, opgeslagen op de standaard locatie.

Door NightFox89, donderdag 8 oktober 2009 15:21

Wie zoveel data aan afbeeldingen en video heeft zal dat echt niet in de standaard locaties opslaan.

Zou nogal stom zijn aangezien de kans dat je je pc een keer wilt herinstalleren niet klein is. (Kan meerdere redenen hebben oa virussen)

Zou je elke keer die hele meuk moeten backuppen. Nee, dan kun je beter een partitie, of nog veel beter een aparte schijf voor gebruiken.

Door MGiles, dinsdag 15 september 2009 11:32

Waar zit gij mee te vergelijken man. De magnitude van de windows vista naar windows 7 update is echt wel ettelijke malen groter dan zo'n kleine update waar jij het mee vergelijkt.

Door VorteXLP, dinsdag 15 september 2009 16:49

Nee hoor, denk dat er van Leopard naar Snow Leopard meer refinements zijn dan bij Vista naar Windows 7.

En zelfs van Tiger naar Leopard duurt nog korter.

Door jeroenr, dinsdag 15 september 2009 09:39

Als je tijdens de upgrade van het OS de data moet verplaatsen is er iets serieus mis met het upgradeproces. Een OS-upgrade moet met z'n vingers van de data afblijven. Sowieso kost het verplaatsen van data binnen dezelfde partitie helemaal niet zoveel tijd.
Daarnaast is het ook wel grappig om te zien dat ze bij een "low end system" de telling helemaal niet laten zien, terwijl dat toch een AMD64 3200+ met 1GB geheugen is... zo low-end is dat dus helemaal niet.

Door mr.zeno, dinsdag 15 september 2009 09:57

Hadden ze niet ook een nieuwe versie van het NTFS systeem bij windows 7 uitgebracht?

Door compufreak88, dinsdag 15 september 2009 16:39

Dat zou WinFS zijn, maar die is er niet ingekomen. Het idee zou behoorlijk onhaalbaar zijn geweest.

Door ssouffri, dinsdag 15 september 2009 15:02

Als ubuntu (of macos, of elk andere nix variant) 650 GB moet verplaatsen is hij ook echt wel even bezig hoor

Maar zeker en vast geen 20 uur.

Door leagallow, maandag 14 september 2009 19:34

windows 7 instaleerd schoon idd. relatief snel

Door Xardas, maandag 14 september 2009 19:49

Binnen 30min had ik mijn systeem voorzien van een vers exemplaar, inclusief alle drivers en zelfs al WiFi geconfigd (Wizard tijdens installatie) . Erg netjes van MS.

Door XyritZz, maandag 14 september 2009 20:50

Dat is inderdaad lekker. Wat ik aan Windows XP vaak vervelend vond aan installatie is dat de installatie zelf misschien niet zo heel lang duurt, maar je op 2 of 3 verschillende 'tijdstippen' in de installatie input moet leveren als gebruiker.

Ik vind het 10x prettiger om alle input of vooraf of aan het einde te vragen zodat je gewoon even wat anders kunt gaan doen terwijl de installatie verder gaat.

Door Raven, maandag 14 september 2009 22:01

Daar heb je de winnt.sif voor

In mijn geval: Setup laten starten, HDD + FS kiezen (dat laat ik echt niet automagisch doen

), op enter "rammen", weglopen, tijdje later terugkomen: klaar

[Reactie gewijzigd door Raven op maandag 14 september 2009 22:03]

Door DutchStoner, dinsdag 15 september 2009 03:11

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door XraiDeD, dinsdag 15 september 2009 09:45

Leuk idd, maar leuker als het out of the box al zo werkt. D

Door Raven, dinsdag 15 september 2009 11:00

Dan is het wat anders

.

Zou idd mooi zijn, alles invullen, installatie die zonder onderbrekingen (lees: vragen) verloopt, done

.

Maar ja, zal MS het ooit leren?

[Reactie gewijzigd door Raven op dinsdag 15 september 2009 11:01]

Door YopY, dinsdag 15 september 2009 09:07

Kijk ook eens naar een programma zoals nLite, kun je een Windows XP unattended installatie mee maken. Voor Vista is er het gelijkwaardige vLite.

Ik hoop overigens dat dit ook gewoon mogelijk is voor Windows 7.

Door Ron.IT, dinsdag 15 september 2009 10:30

In WinXP werd de installatie inderdaad halverwege onderbroken met vragen voordat installatie verder ging. Via Microsoft kan je echter OPKs (OEM Preinstallation Kits) bemachtigen die het mogelijk maken om al die vragen of van te voren in te vullen, of te vermijden tot een later tijdstip.

In Windows 7 zijn de standaard vragen versimpeld tot het begin, en daarna installeert Windows 7 zich bijna helemaal volledig. Maar ook voor Win7 is er een OPK beschikbaar.

http://oem.microsoft.com/ en http://technet.microsoft.com/ bieden een grote hoeveelheid aan tools en informatie, waarbij de meeste tools ook zijn te downloaden zonder MSDN abonnement.

Via de OPK is het tevens mogelijk om een hele computer volledig vooraf in te richten. Ik gebruik zelf een OCZ Agility SSD van 60GB in een eSATA+USB enclosure (230MB/s), en Windows 7 RTM installeert binnen de 10 minuten op een nieuw systeem, en installeert dan ook meteen 7-Zip, Paint.NET, OpenOffice, Foxit PDF Reader, Sun JRE (32+64-bit), Flash, MPC-HC, Secunia PSI, Kaspersky AV, en configureert een hoop tweaks en instellingen. Tevens kopieër ik dan de laatste AMD/ATi en nVidia drivers naar de desktop, zodat het gemakkelijk is om de installatie af te maken. Moet eens der dagen eens een script schrijven die automatisch kan detecteren tijdens OPK installatie wat voor videokaart hardware aanwezig is, en de juiste video driver automatisch te installeren.

De Microsoft EULA is soms lastig om alles legaal voor te installeren, maar met Windows 7 OPK en wat tweak truukjes kan je gigantisch ver komen, en in het ergste geval moet de gebruiker na invoering van de key en naam, iets langer wachten op alle installatie processen die pas achteraf gedraaid kunnen worden. Ik maak zelf echter gebruik van de constructie waarin de klant mij vrijklaart en ik het systeem volledig kan installeren van begin tot eind.

Dezelfde SSD gebruik ik ook om Vista Home Premium, Linux Mint 7, Linux XMBC en andere configuraties te installeren via partities en een bootmenu.

Slipstreams, unattended installs, het is geweldig als je jezelf erin verdiept. Echter niet iedereen installeert een OS meerdere keren per week op verschillende configuraties, dus de oude vertrouwde handmatige methode is vaak meer dan genoeg, en Windows 7 maakt dat proces nog iets gemakkelijker.

Door Xirt, maandag 14 september 2009 20:15

Ik vond wel dat er lange wachttijden voor de daadwerkelijk installatie waren, waarbij ik het idee had dat het geheel gecrasht was. Bleek achteraf niet zo te zijn...

Door THID, maandag 14 september 2009 20:43

moet je het eens via usb proberen, boot echt veel en veel sneller dan van een dvd.

Door Grrmbl, maandag 14 september 2009 21:06

Levert MS die ook dan?

@Knettergek:
Ok, ik loop een beetje achter in het Windows tijdperk. Dacht vooral dat THID een "speciale" versie bedoelde... Maar Technet, is dat niet alleen voor licentiehouders, los van je Windows licentie?

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op maandag 14 september 2009 21:31]

Door KnetterGek, maandag 14 september 2009 21:16

Ja, je kunt de ISO van Technet gewoon uitpakken en naar een bootable USB stickje schrijven.

Door Nightspirit, maandag 14 september 2009 22:53

Nou, niet zomaar hoor. Je moet dat ding wel bootable maken -> tutorial.

Edit na teruglezen: ik bedoelde daarmee dat een bootable USB stick niet goed genoeg is, het moet wel specifiek geprepareerd zijn.

[Reactie gewijzigd door Nightspirit op maandag 14 september 2009 23:15]

Door skinlee78, dinsdag 15 september 2009 08:34

Gewoon even de ISO via UltraISO naar de USB stick schrijven en klaar is kees.
Menu > Bootalbe > Write Disk Image

erg handige optie

Door Nightspirit, dinsdag 15 september 2009 20:39

License / Price: Demo / USD 29.95

Door zwabber, maandag 14 september 2009 23:35

Is ook simpel zelf te knutselen:
http://kurtsh.spaces.live...DA410C7F7E038D!1665.entry

Door AlexanderB, maandag 14 september 2009 21:44

ja, dr was een tijd terug een artikel over, dat ze zeer goed mogelijk op usb stuck gaan leveren, aangezien onder andere netbooks niet over een dvd drive beschikken, en n usbstick sowiso sneller en compacter is

Door Nieker, maandag 14 september 2009 22:36

Als je in België een vista licentie koopt via de universiteiten of hogescholen dan wordt die tegenwoordig zo goed als altijd geleverd op een usb stick
http://www.academicbox.com/section/962#11

Heel handig en inderdaad enorm snel

Door RoccoS, dinsdag 15 september 2009 09:34

Je kan ook het tooltje WinToFlash gebruiken, die kopieert je Windows installatie cd/dvd naar een bootable usb drive:

http://wintoflash.com/home/en/

Door bartvb, dinsdag 15 september 2009 08:32

Ik vraag me vooral af wat Windows 7 allemaal doet tijdens de installatie? Je zou verwachten dat er een hoop systeembestanden vervangen worden, daarbij zou het niet uit moeten maken hoeveel data en programma's er geïnstalleerd zijn lijkt me? Als ik een OS upgrade doe dan verwacht ik niet dat dit OS ook iets doet met b.v. 30GB aan MP3s?

Iemand enig idee wat Windows 7 allemaal aan het doen is in die 20 uur?

Door Fireshade, dinsdag 15 september 2009 11:14

Het gaat niet om dat soort data. Dat laat hij gewoon met rust.

Zoals in het artikel staat: het gaat om 650 GB aan user profile data. In user profile data bevat vooral zooi over gebruikersrechten en allerlei user instellingen (van o.a. programma's, koppelingen, OS, etc.).
Zoals je begrijpt is 650GB aan dat soort data dus gewoon absurd veel. Dat gaat in de reguliere praktijk niet voorkomen.

Door omgwtfbbq, maandag 14 september 2009 21:49

Niet alleen relatief snel, maar ik heb het in een kwartier up and running gekregen op een netbook (Asus EEE 900). Bootable USB stick is echt the way om het te installeren.

Door NC83, dinsdag 15 september 2009 01:08

IK vind een half uur langzaam hoor, Vista installeerde in 15 minuten.

Door Tarkin, dinsdag 15 september 2009 02:37

Wat is langzaam? Je mag toch echt niet verwachten dat een OS binnen de 5 min geinstalleerd is? Liever iets langer en weten dat het deftig op je schijf staat dan 20x de installatie cd erin te hoeven rammen omdat alle extra features niet op je schijf staan....

Door YopY, dinsdag 15 september 2009 09:12

Nouja, in theorie zou de snelste manier van installeren het schrijven van een image op de installatieschijf zijn, wat, mits die image niet gecomprimeerd is, even snel zou kunnen gaan als de leessnelheid van het bronmedium danwel de schrijfsnelheid van het doelmedium. Reken dat Windows 7 20 GB schijfruimte nodig heeft (zoals in een eerder nieuwsbericht aangegeven), dan zou het in 10 minuutjes geklaard kunnen zijn (bij een transfersnelheid van iets minder dan 50 MB/s).

Maar zo gaat het natuurlijk niet.

Door XIU, dinsdag 15 september 2009 10:05

Read speed van een DVD ligt bij 24x op ongeveer 30MBps

Door Mizitras, woensdag 16 september 2009 00:52

En waarschijnlijk zal heel wat van de te kopiëren data nadien ook nog gecomprimeerd zijn, dus daar gaat ook nog wat tijd over.

@andere poster: 24x komt (in theorie) rond de 35MBps uit; maar meeste mensen hun DVD-lezers zitten eerder rond de 16~22x. Volgens mij komt 24x maar zelden voor.

Door MrSnowflake, dinsdag 15 september 2009 01:12

Een Ubuntu installatie duurt ook maar een half uur en dan ben ik zelfs voorzien van allemaal nuttige programma's zoals OpenOffice.org. Zelfs 8.04 haalt dit binnen het half uur, dus zo'n geweldige prestatie is het niet!

Door daft_dutch, dinsdag 15 september 2009 08:50

.deb > *
en dan heb je ook meteen de laatste updates van het internet.

Door YopY, dinsdag 15 september 2009 09:13

Ligt eraan of je hem net na de release binnenhaalt - bij Ubuntu en dergelijke zijn er elke week wel weer nieuwe updates binnen te halen van duizend en één libraries.

Door LCP, dinsdag 15 september 2009 11:01

Op een high end Pc duurt de installatie niet langer dan 25 minuten. Op mijn Pc hier (Intel Core i7 920, 6GB RAM, 2x Raptor in RAID 0) duurt het zelfs maar 20 minuutjes voordat de desktop zichtbaar wordt. Als je Windows 7 vanaf een USB stick installeert kan het zelfs nog sneller! 20 uur wachten op een upgrade zou ik echt niet aanraden. Bovendien is een schone Windows installatie altijd sneller en beter.

Door JelmerHT, dinsdag 15 september 2009 15:16

Bij mij ging het sneller dan de tijden hier, zo'n 10-15 minuutjes en het was geinstalleerd.

Door Tsurany, maandag 14 september 2009 19:34

Tja ik zou sowieso niet upgraden. Het is leuk dat je programma's geïnstalleerd blijven maar ik denk niet dat het handig is als mensen nog 2 jaar aanmodderen met hun oude Vista installatie aangezien die volgens mij toch wel aardig vervuild raakt.
Zeker als een clean install in 30 minuten gedaan is en je via Windows Update bijna al je drivers binnen haalt.

Door Beretta1979, maandag 14 september 2009 19:51

Bij mij heeft de upgrade (64 bit) ongeveer 45 minuten geduurd denk ik , ik heb zeker meer dan 40 programmas staan en ik heb ook een paar 100 gig aan programma's, dus ik denk echt dat dit het extreemste geval was. (ik heb wel een quasi dedicated schijf voor windows misschien dat dit mee heeft gespeeld)
Ik vind het net fantastisch dat je al je programmas en je settings behoudt, daar kruipt toch enorm veel tijd in ...
En ik heb op zich niet zoveel schrik dat de registry of c: schijf vervuild geraakt, dat is toch meer iets van de tijd van windows 98. Windows 7 lijkt enorm op vista is mijn eerste indruk, dus ik vermoed dat een migratie/upgrade, niet zo complex is

Door klubnikka, maandag 14 september 2009 20:17

Wat is hier fantastisch aan? Het zou normaal moeten zijn.....

Door Beretta1979, dinsdag 15 september 2009 15:10

Ja inderdaad, dit zou normaal moeten zijn, volledig mee akkoord, mijn post was een reactie op de velen die liever sowieso een clean install doen, omdat je dan minder vervuiling zou hebben volgens hen. In vergelijking met een clean install vind ik zo een upgrade veel interessanter.

[Reactie gewijzigd door Beretta1979 op dinsdag 15 september 2009 15:12]

Door breinonline, maandag 14 september 2009 21:29

OS X heeft dat ook al een tijd en het werkt geweldig. Kost ook niet meer dan de normale installatietijd, wat dat betreft stelt dit nieuwsbericht toch een beetje teleur.

Door Neko Koneko, maandag 14 september 2009 22:42

Snap even niet waarom je nu OSX er weer bij haalt, als het is om aan te tonen dat MS evil is en alles van Apple steelt moet ik je toch teleur stellen, Windows 95 naar 98 had ook al een upgrade mogelijkheid waarbij settings en programma's behouden bleven, dus het is niks nieuws.

Door Naam1234567, maandag 14 september 2009 22:51

haha, volgens mij voelt de apple-fanboy ook dat Windows 7 een groot succes gaat worden. want je zoekt nu echt naar nadelen (alsof 20 uur zo erg is. gewoon keertje snachts je PC laten draaien, en je hebt mooi wel Windows 7!!!! zonder dat je verder nog iets moet instellen ofzo om je applicaties werkend te krijgen, of je bestanden te orderen.)

Door KoeNijn, dinsdag 15 september 2009 00:09

Niet erg maar beslist onnodig...

Door Lord Daemon, dinsdag 15 september 2009 00:23

alsof 20 uur zo erg is. gewoon keertje snachts je PC laten draaien, en je hebt mooi wel Windows 7!!!! zonder dat je verder nog iets moet instellen ofzo om je applicaties werkend te krijgen, of je bestanden te orderen

Dus omdat je Windows 7 krijgt is twintig uur niet veel? (Jij slaapt trouwens lang.) Twintig uur is ziekelijk veel. Een Ubuntu-upgrade kost op mijn computer, als ik veel programma's heb staan, misschien een uurtje, en het grootste deel van die tijd zit in het downloaden van nieuwe versies van al die programma's--iets wat Windows 7 helemaal niet hoeft te doen! Dus waar dit tijd in gaat zitten?

Ik mag hopen dat het hier om extreme gevallen gaat waarbij de hele partitie met 650 GB aan data naar een ander bestandssysteem moet worden omgezet of zo, want anders is het wel een beetje triest.

Overigens zijn die upgrade-tijden van de "medium"-user ook al zo lang. Wat doet dat upgrade programma allemaal? Waarom is er uberhaupt afhankelijkheid van je hoeveelheid data?

Door Tarkin, dinsdag 15 september 2009 02:39

Een ubuntu upgrade, en wat wordt er dan allemaal bij geinstalleerd? Een w7 installatie is gewoon een heel nieuw OS dat geinstalleerd wordt.
OK het is op Vista gebaseerd, maar daarom zijn er niet de nodige vele verbeteringen aangebracht

Door gertvdijk, dinsdag 15 september 2009 04:31

Een ubuntu upgrade, en wat wordt er dan allemaal bij geinstalleerd?

Nog veel meer dan bij Windows, namelijk ook alle software uit de repo's! Dus de tijd is wel afhankelijk van hoeveel packages je geïnstalleerd hebt en hoe snel je netwerk/mirror is. Maar ik kan bevestigen dat ik als heavy Ubuntu user minder dan een uur kwijt ben op een notebook (trage hdd, 100Mbit internet) om te upgraden naar een nieuwe versie. Daarbij worden grofweg 80% van de pakketten er 'overheen' geïnstalleerd (omdat er een nieuwe minor/major versie in de nieuwe release zit).

Een w7 installatie is gewoon een heel nieuw OS dat geinstalleerd wordt.

Tja bij Ubuntu is het dus nog veel meer dan 'een heel nieuw OS', namelijk ook van kantoorsoftware tot je LaTeX installatie.

Door watercoolertje, dinsdag 15 september 2009 08:21

Dus jij hebt 100mbit en Ubuntu is vooral aan het downloaden... vind je het gek dat het snel gaat

Sorry maar dat kan je dan toch niet vergelijken...

Door Miglow, dinsdag 15 september 2009 08:48

100Mbit is altijd trager dan een dvd

Door Lord Daemon, dinsdag 15 september 2009 10:12

Watercoolertje--dit slaat natuurlijk nergens op. Ten eerste heb ik geen 100mbit, mocht ik willen, maar bovendien... ik neem niet aan dat die 20 uur gemeten is bij het installeren van Windows 7 vanaf een floppy ? Miglow slaat de spijker op de kop. Mijn punt was dat mijn Ubuntu eerst de data nog moet downloaden, terwijl Windows 7 in deze test neem ik aan vanaf een DVD werkt, wat veel sneller is.

Door mrlammers, dinsdag 15 september 2009 12:52

Een Ubuntu upgrade van 8.04 naar 9.04 (wat in feite ook een nieuwe versie van dit OS is) duurt... de hond hond uitlaten en een kop koffie!

De upgrade naar Windows 7 duurt lang, omdat onder andere het register opnieuw opgebouwd moet worden. Je weet wel, het register: die lijst met meuk waar Microsoft allang afscheid van had moeten nemen.
Hoe meer software er op je computer staat, hoe groter en complexer het register. Niet alleen het register, maar ook alle libraries en drivers moeten worden omgezet.

Een schone installatie loont.

Door mae-t.net, dinsdag 15 september 2009 00:37

20 uur is natuurlijk onacceptabel, al was het alleen maar vanwege het risico op stroomuitval, ongelukjes of iemand die er onverwacht achter gaat zitten om iets te doen.

Gelukkig lijkt het erop dat een upgrade in de meeste gevallen veel sneller gaat dan de tijden uit de tabel.

Door Jism, dinsdag 15 september 2009 02:43

Nou wellicht kan je ook een schone installatie doen ipv je huidige Vista te upgraden. Teminste, dat zou ik doen. Je configureert de boel 1 keer, trekt er een ghost van en je bent klaar. Is je volgende herinstallatie in een kleine 10 minuten gebeurd, afhankelijk van je medium waar je vanaf ghost.

Door Glashelder, dinsdag 15 september 2009 03:02

Je denkt toch niet serieus dat iemand iets kan doen terwijl het systeem met een upgrade bezig is?

Ooit een OS upgrade gezien die volledig op de achtergrond draait?

Door nolihc, dinsdag 15 september 2009 09:05

ja ubuntu vanaf livecd

Door hellfighter87, dinsdag 15 september 2009 09:07

sudo apt-get dist upgrade en je kan nog gewoon door hobbelen tijdens de upgrade

Door jeroenr, dinsdag 15 september 2009 09:41

Ooit een OS upgrade gezien die volledig op de achtergrond draait?

Vrijwel elke Linux installatie...

Door wankel, dinsdag 15 september 2009 11:10

Is het nog nodig toe te voegen dat dat de normaalste zaak van de wereld is in Linux-land?

Door NMe, dinsdag 15 september 2009 14:49

Dat is dus geen eerlijke vergelijking, want bij een kernel-upgrade zal dat in Linux dus ook niet het geval zijn lijkt me. En een Windows-upgrade betekent automatisch een nieuwe kernel.

Door dgompie, dinsdag 15 september 2009 16:40

Dus wel, voor Ubuntu komen er regelmatig nieuwe kernels uit. Download en installatie terwijl je door werkt. Je moet dan wel een keer opnieuw opstarten om de nieuwe kernel actief te maken. En dan ook meteen een nadeeltje aan Ubuntu (en waarschijnlijk andere Linuxen): Geen mooie tool om oude makkelijkkernels te verwijderen.

Door mae-t.net, woensdag 16 september 2009 14:43

Daarom schaar ik "iets doen" ook in 1 categorie met ongewenste ongelukjes tijdens de upgrade. Bij Windows zal het lastig zijn of compleet misgaan.

Door 282252, dinsdag 15 september 2009 06:05

even grofweg betekend het dat als een systeembeheerder om 17:00 start met upgraden,

de computer zo rond 13:00 klaar is ( de volgende dag dus...)

Dat betekend ook even dat de gebruiker dan de eerst 4 uur stil zit en niet kan werken...

Erg dure grap...

Ries

Door Rizon, dinsdag 15 september 2009 07:39

Ja systeembeheerders die met dvd's rondgaan om pc per pc te upgraden. Zo'n prutsers vinden geen job als systeembeheerder hoor.

Door Unstable Element, dinsdag 15 september 2009 09:29

Natuurlijk je gaat een heel SMS & AD systeem opzetten in een kantoor met 4 mensen.

Door dgompie, dinsdag 15 september 2009 16:41

En dan hebben we het nog niet over laptop gebruikers die niet vanuit kantoor werken. Moeten die op stap zonder hun laptop?

Door Rizon, dinsdag 15 september 2009 17:25

Heb ik toch niet gezegd? Maar zelfs met 4mensen maak je gewoon een image tenzij je zo'n lul bent die dik geld zit te incasseren en je eigen werk uitvindt om de tijd te verdoen. Zo lopen er inderdaad ook veel rond, leuk voor ons imago.

Door ejay79, dinsdag 15 september 2009 07:44

[sarcasme]
Ja, een erg dure systeembeheerder inderdaad als hij alle PC'tjes af moet kleppen.
[/sarcasme]

Beetje systeembeheerder werkt met SMS/altiris/images en hoeft dat daardoor maar één keer te doen.

Door watercoolertje, dinsdag 15 september 2009 08:23

En dan nog op een machine die door niemand dan heb wordt gebruikt ook

Oftewel kost 0,0 tijd voor de eindgebruiker...

Door Towap, dinsdag 15 september 2009 09:11

In een bedrijf je machines allemaal updaten kost dus gigantisch veel tijd, stroom en dergelijke. 20 uur pc tijd per pc is echt wel een grote kost hoor!

Door xistor, dinsdag 15 september 2009 09:58

EN we gaan allemaal van 20 uur uit.. Stapje terug en je zit op 3 uur..

Een geprepareerde image kun je 's nachts massaal uitrollen. Ja, het kost stroom. Maar qua tijd merkt de eindgebruiker er helemaal niets van.

Door EdwinSchaap, maandag 14 september 2009 19:53

Misschien omdat je gewoon ff wilt upgraden en daarna weer verder werken. Of zeg ik nu iets raars?

Ga toch niet alles opnieuw installeren omdat er ff een OS upgrade opzet wordt.

Al hoewel, ff upgraden, 20 uur, dat is niet normaal. Gelijk een goede kennismaking met windows 7. Echt een heel stuk sneller geworden.

En dan nog die prijs die ze er voor durven vragen. Het zou net als Snow Leopard voor een paar tientjes moeten zijn voor Vista gebruikers.

Door RuuddieBoy, maandag 14 september 2009 20:26

Me dunkt dat Snow Leopard goedkoper is dan Windows, ze maken de winst op de hardware, niet op de software.

Scheve vergelijking dus

Door klubnikka, maandag 14 september 2009 20:54

Door k7of9, maandag 14 september 2009 21:14

3 reacties volledig verborgen op huidige niveau

Door Kykez, maandag 14 september 2009 21:46

Ik dus Snow Leopard installeren op mijn notebook en wat blijkt? Behalve een nieuw icoontje voor Quicktime en wat donkere menu's niets nieuws. Het OS is zelfs nog 32 bit ipv de 64 bit waar Apple mee heeft lopen adverteren.

Nee dat zeg ik verkeerd, je moet de 6 en de 4 bij het opstarten ingedrukt houden om 64 bit op te starten,w aarin je apps niet meer werken

...

Nee als het kon zou ik die 29 euro lekker terugvorderen, maar helaas, de tijd die ik eraan zou moeten besteden, kan ik vele malen beter en winstgevender inzetten.

Door vgroenewold, maandag 14 september 2009 21:50

De kernel is 32-bit... of idd 64-bit, het systeem wat daar op draait is nu grotendeels 64-bit. Zoals al tijden bekend was, voor de gebruiker is er in den beginne weinig te merken, even geduld en er komen heel wat mooie apps uit die gebruik maken van de nieuwe technologie.

Door JankY, maandag 14 september 2009 21:59

ga jij je nog maar ff inlezen

sowieso, ik snap niet wat je op deze site doet als je zulk commentaar levert

Door Kykez, dinsdag 15 september 2009 19:00

Ja het enige wat de review sites het allemaal over eens zijn, is dat het eigenlijk niet meer is dan een "Spit-shined" Leopard. Niets echt vernieuwend en weinig toegevoegde waarde.

Voordelen:
-Exchange (Yay?)
-OpenCL (werkt dus blijkbaar voor geen meter als je wat spelletjes test)
-Expose nu standaard actief (grafische update die je systeem onnodig versloomt)
-Multicore ondersteuning (Werd hoog tijd?)

het enige voordeel is zo een beetje dat het maar 30 dollar of euro is.
In mijn optiek is dat een update in de categorie van servicepack en niet bepaald een nieuw OS.

De link die je zelf aandraagt:

Enter Snow Leopard: the release where we all get a break from the new-features/new-bugs treadmill of Mac OS X development. That's the pitch.

Dat is het antwoord van de reviewer op de vraag wat de salespitch is van Snowleopard... Hij bevestigd dus letterlijk wat ik riep en wat jij blijkbaar niet kan zien.

En hij sluit de review als volgt af:

The changes here are modest, and the performance gains look promising but beyond the built in apps, just a promise. If you're looking for more bells and whistles, you can hold off on this upgrade for at least awhile. But my thought is that Snow Leopard's biggest feature is that it doesn't have any new features, but that what is already there has been refined, one step closer to perfection. They just better roll out some new features next time, because the invisible refinement upgrade only works once every few decades.

Hier hoef ik denk ik niets aan toe te voegen. Realiteit is gewoon dat een servicepack bij Apple 30 dollar/euro kost en bij MS gratis is, punt.

Door Muffin123, maandag 14 september 2009 22:51

daarom is bij de snow leopard vooral veel veranderd aan de core van het OS..
in het geval je het nog niet gemerkt hebt/gehoord is de finder helemaal herschreven en verbeterd, het hele OS loopt veel sneller en soepeller dan bij zijn voorganger.
upgrades hoeven niet alleen om het uiterlijk te gaan.
of wil je zeggen dat de stap van xp naar vista zoooo goed was, daar was immers veel veranderd aan het uiterlijk van het OS

Door poepkop, maandag 14 september 2009 23:11

Nou ik merk er vrij weinig van behalve dat in quicktime fullscreen nu wel toegankelijk is. Ik ben ook niet van plan om nieuwe apps te kopen om het OS ten volle te gebruiken, ik vond de CS3 licentie al aardig prijzig.
O, en mijn enige game (ra3) wil niet meer spelen.

Op mijn pc draai ik nu de windows 7 RC en ik moet zeggen dat het een flinke verbetering t.o.v. Vista is, maar daar is straks de prijs ook naar.

[Reactie gewijzigd door poepkop op maandag 14 september 2009 23:17]

Door Rizon, dinsdag 15 september 2009 07:42

XP naar Vista was super ja, het uiterlijk was daar zelfs onbelangrijk. XP was gewoon slechter dan 2000, heeft 2 sp's geduurd voor ze die bucht in orde kregen.

Door watercoolertje, dinsdag 15 september 2009 08:27

Haha de hele kernel van windows xp naar vista is anders, net als het drivermodel... Het is geen upgrade maar een totaal niet OS wat je kan upgraden.. Dat is totaal wat anders dan die knullige OSX versies elke keer, wat gewoon updates en geen NIEUWE OSen zijn

Daar zit het hele verschil, iedereen gaat er van uit dat omdat het te upgraden is het 'maar' een simpel upgradeje is... DAT IS HET DUS NIET! Het is namelijk een nieuw OS wat op alle fronten van Vista verbeterd is.

Door kozue, dinsdag 15 september 2009 09:34

Wat is dan jouw definitie van een "nieuw OS"? Hoeveel nieuwe features moeten er in zitten voor het een nieuw OS is? En dan ben jij blijkbaar ook nog zo iemand die alleen maar naar de GUI kijkt. Ohjee, win7 heeft een herontworpen taakbalk, dan is het dus een nieuw OS. Ofzo?
Onder de motorkap verandert ubuntu bij iedere nieuwe release meer dan de gemiddelde windows versie. Jij noemt Vista een nieuw OS, maar de kernel is grotendeels hetzelfde, ze hebben alleen wat nieuwe features toe gevoegd zoals DRM in je drivers. In OS X zitten allemaal nieuwe technologieën die developers kunnen gebruiken om mooie applicaties te bouwen, maar ja, die zie je nu nog niet, dus die tellen niet mee voor het "nieuw OS" gevoel, toch?
Eigenlijk is Win7 gewoon Vista met een deel van de problemen er uit gehaald. Vista heeft een slechte naam gekregen dus proberen ze het opnieuw onder een andere naam.

Win7 is het zo veel een "nieuw OS" als dat een nieuwe OS X of Ubuntu release dat is.

Ohja, en iedereen weet natuurlijk dat typen in hoofdletters getuigd van intelligentie...

Door DarkShadow, maandag 14 september 2009 23:14

Wat een onzinnige reactie. Een nieuwe versie van een OS betekent niet altijd een nieuwe UI. Er is een reden dat je slechts 29 euro moet betalen, en het is het volledig waard. Er is genoeg veranderd, maar lees inderdaad even de uitgebreide review op arstechnica.

Door k7of9, maandag 14 september 2009 21:15

Me dunkt dat Snow Leopard goedkoper is dan Windows

Service packs worden niet in rekening gebracht bij Windows gebruikers.

Door Rian., maandag 14 september 2009 21:19

Door catfish, maandag 14 september 2009 22:11

60% herschreven

dat geloof je toch zelf niet... dat is gewoon onmogelijk met de OS'en van vandaag: ze bevatten gewoon teveel code
wat code door een tool duwen, hercompileren en hier en daar de belangrijke stukken wat aanpassen zal wel wat realistischer zijn

Door Easy Rider, dinsdag 15 september 2009 11:33

Haha bij microsoft niet nee, hoelang waren ze bezig geweest met de nieuwe startknop in Vista? volgens mij een half jaar ofzo

Door Neko Koneko, maandag 14 september 2009 22:46

Door Naam1234567, maandag 14 september 2009 22:53

Door Nightspirit, maandag 14 september 2009 22:57

Door PPie, maandag 14 september 2009 23:19

Door Neko Koneko, dinsdag 15 september 2009 00:06

Hoezo? Windows 7 heeft een nieuwe interface en nieuwe features, Snow leopard niet. Windows XP SP2 had meer nieuwe features dan Snow Leopard.

Apple had gewoon Snow Leopard op de markt moeten brengen als 10.5.5 en de update gratis moeten verstrekken. Snow Leopard is voor Leopard wat Apple fanboys roepen dat 7 voor Vista is, terwijl 7 juist meer is dan alleen wat puin ruimen van de vorige versie.

Door Rizon, dinsdag 15 september 2009 07:44

Win7 is juist gewoon het puin ruimen. Had Vista de lancering gekregen die het verdiende, konden ze gewoon onder die naam doorgaan.

Door PPie, dinsdag 15 september 2009 07:48

Volgens mij heeft SL voldoende nieuwe features om interessant te zijn. Voorbeelden als volledige 64-bit support met 32-bit ondersteuning of Exchange support meten zich goed met de vernieuwde Taskbar van Vista's servicepack 'Windows 7'.
Tevens: Wat jij puin ruimen noemt, zou Microsoft misschien een moeten doen in Windows. Kijken wat er met oude dingen moet gebeuren en dan een wowexecxp achtige maken? Vista zou toch volledig managed code worden? Waarom was dan maar 4% van het OS dat? Waarom is er niet een mooie splitsing gemaakt zodat oude programma's tegen/in een wowexecxp draaien. De nieuwe varianten kunnnen dan lean&mean op een nieuwe kernel draaien.
Met het feit dat Microsoft zelf aangeeft dat Windows 7 niet lekker draait op netbooks, laat MS een groot deel liggen. Als klanten nu nog steeds XP willen hebben op dat soort nieuwe machines, geeft dat aan dat MS geen significante verbeteringen heeft weten te maken sinds XP.

Door watercoolertje, dinsdag 15 september 2009 08:31

Met het feit dat Microsoft zelf aangeeft dat Windows 7 niet lekker draait op netbooks, laat MS een groot deel liggen.

Waar zeggen ze dat, draait hier perfect op een zeer oude laptop en het werkt 3x sneller als XP op die zelfde laptop, en ze gaan waarschijnlijk een versie op USB zetten VOOR netbooks, dat is de gewone versie maar dan op USB dus waarom doen ze dat als ze zelf zeggen dat het snel loopt?

Door Rynus_Rein, maandag 14 september 2009 23:45

Als ze 1 interne Windows API function veranderen (call en/of signature) moeten alle binaries die gebruik maken van die functie (of met signed binaries zelfs wanneer de DLL uberhaupt geladen wordt) gerebuild worden.... Zo kan het best nodig zijn dat als je 1 functie aanpast dat je 50% van alle windows binaries moet recompilen. Dan praat je misschien over 0.00001% (wilde gok) van window's source code.

Door blouweKip, dinsdag 15 september 2009 10:10

Snow Leopard is een Service pack waarvoor je moet betalen. Dat jij dat niet wilt inzien is waarschijnlijk omdat:

Als snow leopard een servicepack is dan is dat toch hetzelfde voor windows 7 tov xp? toch betaal je daar itt apple wel een aanzienlijk bedrag voor.

Door k7of9, dinsdag 15 september 2009 00:32

Door EdwinSchaap, maandag 14 september 2009 23:55

Door Silent7, dinsdag 15 september 2009 09:28

discussie is een beetje onzin natuurlijk.
En zou snel klaar zijn als iemand de moeite neemt gewoon een suit te rekenen hoe veel centjes iemand betaald zou hebben als hij win XP had gekocht, daarna Vista en nu 7 (en erbij gelijk even op een rijtje te zetten hoeveel sps gratis binnen te hengelen waren in deze periode.
En dan over dezelfde periode de OSX versies ernaast, wederom hoeveel is er voor betaald.
Ik gokm dat het elkaar niet veel ontloopt en dat Steve net iets meer heeft mogen bijschrijven, mar das een gokje.

Door bluesman, dinsdag 15 september 2009 00:31

Door mae-t.net, dinsdag 15 september 2009 00:39

Door willyb, maandag 14 september 2009 23:17

Beide is een software upgrade, dus ik zie daarbij geen hardware verkocht worden.

Lijkt me een volstrekt correcte vergelijking als het om Vista -> 7 gaat. Vanuit XP -> 7 kost in apple's termen ook 100+ euro (Tiger -> Snow Leopard).

Door Easy Rider, dinsdag 15 september 2009 11:40

De praktijk heeft inmiddels bewezen dat je met de normale 30euro upgrade versie van Tiger naar Snow Leopard kunt upgraden het is alleen wel schunnig te noemen dat apple dit niet meld omdat ze graag willen dat je die hele pack koopt

. Ohja op een lege hardschijf volstaat de 30euro versie trouwens ook.

[Reactie gewijzigd door Easy Rider op dinsdag 15 september 2009 11:41]

Door Mr.Anderson, maandag 14 september 2009 21:57

"Ga toch niet alles opnieuw installeren omdat er ff een OS upgrade opzet wordt."

OS = Operating System, het is in essentie het programma dat alles op je computer hoort te regelen, ik vind het niet zo vreemd dat je een clean install moet doen. Je OS kan namelijk ook je hele bestandsindeling bepalen.

Door EdwinSchaap, dinsdag 15 september 2009 00:01

Ja, en een beetje OS regelt dat zonder dat je weer helemaal alles opnieuw kan inrichten.

ja, het is heel vreemd om te te moeten doen. Maar, uh, windows gebruiker? ja, dan raad ik je elk half jaar een clean install aan.

Door Rizon, dinsdag 15 september 2009 07:47

Dan heb je al lang niet meer op een Windows gewerkt. Met Vista en Win7 krijg je bij goed onderhoud geen vertragingen meer na enkele maanden gebruik. Bij XP en eerder kon je er niets aan doen, bleef gewoon spul achter die je niet kon opkuisen.

Door BeF-Bacchus, dinsdag 15 september 2009 08:24

Edwin Schaap:
En dan nog die prijs die ze er voor durven vragen. Het zou net als Snow Leopard voor een paar tientjes moeten zijn voor Vista gebruikers.

Als je op tijd besteld had betaal je ook maar een paar tientjes voor Windows 7. In de periode dat MS driemaal geld vroeg voor updates van zijn OS (XP, Vista en 7) heeft Apple er zesmaal geld voor gevraagd.

Door vgroenewold, maandag 14 september 2009 19:58

Toch wel een enorm manco van Windows hoor, dat had ik vroeger ook, maar de upgrade van 10.4 naar 10.5 en gisteren naar 10.6 (OSX) verliep binnen 30 minuten en zonder problemen.

Door BaRF, maandag 14 september 2009 20:08

Door vgroenewold, maandag 14 september 2009 20:09

Ja, wat dit soort zaken betreft zeker. Moet je voorstellen hoeveel mensen bijv. denken een goede backup te hebben, upgraden, vervolgens merken dat de backup niet 100% was. Als iedereen zo'n gewoonte heeft gekregen om alleen maar clean installs te doen, dan is dat toch niet bepaald chique van een OS. Om het even welke.

Door johanw910, maandag 14 september 2009 20:53

Dat zijn dan van die lui die een systeembackup maken maar geen installers e.d. van software bewaren. Als je dan gaat upgraden en het gaat mis heb je een probleem ja.

Door Dennahz, maandag 14 september 2009 22:05

Waarom zou je installers van software bewaren? Na een herinstall download je toch gewoon de nieuwste versies weer? Anders zit je met een nieuw OS, maar heb je wel de oude software.

Door Naam1234567, maandag 14 september 2009 22:56

je kunt gewoon een upgrade uitvoeren van Vista naar 7. er wordt zelfs vantevoren aangegeven welke applicaties mogelijk niet meer werken na de upgrade (in mijn geval alleen deamontools). upgrade was binnen no time gebeurt op mijn laptop. er is dus geen probleem. het werkt perfect, alleen moet je even geduld hebben (maja dan heb je ook wat.)

Door EdwinSchaap, dinsdag 15 september 2009 00:03

Ja, daar gaat deze topic over. Ook goede morgen. En dat duurt dus 20 uur als het effe tegen zit.

Door Rizon, dinsdag 15 september 2009 07:48

Dat zeggen de nummers gewoon. Ze zeggen ook dat een high-end systeem 30min is voor een clean install terwijl ik je kan zeggen dat het 20min is op mijn Q6600. Hun Q6600 zal misschien een andere zijn...

Door watercoolertje, dinsdag 15 september 2009 08:36

Haha probeer is uit die hypnose van appel te komen gast... Dit zijn te simpele cijfers voor woorden... Jahoor 64bit duurt exact 2 keer zo lang als 32bit

EXACT me ASS.

En zowiezo was Windows 7 bij mij in 15/20 minuten geinstalleerd, heb ik dan een betere PC als de high end? Hmm vaag, ergens klopt iets niet en ik dat dat 80% van die tabel is

Door mae-t.net, dinsdag 15 september 2009 00:41

Je spreekt jezelf een beetje tegen, het gaat binnen no time maar je moet even geduld hebben. Als je jezelf echt nuttig wilt maken kan je natuurlijk ook de tijd (ongeveer) en de specs van je systeem vermelden, anders is zo'n ervaringscommentaar alsnog niet zoveel waard.

Door Spetsnaz, maandag 14 september 2009 20:48

Door vgroenewold, maandag 14 september 2009 21:02

Lol echt, ik zie heel wat onzinnige pc-mac discussies, maar ik probeer zoveel mogelijk gewoon normaal te reageren en idd vergelijkingen te trekken waar dit logisch is. Dat mag dus niet en is uitlokking? Als ik totaal geen punt heb, mag je daar een goed antwoord op geven en niet zoiets kinderachtigs. Uitlokking, ik zie graag voorbeelden van je.

Overigens gebruik ik Windows bijna net zoveel, religie? daar hou ik niet van als wetenschapper. Zal wel even mijn vriendenkring moeten inlichten, gaat wel een paar dagen duren maar dan snappen ze de ware ik misschien.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op maandag 14 september 2009 22:18]

Door Grrmbl, maandag 14 september 2009 21:12

Precies. Laten we vriendelijk blijven.

Maar Windows is OSX niet.

Wel raar dat het 20 uur zou kunnen duren.
Wat ik vaak doe is Windows XP over de bestaande XP heen zetten. Alle progs opnieuw installen (ja moet ff), maar sommige installers zijn zo slim om de al bestaande bestanden niet over te schrijven, en dat gaat dan dus best snel. Weet niet of de upgrade van Vista naar 7 ook zo eenvoudig werkt, of dat die upgrade nog veel meer trucks uithaalt met je pc...

Enne... er bestaat ook zoiets als godsdienstwetenschappen

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op maandag 14 september 2009 21:16]

Door AlexanderB, maandag 14 september 2009 21:50

nee, vista --> 7 stript alle verwijzingen uit het register, backed alle bestanden up, schuift wat dingen in de rondte op je schijf (dat kost echt tijd) gooit dan vista dr af, installeert daar 7, en importeert dan alle instellingen en registry keys weer, je eindigt dus met windows 7 ongeveer precies zoals je vista had achtergelaten..

Door mystic101, maandag 14 september 2009 22:01

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door Kykez, maandag 14 september 2009 21:52

Verse Snow Leopard installatie duurt anders ook gewoon een uur, de upgrade ook hoor, daar niet van.

Wat een zonde van 29 hele goede euro's, ik merk op wat dingen na totaal geen verschil;
- Nieuw Quicktime icoontje met wat nieuwe snelkoppelingen
- Vista colorscheme in je menuutjes van het dock
- Net zo snel als voorheen (nja veel sneller kon het denk ik ook niet echt)
- 32 bit nog steeds (Huh?)
- Een heleboel spellen die of niet meer werken of crashen of waarbij features niet meer werken (C&C 3 crasht bij het opstarten, WoW kan geen AA en AF meer toepassen en crasht om het uur)

Nee misschien betaal ik bij een upgrade van Windows een boel meer, maar heb ik ook meer bang voor de euro. Dit was eigenlijk niet meer dan een servicepack waar ik even doodleuk 30euro voor heb betaald.

Edit:
Voor je gaat gillen dat ik een superoud systeem heb, 15 inch Macbook pro unibody late 2008/begin 2009 2,4Ghz 4GB ram.

[Reactie gewijzigd door Kykez op maandag 14 september 2009 21:55]

Door ZpAz, maandag 14 september 2009 22:16

Tsja, qua uiterlijk ging er ook weinig veranderen, zo is alles nu 64bit (met mogelijkheid om gewoon 32 bit applicaties te kunnen draaien).

Is er onder andere Grand Central Dispatch ingebouwd, en OpenCL. Daarnaast is de performance in de meeste applicaties met +- 50% en meer toegenomen.

Als laatste is de install-base 6GB kleiner geworden dan onder Leopard.

Daarnaast zijn er ook nog een aantal features ingebouwd (o.a full Exchange support) en nog wel meer.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op maandag 14 september 2009 22:18]

Door Kykez, dinsdag 15 september 2009 18:39

Als ik opstart is het standaard gewoon 32 bit hoor. Je kan eventueel in een 64 bit modus opstarten door tijdens het opstarten de 6 en de 4 continu ingedrukt te houden, maar dat is toch geen nette optie?

In mijn ogen is het dus een 32 bit OS met een "64 bit modus", niet meer en niet minder. Het gaat er tevens niet om wat er wel niet in zit nu, maar wat de consument er nu aan voordelen bij heeft, ik merk geen voordelen tot nu toe, wat betreft snelheid. Games werken nu slechter dan voorheen en wat is in godsnaam Grand Central Dispatch?

De enige apps die sneller zijn geworden, zijn een paar zelfgebrouwen apps van Apple zelf, zoals Apple Talk en iMail of iets dergelijks, daar lig ik nu niet wakker van.

Door vgroenewold, dinsdag 15 september 2009 22:46

Man man, waarom upgrade je dan uberhaupt? Al die nieuwe technologie is daar om door toekomstige nieuwe apps gebruik van te maken, even geduld nog dus. Verder is het 1 grote service-upgrade en verfijning van het hele OS, dat daar geen nieuwe mooie dinge inzitten is jammer misschien, maar dit is precies een actie die ik Microsoft ook graag een keer zie doen, puur om Windows veel gestroomlijnder te krijgen dan nu. Ook van dat 64-bit gebeuren zal je niet veel merken, zeker niet als je je niet bezig houdt met video-editing etc.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op dinsdag 15 september 2009 22:47]

Door k7of9, maandag 14 september 2009 21:17

Door vgroenewold, maandag 14 september 2009 21:19

Door k7of9, dinsdag 15 september 2009 00:40

als je I'm a pc in je profiel hebt staan

Die poging tot humor/adremheid heb je al een keer gebruikt, komop dat kan beter!

Bekijk dat plaatje eens met een knipoog en beschouw het als een parodie op een ander fenomeen dat zich helaas wel te serieus neemt. Een reactie daarop zoals die van jou is exact wat ik had verwacht.

dat ik vol zit met sterke punten die jou blijkbaar continue dwars zitten

Serieus, overschat jezelf nou niet zo.

Door vgroenewold, dinsdag 15 september 2009 11:11

Sure sure, als je niet wilt begrijpen waar ik op doel en 1 zinnetje eruit pakt zegt mij dat voldoende hoor, ga vooral lekker verder met mensen uitschelden in dit soort draadjes, is goed voor je karma. En ik wil die dingen best met een knipoog bekijken hoor, maar je reageert in deze draad totaal niet met een knipoog en bevestigd alleen maar dat beeld. Ik ben niet degeen die gaat zitten bashen op Windows hier, bewijs het maar eens anders, ik heb geen I'm a Mac in m'n profiel, I don't care about those things... ik ben geen puber meer.

Waarom ik eigenlijk reageer snap ik nog steeds niet, maar persoonlijke aanvallen vind ik ietwat te laag.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op dinsdag 15 september 2009 11:19]

Door k7of9, woensdag 16 september 2009 14:22

ga vooral lekker verder met mensen uitschelden in dit soort draadjes

Zou je me even willen wijzen op een post van mij waar ik mensen uitscheld? Thx.

is goed voor je karma

Ja, want het boeit me namelijk ontzettend hoe men mijn comments beoordeeld. Ik neem het moderatiesysteem op Tweakers al jaaaaren niet serieus meer, aangezien er maar al te vaak met het hart gemodereerd wordt en niet met het verstand.
Of heb je het over IRL karma? In dat geval: lol

Door klaasbram, maandag 14 september 2009 20:13

Upgrade dan van 10.x naar 11.x wanneer deze beschikbaar is.
Want alle .x versie kun je in vergelijking met Windows als een goede service pack. (al duren die vaak wel langer dan 30 min

)

Door vgroenewold, maandag 14 september 2009 20:19

Nee, zoals zo vaak, 10.4 is geheel anders dan 10.5 en niet zomaar een service pack. Dat was zowiezo al te vergelijken met Vista -> Windows 7. En dat dan in een 30-45 minuten.

Door klubnikka, maandag 14 september 2009 20:55

Door k7of9, maandag 14 september 2009 21:09

Door PPie, maandag 14 september 2009 23:35

Inderdaad. Als je Snow Leopard (10.6) een service pack vindt, zal je dat ook van Windows 7 zeggen (= 6.1).
Ikzelf ben blij met de wijzigingen die Apple gedaan heeft met 10.6. Oude code verwijderen en de huidige code optimaliseren, zodat deze sneller en kleiner is, is erg interessant. Gezien het feit dat Microsoft zelf Windows 7 niet ziet zitten voor de kleine netbooks, mag daar ook nog wel wat gebeuren...

Door Rizon, dinsdag 15 september 2009 07:53

Probeer Win7 es op een netbook te installeren en je zal zien dat het perfect draait. Of ga gewoon 5minuten op fora lezen en je had al de mensen kunnen zien die het hebben gedaan en waar het goed werkt.

Door dgompie, dinsdag 15 september 2009 16:58

En Snow Leopard werkt op kleine netbooks?

Door k7of9, woensdag 16 september 2009 19:10

Inderdaad. Als je Snow Leopard (10.6) een service pack vindt, zal je dat ook van Windows 7 zeggen (= 6.1).

http://windowsteamblog.co...ive/2008/10/14/why-7.aspx

That brings us to Windows Vista, which is 6.0. So we see Windows 7 as our next logical significant release and 7th in the family of Windows releases.

We learned a lot about using 5.1 for XP and how that helped developers with version checking for API compatibility. We also had the lesson reinforced when we applied the version number in the Windows Vista code as Windows 6.0-- that changing basic version numbers can cause application compatibility issues.

So we decided to ship the Windows 7 code as Windows 6.1 - which is what you will see in the actual version of the product in cmd.exe or computer properties.

There's been some fodder about whether using 6.1 in the code is an indicator of the relevance of Windows 7. It is not.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op woensdag 16 september 2009 19:13]

Door klubnikka, maandag 14 september 2009 20:20

merkwaardig vergeliik........

Door Kettrick, maandag 14 september 2009 20:22

Dat is toch niet helemaal waar, OSX was voor mac ongeveer wat 2000 voor microsoft was

. Vanuit die optiek kan je 10.x versies goed vergelijken met bijvoorbeeld windows XP -> Vista -> 7.

Zowel bij OSX als bij Windows zijn de verschillen soms wat groter en soms wat minder groot.

Door zeemeerman2, maandag 14 september 2009 20:22

Fout.

Mac Classic is genummerd van 1 tot 9, en bij 10 hebben ze de hele vormgeving gerevamped. (Ongeveer het verschil tussen Windows 3.x en Windows '95, indertijd)

Sindsdien heeft Apple "10" behouden (Mac OS "X").
10.5.2 = Gewoon, Mac OS X
10.5.2 = Het eigenlijke versienummer (Zoals Windows Vista, Windows 7)
10.5.2 = Hetgene wat gelijk staat aan Service Packs.

Hopelijk is dit duidelijker.

Ps.: no offence.

[Reactie gewijzigd door zeemeerman2 op maandag 14 september 2009 20:23]

Door NEOeo, maandag 14 september 2009 20:30

Door dlare, maandag 14 september 2009 20:45

En mijn upgrade van 10.5.8 naar 10.6.0 duurde een dik uur.
Na de herstart kon ik gewoon weer aan de slag incl al mijn settings. Allen Mail moest even opnieuw de mailboxen opbouwen, verder was alles direct beschikbaar zoals achtergelaten in 10.5.8.
De "servicepacks" (10.6.0 naar 10.6.1) installeren vaak binnen het kwartier. (Upgrade naar 10.6.1 is wellicht niet zo'n goede: die duurde een paar tellen -> eerste quick fix).

Door mystic101, maandag 14 september 2009 22:11

Het valt mij bij de Mac tegen dat bij software updates vrijwel iedere keer een restart nodig is. Momenteel zit ik nog in de 10.5.x reeks. Is het bij 10.6.x updates ook nog steeds nodig de machine te herstarten? Bij Windows is een herstart na een (automatische) update veel minder vaak nodig en bij Linux (Ubuntu) maak ik dit vrijwel nooit mee.

Door BloodDragon, maandag 14 september 2009 22:53

Bij Windows minder? Ik werd altijd juist gek van het herstarten bij Windows, ook bij Vista, daar krijg je toch regelmatig updates waarna een herstart nodig is. Bij de Mac krijg je af en toe een update van 10.x.y naar 10.x.z waarvoor je opnieuw moet opstarten, maar dat is hoogstens 1 keer in de maand, niet zoals ik soms bij windows heb gehad, meerdere malen per week.

Door Hann1BaL, maandag 14 september 2009 23:10

Meerdere malen per week updates downloaden voor Vista waarbij je je systeem moest herstarten? Lijkt me een heel erg sterk verhaal. De updates verschijnen niet eens zo vaak, laat staat de updates waarbij een reboot nodig is.

Verder stoor ik me vooral aan fanboypraat in de reacties. De gemiddelde windowsupgrade naar 7 duurt geen 20 uur. 20 uur is veel te lang. Een clean install verdient gewoon de voorkeur. Zelf ook twee keer gedaan (laptop en desktop) en je programma's staan er zo weer op. De chaos van kleine tooltjes die je 1 keer nodig hebt gehad zijn er weer af en die download je wel weer als je ze nodig hebt.

De vergelijking van OSX upgrades met servicepacks of nieuwe versies is gewoon niet maken. Evenals de prijsstelling van de softwareproducten. Totaal op een andere manier opgebouwd.

Door Rynus_Rein, maandag 14 september 2009 23:50

Ik meen dat woensdag Patch Day is bij windows? Bij Windows Server 2008 heb ik wel meerdere malen per week (security) updates gehad. Gelukkig maar! Beter op tijd dan te laat omdat ze op de 'patch day' zouden willen wachten!

Door Rizon, dinsdag 15 september 2009 07:58

Vista krijgt 4 of 5keer per week nieuwe definities voor defender. Bestandjes tussen 350KB en 1.2MB die op de achtergrond op 30sec zijn geïnstalleerd. Beveiligingsupdates waarbij je moet herstarten is om de 2maand een keertje, geen idee waar al de ervaringsdeskundigen van Vista hun zever halen. Als je hier de Appleboys leest zitten ze allemaal op Vista terwijl er nog maar 33% over is, bizar gegeven.

Door XyritZz, maandag 14 september 2009 20:54

Als er ooit zoveel wijzigingen in een nieuwe versie zijn dat een upgrade onmogelijk is (wat mij sterk lijkt aangezien het verschil tussen 10.1 en 10.6 al immens groot is, en ze toch elke keer nog upgrades hebben aangeboden) dan zullen ze er bij Apple toch zeker voor zorgen dat de nieuwe OS versie een Time Machine backup van de oude versie kan lezen.

Ik doe trouwens overal een clean install, of het nou Windows of OSX is in upgrade niks want in mijn ervaring lopen clean installs altijd soepeler.

Door JankY, maandag 14 september 2009 22:02

Door fonsoy, maandag 14 september 2009 22:34

Door PPie, maandag 14 september 2009 23:38

Maar het zou zowiezo niet mogen dat een programma een blauw scherm oplevert.
Een programma zou nooit het OS moeten kunnen crashen. Anders zit er een bug in het OS.

Door BeF-Bacchus, dinsdag 15 september 2009 08:36

Na Windows ME heb ik dan ook nooit meer userland-code een bluescreen zien genereren. Bluescreens ontstaan sinds Windows "5.x" alleen nog maar in kernel-mode, meestal door wiebelige unsigned drivers voor fancy hardware. Rot geheugen doet het ook wel goed maar kernel-bugs kan ik me niet uit eerste hand herinneren.

Door mstreurman, maandag 14 september 2009 22:40

Door Neko Koneko, maandag 14 september 2009 22:46

Service Pack 2 voor Vista installeerde ook in 30 minuten

Door divvid, maandag 14 september 2009 22:47

Laatst m'n 1000 Mhz celeronnetje van zolder geplukt, stond nog Debian Sarge (2006 release) op, Dat ding was sinds de verhuizing niet meer aan geweest.
een simpele update en upgrade was voldoende om hem naar Lenny te tillen, en dat in ongeveer 25 minuten. Voor een 5 jaar oude computer niet al te slecht lijkt me. (dit typende onder OSX 10.6)

Door Madrox, maandag 14 september 2009 21:28

Een programma dat geinstalleerd blijft vind ik niet eens het beste argument om toch gewoon te willen upgraden. Veel belangrijker is dat al je cookies, favorieten, email instellingen, mail etc. behouden blijven. Dat alleen al is een belangrijke overweging om niet voor een clean install te kiezen.

Door Sakkesa, dinsdag 15 september 2009 09:55

Cookies, favorieten, geschiedenis, ... zijn makkelijk te kopiëren naar de volgende computer.
Bij firefox moet je gewoon je profiel-map kopiëren.
(waarschijnlijk email instellingen en dergelijken ook, maar heb ik geen ervaring mee)

Door Madrox, dinsdag 15 september 2009 09:58

Het is allemaal heel makkelijk, als je tenminste weet wat je doet. Feit blijft dat je al die handelingen wel moet doen en dat kost ook tijd. Iemand die net zo ver is als jij en ik, vind het waarschijnlijk veel eenvoudiger om gewoon te upgraden.

Door Supremes, maandag 14 september 2009 19:34

Lekker dan... Gelukkig heeft Microsoft wel rekening gehouden met de Super user met Vista, die een low-end machine heeft... Ach.. alle super users gebruiken toch Linux, Mac OS X of XP... En natuurlijk ook nog een paar ME users

[Reactie gewijzigd door Supremes op maandag 14 september 2009 19:34]

Door YopY, maandag 14 september 2009 19:46

Ach.. alle super users gebruiken toch Linux, Mac OS X of XP... En natuurlijk ook nog een paar ME users

Super user != Linux / Mac figuur. Niet alle software werkt op die andere besturingssystemen, en dat weet je ook wel.

Door Dannydekr, maandag 14 september 2009 19:52

Ik zelf gebruik zowel Windows 7 als OSX (dualboot). Beide hebben voor en nadelen. De windowmanagement is beduidend beter in Windows 7, maar OSX voelt nog steeds meer afgewerkt aan, en is over het algemeen erg fijn om mee te werken. Voor games moet je niet bij OSX zijn, maar voor de rest ben ik nog niets tegengekomen wat al dan niet goed werkt. Vind alleen de usenet-clients erg tegenvallen, en dan vooral de gratis versies. De enige die een beetje redelijk is, is SABNZB, die via een webinterface werkt..

VNC Viewer werkt op mysterieuze wijze sneller/beter in OSX dan in Windows 7 maar toch mis ik bijvoorbeeld Windows Mail, want het standaard mailprogramma van OSX is bedroevend slecht als je het mij vraagt

Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar een echte conclusie wat al dan niet beter is, heb ik niet. Momenteel gebruik ik OSX als main-os, en dat bevalt momenteel prima.

Door WeeJeWel, maandag 14 september 2009 19:58

SABnzbdX is een fijne GUI voor sabnzbd

Door Dannydekr, maandag 14 september 2009 23:56

dankje, precies wat ik zoek

Door klubnikka, maandag 14 september 2009 19:56

Wel alle goede programma's

Door Wolfensteijn, maandag 14 september 2009 20:06

Photoshop, Lightroom, Illustrator, Premiere? Daarover gesproken, hoe zit het met kleurbeheer in Linux tegenwoordig?

OS X is geen Linux btw.

[Reactie gewijzigd door Wolfensteijn op maandag 14 september 2009 20:07]

Door klubnikka, maandag 14 september 2009 20:22

kleurbeheer is gewoon het best in osx.

Door k7of9, maandag 14 september 2009 21:12

Door jantijtgat, maandag 14 september 2009 22:10

Autocad is een slecht programma? Grappig :-)

Door Naam1234567, maandag 14 september 2009 23:02

Wel als je Solidworks hebt (wat dus niet op OS X werkt)

Door Roit, maandag 14 september 2009 19:57

Een hoop Linux en Mac software doet het weer niet onder Windows. Maar met Wine doet het meeste het wel hoor, spellen uitgezonderd. MS mag natuurlijk graag anders beweren zodat de gedachte hardnekkig blijft bestaan dat je veel software moet opgeven als je de Windows familie gedag zegt.

In hun "Mojave Project" reclame en hun Best Buy trainingsprogramma stelde MS zeer recent nog dat Windows software het niet doet op Linux en Mac. Met name WoW wordt met naam genoemd terwijl hele volkstammen op deze site wel beter weten en gewoon WoW onder linux spelen.

@MicGlou: Nee dat neem ik niet te letterlijk. Dat STAAT letterlijk in de eigen folders van Microsoft en op hun eigen websites van het Mojave Project. Je kunt me daar controleren. Het is onzin om het te rechtvaardigen met verwijzingen naar benodigde emulatoren. Dan kan ik dus stellen dat Java software niet werkt op Windows omdat je daarvoor nog een Java Runtime Engine nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door Roit op dinsdag 15 september 2009 00:24]

Door MicGlou, maandag 14 september 2009 20:17

Dat 'niet werken op linux of osx' neem je te letterlijk, MS heeft in principe gelijk want out-of-the-box werkt windows software niet op Linux of op OSX. Daar heb je in beide gevallen een emulator zoals Wine oid voor nodig. 100% werking is dan nog altijd niet gegarandeerd met gebruik van bijvoorbeeld Wine, er zijn nog zat programma's welke diverse problemen geven met draaien onder Wine.

Daarnaast zullen de meeste mensen sowieso al afhaken hierin, je geeft het zelf al aan: games werken niet! De meeste mensen zal het niet zoveel kunnen schelen welk brandprogramma oid ze gebruiken en op welk OS, als het maar cd-tjes brand. Of dat nou Win, Linux of OSX is maakt geen donder uit, maar dat ze hun strategy game of fps niet meer kunnen spelen telt veeeel zwaarder.

Dat is nog steeds het probleem wat de pro-linux community heeft, ze kunnen zich echt moeilijk inbeelden hoe een computerleek tegen zoiets aankijkt. Er worden continue voordelen genoemd die uiteraard voor de gevorderde erg belangrijk zijn, maar wat de leek helemaal niet interessant vind (zien het belang niet zo). Als office maar werkt, er gechat kan worden en ze hun favoriete game kunnen spelen... op dat laatste zal iedere Linux systeem niet meer interessant zijn, of het nou gratis is of niet.

Door Nick_S, maandag 14 september 2009 23:07

Wine Is Not an Emulator, dat betekent de afkorting Wine letterlijk, ook wel een recursief acroniem genoemd. Het is een volledig nieuwe implementatie van de Windows API. Dat maakt het ook zo lastig. Nieuwe programma's of versies van programma's brengen weer nieuwe undocumented features van die API naar boven, welke de Wine developers dan weer moeten ondersteunen.

En ook is voor een leek Linux helemaal niet moeilijk, sterker nog, ik durf te stellen dat voor een echte computer leek Linux makkelijker is dan Windows. Het gaat "fout" als beginnende gebruikers, die al met Windows werken, proberen over te stappen. Maar elke overstap is in den beginne een stap terug. Je moet namelijk opnieuw iets leren. Dit gaat voor gevorderde gebruikers inderdaad makkelijker, omdat deze sneller de logica van iets inzien.

[Reactie gewijzigd door Nick_S op maandag 14 september 2009 23:11]

Door Rynus_Rein, dinsdag 15 september 2009 00:02

Mijn Subversion op mijn dedicated Windows Server 2008 machine installeren was anders makkelijker dan op een Fedora bak. Via Remote Desktop (of hoe het ook mag heten) kon ik via FireFox een Subversion server + grafische admintool downloaden die ik binnen 10 minuten geïnstalleerd heb met 5 repositories en 12 users.
Om hetzelfde resultaat te krijgen ben ik 2 dagen bezig geweest om in Linux uit te vogelen hoe ik OS users aan Subversion koppelde (of juist niet), de juiste rechten toe te kennen en het überhaupt draaiende te krijgen. Voor veel dingen is windows gewoon gebruiksvriendelijker.

Nee ik ben geen Linux-hater, sporadisch configureer ik ook Linux webservers in een productieomgeving (ik ben alleen maar realistisch xD)

Door mae-t.net, dinsdag 15 september 2009 00:46

Veel leken spelen geen "favoriete game", en kunnen dus prima met linux uit de voeten (hoe minder ze weten des te makkelijker de overstap, maar in de praktijk kan je mensen die niet weten hoe ze een muis moeten vasthouden gerust naar een windows-cursus sturen en ze daarna achter linux zetten, ik ken een organisatie waar ze dat deden).

Juist als poweruser merk ik dat ik een beetje gevangen zit in windows, maar weet ook dat ik met enige inspanning en hier en daar een concessie (*) zou kunnen overstappen als ik zin had.

(*) Maar daar krijg je dan weer andere voordelen voor terug, het is vooral een kwestie van vastgeroest zitten in je vertrouwde omgeving.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op dinsdag 15 september 2009 00:49]

Door KiLLerS, maandag 14 september 2009 20:17

toch is wow onder linux een hell, en wil je het niet als highend wow gamer, hoe fijn het ook mocht zijn, 2 weken wachten na een patch is bagger, omdat je ook je linux patch nog moet. Wow is helaas het beste voorbeeld dat ze kunnen noemen, alleen jammer dat ze dan vergeten te melden dat het ook gewoon op OSX draait

linux leek nooit een base voor, en degene die het echt wilden deden het toch wel. (maar ze hebben bij WoW nooit de realisatie gehad van, als ze het nu al kunnen zonder ons, komen ze toch niet voor support bij ons, ook al ondersteunen we het. (blizzard heeft policy, als we het niet kunnen supporten (aka callcenter erachter zetten) maken we het niet, opzich heel goed, maar soms lastig)

Door MrSnowflake, dinsdag 15 september 2009 01:13

Een super user gebruikt echt geen ME, dan op zijn minst 2000. Eén ieder die ME draait is de naam super user niet waardig!

Door The_Worst, maandag 14 september 2009 19:34

20 uur is toch wel zeer extreem. Wat gebeurt er in godsnaam dan met alle data? Ik dacht dat Windows 7 gewoon de Windows-bestanden aanpast en de rest ongemoeid laat.

[Reactie gewijzigd door The_Worst op maandag 14 september 2009 19:35]

Door My-life, maandag 14 september 2009 19:52

Inderdaad ja. Hij kan alle foto's, DVD's, muziek enz. toch met rust laten?

Door MAX3400, maandag 14 september 2009 19:54

Het is ook een onzin-artikel en zeeeer subjectief geschreven door de bron. Feit is: het gaat hier namelijk ALLEEN om userdata die is opgeslagen onder "C:\documents and settings\usernaam\*". En inderdaad; die meuk wordt door de USMT (User State Migration Tool) in hele kleine fragmenten gehakt, naar een soort backup geschreven en deze backup wordt later baggertraag teruggezet naar de nieuwe "C:\Users\usernaam\*".

Ken weinig mensen die zoveel zooi op hun C-schijf wegschrijven; daar heb je meestal DVDR's voor of andere HDD's/partities. Deze data wordt niet meegenomen in het hele migratie-traject en zal dus ook niet meetellen voor de gemeten tijd.

Heb hier een upgrade gedaan van een zeer vervuilde 2008Serverx64 naar 2008R2x64 maar met een zeer kleine hoeveelheid data onder mijn profiel; totale tijd niet meer dan een uurtje en dat is zelfs meegerekend met de services, IIS, Hyper-V settings en andere meuk die ik heb draaien. De upgrade van de Windows-files was niet meer dan 20 minuten, het terugzetten van USMT inclusief 2 reboots duurde 38 minuten (voor welgeteld 1.4GB aan data!!!)

Ergo: ruim eerst je profiel op voordat je gaat upgraden. Doe je dat niet, dan staat je PC lang aan.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op maandag 14 september 2009 19:55]

Door vgroenewold, maandag 14 september 2009 20:01

Wacht even... waarom zou je uberhaupt je profiel moeten opruimen en kan je je pc niet lang aan laten staan... dat dat vervolgens zoveel tijd kost is gewoon slecht geregeld van de Windows 7 upgrade. Zowiezo vind ik een uur voor een upgrade al niet bepaald weinig.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op maandag 14 september 2009 20:02]

Door Garma, maandag 14 september 2009 20:03

maar wat is er dan zo traag aan die backup, dat is toch niet meer dan een soort zipfile? Juist Userdata zou een kwestie moeten zijn van kopieren / zippen of wat dan ook, en daarna gewoon weer terugzetten. Het gaat namelijk over programmadata, en het upgradeproces kan toch geen zinnige aannames doen over waar die uit bestaan.

ik vind het behoorlijk bizar.

Door MAX3400, maandag 14 september 2009 20:07

@vgroenewold & Garma: de whitepapers van USMT leggen haarfijn uit dat er gebruikt wordt gemaakt van XML-files om eerst de gehele dir-structuur in kaart te brengen en dit bij een restore te remappen naar de nieuwe dir-structuur die geldt sinds de kernel van 2008/Win7.

Het remappen van profielen (wat sommigen op de werkvloer ook wel merken met roaming profiles) is niet de meest elegante manier van werken bij Microsoft en kan dus voor vertragingen zorgen.

Door vgroenewold, maandag 14 september 2009 20:13

Daar zeg je me wat inderdaad, 1 en al ellende op mijn werkvloer met dat soort profiles. Dat is in 7 nog steeds hetzelfde?

Door MAX3400, maandag 14 september 2009 20:20

Daar zeg je me wat inderdaad, 1 en al ellende op mijn werkvloer met dat soort profiles. Dat is in 7 nog steeds hetzelfde?

We gaan wat off-topic maar roaming profiles zijn voor sommige IT-afdelingen een kunst om "lean & mean" te maken en te houden. Bij een dergelijk roaming profile merk je het elke keer als je inlogt; de upgrade in het bovenstaande artikel is maar eenmalig.

Dus tel uit je winst (mijn voorbeeld van eerder); eenmalig 38 minuten een profile upgraden en daarna geen gezeur meer hebben of minstens 1x per dag op de zaak inloggen en een minuut wachten (reken maar eens om naar een jaar),

Door fevenhuis, maandag 14 september 2009 20:14

Ik denk dat het wel meevalt met dat subjectieve, je kunt er gerust vanuit gaan dat de meeste mensen op Vista hun data allemaal in hun home folder hebben opgeslagen.

En mensen die regelmatig foto's of video's maken komen makkeijk aan honderden Gigabytes aan data.

De migration tools van Microsoft zijn altijdt al een ramp geweest met het kopieeren van userdata. Het is zelfs zo erg dat je kunt afvragen wat Microsoft allemaal met de userdata aan het doen is (conspiracy hint) als de migration tools worden gebruikt.

Door Eglaerinion, maandag 14 september 2009 21:31

Als je alleen de userdata wilt bewaren dan kun je gewoon een clean install starten vanuit Windows Vista. Alle gegevens worden verplaatst naar Windows.old en kunnen na de installatie weer teruggezet worden.

Je moet dan wel alle programma's opnieuw installeren.

Door Kettrick, maandag 14 september 2009 20:28

Ken weinig mensen die zoveel zooi op hun C-schijf wegschrijven; daar heb je meestal DVDR's voor of andere HDD's/partities. Deze data wordt niet meegenomen in het hele migratie-traject en zal dus ook niet meetellen voor de gemeten tijd.

Ik raadt iedereen aan om de data vooral lekker in je homedir neer te zetten, daar is dat ding voor. Dat tweakers er een handje van hebben om het zo graag op andere partities/disks willen is leuk, maar ga er niet vanuit dat een normale gebruiker dat doet.

Het zou mij niet verbazen als 90% van de thusigebruikers alle foto en muziekbestanden keurig in de homedir heeft staan.

Op OSX heb ik ook gewoon alles in mijn homedir staan, alle apps gaan er vanuit dus waarom zou ik het niet doen

Door robvanwijk, maandag 14 september 2009 21:22

Als je het echt leuk wilt doen dan kan dat ook (al kost het enige moeite om het op te zetten):
- Boot met een ander OS
- Move alle zooi uit C:\Documents and Settings\ (of, sinds Vista, uit C:\Users\) naar een ander partitie (waarbij je heel voorzichtig bent dat alle security descriptors óók correct meegenomen worden)
- Gebruik een mount point (min-of-meer ondersteunt in XP 64bit, echte ondersteuning vanaf Vista) om die andere partitie te mounten in C:\Documents and Settings\.
- Boot terug naar je normale OS
- Hetzelfde geintje kun je trouwens uithalen met C:\Program Files.

Je kunt op deze manier netjes de paden gebruiken die Microsoft bedacht heeft, maar wel een dedicated schijf voor je OS (SSD), eentje (RAID0) voor je programma's en eentje (RAID5) voor je echte data.

Het werkt net niet helemaal perfect (installers hebben nogal de neiging om te kijken hoeveel ruimte er is op C:\, wat nu opeens niks meer zegt over de hoeveel beschikbare ruimte op C:\Program Files\) en ik zou de upgrade naar Windows 7 echt niet aandurven met zo'n opzet. Maar er is een boel mogelijk, dat leek me wel eerlijk om even gezegd te hebben.

Door locke960, maandag 14 september 2009 21:23

Gelukkig, ook nog iemand die het heeft over hoe dit nou eigenlijk komt.

Maar dit doet wel de vraag opkomen wat de USMT dan eigenlijk doet als er niet genoeg ruimte vrij is voor een dergelijke backup/restore strategie ? (650GB user data op een 1TB HD bijvoorbeeld)

Geeft de Windows 7 upgrade eigenlijk van te voren aan hoe lang het gaat duren ?

Door AlexanderB, maandag 14 september 2009 21:58

geen idee, het wordt ook niet gekopieerd, alleen 2x verplaatst.. (en als was dr 1 gb vrij, dan wordt de hele boel maar 1 gb naar achteren geschoven)

Door Grrmbl, maandag 14 september 2009 21:27

Nu je het over die trage restore van de user state migration tool hebt... doet me denken aan de windows 95 tijdperk. Als je een of andere goedkope pc had (zoals ik) met brakke drivers, dan wilde windows 95 de schijf nog weleens zonder DMA / PIO / in een of andere primaire aansturingsmodus draaien. Traag als dat was! Zou het ook niet het geval van jouw user state migratie? (Of iets vergelijkbaars)
Verder kom ik wel eens patches tegen van bijv. Battlefield die heel traag uitpakt en installeert. Onjuist gebruik van software (of) (voor) het besturingssysteem?

Door robvanwijk, maandag 14 september 2009 21:29

Het is ook een onzin-artikel en zeeeer subjectief geschreven door de bron. Feit is: het gaat hier namelijk ALLEEN om userdata die is opgeslagen onder "C:\documents and settings\usernaam\*". En inderdaad; die meuk wordt door de USMT (User State Migration Tool) in hele kleine fragmenten gehakt, naar een soort backup geschreven en deze backup wordt later baggertraag teruggezet naar de nieuwe "C:\Users\usernaam\*".

Ehm, de bron was een Microsoft-medewerker...

Ik dacht dat Vista al gebruik maakte van C:\Users\username\, in plaats van C:\Documents and Settings\username\...?

Door jimbo123, maandag 14 september 2009 22:43

Het is ook een onzin-artikel en zeeeer subjectief geschreven door de bron. Feit is: het gaat hier namelijk ALLEEN om userdata die is opgeslagen onder "C:\documents and settings\usernaam\*". En inderdaad; die meuk wordt door de USMT (User State Migration Tool) in hele kleine fragmenten gehakt, naar een soort backup geschreven en deze backup wordt later baggertraag teruggezet naar de nieuwe "C:\Users\usernaam\*".

Dat was van XP naar Vista zo....
Vista werkt toch al niet meer met "Documents and settings"?

Door Rynus_Rein, maandag 14 september 2009 23:54

Ik denk dat ze ervan uitgaat dat iedereen alleen maar de Users/My Documents map gebruikt voor zijn data. Dus als ze 640GB gaan moven en vervolgens verwijzingen naar die files gaan updaten (+ register upgraden) kan het best even duren ^^
Gebruikt Windows 7 nog steeds COM? Dan zal het updaten van alle CLSID's wel even duren....

Door thedicemaster, maandag 14 september 2009 19:54

Windows7 moet ook nog ff controleren of alle programma's werken onder windows 7, en deze(naar mijn ervaring via een inefficiente manier) back-uppen(inclusief alle registry entries)

het alleen windows-bestanden aanpassen is zo'n beetje wat er gebeurt als je een "clean install" doet over een oude install zonder te formatteren(ik weet niet of dit nog kan maar in XP was dit regelmatig een snelle fix voor minder ervaren gebruikers)

ik geloof dat het overzetten bij een windows7 upgrade zelfs zo ver gaat dat die leuke system tweaks en dreamscene hacks ook gewoon blijven werken(indien deze ook toegepast kunnen worden in windows 7)

het is inderdaad wel wat lang, maar het zal denk ik niet zo snel gebeuren(lijkt mij dat een super user meeste data wel op een 2e schijf zet, of gewoon al helemaal geen upgrade uitvoert)

Door martennis, maandag 14 september 2009 19:35

Ik heb sowieso liever een schone installatie.
Bij upgrades heb ik altijd het gevoel dat ze trager zijn dan schone installaties.
Misschien wel meer werk, wat voor sommigen geen optie is.
Ben wel benieuwd naar de reactie van MS.

Door DarkTemple, maandag 14 september 2009 20:16

Is niet alleen je gevoel, maar is ook echt zo. Alleen vergeet men (jij blijkbaar ook) dan altijd dat met een schone install je er nog niet bent (voor de wat meer eisende user

). Je zult dan nog al je programs en zut moeten installen, waarna het alsnog weer trager wordt

, omdat er dan allerlei bestanden extra worden geladen.

Door Alcari, dinsdag 15 september 2009 00:48

Jah, maar een schone install + drivers + programmas duurt nog steeds geen 20 uur. Hoewel je voor een clean install wel zelf aanwezig moet zijn, en die update van 20 uur kan je grotendeels 's nachts doen als je slaapt.

Door RoyAmsterdam, maandag 14 september 2009 19:35

Ik back alles wel up en doe mooi een schone installatie. 20 uur is mij iets te veel.

Door PorJaxian, maandag 14 september 2009 19:35

Opzich te verwachten omdat er allerlei ingewikkelde scripts en voornamelijk controles worden uitgevoerd lijkt me om alles goed over te zetten.

Zoals terecht werd aangegeven kun je beter een schone installatie doen, wat ook aangeraden word bij een nieuw OS geloof ik.

Door Ra5a, maandag 14 september 2009 19:57

Volgend mij heeft snow leopard ook wel wat scripts lopen tijdens het upgraden.
Duurde 3 kwartier voor mij. (en als je wat fora afleest, duurde het vrijwel voor iedereen minder dan een uur.)

Door vgroenewold, maandag 14 september 2009 20:03

Het zou simpelweg niet mogen gebeuren, dit soort zaken moet gewoon in een normale tijd kunnen worden afgehandeld. Dat je beter schoon kan beginnen is puur een gewoonte geworden omdat Windows hier inderdaad heel gevoelig voor is. Een goed OS dient dit beter te regelen. Waarom biedt je anders zowiezo een upgrade optie aan.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op maandag 14 september 2009 20:03]

Door bouwfraude, maandag 14 september 2009 23:34

Als het OS goed genoeg was was er geen upgrade nodig. (OSX is al bij 10.6.1)

Windows 7 is best aardig een stuk beter dan vista, met de gratis
Evaluation copy kan je er zelf een goede indruk ervan krijgen.
Oudere hardware wordt niet meer ondersteund (drivers van het win98 / XP tijdperk doen het niet meer) maar op moderner spul is het geen probleem.

Mijn indrukken van MacOSX zijn dat het allemaal wat moeizaam installeert op een PC
en de eerste versies van OSX waren niet vooruit te branden op een iBook.

Door vgroenewold, dinsdag 15 september 2009 11:49

Hoe bedoel je, upgrades staan los van mijn punt hierboven. Natuurlijk is een OS nooit helemaal perfect en af, het ging mij om hoe Windows omgaat met zaken als upgrades en waarom het systeem vaak langzaam wordt na veel gebruik... dat hoort niet in mijn optiek.

Ik gebruik Windows 7 overigens ook, inderdaad beter dan Vista maar dag en nacht verschil vind ik het nu ook weer niet hoor.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op dinsdag 15 september 2009 11:50]

Door FloRadix, maandag 14 september 2009 19:35

Schone installatie van uit usb duurt slechts 15min (zelf getest), met een dual core e6750 met 4gb.

[Reactie gewijzigd door FloRadix op maandag 14 september 2009 19:36]

Door stijnos1991, maandag 14 september 2009 19:39

Werkgeheugen maakt relatief weinig uit. Snelheid van je HDD is een belangrijke factor!

Door Fransfb, maandag 14 september 2009 19:35

Ik zou sowieso een schone update doen bij een installatie van een nieuw OS / of herinstallatie van het huidige OS.

Windows 7 is wel zeer fijn ^_^

Door markclausing, maandag 14 september 2009 19:44

Door klubnikka, maandag 14 september 2009 19:57

Door Hero Of Time, maandag 14 september 2009 20:29

Door ZpAz, maandag 14 september 2009 20:44

Nee, zijn opmerking raakt wel kant of wal, de manier waarop hij geplaatst is is misschien minder. Maar het gaat beiden om een besturingssysteem, en de ervaring wijst uit dat upgraden in Windows meestal een onstabieler / langzamer systeem oplevert dan dat je exact hetzelfde doet onder OSX.

Dat het er dan nog 20 uur over moet doen is helemaal van de zotten. In OSX was het hier in een uurtje gepiept.

Dat MacOSX != Windows dat is duidelijk ja, maar beiden == duidelijk een OS. Dus de vergelijking is niet geheel scheef, zelfs op zijn plaats.

Door Neko Koneko, dinsdag 15 september 2009 00:13

Het ligt echter 9 van de 10 keer aan software die in de achtergrond draait (denk hierbij aan norton/macafee/andere antivirus CRAP) en drivers die voor problemen zorgt. Als je een schone windows pakt en je smeert er een upgrade overheen, gaat dat in principe probleemloos.

Door Trinitronic, dinsdag 15 september 2009 03:17

Het ligt echter 9 van de 10 keer aan software die in de achtergrond draait (denk hierbij aan norton/macafee/andere antivirus CRAP) en drivers die voor problemen zorgt

Volgens mij start de upgrade vanaf de dvd, ik neem aan dat dan geen drivers en AV gestart worden van de bestaande installatie.

Door Keypunchie, maandag 14 september 2009 20:45

Kan me voorstellen dat dat echt niet altijd prettig is. Waarom zou je ook al je applicaties opnieuw moeten gaan installeren? In een zakelijke omgeving wil het meestal wel schalen om een image te bakken en dat uit te gaan delen, maar voor de niet-tweaker thuisgebruiker, of kleinere bedrijven waar zakelijk Windows wordt gebruikt is het best een hoop gedoe. Je bent juist lekker gewend en heb al je instellingen enzo opgeslagen.

Op zich vind ik het ook raar, dat er zoveel beperkingen aan de upgrade-paths zijn bij Windows
http://gizmodo.com/533168...t-is-officially-confusing

Dat je niet van 32 naar 64-bit kunt, snap ik wel, maar waarom je niet van Windows Vista Ultimate naar bv. Professional zou kunnen upgraden snap ik niet zo goed. Lijkt wel alsof dat puur gedaan is uit commerciele oogpunten (Er zijn wel opties van goedkoop -> duurder, maar geen duurder -> goedkoper).

Wat dat betreft (beetje fanboy opmerking, weet ik) is het met Snow Leopard beter geregeld. DVD erin, install klikken, uurtje wachten en klaar. Je hoeft niks in te vullen, zelfs geen serial.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op maandag 14 september 2009 20:47]

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

20:37	Cool-er hint op goedkope kleuren-e-reader in 2010
18:36	Apple schrapt 40GB-Apple TV in de VS

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde producten

Gerelateerde content

Reacties

21:35 Nieuws

15:30 Productreviews

22:08 Vraag & Aanbod

16:40 Jobs

21:19 Etc.

22:07 Reacties

22:07 Forum

14:31 Gesponsorde acties

16:05 Tweakblogs

17:40 Computable headlines

13:29 CRN headlines