Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Software » Browsers » Mozilla brengt Firefox 3.5 uit

Mozilla brengt Firefox 3.5 uit

Door Dimitri Reijerman, dinsdag 30 juni 2009 17:05, views: 37.527

Mozilla heeft na vier bèta's en drie release candidates de final-versie van Firefox 3.5 vrijgegeven. Daarmee lost de browserbouwer op de valreep zijn belofte in dat de nieuwe opensourcebrowser nog in juni zou uitkomen.

Het ontwikkeltraject van Firefox 3.5 heeft de nodige vertraging opgelopen: in de afgelopen drie weken bracht Mozilla nog evenzovele release candidates uit om de puntjes op de i te zetten. De eerste release candidate van Firefox 3.5, die medio deze maand uitkwam, telde 800.000 testgebruikers, zo meldt PC Magazine. Op 22 juni verscheen RC2 en drie dagen later kwam RC3 uit, waarin de gebruikersfeedback was verwerkt. De software-ontwikkelaar heeft zijn deadline voor het uitbrengen van de final maar net gehaald.

De nieuwe browser van Mozilla telt meer dan vijfduizend kleine en grote veranderingen ten opzichte van versie 3, waaronder lokale opslag voor het offline-gebruik van webapplicaties, een private-browsingmodus en ingebouwde ondersteuning voor opensource codecs. Ook presteert Firefox 3.5 beter met websites die javascript gebruiken, zo stelt Mozilla.

Het wereldwijde marktaandeel van Firefox bedraagt inmiddels 22 procent. Vorig jaar telde de opensource-browser nog 175 miljoen gebruikers, maar inmiddels zou dit aantal tot circa 300 miljoen zijn gestegen. Mozilla verwacht dat het totale aantal Firefox-downloads kort na de release van versie 3.5 de mijlpaal van een miljard stuks zal passeren.

Hier had een filmpje kunnen staan maar je browser heeft blijkbaar geen flash-support of javascript is uitgeschakeld...
Volgende 17:44 Brein wil geld van FTD zien
Vorige 16:41 Starcraft II mist lan-ondersteuning
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 175 reacties zichtbaar1750 Off-topic / Irrelevant: 167 reacties zichtbaar167+1 On-topic: 94 reacties zichtbaar94+2 Informatief: 8 reacties zichtbaar8+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  »

Door RalphMalph, dinsdag 30 juni 2009 17:07

Score: 1
De datum van deze exe is 24/6.
Is dat wel de officiele 3.5 of is dit nog de rc3 ?

Door Smithers.83, dinsdag 30 juni 2009 17:19

Score: 1
Ja, RC3=final. Dat doen ze bij Mozilla altijd, als er geen showstoppers in de RC worden gevonden is de RC dus de final.

Dus: RC3=final=build 0624.

Btw, de update zal ook binnenkort via het update-systeem beschikbaar zijn. Help > check for updates.
Nu ook te krijgen via automatische updates :Y)

[Reactie gewijzigd door Smithers.83 op dinsdag 30 juni 2009 17:26]

Door Bosmonster, dinsdag 30 juni 2009 17:19

Score: 1
Het is gewoon de RC3, maar dat is dus de final geworden.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op dinsdag 30 juni 2009 17:20]

Door Dutchphoto, dinsdag 30 juni 2009 19:54

Score: 0
Ik draai al sinds 26-6 met v3.5 :+
Mijn build "20090624013405"

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op dinsdag 30 juni 2009 19:57]

Door mzq6600, dinsdag 30 juni 2009 17:08

Score: 0
Versie 3.1 overgeslagen?
iig, zal ik me huidge ff updaten
EDIT:
Sever is nu al down...heilige meuktracker :)

[Reactie gewijzigd door mzq6600 op dinsdag 30 juni 2009 17:13]

Door XWB, dinsdag 30 juni 2009 17:11

Score: 1
Dit was oorspronkelijk versie 3.1 maar door de vele wijzigingen heeft men deze hernoemd naar 3.5 :)

Door Neko Koneko, dinsdag 30 juni 2009 17:42

Score: 1
Dat kunstje hebben ze volgens mij bij 2.5 ook gedaan. En volgens mij ook bij 1.5. Is gewoon een beetje traditie als je het mij vraagt :P

Door Little Penguin, dinsdag 30 juni 2009 17:44

Score: 1
2.5 heeft nooit bestaan en was nooit gepland, maar je hebt inderdaad wel gelijk dat het origineel ook de bedoeling was om 1.1 uit te brengen en dat dit tijdens het ontwikkelen 1.5 geworden is - evenals 3.1 -> 3.5 geworden is...

Door Dutchphoto, dinsdag 30 juni 2009 19:55

Score: 0
Versie 3.1 overgeslagen?
heb je de afgelopen maanden de berichten over FF niet gelezen op tweakers :?

Door retepvosnul, woensdag 1 juli 2009 00:53

Score: 1
Neen , de volgende versie nummer naming schemes zijn verboden.
niets met de volgende naming conventions mag ooit nog uitkomen.
3.1, 3.11, 95, 98, 200X, 2020, en binnenkort "7"

Dus helaas.

Door Good Fella, woensdag 1 juli 2009 08:54

Score: 0
Wat is dat voor onzin? MS kan geen beslg leggen op het cijfer 7 hoor. En dat kan ook niet voor 200x, 2020, 2010 of wat dan ook. Dit zijn namelijk gewoon cijfers en jaartallen. Als ik mijn software vrij wil geven als Rooibos Messenger 2009 mag ik dat gewoon doen.

Door Battle Bunny, woensdag 1 juli 2009 12:32

Score: 0
Good Fella, ik vermoed zomaar dat retepvosnul hier iets als humor bezigde (ik moest er wel om lachen).

Overigens zal MS het niet goed vinden als jij iets als Rooibos Messenger zal uitbrengen, waar daar hebben ze wel degelijk rechten op.

Door Good Fella, woensdag 1 juli 2009 13:34

Score: 0
Dan heb ik daar de humor van gemist, maar dat zal dan wel.

En MS kan toch geen recht opeisen voor de combinatie *naam* Messenger?

Door Species5618, dinsdag 30 juni 2009 17:08

Score: 1
FF3.5 is dusdanig vertraagd dat het vanuit marketing-oogpunt wellicht beter was geweest om het versie-nummer op te waarderen naar 4.0. De browser is flink verandert sinds 3.0 en een nieuwe major version komt toch wat beter over dan een "tussenversie", wat je snel van een versienummer als 3.5 denkt.

Maar goed, ik ga hem proberen, ben benieuwd :)

Door Svennetjee, dinsdag 30 juni 2009 19:18

Score: 1
Leeuwendeel van de consumenten weet helemaal niet dat FF3.5 zo veel vertraagd is, en van 3.0 naar 3.5 is dan toch best een grote stap ;)

Door mashell, dinsdag 30 juni 2009 19:26

Score: 0
en een nieuwe major version komt toch wat beter over dan een "tussenversie"
Vind je? Bij 3.5 denk ik "uitgerijpt product" bij 4.0 denk ik "buggy nieuwe features".

Door lammert, dinsdag 30 juni 2009 19:38

Score: 0
[...]

Vind je? Bij 3.5 denk ik "uitgerijpt product" bij 4.0 denk ik "buggy nieuwe features".
Lol, jij hebt zeker KDE flashbacks ;)

Door freaq, dinsdag 30 juni 2009 17:09

Score: 1
ik moet zeggen dat dit waarschijnlijk toch de laatste gaat zijn die ik ga proberen.als deze me weer niet bevalt (zoals 2 en 3)ga ik toch echt permanent naar chrome.
de browser wordt me te log.
niet dat firefox slecht is, maar het is zo traag met opstarten, en zo lomp
zeker in vergelijking met chrome

[Reactie gewijzigd door freaq op dinsdag 30 juni 2009 17:10]

Door XWB, dinsdag 30 juni 2009 17:10

Score: 1
Ik moet zeggen dat Firefox 3.5 hier een stuk sneller opstart dan versie 3.0
Dat niet alleen, pagina's worden ook sneller geladen en javascript coode wordt tot driemaal sneller uitgevoerd.

Door i-chat, dinsdag 30 juni 2009 19:11

Score: 0
En ook netjes onderbouwd volgens mij ben jij het die maar wat kletst

Het is m.i geen 3x sneller maar zeker snel genoeg om weer mee te kunnen

Door ClementL, dinsdag 30 juni 2009 19:25

Score: 0
Volgens mij moet jij nog leren wat een fanboy is.
Hij zei niet firefox beter is dan andere browsers(wat hij trouwens wel mag zeggen als het maar goed onderbouwd word), hij zei dat de nieuwe firefox een stuk sneller werkt dan de oude.

Ik zou de volgende keer maar wat rustiger reageren, want nu lijk je zelf wel een fanboy.

Door Jeanpaul145, dinsdag 30 juni 2009 17:16

Score: 1
Dat komt door plugins. Firefox zonder plugins draait echt heel snel.
En het moment dat chrome plugin support krijgt zal hetzelfde gebeuren met chrome qua snelheid. Aard van t beestje.

@bigbadbull: ok, daar heb je gelijk in. Flashblock en adblock pro bijvoorbeeld kunnen misschien helpen. Het hangt ervan af hoe t wordt aangepakt: als de delen die "geblocked" worden helemaal niet worden geparserd c.q. gerendered dna helpt t wel. Is dat niet het geval (en wordt er dus simpelweg overheen getekend op de betreffende site) win je niets aan performance, alleen een rustigere pagina, wat op zich ook niet verkeerd is :)

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op dinsdag 30 juni 2009 19:10]

Door bigbadbull, dinsdag 30 juni 2009 18:10

Score: 1
een aantal plugins, maakt soms net dat de pagina's sneller laden. opstarten zal wel langer duren.

Zeker die pulgin's die nutteloze content weren.

Door MicGlou, dinsdag 30 juni 2009 17:38

Score: 1
Dat hoor ik de laatste tijd steeds vaker, dat FF log en traag zou zijn geworden... sinds wanneer dan? Volgens mij is dat pas sinds Chrome op de markt is ;) Bij mij na een frisse reboot in een aantal seconden opgestart, na 1x gestart te hebben is alles daarna zowat instant, klikken en open. Wel grappig hoor, voordat Chrome op de markt kwam had iedereen het over FF, maar die is blijkbaar nu niet goed meer omdat er een lightweight browser blijkbaar nog sneller opstart 8)7 Mensen, wat maakt die ene seconden verschil nou uit? Chrome werkt echt nog lang niet zo goed als FF, misschien sneller maar je bent imao een beetje dom als je roept dat Chrome beter is... dan kijk je echt totaal naar de verkeerde elementen van een browser.

Door oZner, dinsdag 30 juni 2009 18:41

Score: 1
De structuur van de browser is het manco... Alles is aanpasbaar en als je veel addons hebt wordt ie trager. Geen addons? Geen probleem!

Door MicGlou, dinsdag 30 juni 2009 19:24

Score: 1
Daar beschrijf je toch een voordeel dat alles aanpasbaar is? Overigens, als je discreet te werk gaat en alleen het nodige installeert dan is zelfs FF op een redelijke pc meer dan snel genoeg. FF is zo bloated als dat jij wilt dat het is, Chrome is nog nieuw en gaat uiteindelijk 200% zeker ook die kant op. Totdat de volgende 'innovatieve' browser op de markt komt en vanwege de nog kale builds weer sneller is dan Chrome... een gebed zonder eind. Het is ook helemaal afhankelijk van wat men wil met een browser.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op dinsdag 30 juni 2009 21:44]

Door Flowmo, dinsdag 30 juni 2009 19:22

Score: 1
Ah ja, vandaar dat het meer dan een half jaar heeft geduurd na release van v1.0 (die imho nog beta was) voordat er "echte" features als RSS ondersteuning werden toegevoegd? Die bedoel je?

Chrome is nieuw. Chrome is snel. Chrome KAN innovatief worden. Chrome is niet anders dan menig andere moderne brwoser. Chrome is wel sneller, maar in welk opzicht beter?

Firefox was btw ook allang bezig met een snellere JS engine voordat Chrome er uberhaupt was. Helaas heeft het hele bugfixing traject daar enorme vertraging in bezorgd waardoor FF een stuk later uitkwam. Firefox loopt in mijn ogen nog steeds voorop qua features, ondersteuning en techniek.

Door ClementL, dinsdag 30 juni 2009 19:33

Score: 1
Ten eerste heeft Google bepaalde functies van mozilla afgetapt, dus mogen ze dat i.m.o. wel een keertje terug doen.

Ten 2e is firefox gebaseerd op een totaal ander script, wat absoluut niet in de buurt komt van i.e., en is i.e. meer op firefox gaan lijken, niet andersom.

Ten slotte, ik noem nieuw zijn niet specifiek een voordeel hoor.


En dan ben ik geen fanboy, want ik gebruik zelf chrome. ;)

(geen offensie tegen chrome of I.E. hier)

Door RobertMe, dinsdag 30 juni 2009 21:42

Score: 1
Ik ben geen Chrome gebruiker (of FF gebruiker), maar welke features van Chrome komen dan van FF?

Tabbed browsing -> Opera*, Speed dial/een scherm met wat thumbnails van pagina's -> Opera, tab balk boven adres balk -> Opera, tabs in los process -> IE of van hun zelf (no id of nu IE of Chrome eerder was, volg de ontwikkeling van IE niet zo), private browsing -> IE of van hun zelf. Volgensmij heb ik nu toch wel alle features van Chrome gehad, maar niks dat van FF af komt (wat zijn eigenlijk de unieke/innovatieve features van FF :?)

*Kan zijn dat er browsers waren voor Opera met tabbed browsing, maar FF was in ieder geval niet eerder.

Door Mellow Jack, woensdag 1 juli 2009 10:36

Score: 1
Ik weet het niet maar wat ik wel weet is dat Google vele miljoenen in de ontwikkeling van Firefox heeft gestoken dat ze dat allemaal gratis hebben gedaan wil ik niet helemaal geloven

Denk toch dat ze bepaalde technieken hebben opgenomen omdat ze dit toch al hadden geprogrammeerd

Je denkt toch niet dat Chrome compleet nieuw is ofzo? Het achterliggende platform is idd nieuw de rest zijn vooral bestaande technieken

Door RobertMe, woensdag 1 juli 2009 13:01

Score: 0
dat ze dat allemaal gratis hebben gedaan wil ik niet helemaal geloven
Google staat wel al sinds jaar en dag ingesteld als startpagina en default search engine, Mozilla krijgt daar voor betaald, en Google verdient er bakken met geld mee doordat iedereen zegt dat een browser een search engine is (en mensen dus alles via Google doet, waardoor Google weer verdient aan het verkopen van de advertenties)
Denk toch dat ze bepaalde technieken hebben opgenomen omdat ze dit toch al hadden geprogrammeerd
Hmm, ze gebruiken webkit (van safari/apple) en niet Gecko. Ze hebben een eigen JS engine gemaakt, die gebruik maakt van nieuwe technieken (compilen van JS, wat nog geen andere browser deed). Het tab gebeuren is een nieuw principe, omdat elke tab in een los process draait, tabs in titelbalk e.d.. Dus wat kunnen ze over nemen van FF? Niet veel (tot niks), behalve de algemene principes/ideeën van tabbed browsing e.d., en daarvan was FF ook al niet de bedenker/uitvinder.

[Reactie gewijzigd door RobertMe op woensdag 1 juli 2009 13:03]

Door poepkop, dinsdag 30 juni 2009 19:39

Score: 1
WTF? FF een vies kopietje van IE?
FF was HET alternatief voor IE, de hele manier van renderen is anders (zie css), hoe kan je dat nou een vies kopietje noemen? Ook de instellingen, bladwijzers, werkbalken, google toolbar vergeet je even. Vies kopietje zei je?

Om je even aan te vullen: Chrome is kaal.
Leuk voor mijn pa, lekker makkelijk.

En over javascript: Geen enkele moderne browser die daar te langzaam in is.

[Reactie gewijzigd door poepkop op dinsdag 30 juni 2009 19:56]

Door Aggror, dinsdag 30 juni 2009 22:50

Score: 0
*Chrome is kaal.

Google is kaal : en daardoor doeltrefend!!

geen poespas met allerlei tools en snifjes. Gewoon waar het om draait: kunnen browsen op internet.

Door Flying Bobman, dinsdag 30 juni 2009 23:39

Score: 1
En als je echt veel gebruik maakt van internet is het wel zo fijn dat je de dagelijkse ergernissen aan kunt pakken dmv plugins. Addblock plus bespaart me een hoop ranzige reclame en hyperactieve flash applicaties die mij laadtijd kosten. Nog meer dingen die ik onmisbaar vind: Woordenboek (NL en EN), Webdeveloper toolbar, zoekmachine beheer. En zo is er voor ieder wat. Je hoeft niks te installeren, maar het is een gemis als je het helemaal niet kunt.

Door Mellow Jack, woensdag 1 juli 2009 10:39

Score: 1
*Chrome is kaal.

Google is kaal : en daardoor doeltrefend!!
Het is voor jou doeltreffend...

Ik internet alleen op werk en zelfs voor mij is het niet doeltreffend haha

Nee zonder de functies van FF zou ik veel minder gebruik maken van Inet
Alles zit gewoon goed in elkaar, hij loopt nooit vast en de snelheids problemen die iedereen heeft ondervind ik niet (raar ben ik zo makkelijk of zijn de rest gewoon zeikerds mmm ik weet het wel)

Chrome??? 2x geprobeerd toen kwam ik er achter dat ik er niet mee kon wat ik met FF deed en daarom heb ik het gelijk weer verwijderd :)

Voor de zeikers??? IE??? gebruik ik als ik op een server even iets wil opzoeken :P ideaal haha Opera??? gebruik ik op mijn telefoon haha ook ideaal maar wil ik nooit op mijn desktop gebruiken

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op woensdag 1 juli 2009 10:40]

Door Fireshade, woensdag 1 juli 2009 15:50

Score: 0
@ICTbasics:
geen poespas met allerlei tools en snifjes.
Ieder z'n meug natuurlijk, maar als je tools en snifjes nodig hebt, dan heb je weinig aan Chrome.
Ik noem maar een paar voor mijn werk schier onmisbare addons voor FF:
- Web developer
- Adblock plus
- Custom Buttons2
- ColorZilla
- Stylish
- Total Validator

Je kale Chrome is inderdaad beter geschikt voor de casual gebruiker, niet voor de power user of developer ;)

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Fireshade op woensdag 1 juli 2009 15:51]

Door lammert, dinsdag 30 juni 2009 19:46

Score: 1
@Iedereen die het heeft over "jatten" van features: beide browsers zijn open-source, in die wereld is het normaal dat je code (en dus features) deelt en van elkaars projecten leert. Zo worden beide browsers betere browsers, lijkt mij voor niemand een slechte zaak.

Door kozue, woensdag 1 juli 2009 14:38

Score: 0
Wat is er innovatief aan? Het enige voordeel aan Chrome wat ik me zo snel kan bedenken is aparte processen voor tabs. Zolang de linux versie nog niet eens behoorlijk met ssl sites om kan gaan (windows gebruik ik niet), blijft het voor mij firefox all the way.

Overigens is IE het vieze kopietje van FF, niet andersom. IE is jarenlang een brak onding geweest totdat iedereen massaal over ging stappen. Maxthon was rommel, gewoon een ander schilletje om IE heen, maar nog steeds dezelfde brakke rendering engine.

Naast je Chrome betoog lijk je ook wel te willen beweren dat IE beter is dan FF. Ik ben er nog niet helemaal over uit of je nou gewoon alleen een Chrome fanboy bent of een non-windows hater...

Door g4wx3, woensdag 1 juli 2009 09:27

Score: 1
Lang geleden, Windows 2000 gebruikte ik explorer 5.5 firefox 2 was gewoon te traag. K-meleon was wel een heel goed alternatief waar ik met veel plezier mee heb gewerkt.
Toen opera steeds meer sites correct weergaf ben ik overgegaan naar Opera omdat explorer steeds vaker de mist in ging. en opera meer mogelijkheden had dan k-meleon

Op een nieuwe computer heb ik nog een hele tijd Opera gebruikt maar met Firefox+addons door elkaar. Beide hadden hun voor en nadelen, er was voor mij niet echt een winnaar. Opera was wel altijd sneller opgestart, kon beter met veel tabladen overweg, had minder problemen in het algemeen.
Maar na een lange tijd beide langs elkaar te hebben gebruikt, groeit er echter een voorkeur, en dat was voor firefox, ws omdat het meer "native" aanvoelde op windows. Hoewel opera dus wel sneller en stabieler was.

Toen ik overgegaan ben naar mac, heb ik gewoon mijn firefox (en thunderbird) profiel meegenomen. Maar ik was helemaal niet zo gelukkig met firefox op mac. Al gauw kon ik gelukkig gebruik maken van Firefox 3 beta, die kwa uiterlijk gelukkig wel al beter integreerde. Maar firefox start zeer traag op op een mac. dat ik voor snelle zoekopdrachten gewoon safari gebruikte. Toen de beta van safari 4 op apple.com stond heb ik van deze mijn primaire browser gemaakt.

Net hetzelfde voor thunderbird, dat ook zo traag is met grote mailboxen, zich niet goed /helemaal niet integreert in OS X. Sinds hotmail POP3 heeft ben ik gewoon overgeschakeld naar mail.app.

Als een third-party programma de slechte kant uitgaat wordt het niet meer gebruikt, een zeer belangrijke les: Kijk naar Winamp, Realplayer, .. Erzijn heus nog veel meer voorbeelden te vinden

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op woensdag 1 juli 2009 09:46]

Door moppentappers, dinsdag 30 juni 2009 22:55

Score: 0
Wat ik persoonlijk minder vind aan chrome is dat het voor alle links op een webpagina alvast een DNS request uitvoert.. vind ik persoonlijk nogal een beetje scheef als je kijkt naar hoeveel voordeel het oplevert en hoeveel capaciteit het kost.

Door C-Gate, dinsdag 30 juni 2009 23:32

Score: 1
Ten eerste kan je dat gewoon uitzetten, en ten tweede verduidelijk je misschien even dat "capaciteit" 'gedoe'? =)

Door Werewolf_789, dinsdag 30 juni 2009 17:09

Score: 1
Moet je voor deze versie zelf je Firefox opnieuw installeren of gebeurt dit met de automatische updatefunctie van Firefox?

Edit:
@ Palomar: Bedankt! Daarstraks vond hij nog geen updates, maar nu dus wel.

[Reactie gewijzigd door Werewolf_789 op dinsdag 30 juni 2009 18:57]

Door Palomar, dinsdag 30 juni 2009 17:39

Score: 1
Gewoon even in de menubalk Help -> Check for updates doen. Installeert ie alles vanzelf :)

Door Ghostface9000, dinsdag 30 juni 2009 17:09

Score: 0
Mooi ! update zal ik meteen eens downloaden. Super !

Door Cleansweep, dinsdag 30 juni 2009 17:09

Score: 0
uhm...toch es proberen weer...

Door Fox1973, dinsdag 30 juni 2009 17:09

Score: 0
wordt 3.0.11 ook automatisch geupdate ?

Door pipster, dinsdag 30 juni 2009 17:23

Score: 1
Jazeker. En als je m NU wilt hebben moet je even "check for updates" in het Help menu aanklikken.

Door Flowmo, dinsdag 30 juni 2009 19:24

Score: 0
Weet je dat zeker? 2.0 werd volgens mij ook niet automatisch geupdate naar 3.0.

Ook aangezien een hoop addons (nog) niet werken met 3.5 zal ik em ook nog nie updaten. Heb o.a. Firebug bv nodig voor m'n werk.

Door Gunirus, dinsdag 30 juni 2009 21:01

Score: 1
2.0.xxx wordt wel degelijk automatisch geupdate naar 3.0, afgelopen zaterdag nog getest toen ik per ongeluk een oude FF had geïnstalleerd.

Door Pogostokje, dinsdag 30 juni 2009 21:29

Score: 1
Ter info: Firebug is ook geupdate. Versie 1.4.0b3 is het nu, en deze werkt met firefox 3.5

Door imqqmi, dinsdag 30 juni 2009 21:47

Score: 1
Is dit ook tegen te houden? Ik heb gelezen ergens dat FF 3.5 een bug heeft in color management en dat de fix pas in 3.5.1 zit. Dit is voor mij belangrijk omdat ik een gekalibreerde wide gamut monitor bezit en veel op foto sites zit.

Zie
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=497363

Door Gert-Paul, dinsdag 30 juni 2009 22:04

Score: 1
Volgensmij wel. Bij vorige versies moest je speciaal toestemming geven om zo'n update te installeren, in tegenstelling tot minor updates die automatisch gedownload worden (ivm veiligheid van je browser)

Door Faust, dinsdag 30 juni 2009 17:10

Score: 0
Javascript presteert wellicht beter, maar vergeleken met Chrome of Safari nog steeds ondermaats. Dit bleek uit onlangs gepubliceerde benchmarks.

Op veiligheid, gebruiksgemak en privacy is FireFox al helemaal achterhaald. Zeker wanneer we het vergelijken met IE8

Zie ook, deze blogpost:
http://faust.tweakblogs.n...nogal-get-the-facts!.html

Door JoWannes, dinsdag 30 juni 2009 17:15

Score: 0
Ben je nu serieus of...? :? |:(
Hier gaan we weer met een browser fanboy discussie...
Wat er in dat blog staat, is gewoonlijk komisch. Tuurlijk zegt MS dat hun browser de beste is. Lijkt me niet onbegrijpelijk...

Door Faust, dinsdag 30 juni 2009 17:20

Score: 0
Nou, als MS een keer iets goeds uitbrengt, zoals IE8, dan mag het niet gezegd worden?

Als dat jouw mening is dan zal ik je voortaan adresseren met het woord wat je tussen "browser" en "discussie" hebt staan.
Javascript is meetbaar en merkbaar. Probeer Google maps of een andere javascript heavy site maar eens.

Door XWB, dinsdag 30 juni 2009 17:29

Score: 2
Nou, als MS een keer iets goeds uitbrengt, zoals IE8, dan mag het niet gezegd worden?
Niemand zegt dat Internet Explorer 8 slecht is, maar dat plaatje klopt helemaal niet. En uiteraard is javascript meetbaar. Ik heb de browsers even SunSpider laten runnen:

Chrome 2.0 - 929.2ms
Firefox 3.0 - 3360.0ms
Firefox 3.5 - 1375.4ms
Opera 9.64 - 4175.8ms
Opera 10 beta - 3220.0ms
Internet Explorer 8 - 6218.2ms
Safari 4 - 773.8ms

Internet Explorer 8 is hierin de traagste.

En wat web standaarden betreft: IE8 komt helemaal niet in de buurt van Firefox of Safari. Probeer o.a. de css selector test maar eens.

Door hAl, dinsdag 30 juni 2009 17:38

Score: 1
En wat web standaarden betreft: IE8 komt helemaal niet in de buurt van Firefox of Safari. Probeer o.a. de css selector test maar eens.
Standaard is wel wat voorbarig. CSS 3 selectors zijn nog niet eens candidate recommendation.

Door XWB, dinsdag 30 juni 2009 17:44

Score: 2
Klopt, maar er is nog veel meer uiteraard. Leesvoer op http://www.gtalbot.org/BrowserBugsSection/MSIE8Bugs/

Voorbeeld, DOM 1 test scoort elke browser >= 90%, alleen Internet Explorer 8 moet het met 67.6% doen.

Door Faust, dinsdag 30 juni 2009 17:39

Score: 0
safari is bijna 2 keer zo snel, dit komt overeen met wat ik al aangaf in mijn originele post.

Door XWB, dinsdag 30 juni 2009 17:45

Score: 0
Ik had het over IE8, dat is ook de regel die ik uit jouw post had ge-quoted ;)

Door Rizon, dinsdag 30 juni 2009 18:07

Score: 0
En Faust had het blijkbaar over real life performance en jij over een generische benchmark.

Door XWB, dinsdag 30 juni 2009 18:12

Score: 0
Is dat zo? Het enige waarover hij het had was "Javascript is meetbaar". Dat heb ik aangevuld met benchmarks.

Door Rizon, dinsdag 30 juni 2009 18:57

Score: 0
"Javascript is meetbaar en merkbaar. Probeer Google maps of een andere javascript heavy site maar eens."

Als je een product wil leren kennen zoek je tussen de goed geschreven productreviews, niet tussen de T.net reviews met benchmarks van 1daags gebruik.

Door hAl, dinsdag 30 juni 2009 17:44

Score: 1
Ik heb de browsers even SunSpider laten runnen
Javascript benchmarks werken op basis van repetitie van script.
Door bijvoorbeeld te precompilen lopen scripts die meerdere keren herhaald worden veel harder.

In de praktijk is echter een javascriptbenchmark vrijwel nutteloos omdat veel script helemaal niet herhaald wordt en dan de compilatie alleen maar extra resources vergt.
Ook is gebleken bij test van de 100 grootste sites dat slecht tien% van de performance van een sitebezoek door script wordt bepaald.

De echte snelheid van een browser is alleen meetbaar door complete gebruiksscenerio's te testen en niet door slechts 10% van de experience te testen en dan te claimen dat je de snelste bent
.
Opvallend genoeg is MS de enige die een test van volledige sites bezoek scenario's naar buiten heeft gebracht.

[Reactie gewijzigd door hAl op dinsdag 30 juni 2009 17:45]

Door mcDavid, dinsdag 30 juni 2009 19:36

Score: 2
- mailtjes openen in gmail
- foto's laden in een lightbox (of variant)
- een post doen op t.net
- enz. enz.

Allemaal javascript-intensieve zaken, die veel users meerdere keren per dag/uur/minuut doen. Zekers te weten dat het wel een stuk rapper gaat door dat compilen! :D

Je ziet gewoon dat websites steeds interactiever worden en gebruik van javascript stijgt exponentiëel. Roepen dat een snelle JS-engine onzin is, is gewoon kop-in-het-zand beleid, op deze manier gaan ze de amerikaanse auto industrie keihard achterna.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op dinsdag 30 juni 2009 19:38]

Door dj1981, dinsdag 30 juni 2009 18:05

Score: 0
In hoeverre hangen die benchmarks af van je PC?
68678.2ms voor IE 6 hier is wel een hele slechte score...

Door mstam, dinsdag 30 juni 2009 20:13

Score: 1
Dat is nuttige informatie! Ook even getest op m'n Mac en een Win 7 VM onder Fusion.

Firefox 3.5 OS X, 2.93GHz iMac - 795.2ms

IE 8 Win 7, 2.93GHz iMac - 3625.4ms

Mensen die beweren dat IE 8 een achterhaalde browser is, hebben dus gelijk.

Door tweakerbee, woensdag 1 juli 2009 01:33

Score: 1
Een virtuele machine vergelijken met native werkende applicaties lijkt mij bij voorbaat al oneerlijk.
Als je het met BootCamp had gedaan was het iets beter geweest, nu heb je waarschijnlijk virtualisatieoverhead.

Neemt niet weg dat IE8 ongetwijfeld langzamer zal zijn.

Heb zelf ook nog even wat gedraaid:

Safari 4, OSX, 2,4Ghz MacBook: 767.2ms
Firefox 3.5, OSX, 2,4 Ghz MacBook: 1284.2ms

Is Firefox daarmee achterhaald? Dacht het niet.

[Reactie gewijzigd door tweakerbee op woensdag 1 juli 2009 01:41]

Door g4wx3, woensdag 1 juli 2009 09:45

Score: 0
Whoehoee ik gebruik safari 4 mac (deze is nog sneller dan de pc versie)

safari mac laat alle anderen achter zich :p

Nu geef ik wel toe dat opera win ook een heel goede browser is, met minstens 10 keer meer mogelijkheden. Maar op de mac is opera geen bedreiging, aangezien het niet wordt geïntegreerd. Chroom win heb ik te weinig gebruikt, maar op basis van wat ik hoor lijkt het iets wat nog in beta zit, een snelle browser, dat wel. Firefox uiteindelijk huppelt er achter aan.

safari mac 1439.0ms +/- 30.4% core2duo 2.4ghz

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op woensdag 1 juli 2009 10:32]

Door teek2, dinsdag 30 juni 2009 17:37

Score: 0
Haha, brijant, die "check"'s ie8 heeft het gelukkig wel allemaal :)

Door HAL 9000, dinsdag 30 juni 2009 17:25

Score: 1
Meld er dan ook even bij dat deze 'benchmark' van Microsoft zélf komt, dan weten de mods ook weeral dat het hier om sarcasme gaat. Mij was het niet helemaal duidelijk, wel al wat meer als ik de link volgde.

Door UniCatcher, dinsdag 30 juni 2009 17:38

Score: 0
Gebruik je volgende keer wel je <sarcasme>-aanwijzers op de correcte manier?

Je ruikt nu nl. wel erg naar flamebait.

Door teek2, dinsdag 30 juni 2009 17:40

Score: 0
Dat is wel een heel dat je dat niet door hebt, als je reacties onder het bericht leest wordt het zelfs voor je uitgespeld :)

Door jiriw, dinsdag 30 juni 2009 17:46

Score: 0
De 'get-the-facts!' snippet in de URL is natuurlijk een dead givaway. Alleen als iemand die zin al fluistert in mijn buurt (radius van 20 kilometer) lopen de rillingen over mijn lijf. Als ik ze hier zo plompverloren zie staan kan ik mijzelf nauwelijks bedwingen zes seconden de power knop van mijn PC in te drukken om maar zo snel mogelijk van de tekst af te zijn (in de huiveringwekkende wetenschap dat die zes seconden die het BIOS nodig heeft voor een power-off voor altijd in mijn ziel gebrand zijn)... De Tweakers admins zouden het moet en censureren (**** van maken, of een balkje of een 1KHz piep of zo) al was het alleen maar om de normen en waarden van de nederlandse internet gemeenschap te beschermen.

(Voor de mensen die ik nu op hun tere zieltje trap, bovenstaande is natuurlijk ook een sarcastische opmerking.)

Zo. Dat lucht op. Nu voor iets compleet anders. Ik ga FF 3.5 downloaden en eens kijken wat het allemaal kan. * jiriw herstart browser

Door oZner, dinsdag 30 juni 2009 18:45

Score: 1
:')

1. wij van wc-eend...
2. 0,5 seconden snellere javascript is iid een reden om over te stappen.
3. gebruikersgemak is zeer subjectief, bijvoorbeeld: ie en safari zijn amper aan te passen
4. veiligheid is bijna een non issue. met een firewall en antivirus kom je een heel eind. en trouwens... ze komen allemaal met patches (de browsers).
5. vergelijkingsonderzoekjes zijn ook subjectief. als je de juiste criteria kiest kan ik elke browser beter maken.

dus, maw, kies lekker je eigen browser. ik ben blij dat ie (ten tijde v6) het web niet meer domineert.

Door Faust, dinsdag 30 juni 2009 19:15

Score: 0
Als je javascript -script 10 minuten duurt om te runnen, dan is het beter dan 18 minuten moeten wachten nietwaar?

Door RobertMe, dinsdag 30 juni 2009 21:49

Score: 2
Welk javascript script heeft 10 minuten nodig om te runnen? Meen iets gelezen te hebben dat de populaire sites maar voor 10% uit JS bestaan, en toch loopt iedereen te kicken op de JS snelheid, de tijd die het kost om een pagina te renderen (html+css) lijkt me toch iets belangrijker dan die 10% van JS...

benchmarkje Op het einde van het commentaar staat vervolgens ook nog een leuk linkje

Door Karp, woensdag 1 juli 2009 00:17

Score: 1
De laadtijd van sites als hyves en gmail staat of valt met javascript. In de nabije toekomst zal dit alleen maar belangrijker worden met de populariteit van Ajax en het verschuiven van programma's van desktop naar online.

Door TheekAzzaBreek, dinsdag 30 juni 2009 23:03

Score: 0
Als jij javascript produceert die 10 minuten nodig heeft hoor je van het internet geweerd te worden }>

Edit: Nou ja, dat was inderdaad een beetje flauw, maar in ben serieus niet blij met de bakken javascript die over je heen gestort worden. Zo'n script kan zich toch aardig wat rechten toeeigenen, als mijn kennis niet al te zeer verouderd is. En dan ben ik nog minder bang voor kwade wil dan voor incompetentie.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op dinsdag 30 juni 2009 23:13]

«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 17:44 Brein wil geld van FTD zien
Vorige 16:41 Starcraft II mist lan-ondersteuning
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011