Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Elektrische vuilniswagen rijdt op afval

Elektrische vuilniswagen rijdt op afval

Door Mick de Neeve, woensdag 13 mei 2009 21:12
Submitter: APClll, views: 23.972

In Rotterdam rijdt sinds woensdag een elektrisch aangedreven vuilniswagen rond die wordt aangedreven met stroom opgewekt door het verbranden van afval. Volgens afvalverwerker Van Gansewinkel betreft het een wereldprimeur.

De primeur betreft niet enkel het feit dat de wagen op afval rijdt, maar ook dat het om een elektrisch aangedreven vuilniswagen gaat, aldus Van Gansewinkel. Het voertuig verzamelt afval in de in 2007 in Rotterdam ingestelde milieuzone, waar strenge milieuregels voor vrachtwagens gelden om de luchtkwaliteit te verbeteren. Dit wordt bij de afvalenergiecentrale aan de Brielselaan afgeleverd waar het in elektriciteit wordt omgezet. Daarmee wordt de wagen vervolgens weer opgeladen.

elektrische Spijkstaal-vuilniswagen van Van Gansewinkel Het voertuig is met 180.000 euro niet duurder dan een traditionele vuilniswagen maar wel een maatje kleiner. De wagen beweegt zich voort met een snelheid van 32km/u. Het nagenoeg geruisloze vehikel heeft een actieradius van 60 kilometer en het opladen ervan neemt circa vijf uur in beslag. Momenteel rijdt de vuilniswagen op proef; wanneer deze succesvol verloopt worden er meer in Rotterdam ingezet. Het proefproject is opgezet met steun van de Rotterdam Climate Initiative, een werkgroep waarin onder meer de gemeente en het havenbedrijf samenwerken om duurzame mobiliteit in de stad te bereiken.

Volgende 08:27 Zweedse overheid stuurt dwangbevelen voor deel Pirate Bay-boete
Vorige 20:34 Lenovo stelt lichtere en dunnere IdeaPad S10-2 voor
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 104 reacties zichtbaar1040 Off-topic / Irrelevant: 94 reacties zichtbaar94+1 On-topic: 28 reacties zichtbaar28+2 Informatief: 11 reacties zichtbaar11+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door Erkens, woensdag 13 mei 2009 21:17

Score: 0
Kleine correctie: in BttF rijdt de auto nog gewoon op normale brandstof, alleen de tijdmodule gebruikte nucleair/afval om de benodigde energie op te wekken :P

Door Bliksem B, donderdag 14 mei 2009 00:35

Score: 0
offtopic:
LOL! Moest nadat je dat zei meteen denken aan een afgelopen fansub van TAKA voor Naruto Shipuudden. Daar stond namelijk in dat Juukimaru een level had over NINE thousand! in de message ot the day van TAKA:P (suggererend naar DBZ :) )
Maar in ieder geval, wel mooie wagen! Alleen dacht eerst dat de wagen zelf op afval rijd, indirect doettie dat ook wel. Maar dan kan ik ook zeggen dat mijn PC op afval draaid:P
Het voertuig is met 180.000 euro niet duurder dan een traditionele vuilniswagen maar wel een maatje kleiner.
Maar ligt het aan mij, maar ik vind ¤180.000 best veel voor een vuilniswagen.

Tevens vind ik niet echt een erg efficiënte wagen, 5 uur opladen voor 60 KM. Soms kun je dan beter rijden op Biodiesel of -gas. Aangezien je eerst elektriciteit op gaat wekken door middel van verbranding (via soort van dynamo naar elektriciteit) dus van mechanisch naar elektriciteit. Vervolgens heb je verlies bij de overdracht en dan ga je weer van elektriciteit naar mechanische beweging. oftewel: brandstof--> mechanische beweging-->opslag elektriciteit-->overdacht vuilniswagen-->mechanische beweging (rijden, etc).

Door natasdiamon, donderdag 14 mei 2009 07:20

Score: 0
Een gemiddeld elektrisch karretje is enorm licht, deze is toch net iets zwaarder, zeker volledig beladen.

Door Miglow, donderdag 14 mei 2009 08:40

Score: 1
180.000 euro valt nog best mee. 9 vd 10 keer moet het chassis ingekort worden, hydraulische pompen geinstalleerd, hele opbouw, belading, allinson automaat en dan moet je de auto er ook nog bij rekenen.

Door Punksmurf, donderdag 14 mei 2009 11:43

Score: 0
Nu weet ik niet wat zo'n wagen kost, maar al is deze even duur (wat me lijkt, anders stond er wel dat hij goedkoper is) dan is het nog erg rooskleurig afgeschilderd lijkt me. De korte actieradius maakt het noodzakelijk dat er meerdere wagens rondrijden waar normaal 1 wagen zou volstaan (tenzij een vuilniswagen niet meer dan 60km op een dag rijdt maar dat lijkt me wel heel weinig).

In dat geval zijn verwisselbare accupacks ook nog een oplossing natuurlijk, maar dan zal de wagen weer steeds terug moeten naar een wisselstation. Kan hij wel meteen legen, dat scheelt dan weer.

Door Chevy454, donderdag 14 mei 2009 20:14

Score: 0
Maar ligt het aan mij, maar ik vind ¤180.000 best veel voor een vuilniswagen.
Wat is veel? Dit is geen gestandariseerd voertuig. Zo moeten er pompen worden verzien (waar ga je die plaatsen?) En dan heb je de pomp,waar gaat de cilinder komen? Hoe gaan de leidingen geplaatst worden?

Er komen een hoop afwijkende dingen bij wat het duur maken.

Door Bas_f, woensdag 13 mei 2009 23:06

Score: 0
Bijna... 1.21 Jigowatts! :)

Ik moest ook meteen denken aan Back to the Future. Alleen lees ik hier dat dit vehikel niet zelf zijn stroom opwekt, maar een centrale dat doet en maar een actieradius van 60Km heeft en 32Km/h kan. Dat vind ik erg schraal!
Dan maar terug naar de diesel met roetfilter!

Door PK22, woensdag 13 mei 2009 23:48

Score: 0
32km/u i swel vrij snel voor een vuilniswagen die in de stad rondrijd, bedenk dat hierachter een hoop mannen lopen om de vuilniszakken er in te gooien, deze zal dus nooi 32km/u moeten halen, eveneens geloof ik niet dat de een normale route van een stads vuilniswagen meer dan 60km bedraagt, nog eens er lopen mannen achteraan.

Door jip_86, woensdag 13 mei 2009 23:55

Score: 0
Tijdens het ophalen van het vuilnis zelf zal het niet veel uitmaken, maar je moet ook nog naar je route toe rijden en naar de vuilstort. Dan wil je toch ook wel met het gewone stadsverkeer mee kunnen.

Door jbvo, donderdag 14 mei 2009 00:31

Score: 1
Oeps verkeerde knop, dit is @Bas_f:

Ik denk dat het dan beter is om de verwerking ietsje dichter naar de stad te brengen en dan verder deze wagentjes ook puur voor het centrum te houden, daar is die 32km/h toch geen beperking en is de verdermindering van de milieuvervuiling ook prima. Alleen de actieradius zou misschien nog wat omhoog moeten, maar die is met 60km ook nog best redelijk als je het puur in het centrum houdt.

Ik denk dat het verder niet zo handig is om de verbranding in het wagentje plaats te laten vinden, dat is sowieso op grotere schaal veel efficienter en daarnaast is er op grotere schaal ook wat meer te doen wat betreft sorteren en filteren en dergelijke (denk aan recycling).

[Reactie gewijzigd door jbvo op donderdag 14 mei 2009 09:17]

Door Aikon, donderdag 14 mei 2009 08:11

Score: 0
Die actieradius is bijzonder dubieus.

60km wat doen? Voor vuilnisrijden moet je continue stoppen en optrekken met een zware wagen, dat houdt ie vast geen 60km vol. Waarschijnlijk is een ritje eerder 20km ofzo.

Door Webgnome, donderdag 14 mei 2009 09:10

Score: 0
De actie radius is dan natuurlijk ook in de meeste gunstige omstandigheden. Het is niet voor niets een proef.

Door AHBdV, donderdag 14 mei 2009 10:10

Score: 0
Voor een elektrische auto is stoppen en optrekken niet zo'n probleem... Bij het remmen kun je je kinetische energie weer terugwinnen, net zo als hybride auto's dat doen.

Door ATS, donderdag 14 mei 2009 10:34

Score: 0
@ AHBdV
Dat is natuurlijk nooit 100% efficiënt. Ik denk dat je blij moet zijn met 40% o.i.d.

Door blissard, donderdag 14 mei 2009 08:24

Score: 2
En erg prettig voor de vuilnismannen achter de wagen dat ze niet continue in de uitlaatgassen staan te werken. Zelfs met roetfilter lijkt me dat geen prettige werkomgeving.

Door sHiKoRa, donderdag 14 mei 2009 09:43

Score: 0
Je hebt een punt, maar ik denk dat het over het algemeen wel meevalt met die uitlaatgassen aangezien vrachtwagens hun uitlaat aan de zijkant hebben zitten.

[Reactie gewijzigd door sHiKoRa op donderdag 14 mei 2009 09:44]

Door appie2003, woensdag 13 mei 2009 21:15

Score: 0
Het zou pas wat zijn als de auto tijdens het rijden elektriciteit produceerde met behulp van het verbranden van afval. }>

Door Bloodshot, woensdag 13 mei 2009 21:28

Score: 1
En dan efficient verbranden, schadelijke stoffen eruit filteren en niet eerst sorteren of er niet per ongeluk batterijen en/of recyclebare materialen in het afval zitten?
Ik denk dat dat zeer inefficient zou zijn.

Door barfieldmv, woensdag 13 mei 2009 23:03

Score: 0
Volgens mij rijd deze vuilniswagen gewoon op stroom. Opgewekt OA door het verbranden van brandstof.

Door Fjerpje, woensdag 13 mei 2009 23:34

Score: 0
Nee... door het verbranden van afval in een afvalverbrandingsfabriek die het vervolgens omzet in stroom en word met die stroom opgeladen. Dat staat letterlijk in de tekst...

Door ATS, donderdag 14 mei 2009 10:36

Score: 0
Dat is vast geen gesloten systeem. Dat lijkt me ook bijzonder onpraktisch en inefficiënt. Het kan best zo zijn dat de afvalverbranding (ruim) voldoende energie levert om deze auto te laten rijden, maar ik kan me bijna niet voorstellen dat het ook letterlijk om dezelfde energie gaat. Ik denk dat dat meer symbolisch bedoeld is.

Door poktor, donderdag 14 mei 2009 03:33

Score: 0
Ja, ik mis de "Mr Fusion" trechter aan de achterkant! :+

Door RagingR2, donderdag 14 mei 2009 11:51

Score: 0
Het zou pas wat zijn als de auto tijdens het rijden elektriciteit produceerde met behulp van het verbranden van afval. }>
Het zou dan helemaal leuk zijn als de vuilophaalwagen dan zo efficiënt werkt dat hij precies evenveel energie nodig heeft als dat hij uit het afval kan halen.

Dan kunnen we ook alle vuilverwerkings/verbrandingscentrales afschaffen; dan is de vuilopwagen gewoon een rondrijdende verwerkingscentrale. Hij brengt het afval dus nergens heen; hij rijdt alleen maar rond met als enige doel om het afval voor zijn eigen verplaatsing om te zetten in energie. :)

Misschien heb je echter wel een erg grote vuilophaalwagen nodig om hem zo efficiënt te kunnen laten verbranden/verwerken. :/

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op donderdag 14 mei 2009 11:52]

Door ubermachtig, woensdag 13 mei 2009 21:41

Score: 0
Ik moet eerlijk zijn, dat dacht ik ook aan de hand van de news titel ;)

Zulke initatieven zijn natuurlijk goed, en het is natuurlijk een duwtje naar de goede kant.

(Ik snap niet waarom onze reacties met -1 worden gemodereerd)

[Reactie gewijzigd door ubermachtig op woensdag 13 mei 2009 21:49]

Door Bloodshot, woensdag 13 mei 2009 21:16

Score: 0
Een prius-vuilniswagen! :+

Serieus: Heel slim! Zo laat je het ding "gratis" rondrijden: De gemeente blijft schoon en het vuil dat wordt opgehaald wordt gebruikt om dit te realiseren. Dit zijn de betere initiatieven!

Door AlexV, woensdag 13 mei 2009 21:20

Score: 1
En het helpt ook nog mee om de afvalberg te verkleinen, door het te verbranden en dan daarmee de auto op te laden.

Volgende vraag alleen is hoeveel afval er verbrand moet worden voor een 'volle tank' en hoeveel CO2 hierbij vrijkomt. Als er bij het verbranden van het afval meer CO2 vrijkomt dan bij het verbranden van gewone diesel (in gram per kilometer) dan heeft het nog weinig zin, lijkt mij. Het enige positieve effect is dan dat er iets minder afval op de afvalberg komt.

[Reactie gewijzigd door AlexV op woensdag 13 mei 2009 21:24]

Door lennartje, woensdag 13 mei 2009 21:23

Score: 0
Verbranden is alleen niet echt schoon...
Maarja, ik neem aan dat het afval nu ook al verbrand wordt? Dan kun je er idd maar beter gebruik van maken.

Door PaT, woensdag 13 mei 2009 21:35

Score: 2
Ehh de AVR (Afval Verwerking Rijnmond) in Rozenburg, waar dit wagentje steeds naar toe rijdt voorziet al een eeuwigheid zichzelf van energie door het verbranden van afval. Zo bijzonder is die opwekking dus niet.

Het is dus redelijk l#lkoek dat dit wagentje zichzelf voorziet van stroom. Er is een afvalwerker die energie produceert en dit wagentje is hier een afnemer van, that's it.

Ik durf zelfs nog te betwijfelen of dit wagentje daadwerkelijk van de verbrandingsenergie wordt gevoed, of dat men het stroomgebruik in de garage van Van Gansewinkel wegstreept tegen de enrgiewinst uit de verbranding van afval.

Verder natuurlijk een heel mooi initiatief. Met het toenemende aantal milieuzones in binnensteden zullen we steeds vaker electrisch voertuigen in de centra tegen komen. Toch altijd prettiger dan zo'n walmende diesel! (goewel die tegenwoordig ook heel wat filters hebben).

Door Xorsist, woensdag 13 mei 2009 22:16

Score: 2
eeeh sorry, maar dit karretje rijd helemaal niet door naar de AVR in Rozenburg. Dit karretje komt niet verder als de Brielselaan in Rotterdam. Niet verwonderlijk als dat karretje maar een actieradius van 60Km heeft. Als je dat karretje elke keer naar Rozenburg op en neer laat rijden vanuit Rotterdam staat ie meer stil dan dat ie rijd ;)

Door jip_86, woensdag 13 mei 2009 23:58

Score: 1
Ik durf zelfs nog te betwijfelen of dit wagentje daadwerkelijk van de verbrandingsenergie wordt gevoed, of dat men het stroomgebruik in de garage van Van Gansewinkel wegstreept tegen de enrgiewinst uit de verbranding van afval.
Hehe, waarschijnlijk net zo'n verhaal dat ik groene stroom zou krijgen uit dezelfde kabel waar mijn buurman dan 'grijze' stroom uitkrijgt :P

Door DikkeDouwe, donderdag 14 mei 2009 09:19

Score: 0
Ja en vanwege bepaalde personen zou het verstandiger zijn om het hele electriciteitsnet 2x aan te leggen 1x met groene stroom en 1x met grijze stroom.... anders snappen sommigen het niet. Stop met deze flauwekul ! : als de stroom opgewekt door de verbandingsovens wordt weggestreept tegen het verbruik van deze auto is dat wmb prima.

Misschien bedoel je het niet zo als je het schrijft, maar groene stroom heeft wel degelijk zin. Is het niet voor het milieu doe het dan voor de energieonafhankelijkheid (en hoeven we dus ook geen 'vredes'-oorlogen meer te voeren in Irak)

Door Ortep, woensdag 13 mei 2009 21:40

Score: 2
Volgende vraag alleen is hoeveel afval er verbrand moet worden voor een 'volle tank' en hoeveel CO2 hierbij vrijkomt. Als er bij het verbranden van het afval meer CO2 vrijkomt dan bij het verbranden van gewone diesel (in gram per kilometer) dan heeft het nog weinig zin, lijkt mij. Het enige positieve effect is dan dat er iets minder afval op de afvalberg komt.
Nee, want dat afval was er al. Dat wordt hoe dan ook een keer CO2. Dat kan nu of over 50 jaar als je het langzaam weg laat rotten. Zelfs al komt er dus meer CO2 bij vrij dan bij een liter diesel, dan nog heb je de liter diesel uitgespaard. Want anders heb je van alletwee CO2 gemaakt

Daarom is het ook onzin om bomen te planten voor het opvangen van CO2. Ze nemen wel CO2 op uit de atmosfeer, maar oit vallen ze om en gaan ze verrotten en dan komt die CO2 weer vrij. En als je ze speciaal gaat planten kan het planten wel eens extra CO2 kosten omdat je dat met machines doet. (Auto's tractoren enz)

[Reactie gewijzigd door Ortep op woensdag 13 mei 2009 21:43]

Door Patriot, woensdag 13 mei 2009 22:29

Score: 0
Daarom is het ook onzin om bomen te planten voor het opvangen van CO2. Ze nemen wel CO2 op uit de atmosfeer, maar oit vallen ze om en gaan ze verrotten en dan komt die CO2 weer vrij. En als je ze speciaal gaat planten kan het planten wel eens extra CO2 kosten omdat je dat met machines doet. (Auto's tractoren enz)
Het idee is natuurlijk dat je ergens waar geen bos is een bos plant, dat bos blijft wel. Ook al vallen individuele bomen om en rotten ze weg, het bos blijft staan en zo altijd een bepaalde hoeveelheid CO2 vasthouden.

Door Fjerpje, woensdag 13 mei 2009 23:40

Score: 2
Bomen planten is totaal geen onzin... Als er bomen weg worden gehaald dan stijgt het CO2 gehalte drastisch. In het planten en groeien van bomen zit een ketting reactie. De één gaat dood de ander neemt de C02 weer op, de ene is groter dan de ander en kan meer C02 opnemen van wel bijvoorbeeld 2 dode bomen en nog een extraatje: onze CO2 uitstoot.

Dus eigenlijk vind ik jou mening over bomen aanplanten belachelijk want zo werkt het niet...

Door Ortep, donderdag 14 mei 2009 08:37

Score: 1
Dus eigenlijk vind ik jou mening over bomen aanplanten belachelijk want zo werkt het niet...
Zo werkt het wel. Natuurlijk bevat een bos een vaste hoeveelheid CO2. Maar daar blijft het dan ook bij. Er valt een boom om en die verrot en geeft zijn CO2 weer af. Er komt een ander voor in de plaats. Het 'verwijdert' de CO2 niet, het slaat het alleen tijdelijk op. De enige methode om voortdurend CO2 weg te vangen is steeds meer bossen te planten tot de hele aarde één groot bos is.

Dat is wat jij ook zegt: Twee nieuwe bomen zijn een voordeel, maar ja, dat kan niet eindeloos doorgaan. Die twee bomen gaan namalijk ook een keer dood. En als daar vier bomen voor in de plaats komen gaan die ook een keer dood, waarna er weer acht....16...32...64...128 en ze nemen natuurlijk steeds meer ruimte in

Je ziet het resultaat van dat soort dingen op dit moment met regelmaat in de krant verschijnen bij de beursberichten. Dan heet het piramide spel. Dat gaat een tijdje goed, maar er komt ooit een keer een einde aan.

Als je ergens een bos maakt waar het eerst niet was, dan help dat wel een beetje, maar er zit een dus een einde aan. Bovendien vernietig je dan een ander eco systeem. Als het 'vervangende' bossen zijn omdat er gekapt werd helpt het al helemaal niet, want dan dat was er eerst bos, de CO2 kwam vrij en er is nu weer bos. En die neemt dus exact de CO2 op die er eerst in zat. Geen winst, maar effectief verlies omdat het kappen/planten ook CO2 kost. Je moet het natuurlijk niet nalaten om te herplanten. Botweg kappen is nog veel rotter

En zolang we fossiele brandstoffen blijven gebruiken kan er meer CO2 bij komen dan dat we ooit op deze manier kunnen wegvangen. Fossiele brandstoffen bevatten nl de opgeslagen koolstof van honderden miljoenen jaren. Die was dus efficient weggevangen en komt nu weer vrij. Het komt alleen in evenwicht als je het net zo langzaam vrij laat komen als dat het werd opgeslagen. Dus je mag het wel gebruiken, maar doe er dan 250 miljoen jaar over.


De enige manier om er CO2 echt in grote hoeveelheden weg te werken is om er kalk van te maken. Erg compact en prima op te slaan.,

[Reactie gewijzigd door Ortep op donderdag 14 mei 2009 08:50]

Door Lointje, donderdag 14 mei 2009 09:03

Score: 2
Dus als jij sterft komt er een grote hoeveelheid O2 tevoorschijn?

Je redenering loopt een beetje mank, de formule is:

6CO2 + 6H2O (+ licht) -> 6O2 + C6H12O6

Of met andere woorden de CO2 wordt verwerkt naar suikers en zuurstof. Als die boom sterft zet dit zich niet terug om naar CO2, dat zou energie vragen en de boom is dood. Bovendien zijn de suikers reeds deels opgebruikt.

Het is wel zo dat snachts bomen terug CO2 afgeven omdat ze geen licht hebben, maar dit aantal is miniem tov de zuurstof die ze overdag produceren.

Een boom is een levend wezen met een metabolisme, en geen CO2 opslagplaats...

Door Ortep, donderdag 14 mei 2009 09:47

Score: 1
Als die boom omvalt komt het niet onmiddelijk vrij dat klopt. Maar er bestaat nog zoiets als een verrottings proces. Daarbij komt CO2 en nog veel erger, methaan, vrij. Methaan is een veel erger broekas gas dan CO2. Bacterien en schimmels 'eten' de suikers van de boom op en daarbij komt dus die CO2 en Methaan vrij. Zoals iedereen die probeert af te vallen weet zit er behoorlijk wat energie IN suiker. Die komt vij als je het omzet naar CO2 en H2O

Dus ja, als ik dood ga komt er CO2/methaan vrij.

Dat er grote hoeveelheden methaan vrij komen kan je bedenekn als je denkt waar ons aardgas vandaan komt. Dat zijn verteerde planten/dieren resten.

Het leven is heel simpel: Er is een vaste hoeveelheid van ieder element op aarde. Koolstof, zuurstof, waterstof enz. Daarin zal niets veranderen. Hooguit de vorm waarin het is gebonden veranderd. En de meest stabiele vorm is niet een suiker. Om die suiker te maken heb je nl energie nodig. Vandaar dat levende wezens het zo graag opslaan. Het is een prima brandstof voorraad. In een omgevin met zuurstof oxideert uiteindelijk alles. Dus suikers gaan naar CO2 en een bijproduct kan methaan zijn dat uiteindelijk weer CO2 en H2O wordt. Maar ondertussen nog veel erger is dan CO2

[Reactie gewijzigd door Ortep op donderdag 14 mei 2009 09:52]

Door ATS, donderdag 14 mei 2009 10:40

Score: 0
Tegelijk komt lang niet álle opgeslagen CO2 vrij. Een deel wordt nieuwe bodem, die vol zit met voedingsstoffen én koolwaterstoffen. Of denk je dat aardolie & gas uit het niets komen? Dat zijn gewoon lang geleden vergane planten en dieren. Nog altijd barstensvol koolstof.

Door SiC123, donderdag 14 mei 2009 12:57

Score: 0
Het leven is heel simpel: Er is een vaste hoeveelheid van ieder element op aarde. Koolstof, zuurstof, waterstof enz. Daarin zal niets veranderen.

-> niet waar. er is ook zoiets als verval, waardoor bepaalde elementen vervallen. de tijd die daarvoor nodig is wordt ook gebruikt bij "koolstofdatering", waaraan ze meten hoe oud botten zijn die ze opgraven.

Door Rapier, donderdag 14 mei 2009 13:40

Score: 0
Wel waar, koolstofdatering werkt met radioactieve C atomen. Die vervallen tot niet-actieve atomen, maar nog steeds C.

Alle radioactieve deeltjes vervallen, maar ze blijven hetzelfde deeltje, echter met een electron dichterbij de kern.

De enige manier om van een atoom af te komen is de goeie oude E=MC^2

Door Thierry88, vrijdag 29 mei 2009 15:22

Score: 0
Dat is niet waar, radioactieve deeltjes die vervallen worden lichtere elementen.

Door FreddyFish, donderdag 14 mei 2009 09:47

Score: 1
Zoals Lointje ook al zegt, bomen en planten en al het groen dat aan fotosynthese doet halen wel degelijk effectief CO2 uit de lucht. Het wordt namelijk mbv zonlicht omgezet naar zuurstof en glucose, de zuurstof komt vrij en de glucose wordt verbruikt.

Bossen zijn dus geen CO2-opslagplaats, maar ze verminderen actief het CO2-gehalte in de lucht.

Door Fjerpje, donderdag 14 mei 2009 15:32

Score: 0
Ik had het helemaal niet over een vaste hoeveelheid CO2... want ook dat is niet het geval. Een bos bevat de CO2 gehalte die het kan opnemen door de grote van bomen en planten en de dikte en de lengte.

En met het aanplanten van een bos maak je al helemaal geen ECO systeem kapot omdat dit zichzelf ontwikkelt als je een bos verplaatst of ontwikkelt dan past de omgeving zich daar aan. Alleen wij noemen het een niet van nature ontwikkelt bos maar dit is in een zekere zin niet waar omdat ook wij onderdeel ervan uit maken.

Een bos aanplanten helpt wel degelijk en zal zichzelf ook ontwikkelen naarmate de jaren verstrijken ook wel "verwilderen" genoemd. Dit zelfde effect krijg je ook als je een stuk land laat braak liggen moet je eens kijken wat daar na een aantal jaren uit voort groeit.

Door JaHe, woensdag 13 mei 2009 21:49

Score: 1
Verbranden gebeurd zowiezo.
In het kort :
Afvalverwerking begint bij het ophalen met de vuilniswagen, daarna halen ze alle recyclebare spullen eruit. Vervolgens wordt de rest verbrand, schadelijke stoffen worden eruit gefiltert met speciale filtersvoor de meest schadelijke deeltjes. Het restprodukt van de verbranding wordt gebruikt voor het maken van asfalt.

Zoiets heb ik een keer gelezen in de quest....

Door pcmadman, woensdag 13 mei 2009 21:19

Score: 0
Goed idee.

Geweldig dat het geïmplementeerd is hier.

Dit zijn juist de dingen die heel makkelijk elektrisch te doen zijn zonder uitgebreide elektrische infrastructuur. Dit is namelijk geen personenauto die soms ook naar Zuid-frankrijk moet o.i.d., maar buiten werktijden op een vaste plek staat en een heel vast patroon heeft.

Zo zijn er wel meer dingen: De post of de plantsoendienst bijv.

Dit kan een goede opmaat vormen naar een bredere acceptatie van de elektrische auto!

Door AlexanderB, woensdag 13 mei 2009 22:29

Score: 0
en de melkboer. het concept is al onwijs oud :)

plansoendienst rijd hier trouwens ook electrisch, maar dan gaan ze op de eindbestemming koffie drinken ipv schoffelen, en *dat* snap ik dan weer niet :/ gelukkig zal het loon dr ook wel naar zijn..

Door omixium, vrijdag 29 mei 2009 15:04

Score: 0
gewoon een publiciteitsstunt.. zodat het lijkt alsof die smerige vuilnisboeren ook milieuvriendelijk bezig zijn.

Natuurlijk stimulleert dit een klein beetje de productie van electrische auto's, maar het is een druppel op de gloeiende plaat.

Gelukkig komen er steeds meer electrische auto's voor allerlei beroepsgroepen.

Door jeroenathome, woensdag 13 mei 2009 21:19

Score: 1
Een actieradius van 60 kilometer en 5 uur oplaadtijd lijken mij niet echt handig voor een vuilnis wagen. Op een dag rijd deze wagen met gemak meer als 80 kilometer en als je halverwege de dag de wagen moet bijladen schiet het niet echt op. Wanneer de actieradius zou verdubbelen zou het een stuk handiger zijn. Het laden gebeurt dan na werktijd en dan maakt die 5 of 8 uur niet veel meer uit

Door Buzzfuzz, woensdag 13 mei 2009 21:31

Score: 0
Het is ook een proef he ;)
Er zou achter de schermen vast wel gedacht worden om de actie radius groter te maken.

Vergelijk het maar met Tesla, de roadster was een beetje het proefkonijn, was wat lomp in het bochtige werk en koste veel te veel en kon ook niet echt ver rijden als je het 'sportief' gebruikte.
Inmiddels hebben ze met hun coupé Tesla S wel even iets neer gezet wat echt bruikbaar is en fractie kost van de Roadster.
Die lopen welliswaar niet op afval, maar de S kan vrij snel geladen worden en rijdt een behoorlijk eindje daarmee.

Door stevenh, woensdag 13 mei 2009 21:20

Score: 0
Nou lijkt mij een actieradius van 60km en vijf uur oplaadtijd in een stad als rotterdam niet echt handig? Ze moeten namelijk alles uitkammen. Als je dus alle vuilniswagens zou willen vervangen heb je er in totaal veel meer nodig. En dus weer meer kosten.

Door link0007, woensdag 13 mei 2009 21:25

Score: 0
kunnen ze geen robotische afvalwagens maken dan? Gewoon wat kleinere auto's, zo groot als een 45km wagentje, maar dan langer? Dat zou helemaal gaaf zijn :+

Door Malarky, woensdag 13 mei 2009 23:00

Score: 0
De vuilniswagen uit ons durpje was in 2004 nog een primeur (dat zei de burgemeester geloof ik bij de opening waar iedere dorpeling aanwezig was).

1 chauffeur en de robotarm aan de zijkant pakt automatisch de bakken. en leegt ze ook natuurlijk. Het heeft wel 2 jaar geduurd voordat de strepen op de stoep die 3x verandert zijn helemaal goed zaten en voordat iedereen zijn bak precies in het vakje zetten, maar nu werkt het dan ook.

[Reactie gewijzigd door Malarky op woensdag 13 mei 2009 23:00]

Door Miglow, donderdag 14 mei 2009 08:44

Score: 0
De arm pakt niet automatisch de bakken, maar de chauffeur kijkt via de monitors en bedient met een joystick de arm. Wat wel jammer is, een zijlader kan op een dag veel minder doen dan een conventionele vuilniswagen en gezellig is anders... Met een conventionele auto kan je (met 3 chauffeur/beladers onder de 20) tot 1500 containers per dag beladen, met een zijbelader (waar ze meestal met 2 chauffeur/beladers op zitten wegens RSI verschijnselen en corrigeren van fout geplaatste bakken) een 8-900

[Reactie gewijzigd door Miglow op donderdag 14 mei 2009 08:46]

Door Cave_Boy, woensdag 13 mei 2009 21:27

Score: 0
Die actieradius is wat klein maar is wel te doen met een extra wagen her en der inzetten (routes aanpassen).

HEt is denk ik wel wennen en wat gevaarlijker dat de wagen geen 50 (of net iets harder) kan. 30 is voor veel auto's (en scooters) een kruipsnelheid.

Door Grrrrrene, woensdag 13 mei 2009 21:58

Score: 0
scooters mogen helemaal geen 50km/u binnen de bebouwde kom, sterker nog: daarbuiten ook niet. Dat ze het wel doen is wat anders, wat mij betreft zelfs terecht, maar het is nou niet bepaald "kruipsnelheid" voor een scooter.

Als je op een snelheidsverschil van 20km/u niet kunt anticiperen, moet je je afvragen of je je in het verkeer moet begeven :P

Door Goderic, woensdag 13 mei 2009 22:07

Score: 1
Vuilniswagens rijden toch 90% van de tijd aan wandel snelheid dus veel maakt 't niet uit.

Door HaSo, woensdag 13 mei 2009 22:33

Score: 2
Onzin...
Wij rijden al 10 jaar rond met een (nu 35 jaar oude) elektrische SRV-bus..
En dat ding wil niet harder dan 16 Km/h..
Actieradius van 40 Km.
Laad tijd 3 uur (door zwaardere 380V lader)

Dat ding is nog schade vrij...
Oké, wel eens een paaltje geraakt en zo, maar geen noemenswaardige schade..

En de actieradius heeft natuurlijk ook te maken met gewicht (voertuig / lading).. Ding van ons weegt wel 5 TON ledig gewicht, dus dat moet je wel elke keer effe verslepen..

En als ze de accu's verwisselbaar maken is dat probleem ook zo opgelost... Vuil verzamelen en afvoeren en batterijen wisselen en weer 60 km gaan...

Door pingkiller, woensdag 13 mei 2009 21:27

Score: 1
Ik snap niet zo goed waarom ze niet voor waterstof hebben gekozen? Daar heb ik al bussen van zien rondrijden, dus de techniek is er lijkt me. Nu ik er over nadenk wat ik eigenlijk niet hoe het nu staat met betrekking tot waterstof VS accu's. Kunnen we al zeggen dat de een 'beter' is dan de ander?

Door lennartje, woensdag 13 mei 2009 21:40

Score: 2
Voor waterstof moet je hele netwerken aanleggen, wil je het een goede benzine-vervanger maken. En dat gaat tegenwoordig echt in de miljarden lopen, en natuurlijk heel veel tijd (+jaren uitstel). Om die reden heb ik het vertrouwen in waterstof eigenlijk wel verloren.
Om elektriciteit te kunnen 'tanken' moet het lichtnet worden uitgebreid, maar dat moet veel beter te doen zijn. Ook heeft elektriciteit een hoger rendement dan waterstof (minder omzettingen) en beide kunnen groen of grijs worden opgewekt.
Het enige probleem met elektrische auto's zijn de accu's, maar die worden steeds beter. Op den duur zullen die problemen getackeld zijn.

Door Goderic, woensdag 13 mei 2009 22:13

Score: 0
Nog een belangrijk nadeel van waterstof: het glipt overal door dus auto een week laten staan betekent een lege tank.

Door bluesman, donderdag 14 mei 2009 02:05

Score: 0
Met brandstofcellen heb je dat probleem niet hoor.

Door ATS, donderdag 14 mei 2009 10:45

Score: 1
Wel dus. Een brandstofcel is alleen maar het systeem waarin de waterstof geoxideerd wordt en er elektrische energie uit gehaald wordt. Je brandstof (de waterstof dus) moet je nog steeds opslaan, en dat is bijzonder moeilijk. Opnemen in een kristalrooster lijkt kansrijk, maar dat is nog lang niet ver genoeg uitontwikkeld. Ook de energiedichtheid is (net als met accu's overigens) nog onvoldoende.

Door mjtdevries, donderdag 14 mei 2009 13:44

Score: 0
Ik denk niet dat zo'n vuilniswagen snel een week stil staat.

Dus dat kan geen argument zijn waarom ze in dit geval niet voor waterstof hebben gekozen.
Idem voor het netwerk dat je zou moeten aanleggen. Dat speelt in dit specifieke geval geen rol.

Door bluesman, donderdag 14 mei 2009 02:27

Score: 2
Nee, dat hoeft geen probleem te zijn. In California en New York kun je bij steeds meer tankstations waterstof tanken. In het hele land zijn er nu zo'n 50 stations. Het is een begin. De Amerikanen laten maar weer eens zien dat het dus wel kan. Shell steekt miljarden in onderzoek en ontwikkeling van waterstof en in Europa begint het ook langzaam te komen. We hebben nog voor zo'n 50 jaar olie, dat is tijd zat om het netwerk aan te passen.

Elektrische auto's hebben geen toekomst omdat de actieradius te klein is, en het opladen duurt veeeeel te lang. De actieradius van de beste elektrische auto is iets van 200KM, en dan moet je hem uren opladen voordat je weer kan rijden. Stel dat, in theorie, die enorme accu's helemaal geladen kunnen worden in een korte tijd. Als je de accu's van zo'n auto in een paar minuten zou willen opladen, trek je de stroom van een half dorp. Dat kan het elekriciteitsnetwerk nooit aan. Wat dan soms als optie wordt gegeven zijn Lithium-Ion cellen in plaats van standaard accu's. Wat dan vergeten wordt is dat deze dingen levensgevaarlijk zijn als ze instabiel worden. Je leest toch af en toe dat iemand's kop er half af is geblazen door een mobieltje of ipod? Dat komt door 1 zo'n mini-batterijtje. Ik zou liever geen auto vol van die dingen bij me hebben als ik bij een ongeluk betrokken raakte. Die stoffen die erin zitten zijn bizar aggressief en levensgevaarlijk als ze instabiel worden. Je krijgt dan chemische metaalbrand. Als je er water op gooit gaat het alleen nog maar harder fikken. Ja zo bizar is het.

De essentie van een auto is uiteindelijk vrijheid. Je kunt gaan waar je wilt, wanneer je wilt. Waterstof is net als benzine. Je tank is leeg, je tankt, en je rijdt vrolijk verder.

BMW steekt enorm veel geld in het onderzoek naar waterstof en heeft een 7 die zowel op benzine als waterstof kan rijden. Qua weggedrag en power is ie hetzelfde als de benzineversie, het kan dus. Honda heeft een concept model, Ford, Mercedes... bijna elke fabrikant wel. Iedereen ziet dat waterstof (tot nu toe) de enige realistische opvolger is.

Waterstof is wat de toekomst is. Waterstof opgewekt door kernenergie als je het mij vraagt. Dan heb je dus echt absoluut geen CO2 uitstoot. En er is niets mis met kernenergie trouwens, maar dat is een hele andere discussie ;)

[Reactie gewijzigd door bluesman op donderdag 14 mei 2009 02:39]

Door Kasper90, donderdag 14 mei 2009 08:44

Score: 0
Ik ben het met je eens dat waterstof inderdaad de toekomst is. Maar kernenergie toch echt niet... Over 50 jaar is het op, en dan zit de hele aarde vol met ondergrondse tijdbommen waar radioactief afval is opgeslagen. Dat lijkt me toch niet echt een oplossing.

Door lennartje, donderdag 14 mei 2009 16:52

Score: 0
Elektrische auto's hebben geen toekomst omdat de actieradius te klein is, en het opladen duurt veeeeel te lang. De actieradius van de beste elektrische auto is iets van 200KM, en dan moet je hem uren opladen voordat je weer kan rijden.
Sorry dat ik het zeg hoor, maar dat is ongeveer hetzelfde zeggen als "Zonne-energie zal nooit genoeg rendement halen.". Jaren geleden hadden die ook echt een rendement van niks, maar je ziet het toch steeds verbeteren. Door het wisselen van materiaal bijvoorbeeld. Nu zijn accu's nog niet goed genoeg, nee, maar de ontwikkelingen op dat gebied gaan hard.

Natuurlijk zullen ook de ontwikkelingen op waterstof gebied vooruitgaan, zeker nu er veel onderzoek naar wordt gedaan, maar ik zie het niet zitten. Er zijn meer dan genoeg nadelen die heel lastig (tot helemaal niet, maar dat moet je niet te snel zeggen) oplosbaar zijn. Opslag bijvoorbeeld (heel lage dichtheid, dus neemt veel plek in en onder druk zetten maakt het allemaal niet veiliger). Ook zou ik me niet echt veilig voelen met liters waterstof in een auto. Het ontsnapt makkelijk en is ontzettend brandbaar.

Beide technieken hebben potentie, maar ik zou zelf mijn geld op elektromotoren zetten.

Door bluesman, donderdag 14 mei 2009 23:25

Score: 0
Zonne-energie heeft nog steeds een crap rendement.

Waterstof is niet veel brandbaarder dan benzine als je het mij vraagt hoor. En in de open lucht vervliegt het. Met brandstofcellen is het wel te doen denk ik.
Maar goed, we zullen zien. De toekomst zal het ons leren.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 08:27 Zweedse overheid stuurt dwangbevelen voor deel Pirate Bay-boete
Vorige 20:34 Lenovo stelt lichtere en dunnere IdeaPad S10-2 voor
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011